Keskustelu wikiprojektista:Korjaamo2012

Tietolaatikko hajosi

Tälle ja tälle sivulle tapahtui jotain sen jälkeen kun botti lisäsi korjausmallineen. --Orf 31. tammikuuta 2012 kello 13.38 (EET)

Samaa vikaa taitaa olla paljon enemmänkin, Waal-lämpökausi, Eburon-jääkausi ... --Orf 31. tammikuuta 2012 kello 13.41 (EET)

Hmm, joo. Se rikkoo wikikoodin sillä että se pistää mallineen samalle riville taulukon kanssa. Korjaan tuon kohta. --Zache 31. tammikuuta 2012 kello 18.46 (EET)

Nyt on korjattu. Ilmoitelkaas jos tulee muita vastaavia vastaan. --Zache 31. tammikuuta 2012 kello 18.58 (EET)

Listoista

Kiitti listoista. Ne ovat todella hyödyllisiä (ja välttämättömiä) ongelman ratkaisemiseksi. Gopase+f 1. helmikuuta 2012 kello 11.17 (EET)

Keskustelua projektista

Tarvitaanko listoja muista aihe-alueista ? Pitäisikö mukana olla lyhyempiäkin artikkeleita ? (Lisäsin eilen käsin joukon jääkausitynkiä kuten Pastonian ja moniongelmainen Beestonin kylmä kausi.) Kuuluuko listoissa mielestänne olla kaikki ko. aihepiirin MK-artikkelit vai vain ongelmamallineilla merkitys MK-artikkelit ? Tämä kai riippuu siitä, tekeekö 2-listan perkausta amatöörit vai aihe-asiantuntijat. Keskusteluni tähtitieteilijän kanssa paljastaa että ongelmien hahmotus on subjektiivista ja riippuu asiantuntemuksesta - emmää osaa suoralta kädeltä sanoa onko spektriluokkien K0V ja K1V välinen ero merkittävä. --Tappinen 1. helmikuuta 2012 kello 19.13 (EET)

Sikäli kun kattelin muutaman Merikannon tekemän ensimmäistä maailmansotaa koskevan artikkelin läpi, niin niissä oli: käännös-/asiavirheitä ja huonoa kieltä/tajunnanvirtakäännöstä. Tiedä sitten mitä tällä projektilla tavotellaan, mutta ite oon sitä mieltä, että suurimmanosan Merikannon tuottamasta tekstistä voi aikalailla suoraan laittaa roskiin, jos tekstiä ei ole kukaan valmis käymään läpi kielen parantamiseksi ja asia/käännöskielen korjaamiseksi. Suurin osa Merikannon tuotoksista kun on varsinaiselta asiasisällöltään laveasti aihetta käsittelevää höpinää, jota ilman artikkelit tulevat ihan hyvin toimeen. Gopase+f 1. helmikuuta 2012 kello 19.20 (EET)

Toisalta, laajassa tähtitiedeluettelossa on monia potentiaalisesti hyviä artikkeleja (veikkaankin että niissä on käytetty suomenkielisiä lähteitä). --Tappinen 1. helmikuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Voisi vielä mainita, että Merikannolla on massiivinen määrä myös muokkauksia eri ip:illä, joillain niistä useita tuhansia kuten 212.149.193.10. Voi olla että sellaiset ip:llä aloitetut ja korjausta mahdollisesti vaativat sivut, joissa ei ole juuri lainkaan kt:n muokkauksia ei näy toistaiseksi missään korjausluetteloissa tai -luokissa, esimerkiksi Rivas Martinezin ilmastoluokitus tai Venäjän joukkotuhoaseet. --Orf 1. helmikuuta 2012 kello 23.04 (EET)

Noihin voi lisätä käsin mallineen {{Korjattavat 2012}}, tulevat sillä luokkaan ja seuraavana yönä luetteloihinkin. Olen tehnyt tätä esimerkiksi artikkeleille, jotka botti on jättänyt merkkaamatta niiden lyhyyden takia. --Tappinen 1. helmikuuta 2012 kello 23.10 (EET)

OK. Merkitsen mallineella kun tulee sivuja vastaan. --Orf 1. helmikuuta 2012 kello 23.20 (EET)

Luultavasti 62.236.66.250 on kanssa ollut käytössä. Tutkin muokkaushistorian läpi ja merkkailin mallineita artikkeleihin, aika moni niistä oli jo mukana. Artikkelien yhteismäärä kerkisi jo käydä alle tuhannessa, mutta nousi taas... :P --Velma 26. helmikuuta 2012 kello 20.02 (EET)

Pistän tähän jotain siitä mitä minusta projektilla voitaisiin yrittää saavuttaa. Wikipediassa on ihan tolkuttomat määrät kaikkea epämääräistä ja Merikannon tuottamat tekstit ovat siinä aika lailla pisara meressä. Yksittäisten artikkeleiden kohdalla asia on kuitenkin eri ja minusta kaikista hyödyllisin päämäärä tässä olisi keskittyä siihen että saadaan mahdollisimman monta artikkelia siihen kuntoon, että uskomme niiden olevan kunnossa. Noita voisi sitten samalla lykkiä lupaava- tai tarkistetu artikkeli ehdotuksiksi. Lisäksi kun projektiin osallistuu erityisalojen asiantuntijoita, niin artikkeleita voitaisiin niissäkin tapauksissa joissa lähteistys ei täytä LA/TA -artikkeleiden kriteereitä lykkiä jokin merkintä että tiedetään jotta jälkikäteen tiedetään että nämä artikkelit on käyty läpi. Vähän pidemmällä aikavälillä (ei pelkästään tässä korjausprojektissa) niin näistä kunnossa olevaksi katsotuista artikkeleista saadaan aikaiseksi suomenkielisen Wikipedian artikkeleiden ydin jota voidaan esimerkiksi levittää eteenpäin tai käyttää sellaisena perustasona johon tähdätään artikkeleiden kehityksessä. --Zache 4. helmikuuta 2012 kello 13.58 (EET)

Jatketaan filosofiakeskustelua. Vaikka nää on pisara koko meressä, niin tietyissä aihepiireissä (Jääkausi, Jugoslavian sodat) ne muodostavat suuren osan artikkeleista. Mä usko että moni aloittaja vilkaisee saman aiheen muita artikkeleista, ja niinpä hyvät ja huonot tavat leviävät. Sen jälkeen kun lähes kaikkiin sieni-, eläin- ja kasviartikkeleihin saatiin taksomalline ja lähteet, en ole nähnyt niillä aloilla uusien käyttäjien lähteettömiä aloituksia. Valitettavasti uusia jääkausi-kirjoittajia ei näy. ja voin kuvitella että asiantuntija toteaa "ei ole mun paikka" kun taas koululainen pahimmillaan luulee että tänne on tapana kirjoitella kaikenlaista pyöreää tyyliin "Eräät asiantuntijat ovat väittäneet... Tämä ei liene totta. Luultavammin ..." (lähteettömänä tällainen pätkä on miina; tiesittekö muuten että hakemalla sanoilla "ei liene totta" päätyy tämän projektin artikkeleihin). --Tappinen 4. helmikuuta 2012 kello 14.23 (EET)

Ajattelin ilmoittaa, että mukana ollaan. En ole koulutuksen puolesta asiantuntija, mutta ainakin maantiede-tyyppisten artikkelien kanssa puuhastelu onnistuu. --Velma 6. helmikuuta 2012 kello 07.48 (EET)

Taitaa olla päättymätön projekti, kun Merikanto näkyy jatkavan entiseen tapaan kirjoitusvirheitä vilisevien, pitkälti lähteettömien tekstimassojen vyörytystä, kuten esim. Pohjois-Korean joukkotuhoaseet tai Taepodong-1. --J (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 14.57 (EEST)

Toisaalta, vyörytettyjen artikkelien lukumäärä pysyy nyt vakiona tai pienenee (Merikanto ei pääse muokkaamaan projektissa kertaalleen korjattuja jotka on poistettu luokasta) ja meillä on yhteisön valtuutus tyngittää kyseiset artikkelit 2013. Ja artikkeleista noin 900 on merkitty näkyvin mallinein; olen hurjan helpottunut kun Mutaatiotaajuus ei enää näytä niin kutsuvalta biologianesitelmän lähdeaineistolta koululaisille. --Tappinen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 18.16 (EEST)

Voisi vaan toivoa, että kyseinen käyttäjä jo ymmärtäisi olla lisäämättä "Yhdysvallat katkais Pohjois-korealel marraskuussa lupaamansa ruoka-avun. myös kiina tuomitsi tämän kokeen"-tyyppisiä lauseita. --J (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 19.48 (EEST)

Välillä tuntuu, että delete on ainut oikea tapa kohdella suurinta osaa näistä artikkeleista ja luetteloista... – linnea 19. toukokuuta 2012 kello 19.46 (EEST)

Wiik

Monissa artikkeleissa on käytetty Kalevi Wiikin kirjoja lähteinä; niiden laadusta käytyä keskustelua täällä. Näitä on haploryhmä, Indoeurooppalaisten alkuperä, Veiksel-jääkausi, Villanova-kulttuuri, Kuparikautinen Eurooppa, Neoliittinen Eurooppa, Eurooppalaisten alkuperä, Nykyihmisen levittäytyminen maapallolle, Intiaanien alkuperä, Mykeneläinen kulttuuri, Veiksel-jääkauden huippuvaiheen ilmasto ja kasvillisuusvyöhykkeet, Creswellin kulttuuri, Pöljän keramiikka, Hampurin kulttuuri, Viime jääkauden loppuvaihe, Indoeurooppalaiset kielet, Sydänsimpukkakeramiikka, Allerød-kausi, Kalkoliittinen kausi, Bölling-interstadiaali, Aurignacin kulttuuri, Nauhakeraaminen kulttuuri, ... Listaan ne näin, koska kelvottomien osien poistaminen pitäisi tehdä huolella. (Wiikin käyttö lähteenä kieliasioissa, esim. futuuri, on tietysti järkevää). --Tappinen 5. helmikuuta 2012 kello 18.05 (EET)

Kun kokeeksi katsoin artikkelia Indoeurooppalaisten alkuperä, niin siinä oli vanhemmassa, jonkun muun kun Merikannon tekemässä versiossa selitetty indoeurooppalaisten alkuperää vallitsevien käsitysten mukaan ilman lähteitä, mutta sikäli kuin maallikkona ymmärrän likimain kai oikein. Sitten samaan tekstiin näytti myöhemmin lisätyn lähteeksi Wiikiä, joka myös lienee referoinut ko. pitkään vallineita käsityksiä. Eli tulisi siis näköjään katsoa myös, onko tieto ja lähteet lisätty samaan vai eri aikaan, sillä jos tieto on ollut aiemmin ja viite Wiikiin on lisätty myöhemmin, niin silloin parempi kuin poistaa tieto on koettaa löytää sille lähde muualta. (Tässä nyt tietysti auttaa, että vaikka olenkin sekä kielitieteen että arkeologian suhtteen maallikko, niin olen sentään jotain niistä joskus lueskellut niin, että osaan ainakin joissain kohdin erottaa mikä mahdollisesti wiikin teoriaa ja mikä mahdollisesti jonkun muun. - Joskin edelleen juuri esimerkiksi kielitieteessä ja arkeologiassa on edelleen huomattava myös se, että ihan vakavasti otetuillakin tutkijoilla on keskenään erilaisia näkemyksiä ja että näkemykset uusien tutkimusten myötä myös voivat muuttua tai jäsentyä uudelleen nopeastikin.)--Urjanhai 5. helmikuuta 2012 kello 18.35 (EET)

Joo, tässä nähdään, miten Merikanto on lisännyt tekstiin Wiik-viitteitä samalla sitä laajentaen. Samasta aiheesta kuitenkin löytyisi varsin vähällä vaivalla myös muiden kuin Wiikin kirjoittamia yleisesityksiä (jaksaisiko Tanár tai joku hänen opiskelijana innostua?). Ja samoin jokin muukin Merikannon lisäämä epäilyttävä lähde saattoi olla lisätty valmiiseen tekstiin. Eli tulee siis operoida artikkelin historiasta eikä sen nykytekstistä käsin.--Urjanhai 6. helmikuuta 2012 kello 14.48 (EET)

Jugoslavia

Jugoslavian sotien aihepiirissä tuntuu olevan artikkeleita, jotka on käännetty en-wikistä. Varsinkin aiemmin en-wikissä oli sodan osapuolten kirjoittamia, hyvin tunteenomaisia ja lähteettömiä tekstejä. Ks. Keskustelu:Vukovarin piiritys. --Tappinen 5. helmikuuta 2012 kello 22.53 (EET)

Tähtitiede

Tähtiluettelot saattavat olla käännöksiä en-wikistä, sellaisiin olen laittanut käännös-mallineen ja poistanut listalta. Muissa artikkeleissa ei yleensä ole lähteitä, ja ainakin muutama kuten Castor (tähti) poikkesi en-wikistä kaksoistähden löytämisvuoden osalta (muualla webissä sama luku kuin en-wikissä). Asiantuntija jo selvitti että pienet numeroerot ei ole merkittäviä, mutta 43 vuoden ero on kumma juttu. Niiden kieli on kuitenkin selvästi parempaa kuin muiden tämän projektin artikkelien, ja tietolaatikot huolellisesti laadittuja. Lähdeviitteillä noista voisi saada statusartikkeleita. --Tappinen 5. helmikuuta 2012 kello 23.35 (EET)

Esim. Kuuma jupiter, jota stilisoin, vaikuttaa ihan järkevältä artikkelilta. Käytetyt lähteet ainakin vaikuttavat luotettavilta. Viitteet vain on merkitty huonosti eikä kaikkea ole viitteistetty lainkaan. Poistaisin K2012-mallineen mutta kun en ole asiantuntija... -Ochs 6. helmikuuta 2012 kello 21.12 (EET)

Jos sinusta vaikuttaa järkevältä niin poista vaan. --Tappinen 6. helmikuuta 2012 kello 22.04 (EET)

Tekninen huomio

Niin kuin osiossa "Wiik" ylempänä totean, niin myös sellainen muokkaustyyppi on olemassa, että kun fi-wikipedian alkuaikoina luotettavat käyttäjät ovat luoneet kaikesta päättäen lähteisiin perustuvia ja luotettavia mutta silloisen tavan mukaan vielä lähteettömiä artikkeleita yleisistä aihepiireistä, niin eräs tapa, millä Merikanto on saattanut näitä muokata, on voinut olla myös se, että hän on lisännyt niihin vähemmän luotettavia lähteitä mutta ei ole ehkä muuten muuttanut tekstiä tai on laajentanut sitä lähteen perusteella vain vähän.

Kun näin näyttää olevan, niin tästä edelleen seuraa, että ratkaisu ongelmiin ei aina välttämättä ole epäilyttävillä lähteillä varustetun tekstin poistaminen pelkän nykyversion perusteella, vaan voi olla syuytä katsoa myös historia, koska asiallisen mutta lähteettömän fi-wikipedian alkuaikojen tekstin joku saattaa onnistua lähteistämään paremmillakin lähteillä.--Urjanhai 6. helmikuuta 2012 kello 19.39 (EET)

Pienestä tietosanakirjasta tuodut artikkelit

Korjattavaksi voisi lisätä vielä Luokka:Pienestä tietosanakirjasta tuodut artikkelit -artikkelit. Ne pitäisi kaikki oikeastaan kirjoittaa uudelleen, jotta tuosta huomatuksesta pääsisi eroon. Esim. Yskä-artikkelissa malline antaa mielikuvan, että tiedot ovat jo lähes 100 vuotta vanhoja...

Muuten katselen noita kulttuuriin/historiaan liittyviä sivuja - jotkut ovat kyllä niin järkyttäviä, ettei voi kuin poistaa kaiken...--Nedergard 8. helmikuuta 2012 kello 10.24 (EET)

Periaatteessa tämä projekti keskittyy kuitenkin niihin Merikannon jälkien siivoamiseen.... Kävin itse noita pienen tietosanakirjan artikkeleita jonkun verran läpi, mutta en saanut sitä tyhjäksi asti. Laitoin sitten muistutuksen asiasta kahvihuoneeseen, että jos vaikka joku muukin tekisi niille jotain. --Velma 12. helmikuuta 2012 kello 15.22 (EET)

Ukkos-artikkelit

Artikkelit Salama, Ukkonen, Ukkosen ennustaminen, Ukkoskuuro, Sadekuuro, Cape ja Salamanpaikannin sisältävät kaikki osion jossa kerrotaan miten säätä voi ennustaa itse GFS-mallin, salamatutkien, AM-radioiden ja muiden välineiden avulla. Olisiko mielekästä tehdä siitä yksi artikkeli ja laittaa se muiden "Katso myös" -osastoon, ja jos, niin mikä olisi sen nimi ? ( Sään ennustaminen kertoo taas ihan eri asioista.) --Tappinen 23. helmikuuta 2012 kello 07.15 (EET)

Joo, mun mielestä ainakin on ihan järkevää tehdä niistä joku erillinen kokoelma. Toisaalta tuolla sään ennustamisessa kerrotaan jo niistä kansanperinne-metodeistakin, niin miksei samassa artikkelissa voi olla erilaisia menetelmiä? --Velma 23. helmikuuta 2012 kello 07.31 (EET)

Osion nimi voisi ehkä olla "Sään ennustaminen harrastuksena". Taidan aloittaa sen kirjoittamalla GFS, WRF ja MM5 -pääartikkelit, näitä on käytetty paljon niissä kohdissa missä Merikanto kirjoittaa "verkossa on". Ukkosen ennustaminen on niin laaja ettei sitä sellaisenaan voi liittää tuonne, mutta olisi kiva jos joku muukin katsoisi ja karsisi näitä. --Tappinen 23. helmikuuta 2012 kello 08.22 (EET)

Kirjoitin helisiteetti -sivun uusiksi, ja laitan tähän muistiin että Ilmakehän epävakaisuus odottaa asiantuntijaa ja vertailua Stabiilisuus -sivuun. (Ko asiantuntija saa laittaa mulle sähköpostia jos muotoseikat ujostuttaa =) --Tappinen 29. helmikuuta 2012 kello 23.58 (EET)

Intiaanit

Kysyin artikkelin Keski-Andien varhainen horisontti ympärillä olevasta sanastosta "tikkaremmin" vihjaamalta asiantuntijalta, joka sanoi: "Minulle mainitsemanne käsitteet ovat ymmärrettäviä. Horisontilla tarkoitetaan arkeologista käsitettä, joka näkyy laajalla alueella. Tässä tapauksessa Wari ja Tiwanaku-kulttuureita, jotka muodostivat Andeilla ns. keskihorisontin. Inkat muodostivat ns. myöhäisen horisontin ja Chavín varhaisen." Sain myös toisen nimen... --Tappinen 24. helmikuuta 2012 kello 20.24 (EET)

..ja se toinen asiantuntija suositteli kolmea kirjaa Etelä-Amerikkaan ja yhtä Pohjois-Amerikkaan:

• Ilmonen, A. & J. K. Talvitie (toim.) (2001). Kultakruunu ja höyhenviitta: Inkat ja heidän edeltäjänsä – Perun kolme vuosituhatta. Tampereen taidemuseon julkaisuja 94.
• Korpisaari, A., T. Pennanen & A. Ilmonen (toim.) (2001). Inkat ja heidän edeltäjänsä – Perun kolme vuosituhatta: Näyttelyluettelo. Tampereen taidemuseon julkaisuja 95.
• Pärssinen, M. (2004). Andien ihminen. Ihminen ja ympäristö Keski-Andeilla. Acta Ibero-americana Fennica 5. Madrid: Iberialais-amerikkalainen säätiö, Suomen Madridin-instituutti.
• Rani-Henrik Andersson, Markku Henriksson (2010): "Intiaanit: Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen historia" . Gaudeamus.

Nuo löytyvätkin monesta kirjastosta; meidän lähikirjastossakin näyttävät olevan HELMETin mukaan hyllyssä. Mulla on jemmassa vielä yksi nimi Meksikon ja Väli-Amerikan kysymyksiä varten. Mutta kerätäänpä listaa avoimista intiaani-kysymyksistä: Käyttäjä:Kari-kujanpää on monia pulmia jo hienosti ratkonutkin. Maritime archaic on mulla ekana mielessä. Muita huolia ?

Ainakin tämä: inkat vai inkavaltio, ks. Keskustelu:Inkat. Nämä kolme aihealueen keskeistä artikkelia olis hyvä saada ensiksi kuntoon: Etelä-Amerikan intiaanikulttuurit, Keski-Andien intiaanikulttuurit ja Esikolumbiaaniset intiaanikulttuurit. Viimeisessä ei ole yhtään mitään lähteitä ja kahdessa ekassa on, mutta nettisivut on lähinnä jotain yksityisten pitämiä sivuja, jotka ei käytännön mukaan käy. --Velma 25. helmikuuta 2012 kello 14.12 (EET)

Keski-Andien intiaanikulttuurit on nyt mielestäni kunnossa; siihen on yhdistetty viisi tynkää ja joukko muita artikkeleita on linkattu siihen. Muut intiaaniartikkelit pääartikkeleineen ja uudellenohjauksineen muodostavat osittain päällekkäisen verkoston, jota koetan nyt hahmotella tähän. Sitten kun mahdolliset yhdistämiset ja uudelleennimeämiset on tyhty, näistä voisi koota navigointimallineen. --Tappinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 10.50 (EET)

Esikolumbiaaniset intiaanikulttuurit

Esikolumbiaaniset intiaanikulttuurit
Koko alue	Intiaanien alkuperä, Amerikan historia
Pohjois-Amerikan alkuasukkaiden historia
Pohjois-Amerikka	Pohjois-Amerikan intiaanit, Paleointiaanit, Arkaainen kausi, Arkaaisen kulttuurin alueet, Jälkiarkaaiset kulttuurit,
Kanada	Kanadan kivikausi, Kanadan kilven arkaainen perinne, Alaskan varhaiset arktiset kulttuurit
Mesoamerikan intiaanikulttuurit
Keski-Amerikka	Mesoamerikan intiaanikulttuurien muotoutumisvaihe
Etelä-Amerikan intiaanikulttuurit
Etelä-Amerikka	Etelä-Amerikan intiaanikulttuurit, Latinalaisen Amerikan historia
Peru	Keski-Andien intiaanikulttuurit, Perun keskinen esikeraaminen kausi, Perun esikeraamisen kauden loppuvaihe, Alkujakso,
Pohjois-Andit	Pohjois-Andien intiaanikulttuurit, Ecuadorin intiaanikulttuurit, Kolumbian intiaanikulttuurit

Lisätty Latinalaisen Amerikan historia mukaan. --Velma (keskustelu) 3. maaliskuuta 2012 kello 14.44 (EET)

Kysymyksiä Onko tässä yhdistettävää, onko nimet hyvät, onko nämä ne jotka laitetaan navigaatimallineeseen ? Onko "arkaainen" ja "jälkiarkaainen" oikeita sanoja; mun korvaan arkaainen tarkottaa vain muinaisaikaista. Tehdäänkö yksi kokooma-artikkeli johon nämä kaikki linkkaantuvat, olisiko sen nimi "Intiaanien historia" ? --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 09.05 (EET)

Keksin vaikealle artikkelille Maritime archaic nimiehdotuksen Pohjois-Amerikan koillisrannikon muinainen kulttuuri, mutta jälkiarkaaiselle tuollainen rakenne ei sovi. P-A:n myöhäiset muinaiskulttuurit ? --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 12.18 (EET)

Mä luulen, että noita Pohjois-Amerikkaan liittyviä vois ehkä yhdistellä tai en ainakaan laittaisi mallineeseen noin montaa artikkelia. Ainakin arkaaisen kauden alueet voisi yhdistää tiivistettynä siihen kauden artikkeliin. Intiaanien historia -artikkeli kuulostaa hyvältä idealta. --Velma (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 14.44 (EET)

Andersson ja Henriksson käyttävät kirjassaan "Intiaanit Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen historia" sanaa arkaainen, joten kyllä sen täytynee hyväksyä. Myös muissa suomenkielisissä intiaanikirjoissa käytetään tuota sanaa. Kummunrakentajat on puolestani ok, samoin Hopewellin perinne ja Pohjois-Amerikan itäinen metsämaan kausi (melkoinen nimihirviö edelleen, mutta vaikea keksiä sopivaa). Korjailen vielä muutaman päivän paleointiaaneja ja yritän löytää lähteitä alkuperäiseen tekstiin. Nuo taulukot ovat hienoja, aion kokeilla lähipäivinä.--Kari-kujanpää (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 08.25 (EET)

Jonnekin voisi laittaa arkaaisen määritelmän, Arkaainen on pelkkä ohjaussivu. Artikkelin Muodostava kausi (käyttääkö A:sson ja H:sson myös sitä nimeä) perusteella voisi päätellä että arkaainen on kehitysvaihe jolloin ei vielä ole saviastioita eikä asuta samalla paikalla viljelemässä. --Tappinen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 08.31 (EET)

Lopulinen taulukko voisi olla samantyyppinen kuin en:Template:Pre-Columbian. --Tappinen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 12.33 (EET)

En löytänyt koko taulukkoa, mutta asiasta toiseen. Andersson & Henriksson mainitsevat näin: "Arkaaisen tai varhais-holoseenikauden on määritelty alkaneen 10 000 vuotta sitten". Raija Mattila suomentaa kirjassa "Ensimmäinen amerikkalainen" ..."arkaaisen kauden intiaaneja esiintyi vuoteen 1000 ekr..." Sanaa muodostava kausi ei löydy, mutta ei tuo hassummalta kuulosta. Sana arkaainen oli suomenkielen sanakirjoissa ainakin 1980-ja 90-luvulla. --Kari-kujanpää (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 11.48 (EET)

Linkistä en:Template:Pre-Columbian pitäisi tulla oranssinruskea palkki, ja kun klikkaat sen oikeasta laidasta "show" aukeaa iso taulukko ? --Tappinen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 12.42 (EET)

Luin artikkelin Intiaanit keskustelun. Vaikeaksi menee. --Tappinen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 22.28 (EET)

Ehdotus yhdistetään artikkelit Mesoamerikan muotoutumisvaihe ja Muodostava kausi nimelle Mesoamierikan intiaanikulttuurien muotoutumisvaihe. Siirretään artikkeli Alkujakso nimelle Perun varhaiskeraaminen kausi. (Siivosin taulukkoa) --Tappinen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 18.12 (EET)

Aivan, nuo kannattaisi yhdistää toisiinsa. Tuo sinun taulukkosi on suorastaan näyttävä. Itse en ole koskaan perehtynyt noiden tekemiseen, mutta tuollaisia ne pitäisivät parhaimmillaan olla. Ajattelin tulevaisuudessa korjailla tuota Kanadan kilpeä ja joitakin muita Pohjois-Amerikan muinaishistoriaan liittyviä artikkeleita. Intiaanien alkuperä tuntuu työläältä projektilta, eikä Amerikan historiakaan ole ihan helposti korjattavissa, varsinkin kun tietoni rajoittuvat Pohjois-Amerikkaan. Täytyy ensiksi löytää aikaa vähän enemmän jostain. --Kari-kujanpää (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 09.01 (EET)

Aloitin yhdistämisen, heti törmään ongelmiin kun kausi alkoi näiden mukaan joko 2500 tai 2000 eaa., en-wikin käyttämän kirjalähteen mukaan 1000 eaa. Kirjasto ja sähköposti tulevat viikonloppuna käyttöön.

Taulukosta teen mallineen jolloin sen voi liittää moneen artikkeliin ja tarvittaessa muutokset näkyvät kaikissa. --Tappinen (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 18.32 (EET)

Esikolumbiaaniset intiaanikulttuurit

Intiaanien alkuperä • Paleointiaanit • Amerikan historia

Pohjois-Amerikka

Pohjois-Amerikan intiaanit • Arkaainen kausi • Arkaaisen kulttuurin alueet • Jälkiarkaaiset kulttuurit • Kanadan kivikausi • Kanadan kilven arkaainen perinne • Alaskan varhaiset arktiset kulttuurit

Keski-Amerikka

Mesoamerikan intiaanikulttuurit • Mesoamerikan intiaanikulttuurien muotoutumisvaihe

Etelä-Amerikka

Etelä-Amerikan intiaanikulttuurit • Keski-Andien intiaanikulttuurit • Perun keskinen esikeraaminen kausi • Perun esikeraamisen kauden loppuvaihe • Perun varhaiskeraaminen kausi • Pohjois-Andien intiaanikulttuurit • Ecuadorin intiaanikulttuurit • Kolumbian intiaanikulttuurit

Malline on mallina nyt tuossa yllä; pitäisikö artikkelin Keski-Andien intiaanikulttuurit-taulukosta tehdä samanlainen ? En ole luetellut näissä kaikkia yksittäisiä kulttuureita, ajattelen että niiden osalta luokka riittää. --Tappinen (keskustelu) 17. maaliskuuta 2012 kello 09.01 (EET)

Yhdistettäviä historia-artikkeleita?

Jotain artikkeleita oli jo aikaisemmin merkattu yhdistettäväksi. Näitä ei ollut enkä merkannut, vaan heitän tänne mietittäväksi, että onko se toimiva ratkaisu.

• Skandinaavien varhaisten Grönlannin siirtokuntien tuho => Skandinaavien varhaiset Grönlannin siirtokunnat (sopiiko erilliseksi artikkeliksi?)
• Perun esikeraamisen kauden loppuvaihe ja Perun keskinen esikeraaminen kausi => Perun esikeraaminen kausi (varmaan parempi yrittää tehdä yksi uusi ja kunnollinen artikkeli)
• Lähi-idän epipaleoliittinen kausi, Lähi-idän kalkoliittinen kausi, Lähi-idän keraaminen neoliittinen kausi, Lähi-idän protoneoliittinen kausi, Lähi-idän esikeraaminen neoliittinen kausi (tarvitaanko näitä näin montaa?)
• Lähi-idän muinaishistoria => Muinainen Lähi-itä (taitaa olla aika päällekkäisiä?)
• Pastonian, Pre-Ludhamian, Pre-Pastonian, Walton-vaihe, Bramertonin lämmin kausi, Baventsin kylmä kausi (kaikki ei käsittele ihan samaa asiaa, mutta näille tyngille löytyisi varmaan joku sopiva sijoituspaikka, kun tälläisenään ne ei ole kovin hyviä) --Velma 28. helmikuuta 2012 kello 16.54 (EET)

Näitä yhdistävä tekijä on reikä maassa Ludhamissa. --Tappinen 28. helmikuuta 2012 kello 17.11 (EET)

Ja sieltä näkyy löytyvän muutama vastaava kausi lisää.... Toi kylä-artikkeli ei vaan taida olla paras paikka kohdesivuksi. --Velma 28. helmikuuta 2012 kello 17.36 (EET)

Ei, mutta en keksinyt miten nimeäisin "Ludhamin reikä" -artikkelinkaan. Kysyn tätä "tikkaremmin" kiireilseltä paleoklimatologilta, joka tosin lupasi osallistua vasta loppuvuonna. Tikkaremmissä ei ole vielä arkeologian asiantuntijaa, jos joku tuntee hyviä niin kyselkää. Intiaaniprofessori ja konvektioasiantuntija löytyy. --Tappinen 28. helmikuuta 2012 kello 17.48 (EET)

Vaikka joku Jääkauden vaiheet Englannissa? Siinä voisi käsitellä aihetta laajemminkin.--Velma 28. helmikuuta 2012 kello 18.01 (EET)

Tikkaremmi vastasi Kvartäärikausi Englannissa. --Tappinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 19.11 (EET)

Sitten vielä tämä: Maanviljelyn varhainen leviäminen ja Maanviljelyn synty Lähi-idässä => Maanviljelyn historia (tms.). --Velma 28. helmikuuta 2012 kello 18.01 (EET)

Tähän maanviljelysnippuun vielä tämä: Lähi-idän varhaisimmat viljalajit. --Velma 29. helmikuuta 2012 kello 14.03 (EET)

Myös artikkeleissa Neoliittinen kausi ja Neoliittinen Lähi-itä on aika paljon päällekkäisiyyksiä yllämainitun Maanviljelyn synty Lähi-idässä -artikkelin ja toistensa kanssa. --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 09.13 (EEST)

Aargh-lista.

Joskus täytyy perustella projektin tarpeellisuutta. Tässä esimerkkejä eri aihealueilta. Tähän voisi merkitä jos joku näistä ei enää kelpaa perusteluksi:

• Pleistoseeni
• Euroopan megaliitit
• K/T-raja
• Ensimmäinen Tšetšenian sota
• Ukkosen ennustaminen

Tulivuoret

Irrotin Vesuvius-artikkelista purkauksen omaksi artikkelikseen (Vesuviuksen tulivuorenpurkaus 79). Lisäksi artikkelit Lakagigar, Tambora, Pinatubo ja Toba vaatisi varmaan saman tempun. Vai olisko näissä tapauksissa parempi vaan poistaa osio kokonaan ja kuitata se itse artikkelissa parilla lauseella? Noissa tekstit on siis aika kamalassa kunnossa, niin voi olla, ettei niitä kannata siirtää sellaisenaan, vaan purkauksesta voi kirjoittaa erikseen paremman jutun joskus myöhemmin jos se tuntuu tarpeelliselta. --Velma (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.38 (EET)

Tavallaan nämä olisi siis helppoja korjattavia, jos kirjoittaisi lyhyen lähteellisen tyngän itse vuoresta ja unohtaisi purkausartikkelit toistaiseksi. Lähinnä vain ajattelin hakea porukan mielipidettä siitä, että onko se hyvä ratkaisu ja missä tapauksissa purkauksista kannattaa olla oma artikkelinsa. Toisaalta näissä siis purkauksen tiedot täyttää suuren osan nykyisestä artikkelista ja ne kaikki on kuitenkin olleet aikanaan tosi isoja tapauksia. --Velma (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 09.41 (EET)

Esimerkkinä vielä El Chichón, jossa artikkelin täytti pääosin lähteettömät tiedot yhdestä purkauksesta, jotka sitten siivosin pois. Kumminkin vuoriartikkelin pitäisi kertoa ensisijaisesti vuoresta.... --Velma (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 07.46 (EET)

Samaa mieltä, pääsääntöisesti purkaus omaan artikkeliinsa (jonka voi sitten luokittaa ko. vuoteen, maan historiaan jne.). --Tappinen (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 07.50 (EET)

Pieni huomio

Merikanon lisäyksiä on kulkeutunut myös artikkeleihin, joita hän ei ole koskaan muokannut. (esim. artikkelien jakamisen yhteydessä) Esim. Kroatian historiassa on mukana tämä Merikannon muokkaus [1]. Gopase+f (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 01.23 (EET)

Joo, monet Keski- ja Etelä-Amerikan maiden sekä Itä-Euroopan historiat kuuluvat tähän joukkoon. --Tappinen (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 08.34 (EET)

Lähdehämminki

Kirjaan "Alkuperäiset amerikkalaiset" on viitattu usein. Sen tekijä on joko Reino Kero tai Markku Henriksson tai Matti Henriksson, kustantaja Gaudeamus tai Gummerus ja ilmestymisvuosi 1985 tai 1986. Onko tässä jotain uudelleenjulkaisuja kyseessä, täsmäävätkö sivunnumerot ? --Tappinen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 19.30 (EEST)

Sillä nimellä on Henrikssonin kirja: Henriksson, Markku. Alkuperäiset amerikkalaiset : Yhdysvaltain alueen intiaanien, inuitien ja aleutien historia / Markku Henriksson. Gaudeamus, 1986 ISBN 951-662-385-9 Kirjoja voi tarkistaa Kansalliskirjaston Fennicasta: Fennica --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 09.40 (EEST)

Laatumerkinnät

Tuolla ylempänä vilahti idea näitten artikkelien laatumerkinnöistä. Eli siis aina sitten kun joku artikkeli on projektin osalta valmiiksi, niin sen tasokkuuden voisi tarkistaa ja laittaa äänestykseen lupaavaksi (tai paremmalle tasolle) tai sitten listailla tähän. Myös potentiaalisesti tasokkaita tarkistamattomia artikkeleita voisi listailla tähän. Luultavasti ainakin sieltä intiaanipuolelta löytyy hyviä artikkeleita. --Velma (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 12.13 (EEST)

• Esikolumbiaaniset intiaanikulttuurit
• Grönlannin maantiede
• Eksoplaneetta
• Paleointiaanit
• El Bogotazo lähteet ja kielenhuolto ja sitten arviointiin
• Serra Pelada lähteet ja kielenhuolto ja sitten arviointiin
• Suomen dyynit ainoastaan lähteiden tsekkaus tarvitaan

Rakenne

Monissa näistä artikkeleista toistuu samanlainen rakenne. Ensin on johdantokappale, joka näyttää en-wikistä käännetyltä. Sitten tulee väliotsikko joka on sama kuin artikkelin otsikko. Samat asiat toistuvat enempien yksityiskohtien kera. Esim. Tukulti-Ninurta I Zhou-dynastia Trooppinen itäaalto. Joskus osat ovat ristiriidassa keskenään. Tartteeko noille tehdä mitään ? --Tappinen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 09.07 (EEST)

Mä olen yleensä poistanut sen väliotsikon. Sitten olen välillä yhdistänyt toistavat osat ja välillä en, mutta varmaan yrittää päästä toistosta eroon (ristiriitaisuus on sitten työläämpi ongelma). --Velma (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 08.54 (EEST)

Tämähän yrittää toistaa sellaista rakennetta että johdanto olisi tiivistelmä itse artikkelista, niin että jos osaisi jakaisi sen loppuosan älykkäisiin kokonaisuuksiin ja niille omat väliotsikot. Ovat vaan sellaista tajunnanvirtaa että kokonaisuuksien hahmottaminen on vaikeaa. --Tappinen (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 08.57 (EEST)

Tähtitiede-artikkelien organisointia

Tarvittaisiinko tällainenkin navigointimalline (olen kopioinut tähän tiedot ko. artikkeleista, minilla ei ole intewikejä koska muissa wikeissä niistä ei ole omia artikkeleitaan) ? --Tappinen (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 12.19 (EEST)

Muuttuvat tähdet

Sykkivät muuttujat	Kefeidit W Virginis -tähdet Delta Scuti -tähdet (δ Scuti) RR Lyrae -tähdet Delta Scuti -tähdet pääsarjassa RS Canum Venaticorum -tähdet RV Tauri -tähdet Alfa Cygni -tähdet Beta Cephei -tähdet Mira-tähdet Puolisäännölliset muuttujat Epäsäännölliset muuttujat Gamma Doradus -muuttujat
Purkautuvat muuttujat	Kataklysminen muuttuja Supernovat Novat Kääpiönovat R Coronae Borealis-tähdet Flare-tähdet
Pimennysmuuttujat
Pyörivät muuttujat	Alfa Canum Venaticorum-muuttuja BY Draconis-muuttuja FK Comae Berenices-muuttuja Gamma Cassiopeiae-muuttuja SX Arietis-muuttuja

Kaksoistähdet

Havaitsemistapa	Astrometrinen kaksoistähti Spektroskooppinen kaksoistähti
Etäisyys	Erillinen kaksoistähti Puolikontaktikaksoistähti Kosketuskaksoistähti
Muita	Optinen kaksoistähti Röntgenkaksoistähti Yhteisvaippakaksoistähti

Asiantuntijamalline

Mallineen pohjana voi mielestäni olla Malline:Tarkistettava. Tarvitsee vain vaihtaa sisältö. Mun ehdotukseni on tämä:

• Tämän artikkelin tai sen osan on katsottu tarvitsevan asiantuntijan huomiota.

Tai sitten läpikäyntiä. Viimeinen sana tuottaa tuskaa. --Jylöstalo (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 16.18 (EEST)

"Tämän artikkelin tai sen osan on katsottu tarvitsevan asiantuntijan arviota" ? Voiko tuon laittaa jäljelläoleviin noin 80 artikkeliin listalla 2 ? Vai mieluummin yhdeksäänsataan listalla 1 (joissa on jo muukin korjausohjemalline) ? --Tappinen (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 23.28 (EEST)

Arvio, tietenkin! --Jylöstalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 00.36 (EEST)

Tämän mallineen tarpeen voi luultavasti lukea jo isketyistä mallineista ja artikkelien keskustelusivuilta.--Jylöstalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 01.16 (EEST)

Jos suoran vastauksen haluat niin lista 2:een kyllä ja muut jokaisen oman maun mukaan--Jylöstalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 01.20 (EEST)

Joku muutos on tapahtunut, tämän aamun ajossa lista 1 lyheni ja lista 2 kasvoi suuresti. Ehkä joku luokka poistui korjattavista ? Onhan täää uusi malline oikeissa luokissa ? --Tappinen (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 07.38 (EEST)

Merkkasin listasta 2 vain yhden artikkelin. Tämä malline on huomiota kaipaavat sivut -luokassa. Tässä vaiheessa en ole ehtinyt "huomattavasti" merkkailla.--Jylöstalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 17.05 (EEST)

Luotu on, antakaa parannusehdotuksia mallineen sivulla --Jylöstalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 00.51 (EEST)

Näyttää hyvältä. Käyttöohjeistusta voisi vielä viilata. --Tappinen (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 07.38 (EEST)

Suosittelen mallineen llsäämistä ainakin artikkeleihin, joissa ei ole kielilinkkejä eikä lähteitä ja joiden aiheesta ei löydy mitään googlella. --Tappinen (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 23.13 (EEST)

Niihin varmaan pitäisi myös laittaa ei uutta tutkimusta -malline? Huomasin muuten, että osassa artikkeleita on käytetty 70-luvun biokemian oppikirjoja. Tälläisiin olisi hyvä laittaa päivitettävä malline. – linnea 19. toukokuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Hyvä, laita kun tunnistat niitä. Saman voisi mun mielestä laittaa 1940-luvun arkeologian kirjoja ja 1960-luvun meteorologian kirjoja käyttäneisiin artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 23.26 (EEST)

Uusi ip listalle

Tämä ip Toiminnot:Muokkaukset/194.157.127.65 näyttää myös tehneen muokkauksia ja sen muokkaamat artikkelit kannattaisi ottaa mukaan projektiin. – linnea 19. toukokuuta 2012 kello 21.32 (EEST)

Tuo on estetty proxy, osa sen muokkauksista näyttää tosiaan kuuluvan tänne mutta ei kaikki (rasistinen huutelu ei ole kuulunut tyyliin). --Tappinen (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 22.54 (EEST)

2063 aloitettua artikkelia http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php?name=Merikanto&lang=fi&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&getall=1 – linnea 20. toukokuuta 2012 kello 17.04 (EEST)

Alkuoeräinen bottihaku etsi artikkeleita, joissa Merikannon osuus oli melko suuri, ja jotka ei olleet ihan lyhyitä. Mukana on siis myös muiden aloittamia, Merikannon laajentamia artikkeleita, ja toisaalta kaikki aloitetut ei ole mukana, sillä monia on muokannut myös Käyttäjä Joku Muu. . --Tappinen (keskustelu) 1. kesäkuuta 2012 kello 18.39 (EEST)

Käyttäjä 91.153.154.13 muokkauksista päätellen mukaan. --J (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 03.42 (EEST)

Tuota noin, miksi Merikantoa ei ole estetty?

Ihmettelen tässä vain, että miksi käyttäjää ei ole estetty, jos hänen jälkien siivoamiseksi on perustettu projekti? Tästähän tulee ikuisuuprojekti... ja käyttäjä ei ainakaan muokkaushistoriansa perusteella osoita minkäänlaista yhteistyöhalukkuutta. Eli miksei ole estetty? Tällaisen salliminen on vain muiden käyttäjien ajan hukkaamista.--Nedergard (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 18.29 (EEST)

Kommenttipyynnön tuloksena käyttäjän muokkausoikeus on rajoitettu projektimallineella merkittyihin artikkelehin. Eli korjattavien artikkelien lukumäärä ei lisäänny niin että käyttäjä aloittaisi uusia, vain niin että ullakolta löytyy lisää pölyttyneitä mörköjä. J ajoihinkin artikkelehini merikanto on liaännyt myös lähteitä, omalla persoonallisella tyylillään. --Tappinen (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 18.47 (EEST)

Ei etene

Velma kommentoi muokkausyhteenvedossa ettei etene. Ja ei kyllä oikein. Loppuosa artikkeleista on todella hankalia korjata ja vaatisivat jonkin näköistä kiinnostusta aiheeseen ja lähteitä käsille. Pitäisi keksiä jotain, että miten noita loppuja saataisiin parannettua. Onko kellään hyviä vinkkejä? - linnea (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.34 (EEST)

Mä kerkisinkin eilen kirjoittaa tuohon alapuolelle samantyyppisen viestin aika samaan aikaan, mutta vastaillaan nyt sitten tähän. Ensiksi varmaan kannattaa kaivaa artikkelinipusta ne kaikkein pahimmat, jotka voi ihan suosiolla poistaa kokonaan (kamalassa kunnossa olevia ja aiheeltaan epämääräisiä). Luultavasti niissä kivikautisissa kulttuureissa ja jääkauden vaiheissa saattaa olla aika monta potentiaalista artikkelia tähän nippuun. Samoin kannattaa varmaan jo aloittaa se pidempienkin artikkelien tyngittäminen. Tämä kannattaisi varmaan aloittaa niistä wikipedian kannalta vähemmän keskeisistä aiheista ja jättää ne tärkeämmät artikkelit ja potentiaalisesti kunnossa olevia hautumaan toistaiseksi (ainakin historiaan liittyvistä artikkeleista löytyy näköjään sekä enempi että vähempi tärkeitä). Kuten alempana kirjoitin, niin luulen, että yskittäisistä tähdistä kertovat artikkelit olisi helpoimmasta päästä korjattavia - ainakin jos tietää aiheesta jotain. Toisaalta ei tarvitse tähtitieteestä kauheasti tietää mitään, kun en-wikin kanssa nollasta aloittamalla niistä ilmeisesti saisi ihan kohtuullisia tynkiä. --Velma (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 07.41 (EEST)

Projektin eteneminen

Ei tää nyt oikein etene enää ja tuntuu, ettei tästä tule yhtään mitään. Määrällisesti artikkelit ei vähene ja uusia tekeleitä putkahtelee esiin aina välillä eikä innokkaita muokkaajia näytä riittävän. Onko kellään osunut vastaan sellaisia artikkeleita, jotka vois pistää suoraan poistoon korjaamatta? Yksittäisistä tähdistä kertovat artikkelit olisi kai tällä hetkellä helpoimpia korjattavia (suht lyhyitä artikkeleita ilman isompia ongelmia), jos vaan olis joku lähde niihin tai jos edes vertaisi en-wikin kanssa. --Velma (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.36 (EEST)

Kroatian sodan suuret taistelut on jo nimestä lähtien syvältä ja poikittain. Lähteetön nälkävuoden mittainen tajunnanvirtasepustus. Tämmöisiä tuskin kukaan jaksaa perata? --J (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 03.47 (EEST)

Tähtitiede -artikkeleissa on jatkuvasti pielessä olevia lukuja, joita on perkeleellisen hidas tarkastaa, saati lähteistää. Sorkka oli käynyt Aurinkoonkin laittamassa säteilytehon hatunnumerostaan, ties mitä muuta kun jaksaisi tarkistaa. --J (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 03.59 (EEST)

Poistin artikkelin koko sisällön. Jos näitä ei kerran korjata, niin mitä niitä roikottamaan? --ML (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Sivulle Keskustelu:Syyrian sisällissota kertyy jatkuvasti lisää tekstiä, joka teknisesti ei ole estonkiertoa (väärinkäyttösuodattimen rajoitus ei koske keskustelusivuja). EDIT ip siirsi sen nyt varsinaiselle artikkelisivulle. --Tappinen (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 19.58 (EEST)

Artikkelin Irakin sota keskustelussa Merikanto itsekin toteaa sen olevan huono. Nämä Venäjän historiasta kertovat olisin valmis poistamaan kaikki. Odotetaanko vuoden loppuun ennen tyngittämistä ? --Tappinen (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 20.29 (EEST)

No mä aattelin, että niitä hirveimmässä kunnossa olevia voisi poistaa/tyngittää jo nyt, kun en mä usko, että kukaan niille oikeasti jaksaa tehdä mitään. Turha kai sitä on vuoden loppuun asti odottaa, kun voisi jo nyt vähän keventää rankemmalla kädellä artikkelisumaa (ei se määrä muuten taida vähetä). Tällä hetkellä tilanne on, että n. 40 artikkelia viikossa pitäisi saada kuntoon, jos halutaan luokan olevan tyhjä projektin loppuessa. --Velma (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 13.39 (EEST)

Ihan täysin kokonaan voisi deletoida esimerkiksi seuraavat artikkelit: Matalan sola, Kuoritähti, Johtotähtikuvio, RT-1 (ohjus), Eopleistoseeni, Komsakulttuuri (ehkä myös Punamaalikulttuuri ja Luoksepääsemättömyyden napa). Ne on kaikki lyhyitä artikkeleita, jotka merkattu tarkistettavaksi ja on lähteettömiä. Niissä on ongelmia ainakin nimen ja/tai määritelmän kanssa. Tulevaisuudessa voi olla helpompi aloittaa kokonaan alusta, jos sama aihe katsotaan silloin artikkelin arvoiseksi. Nämä nykyiset deletoimalla kukaan ei siis todennäköisesti menetä mitään. Ja niin, noi sota- ja Venäjä-aiheet vois olla niitä ekoja tyngitettäviä. --Velma (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 14.20 (EEST)

Yhdistin matalan solan matalapaineeseen, koska niin oli ehdotettu ja koska siihen oli monia wikilinkkejä Merikannon muissa artikkeleissa. Muut voi mun mielestä tuhota, varsinkin Johtotähtikuvio jota päivystävä tähtitieteilijämmekin ihmettelee keskustelusivulla. --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 21.23 (EEST)

Merkitsin roskaksi. 0 googleosumaa fiwikin ja peilisivujen ulkopuolella. --J (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 21.35 (EEST)

Paikallinen kuuma kupla on taas esimerkki artikkelista jonka nimi ja sisältö näyttävät kamalilta mutta itse asiassa yhdestä jatko-opiskelijan blogista löytyy maininta "nk. Paikallinen kuuma kupla". Laitan bloggarille viestiä josko haluaisi tarkistaa tätä. --Tappinen (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 10.36 (EEST)

Samalta sylttytehtaalta on peräisin myös saman aiheinen Kuuma kupla. --J (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 14.42 (EEST)

Ja arvatkaas mitä, se suomen ainoa (?) kuumakupla-asiantuntija tuli kirjoittamaan artikkelin uusiksi, laajoin lähdeviittein ! --Tappinen (keskustelu) 21. syyskuuta 2012 kello 08.54 (EEST)

Jeeeee!!!!Toivottavasti ne kaikki muutkin asiantuntijat ilmestyy paikalle joskus~tai taphtuu joku muu ihme, millä projekti saadaan kuntoon. --Velma (keskustelu) 21. syyskuuta 2012 kello 09.04 (EEST)

Jos oikein muistan kommenttipyynnön keskustelua, niin luokan ei tarvinnut olla tyhjä vuoden lopussa, vaan siihen mennessä piti pelastaa mitä pelastettvissa on: poistaa malline niistä jotka on kunnossa ja korjata niitä joihin löytyy korjaajia. Vaihtoehtoina oli sen jälkeen massatyngitys tai massatuhonta, ja massatyngitys voitti. Minusta näyttää että nyt on kuitenkin paljastunut joukko artikkeleita joita ei voi tyngittää (jos nimi ja määritelmä ovat väärin, miten tyngitetään: luodaan eri sisältöinen tynkä toiselle nimelle ?). --Tappinen (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 21.45 (EEST)

En oikein jaksa uskoa, että vuoden lopussa löytyy sen innokkaampia korjaajia kuin nytkään. Siksi sitä tyngittelyä voisi aloitella jo nyt ja ne täysin mahdottomat pistää poistoon (kaikkia ei nyt vaan pysty pelastamaan edes tyngäksi muuttamalla). Ei sen määräajan takia kannata artikkeleita roikuttaa odottamassa, kun samaa hommaa voisi tehdä jo nyt ja helpottaa sitä tulevaa urakkaa. Mietin sitä, että kannattaako tyngittäminen aloittaa mielummin niistä tärkeämmistä artikkeleista vai niistä epämääräisemmistä. --Velma (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 12.32 (EEST)

Mielestäni ei ole väliä mistä aloittaa, kunhan aloittaa jostain ja saadaan projektia etenemään. :) Luulen, että monissa kyllä on helpompi aloittaa uuden kirjoittaminen kuin alottaa faktojen ja numeroiden tarkastamisella. Monesti oman artikkelin kirjoitus on kivempaa kuin muiden jälkien korjailu. Tyngittele vaan ihan oman harkintasi mukaan. Poistojakin voit tehdä kun siltä tuntuu. - linnea (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 15.09 (EEST)

Tyngitin tuon Slovenian sota -artikkelin. Kroatian sota ei taida mennä yhtä helposti... Keskustelu:Bosnian sota alkoi jo 2005. --Tappinen (keskustelu) 12. elokuuta 2012 kello 18.31 (EEST)

..ja Kroatian sodan ympäriltä löytyi tietysi iso joukko IP:llä muokattuja. Siksi kokonaismäärä ei juri pienennyt, sorry. --Tappinen (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 07.18 (EEST)

Minusta on murheellisinta että Keskustelu:Bosnian sota alkoi 2005. Noita tuossa ehdotettuja muutoksia ei sitten Käyttäjä: Joku Muu tehnytkään. --Tappinen (keskustelu) 14. elokuuta 2012 kello 23.15 (EEST)

Joo, mä olen kanssa huomannut monessa artikkelissa saman, että keskustelusivulla on viestiä tai artikkelissa ongelmamalline eikä kuitenkaan tapahdu mitään. Tavallaan se on aika surullista, mutta osittain se saattaa olla wikipedian sisäänrakennettu ongelma. Eli siis keskustelusivuja on helppo olla huomaamatta, kukaan ei keskity olemassa olevien artikkelien korjailuun, odotetaan että mallineen lisäys pelastaa asian ja joku muu tekee jne. --Velma (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 07.36 (EEST)

Ei hätää. [2] Harrastelijamainen jälki korjautuu joka tapauksessa muiden (varsinkin alan asiantuntijoiden) käsissä. Wikipediaa päivittäin lukevat huomaavat ja korjaavat pahat virheet nopeasti. Yleisesti ottaen: mitä vakavampi virhe on, sitä nopeammin se korjataan. Kaikki on siis kunnossa. --Jmk (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 08.05 (EEST)

Aiheutit päivän naurut. :D Mitä me tässä enää kulutetaan aikaa, oletetaan siis että pahimmat virheet on korjattu jo.... --Velma (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 09.35 (EEST)

Onkohan samalla sivulla annettu takuu vielä voimassa Emme edes odota kaikkien haluavan mukaan. Mutta jos pysyt ulkopuolella vain sen vuoksi, että osa Wikipedian artikkeleista on vielä huonoja, palaa vaikka vuoden kuluttua korjaamaan virheitä. Luultavasti kuitenkin joku on jo ehtinyt korjata virheet ja artikkeleita on myös laajennettu. Hankkeesta tulee takuulla ajan myötä sellainen, että haluat olla mukana. (Näköjään kirjoitin Bosnian sodasta kahdesti, kun luin siitä sekä Kroatian että Bosnian sotaa tarkastellasseani). --Tappinen (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 09.56 (EEST)

Tuossahan mainitaankin hienosti samassa tekstissä molemmat ahkerat korjaajat Käyttäjä:Joku ja Käyttäjä:Muu. Mielestäni noin ahkera parivaljakko ansaitsisi jonkin erikoispalkinnon. --Jmk (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 10.22 (EEST)

Yksi asia muuten jota voisi myös miettiä on, että miten pystyttäisiin estämään uusien hyvin työläästi korjattavien artikkeleiden syntyminen tai oikeastaan vielä enemmän pystyttäisiin edistämään artikkeleiden kehittyminen kunnolliseksi siinäkin tapauksessa, että käyttäjät ovat sohloja? Käytännössähän ihan ensimmäisen tason ohjauksessa pitäisi olla automatisoitua jotta siihen ei mene ihan vakiokäyttäjiltä älyttömästi aikaa (esimerkkinä vaikka väärinkäyttösuodattimella toteutettu sotkusuodatus) ja uusilta käyttäjiltä hermot jatkuvan nipotuksen takia.

Yksi toteuttamiskelpoinen ajatus voisi olla asettaa sisäänkirjautumattomille/uusille käyttäjille artikkelin muokkausruutuun maksimipituus kirjaimina jos artikkeli ei ole täyttänyt ehtoja X. Tuo olisi hienovarainen tapa ohjata käyttäjän kirjoittamista ja kohdistaisi muokkaamista artikkelissa jo olevaan tekstiin sen sijaan, että artikkelin pituutta jatkuvasti kasvatettaisiin. Samalla siinä voitaisiin ohjeistaa millainen artikkelin tulisi olla, jotta se pääsisi pidempien artikkelien joukkoon. (tms. oikoluettu, lähteistetty, luokiteltu jne). Samalla tämä estäisi uusien megapitkien artikkeleiden syntyminen. --Zache (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 11.10 (EEST)

Myös artikkelipohjien käyttö voisi olla hyvä. Se että uudessa artikkelissa olisi turhat Lähteet- ja Aiheesta muualta -otsikot ei haittaisi. Ne on helppo poistaa mutta ne myös ehkä rohkaisisivat lisäämään niihin sisältöä. Pystyisikö tekemään nappulat joista voisi lisätä aiheeseen liittyvän artikkelipohjan? Esim. jos kyseessä olisi eläin niin saisi siihen mallineen ja muut. Tästä myös päästään siihen, että tuota alla olevaa mallinerivistöä pitäisi täydentää ja päivittää. Olisi mukava jos siihen saisi nämä tietomallineet mukaan. - linnea (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 11.21 (EEST)

Lisäsin alustavasti uusien sivujen luonnin yhteyteen mallinepohja-nappeja. (kokeile luoda uutta sivua). Listaa saa muokattuaa {{Artikkelimallipohjalista}}-mallineesta ja se tulostuu Järjestelmäviesti:Newarticletext-järjestelmäviestin kautta. Pienoisohjelmista löytyy testattavien alta myös kilke jolla saa vakiona uutta sivua luodessa vakiona siihen mallipohjan. Tuon pienoisohjelman suhteen ei kaiketi ole mitään teknistä syytä miksei sitä voisi pistää käyttöön kaikille käyttäjille. --Zache (keskustelu) 15. elokuuta 2012 kello 12.52 (EEST)

Kivikauden kulttuurit

Noi kivikauden ym. kulttuureista kertovat artikkelit on sisällöltään vähän mitä sattuu, mutta kumminkin monet niistä on keskimäärin sieltä lyhyemmästä päästä, joten siltä osalta tarkistaminen/tyngitys vois olla nopeampaa. Onko joku huomannut tässä ryhmässä sellaisia, jotka vaikuttaa olevan niin puutaheinää tai nimeltään omia käännöksiä, että voisi pistää kokonaan poistoon? Entä jaksaako kukaan tarkistaa niitä kirjalähteitä? (Mä en ainakaan itse jaksa, myönnetään.) Ainakin ne käytetyt nettisivut näyttää olevan lähinnä niitä ulkomaalaisia yksityisten ihmisten kotisivuja, jotka on käytännön vastaisia. Tai onkohan se parempi tehdä suoraan muutaman lauseen lähteetön tynkä esim. en-wikin perusteella ja unohtaa se lähteistys näiltä osin toistaiseksi? Yritän tässä siis haarukoida jotain lähestymistapaa näille. Yleisellä tasolla siis ajattelin, että lyhyemmät artikkelit olisi (toivottavasti) helpompia siivottavia ensiksi tai sitten mietin jotain teema kerrallaan kuntoon -tyyppistä ratkaisua. (Tappinen: löytyisköhän sinulta aikaa ja lähteitä laittaa kuntoon vaikka ne muutama lyhyt pilviaiheinen artikkeli?) --Velma (keskustelu) 17. elokuuta 2012 kello 10.01 (EEST)

Kun kommenttipyynnössä luvattiin vuoden määräaika niin en olisi ihan vielä hylkäämässä sellaisia joita kukaan ei just nyt vaan jaksa tarkistaa. (Muutama noista kirjoista, lähinnä niitä jääkausien lähteitä, on vain Kuopion kaupunginkirjastossa ja pari on sellaisia ettei niitä tunnu löytyvän muualta kuin yliopiston kirjastosta josta niitä ei saa lainaan.) Jos tekee en-wikin pohjalta tyngän niin käännösmalline siihen ainakin; moni stratigrafia-artikkeli onkin käännöstä nl-wikistä. En kuitenkaan poistaisi Korjaamo-mallineita tieteisiin liittyvistä artikkeleista jotka nyt jäävät lähteettömiksi, toivoisin että lähteitä tippuisi taivaasta ennen vuoden loppua. Eri juttu sitten lähihistorian jutut jotka on kirjoiteltu Merikannon keskustelusivun mukaan lähinnä yleistiedon pohjalta. --Tappinen (keskustelu) 17. elokuuta 2012 kello 21.22 (EEST)

No ei niitä kukaan varmaan jaksa myöhemminkään tarkistaa.... Mulla on vaan hirveä inspiraatio saada tämä projekti valmiiksi, mutta samalla kuitenkin tuntuu, etten saa artikkeleista otetta. Ehkä vaan sitten vaihdan kivikauden johonkin toiseen teemaan, jos se vaikka toimisi. --Velma (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 07.51 (EEST)

Luulenpa että [Wikipedia:Wikiprojekti Korjaamo2012/Lista9 HK-1900-luvun sodat tässä] teemassa on perkaamista aika lailla. Lähteiden kanssa saa olla kriittinen, sillä webissä on molempien osapuolten sotaveteraanien marttyyriys-sivustoita. Pilvien kanssa en tiedä mitä tekisin, siellä on joukossa sellaisia lajeja joista en-wiki toteaa että näitä ei ole WMO:n pilviluokituksessa, ja runsaasti perimätietoa "tämä kauniin sään pilvi enteilee sadetta". Eliöissä on sovittu taksonomia-auktoriteetti, pilvissä ei taida olla. --Tappinen (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Kvartaalikatsaus

Projektia on tehty nyt 9 kk, 3 kk vuoden määräajasta on jäljellä. Nykyisin olemassaolevista artikkeleista yhteensä 1363 artikkelia oli merkattu korjattavat 2012 -mallineella ja niistä 438 on korjattu, lisäksi monia on poistettu yhdistämisen takia.

Olen vaihtanut sähköpostia ns. tikkaremmin geologin kanssa; sain ohjeita mannerliikuntojen korjaamiseen ja lisäksi jääkaudesta.

--Tappinen (keskustelu) 7. marraskuuta 2012 kello 19.33 (EET)

Tää on nyt alkanut tääs vähän edetä, vaikka monet pahimmista tekeleistä on edelleen jäljellä. Käyttäjä:J Hokkanen muuten lupasi katsoa noita esihistoria-artikkeleita. --Velma (keskustelu) 8. marraskuuta 2012 kello 12.14 (EET)

Jääkaudet

Katselin Luokka:Jääkausi 73 artikkelia. Ensinnäkin: miksi sen nimi on jääkausi eikä jääkaudet ? Artikkelissa Jääkausi on huomattavan pitkä osa joka käsittelee viimeisintä vaihetta eli Veiksel-jääkausi. Aihetta Ihminen Veiksel-jääkaudella käsitellään artikkeleissa Jääkausi, Veiksel-jääkausi, Myöhäispaleoliittinen kausi, Viime jääkauden loppuvaihe ja 11 kulttuuriartikkelissa.

Ehdotan ekana että artikkelista Jääkausi perataan kaikki joka ei koske jääkausia yleisesti, ja vastaavasti artikkelista Veiksel-jääkausi kaikki joka koskee muitakin kuin sitä. Olen itse sen kannalla että luokan nimi pitäisi olla jääkaudet, ja veiksel-jääkauteen liittyvien artikkelien pitäisi muodostaa siinä oma alaluokkansa. Mutta pitäisikö sen luokan, ja ehkä artikkelinkin, nimi olla "Veiksel-jääkausi", "Viime jääkausi" tai "Viimeisin jääkausi", en osaa sanoa. --Tappinen (keskustelu) 10. marraskuuta 2012 kello 14.10 (EET)

Hyviä ajatuksia. Jääkausiartikkelin tulisi olla tosiaan yleinen, ja siitä pois suurin osa Veiksel-jääkauden tiedoista. Toki pieni osio siitäkin on hyvä olla, ja siihen sitten pääartikkeliksi varsinainen Veiksel-artikkeli. Mutta pääosa Veiksel-aiheesta pois. Luokituksen jako olisi mielestäni noin hyvä: Jääkaudet->Veiksel-jääkausi. Kannatan viime jääkauden artikkelin nimeksi Veiksel-jääkausi ja siihen ohjaukseksi viimeisin jääkausi ja muut vastaavat. Mutta samalla pitäisi muuttaa myös artikkelin Viime jääkauden loppuvaihe nimi. --PtG (keskustelu) 10. marraskuuta 2012 kello 14.21 (EET)

Aloitin luokittelun jakoa. Samalla tulee selvemmäksi, millainen määrä meillä on viime jääkautta käsitteleviä artikkeleja, ja niiden päällekkäisyyskien hahmottaminen on helpompaa. --Tappinen (keskustelu) 10. marraskuuta 2012 kello 19.06 (EET)

Nyt siis on Luokka:Jääkaudet ja Luokka:Veiksel-jääkausi. --Tappinen (keskustelu) 10. marraskuuta 2012 kello 22.16 (EET)

Tämän Powerpoint-esityksen luin ja jääkausia on siinä luokiteltu maantieteellisesti. Ehdotan että jäätiköitymisvaiheita varten luodaan vielä jokunen alaluokka samoin perustein eli jaotellaan tapahtumat maanosien mukaan.--Jylöstalo (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 10.49 (EET)

Hyvä löytö. Hurjan saman tyylistä tekstiä kuin monissa sivuissa kysymysmerkkeineen, kasvien tieteellisine nimineen ja anglismeineen (Devensian, Ipswichian); ne on näyttäneetkin luentomuistiinpanoilta. Donner 1995 johon Lunkka tuossa viittaa voisi olla hyvä lähde myös - lienee Donner, J. 1995: The Quaternary history of Scandinavia. Cambridge University Press. ISBN: 0 521 41730 9. En ole varma alueellisesta luokkajaosta - tai sitten yksi luokka "rajatun alueen jäätiköitymisvaiheita ja lämpimämpiä kausia". Kokosin artikkeliin Kvartäärikausi Englannissa joukon pikkuartikkeleita joissa Merikanto on poiminut paljon "Kautta vastaa Venäjän Khaprovian/Khapry ja Alankomaiden Tegelen-lämpökausi C1-3." tyyppisiä yhteyksiä. Mielestäni menee yli tietosanakirjalta odotettavan yksityiskohtaisuuden, etenkin kun käsitykset muuttuvat (lainaus samasta artikkelista " Sen on aikaisemmin arveltu vastaavan Alankomaiden näytteistä analysoitua Tegelen-lämpökautta, mutta 2006 Noordwijkistä otetun toisen alankomaalaisen näytteenpohjalta yhteys on kyseenalaistettu.") Jääkausi-aiheesta haastattelemani asiantuntija kirjoitti "...Esim. Brjansk-interstadiaali käsittelee yhtä viimeisen jääkauden sisäistä lämpimämpää vaihetta, ja vain Venäjän alueella. ... Kyseessä oli kuitenkin yksi, globaalissa mitassa vaikuttanut ilmastovaihe, joka tosin tietysti ilmeni kovin eri tavoin eri alueilla. Noi erilliset artikkelit tekevät tämän hahmottamisesta maallikolle vaikeaa tai mahdotonta." ja ehdotti että laitetaan ensin tuo Veiksel-jääkausi kuntoon. --Tappinen (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 11.10 (EET)

Luokkien avulla näkee mm. että lämpimät jaksot on nimetty interstadiaaleiksi, mutta kylmät on vaihdellen stadiaaleja tai jäätiköitymisiä ja Allerød-kausi. Allerød on tanskalaisella Ö:llä., Bölling suomalaisella.

Kaivoin esiin mallineen Veiksel-jääkauden jako, vaihdoin pieniglasiaalin tilalle Keski-Veiksel-kausi koska artikkeli on sillä nimellä. Mallineessa on Meiendorf-interstadiaali joka on ohjaus Bölling-interstadiaaliiin, ja Vanhin Dryas joka on ohjaus Nuorempi dryas. Artikkelissa Veiksel-jääkausi on erikseen taulukko "Myöhäis-Veiksel (myöhäinen pleniglasiaali) noin 35000/25000–14670" jossa on eri vaiheita kuin mallineessa. (Meiendorf jakautuu Laugerie ja Lascaux-interstadiaaleihin joiden välissä on nimetön jäätiköityminen). Olisko lähteitä tai tietoa konsensuksesta ? Tokihan on niin, että kaikista lämpötilaa kuvaavista käyristä löytyy lyhyempiä ja pitempiä jaksoja joille on annettu omia nimiään; taulukko Veiksel-jääkauden päättyminen luettelee jopa muutaman sadan vuoden pätkiä. --Tappinen (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 10.43 (EET)

En-wikin kautta löytyi tällainen: [3]. Sen perusteella saisi tsekattua jotain ajoituksia. --Velma (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 09.29 (EET)

Artikkelissa Veiksel-jääkausi käydään lämpimämpien ja kylmempien jaksojen vaihtelu kolmeen kertaan läpi: Viimeisen jääkauden vaiheet, Viimeisen jääkauden jako, Viimeisen jääkauden interstadiaalit ja jäätiköitymiset. Tekstit ovat keskenään ristiriidassa ja vain osittain päällekkäin. Alan nyt verrata artikkelissa Jääkausi olevaan neljänteen esitykseen samasta asiasta. Malline on tietysti viides. --Tappinen (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 11.19 (EET)

Kävin vähän fixailemassa artikkeleita. Jääkausiteemaan liittyen olen ihmetellyt artikkelia Jääkausi Etelä-Amerikassa ja Afrikassa (kaksi ihan eri aluetta samassa). Toinen, mitä mietin on artikkelit Viime jääkauden huippukohta ja Viime jääkauden loppuvaihe. Voisikohan ne heittää tiivistettynä pääartikkeliin? --Velma (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 12.21 (EET)

Järjestin Veiksel-jääkausi -artikkelia siten että noille on paikkansa pääartikkeleina. Samalla siirsin Jääkausi-artikkelista pois Veikseliä koskevat osat. Otan vielä pois taulukot, joiden sisältö toistuu sekä proosakappaleessa, mallineessa että siihen linkatuissa stadiaali- ja interstadiaali-artikkeleissa, mutta tarkistan ensin että näin on ja tarvittaessa siirrän asiaa stadiaali / interstadiaali-artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 15.09 (EET)

Mahdollisia poistettavia

Luettelen tähän sellaisia joissa tuntuu nimi ja sisältö olevan kyseenalaisia eikä lähteistä tai vieraskielisistäkään ole apua korjaamiseen.

• Mannerjäätikön edustalaakso. Lähteetön. Määritelmä ristiriidassa en- ja de-wikien kanssa joista tämä lienee osittainen käännös. Suomenkielistä nimitystä ei löydy wikikopioiden ulkopuolelta. Koko sisältö ei ole käännöstä; tätä kappaletta tai sen yhteyttä seuraavaan luetteloon en ymmärrä. "Jäätikön edustalaakso oli jään ollessa laajimmillaan noinradiohiilivuotta 20000 ja vielä toiseksi laajimmassa vaiheessa 18000 radiohiilivuotta sitten Hampuri-Baruth-Glogow-Warsova-Grodno-linjalla." --Tappinen (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 19.39 (EET)

• Vakouma. Artikkeli epäilee itsekin nimeään, oikeammin-termillä löytyy kuitenkin vain wikipediakopioita. Lähteeksi aikanaan merkitylllä sivulla on arkiston mukaan vakouma mainittu vain kuvatekstissä (Moreenimuodostumatyyppejä: 1. Drumliineja 2.Vakoumia ...) saman sivun uudessa versiossa Moreeni sanaa ei enää ole. Suurin osa sisällöstä ja kaikki numerot ristiriidassa en-wikin (lähes lähteettömän) sivun kanssa. --Tappinen (keskustelu) 2. joulukuuta 2012 kello 19.51 (EET)

• Lannoitepommi. Ei lähteitä, ei interwikejä, käännös en-wikissä uo. --Tappinen (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 00.32 (EET)

• Kuoritähti. Ei interwikejä, ei lähteitä eikä järkeviä google-tuloksia. Ollut pitkään tarkistettavana. en:Shell star saattaa käsitellä samaa asiaa, mutta siellä linkitetään fi-wikin artikkeliin Gamma Cassiopeiae -muuttuja. --Velma (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 07.51 (EET)

• Punamaalikulttuuri. Suomenkieliselle nimelle ei ilmeisesti löydy lähdettä. --Velma (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 07.51 (EET)

• Esi-Clovisin kulttuuri ainakin tyngitettäessä voisi harkita nimen uusiksi. Tämä ehkä tarkoittaa "Mahdollisia kulttuureita jotka ovat olleet vanhempia kuin Clovisin kulttuuri". EDIT mietin tässä että tämän voisi tiivistää samanaiheiseksi kappaleeksi artikkelissa Clovis-kulttuuri. Kyselen aiheesta joskus kiinnostuneilta vielä. --Tappinen (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 12.01 (EET)

• Planeettaluokitus. Ei ole yksiselitteisesti olemassa sellaista asiaa kuin planeettaluokitus. Eksoplaneetoilla ei ole yleisesti hyväksyttyä luokittelujärjestelmää ja aurinkokunnan planeettojen luokittelutavat (esim. sisä/ulko, kivi/kaasu) eivät tarvitse omaa artikkelia. Nykyisellään artikkeli sisältää sekaisin fiktiivisiä luokituksia sekä lähinnä teoreettisia planeettatyyppejä. Artikkelin voisi periaatteessa muuttaa luetteloksi planeettatyypeistä (kuten en:List of planet types), mutta omasta mielestäni luokka:planeettatyypit ajaa jo saman asian. Jos/kun eksoplaneettatutkimus kehittyy ja planeettojen luokitteluun kehitetään oma järjestelmänsä niin voi tulla aiheelliseksi luoda artikkeli planeettojen luokittelutavoista. Sitä odotellessa artikkeli on harhaanjohtava. -- Shinnin 19. joulukuuta 2012 kello 06.07 (EET)

• Périgordin kulttuuri. Googlella ei löydy mitään järkevää ja tarvittaisiin lähteet ajoitusten epävarmuuden takia. Eroavaisuuksia muiden wikien kanssa. --Velma (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 18.46 (EET)

• Itä-Aasian myöhäispaleoliittiset kulttuurit. Googlella ei löydy mitään wikipedian ja kopioiden ulkopuolelta. Ei interwikejä. --Velma (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 18.46 (EET)

• Jääkausi Etelä-Amerikassa ja Afrikassa. Ei interwikejä tai lähteitä. Googlailukaan ei tuottanut pahemmin tulosta, muuta kuin sen verran, että varsinaista jääkautta ei näillä alueilla edes tainnut olla. Varmaan parempi poistaa ja lähteiden löytyessä tehdä kummankin alueen jääkaudesta oman artikkelinsa eikä yhdistäää niitä tällä tavalla. --Velma (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 18.46 (EET)

• Tähtienväliset lennot. Lähteetöntä lätinää neljän vuoden takaa täysin teoreettisesta/fiktiivisestä aiheesta. --J (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 06.22 (EET)

• Maalattu harmaa keramiikka, Punamusta keramiikka, Pohjoinen musta kiillotettu keramiikka kolme lähteetöntä kulttuurriartikkelia joiden nimi lienee oma käännös. Voisi yhdistää jos keksisi yhdysartikkelille nimen. Englanniksi Painted Grey Ware culture jne. EDIT voisi yhdistää artikkeliin Vedalainen kulttuuri. --Tappinen (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 16.29 (EET)

• Bosnian sodan tausta, Bosnian sodan kulku, Bosnian sodan alku, Kroatian sodan tausta, Kroatian sodan loppuvaihe, Kroatian sodan alku: lähteetöntä selostusta, ei interwikejä. Soveltuvin osin voi yhdistää artikkeleihin Kroatian sota ja Bosnian sota tai muuttaa UO:ksi. Osa Irakin sotaan liittyvistä artikkeleista saattaa myöäs olla vastaavia virityksiä. --Velma (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.02 (EET)
  • Syyrian sisällissota ja Syyrian sisällissodan aikajana olivat kehittymässä joukon jatkoksi mutta mm. Tutkamestari on siellä pontevana. --Tappinen (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.18 (EET)
  • Mites nämä Venäjän federaatio 1991–1993, Venäjän federaatio 1993–1999, Venäjän federaatio 1999–2008 ja Venäjän federaation historia 2008 alkaen? Onko tarpeellista jakaa Venäjän nykyhistoriaa aivan näin moneen artikkeliin. Riittäisikö pelkästään artikkeli Venäjän federaation historia; lisäksi noista Venäjän federaatio 1999–2008 käsitelee käytännössä Putinia. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 12.01 (EET)

• Esi-Illinois-jääkaudet - nimi saattaa olla olla käännös, sisältö lähteetöntä ja enimmäkseen aika sekavaa. Muutetaanko nimeksi "Varhaiset jääkaudet Pohjois-Amerikssa" vai UO:ksi artikkeliin Jääkausi ? --Tappinen (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 05.48 (EET)

Projektin loppu lähenee

Tämä vuosi ja projektin aika alkavat olla pikkuhiljaa lopuillaan. Korjattavien artikkelien määrä ei juurikaan ole vähentynyt kunnolla aikoihin. En usko, että nyt äkkiä alkaa löytyä sen innokkaampia korjaajia kuin aikaisemminkaan ja tässä pitäisi kyllä jo aloitella sitä tyngittelyä kunnolla. Oliskohan täällä joku, joka voisi ottaa noista listoista jonkun tietyn tehokäsittelyyn? Entä onko niitä Tappisen tikkaremmiläisiä vielä tulossa apuun? Mä vähän luulen, että ainakin niitä lyhyempiä kulttuuriartikkeleita voisi pistää suosiolla poistoon kokonaan, kun kunnollisten lähteiden saaminen on ongelma ja tyngittämisen jälkeen niistä ei jää jäljelle käytännössä mitään. Samoin niitä asiantuntijalle-kategorian artikkeleita voisi varmana lähteä muokkaamaan vähän reippaammalla kädellä. Mulla itselläni ei ole minkään aihepiirin kirjallisuutta kotona, niin ainakaan siltä pohjalta on vähän vaikea lähteä liikkeelle. --Velma (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 14.20 (EET)

Ns. tikkaremmiläiset saattavat mahdolisesti työstää yhtä artikkelia kukin - eivät korjaten vaan alusta alkaen uudestaan kirjoittaen. Ei siis vaikuta korjausurakkaan. --Tappinen (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 11.58 (EET)

No vaikuttaa se (toivottavasti) siten, että meiltä muilta vähenee korjattavat artikkelit. Metodillahan ei nyt niin hirveän suurta väliä ole, jos lopputulos on hyvä. --Velma (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 13.20 (EET)

Talteen tällainen lähde: Bosnia and Herzegovina - aiheesta on lukuisia täysin lähteettömiä artikkeleita. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 09.53 (EET)

Luulen että artikkelin Syyrian sisällissota kehitystä olisi syytä seurata. --Tappinen (keskustelu) 20. joulukuuta 2012 kello 20.24 (EET)

Hemioroarktinen, Ala-arktinen ja Yläarktinen kaipaavat paremman nimen. Näitä saattaa olla vielä joku muukin samantyyppinen tuolla luokassa. Ilmeisesti on kyse ennemmin kasvillisuusvyöhykkeestä kuin ilmastotyypistä (tai sitten ei). --Velma (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 12.49 (EET)

Jos jaksaisi pitäisi tarkistaa Hallanaron kirjasta, viite yläarktisessa. --Tappinen (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 12.54 (EET)

Olen nyt katsonut noita geologisia ajanjaksoja ja etenkin jääkausien vaiheita. Niissä on yleisesti käytetty lähteinä Ehrelsin (1996) Nilssonin (1986) ja Zagwijnin (1960) kirjoja. Luonnontieteille on ominaista edistyvyys, ja tiedän että ainakin Kvartäärikauden ajallinen määritelmä on muuttunut 2009. "Päivitettävä" malline on niihin liian raju, varsinkin kun ei ole varmaa onko mikään vanhentunut, mitäs keksittäis ? Ehrelsiltä on tullut uusi teos 2004. --Tappinen (keskustelu) 22. tammikuuta 2013 kello 20.27 (EET)

Miten tyngitys tehdään

Kolmen viikon kuluttua pitäisi alkaa tyngitys. Ehdotan tällaista toimintaa:

• ylläolevan lista artikkelit muutetaan UO:ksi johonkin sinnepäin tai poistetaan ellei uo-kohdetta löydy
• muista poistetaan surutta lähteetöntä ainesta, tarvittaessa käännetään en-wikin johdanto tynkäpohjaksi. Samalla poistetaan projektimalline.
• näillä tavoilla käsiteltyjen artikkeleiden keskustelusivulle laitetaan malline
  • Tätä artikkelia on lyhennetty Korjaamo 2012-projektin yhteydessä. Artikkelin historiasta löytyy laajempi versio, josta voi palauttaa osia mikäli niihin löytyy luotettavat lähteet."

Pitääkö tästä mielestänne keskustella kahvihuoneessa vai riittääkö tämä paikka ? --Tappinen (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 07.51 (EET)

Sille tyngitykselle oli konsensus siellä kommenttipyynnössä, niin mun mielestä tämä paikka riittää asian julkiseksi jatkokäsittelyksi. Toisaalta kahvihuoneeseen voisi laittaa jonkun muistutuksen, jos se vaikka toisi tänne jonkun innokkaan korjaajan. Ylläoleva toimintatapa näyttää hyvältä, mutta niitä uo:ksi muutettavia saattaa olla vielä enemmänkin. --Velma (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 13.48 (EET)

Voisi ottaa linjaksi että tynkä tehdään jos artikkelilla on mielekäs suomenkielinen nimi ja joko interwiki tai kelvollinen lähde. Muuten surutta UO. Tähän politiikkaan tähdäten olen vilpittömästi koettanut löytää mahdollisimman moneen artikkeliin edes yhden lähteen. --Tappinen (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 13.51 (EET)

Tässä tapauksessa "kunnollinen lähde" tarkoittaa jonkun muun kuin Merikannon löytämää tai vähintään tarkistamaa, vai? --Velma (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.06 (EET)

Kohtuullisella vaivalla tarkistettavissa olevaa niin että tyngän voi kirjoittaa sen pohjalta, ja muutenkin lähteeksi kelpaavaa eli ei jääkausiteorian vastustajan kotisivuja. --Tappinen (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.15 (EET)

Ihan hyvä suunnitelma jatkoksi. Kahvihuoneeseen ei tarvita edes mainintaa, aikaisempi kommenttipyyntö riittää mandaatiksi toiminnalle. Artikkelien keskustelusivun malline kuitenkin ohjaa ihmettelijät tänne (eikä kahvihuoneeseen). Senkus viette kahvihuoneeseen, jos se tarpeelliseksi nähdään. Gopase+f (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 13.56 (EET)

Mutta sieltä kahvihuoneesta tänne voisi löytää tänne lisää tekijöitä, kun 900 artikkelia on kuitenkin aika monta korjattavaksi. --Velma (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.06 (EET)

Niin tietysti voisi. (Onko tämä sitten niin paljon tärkeämpi kuin muut projektit, jotka saattaisivat saada lisää tekijöitä kahvihuonekeskusteluilla?) Gopase+f (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Minä pistäisi kahvihuoneeseen viestin. Sitä ei tarvitse tehdä, mutta se on kohteliasta ja samalla on tiedotusta sen suhteen, että homma etenee. Lisäksi kuten Velma totesi sitä kautta voi saada jonkun osallistumaan projektiin. --Zache (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.21 (EET)

Kommenttipyyntö valtuutti tyngittämään, ei poistamaan, mutta itse en osaa kyllä tyngittää artikkelia Biharian. --Tappinen (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 14.31 (EET)

Kai ne korjauskelvottomat voi laittaa UO:ksi tai poistaa jollain normaalilla syyllä tai vaikka merkittävyyskeskusteluun? Ja Gopaselle sen verran, että saahan sinne kahvihuoneeseen laittaa muistuksen mistä tahansa projektista, jos joku on tärkeä ja kaipaa lisää osallistujia. --Velma (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 15.01 (EET)

Kahvihuonekeskustelu avattu Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Massatyngitys_lähenee --Tappinen (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 15.19 (EET)

Onko kommentteja allaolevaan mallineeseen --Tappinen (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 16.40 (EET)

Yhdyssanavirhe.--Jylöstalo (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 22.03 (EET)

Korjattu, toivottavasti. --Tappinen (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 23.10 (EET)

Aika tyylikäs, kelpaa hyvin. --Velma (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 08.54 (EET)

Intian kulttuurit

Asko Parpolan toimittamassa Intian kulttuuri -kirjassa vilahtelee tuttuja nimiä.

• Maalattu harmaa keramiikka, ”maalattu harmaa keramiikka" heittomerkissä, tekstissä käytetty englanninkielistä lyhennettä PGW-kulttuuri
• Pohjoinen musta kiillotettu keramiikka, ”pohjoinen kiillotettu musta keramiikka”, jälleen heittomerkeissä.
• Margianakulttuuri, ”Baktrian ja Margianan arkeologinen kompleksi”, taas heittomerkeissä, tekstissä käytetään nimeä BMAC-kulttuuri
• Gandharan kulttuuri, ”Gandharan hautojen kulttuuri”
• Punamusta keramiikka, ”puna-musta-keramiikka”

Nämä kaikki on siis suomennettu heittomerkeillä ja tekstissä niihin viitataan, jos viitataan, englanninkielisestä lyheenteestä tulevasta nimestä. Näillä ei välttämättä siis ole kovinkaan vakiintunutta suomenkielistä nimitystä, mihin viittaa sekin, että hakemistossa nämä ovat englanninkielisenä hakusanana. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2013 kello 18.34 (EET)

Hienoa. Entäs tuo Kalmisto H ? --Tappinen (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 05.50 (EET)

Siitä ei ollut mainintaa tuossa kirjassa. --PtG (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 09.50 (EET)

Lisäksi esiharappalaiset ja jälkiharappalaiset kulttuurit ovat myös todennäköisesti omia käännöksiä. TUossa Parpolan kirjassa ei ainakaan tällaisia termejä tunnettu. Lisäksi tuo jälkiharappalaiset kulttuurit on sisällöltäänkin aika köykänen; lyhyt osio Induskulttuurin rappiosta ja loput asiatkin kuuluvat ennemminkin Veda-kauden artikkeliin. Nuo kannattaisi mielestäni yhdistää artikkeliin Indus-kulttuuri. --PtG (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 10.03 (EET)

Millaista käsittelyä ehdotat noille keramiikoille: pidetäänkö ominaan vai yhdistetäänkö vedakauteen ? --Tappinen (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 15.02 (EET)

Noi on kyllä kieltämättä hankalia, sillä kyllähän noista kaikista artikkelin saisi, mutta niillä ei kuitenkaan ole olemassa vakiintuneita suomalaisia nimiä. Mutta nyt löysin Klaus Karttusen kirjoittaman ilmeisesti Etelä-Aasian tutkimuksen johdantokurssille kirjoitetun pitkän johdantoartikkelin. Siellä kerrotaan näin: "Keramiikkatyypit ovat usein kausijaon pohjana (Intian arkeologiassa nimet yleensä englanniksi): Painted Grey Ware (PGW), Northern Black Polished Ware (NBPW)." Parpolan kirjassa noista käytetään tosiaan myös englanninkielestä johdettuja lyhenteitä, esimerkiksi PGW-kulttuuri. Pitäisikö nuo nimet siis siirtää vastaaviksi, esimerkiksi Maalattu harmaa keramiikka -> PGW-kulttuuri? --PtG (keskustelu) 15. tammikuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Mun mielestä yhdistäminen olisi hyvä ratkaisu, kun jos niitä vakiintuneita nimiä ei kerran ole olemassa. --Velma (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 09.50 (EET)

Kävin eilen tarkistamassa tuon Göran Burenhult Ihmisen suku, Etruskeista viikinkeihin -kirjan. Siinä tosiaan käytettiin termiä Kalmisto H, tosin kulttuuria kutsuttiin nimellä Kalmisto H:n kulttuuri. Lisäksi jos nyt oikein muistan niin käytettiin ainakin myös termejä maalattu harmaa keramiikka ja punamusta keramiikka. Sekä taisi olla Gandharan hautakulttuuri. Kyllähän nuo keramiikka-artikkelitkin voisi säilyttää, mutta ne pitäisi varmaan muuttaa käsittelemään keramiikkaa. Nythän ne on virheellisesti kertoo keramiikka on kulttuuri, vaikka oikeastihan tiettyyn keramiikkaan liitetään tietty kulttuuri. Ei se keramiikka vielä ole kulttuurin nimi. --PtG (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 23.16 (EET)

Koitin vähän muokata artikkelia Maalattu harmaa keramiikka tähän suuntaan. Miltä vaikuttaa? Englanninkielinen nimi on esillä, sillä ilmeisesti suomalaisessa Intian varhaishistorian tutkimuksessa käytetään paljon englanninkielistä termistöä. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 14.07 (EET)

Selvä parannus. Englanninkieliset voisi olla jopa uo. - minusta Parpola on riittävä lähde siihen että niitä käytetään suomenkielisessäkin tekstissä. --Tappinen (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 15.21 (EET)

Ettei korjattava loppuisi

Taitaa korjaussavotan jatko olla taattu: [4]. Asiaa voi halutessaan kommentoida. --J (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 02.51 (EET)

Siis Moorcockilta yksi uusi artikkeli, ip:ltä Syyrian sisällissota joka mainitaan tälläkin sivulla usein ja lisäksi muokkauskia jo listalla oleviin jääkausi- ja joukkotuhoase-artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 09.48 (EET)

Tärkeiden artikkelien kohtalo

Kahvihuoneessa nousi esille keskeisiä artikkeleita, joita toivottiin parannettaviksi. Lisäsin jo moniin ainakin yhden lähdeviitteen. Tässä jäljelläolevia huolia.

• Babylonia huonoa kieltä, pitkä ja lepsusti jäsennelty, lähdeviitteitä harvakseltaan
• Esidynastinen Egypti rakenne, lähteettömiä osia
• Fuusioreaktori lähteettömiä osia
• Galileo (luotain)
• Inkojen historia päällekkäisyys inkat-atikkelin kanssa
• Inkat nimi, rajaus, päällekkäisyys,lähteitä kovin vähän
• Intian ja Pakistanin suhteet lähteet ja määritelmä
• Boris Jeltsin lähdepyyntöjä
• Mayojen historia on arveltu, on veikkailtu ja voi olla, lähteitä harvassa, määritelmä puuttuu. Päällekkäisyys Klassisen mayakulttuurin romahdus kanssa.
• Meksikon espanjalaisvalloitus lähdepyyntöjä ja pitkä lähteetön osio
• Radiohiiliajoitus ks. keskustelusivun kommentti "Tämä artikkeli on täynnä käsitteellisiä virheitä, jotka voivat asiaa tuntemattomille antaa virheellisiä mielikuvia radiohiileen liittyvistä prosesseista. Kyseenalaistan kirjoittajan valmiudet ja asiantuntemuksen laatia tällaista artikkelia. Tämä pitäisi korjata alusta loppuun. 84.248.9.177 21. helmikuuta 2008 kello 11.50 (UTC)" - onko tää jkorjattu sen jälkeen ?
• Ruskea kääpiö paljon lähteetöntä haahuilua, esim. Y-kääpiöt-kappale.
• Sahara lähdepyyntöjä
• Sininen jättiläinen lähdepyyntöjä
• Stonehenge
• Sumer tuntemattomia lähteitä ja lähdepyyntöjä
• Triton (kuu) lähdepyyntöjä
• Troija
• Uranus
• Vetypommi onko nimikään kurantti

Kommentoikaa, korjatkaa, toivoo --Tappinen (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 17.20 (EET)

Osan kohdalla punainen linkki on huomattava parannus nykytilaan. Eli rohkeaa poistoakin voi harkita. Jos artikkeli on keskeinen joku kyllä kirjoittaa uuden tilalle. (vaikka etusivun artikkelitoiveiden kautta) Gopase+f (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 17.55 (EET)

Osa noista on kieltämättä aika hankala korjata. Varsinkin pitkät lähes lähteettömät artikkelit, joiden kieli on paikoin melkoista ajatuksenjuoksumaista. Mutta onneksi joukossa on myös suhteellisen hyvin viitteistettyä, joiden suurin ongelma saattaa olla "vain" osin huomattavan heikko kieli. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 14.13 (EET)

Itse voisin vielä jatkaa että melko keskeisiä artikkeleita ovat mielestäni myös

• Jääkausi
• Lämmin rintama
• Ukkonen

ja monet niitä lähellä olevat artikkelit. --Tappinen (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 23.57 (EET)

Lisäisin samalla listaan Indus-kulttuurin, joka on kuitenkin yksi varhaisimpia sivilisaatioita. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2013 kello 14.13 (EET)

Olen pyytänyt useita ihmisiä katsomaan artikkeleita: Iänmääritys, Iänmääritysmenetelmä ja Radiohiiliajoitus. - eipä aloiteta tyngitystä heti niistä. --Tappinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 21.16 (EET)

Fuusioreaktorista voisi heittää 2/3 artikkelista pois, ainakaan itse reaktiota ei ole tarpeellista esitellä noin paljoa. --Velma (keskustelu) 13. marraskuuta 2014 kello 17.27 (EET)

Tyngityksen eteneminen

Olen tehnyt rohkeita poistoja joihinkin artikkeleihin. Laajimmat niistä eivät ole vielä mitenkään kunnossa, annan korjaamo-mallineen olla paikoillaan. Voi olla että pitäisi tehdä lisäpoistoja. Merkitsin myös monet ylläluetelluista roskiksi tai muutin uudelleenohjauksiksi. --Tappinen (keskustelu) 1. helmikuuta 2013 kello 15.32 (EET)

Kai niistä voi rohkeasti poistella myös lähteellistä tietoa? Tällä tarkoitan lähinnä niitä, joissa on viitteenä jotain epämääräisiä nettisivuja tai sitten niitä kirjoja. Lisäksi siellä saattaa olla jotain luovia tulkintoja lähteistä.... --Velma (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 11.22 (EET)

Katsoin sen yhden poistamasi viitteen, se on Quaternary International -lehden erikoisnumero vuodelta 1997 ja siihen on viitattu 18 artikkeleissa täsmälleen samalla tavalla. Abstraktit löytyisi Science Directistä; mun työnantaja ei ole tilannut sitä. Jos oikein hahmotan, siinä on lukuisia artikkeleita eikä viitteessä käy ilmi mihin artikkeliin tai sivuun viitataan. Science direct. --Tappinen (keskustelu) 3. helmikuuta 2013 kello 21.09 (EET)

Tää on periaatteessa vähän huono, jos jotain ei saa syystä tai toisesta tarkistettua, niin vaihtoehtoina on poistaminen tai annetaan olla tsekkaamatta, mutta kumpikaan ei välttämättä ole kauhean hyvä ratkaisu. --Velma (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 07.26 (EET)

Yleensä luottiaisin toisen käyttäjän lähteenlukutaitoon, mutta viime aikoina on löytynyt kummallisuuksia jotka on suoraan ristiriidassa joko annettujen tai muiden tuoreiden lähteiden kanssa. Ehdotan että siirrät kummalliset, mutta periaatteessa validit jutut aiheesta muualla-otsikon alle. Keskustelurymille ja kotisivuille en antaisi armoa edes siellä. --Tappinen (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 07.40 (EET)

Mullekin on osunut vastaan jotain vähän epämääräisiä lähteiden tulkintoja, niin mä en enää tämän käyttäjän osalta luota niihin täysin. Ja sitten on ne kaikki yksityiset kotisivut siihen päälle.... Mutta joo, aiheesta muualla -osioon siirto tuntuu olevan tässä vaiheessa hyvä ratkaisu. --Velma (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 07.44 (EET)

Täytyy sanoa, että noiden artikkeleiden taso vaihtelee aivan järkyttävästi. Osaan riittää pieni kielenhuolto, mutta osassa tosiaan on virheellistä lähdetulkintaa, samoja asioita toistettu useita kertoja, omia keskittyjä ilmaisuja ja pahimmillaan kieli on lähes käsittämätöntä. Tuntuu, että käyttäjä on välillä yrittänyt tehdä turhan monimutkaisesta aiheesta artikkelia englanninkielisistä lähteistä, eikä ymmärrys ole ollut aivan parhaimmillaan. Suomenkielisten lähteiden pohjalta tehdyt artikkelit ovatkin keskimäärin ymmärrettävempiä. Itse olen yrittänyt käyttää maalaisjärkeä niissä artikkeleissa, missä se on mahdollista. Poistanut kaikki tiedot, jotka ovat vaikuttaneet epäiyttäviltä (osassa on ollut lähde jota ei ole voinut tarkistaa). Joskus poistaminen on myös siinä mielessä helppoa, että osassa artikkeleita puhutaan kyllä niin asian vierestä, että turha on asiaan kuulumatonta tietoa edes roikuttaa mukana. Sellaisen havainnon tehnyt, että monet nimet kannattaa aina tarkistaa (erisnimet, ja myös eliöiden nimet ja vastaavat), sillä ne ovat turhan usein suoria käännöksiä. --PtG (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 23.30 (EET)

Joskus kannattaa myös vilkaista artikkelihistoriaa; osa toistosta johtuu siitä että tässä projektissa on yhdistetty useita likimain samansisältöisiä artikkeleita. Minusta kitenkin tuntuu että olemme oikealla tiellä; ylempänä mainitaan etttä punalinkki olisi huima parannus; vaikka ei olisi niin radikaali, niin ymmärrettävä, lähteistetty tynkä voi helpommin rohkaista uusia kirjoittajia laajentamaan kuin hehtaaritajunnanvirta. --Tappinen (keskustelu) 4. helmikuuta 2013 kello 23.41 (EET)

Mä olen huomannut tuon saman omalla kohdallani: lyhyisiin artikkeleihin on ollut huomattavasti helpompi tarttua tässä projektissa kuin niihin pitkiin ja hankaliin. --Velma (keskustelu) 5. helmikuuta 2013 kello 08.37 (EET)

Mulla on nyt pari joista en ole ihan varma mitä tekisin: Villafranca-vaihe, jonka alkuun lisäsisn pari lähteellistä määritelmälausetta. Osa luetteloiden eläimistä löytyy noista AM-linkeiksi laittamistani artikkeleista, ei kaikkia. -ian- loppuiset nimet ovat englantia. Kehtaisko minityngittää ?

Toinen murheenkryyni on Bosniakkien ja kroaattien sota. Sodan ajankohta ja syy ovat ristiriidassa en-wikin kanssa; kovin selkeitä lähteitäkään ei löydy. --Tappinen (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 23.11 (EET)

Onkohan tuolle sodalle "oikeita" päivämääriä, sillä tuo on vähän epämääräinen sota sodan sisällä. Mutta enwikin mukaan sota alkoi heinäkuussa. Päivämäärä on tästä dokumentista, joka on siis joku ICTY:n tuomioasiakirja. Siellä sivusta 153 eteenpäin kerrotaan tilanteesta kesällä. Dokumentissa on selitetty seuraavatkin tapahtumat melko hyvin (erityisesti sivusta 162 eteenpäin). Tämä tiedosto on toinen hyvä lähde (sivut 166–168; siis viralliset sivun alalaidassa näkyvät sivunumerot, eivät pdf-dokumentin sivut). Periaatteessa sekä enwiki ja fiwiki ovat osittain molemmat oikeassa. Taistelut ilmeisesti alkoivat jo heinäkuussa mutta laajamittaiset sotatoimet vasta tammikuussa. Nämä Jugoslavian hajoamissodat on kyllä vaikea aihe, kun ensinnäkin sota oli sekava (useita osapuolia (bosniakkeja, serbejä, bosnian serbejä, kroatian serbejä, kroaatteja, bosnian kroaatteja ym.; ja kaikilla vielä omat joukot) ja lisäksi ei ole kovinkaan monia hyviä lähteitä (ainakaan netissä). Itse muokkailin muutamia artikkeleita hajoamissodista, mutta oli pakko vaihtaa välillä aihetta. --PtG (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 23.51 (EET)

Aikamääreiden erot on muutamassa kohdassa tällaisia kuten artikkelissa Karbala-5: Under the code words 'ya-Zahra,' the operation began on the mid-night hours of January 9 with Pasdaran and Basijis attacking the Iraqi defenses south of Fish Lake, ... After the southern thrust captured the poorly defended town of Duayji, /// Kun radiosta kuului koodiviesti 'ya-Zahra,Iranin joukot soluttautuivat Kaljärven eteläpuolelle yöllä 6. tammikuuta 1987, vallaten Duaijin kaupungin ... (ja tuohon on annettu kirjalähde). Välillä olin havaitsevinani että systemaattisesti May oli käännetty maaliskuuksi, tähtitieteessä tapahtumilla on yleensä tasavuosien eroja. Noiden takia googlen käyttö lähteiden etsintään on joskus hankalaa. --Tappinen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 19.19 (EET)

Mä kävin painelemassa deleteä Villafranca-artikkelin sisällölle. Jätin sinne vaan sen lähteistetyn alun. --Velma (keskustelu) 10. helmikuuta 2013 kello 13.10 (EET)

Korjattumallineen käyttö

Olen tuossa korjaillut noita Etelämantereen tutkimusmatkoja; lainasin aiheeseen liittyvän kirjan, niin pystyn jotain asioita tarkistamaan sieltä. Kysymykseni koskee kuitenkin Malline:Korjattu2012:n käyttöä. Artikkeleista olen tiivistänyt paljon lähteistettyä jaarittelua ja toistoa. Pitkähköstä artikkelista lähtee helposti näin muutama tuhat tavua, vaikka saatan jopa lisätäkin jotain tekstiä. Pitäisikö tuota korjattumallinetta käyttää näissäkin tapauksissa, sillä pääosa poistoista on kuitenkin viitteistettyä (ja todennäköisesti vieläpä ihan faktaa). Tuossa mallineessa puhutaan tietojen palauttamisesta, kun niihin löydetään lähteet. Tällä kertaa ei tosiaan ole siitä kysymys, vaan lähinnä kerronnan tiivistämisestä ja jäntevöittämisestä, mikä tarkoittaa välillä reiluakin saksien käyttöä. --PtG (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 01.11 (EET)

Mun mielestä ehkä ei; jos ei voi kuvitella että sieltä jotain palauttaisi. Mä olen käyttänyt ehkä liikaakin, mutta toisaalta, mä olen poistanut esim. sota-artikkeleista mahdollisten kuolleiden määriä ja paikkakuntia ja komentajien nimiä jotka joku voi joskus haluta vilkaista sieltä vaikka ei palauttaisikaan niitä. --Tappinen (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 08.29 (EET)

Mä olin kanssa vähän miettinyt mallineen käyttöä ja tullut siihen tulokseen, ettei sitä kaikkiin kannata laittaa. Itse jätin laittamatta sellaiseen, jossa uusin koko sisällön artikkelissa jo valmiina olleiden lähteiden perusteella. --Velma (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 08.44 (EET)

Hyvä. Meillä on siis suurin piirtein samanlainen näkemys mallineen käytöstä. --PtG (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 11.18 (EET)

Lähteistys

Sitä ranskalaista yksityistä kotisivua on käytetty useammassa artikkelissa (pagesperso-orange.fr). Hakutulos täällä, joista ihan kaikki ei tosin taida olla Merikannon jäljiltä. Nää pitäisi pistää poistoon kokonaan tai löytää jostain uusia viitteitä. Muitakin vastaavia käyttökelvottomia lähteitä saattaa olla, mutten tähän hätään muistanut, että mitä. --Velma (keskustelu) 11. helmikuuta 2013 kello 08.54 (EET)

Suurin osa noista viittaa karttasarjaan jonka lähdettä ei ole mainittu. muista artikkeleista olen jo poistanut samaan paikkaan kohdistuvia viitteitä, ja niihin löytyi huomautus, että 1950-luvulla ajateltiin noin mutta nykyisen tiedon mukaan kuitenkaan ei. Kartoista en tiedä. --Tappinen (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 20.23 (EET)

Katso myös

Henkilökohtaisesta katso myös -osio on jäänyt hieman hämäräksi. Minkälaisia artikkeleita sinne pitäisi laittaa? Näissä artikkeleissa katso myös -osiossa saattaa olla jopa kymmenisenkin kappaletta aiheeseen jotenkin liittyviä artikkeleita, mutta ei kai tuota osiota yleensä niin käytetä. Mitä sinne kannattaa sitten jättää; välillä olen kärsinyt koko osion pois, jos aihetta kuitenkin tarkistellaan leipätekstissä. --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 16.03 (EET)

Mä olen aina tulkinnut Ohje:Artikkelin_rakenne#Katso_myös_-osio niin, että leipätekstissä olevia linkkejä ei tarvitse tuolla listata uudelleen. Luulen ettäpitkät linkkilistat markkeeraavat navikaatiomallineita, mutt akun luokatkin on olemassa, niiden pitäisi riittää. Latinalaisen amerikan esihistoriastahan mä rakensin navigaatiomallineen juuri korvaamaan noita kymmeniä katso myös -linkkejä. --Tappinen (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 19.40 (EET)

Näin itsekin sitä olen tulkinnut, mutta jotenkin tuo määritelmä on silti hieman epäselvä (todennäköisesti tehty joskus hamassa menneisyydessä). --PtG (keskustelu) 20. helmikuuta 2013 kello 23.40 (EET)

Ainakin kulttuuri-artikkeleissa koko osio tuntuu usein aika turhalta, kun siinä toistetaan samoja kuin tekstissä tai sitten jo artikkelin nimestä ei voi päätellä, että miten se liittyy asiaan. Muissakin aihepiireissä näyttää vähän siltä, että listoja voi lyhennellä tai poistella aika vapaasti. --Velma (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 13.34 (EET)

Lisää toivottomia

• Rosvokapitalismi. Pitäisikö vaihtaa nimi ja sisältö vai muuttaa ohjaukseksi artikkeliin Venäjän federaatio 1993–1999 ? --Tappinen (keskustelu) 3. maaliskuuta 2013 kello 16.12 (EET)
• Aineenvaihdunta ensin
• Kreationismin historia
• Durupinarin löytö - onko yksikään lähde kelvollinen

Lähde? ja selvennä

Ehdotan että artikkeleista poistetaan roisilla kädellä kaikki kohdat joissa on lähde- tai selvennyspyyntö. Suurin osa näistä pyynnöistä on roikkunut jo vuosia. Kun poistaa nämä kyseenalaistetut virkkeet niin artikkelista voi tulla kertaheitolla selkeämpi ja oikeampi. Tämä lisää ehkä myös muiden kohtien lisäämistä lähdepyynnöllä tai artikkelin korjausinnokkuutta, kun se ei ole jo valmiiksi merkitty. - linnea (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

musta samalla myös lähde ja selvennä pyyntöjä vois poistaa mikäli tieto on todennäköisesti oikein. --Zache (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 23.24 (EEST)

Se olisi tietysti aina se paras vaihtoehto. - linnea (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 23.33 (EEST)

Mä olen poistellut jonkun verran niitä pahimpia kokonaan ja jättänyt jäljelle sellaisia pyynnöllisiä kohtia, jotka on järkeviä tai joihin vois joku lähde löytyä. Periaatteena deletointi on kuitenkin kannatettava idea, että jotain tulosta alkaisi taas tulla. --Velma (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 15.40 (EEST)

Viikon kilpailuksi

Ehdotin Korjaamo2012:n artikkeleita viikon kilpailuksi, Wikipedia:Viikon_kilpailu/Tulevat#Wikipedia:Wikiprojekti_Korjaamo2012_-artikkelien_korjaus. - linnea (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 11.43 (EEST)

scotese.com

Monessa geologisen ajanjakson artikkelissa on merkitty lähteeksi http://www.scotese.com/ mutta onko toi sopiva Wikipedian lähteeksi? Se on yhden ihmisen nettisivusto. Kyseinen ihminen on kyllä kuitenki julkaissut aiheesta kirjoja ja tieteellisiä artikkeleita. - linnea (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 12.03 (EEST)

Eiköhän alan asiantuntijan luoma nettisivu ole aivan kelvollinen lähde. --PtG (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 16.48 (EEST)

Ei etene vieläkään

Eipä tässä projektissa ole loppua näkyvissä vieläkään. Yli 600 artikkelia on edelleen jäljellä, vaikka tyngityksiäkin on tehty jo. Iso osa artikkeleista on kuitenkin sellaisia, että isoa vahinkoa ei syntyisi, vaikka ne poistettaisiin kokonaan. Esim. niihin joihinkin kulttuuri-artikkeleihin ei tunnu olevan toivoakaan löytää mitään lähteitä. --Velma (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 15.06 (EEST)

Ja uutta syntyy. Oletko katsonut onko kaikki artikkelista Elinkelpoinen vyöhyke poistettu siirtynyt artikkeliin Tähteä ympäröivä elämänvyöhyke ? --Tappinen (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 15.13 (EEST)

En katsonut sitä enkä muitakaan mahdollisia uusia tuotoksia, ettei wikistressi pääse nousemaan. --Velma (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 15.28 (EEST)

Voisinkohan mä poistaa roskana ne kulttuuri-artikkelit, joissa ei ole lähteitä ja interwikejä? (Olis helppo ratkaisu.) --Velma (keskustelu) 6. joulukuuta 2013 kello 15.21 (EET)

Ei kai homman tarvitse mihinkään edetä? Odotetaan vaan vuosi, niin sitten luultavasti joku muu on jo korjannut virheet ja artikkeleita on laajennettukin. Niin tuolla lukee. --Jmk (keskustelu) 1. helmikuuta 2014 kello 17.29 (EET)

No kyllä sen tarttis edetä, jos/kun halutaan tästä projektista joskus eroon. Missähän Käyttäjä:Joku muu on piileskellyt, voisi tulla hoitamaan homman valmiiksi.... --Velma (keskustelu) 14. helmikuuta 2014 kello 08.50 (EET)

Mikäs tämän projektin ajantasainen tilanne on ja mistä sen näkee? --Jmk (keskustelu) 16. joulukuuta 2015 kello 12.55 (EET)

Mulla on se käsitys, ettei tämä ole edennyt paljon mitään tuon vuoden 2013 jälkeen ja ajantasaisia tilastoja ei taida olla missään. Luokka:Korjattavat 2012 sisältää edelleen 550 artikkelia. --Velma (keskustelu) 24. joulukuuta 2015 kello 14.14 (EET)

Projektin kymmenvuotisjuhlan kunniaksi jäljellä on 389 artikkelia, joista moni on edelleen niitä ns. tärkeitä aiheita ja joista moneen ei ole tässä välissä ole koskettu juuri ollenkaan. --Velma (keskustelu) 27. toukokuuta 2022 kello 21.36 (EEST)

Seurantarapotti?

Miten artikkelien tyngitys on vaikuttanut niiden kehittymiseen näiden kolmen vuoden aikana projektin alkamisesta? --Savir (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 16.52 (EET)

Ei ole mitään statistiikka siitä, miten artikkelit ovat lähteneet tämän jälkeen kehittymään. Jokainen tyngitetty artikkeli on kuitenkin moninkertaisesti paremmin kuin ennen projektia. Monet artikkelit olivat niin moniongelmaisia, koska niissä oli lähdeongelmia (lähteet/viitteet ilmoitettu huolimattomasti tai puutteellisesti ja niitä tulkittu huomattavan vajavaisesti), turhanpäiväistä jaarittelua ja knopittelua sekä heikkoa kieltä. Luulen, että aika harva on sen jälkeen lähtenyt erityisemmin kehittyyn, sillä monet artikkeleista on myös haastavasta aiheesta. --PtG (keskustelu) 22. joulukuuta 2015 kello 18.57 (EET)

Kävin pitkästä aikaa kurkkaamassa luokkaa. Delete olis edelleen näppärä ratkaisu monelle artikkelille. Sinänsä harmi, että tuolla on edelleen monia ns. tärkeiden aiheiden (maailmanhistoriaa esim.) artikkeleja ties missä kunnossa. --Velma (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 12.04 (EEST)

Moni artikkeli on viime vuosien aikana pikkuhiljaa parantunut niin, että ehkä joku projektin luokittelukriteerit tunteva voisi käydä niitä läpi ja tarvittaessa poistella niitä tästä luokasta. Luokan liikenne -linkin takaa luokan artikkelit näkee käyntikertojen mukaisessa järjestyksessä jos halutaan aloittaa niistä artikkeleista joita eniten luetaan. --Savir (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.15 (EEST)--Savir (keskustelu) 19. heinäkuuta 2018 kello 13.15 (EEST)

Korjattu merkinnän käyttö, kun ei ole kovasti karsittu

Laitetaanko kaikille sivuille, joista poistetaan {{Korjattavat 2012}} {{{Korjattu2012}}-mallline vai vain niille joita on kovasti karsittu? Esim: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Fuusioreaktori&diff=prev&oldid=18133976 Laitetaanko? --Usp (keskustelu) 6. toukokuuta 2019 kello 16.13 (EEST)

Mä en ehkä laittaisi korjattu-merkintää, jos artikkelille ei ole tapahtunut juuri mitään. Noita pitkiä on edelleen paljon, joista osasta on hankala arvioida, kuinka paljon niissä on järkevää kamaa. --Velma (keskustelu) 6. heinäkuuta 2019 kello 20.36 (EEST)