Wikipedia:Kahvihuone (testaus)

Kahvihuone − {{{1}}}
Kahvihuoneen pääsivu Wikipedian käytön neuvonta (uusi aihe) Kielenhuolto (uusi aihe) Kysy vapaasti (uusi aihe) Käytännöt (uusi aihe) Tekijänoikeudet (uusi aihe) Tekniikka (uusi aihe) Uutiset (uusi aihe) Sekalaista (uusi aihe)	{{{2}}} Allekirjoita aina kommenttisi (kirjoittamalla ~~~~). Lisää uusi aihe sivun loppuun. Tämän osion keskustelujen arkistohakemisto.	[[Kuva:{{{3}}}|200px|]]
Ylläpitotoimenpiteitä vaativissa asioissa jätä ilmoitus ylläpitäjien ilmoitustaululle

Vuosiartikkelien sisällöstä

Viimeisimmät vuosiartikkelit (lähinnä 2000-luvun vuodet) ovat ovat sekalaista uutispuuroa täynnä ja -velliäkin joukossa. Yritin lähteä siivoamaan niitä, jotta päästäisiin tuosta kaikenmaailman merkityksettömän trivian tyrkyttämisestä eroon. Mikä on merkityksellistä vuosiartikkeleissa?

1. Saako siivota vuosipäivät tyyliin "Helsingin 450-vuotispäivä"?
2. Nimitykset johtajiksi saanee siivota?
3. Vaalien ensimmäiset kierrokset saanee siivota?
4. Entäs pressanvierailut siellä ja täällä?
5. Onnettomuudet joita ei pidetä artikkelin arvoisina saanee siivota?

--Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 01.01 (EEST)

Puolestani kaikki edellä mainitut saa siivota, jollei sitten ole joku erikoistapaus esim Pohjois-Korean johtajan valtiovierailu Yhdysvaltoihin tai Turku täyttää 1000 vuotta. –Makele-90 (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 22.50 (EEST)

Jaahas. Nytkö tää on täällä? Viimeksi se oli tuolla: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 83#Vuosiartikkelien sisältö / merkittävyys kriteerit. Mielipiteeni vuosipäivistä voitte lukea edellisestä keskustelusta (ei ole muuttunut vaikka eri kahvihuoneessa ollaankin), johtajanimitysten säilymiseen vaikuttaa, kuinka merkittävä nimitys on kyseessä, vaalien ekat kierrokset ovat pääsääntöisesti turhaa, Nixonin Kiinan-vierailu oli merkittävä, onnettomuuksien artikkelinarvoisuuksia ei ole joka kohdassa varmaankaan testattu, joten tapauskohtaisesti niin, ettei kokonaismäärä nouse huimaksi. --Lax (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 15.54 (EEST)

Olisiko mahdollista myös katsoa, mitä lähteet ovat merkinneet? Jos esimerkiksi Mitä Missä Milloin tai Kansalaiskalenteri ovat listanneet jonkun tapahtuman ja sitä ei löydy Wikipediasta, olisi se jälleen isku Wikipedian maineelle. --Jannex (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 15.20 (EEST)

Että tulikin arvottua nyt toinen kahvihuone - vaihtelua pitää olla. Hyvä että muistutit...

YHTEENVETOA: Häädetään esim. videopeli- ja musiikkijulkaisuja erillisiin artikkeleihinsa. Materiaalia ei katoa, mutta näin saataisiin osaltaan itse vuosiartikkeleista ytimekkäämpiä. Muutaman tärkeimmän voi mainita itse vuosiartikkelissa.

Lisäillään sisällysluetteloja uusimpiin laajimpiin vuosiin artikkelien selkeyttämiseksi (2000-luku ja vähän ennen).

Linjauksia poistettavista, huomioiden pieni suomalainen korostus. Tarkennelkaa tarvittaessa: --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 22.41 (EEST)

• Vuosipäivät muutamia aivan erityisiä ja kansainvälisesti näkyviä lukuunottamatta pois
• Ehdokkuudet ja vaalien 1. kierrokset pois - kerrottakoon ja linkitettäköön lopputulokset
• Johtajanimityksistä jätetään vain aivan tärkeimmät
• Puolueiden toimitsijoiden valinnoista jätetään vain puheenjohtajat
• Onnettomuuksista vain artikkelin ansaitsevat mainitaan

Mikä olisi oikea paikka kirjata tästä jotakin linjausta (käytännöntynkää) vuosiartikkelien laittamiseksi linjaan / pitämiseksi ojennuksessa? Tämä kun muuten taas hautautuu kahvikerhon arkistojen pohjalle... --Aulis Eskola (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 22.58 (EEST)

Siitä voisi tehdä artikkelimallin, jossa kerrotaan rakenne ja sitten kunkin osion alle, mitä kaikkea sinne kuuluu. Hajallaan olevat keskustelut voisi puolestaan kopioida keskustelusivulle, ettei jää epäselväksi, että kohdista on myös oikeasti keskusteltu.--Nedergard (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 14.30 (EEST)

Karkea malliehdotus tehty sivulle Wikipedia:Artikkelimalli/vuosi - jatketaan sen muokkausta ja keskustelua asiasta sivulla Keskustelu Wikipediasta:Artikkelimalli/vuosi --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.51 (EEST)

Mä olen aatellut myös urheilutapahtumien siirtämistä urheilun omiin vuosiartikkeleihin, joiden mallina voisi olla esim. en-wikin käyttämä lajikohtainen järjestely, mutta toistaiseksi en ole saanut aikaan tämän enempää. Lax (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 19.11 (EEST)

Silloin kannttaisi laittaa nimeksi "Urheiluvuosi xxxx", koska silloin voisi käyttää tätä navigaatiomallinetta - tai väsätä urheilulle uuden mallineen, jossa olisi lueteltuna myös noita lajikohtaisia vuosia.--Nedergard (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 09.27 (EEST)

Mä en muista, miksi päädyin tuohon nimeen, johon päädyin, mutta yksi syy lienee se, että Urheiluvuosi XXXX -nimisiä kirjojakin on olemassa (vaikka niistä ei ehkä artikkeleita tehdäkään...). --Lax (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 19.35 (EEST)

Translatewikin käännöksen korjaus

Viitsisikö joku käydä korjaamassa tämän käännöksen täältä. Nyt bottimuokkausten yhteenvedot ovat harhaanjohtavia [1]. 91.155.208.42 16. heinäkuuta 2012 kello 13.00 (EEST)

Muutettu. Pitäisikö meidänkin käyttää nimitystö robotti botin sijaan? Olisi ehkä laajemmin tunnettu ja vähemmän internetslangia. - linnea (keskustelu) 16. heinäkuuta 2012 kello 13.15 (EEST)

En kannata. Botti on mielestäni OK - jokaisella ohjelmistolla on omat käännöksensä ja tämä on jo vakiintunut tänne. Sen muuttaminen robotiksi hämmentäisi varmaan monia. Jos tuon haluaisi "aidoksi" suomeksi sen pitäisi olla "X muutettiin automaattisesti muotoon Y.", tosin se aihettanee muotoiluongelmia suomen sijamuotojen sovittamisessa muuttujiin?--Nedergard (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 11.52 (EEST)

Tai: ”Itsenäisesti toimiva sovellusohjelma muutti …” –Ejs-80 19. heinäkuuta 2012 kello 12.08 (EEST)

Vielä parempaa suomea... Mutta täällä kaivataan lyhyttä ja ytimekästä termiä - "voisiko itsenäisesti toimiva sovellusohjelma muuttaa luokan X luokaksi Y" menee helpommin "voisiko botti muuttaa luokan X luokaksi Y". Pohjimmiltaan kyse on termin tarkkuudesta ja toisaalta myös sen läpinäkyvyydestä. Hyvä termi on sellainen, jonka kaikki käyttäjät ymmärtävät eikä väärinkäsityksen vaaraa ole. Tässä mielessä botti on hyvä, koska se liittyy mediawikin toimintoon eikä sillä ole muita merkityksiä mediawikissä tai yleiskielessä. Robotti sen sijaan on hyvin kaukana tässä tarkoitetusta merkityksestä (mulle tulee mieleen Robby the Robot).--Nedergard (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Asia vaan pisti silmään, sillä englanniksi esim. käytetään nimitystä robot vaikka tuo botti on juuri englanninkielestä omittu ilmaisu. Mutta ehkä tätä ei ole syytä muuttaa, menee vaan ihmiset sekaisin. :P - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 15.24 (EEST)

Uudet yläpalkit kahvihuoneille

Vajaa pari vuotta sitten uudistettiin kahvihuoneiden etusivu. Eilen ajattelin, että myös kahvihuoneiden yläpalkit ({{Kahvihuoneosasto}}) kaipaisivat uudistamista. Nyt ne ovat melko sekavan näköiset. Tässä on siis ehdotukseni uusiksi yläpalkeiksi. Tuo ehdotukseni pohjautuu en-wikin mallineeseen. Haluaisinkin tuosta mielipiteitä, että mitä voisi kehittää ja voisiko tuon ottaa käyttöön kahvihuoneen eri osastoihin? Pieniä muutoksia voi jokainen tehdä tuohon itsekin, mutta suuremmista olisi hyvä keskustella ensin täällä. Lisäksi nuita kahvihuoneiden kuvauksia tulisi ehkä vähän tarkentaa, nyt ne eivät ole kovin hyvin ymmärrettäviä. --Olli ^keskustelu 18. heinäkuuta 2012 kello 14.39 (EEST)

Tee tuosta vieläkin yksinkertaimpi. Itse muuttaisin tuota siten. että kopioisin tuolta kahvihuoneiden etusivulta tuon hakupalkin yläreunaan (se olisi muuttumaton elementti kaikissa kahvihuoneissa). Alemman hakulaatikon voisi poistaa. Kahvihuoneen logo saisi olla samankokoinen kuin mitä se on etusivullakin ja reunat sekä korostukset voisi enimmäkseen poistaa ja yrittää tehdä rajaukset samalla tyylillä kuin vector-ulkoasussa. --Zache (keskustelu)

Tein siihen nyt jonkin verran parannuksia. Uskon että nuo reunukset ja taustavärit ovat tarpeellisia, jotta osiot voi erottaa toisistaan. Logoa kokeilin isommaksi, mutta se vie mielestäni liikaa tilaa 80px kokoisena. Miltä nykyinen versio vaikuttaa? --Olli ^keskustelu 18. heinäkuuta 2012 kello 15.18 (EEST)

Ainakin minun mielestäni tuo on siistin näköinen ja selkeämpi kuin se kahdella hakulaatikolla varustettu ensimmäinen versio. –Ejs-80 18. heinäkuuta 2012 kello 15.29 (EEST)

Kiitoksia Ejs-80:lle myös palautteesta :) Tein nyt myös arkistosivun mallineesta ({{Kahvihuonearkisto}}) uuden version, katso tästä. Mitä mieltä olette tuosta? --Olli ^keskustelu 18. heinäkuuta 2012 kello 17.44 (EEST)

On vallan hyvä tuokin. –Ejs-80 19. heinäkuuta 2012 kello 12.12 (EEST)

Hieno on, mutta tuossa yläpalkissa taustaväri voisi olla sama kauttaaltaan. Mun silmään toi näyttää ns. vinoon vinksahtaneelta. Muuten kyllä tosi hyvä. --85.23.71.98 19. heinäkuuta 2012 kello 12.22 (EEST)

Yläpalkin taustaväri on nyt muutettu samaksi molemmissa. Miltä vaikuttavat nyt, voisiko ottaa jo käyttöön vai onko vielä kehitettävää? --Olli ^keskustelu 19. heinäkuuta 2012 kello 12.55 (EEST)

Näyttää hyvältä. Pitäisikö tuohon vielä ehkä täsmentää noista eri kahvihuoneista että mitä mihinkin tulee,ettei tartte ravata kaikkia läpi? Ja täsmentää että yksittäisestä artikkelista keskustelu sen keskustelusivulla. Väristä en kyllä tykkää. Tuo en.wpn version väri on parempi mutta en noista ruskeista oikeen välitä. Nyt ei irtoa muuta kommenttia. :) - linnea (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 14.45 (EEST)

Kiitoksia sinullekin. Täsmennys ehkä sekavoittaisi tuota vielä. Kahvihuoneiden etusivulta näkee, mitä mihinkin kahvihuoneeseen menee. Yksittäisestä artikkelista keskustelu on määritelty täällä. Värikin on vähän makuasia, itse en niin tykännyt nuista en-wikin väreistä. --Olli ^keskustelu 19. heinäkuuta 2012 kello 14.49 (EEST)

Nostoa. Onko jollakin vielä mielipiteitä, vai voisinko vaihtaa jo palkit? --Olli ^keskustelu 26. heinäkuuta 2012 kello 16.17 (EEST)

Värit on todellakin makuasioita mutten näe mitä tästä muutoksesta olisi haittaakaan kenellekään. Voi olla että joku palaa vielä elokuussa lomilta kommentoimaan, mutta tuskin juuri tästä asiasta isompaa vääntöä saa aikaan. Ehkäpä asetussivulle voisi antaa värivaihtoehtoja? --Höyhens (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 20.32 (EEST)

Uskoisin, että värejä voidaan vielä myöhemmin fiksailla. Mitä tarkoitat tuolla "asetussivulla"? --Olli ^keskustelu 1. elokuuta 2012 kello 21.42 (EEST)

Käyttäjäkohtaista "Omat asetukset" -valikkoa. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 15.34 (EEST)

Itse vaihtaisin valkoisen alueen tekstin ja linkkilistojen tekstien paikkaa; siis ensin tämän kahvihuoneen nimi ja selite mitä tähän kuuluu, ja vasta lopuksi linkit muualle. Järjestys olisi mielestäni loogisempi.

Kahvihuone Wikipedian käytön neuvonta

Tässä kahvihuoneessa ..

Kahvihuoneet:... Siirry.... Katso myös...

Linkit eri värillä kuin tätä nimenomaista kahvihuonetta koskevat kentät. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 10.55 (EEST)--

Minusta on loogisempaa, että linkit ovat yläosassa, ja kuvaus on alaosassa. Katso esimerkiksi en:Wikipedia:Village_pump_(policy). Käyttäjä pääsee nopeasti klikkaamaan linkkejä, ja kuvaus, joka ei ole tärkeimmällä sijalla, näkyy vasta linkkien jälkeen.--Olli ^keskustelu 2. elokuuta 2012 kello 11.06 (EEST)

Lukijalle tärkeintä kahvihuoneen sivuilla on toivon mukaan sisältö, ko. teema ja keskustelut, ei mahdollisimman nopea siirtyminen linkkien kautta. Enkkuwikin esimerkeissä en näe mitään erityistä hyvää käytettävyyden kannalta. AIheena olevaa sivua koskevat elementit olisi loogisempi koota yhteen, turha niitä on ripotella erilleen. Linkkilistat sivun alussa saattavat olla joissakin tapauksessa hyviäkin, sisällysluettelomaisesti niillä voi koota isojakin kokonaisuuksia jäsennellysti yhteen. Kahvihuoneen tapauksessa tähän ei ole tarvetta, kokonaisuus on yksinkertainen. Mutta sinänsähän tämä on niin pieni detalji että menee ihan makuasiaksi. En kyllä oikein ole kovin vakuuttunut uudistuksen tarpeesta, ja vanha otsikkopalkki tuntuu mukavan selkeältä ehdötukseen verrattuna. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 18.16 (EEST)--

Kiitoksia kommenteista. Minusta taas nuo nykyiset palkit tuntuvat melko vanhanaikaisilta :D Olisiko muilla vielä kommentteja asiaan, vai voisiko palkit jo ottaa käyttöön ? --Olli ^keskustelu 3. elokuuta 2012 kello 10.02 (EEST)

Narisen hieman noista väreistä; jos/kun osioiden erottamiseksi on käytettävä jotakin väriä, niin minusta jokin neutraali väri olisi parempi, esimerkiksi harmaan eri sävyt. Tällaiset voimakkaat värit rikkovat mielestäni sivuston harmoniaa, toiminnallisuushan tässä on IMHO kuitenkin tärkeämpää kuin väreillä kikkailu. --213.138.128.37 3. elokuuta 2012 kello 12.36 (EEST)

Minusta värit taas tuovat selkeyttä tuohon. Jos tekee pelkillä harmailla, niin siitä tulee melko tylsä. Katso esimerkiksi en-wikin kahvihuoneita. Nuo värit eivät kuitenkaan ole kovin räikeitä. --Olli ^keskustelu 4. elokuuta 2012 kello 12.47 (EEST)

Uudet palkit ovat toiminnallisesti hienoja ja yhdenmukaisia, mutta täytyy nyt tunnustaa, että minä jään kaipaamaan niitä erilaisia kuvia (tekniikassa mutteripannu, akka juo kahvetta ym.) Ne olivat hauskoja. Nyt ulkoasu on hieman kliininen. Mutta kehitys kehittyy - ja valokuvat eivät enää. --Pxos (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 20.24 (EEST)

Kuvat saa nyt takaisin muokkaamalla sivua Special:MyPage/common.css ja lisäämällä sinne koodin

#vanhakahvi { display: block !important; }

--Olli ^keskustelu 10. elokuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

Jep, kiitos. Otan kuvat itselleni pysyvään käyttöön. Ne tekivät eri kahvihuoneiden ensimmäisestä ilmeestä yksilöllisen ja helpommin lähestyttävän oivaltavina ja osittain humoristisina. Uusi näkymä on mielestäni liian samanlainen. Muutenkin olen sitä mieltä, että en-wikin ratkaisut eivät aina ole sellaisia, joista täällä syrjäkylillä pitäisi ottaa mallia, mutta tämä voi olla erillisen keskustelun aihe. --Pxos (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 21.47 (EEST)

Niin, no esimerkiksi Ruotsin Wikipediakin ottaa aika paljon enwikistä mallia. --Olli ^keskustelu 10. elokuuta 2012 kello 22.17 (EEST)

Äh, Ei tietysti pitäisi valittaa kun en ole osallistunut mitenkään tuohon silloin kun kommentteja pyydettiin, mutta joten tuo nyt vain tökkii pahasti. Lähinnä kyse on siitä, että tuo vaatisi aika reippaasti graafikon hellää kättä ja yritän nyt muotoilla tähän mikä tuossa menee minusta pieleen:

• Otsikko on kahteen kertaan. Wikipediassa on sivun otsikko vakiopaikalla, eikä sitä tarvitse tulostaa toiseen kertaan mallinelaatikossa.
• Wikipedian vector-ulkoasu pyrkii ilmavuuteen vaaleilla väreillä ja haaleilla reunuksilla. Oranssi taustaväri voimakkaine reunoineen riitelee tämän kanssa. Laatikossa käytetyt tyylit voisi oikeasti napata suoraan vector/monobookin-tyylisäännöistä sen sijaan, että käytettäisiin kovakoodattuja arvoja.
• Taulukkoleiskasta olisi hyvä päästä eroon.
• Laatikon sisältö perustuu vahvasti teksteihin ja tekstit ovat sikin sokin laatikossa. (tekstit eivät minusta juokse nätisti tai jotain)
• Minäkin pidin vanhoista kuvista, mutta toisaalta koska uudet kuvat ovat käytössä niin on loogista käyttää samoja kuvia kaikkialla.

--Zache (keskustelu) 11. elokuuta 2012 kello 08.57 (EEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19. heinäkuuta 2012 kello 23.03 (EEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Musiikkivuosien luokittelu - botti poisti en-linkin

Vuosiartikkeleja järjestellessäni tein artikkeleja tyyliin Musiikkivuosi 2011 ja Musiikkivuosi 2012. Teinkö jotakin pieleen, kun botti tuli poistamaan ekasta en-linkin?

Kertokaapaa yleisemminkin, jos tällaiset erityisten alojen vuosiartikkelit pitäisi tehdä / luokittaa / linkkailla / jäsentää jotenkin toisin... --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 23.21 (EEST)

Botti poisti, koska sivun nimessä oli virhe. en:2011 in music on taas sitten täsmennyssivu, joten siihenkään ei voi interwikittää. --Otrfan (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 23.24 (EEST)

Ääh, siis artikkelihaussa "Music" isolla ei haittaa, mutta tässä haittaa.

Voinko intervikistellä näitä oikein mihinkään järkevästi, jos täsmennyssivukaan ei voi olla kohteena? --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 23.33 (EEST)

Siis tarkennas nyt vielä mitä tarkoitit, onhan siellä artikkelin en:2011 in music esim. ruotsiksi ihan vastaavasti sv:Musikåret 2011!? Vai onko sekin jotenkin periaatteiden vastaisesti? --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 23.37 (EEST)

Periaatteessa artikkelia ei interwikitetä täsmennyssivuun, mutta se ei taida tässä tapauksessa oikein olla vältettävissä, jos artikkelin haluaa ylipäänsä interwikittää, sillä bottihan lisäisi tuon joka tapauksessa. En-wikissäkään kaikki musiikkivuosisivut eivät ole täsmennyssivuja. Eli tee ihan miten vaan. --Otrfan (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 04.49 (EEST)

Elokuun kuvitustalkoot 2012

Wikipedia:Wikiprojekti Elokuun kuvitustalkoot 2012 lähestyy. Viime vuonna esitelty artikkelin etsimistyökalu ei ainakaan minulla toiminut koskaan edes tyydyttävästi. On kiva jos kommentoitte johonkin mistä puuttuu kuvia. Itse huomasin taannoin että ainakin Lanttulaatikko ja moni muu Luokka:Suomalainen keittiö -artikkeli on ilman kuvaa. --Tappinen (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 12.36 (EEST)

Pitäisikö tehdä malline, joka vaan lajittelee kuvitusta kaipaavat artikkelit? - linnea (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 12.45 (EEST)

Jotain tuollaista on jo, mutta en löydä missä, sitä voisi varmaan kehittää. EDIT Luokka:Kuvituspyynnöt --Tappinen (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 12.47 (EEST)

Lisäsin "luokan työkalut" -laatikkoon kohdan hae kuvituspyynnöt, joka listaa kyseisen luokan alla JA kuvituspyynnöt-luokassa olevat artikkelit catscan1:llä. Tuo luokan työkalut -laatikko löytyy siis luokkasivujen yläreunasta. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 22.29 (EEST)

Tuossa on kartta, jossa pitäisi näkyä kaikki koordinaatilliset ja kuvattomat artikkelit: [2]. Ei tuokaan täydellinen näytä olevan, mutta ihan hyvä apu. Paras tapa löytää paikkakunnan kuvattomat artikkelit on tietenkin käydä paikkakunnan luokkaa käsin läpi. --Herra Maka (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 19.36 (EEST)

Ainakin Pellon seisake jää näkymättä tuolla. --Harriv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

Minulle tuo kyllä näkyy, kunhan zoomaa tarpeeksi lähelle: [3] --Herra Maka (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 20.31 (EEST)

Kappas, tuommoinenkin pitää huomioida vielä.. --Harriv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 20.34 (EEST)

Toisaalta nyt sitten näkyy Espoon kartano, jossa on kuva. --Harriv (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 20.37 (EEST)

Työkalun käyttämä dumppi näyttää olevan huhtikuun lopulta, ja kuva on lisätty toukokuun puolella. Kuten sanoin, työkalu ei ole täydellinen, mutta tyhjää parempi. --Herra Maka (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 20.44 (EEST)

Lisäsin pienoisohjelmiin scriptin joka lihavoi luokka-sivuilla kuvattomia artikkeleita. Se löytyy kohdasta Toiminnot:Asetukset → Pienoisohjelmat → Testattavana olevat pienoisohjelmat → Lihavoi luokkasivuilla sellaiset artikkelit joissa ei ole kuvia. Tarkistuksessa huomioidaan ainoastaan kuvat joita on käytetty alle 10:ssä artikkelissa..

Scripti ei ole reaaliaikainen vaan sen käyttämä lista kuvallisista artikkeleista päivitetään ainoastaan kerran vuorokaudessa eli jos lisäät kuvan, niin scripti muuttaa tietokantaansa artikkelin kuvitetuksi vasta seuraavana yönä. Tuo miksi huomioidaan ainoastaan kuvat joita on käytetty alle 10:ssä eri artikkelissa on sitä varten, että sillä päästään eroon mallineissa yms käytetyistä kuvista jotka eivät ole artikkelikohtaisia. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 10.32 (EEST)

Kuvittamattomat artikkelit -työkalu

Koska elokuun kuvitustalkoiden hengen mukaisesti ei ole tarkoitus istuskella sisällä koneen ääressä, niin tein pääasiassa kännyköille suunnatun webbisivun joka a.) paikantaa käyttäjänsä kännykän ja b.) listaa lähistöllä olevat kuvittamattomat artikkelit. Sivun pitäisi toimia kaikilla moderneilla älypuhelimilla. Laitteet joilla olen testannut tuota ovat kuitenkin vain iPad, N9 ja pikaisesti Androidilla eli saa mielellään kertoa jos tuo ei toimi jollain.

Ja jotta koordinaattien sijainnit eivät aiheuttaisi liikaa hämminkiä, niin artikkeleiden koordinaatteina käytetään toolserverillä olevaa Kolossuksen kaikista Wikipedioista koostettua koordinaattilistaa. Eli tuosta johtuu erot fiwikin ja tuon sivun koordinaattien välillä.

Anyway sivu löytyy alla olevasta osoitteesta (eli hauskaa valokuvausta):

• http://toolserver.org/~zache/kuvaton.php
• tai helpommin muistettavasti osoitteesta http://kuvat.paw.nu

--Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 15.51 (EEST)

Pystyykö tuota käyttämään vandaalien paikantamiseen... --Lax (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 15.58 (EEST)

HTC:n oletusselaimella (android) toimii. Mikä tuo OSM on? Ja upea työkalu taas kerran! Voin testata myöhemmin vielä android-tabletilla. :) - linnea (keskustelu)

OpenStreetMap. --Anr (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.10 (EEST)

Käytettävyyden kannalta suosittelisin siihen lukemaan ihan vaan kartta. - linnea (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

Kartan nimi lukee siinä, koska sitä karttaa pystyy vaihtamaan sivun alareunasta. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.40 (EEST)

Vaihdoin tekstiksi kartan. --Zache (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 08.32 (EEST)

Nokia Lumia 800 ei toimi. "Paikannetaan ..." jää näkymään harmaana eikä mitään näytä tapahtuvan. --Harriv (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.14 (EEST)

Android 4.0 tabletin vakioselaimella toimii , Lumia 900 : lla ehdin ehkä testata myöhemmin. Sellainen juttu tuossa on että saisitko Zache paikannuksen jälkeen näytettävät tulokset tulemaan ajaxilla ettei selaimen tarvisi ladata uutta sivua? Lisäksi olisi hyvä jos paikannus epäonnistuu niin tuo antaisi syöttää oman kaupungin. --Olli ^keskustelu 26. heinäkuuta 2012 kello 16.16 (EEST)

Pystyiskö jompi kumpi tsekkaamaan miksi Lumia ei toimi, tai tarkemmin siis toimiiko siinä W3C:n Geolocation API ja jos toimii, niin miksi tuo ei toimi. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.25 (EEST)

Kokeilin Lumia 900:lla ja ei toiminut silläkään. Käy juuri niin kuin Harriv kuvailee. Vaikuttaisi siltä, että vika ei ole Zachen ohjelmassa sillä esimerkiksi [m.eat.fi] sivusto ei myöskään toimi. Tuo tosin yrittää paikannusta jonkin aikaa ja kun paikannus ei onnistu, niin näyttää listan kaupungeista - ehkä tämänkaltainen sopisi tuohon sinunkin ohjelmaan? --Olli ^keskustelu 26. heinäkuuta 2012 kello 16.30 (EEST)

Muutin sivua sen verran, että nyt sivu vaihtaa nappulan tekstiä onnistuneen paikannuksen ja uuden artikkelilistan latauksen välillä joten nyt tuolla voi kokeilla miten pitkälle tuo toimii. Lumian (Windows phone 7.5 Mango) sinänsä pitäisi tukea W3C:n Geolocation API:a. Mikäli Lumiat eivät tee paikannusta ollenkaan niin voisitte tarkistaa, että pitääkö webbisivujen paikannus erikseen sallia asetuksista? Kolmas testattava asia Lumialla voisi olla, että toimiiko tällä sivulla oleva paikannusesimerkki. --Zache (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 08.31 (EEST)

Tein pari muutosta tuohon lisää. Nyt tuo käyttää suomenkielisen Wikipedian koordinaatteja jotka päivittyvät tietokantaan noin päivän viiveellä siitä, että ne muuttuvat artikkelissa. Jos jotakuta kiinnostaa, niin tämänhetkiset suomenkielisen Wikipedian koordinaatit löytyvät tästä tiedostosta.

Toinen muutos jonka tein on se, että nyt sivun käyttämä sijainti on mahdollista hakea artikkelissa olevien koordinaattien perusteella. Tämä tapahtuu siten, että sivun alalaidasta löytyy linkki "Valitse koordinaatit artikkelista." josta avautuu hakulomake jolla voi hakea koordinaatteja sisältäviä artikkeleita. Hakulomaketta tarjotaan myös silloin mikäli paikannus epäonnistuu tai selain ei tue paikannusta. --Zache (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 16.28 (EEST)

En saa tätä toimimaan Chromella. Siis artikkelin mukaan koordinaattien hakua. Sivu lataantuu uudestaan eikä näytä hakutuloksia. - linnea (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 15.33 (EEST)

Minulla toimii Chromella, esim. http://toolserver.org/~zache/paikka.php?title=Oulu Onko sinulla Chromen uusin versio?--Olli ^keskustelu 1. elokuuta 2012 kello 21.40 (EEST)

Kappas joo. Helsinki toimii, mutta Pohjois-Haagan rautatieasema ei. Pitää näköjään käyttää isompia maamerkkejä. - linnea (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 21.51 (EEST)

Haku oli case-sensitive, muutin sen sellaiseksi ettei kirjainkoolla ole väliä. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 06.06 (EEST)

Lumia 800 toimii nyt. Kysyy sallitaanko paikannus ja hetken kuluttua paikka löytyy. --Harriv (keskustelu) 1. elokuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Kikka näemmä oli se, että teki html-koodista validia. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 06.06 (EEST)

Tein vielä tähän tuollaisen vaihtoehdon kuin, että listaa kaikki artikkelit (asetus löytyy sivun lopusta) ja lyhytlinkki kaikkien lähistölle merkittyjen artikkeleiden listaamiseen on http://w.paw.nu. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 06.09 (EEST)

Nyt tulee iPadilla virheilmo http://toolserver.org location error the operation couldn't be completed. (kCLErrorDomain error 1.). --Tappinen (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 17.53 (EEST)

Ihmisen evoluutio

Ihmisen evoluutio on aihepiiri, joka fi-wikipediassa kaipaisi kipeästi päivitystä, koska tässä aihepiirissä tiedot muutaman kymmenenen viime vuoden aikana ja etenkin juuri aivan viime vuosina sekä uusien fossiililöytöjen että dna-tutkimusten perusteella ovat muuttuneet erittäin nopeasti ja muuttuvat varmaan nopeasti vastakin. Ja siksi jo fi-wikipediankin olemassaoloaikana uusimmistakin lähteistä saati vanhemmista peräisin olevat tiedot ovat ehtineet surkeasti vanhentua moneen kertaan.

Samalla kun kuitenkin aihepiiristä on myös erinomaisia ajantasaisia lähteitä suomeksi, eli etenkin Juha Valsteen kirjat Apinasta ihmiseksi (2004) ja Ihmislajin synty (2012). Niiden avulla (varsinkin jälkimmäisen, koska jo esim. näiden kahden kirjan välillä suuri osa keskeisistä tiedoista on täydentynyt ja muuttunut aivan ratkaisevasti) aihepiirin tärkeimpien perustietojen päivittäminen luultavasti onnistuisi melko hyvin, samalla kun tietysti työ on valtava, koska aihepiirin artikkelin nykytila on juuri päivitysten suhteen varsin surkea, ja kun monet artikkelit ovat vielä varsin laajoja, niin perattavaa on valtavasti.

Eli ketä kiinnostaa, niin tässä olisi sarkaa. --Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 16.43 (EEST)

Mbnetin Päivän kysymys: Miksi et muokkaa aktiivisesti Wikipedian artikkeleita?

Ihan sattumalta äsken huomasin että MBnetin Päivän kysymyksenä on tänään Miksi et muokkaa aktiivisesti Wikipedian artikkeleita? Kaikki kipin kapin vastaamaan. En tiedä sitten miten edustavia vastaustulokset ovat. --Ism (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 22.11 (EEST)

Ja tulokset: Muokkaanhan (5%), En osaa (8%), En jaksa ja ehdi (17%), Joku aina valittaa muokkauksistani (3%), Eiköhän muokkaajia ole jo tarpeeksi (17%), Olen tosi huono kirjoittaja (13%), Ei kiinnosta (36%). Vastauksia tuli yhteensä 595 kpl. --Stryn (keskustelu) 25. heinäkuuta 2012 kello 00.31 (EEST)

Vielä uusista yläpalkeista

Kukaan ei taida huomata tuota keskustelua muiden seasta, joten nostan vielä tähän: Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Uudet_yl.C3.A4palkit_kahvihuoneille Eli toivoisin tuosta keskustelusta vielä kommentteja, jotta voisin ottaa uudet yläpalkit käyttöön. --Olli ^keskustelu 27. heinäkuuta 2012 kello 15.38 (EEST)

Ruotsin maakunta-artikkelien nimet

Siirretty sivulta: Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai#Ruotsin maakunta-artikkelien nimet--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 18.53 (EEST)

Kysyisin mielipidettäsi Ruotsin maakunta-artikkelien nimistä. Nyt useimpien maakuntien artikkeleilla (Blekinge, Bohuslän, Dalsland, Gotlanti, Gästrikland, Hälsingland, Härjedalen, Itä-Götanmaa, Jämtland, Lappi (Ruotsi), Länsi-Götanmaa, Medelpad, Närke, Skåne, Småland, Södermanland, Taalainmaa, Uplanti, Värmlanti, Västmanland, Ångermanland ja Öölanti) artikkelien nimet ovat täsmälleen samat kuin maakunnan nimi on. Lapin perässä on täsmenne Ruotsi, koska Lappia kuuluu Suomeen, Ruotsiin, Norjaan ja Venäjään. Tähän sääntöön on kolme poikkeusta:

• Hallandin maakunta
• Norrbottenin maakunta
• Västerbottenin maakunta

Näissä tapauksissa

• Halland
• Norrbotten
• Västerbotten

ovat täsmennyssivuja, joista Hallandissa mainitaan Hallandin lääni ja Ruotsin merivoimien aluksia. Västerbottenissa mainitaan Västerbottenin maakunta, lääni, historiallinen Länsipohjan maakunta ja joku sanomalehti. Norrbotten-artikkelissa on vain Norrbottenin maakunta ja Norrbottenin lääni. Oma mielipiteeni on se, että olisi parempi, jos Halland, Norrbotten ja Västerbotten siirrettäisiin maakuntien käyttöön ja tehtäisiin Halland (täsmennyssivu) ja Västerbotten (täsmennyssivu) sekä Norrbotten artikkelin yläosaan laitettaisiin vaikka huomautus, että lääniä koskee toinen artikkeli. --Raksa123 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 13.27 (EEST)

Vaikka olen aihepiiriin joskus tehnyt yksittäisiä muokkauksia, niin kaiken kaikkiaan aihepiiri ei ole niin tuttu, mutta kun nyt esitit tuon listan, niin ehdotus vaikuttaa johdonmukaiselta ja perustellulta, koska se yhdenmukaistaisi nimeämistä verrattuna nykytilanteeseen. Tai oikeastaanhan toinen johdonmukainen vaihtoehto kai olisi lisätä tuo määre maakunta myös niihin maakunta-artikkeleihin, joita vastaa myös samanniminen lääni (kuten Södermanland) tai edelleen kolmantena vaihtoehtona lisätä tuo määrite kaikkiin maakuntiin, niin kuin on tehty Suomessa. Mutta kun Suomessa tämä määrite kaikkiin maakuntiin on perusteltu lähinnä sen takia, että pystytään tekemään ero historiallisiin maakuntiin (joista ilman määrettä ovat ne, joita ei vastaa samanniminen nykymaakunta, kuten Häme, tai nykymaakunta ei vastaa vakiintunutta käsitettä, kuten Pohjanmaa), ja Ruotsissa taas ei ole erikseen historiallisia ja nykymaakuntia siten kuin Suomessa, niin silloin samannimisiä maakuntien kanssa voivat olla vain läänit, jolloin kuitenkin pelkkä määreetön nimi tuskin on vaarassa sekoittua lääniin, koska maakunta kuitenkin lienee Ruotsissa pelkän määreettömän nimen paljon ensisijaisempi merkitys. Ja samoin noissa parissa poikkeuksessa ei oikein ole mitään perustetta pitää täsmenteetöntä muotoa täsmennyssivussa sen paremmin kuin muissakaan, vaan päin vastoin kuvittelisin, että noissa kaikissa juuri maakunta kuitenkin on sanan ensisijainen merktys ja yhdenmukainen nimeäminen esittämälläsi tavcalla olisi sen takia selkein. Mutta ehkä tämän voisi vielä siirtää vaikkapa kahvihuoneeseen niin saataisiin vähän laajempi pohja arvioinnille.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 18.50 (EEST)

(Jos jonkun mielestä tämä on enemmän käytäntökysymys, niin saa siirtää sinnekin. - Tai kielenhuoltoon.)--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 18.55 (EEST)

Ja toinen huomio: nyt näköjään sellaisia suomenkielisiä nimiä kuin Södermanlanti, Sörmlanti ym. näkyy noissa ruotsin maakunta-arkitteleissa lähteistetyn erilaisilla "hassuilla" lähteillä (niin kuin joillain käyttäjillä on ollut tapana). Näille voisi ehkä etsiä lähteeksi Kerkko Hakulisen jomman kumman tai molemmat paikannimiaiheiset hakuteokset ja lähteistää suomenkieliset nimet niistä. Tai jos nimimuotoja ei löydy hakuliselta, niin varustaa merkinnällä vanh. tms. ja merkitä lähteeksi esim. jonkin vanhemman tietosanakirjan tms.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2012 kello 19.02 (EEST)

Siirsin artikkelit. Norrbotten oli kuitenkin vähän niillä rajoilla, koska se on muita maakuntia nuorempi ja Ruotsin maakunnat -artikkelin mukaan lyhyt nimitys on nykyään ensisijainen lääniä eikä maakuntaa tarkoitettaessa. Siirretään takaisin, jos siltä tuntuu. Nimilogiikka pitäisi kanssa saada jotenkin hallintaan. --Velma (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 10.21 (EEST)

Hyvä huomio, tuota en huomannut tai tullut ajatelleeksi yllä olevissa kommenteissani. Eli voi tosiaan muuttaa, jos joku muu systeemi katsotaan kuitenkin selvemmäksi. (Silloin vaihtoehtona olisi kai määreen "maakunta" lisääminen kaikkiin, joille on samanniminen lääni. - Tai sitten vain niihin joissa tähän on erityistä tarvetta.)--Urjanhai (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 12.16 (EEST)

tunnistusapua pyydetään

Artikkelisa Virtuoso on kuva jossa 4 laulajaa laulaa, ja sivulla [4] ylälaidassa on henkilötiedot ja kuvat heistä. Missä järjestyksessä herrat laulaa tuossa kuvassa.--Musamies (keskustelu) 31. heinäkuuta 2012 kello 17.49 (EEST)

Vahva veikkaus yhtyeen kotisivuilla olevien kuvien perusteella: Topi Lehtomäki/Roope Pelo/Juhana Suninen/Riku Pelo.-Henswick 31. heinäkuuta 2012 kello 18.03 (EEST)

Samanlainen kysymys: kukas on tämän kuvan File:Unikeonpäivä, Naantali, 27.7.2012 (12).JPG toinen valkopaitainen henkilö oikealta. Joku aikaisempien vuosien Unikeoista, lisätietoa artikkelissa Unikeonpäivä (Naantali) ja lisää kuvia commonsissa. –Makele-90 (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 00.59 (EEST)

En mene takuuseen mutta voisi olla vuoden 2003 unikeko, silloinen Finnlinkin toimitusjohtaja Christer Backman. Yritä varmistaa jostain muualta, ja voihan hänelle lähettää sähköpostiakin [5]. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 12.50 (EEST)

Naantalin kaupungiltakin voisi kysyä, heiltä on myös ollut kuvaaja paikalla. Google kuvahaun tuloksista ei oikein voi päätellä varmasti. -Htm (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 15.17 (EEST)

Koirarotuartikkelit

Mites vedetään linja koirarotuartikkeleihin? Ne kaipaisivat yhtenäistä linjaa ja työtä. Nyt meillä on artikkeleita monista koiraroduista, mitä mikän kennelliitto ei pidä rotuna. Toisaalta ne on kuitenkin tälläisiä artikkeleita on lähteistetty jonkin verran. Lisäksi on esimerkiksi rotuja, joita Suomen kennelliitto pitää rotuna, mutta sitten taas niillä ei ole virallista FCI-luokitusta. Tästä päästään myös siihen, että mielestäni koirarodut olisi hyvä luokitella FCI-ryhmän perusteella, sillä nyt tuo koirarotuluokka on aika iso ja sieltä on hankala löytää. Pitäisi dokumentoida viralliset lähteet joista tarkistetaan koirarotujen tilanne, helpoksi asiaa ei tietenkään tee se, että jenkeillä on kaksi kennelliittoa ja rotumääritelmät eroavat jenkeillä aika paljon eurooppalaisten kennelliittojen määritelmistä jne. Tähän tarvittaisiin apua joltain kunnolla asiaan perehtyneeltä. - linnea (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 10.44 (EEST)

Luokka:Koirarodut on tosiaan aika suuri, mutta kai sen on oltava aakkosittain että löytää yhtään mitään. Sen sijaan Luokka:Koirarodut maittain vaikuttaa jopa keinotekoiselta. Lienee mahdotonta löytää kaikkien maiden kenneljärjestelmiä ja luokitella koiria niiden mukaan. En myöskään poistaisi hyvin tehtyjä artikkeleita sellaisista "roduista" mitä ei pidetä yleisesti omina rotuinaan, mutta tulisiko ne sitten poistaa luokasta koirarodut ja olla vain luokassa Luokka:Koira? Toinen mahdollisuus olisi luokitella käyttötarkoituksen mukaan mutta se taitaa mennä helposti omaksi tutkimukseksi ellei taas noudata jonkin virallisemman tahon luokitusta. Enkä ole nyt se asiaan kunnolla perehtynyt, tulipahan vaan mieleen. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 15.54 (EEST)

Itse asiassa jos menisi FCI-luokitukseen, olisi sitten tehtävä myös kokoomaluokka rinnalle FCI-järjestelmään kuulumattomista koirista. Silloin ei ehkä menetettäisi mitään hyödyllistä. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 16.01 (EEST)

Joo, tuollainen FCI-luokituksen ulkopuoliset luokka olisi hyvä. FCI#Roturyhm.C3.A4t noita luokkia on vaan 10 eli se voisi olla hyvä. Ne ovat myös aika aika selkeät, että samantyyppiset koirat löytyvät samasta luokasta. En mäkään olisi suoraan poistamassa noita hyvin tehtyjä artikkeleita, ainut mitä mietin, että osan niistä koostaminen yhdeksi luetteloksi. Mutta en tiedä saako siitä jotain erityistä hyötyä? Tuo luokittain laittaminen kyllä helpottaisi noiden artikkeleiden hallitsemista ja varsinkin niiden muiden. Ne muut kyllä voisivat ehkä olla ihan vaan koirarodutkin luokassa. - linnea (keskustelu) 2. elokuuta 2012 kello 18.00 (EEST)

Hyötyä voisi ollakin siinä että jos fi-wikipedia päättäisi kannattaa FCI:tä, tyypityksen perusteella voisi koiria hakea. Ja se lukija, jota kiinnostava rotu ei kuulu mihinkään FCI-ryhmään, löytää sen suoraan rotunimellä tai koirarodut-luokasta. Eiköhän kompromissi ole löytynyt. --Höyhens (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 17.53 (EEST)

Siirtelin nyt Luokka:Koirarodut FCI-luokituksen mukaisiin luokkiin. Sitten huomasin myös että on olemassa luokka:koiratyypit ja sen alaluokat. :P - linnea (keskustelu) 3. elokuuta 2012 kello 22.06 (EEST)

Heh, eiköhän se toimi noinkin jos joku huomaa päivittää. --Höyhens (keskustelu) 4. elokuuta 2012 kello 11.47 (EEST)

Esiintyyköhän tuota käsitettä "Koiratyyppi" missään muualla luin suomenkielisessä wikipediassa ja mitä se mahtaa tarkoittaa? --Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2012 kello 13.26 (EEST)

En-wp:Ssä on en:category:Dog types eli löytyy, se on hieman toisella tavalla käytetty kuin täällä kylläkin. - linnea (keskustelu) 4. elokuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

Paikallisteiden merkittävyys - uusi käsittely

Yhdysteistä on meneillään monta rinnakkaista merkittävyyskeskustelua. Paikallisteiden merkittävyyttä on täällä sekelaisten asioiden kahvihuoneella aiemminkin tässä kahvihuonekeskustelussa. Mikä olisi kanta nyt pienten yhdysteiden ja viisinumeroisten teiden suhteen? --Aulis Eskola (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 15.19 (EEST)

Esimerkkejä: Kokkokankaantie, Olvasjärventie, Orankitie, Sotkajärventie, Sääksmäentie, Tupoksentie, Yhdystie 11888, Yhdystie 12691, Yhdystie 12695. Muitakin voi olla luokassa yhdystiet.

Ehdotan, että käsitellään ensisijaisesti nyt viisinumeroiset yhdystiet eli entiset paikallistiet toisaalta yleensä ja toisaalta sen suhteen, olisiko nyt kyseenalaistetuissa sellaisia, joilla mahdollisesti olisi viisinumeroisista yhdysteistä yleensä poikkeavaa merkittävyyttä. Tähän mennessä kyseenalaistetuista tällainen voisi oman tämänhetkisen käsitykseni mukaan ehkä olla tuo Koskenkyläntie Pernajassa, mutta muilla (sikäli kun niitä tarkemmin perehtymättä tunnen) ei vaikuttaisi olevan erityistä merkittävyyttä. Kun tästä on saatu joku lopputulos joko keskustelun tai äänestyksen kautta, niin voitaisiin ehkä mieluummin eri keskustelussa (tai toki myös samassa, jos joku haluaa) käsitellä sitä, voidaanko kaikkia nelinumeroisia yhdysteitä pitää merkittävinä. Oma kantani jälkimmäiseen kysymykseen on ollut, että näin voitaisiin tehdä, koska rajaaminen on vaikeaa ja työlästä ja loputon suo, mutta muunlaisiakin näkemyksiä samaan kysymykseen on ollut.--Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 17.58 (EEST)

Tämä menee oikeastaan jo tietämykseni ulkopuolelle, mutta jos tiellä on numero, niin eikö se ole merkittävä, koska se kuuluu julkiseen Suomen tieverkkoon? Kaikki muut tiet vaatisivat sitten asianmukaiset lähteet merkittävyydestä. On täällä muillakin aloilla automaattisesti merkittäviä artikkeleita, joten miksei myös teistä? --Nedergard (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 18.31 (EEST)

Mielestäni aika köyhää jos artikkeli sisältää vain selostuksen kartan pohjalta. Jos ei ole muuta sanottavaa niin ne tiedä mitä sillä artikkelillakaan tekee. --Harriv (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 18.51 (EEST)

Kartan käytöstä lähteenä keskusteltiin kahvihuoneessa joskus vuosi sitten juuri myös näihin tieartikkeleihin liittyen, ja itse edustin silloin kantaa, että kartta on lähde lähteiden joukossa samalla tavoin kuin esim. urheilija-artikkelien lähteiksi kelpaavat urheilijatietokannat, jos urheilijan saavutukset muuten täyttävät sovitut kriteerit ja musiikki- ja muusikkoartikkelien lähteeksi äänilevytietokannat, jos aihe muuten täyttää sovitut kriteerit. Ja lisäksi se, jolla on jonkun alueen lähteet käsillä, pystyy helposti löytämään tiestä kuin tiestä yleensä myös muita lähteitä varsin vähällä vaivalla. Ja näin siis käytännössä joka tiestä kyllä löytyy lähteitä (joskin non eri asia, kykeneekö niitä jokainen käyttäjä löytämään), jolloin oikeastaan pitää vain, samoin kuin esim. urheilijoilla ja levyesiintyjillä, määrittää sopimuksella se kynnys, milloin aihe täyttää sovitut merkitrtävyyskriteerit, koska lähteitä on vähemmän merkittävistäkin (kuten vain yhden singlen julkaisseet artistit, tiettyä sarjatasoa alempana pelaavat urheilijat, ja vastaavasti esim. viisinumeroiset yhdystiet). Ja tällöin taas eräs selkeä raja voisi olla esimeerkiksi juuri tämä aiemmin sovittu nelinumeroiset vs. viisinumeroiset yhdystiet. Tai jos halutaan vetää raja nelinumeroisten yhdysteiden sisälle, niin miten raja tämän ryhmän sisällä tulisi määritellä? Ja onko sitä tämän ryhmän sisällä mahdollista mitenkään yhdenmukaisesti tai johdonmukaisesti määritellä? --Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Tämä on kai valintakysymys. Aiemmassa keskustelussa tuli jonkinlainen (joskaan ei täysin yksimielinen) konsensus siitä, että viisinumeroiset yhdystiet, joiden numeroita ei ole merkitty maastoon, eivät olisi merkittäviä kuin erityistapauksissa, kun taas nelinumeroiset yhdystiet, joiden numerot on merkitty maastoon, voisivat olla merkittäviä suoraan, varsikin kun niistä on jo runsaasti artikkeleita, jotka on aiemmin säilytetty. Kun sen sijaan tiet, joilla on osoitenimi (mukana näiden lisäksi myös yksityisteitä ja kaavateitä) eivät varmaankaan olisi suoraan merkittäviä. Tämän aiemman konsensuksen muklaisesti olen ainakin itse jatkanut artikkelien luomista nelinumeroisista yhdysteistä ja löytänyt niille sekä kartta- että muita lähteitä mutta samalla jättänyt luomatta artikkeleita viisinumeroisista yhdysteistä muuten kuin perustelluissa erityistapauksissa.--Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Käsitellään tosiaan ensisijaisesti tämä viisinumeroisten teiden asia nyt. Siitä vallitsee jo ennestään melko laaja yksimielisyys. --Hapo (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 19.03 (EEST)

Olen samaa mieltä Nedergardin kanssa siitä, että viisinumeroiset tiet ovat kyllä yhtälaisesti merkittäviä kuin nelinumeroiset, jos ne kerran ovat numeroituja teitä eikä mitä tahansa sivukujia tai viljelysteitä. Santtu37 (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 18.45 (EEST)

Tämäkin on jälleen valintakysymys. Katsotaan kumpi vaihtoehto saa enemmän kannatusta.--Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 20.42 (EEST)

Kaikki sivutiet tuskin ovat merkittäviä, mutta käsittääkseni jotkin sellaisetkin, joiden nykyinen tienumero on viisinumeroinen, kyllä ovat, tosin muista syistä kuin nykyisen liikenteellisen merkityksensä vuoksi. Yksi sellainen on esimerkiksi Tuusulan Rantatie, jonka nykyinen tienumero on 11609. Ensinnäkin se on museotie, ja vaikka se nykyisin on hiljainen sivutie, se on aikoinaan ollut osa Helsingistä Lahteen ja Heinolaan johtanutta päätietä, jonkin aikaa myös osa valtatietä 5. Ja ennen kaikkea se on tullut kuuluisaksi monien taiteilijoiden vuoksi, jotka ovat asuneet sen varrella. Veijo Meri taisi jossakin yhteydessä suorastaan antaa sille nimen Suomalaisen kulttuurin pyhä tie. -KLS (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 08.53 (EEST)

Samaa mieltä viisi ja nelinumeroisista, ne ovat "samanarvoisia" pelkän tienumeron perusteella. Edelleen jos ei ole muuta kerrottavaa kun karttaselostus, niin artikkeli on tarpeeton. Yllä mainittu museotiestatus on tietenkin eri asia, ja tarkemmin asiaan tutustumatta voisi sanoa että kaikki museotiet ovat merkittäviä. --Harriv (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 13.29 (EEST)

Vuosi sitten useat, nimenomaan tieahepiiriin keskittyneet hyvin pitkäaikaiset käyttäjät (näihin en lue itseäni), jotka olivat seuranneet aihepiirin kehitystä pitkällä aikavälillä päätyivät siihen, että ero kannattaa tehdä. (Vai muistanko nyt väärin, kun näköjään en löydäkään tuollaista kahvihuoneen arkistoista? Vai käytiinkö tuo keskustelu jossain muualla? No, tähän keskusteluun joka tapauksessa viitattiin, kun nyt tässä käsiteltävänä oleva kyseenalaistus tehtiin.) Samoin vuosi sitten käytiin keskustelu kartoista lähteinä, ja on myös tempoilevaa, jos tuokin keskustelu nyt päätettäisiin sivuuttaa ottamatta kantaa edes siinä esitettyihin argumentteihin. Museo- ja matkailuteistä, historiallisista teistä ym. olen samaa mieltä ja sen suuntaisia näkemyksiä esitettiin jo tiekeskustelussakin vuosi sitten. Ja siten esim. Hämeen härkätiehen kuuluvat viisinumeroisten yhdysteiden ja jopa museotieksi luokitellut yksityistieosuudet, joista nyt onkin artikkeli, ovat myös oman käsitykseni mukaan merkittäviä. Ja tämä äänestyshän myös aloitettiin sillä mielellä, että tarkoitus oli vain läpihuutojuttuna panna toimeen vuosi sitten käydyn keskustelun lopputulos, mikä ainakin omasta puolestani kävisi päinsä, koska silloin kerran tuohon päädyttiin. Mutta tokihan asiaa saa vapaasti avata suuntaan jos toiseenkin. Mutta silloinkin kannattaa varmaan ensin keskustella ja tarvittaessa äänestää näistä viisinumeroisista, sillä jos nyt nämä kaikki säilytetään, niin paha sen jälkeen on poistaa nelinumeroisiakaan. Tai jos nämä poistetaan, niin helpompi sen jälkeen on lähteä poistamaan nelinumeroisiakin.--Urjanhai (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 12.30 (EEST)

Ja kun keskustelu kartoistakin lähteenä käytiin vuosi sitten, ja sen olen tässä keskustelussa linkittänyt, niin siihenkin varmaan olisi syytä tutustua. Siinä useat keskustelijat pitivät karttoja kelvollisina lähteinä. --Urjanhai (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 12.33 (EEST)

Minun oma mielipiteeni on, että Suomen maanteistä tulee (ja pitäisi olla artikkeleita). Paikallistiet eli nykyiset viisinumeroiset yhdystiet voivat joillekkin ihmisryhmille olla tärkeitä, vaikka niissä liikennemäärät olisivatkin paljon vähempiä kuin esimerkiksi valta- ja kantateillä. Liikenneviraston sivustolla kyseiset tiet on merkitty ja numeroitu tienumerokarttaankin, niin se olisi mielestäni jo yksi peruste että viisinumeroisetkin tiet saisivat pitää täällä artikkelinsa. Se, että jos artikkelissa sen hetkisessä tilassa ole muuta mainittu kuin tiedot, mitkä perustuvat luotettavaan karttalähteeseen niin se ei ole tarkoita, että artikkeli olisi sisällöltään "köyhä". Artikkelin nykyinen tila ei tietääkseni edelleenkään ole poistoperuste, ja artikkelia voi aina kehittää parempaan suuntaan lisäämällä sinne tietoja ja luotettavia lähteitä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 00.44 (EEST)

Tuossa ikkunan edessä menevä katu on minulle tärkeä, en pääse ilman sitä mihinkään. Liikenneviraston "Suomen liikenneverkko" kartassa ei ole kuin Eurooppatiet ja päätieverkko. Tienumerokartassa on tietenkin kaikki numeroidut tiet, koska se on kartta numeroiduista teistä.. Pitäisi olla joku todiste tai lupaus että niitä luotettaviin lähteisiin perustuvia tietoja on oikeasti olemassa, vaikka niitä ei artikkelissa olisikaan. Monesta asiasta voidaan kuvitella että sellaista löytyy (esimerkiksi nyt vaikka levyttäneestä artistista vähintään jotain promomateriaaliin perustuvaa juttua lehdissä tai menestyineistä urheilijoista urheilusivuilta). --Harriv (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 13.29 (EEST)

Kun meillä nyt on aiempi konsensuskeskustelun tulos, että nelinumeroisia yhdysteitä on pidetty merkittävinä, muttta viisinumeroisia ei muuten kuin erityistapauksissa, niin esitän nyt sellaista menettelytapaa, että keskustellaan ensin tässä keskustelussa ollaanko tässä asiassa edelleen samaa mieltä, ja jos ollaan, niin poistetaan muut paitsi erityistä merkitystä omaavat viisinumeroiset yhdystiet. - Tai sitten säilytetään ne, jos siksi katsotaan , tai tarvittaessa äänestetään. - Ja sitten kun tästä on saatu selvyys, niin voidaan tarpeen mukaan avata erikseen eri keskustelu siitä, tulisiko myös nelinumeroisia yhdysteitä karsia. Eli kun tästä vuosi sitten kerran on saavutettu konsensus, johon nähden en kuvittelisi esim. tieaihepiiriä eniten kehittäneiden pitkäaikaisten käyttäjien mielipiteiden vuodessa muuttuneen, kun silloin keräsin heitä tänne ko. keskustelua kommentoimaan, niin voidaan kai ottaa tuo konsensus lähtökohdaksi ja edetä sen pohjalta näissä kahdessa vaiheessa sen sijaan että käytäisiin sama keskustelu uudestaan alusta asti. --Urjanhai (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 15.57 (EEST)

Ja tällöin siis esimerkiksi omasta puolestani käy, että muut nyt merkittävyyskeskustelussa olevat viisinumeroiset yhdystiet poistetaan, mutta entisenä valtatienä merkittävä Yhdystie 11888 voisi ehkä olla sellainen, että sen säilyttämistä voisi harkita. - Ja jos nyt Pohjois-Suomen asiantuntijoilla on tähän tarkennuksia, niin sitten sen mukaan. Eli kenelle tämä käy (tai kuka vastaavasti haluaa säilyttää kaikki), niin voi kuitata alle. Ja sitten kun näistä nyt kyseenalaistetuista on saatu lopputulos suuntaan tai toiseen joko merkittävyyskeskustelun tai (konsensuksen mahdollisesti jäädessä muodostumatta) äänestyksen kautta, niin sitten voidaan sen jälkeen katsoa vuosi sitten keskustelussa säilytettäväksi esitettyjen nelinumeroisten yhdysteiden käsittelyä ja niiden merkittävyyskriteerejä tarpeen mukaan erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 16.08 (EEST)

Kieltämättähän tuo yhdystie 11888 on vähän tajatapaus. Se on kyllä ollut osa valtatiejärjestelmää, mutta ei silti varsinaisesti ole verrattavissa museoteihin. Esimerkiksi 1930-luvun alkuperäisten valtatielinjauksien mukaiset tiet ovat jo aivan eri luokkaa, sillä nämä reitit perustuivat ikivanhoihin linjauksiin. Joka tapauksessa tuokin voisi toimia kompromissina, ellei muutoin saada päätöstä aikaan. --Hapo (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 19.16 (EEST)

Se voidaan nähdäkseni ratkaista yksittäistapauksena suuntaan tai toiseen. Kyllähän muutenkin aiemmissa keskusteluissa on joidenkin viisinumeroisten yksityisteiden merkittävyyttä perusteltu myös liikenteellisellä merkittävyydellä, mutta tämän yhden kohdalla näkisin erityisen merkittävyyden pikemminkin lähihistoriallisena merkittävyytenä. Mutta tämäkin on tietysti vain oma näkemykseni, josta saa vapaasti olla myös eri mieltä. Nuo muut taas lienevät enimmäkseen vain tavallisia tienpätkiä, jotka pääasiassa kai voivat olla merkittäviä lähinnä vain jos kaikki viisinumeroiset yhdystiet arvioidaan merkittäviksi (noin niin kuin tarkemmin tutkimatta, joku ko. alueita paremmin tunteva voi tarvittaessa tarkentaa).--Urjanhai (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 21.01 (EEST)

Lähteistyksestä esimerkkinä matkailutie Hämeen härkätiehen kuuluva Yhdystie 2810 (lähteistystä ei tosin ole säädetty lupaavuuteen tms. tähdäten) ja voi myös verrata muihin luokan Luokka:Hämeen Härkätie artikkeleihin. Joissain ei ole viitsitty etsiä muita lähteitä kuin karttoja, mutta edelleenkään en näe - viitaten tässä keskustelussa linkitettyyn vuoden takaiseen kahvihuonekeskusteluun ja siinä usean käyttäjän esittämiin näkemyksiin - miksi korkeatasoiset suomalaiset kartat olisivat jotenkin kartettavia tai huonoja lähteitä, kun jatkuvasti yhtä lailla artisti- ja urheilija-artikkeleitakin kirjoitetaan pelkistä tietokannoista. - Mutta niin kuin ylläkin esitin, niin selvempää ehkä olisi käsitellä nämä nyt kyseenalaistetut tässä keskustelussa, ja kun näistä on saatu selko suuntaan tai toiseen, niin katsoa sitten erikseen omassa keskustelusdsaan, onko tarvetta keskustella myös nelinumeroisten yhdysteiden karsimisesta.--Urjanhai (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 17.26 (EEST)

Tarpeettomia, poistettava. --Jmk (keskustelu) 7. elokuuta 2012 kello 15.09 (EEST)

Suurin osa viisinumeroisista yhdysteistä on niin mitättömiä, ettei niistä ole edes mahdollista saada järkevää artikkelia aikaiseksi. Siitä huolimatta en kannata niiden merkittävyyden kyseenalaistamista ja artikkeleiden poistamista pelkän numeromäärän perusteella, koska joukkoon mahtuu myös merkittävämpiäkin tapauksia. Jos tiestä saa kirjoitettua tynkää pidemmän artikkelin, niin silloin se on ehdottomasti säilytettävä tieluokituksesta riippumatta. --Anttihav (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 15.18 (EEST)

Mitä tarkoitat sillä, että järkevää artikkelia aikaiseksi? Minkälainen artikkelin sisältö pitäisi olla että se olisi järkevä? Jos artikkelissa mainitaan esimerkiksi tiedot että mistä mihin se kulkee, kilometrimäärä, millä tie on päällystetty (esim. sora, asfaltti) ja vaikka mitä tien varrella on (jos jotain merkittäviä asioita/kohteita), niin sillä pääsee jo hyvin alkuun. Tosin oikeassa olet siinä että osasta viisinumeroisien teiden varsista välttämättä löydy mitään, mitä artikkelissa voisi mainita. Mutta tosiaan artikkelin nykyinen tilahan ei saisi olla poistoperuste, kaikki artikkelit ovat kehityskelpoisia. --Ville Siliämaa (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 15.49 (EEST)

Katsokaa vaikka artikkelia Sääksmäentie, mutta siitä huolimatta, että sen varrelta löytyy monenlaista kohdetta, en pidä sitä sen merkittävämpänä kuin muutkaan viisinumeroiset yhdystiet, ja jos muut poistetaan, niin se joutaa mukana - samalla kuin joitain merkittäviä yksittäisiä teitä kutwn matkailu- ja museotiet, on syytä säilyttää vaikka muut poistettaisiin. Yllä linkitin myös malliksi tuon yhden pätkän Hämeen Härkätiestä, jossa siinäkin lähteitä on vähän vasta pinnasta raapaistu. --Urjanhai (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 16.16 (EEST)

Pienet yhdystiet eivät mielestäni automaattisesti ylitä merkittävyyskynnystä vaan niillä täytyy olla jokin erityinen asema. Esimerkiksi kunnan päätie, museotie, liikennemääriltään erityisen vilkas tie, matkailutie jne. Yleensä jos tie on jotakin edellämainituista, silloin myös löytyy lähteitä. En halua että tänne ilmestyy artikkeleita Ideaparkin sisääntuloväylistä. –Makele-90 (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 23.20 (EEST)

Teiden merkittävyyden ohjeistaminen

Ohjeita kohdassa Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja#Kulkuväylät voisi tältä osin vielä täsmentää. Aiempi ohjeistus on "Valta-, kanta-, seutu- ja yhdystiet, rataosuudet, kaupunkien pääkadut sekä muuten kuuluisat kulkuväylät ovat merkittäviä." --Aulis Eskola (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 15.33 (EEST)

Ehdotan, jos ei tämä keskustelu muuhun johda, täsmennystä, että yhdysteistä ovat merkittäviä tienumeroiltaan nelinumeroiset ja maastoon merkityt yhdystiet mutta eivät tienumeroiltaan maastoon merkitsemättömät viisinumeroiset yhdystiet eli entiset paikallistiet muuten kuin erityistapauksissa.--Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 17.58 (EEST)

Kannatetaan. Lähteenä tuolle voi käyttää sellaisia karttoja, joihin kyseinen merkintä on laitettu. Ainakin vaikuttaisi siltä, että nuo joissakin kartoissa olevat yhdysteiden numeromerkinnät viittaavat ainoastaan numero-opasteella varustettuihin teihin. Jos kerran tienpitäjä on katsonut, että tie tarvitsee numero-opasteen, niin kai se jotain kertoo tien luonteesta. --Hapo (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 19.03 (EEST)

Sekä viisi- että nelinumeroisten yhdysteiden numerot löytyvät tielaitoksen julkaisemista tienumerokartoista ja näköjään kumpaistenkin numerot näkyvät myös Kansalaisen karttapaikka -palvelussa (joskin jälklimmäisestä ei aina välttämättä pysty päättelemään tien tarkkaa kulkua, joka taas näkyy tielaitoksen kartoista). Sen sijaan Eniron karttapalvelussa ovat vain nelinumeroisten yhdysteitten numerot. Mutta maaston on merkitty vain nelinumeroisten numerot. - Ja lisäksi kummankin sortin yhdysteillä ja lisäksi monilla yksityisteillä on osoitenimet, jotka kuitenkaan eivät täysin käy yksiin numeroinnin kanssa, vaan sama numeroitu tie voi jakautua useampaan osoitenimeen tai sama osoitenimui useampaan numeroituun tiehen. Ja nämä osoitenimet on myös viitoitettu maastossa. Ja nämä osoitenimet taas näkyvät kuntien omista ja eniron kartoista ja niitä voi hakea myös karttapaikasta. Mutta kaikkia osoitenimettyjä teitä ei kuitenkaan voi pitää merkittävinä, koska niissä on myös hyvin pieniä yksityistien pätkiä taajamien ulkopuolella sekä pikkuteitä taajamissa. Ja näin siis kun kaikelle on lähteet, merkittävyyskriteerinä tullee kysymykseen lähinnä tuo tienumeroiden maastoon merkintä.--Urjanhai (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 20.20 (EEST)

Mitenhän muuten määritellään "kaupunkien pääkadut"? Esimerkiksi Tampereelta on katuartikkeleja varsin satunnaisesti ja vähän. Joskus olen harkinnut kirjoitella niitä lisää, mutta hiukan on jarruttanut kun merkittävyyskynnyksen sijainti on epäilyttänyt. Toki artikkeli puuttuu yhä monista selvästi olennaisemmistakin kuin osa jo olemassaolevista. – Haltiamieli 7. elokuuta 2012 kello 16.52 (EEST)

No, mikäs on lopputulos? Ajattelin kysyä nyt sitä kun kello on Wikipedian ajassa aika pian sen verran jo että käsittelyaika päättyy ja artikkelit luokiteltaisiin automaattisesti poistettavaksi. Santtu37 (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 22.44 (EEST)

Sen saa joku kokenut käyttäjä tulkita. Itse en vastusta nyt kyseenalaistettujen poistoa, paitsi että Yhdystie 11888 valtatieverkkomme lähihistoriaan liittyvänä ja lähteissä hyvin dokumentoituna on mielestäni merkittävä siinäkin tapauksessa, että viisinumeroisia yhdysteitä yleensä ei pidettäisi merkittävinä. --Urjanhai (keskustelu) 8. elokuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Käyttäjä Kane valehtelee härskisti

Kane väittää Hermeetikko-lehteä käsittelevässä artikkelissa olleensa sen päätoimittaja alusta asti, mikä ei ole totta. 12:n ensimmäisen numeron pääkirjoitussivulla mainitaan, että päätoimittajat, kustantaja, julkaisija jne. on ollut Jukka Nieminen. Vasta brändin kaappaamisen jälkeen julkaistu numero 13 on Kanen aikaansaannosta.

htts://fi.wikipedia.org/wiki/Hermeetikko

Skannaus ensimmäisen numeron pääkirjoitussivusta.

http://i6.aijaa.com/b/00384/10671014.jpg

Tarkempia tietoja lehden historiasta voi kysellä Jukka Niemiseltä.

jukka.nieminen@gmail.com  –Kommentin jätti 80.221.98.10 (keskustelu)

Keskustelu lehden keskustelusivulla Keskustelu:Hermeetikko. --Abc10 (keskustelu) 9. elokuuta 2012 kello 08.31 (EEST)

Konekäännökset

Käyttäjä Santtu37 on tuottanut konekääntäjän avulla liudan artikkeleita, joiden sisällössä ei tarkemmin katsoen ole juuri päätä tai häntää. Kun asiasisältö näkyy olevan täysin metsässä, esim. kiinteistövälittäjä on "todellinen omaisuudenrikkoja", "Ovet Majoretten autoissa ovat hyppääviä kuten jousitus", tai "leivänpaahtimella valmistettaviin aamiaishiutaleisiin", niin mielestäni noita on turha alkaa korjaamaan muuten kuin kirjoittamalla/kääntämällä ne kokonaan uudelleen. Esitän että jos kukaan ei em. työhön ryhdy, kyseiset artikkelit tyngitetään, tai poistetaan roskana, jos ei tyngittäjääkään löydy. --J (keskustelu) 9. elokuuta 2012 kello 03.52 (EEST)

Itse mitä olen käyttäjän uusia artikkeleita joskus seurannut, niin virheitä niissä on ollut, mutta ei mielestäni suoria konekäännöksiä. Syynä huonoihin käännöksiin voi olla myös huono englanninkielen taito. Mutta jos esimerkkiesi kaltaisia käännösvirheitä löytyy, niin sitten on asialle syytä tehdä jotakin. Jos käyttäjä ei itse aio tehdä käännöksilleen mitään, niin pitää varmaan alkaa lyhentämään niitä sellaisiksi, että niistä saa jotain selvää. --Stryn (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 20.57 (EEST)

Pitääkö mun ihan oikeasti lopettaa kohta koko Wikipedian muokkaaminen sitten jos kerran ei mitään muuta ole tullut kuin vain moittimista artikkelien kääntelyistä? Santtu37 (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

Huolellisuutta vaan ja paksua nahkaa, virheitä sattuu kaikille. Älä laita suoria konekäännöksiä Wikipediaan, vaan kirjoita omin sanoin käyttäen konekäännöstä vain apuna ja varmista että itse ymmärrät mitä teksti tarkoittaa. --Harriv (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 21.28 (EEST)

Esimerkki: "Orange Julius... The eponymous beverage is a mixture of orange juice, milk, sugar, ice and vanilla flavoring."

"Yrityksellä on samaa nimeä kantava tuotevalikoima, johon kuuluu appelsiinimehu, maito, sokeri ja vanilja-makuvaihtoehdot."

Eli heti alkuun jo tuotteen määrittely menee metsään. Suurin ongelma on, että nämä pitkät käännökset ovat täynnä asia/käännösvirheitä ja silti merkitty lähteistetyiksi, joko lähdettä lukematta tai sitä ymmärtämättä.

Joten jos käännökset tekee koneella itse kieltä ymmärtämättä, niin ne on parempi jättää lisäämättä tänne.

Esim. tällaiselle tekstille kuin Smoothie King ei ole muuta tehtävissä, kuin kääntää alusta alkaen uudelleen:

"Steve Kuhnau, Smoothie Kingin perustaja, on hyvitetty smoothien luomisesta. Työskenneltyään teini-ikäisenä limsamyyjänä, Kuhnau totesi että hän ei kyennyt tekemään pirtelöitä ja jäätelösoodaa Laktoosi-intoleranssin takia. Joten, hän kehitteli maailman ensimmäisimmän ravinteellisen smoothien omassa keittiössään, tarjotakseen terveellisempää, meijerivapaampaa juomaa vaihtoehdoksi jäätelöjuomien aikakaudelle. Hänen romaani juomaidea, sekoitus tuoreita hedelmiä vitamiinin ja proteiinin lisäaineilla, osoittautui myös olevan tehokas hänen allergiaansa hoidettaessa ja verensokeritasoa vakauttaessa."

--J (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 22.04 (EEST)

Minä muuten olen tehnyt noista artikkeleista niin pitkiä kuin olen jaksanut tehdä justiin sen takia ettei niistä tulisi justiin liian tynkiä, jonka näköiset artikkelit näyttävät omasta näkökulmasta surkeilta suorituksilta ja kerrankin joskus tammikuussa 2011 ensimmäisellä yritykselläni tehdä Yhdystie 2020:lle artikkelia sitä ei säästetty, vaan poistettiin vaikka siinä olikin tietoa, jokseenkin tietty tynkäluokituksen verran, sen takia minulla on tullut tämmöinen artikkelienluomistyyli käytäntöön. Santtu37 (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 22.11 (EEST)

Käännös-mallineen muutos

Muutin tuossa vähän aikaa sitten Käännös-mallineen ehdotukseni mukaiseksi konsensuksen (= hiljaista oli) löydyttyä. Nyt malline on erotettu kokonaan lähteettömyydestä ja palvelee ainoastaan vieraskielisen lähdeartikkelin ilmoittamisessa. Aiemmin mallineen pääasiallinen tarkoitus oli ilmoittaa lähteettömyys, ja kielikoodin ilmoittaminen oli lisävaruste. Uudistuksen myötä asia on kääntynyt päinvastoin. Aiemmin mallineen sai poistaa, kun lähteitä oli tullut. Uutta mallinetta ei ole tarkoitettu poistettavaksi juuri koskaan. Onko tämä uudistus nyt hyvä näin, vai pitäisikö edelleen pohtia, millä tavalla tuon lähteettömyyden ilmoittaisi käännösartikkeleissa? --Pxos (keskustelu) 10. elokuuta 2012 kello 22.13 (EEST)