Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
↑ Arkisto Lisää uusi aihe Tekniikka
Tervetuloa kahvihuoneeseen Tekniikka!

Keskustelua Wikipedian teknisistä yksityiskohdista. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 35 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Tutustu myös seuraaviin ohjesivuihin:
Sanasto (termien selityksiä)



Coming soon: A new sub-referencing feature – try it!

[muokkaa wikitekstiä]

Hello. For many years, community members have requested an easy way to re-use references with different details. Now, a MediaWiki solution is coming: The new sub-referencing feature will work for wikitext and Visual Editor and will enhance the existing reference system. You can continue to use different ways of referencing, but you will probably encounter sub-references in articles written by other users. More information on the project page.

We want your feedback to make sure this feature works well for you:

Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team is planning to bring this feature to Wikimedia wikis later this year. We will reach out to creators/maintainers of tools and templates related to references beforehand.

Please help us spread the message. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

ISBN-virheilmoitukset

[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on virheilmoitus, mutta isbn-checkerin mukaan se on oikein. Samoin tämä, jonka muutin ISBN:13:ksi, joka ei tuota virheilmoitusta. Converter ei antanut virheilmoitusta. --abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2024 kello 19.32 (EET)[vastaa]

Teksti (nid.) ei kuulu ISBN:ään. --Qwerty12302 (kesk | muok) 17. joulukuuta 2024 kello 19.33 (EET)[vastaa]
Ja jälkimmäisessä väärän pituiset viivat. --Anr (keskustelu) 17. joulukuuta 2024 kello 19.38 (EET)[vastaa]
Toisessa on jotain kummallisia merkkejä erottimena (Virhe: Virheellinen ISBN ) kun sallittuja ovat väliviivat ( ISBN 0-203-01534-7) ja välilyönnit. En tiedä mistä noita outouksia on tullut ISBN:ään joissain tapauksissa mutta ne eivät kuulu erotinmerkeiksi. Ipr1 (keskustelu) 17. joulukuuta 2024 kello 19.39 (EET)[vastaa]
Eka oli mun moka, kun katsoin väärää isbn:ää. Toka eli väärät viivat täytyy ottaa huomioon, en ollut tullut ajatelleeksi. Firefoxissa viivojen pituutta ei helposti erota muokkaustilassa, ja näytössä väärän korvaa virheilmoitus. Kiitokset. --abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2024 kello 20.09 (EET)[vastaa]

Parametri sinetille mallineeseen Yhdysvaltojen kaupunki

[muokkaa wikitekstiä]

Osaako joku tehdä mallineeseen Yhdysvaltojen kaupunki sinetti-parametrin? Ilmeisesti Yhdysvaltojen kaupunki -malline ottaa parametrit mallineesta Kaupunki2, joten se ilmeisesti pitäisi tehdä sinne. Tällä hetkellä löytyy parametri vaakunalle, mutta ei ole mielekästä käyttää tuota parametriä sinetteihin, sillä sinetti ja vaakuna ovat eri asioita. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 17. joulukuuta 2024 kello 19.40 (EET)[vastaa]

Toisinpäin. {{Yhdysvaltojen kaupunki}} kutsuu mallinetta {{Kaupunki2}}, jossa ei ole sille paikkaa. Tuo ei ole myöskään niin yleinen asia että sitä kaikissa tarvittaisiin. Onko se ihan välttämätöntä tunkea tuonne kun siellä on jo liikaa kaikkea? Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 19.10 (EET)[vastaa]
@Ipr1: Toisin päin mitä? Ymmärtääkseni sanoin juuri oikein päin, eli Yhdysvaltojen kaupunki -mallineella ei ole omia parametreja vaan se ottaa ne mallineesta Kaupunki2, mikä selviää jo mallineiden wikitekstejä tarkastelemalla. edit: lisäksi Yhdysvaltojen kaupunki -mallineen wikiteksti alkaa "{{Kaupunki2" eli ymmärsit kyllä väärin sanomani. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 18. joulukuuta 2024 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Juurikin toisin päin. Eli Kaupunki2 toimii pohjamallineena, johon Yhdysvaltojen kaupunki antaa arvoja. Katso vaikka artikkelia Los Angeles, jossa on malline Yhdysvaltojen kaupunki. Tämän kautta arvot kulkevat todelliseen mallineeseen Kaupunki2. Wikimedian mallinekäsittely välittää parametrit, jotka artikkelissa annetaan mallineeseen Yhdysvaltojen kaupunki mallineelle Kaupunki2. Parametrien välityksen toimintaperiaate on sama kuin aliohjelmalla ja todellinen logiikka on mallineessa Kaupunki2: Yhdysvaltojen kaupunki on vain "wrapperikerros". Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.12 (EET)[vastaa]
Niin eli Yhdysvaltojen kaupunki -mallineella ei ole omia parametreja, sillä se ei ole oikeastaan edes itsenäinen malline ollenkaan, vaan täysin riippuvainen mallineesta Kaupunki2. Saman asian voi ymmärtää näköjään kahdella eri tavalla, sillä tuota juurikin tarkoitin, että malline Yhdysvaltojen kaupunki ei toimi ilman mallinetta Kaupunki2.
Mutta tuosta varsinaisesta asiasta vielä, en itse näe haittaa että lisättäisiin parametri sineteille. Yhdysvaltojen kaupungeista puhuttaessa paljon enemmän siitä olisi hyötyä kuin vaakunoista, sillä lähes poikkeuksetta jos yhdysvaltalaisella kaupungilla on jompi kumpi, on sillä sinetti. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 18. joulukuuta 2024 kello 22.19 (EET)[vastaa]
Se sinetti ei olisi muuta kuin toinen nimi vaakunalle. En näe juurikaan hyötyä lisäämisestä. Edit: nähtävästi tuolla on jo |kaupungin_logo=, laita vaikka siihen. Tuota mallinetta ei kannata monimutkaistaa enää tippaakaan, se vaatisi jo nyt aika radikaalia korjaamista. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.23 (EET)[vastaa]
Ok. Itse pidän vain vähän epämielekkäänä kutsua sinettiä logoksi tai vaakunaksi, mutta mennään tällä sitten. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 18. joulukuuta 2024 kello 22.29 (EET)[vastaa]
Ps. Kun sanoin että Yhdysvaltojen kaupunki -mallineella ei ole omia parametreja niin tarkoitin siis sitä, että sillä ei ole omia funktionaalisia parametreja siinä mielessä, että sen parametrit ovat ainoastaan Kaupunki2-mallineen tukena. Tällä logiikalla siis sanoin, että sillä ei ole omia parametreja. --Minilammas (keskustelu | muokkaukset) 18. joulukuuta 2024 kello 22.56 (EET)[vastaa]
Lisänä vielä että noista ylimääräisistä wrappereista ja tuplamallineista halutaan pidemmällä tähtäimellä karsia niitä. Eli Yhdysvaltojen kaupunki sijaan pitäisi käyttää suoraan mallinetta Kaupunki2. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.18 (EET)[vastaa]
Muita vastaavia mallineita joista halutaan eroon: Saksan kaupunki, Intian kaupunki, Alaskan kaupunki. Käyttävät jo pohjamallineena samaa mutta korjattava artikkeleissa käyttö. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.22 (EET)[vastaa]
Ehkä se itseasiassa kuuluisi vaakunaan ja selitteen pitäisi vaihtua. Joku muu saa kommentoida onko siinä mitään järkeä. Ainakin Los Angeles sijoittaa sen vaakunaan. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 19.14 (EET)[vastaa]

Laatikon leveys?

[muokkaa wikitekstiä]

Normaalisti laatikot on aika kapeita. Miten tämän saisi sopimaan samaan muottiin. --abc10 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 21.07 (EET)[vastaa]

Muistaakseni ainakin {{Yhdiste}} mallineen kanssa on käytetty kemiallisen kaavan piilottamista jossain artikkelissa. Edit: jeps Ubikinoni. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 21.47 (EET)[vastaa]
En tainnut ymmärtää. Laatikkohan on ubikinonissakin leveä, tosin ei yhtä leveä, mutta vertaa tähän, joka oli mielessäni. Leveys on (minusta) jotenkin suhteeton ja kohtuuton. --abc10 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 21.55 (EET)[vastaa]
Laatikko on leveä, koska siinä oleva teksti on leveä. Malline {{Lääketietolaatikko}} ei muutoin oli juurikaan leveämpi kuin muut vastaavat, mutta tuossa artikkelissa oleva teksti levittää sitä. Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.08 (EET)[vastaa]
Ok, eikä sitä siis voi rivittää. --abc10 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.12 (EET)[vastaa]
Sattumanvarainen katkaisu voi aiheuttaa epäloogisuuksia ([1]). Ipr1 (keskustelu) 18. joulukuuta 2024 kello 22.36 (EET)[vastaa]

Hakutuloslistan päivittäminen

[muokkaa wikitekstiä]

Miten hakutuloslistan päivittäminen voisi tapahtua nopeimmin? Firefoxissa Ctrl+F5 päivittää, mutta muistelen, että olisi jokin nopeampi, Wikipedian oma päviityskomento. --abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2024 kello 13.27 (EET)[vastaa]

Purge: https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Purge --MAQuire (keskustelu) 21. joulukuuta 2024 kello 18.49 (EET)[vastaa]
Tätä varten löytyy myös pienoisohjelma asetuksista. Lisäsin siitä maininnin sivulle. Samoasambia ✎ 23. joulukuuta 2024 kello 05.06 (EET)[vastaa]
Sen näkyminen varmaan vaatii jotakin säätöä, koska minulla on asetuksissa rastittuna ao. kohta, mutta en löydä vasemmalta kohtaa Toiminnot. Siellä on kyllä Toimintosivut, mutta siellä ei ole kohtaa Päivitä välimuisti eikä Purge. --abc10 (keskustelu) 23. joulukuuta 2024 kello 07.49 (EET)[vastaa]
Asetukset --> Pienoisohjelmat --> Heti toisena: Kello joka näyttää käyttäjän paikallisen ajan. Klikkaamalla sitä sivu päivittyy (purge).--MAQuire (keskustelu) 23. joulukuuta 2024 kello 08.01 (EET) Edit. Kello siis tulee ihan oikeaan yläkulmaan Kirjaudu ulos tekstin viereen.--MAQuire (keskustelu) 23. joulukuuta 2024 kello 08.05 (EET)[vastaa]
Juu. Ollut käytössä.--MAQuire (keskustelu) 23. joulukuuta 2024 kello 08.02 (EET)[vastaa]

@Samoasambia: Olen rastinut pienoisohjelman. Vaikka sallin JavaScriptin, vasemmalle ei ilmesty kohtaa Toiminnot. Kerrotko mitä vielä pitäisi tehdä. --abc10 (keskustelu) 24. joulukuuta 2024 kello 08.21 (EET)[vastaa]

Vektori 2022 -ulkoasussa näkyy erillinen toiminnot-valikko. Vanhemmassa vektorissa linkki tulee "muut"-valikon alle, joka ei näy ainakaan toimintosivuilla. Stryn (keskustelu) 24. joulukuuta 2024 kello 20.00 (EET)[vastaa]
Joo näinhän se olikin. Vanhassa Vektorissa linkki löytyy hakupalkin vierestä Muut-valikosta. Samoasambia ✎ 24. joulukuuta 2024 kello 20.39 (EET)[vastaa]
Nyt löytyi. Vanha vektori (2010) ja javascript, jolloin Muut löytyy sivun yläreunasta viimeinen välilehti oikealla, ja siellä on Päivitä välimuisti. --abc10 (keskustelu) 24. joulukuuta 2024 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Sitä vaan että hakutulossivulla ei ole Muut-välilehteä. Eikö sitä sivua voi päivittää kuin selaimen päivitysnapeilla? --abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2024 kello 12.45 (EET)[vastaa]
Tähän ei tullut vastausta. --abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2025 kello 11.29 (EET)[vastaa]
Se ei tosiaan näy toimintosivuilla kuten todettua. Ylempänä MAQuire kirjoitti toisen tavan, jolla onnnistuu myös toimintosivuilla. Eli lisää kellonajan yläkulmaan, jota painamalla sivu kuin sivu päivittyy. Mikä muuten tuossa ctrl+f5 on miksi et sitä käyttäisi, kun kuitenkin tekee saman asian? Stryn (keskustelu) 2. tammikuuta 2025 kello 12.18 (EET)[vastaa]
Kuten sanoin "muistelen, että olisi jokin nopeampi, Wikipedian oma päivityskomento", joka siis tekee päivityksen saman tien tai lähes. En tajunnut että sitä aikaa klikkaamalla päivittyy. Tapahtuuko se nopeammin kuin Ctrl+f5? En ole seurannut miten pitkään Ctrl+f5-päivittyminen kestää mutta joskus hyvinkin pitkään. --abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2025 kello 13.01 (EET)[vastaa]
Ihan yhtä nopeasti päivittyy molemmilla, koska tekee käsittääkseni ihan saman homman, eli tyhjentää välimuistin. Normaali päivitys on nopeampi, ja onnistuu pelkällä F5 tai ctrl+r-komennolla. Stryn (keskustelu) 2. tammikuuta 2025 kello 13.08 (EET)[vastaa]
Eräissä tapauksissa käytetty "päivitä" (purge) on tarkoitettu kertomaan palvelimelle, että se luo välimuistissa olevan sivun uudelleen wikimerkinnästä. Eli voi olla tuostakin kyse. Siinä tapauksessa toinen tapa olisi "hitaampi". Ipr1 (keskustelu) 18. tammikuuta 2025 kello 23.49 (EET)[vastaa]

Kaksi samannimistä artikkelia

[muokkaa wikitekstiä]

Onnistuin tekemään toisen samannimisen artikkelin, vrt. So‘x ja Soʻx. En ole tästä kovin ylpeä (aivot eivät toimi näin "aamusta"), mutta ihailkaa nyt tätä vähän aikaa. Syynä on tietenkin heittomerkki, mutta ainakin Firefoxin tekstihaun mukaan So‘x ja Soʻx ovat sama sana. Copypastauksessakin on näköjään vaaransa. --Esamatti1 (keskustelu) 27. joulukuuta 2024 kello 11.47 (EET)[vastaa]

Laita Firefoxin haussa päälle se "erota tarkkeet", niin on tarkempi. Stryn (keskustelu) 27. joulukuuta 2024 kello 11.52 (EET)[vastaa]
Tänks, en ollut tuota huomannutkaan. Copypaistaamisessa ongelma on varmaankin se, että uzbekinkielisessä Wikipediassa käytetään sekaisin kahta eri heittomerkkiä (jotka tosin näyttävät samalta). Siirrän artikkelin. --Esamatti1 (keskustelu) 27. joulukuuta 2024 kello 11.58 (EET)[vastaa]

Viittausvirhe

[muokkaa wikitekstiä]

Ymmärtääkö joku tekniikkaa paremmin tunteva, miksi artikkelissa Velskolan Pitkäjärvi on lähteet-osiossa punaisella virheteksti ja miten sen saisi pois, sillä lähde/viite numero yksi saa ilmeisesti tietonsa Wikidatasta, jonne kurkkaamalla en huomannut mitään ihmeellistä? Rdt404 (keskustelu) 28. joulukuuta 2024 kello 18.21 (EET)[vastaa]

Tiedosta puuttuu täsmällinen lähdeosoite Wikidatassa. Lähteeksi on merktty Maanmittauslaitoksen paikannimirekisteri (Maanmittauslaitoksen paikannimirekisteri (Q56169280)), mutta täsmällinen verkko-osoite tiedolle ei ole merkitty. Vähän sama kuin sanoisit lähteen olevan "Helsingin Sanomat" mutta jättäisit muut tarvittavat tiedot pois (lehtinumero, ajankohta, verkko-osoite..). Maanmittauslaitoksen sivuille voi merkitä täsmällisen osoitteen (esimerkiksi Ivalon lentoasemalle olisi [2], pysyvä tunnus olisi http://paikkatiedot.fi/so/1000772/10889461). Ipr1 (keskustelu) 28. joulukuuta 2024 kello 18.25 (EET)[vastaa]
Virhe korjataan lisäämällä täsmällinen lähde-url näin [3]. Ipr1 (keskustelu) 28. joulukuuta 2024 kello 18.33 (EET)[vastaa]
Tatti(s). Tuo Wikidata näyttää sen verran sekavalta himmeliltä omaan silmään, että taidan suosiolla jättää toistaiseksi kajoamatta. Rdt404 (keskustelu) 29. joulukuuta 2024 kello 15.34 (EET)[vastaa]
Se on tietokanta, mutta käyttöliittymä on täysin onneton. Asiaa ei helpota että termejä on hämmennetty. Ipr1 (keskustelu) 29. joulukuuta 2024 kello 16.03 (EET)[vastaa]
[muokkaa wikitekstiä]

{{Navbar}} näyttää nyt linkit allekkain eikä vieretysten kuten kuuluisi. Mikä lienee syynä? --URunICon 29. joulukuuta 2024 kello 18.38 (EET)[vastaa]

Olisikohan tämä muokkaus syynä. Tutkin asiaa. --Zache (keskustelu) 29. joulukuuta 2024 kello 18.51 (EET)[vastaa]
@URunICon: Pistätkö linkin sivulla jossa ne on rikki (jokin muu kuin mallineen ohjesivu). Yritän selvittää, että toimiiko ne / onko ne rikki sitä varten, että sivu tulee minulla välimuistista. --Zache (keskustelu) 29. joulukuuta 2024 kello 18.57 (EET)[vastaa]
Tässä esimerkiksi joukkueen kokoonpanossa. --URunICon 29. joulukuuta 2024 kello 19.26 (EET)[vastaa]
Korjasin tuon Malline:Jääkiekkojoukkueen kokoonpano 2 (diff), ilmoitteletko jos tulee muita vastaavia vastaan. Perus navboxit yms pitäisi toimia. --Zache (keskustelu) 29. joulukuuta 2024 kello 23.31 (EET)[vastaa]
Jostain syystä nyt siihen tulostuu mallineen nimi, jota ei pitäisi tulostua ollenkaan. Lisäksi tuo ei muuta kaikkia muita rikkinäisiä mallineita, missä tuota esiintyy.[4] --URunICon 30. joulukuuta 2024 kello 01.17 (EET)[vastaa]
@Ipr1: malline:Historianavigaatio näyttäisi olevan se mitä kautta tulee suurin osa rikkinäisistä. Sitten on jonkun verran sekalaisia kuten malline:navigaatio:n kautta yhä tulevia. --Zache (keskustelu) 30. joulukuuta 2024 kello 01.32 (EET)[vastaa]
Historianavigaatio on aina näyttänyt kummalliselta. Ipr1 (keskustelu) 30. joulukuuta 2024 kello 06.19 (EET)[vastaa]
Navbarista puuttui vielä viittaus tyylisivuihin: [5]. Ipr1 (keskustelu) 30. joulukuuta 2024 kello 06.19 (EET)[vastaa]
Siivosin siitä vielä ylimääräisen. Ilmoittakaa jos on vielä jossain rikki. Ipr1 (keskustelu) 30. joulukuuta 2024 kello 08.07 (EET)[vastaa]
Kiitos! --Zache (keskustelu) 30. joulukuuta 2024 kello 08.26 (EET)[vastaa]

ISBN-virhe?

[muokkaa wikitekstiä]

Sinänsä aiheeton keskustelu, koska virhe löytyi tunnuksesta: mutta sisältää kysymyksiä:
Miksi sama ISBN-tunnus antaa virheilmoituksen, kun se on viitemallineessa mutta ei silloin kun mallinetta ei ole käytetty? Venäjän ja IVY-maiden rautatiekartasto (2010) ISBN 978-5-95230323-3 >> on virheilm., >> ei virheilm. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 08.27 (EET)[vastaa]

Samaisessa Kostamus-artikkelissa on karttaviite Novyi Atlas avtomobilnyh dorog, jonka ISBN ei näy mutta syynä on se että karttaviite-mallineessa ei ole ISBN-parametria, ja kuitenkin se on korjattu ikään kuin sellainen olisi. Ehkä käyttäjä:Ipr1 lisää sen mallineesen, niin karttojen ISBN:t alkavat näkyä. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 09.44 (EET)[vastaa]

Uusi kutsu, kun meni väärin käyttäjä:Ipr1. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 09.45 (EET)[vastaa]

Kun lisäsin Kirja-viitemallineen nimeen -lua, Isbn toimii ja näkyy. Ongelmia syntyy kaksi: 1) malline vaatii tekijää, 2) Isbn-tunnuksen perään tulee piste. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 09.59 (EET)[vastaa]

Kun lopulta älysin etsiä, paljastui että ISBN-tunnuksessa on ilmeisesti virhe, koska viitemallinetta käytettäessä ei korjauksen jälkeen virheilmoitusta tule. Miksi virheilmoitus tulee vain mallinetta käytettäessä? Korjasin sen esnimmäiseksi juuri kyseisessä Kostamus-artikkelissa. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 10.20 (EET)[vastaa]

Jätän koko keskustelun tähän, niin näkee, miten paljon työtä virheellinen ISBN aiheuttaa, jos luottaa että se on oikein. Mutta kysymys jää, miksi vain vanha kirjaviitemalline valittaa virheestä. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 10.51 (EET)[vastaa]
Tuo kirjaviitemalline käyttää tarkistusta ISBN:lle. Jos käyttää Wikipedian "taikalinkkiä" se ei tarkista ISBN:ää vaan tekee vain linkin. Taikalinkeistä on tarkoitus päästä eroon eli muuttaa käyttö mallineiksi. Jos ei syystä tai toisesta halua/voi käyttää viitemallinetta niin pelkän ISBN:n tarkistuksen saa myös mallineella {{ISBN}}. Mieluummin tietty käytetään suomenkielisen Wikipedian viitemallinetta aina kun mahdollista. Ipr1 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 12.08 (EET)[vastaa]
Eli lyhyesti sanottuna, vaikka lopputulos näyttää samalta niin ne ovat eri menetelmiä johtuen historiallisista syistä (aikoinaan tehty eri tavalla). Ipr1 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 12.11 (EET)[vastaa]
Täytyy ruveta käyttämään isbn-mallinetta. Viitemallineiden käytössä on kaksi ongelmaa: aika ja tila. Mallineen hakeminen jostakin ja siitä turhan roinan poistaminen vie aikaa. Lisäksi se pidentää tekstiä muokkaustilassa ja tekee sen sotkuiseksi. Joillekin nämä eivät ole ongelma. Mutta kyllä toisinaan käytän viitemallineitakin, vaikka en näe niissä mitään etua, ja yhä enemmän haittaa olen havainnut nyt kun niitä olen korjaillut: käyttäjät täyttävät niitä hyvin hulimattomasti ja jopa lisäävät ikiomia parametrejä, koska varmaankaan moni ei lue ohjeista mitä mihinkin kohtaan tulee. Että sikäli ne ovat suorastaan haitallisia.
No entä se LUA-malline, mikä lieneekin, miksei sekään kerro virheestä? --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 12.21 (EET)[vastaa]
Hmm.. Jos tarkoitat mallinetta {{Kirjaviite-lua}} niin sen käyttämä moduuli ei tee tarkistusta ISBN:lle. Tuo on eri moduuli, joka on nimensä mukaisesti testi. Ipr1 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 13.37 (EET)[vastaa]
En sitä tallentanutkaan, kokeilin vaan, kun tuli haulla vastaan. --abc10 (keskustelu) 3. tammikuuta 2025 kello 14.22 (EET)[vastaa]

Jatkona edelliseen: Tulin jo hetkeä aiemmin kommentoineeksi noita isbn-ongelmia muualla eräässa satunnaisesti silmiin osuneessa keskustelussa ja omallakin keskustelusivullani, ja vielä kolmannellakin, kun en muutakaan paikkaa heti keksinyt. Tämä taitaa kuitenkin lopulta olla se oikea paikka ainakin itse asian kannalta. Mutta kun kommentteja noista keskusteluista yhdistää tähän, niin siinähän se kokonaisasetelma lopulta taitaa hahmottuakin.

Suurin uutuus taisi silloin olla se, että edes julkaisusta itsestään juuri alkuperäisen mukaisena copypastettu isbn-merkintä ei aina välttämättä toimi vaan pitääkin sukeltaa johonkin isbn-järjestelmäavaruuden syvyyksiin ja etsiä sieltä merkinnän toimiva toisinto, ja pienempänä uutuutena se, mikä olisi pitänyt tietää jo aiemmasta kokemuksesta, että jos mallineessa on joku ongelma (kuten virheilmoitus), niin pitää mennä mallineen ohjeeseen. Nythän ongelma oli se, että aikoinaan kelvollinen merkintätapa, josta ei sitä käytetytäessä tullut mitään virheilmoitusta, alkoikin tuottaa niitä yllättäen yli 10 vuoden viiveellä kun erästä vuonna 2012 (näköjään ja kuulemma) tehtyä muutosta oli alettu korjata botilla vasta hiljan.

Ja opetus tästä: nyt on sitten mahdollisuus tehdä botin tekemiin korjauksiin tarvittavia lisäkorjauksia, kun tietää mitkä ovat näiden bottimuokkausten generoimien virheilmoitusten aiheuttajia.

Ja lisähuomio: kun joillain julkaisuilla on useampia kuin yksi isbn-numero (esim. painettu ja pdf), niin pitää katsoa uudestaan, miten tämä on mahdollista nyt ilmaista. Tästä jo keskusteluissa esiin nouseissa esimerkissä saatiinkin jokin malli. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 21.09 (EET)[vastaa]

Nyt tulie väärinkäsitys, ei niitä botilla korjata. Botti tekee ilmoitukset ja olen ihan omakätisesti niitä korjannut. Joitakin korjauksia ovat tehneet muut käyttäjät, mutta usein vastaanotto on ollut aika nihkeää kun olen pyytänyt heitä omalta osaltaan osallistumaan talkoisiin. Ei tästä kannata sen suurempaa numeroa tehdä. Virheet poistuvat sitä mukaan kuin niitä korjataan. --abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.07 (EET)[vastaa]
Tarkennettaan että botti ei tee ilmoituksia eikä tarkistuksia ISBN:ään. Uusi mallinekoodi tekee ilmoitukset sekä uusille että vanhoille viitteille. Sille taas ei voida sanoa onko kyseessä vanha vai uusi, vaan se näyttää virheen tasapuolisesti kaikille. Aiemmin siinä ei ollut mitään tarkistelua vaan käyttäjät saattoivat syöttää mitä sattuu. Nyt tarkoituksena on löytää ne virheelliset jotta ne voidaan korjata, sekä huomauttaa jos uusia virheellisiäa yritetään syöttää.
Eli botti ei lisäile virheilmoituksia vaan uusi mallinekoodi huomauttaa jos on virhe. Ipr1 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.28 (EET)[vastaa]
Tuohon eri painoksiin liittyen, käytetään sitä isbn:ää siten kuin se on lähteenä käytetyssä merkitty. Painosluettelot ja eri versiot löytyy vaikkapa Worldcatista tai Finnasta eli ei muita tunnisteita tarvitse merkitä. Jos merkitsee jonkin muun isbn:n niin ei silloin sivunumerotkaan aina vastaa eli ne voivat olla harhaanjohtavia. Edit: Joskus sähköisissä versioissa ei ole sivunumerointia lainkaan. Ipr1 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 23.01 (EET)[vastaa]
käyttäjä:Ipr1 Huomasin vasta nyt tämän: olisi tosiaan hyvä jos esitettäisiin vain se versio jota on käytetty, mutta nyt korjausvaiheessa on epäselvää mitä on käytetty. Usein tulee mieleen, että käytetty helpoimmin saatavaa pdf:ää. Olen kuitenkin jättänyt molemmat. --abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 13.17 (EET)[vastaa]
Painettu versio on yleensä se mielenkiintoisempi. Sähköisen version löytää usein muutenkin jos sellainen on. Ipr1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 13.25 (EET)[vastaa]
Jaaha. Vielä sen verran, että jos on Worldcatista haettuja ISBN:iä (joskus jopa kahdeksankin), valitsen niistä ensimmäisen ISBN-13:n. Ehkä jossain artikkelin versiossa on se, jota on oikeasti käytetty, mutta älysin sen vasta nyt. Toisaalta paljon artikkeleita (samalla käsialalla, eri tunnuksilla) on tehty niin, että heti ensimmäisessä versiossa on kaikki ISBN:t, jotka Worldcatista on löytynyt. --abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 14.02 (EET)[vastaa]
Koitan etsiä missä oli maininta (ehkä oli jossain arkistossa jollain keskustelusivulla) että painetun version ISBN on hyödyllisempi. Ipr1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 14.45 (EET)[vastaa]
Tarkoittaa siis, että noista Worldcatin ISBN:istä pitäisi selvittää mikä niistä on kirja? --abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 15.11 (EET)[vastaa]

Toinen asia: mallineiden "siistiminen" ym. yleiseltä kannalta

[muokkaa wikitekstiä]

Ja sitten vielä toinen asia, joka ei oikeastaan liity itse alkuperäiseen kysymykseen: onko se "turha roina" välttämättä mitään "Turhaa"? Jos antaa mallineen olla niin kuin se on, niin silloin mahdollisia lisäyksiä ja muutoksia on paljon helpompi tehdä myöhemmin kuin että joutuu lisäämään uudelleen jo kerran "turhina" poistettuja kenttiä (niin kuin nyt juuri vaikka nuo kentät tunniste ja isbn). Tässähän nyt tunnetusti eri käyttäjillä on erilaisia noudatettuja menettelyjä, mutta itse olen päin vastoin aina välttänyt tällaista "siistimistä" koska se kokemusperäisesti pikemminkin aiheuttaa lisätöitä jatkossa.

Mutta turha tietysti tästä on luoda lisämääräyksiäkään, koska toinen vastaava menettely, jossa aiemmin oli erilaisia menenettelyjä eri käyttäjillä, eikä siitä ollut mitään haittaa kellekään, onnistuttiin sitten turmelemaan lisämääräyksillä tarpeettomaksi edestakaisen kääntelyksi. Eli kun aiemmin saattoi lähdeviitteisiin merkitä tekijän joko muodossa Etunimi Sukunimi tai Sukunimi, Etunimi, kunhan merkintä kunkin artikkelin sisällä oli yhtenäinen, niin tämä sitten keksittiin muuttaa niin, että saakin muuttaa vain toisin päin mutta ei toisin päin, kun toisin päin on "suositus", niin saatiin vain suunnaton nollamuokkausten määrä, kun alettiin rangaista toista merkintätapaa noudattavia käyttäjiä heidän käyttämästään merkintätavasta ja kumota niitä toisinpäin vain pelkästä kumoamisen riemusta samalla kun kiellettiin kumoaminen toisin päin (eli vähän niin kuin ammuttiin kärpästä tykillä), vaikka se olisi hyvin riittänyt ettei saa ylipäätäänkään kumota edestakaisin vain kumoamisen riemusta tai "suosituksen takia", vaan olisi riittänyt sama ohje kuin ennenkin, että yhtenäinen menettely kunkin artikkelin sisällä.

Niin sen takia tässä ei kai ole syytä muuta kuin todeta erilaisten muokkausnäkökantojen olemasaolo, niin kuin Wikipediassa vanhastaan on tehty, tai jos missä tahansa asiassa jokin tietty menettely useasta mahdollisesta kenties jossakin tapauksessa joskus katsottaisiin ehdottoman välttämättömäksi, niin valinalle pitäisi ainakin olla vahvat puolesta puhuvat argumentit.

Vaikka tietysti tuosta ensin esittämästänikin voi esittää ehkä näkemyksiä eri suuntiin. Nehän voivat mahdollisesti lisätä ymmärrystä asiasta tai tuottaa siitä tarkempaa tosiasiatietoa.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 21.41 (EET)[vastaa]

(Voi olla, että tulin tässä sohaisseeksi ampiaispesää, mutta mutta koetin nyt lähestyä vain itse asiaa neutraalisti. Mutta voi olla että tein sen aittenkin väärän asian kohdalla.) --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 21.45 (EET)[vastaa]
En itsekään kannata ylenmääräistä siistimistä, vaikka toki koodin määrä leipätekstiin nähden on muokkaustilassa joskus ongelmallinen. Mutta tosiaan viitteitä on paljon helpompi täydentää, kun ne kentät ovat siellä jo näkyvillä. Iivarius (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 21.47 (EET)[vastaa]
Siistimisestä käytiin aiemmin keskustelua, eikä siinä ainakaan mitään periaatteellissta kieltoa syntynyt. Tyhjiä parametrejä on turha roikottaa vuosikymmenestä toiseen. jos kirjaa ei ole verkossa, miksi pitäisi säilyttää tyhjät kohdat. Jos ei ole ISBN:ää, miksi pitäisi säilyttää tyhjä parametri. Jos ei ole varsinaista tekijää, miksi tekijäparametri pitäisi säilyttää? Miksi pitäisi säilyttää viittauspäivä, kun ohjeessa sanotaan, ettei viittauspäivä näy, ellei ole verkkosivua ("Viittauspäivä verkkoversioon"). Eikä kirja tietenkään muutu ennen kuin aikaisintaan sitten kun tulee uusi painos. --abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.12 (EET)[vastaa]
Tuohan nyt on aika lailla makuasia, mutta oma pointtini siinä on ollut juuri se, että jos vaikka kirjaa tai lehteä ei ole ollut verkossa tai sen verkossa olo ei ole ollut tiedossa ajan hetkenä A, niin tilanne voikin olla toinen ajan hetkellä B, kun koko ajan verkkoon tulee vanhempiakin kirjoja ja lehtiä koko ajan lisää. Ja samoin joskus tai jossakin käyttöympäristössä tai käyttötilanteessa voi olla käsillä tai saatavissa paperiversio, joskus nettiversio, eikä aina edes ole tiedossa mikä on tilanne netti- tai paperiversion olemassaolon tai käytettävissä olon suhteen tai tilanne voi muuttua. - Mutta kuten todettu tätä voi edelleenkin pitää aivan hyvin makuasiana. Joissain aihepiireissä tai käyttöyhteyksissä ehkä eri näkökannat voivat korostua käytetyistä lähdekokonaisuuksista riippuen, niin senkään puolesta ehdottomaan kantaan tuskin kannattaa pyrkiä. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.47 (EET)[vastaa]
Missähän tämä on sanottu: "että saakin muuttaa vain toisin päin mutta ei toisin päin"? Kunhan noudatetaan mallineen merkintäohjeita tuollaista "ohjeistusta" ei tietääkseni ole? Tyhjien kenttien poistelussa sinänsä ei ole mitään hyötyä muuta kuin luettavuus muokkaajalle. Ipr1 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.20 (EET)[vastaa]
Se koski siis tuota etunimi/sukunimi-järjestystä. Sitähän joskus kumottiin yhteen suuntaan mutta kiellettiin kumoamasta toiseen suuntaan jonkin keskustelun perusteella, mikä sitten johti kumoamisiin toiseen suuntaan käytännössä vain ja ainoastaan näyttämismielessä niitä käyttäjiä kohtaan jotka olisivat halunneet kumota toisin päin mutta eivät saaneetkaan. Mutta hyvä jos tuo sen jälkeen on unohtunut.--Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.35 (EET)[vastaa]
Ok, no nyt mallineissa voi käyttää joko "tekijä" tai "sukunimi" ja "etunimi" kenttiä jos joku haluaa eritellä nimetä. Eli lisätty vaihtoehtoinen tapa merkitä. Tuo on pääasiassa yhteensopivuuden vuoksi kun tuodaan viitteitä toisista wikeistä eli ei tarvitse muutella aiempia mihinkään suuntaan. Ipr1 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.44 (EET)[vastaa]
Joo no, silloinhan tilanne onkin muuttunut, kun mallinetta on kehitetty, niin onkin päästy koko ongelmasta. Sehän onkin se toivottavin kehityssuunta. Ei olisi silloin ollut aihetta koko asiaa mainitakaan muuten kuin historiallisessa mielessä. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.52 (EET)[vastaa]
Samaa siistimistä tehdään yhdistämällä viitteitä, jolloin viitetekstimäärä saadaan minimoiduksi siltä osin. --abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.48 (EET)[vastaa]
Mielestäni viitteitä ei yleensä kannata yhdistää, koska jos on kaksi lähdettä samassa viitteessä niin ne joutuu kuitenkin erottamaan toisistaan uudestaan, jos jompaan kumpaan tuleekin viitattavaksi myös jossain toisessa kohdassa artikkelia, kun artikkelia kehitetään. Kun on yksi lähde per viite, niin silloin viitteitä on paljon helpompi ja kevyempi muokata ja myös viitteiden luettavuus on parempi. - Jos siis nyt ymmärsin oikein, mitä viitteiden yhdistämisellä tässä tarkoitettiin. Samoin viitteistämisen tiheyden optimaalisuudesta voi olla erilaisia näkemyksiä, mutta sitäkin voi olla vaikea paljoa muuttaa, jos ei ole lähteitä itsellä käsillä ja jos ei itse ole ollut tekstiä kirjoittamassa. Mutta en nyt ole aivan varma tuliko lopulta puhuttua samasta asiasta. EDIT: tämä olikin väärinymmärrys, ks. alla. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 23.05 (EET)[vastaa]
Urjanhai Viitteiden yhdistämisellä tarkoitin sitä että samaa lähdettä on käytetty useamman kerran, jolloin perustiedot voi esittää Lähteet-otsikon alla, ja merkitä tekstiin vain tekijän, vuoden ja sivunumeron. --abc10 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 13.17 (EET)[vastaa]
Anteeksi, käsitin näköjään tuon tosiaan väärin. Sehän on juuri yksi niistä tärkeistä lähdeviittausnikseistä, jota ei uutena muokkaajana aina heti keksi, jos ei ole sattunut siihen törmäämään. Toinen vastaava ovat ref name -tagit, joka myös alkuun voi näyttää konstikkaalta mutta sekin on helppo kun sen oppii. Niitä kumpaakin on syytä aina mainostaa kun huomaa siihen tarvetta. --Urjanhai (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 19.02 (EET)[vastaa]

Viitteen kielikoodi

[muokkaa wikitekstiä]

Mallineviitteissä on tullut eteen kolme tapaa esittää kieli: pitkä ietf-kielikoodi=en, lyhyempi {{en}} ja lyhyinen. Onko valikoima pysyvä? Onko joku jostakin syystä suositellumpi ja miksi? Järkeen kävisi, että lyhytversio en olisi paras, nopein ja veisi vähiten tilaa. --abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 08.49 (EET)[vastaa]

ietf-kielikoodi=en tulee siitä, että automaattiset viitteidentäydennys-työkalut, mm. visuaalinen muokkain, lisää kielikoodin niin se on pistetty menemään tuon parametrin kautta. Ietf-kielikoodi siis voi olla myös kaksiosainen, esimerkiksi en-gb brittienglannille, niin koodissa on jonkun verran käsittelyä sen näyttämiseksi. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 09.16 (EET)[vastaa]
Englanti on tietysti Wikipedian kotikieli, siksi tarvitaan kaikille versioille oma koodi, mutta tietävätköhän kirjoittajat välttämättä itsekään, mitä kielen versiota kirjoittavat. Jäljellä on vielä kaksi, ja tuntuma on että yksinkertaisin versio on tullut käyttöön vasta äskettäin. Aaltosulkeet ovat siis tarpeettomat. ---abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 09.34 (EET)[vastaa]
Tilankäytön kannalta ei kannata pohtia asiaa, koska wikimedian mallineet laajenevat html:ksi ennen käyttäjälle päätymistä. Pari merkkiä mallineeseen on täysin sivuseikka siihen verrattuna. Itse kuitenkin toivoisin että saadaan jokin selkeä käytäntö millä jatkossa edetään. Kielikoodien mallineita on paljon vähemmän kuin mahdollisia kieliä vaikka niitä koskaan ei fi-wikissä käytettäisikään. Nyt tuo kuitenkin voidaan käsitellä koodissa, eli käyttäjän ei edes tarvitsisi pohtia mallinetta enää, joka voisi helpottaa asiaa? Ipr1 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 20.48 (EET)[vastaa]
Huomiona kuitenkin tapaukset, joissa on merkitty vaikkapa kaksi kieltä samaan lähteeseen.. Jotkin dokumentit sisältävät saman tekstin kahdella kielellä (esim. en ja fr) rinnakkain. Ipr1 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 21.12 (EET)[vastaa]
Monta kieltä on aika ajoin tarpeen mrkitä, ja tekstin ymmärtäminen voi helpottua, kun vertailee eri versioita. Takavuosina oli tilanne, jossa minua kiellettiin merkitsemästä useita kieliä, mutta en löydä keskustelua enää. Ehkä se on siivottu pois. --abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 21.53 (EET)[vastaa]
Tilankäytöllä tarkoitan tilannetta, jossa lukija (minä) etsii näyttötilasta löytämäänsä virhettä muokkaustilasta. Mitä vähemmän siellä on viitesälää, sitä helpommin virhe löytyy. On artikkeleita, joissa varsinaista tekstiä on vähemmän kuin viitemallinetekstiä, ja aikaa kuluu. Siksi aina välillä siivoan roinaa pois, ja toivoisin että viitteitä lisäilevät tekisivät sen itse. Helposti tarpeetonta mallinetekstiä voi olla kymmenenkin prosenttia artikkelin koko laajuudesta. --abc10 (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 08.37 (EET)[vastaa]
Kannattaa opetella käyttämään selaimen hakua. --Anr (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 21.35 (EET)[vastaa]
Vielä huomiona että muissa wikeissä ei taideta enää käyttää kielimallinetta viitteessä myöskään. Ainakin en-wikin ohjeessa se on vain fr. Ipr1 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 20.51 (EET)[vastaa]
OK. Vastedes jätän aaltosulkeet pois. --abc10 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 21.53 (EET)[vastaa]
Koodien tulosteet ovat erilaiset: {{en}} tuottaa (englanniksi) ja en (englanti) --Thi (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 22.45 (EET)[vastaa]
Niistä puuttuu myös käännöksiä vielä. Katso luettelo Malline:IETF-kielisymboli/Kieliluettelo. Taivutusmuodot pitäisi lisätä jonnekin. Ipr1 (keskustelu) 10. tammikuuta 2025 kello 23.07 (EET)[vastaa]
Taivutusmuodot tulevat nyt moduulista Moduuli:Kielisymbolit. Ipr1 (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 06.14 (EET)[vastaa]

Vielä tuli vastaan yksi joskin harvinainen versio {{En}}. --abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2025 kello 13.52 (EET) muokkaus:lisätty nowiki. --abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 15.09 (EET)[vastaa]

Jotkut ovat käsin tehneet jotain erikoisuuksiaan. Lisäksi joskus on käytetty apumallinetta {{Kielisymbolit}} kun käyttäjä on halunnut merkitä liudan kieliä jostain syystä (esim. artikkelissa Ķegums). Ipr1 (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 15.02 (EET)[vastaa]
Siitä jäi nowikit pois, tarkoitin siis isoa E:tä:{{En}}, ja sekin toimii näköjään myös ilman aaltosulkeita, kun kokeilin. --abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 15.09 (EET)[vastaa]
{{En}} ja {{en}} ovat toiminnaltaan sama asia, vrt. Wikipedia ja wikipedia. --Anr (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 15.26 (EET)[vastaa]
Tuossa yllä viittasin että joskus ovat käyttäjät kirjoittaneet sanallisesti kieli = Ruotsi tai kieli = Suomeksi kielimallineen sijaan. Ipr1 (keskustelu) 18. tammikuuta 2025 kello 20.00 (EET)[vastaa]
Ymmärsin kyllä. --abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2025 kello 20.02 (EET)[vastaa]

Efn-ongelmia

[muokkaa wikitekstiä]

Joku asiantunteva vois jelpata, että mitähän Lionel Messin huomiolistassa tapahtuu, en ymmärrä mistä tuo johtuu. Porvari (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 13.23 (EET)[vastaa]

Tuo tulee sinne missä huomioidaan: {{refn|ryhmä=note|"....."}} Ryhmän nimen voi itse valita tässä se on note.

Tämä himmeli tulee sinne mihin huomiot halutaan näkyvän esimerkiksi taulukon alle jne.
=== Huomiot ===
{{Viitteet||ryhmä="note"}}

Toivottavasti tästä oli jotain apua. Artikkelissa Piispa Henrik on vain yksi huomio niin siitä on helppo katsoa mallia. --Linkkerparkeskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 14.11 (EET)[vastaa]

Jos rivin enimmäiseksi laittaa kaksoispikun (;), esim. ;Huomiot niin tuon huomiot otsikon voi tehdä niin ettei se näy hakemistossa. --Linkkerparkeskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 14.17 (EET)[vastaa]

Sain sen toimimaan siten, miten halusin. Porvari (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 15.11 (EET)[vastaa]
@Porvari:Siellä on vielä joku lower-alpha ryhmä joka näkyy aivan lopussa artikkelissa. Siitä on vain tuo huomiot osio, mutta ei huomioita, eli sen voi varmaan poistaa. --Linkkerparkeskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 15.18 (EET)[vastaa]
Okei what, en itse löydä mitään. Ainoastaan seurajoukkuetilastojen alla on yksi huomautus osio, jossa on huomioita siitä itse taulukosta. En löydä muita. Porvari (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 15.22 (EET)[vastaa]
Ehdit poistaa sen sillä aikaa kun kirjoitin tänne ;). --Linkkerparkeskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 15.24 (EET)[vastaa]
Eiku jaaa, no hyvä että asia selvisi! Porvari (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 15.26 (EET)[vastaa]

Botti-ideoita

[muokkaa wikitekstiä]

Moi! Minua alkoi kiinnostaa, että onko jonkunlaisia asioita, mikä olisi hyvä olla botin tekemä? Nyt minua voisi kiinnosta uuden botin kehittäminen. Mietin olisiko botille tarvetta, joka tekisi esim. vanhojen mallineiden massapoistoa artikkeleista? Aikanaan, kun WikiTagsBotista höyrysin, niin se on vähän liian vaikea kehitettävä omille taidoille toistaiseksi, niin joku tuollainen mallineiden massapoisto/lisääminen olisi ehjä joku suht. helppo aihe. En viitsi mitään kehitellä ennen kuin saan ideoita/mielipiteitä ylipäänsä. --Julius 12345 | Keskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 19.37 (EET)[vastaa]

Joskus muutettiin artikkeleista defaultsortit ja oletusaakkostukset botilla aakkostuksiksi. Ilmeisesti luokissa tuota ei tehty. Ei nyt iso ongelma, mutta jos ei muuta tekemistä ole.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 19.48 (EET)[vastaa]
Kiitos ideasta. Julius 12345 | Keskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 20.14 (EET)[vastaa]
Oletko varma, ettei tuollainen ole nollamuokkaus. Luurankosoturi ✉️ 11. tammikuuta 2025 kello 20.56 (EET)[vastaa]
Onhan se. En tiedä, miten botin ajajalle kävi.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 21.06 (EET) Edit. Ei saanut estoa, vaikka niin silloin keskustelussa arvelit. En tiedä, menikö tuo ylläpitäjiltä huomaamatta. Luulisi, että joku olisi kiinnittänyt huomiota, että kaikki artikkelien defaultsortit ja oletusaakkostukset ovat hävinneet ja alkaneet tutkimaan asiaa.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 21.26 (EET)[vastaa]
Okei, olisiko ideoita jotka eivät nollamuokkauksia ole? Julius 12345 | Keskustelu 11. tammikuuta 2025 kello 21.08 (EET)[vastaa]
Jos kaipaat tekemistä niin keksipä keino tiedostovirheiden korjaamiseen ([6]). Noita ilmenee jatkuvasti että tiedostojen parametreissa on virheitä. Tyhjiä parametreja tai ylimääräisiä parametreja galleriakuvissa jne. Nuo täyttävät virhelistaa turhaan ja haittaavat oikeiden ongelmien etsimistä. Ipr1 (keskustelu) 11. tammikuuta 2025 kello 21.31 (EET)[vastaa]
Mites olisi joku botti joka laskee äänet äänestyksistä (, kuten ylläpitäjyysäänestys)? Se voisi laskea ja ilmoittaa tuloksen, jonka jälkeen byrokraatti antaisi oikeudet tai jättäisi antamatta tuloksen mukaisesti? Julius 12345 | Keskustelu 12. tammikuuta 2025 kello 13.08 (EET)[vastaa]
Pitäisin tuota kyllä aika ongelmallisena etenkin, jos botttiin tulee jokin toinintavirhe. Asiaa myös mutkistaa se, että ääniä laskiessa tulisi tarkistaa äänestäjän äänioikeus Esimerkiksi ylläpitäjä-äänestyksiä on suhteellisen harvoin eikä nuo ääntenlaskennat ihan hirvittävästi työllistä. JVP20 (keskustelu) 12. tammikuuta 2025 kello 16.50 (EET)[vastaa]
No, juu. Julius 12345 | Keskustelu 12. tammikuuta 2025 kello 17.09 (EET)[vastaa]
Muita ideoita? Julius 12345 | Keskustelu 12. tammikuuta 2025 kello 17.09 (EET)[vastaa]
Täsmennyssivujen tai luetteloiden keräämistä artikkeliavaruudeta?--J Hokkanen (keskustelu) 12. tammikuuta 2025 kello 18.30 (EET)[vastaa]
Pystyisitkö tekemään botin, joka täydentää <ref>url</ref> -tyyppiset puutteelliset viitteet kunnon viitemallineiksi, muotoon <ref>{{Verkkoviite | Osoite = | Nimeke = | Tekijä = | Ajankohta = | Julkaisu = }}</ref>. Tässä tekoälyn avulla tekemäni esimerkki. Se avasi nuo urlit ja poimi löytämänsä tiedot niiden takaa löytyvistä teksteistä melko hyvin. Savir (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 14.51 (EET)[vastaa]
Eikö visuaalisessa editorissa ole joku tuon tapainen systeemi jossa se täyttää viitemallineen osoitteen avulla? Muistelen kuulleeni, mutta en itse käytä visuaalista editoria niin en tiedä sen toiminnasta. --Linkkerparkeskustelu 17. tammikuuta 2025 kello 14.55 (EET)[vastaa]
Kyllä se tekee, kunhan URL:n laittaa viitettä lisätessä automaattisen valinnan kautta, niin ainakin IS-lähde lisäsi tiedot ihan kivanlaisesti, mitä tuossa nopsaan testasin. Porvari (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 14.58 (EET)[vastaa]
Ajattelin sellaista bottia, joka käy läpi vanhoja artikkeleita ja korjaa kaikki puutteelliset viitteet vilkaisemalla urlin takana olevaa lähdesivua. Tuon esimerkkini tein ChatGPT:llä. Savir (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 15.26 (EET)[vastaa]
Hyvä idea ja suhkot helposti toteutettava. Kiitän. Lisöksi bottini voisi hoitaa noita mallineiden siivouksia tuon jälkeen. Julius 12345 | Keskustelu 17. tammikuuta 2025 kello 15.28 (EET)[vastaa]
Tuossa kannattaa sitten käyttää harkintaa ja olla varovainen tai ainakin tarkistaa botin muutokset tarkasti jos vaikka sivu on muuttunut täysin siitä mitä se oli viittaushetkellä. Tai sitten tehdä tuota vain suhteellisen tuoreille muokkauksille/artikkeleille. --Anr (keskustelu) 17. tammikuuta 2025 kello 21.41 (EET)[vastaa]
Törmäsin juuri bottiarkistointilinkkiin, joka johti hienoon kasaan arkistoituja versioita erinäisistä "nettiosoite on ostettavissa" sivustoista, jotka eivät itsekään tosiaan enää olleet nettisivuosoitteessaa. Viittauspäivän ja ensimmäisen arkistointipäivän välissä oli vain kolmisen vuotta, joten vuonna 2014 bottilinkittäjä on varmaan ajatellut (ajattelevatko ne?) että eihän noin nopeasti ole nettisivu voinut kadota. Kyseessä on artikkeli setoista: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Setukaiset&diff=next&oldid=22960890#cite_note-MSMS-9 Iivarius (keskustelu) 18. tammikuuta 2025 kello 00.04 (EET)[vastaa]
Voisi myös tehdä botille "valkoisen listan" sellaisista usein lähteenä käytetyistä vakiintuneista julkaisijoista ja julkaisuista, jotka tuskin katoavat pitkään aikaan, ja jotka eivät korvaa vanohjen sivujensa sisältöjä kokonaan uusilla. Mutta jos lähdelinkki on jo artikkelissa, suurta vahinkoa ei synny, vaikka botti poimisikin sen takaa väärän otsikon ja tekijän. Pikemminkin se outo otsikko varoittaisi lukijaa siitä, että viite on vanhentunut, mitä pelkkä url ei tee. Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2025 kello 11.12 (EET)[vastaa]

Mikä virhe isbn:ssä?

[muokkaa wikitekstiä]

Mikä virhe tässä? Edellinen antaa virheilmoituksen, mutta mitään eroa ei näy? Välilyönti ei vaikuta asiaan. --abc10 (keskustelu) 12. tammikuuta 2025 kello 16.33 (EET)[vastaa]

Siellä perässä oli pari tavutusvihjettä (SOFT HYPHEN). --Anr (keskustelu) 12. tammikuuta 2025 kello 16.37 (EET)[vastaa]

LähteetönPoisto-mallineen lisäyspainike

[muokkaa wikitekstiä]

LähteetönPoisto-mallineen ohjeessa lukee: ”Nopeimmin tämän mallineen lisääminen onnistuu Lähteetön-painikkeella, jolloin ohjelmisto huolehtii mallineen ja oikean lopetusajan sisällyttämisestä sekä muokkausyhteenvedosta.” Ongelmat-osiosta löytyvä Lähteetön-painike kuitenkin lisää Lähteetön-mallineen. Saisiko vaikka Poistot-osioon tuollaisen kuvatunlaisen painikkeen? --Qwerty12302 (kesk | muok) 20. tammikuuta 2025 kello 15.45 (EET)[vastaa]

Jos mallineen kehittäjä ei ole huomannut ja saattaisi tietää miten asia tehtäisiin, niin pingaan @Luurankosoturi:. --Porvari (keskustelu) 20. tammikuuta 2025 kello 22.16 (EET)[vastaa]
Yritin pyytää tätä ja sen lisäämistä myös ”poistomalline poistettu” -merkkaukseen noin kuukausi sitten ja jopa palautin keskustelun arkistosta kerran takaisin samalla pingaten käyttöliittymän ylläpitäjistä aktiivisimmat, kun vastausta ei tullut. Nyt kun asia tuli puheeksi, niin käynpä pyytämässä sitä vielä heistä aktiivisimmalta. Luurankosoturi ✉️ 20. tammikuuta 2025 kello 22.27 (EET)[vastaa]
Pyysin noita Anr:lta. Luurankosoturi ✉️ 20. tammikuuta 2025 kello 22.34 (EET)[vastaa]
Tuo Pingi tuolloin 29. joulukuuta 2024 ei muuten näytä toimineen, eli ainakaan mulle ei tullut mitään ilmoitusta siitä (tarkistin vielä äsken ilmoitukseni). Itse en nyt(kään) ehdi lisäämään, mutta Anr näköjään jo luvannut hoitaa. Stryn (keskustelu) 21. tammikuuta 2025 kello 12.15 (EET)[vastaa]
Katselin aamulla samaa, eli ei toiminut toi joulukuinen pingi. --Anr (keskustelu) 21. tammikuuta 2025 kello 18.48 (EET)[vastaa]
Ahaa, olisi pitänyt aavistaa tuo. Luurankosoturi ✉️ 21. tammikuuta 2025 kello 18.53 (EET)[vastaa]
Anr hoiti asian. Parempaa muokkausyhteenvetoa voi kyllä ehdottaa. Luurankosoturi ✉️ 21. tammikuuta 2025 kello 19.55 (EET)[vastaa]

Laajennus/tiivistys tietolaatikkoon

[muokkaa wikitekstiä]

Olen turhan laiska etsimään, joten kysynkin: jos tietolaatikossa on pitkä lista jotain juttuja, jotka haluaisi laittaa sellaisen piilota/näytä valinnan alle, niin miten se tapahtuu? Porvari (keskustelu) 23. tammikuuta 2025 kello 14.27 (EET)[vastaa]

Avaamista ja sulkemista pitäisi välttää koska ne sotkevat ruudunlukuohjelmat. Vanhoista tapauksista pitäisi päästä eroon eikä lisätä uusia. Ipr1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 12.59 (EET)[vastaa]
Jos on todella pitkä lista niin se on parempi sijoittaa leipätekstiin ja merkitä viittaus tietolaatikkoon. Ipr1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 13.02 (EET)[vastaa]

Luettelo uusimmista laatuartikkeleista

[muokkaa wikitekstiä]

19.12.2024 jälkeen on valittu ties kuinka monta laatuartikkelia, eikä niitä jostain syystä näy sivulla Wikipedia:Selaa luokittain. Toivottavasti tähän ongelmaan löytyy ratkaisu. --Lumihiutale (keskustelu) 23. tammikuuta 2025 kello 16.41 (EET)[vastaa]

Vector 2022 will be the default skin

[muokkaa wikitekstiä]
A two-minute video about Vector 2022

Hyvää iltaa/huomenta. We are the Wikimedia Foundation Web team. We are here to announce that the Vector 2022 skin will become the default desktop skin here on 10 February. We will gladly answer your questions, concerns, or additional thoughts! We will also help you adjust things which Vector 2022 may not be compatible with. Check out our FAQ – you will find many useful answers there.

If you are using Vector legacy skin, you may find yourself receiving the Vector 2022 skin. You may select Vector legacy as your global preference to avoid seeing the change. Logged-in users can at any time switch to any other available skins, or stay with Vector 2022 and enjoy choosing between its light and dark mode. Users of other skins will not see any changes.

It is very likely that at the same time, we will be able to make dark mode available for all Vector 2022 users, including the logged-out. Many thanks to everyone involved in adjusting templates to dark mode!

Why are we changing the skin now

For technical reasons (listed below), we need to deploy the skin soon. After deployment, we will continue discussing issues and questions about the interface, and we'll be ready to work with you on various issues like gadget compatibility.

More details on why we need to deploy the skin now

How to request changes to the skin

We are guessing that some of you may want to see some changes to the skin. We are still improving Vector 2022 and the overall reading experience. If you have a feature request or a bug report, we encourage you to comment here or open a ticket in Phabricator. We will decide on the priority of these requests alongside our regular processes after deployment. Some fixes may be done via gadgets or user scripts, too.

About the skin

Global preferences

We encourage you to try out Vector 2022 by going to the Appearance tab in your preferences and selecting it from the list of skins. Getting used to it may take a few days, and that's the standard for interface changes.

Details about the skin

How will we go through the change

  • CentralNotice banner for logged-in users: before and shortly after deployment, we will display a banner announcing the change. It will be linking to Wikipedia:Vector-ulkoasun päivitys 2021 if you decide to update that ppage. Otherwise, it will be linking to this announcement. This should limit the confusion and the number of repetitive questions about the change.
  • At the same time, the skin will also become the default on the Välityslautakuntan wiki (arbcom-fi.wikipedia.org) and the Wikimedia Suomi wiki (fi.wikimedia.org).

If you think there are any significant technical issues, let us know – perhaps we've missed something. We're looking forward to your comments and reactions from readers after deployment. Kiitos! OVasileva (WMF) and SGrabarczuk (WMF) (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 02.42 (EET)[vastaa]

Solut päällekkäin

[muokkaa wikitekstiä]

Mitähän tässä tapahtuu, kun nuo solut ovat tuolleen päällekkäin? Luurankosoturi ✉️ 24. tammikuuta 2025 kello 15.01 (EET)[vastaa]

Mitkä solut? Itselläni ei mitään ongelmaa. --Anr (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 15.04 (EET)[vastaa]
@Anr: Ehdin jo korjata ongelman ja olin vastaamassa tähän. En ole varma, mitä tuossa oli yritetty tehdä, mutta korjauksena toimi tämä. Vyörykkä (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 15.09 (EET)[vastaa]
Mutta nuo korjauksesihan tapahtui klo 15:06, kun Anr laittoi tuon kommentin kaksi minuuttia aikaisemmin? Näyttikö tuo hänellä sitten hyvvältä? Luurankosoturi ✉️ 24. tammikuuta 2025 kello 15.11 (EET)[vastaa]
Oho, aivan. En huomannut katsoa aikoja niin tarkkaan. Vyörykkä (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 15.12 (EET)[vastaa]
En ihmettele, noita palstoituksia on käytetty aikoinaan väärin monissa paikoin. Edit: mitä selainta käytät? Itsellä ei näkynyt päällekkäin. Ipr1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 15.14 (EET)[vastaa]
Mä käytän Google Chromea. Luurankosoturi ✉️ 24. tammikuuta 2025 kello 15.20 (EET)[vastaa]
Päällekkäin ne näkyy vain Chromella, jos käyttää Wikipedian uutta ulkoasua, tässä suora linkki tuohon versioon. Firefoxilla näkyy ok myös uudella ulkoasulla. Stryn (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 18.06 (EET)[vastaa]
Hmm.. Jostain syystä {{Sarjataulukko}} ei toimi hyvin tuossa tapauksessa että se on palstan sisällä. Ipr1 (keskustelu) 24. tammikuuta 2025 kello 18.13 (EET)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)&oldid=22977916”