Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 28

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

hätätiedotteet

Olisiko tv:ssä ja radiossa joskus esitettävät hätätiedotteet mahdollista esittää myös Wikipediassa? jos tekstin laittaisi sitenoticeen ja vielä parempi olisi jos pystyisi tekemään aluerajauksen IP:n perusteella (tämä ei kyllä taida olla kovin helposti toteutettavissa). --Olli ^keskustelu 1. elokuuta 2010 kello 20.35 (EEST)

Ihan varmalla veikkauksella sanoisin ei. Ei taida viranomaiset jakaa niitä eteenpäin.—Aku506  1. elokuuta 2010 kello 21.07 (EEST)

Kyllä Wikipedistitkin pitää saada pommisuojiin, kun karhu nähdään kulkemasa metsässä. Onko Suomessa muuten liian paljon metsästäjiä ja ihmisillä liian vähän tekemistä? --Caygill 1. elokuuta 2010 kello 22.59 (EEST)

:P oli tosiaan aika outo juttu tuo eilinen. Lentokoneiden kanssa karhua lähdetään jahtaamaan :) mutta jos joku vakavampi juttu tulisi, niin kyllä kai siitä voisi ilmoittaa sitenoticessa. Aku506: nehän tekstit näkyy hätätilanteessa TV:ssä ja kuuluu radiossa. --Olli ^keskustelu 2. elokuuta 2010 kello 09.54 (EEST)

Jospa annetaan viranomaisten hoitaa hätätiedottaminen. Eiköhän joku siltä suunnalta yhteyttä ota, jos pitävät Wikipedian sitenoticea hyvänä paikkana tiedottaa karhuista, kapinoista ja onnettomuuksista. --Otrfan 2. elokuuta 2010 kello 10.05 (EEST)

Olli: Tarkoitin siis sellaista muotoa, jossa se olisi saatavissa Wikipediaan ilman ylläpitäjän toimia. Kamera kuvaamassa jatkuvasti jonkun telkkarin ylälaitaa, ja näyttämässä sitä reaaliajassa olisi hankalaa. Ajankohtaisuus taas katoaisi, jos ylläpitäjän pitäisi käydä lisäämässä se.

Lisäksi olen samaa mieltä Otrfanin kanssa. —Aku506  2. elokuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Teoshaku

Onko netissä jotakin sivustoa, josta löytyisi tietyn tutkijan/kirjailian teokset? J.K Nakkila 2. elokuuta 2010 kello 14.26 (EEST)

Jos napsauttaa Wikipediassa teoksen ISBN-numeroa, saa linkit useisiin hakemistoihin. Suomalaisiin teoksiin nopeimmat haut ovat helka.linneanet.fi, fennica.linneanet.fi ja Helmet. Kirjakauppojen sivut jne. --Thi 2. elokuuta 2010 kello 14.29 (EEST)

Tarvitaanko palautusäänestys?

Luomani artikkeli Somerjoen kioski hävisi aikoinaan poistoäänestyksen. Jos nyt haluaisin luoda uuden artikkelin nimellä Baddingin kioski Paratiisi, niin tulisiko sitä ennen järjestää palautusäänestys? Poistoäänestyksessä esitetyt poistoperusteet olivat mielestäni objektiivisesti vääriä ja perustuivat puuutteelliseen asiaan perehtymiseen useilla käyttäjillä, kun perusteluissa kioskia nimitettiin esimerkiksi "grilliksi", jollainen se ei ole koskaan ollut! Lisäksi äänestyksen jälkeen äänestyksessä kaivattuja "riippumattomia lähteitä" (jollaisia kyllä olivat jo kaikki silloisetkin lähteet!) on kertynyt runsaasti lisää, niin että asiaan perehtymättömillekin pitäisi jo valjeta aiheen merkittävyys. Mutta tarvitaanko siis palautusäänestys, jos uuden artikkelin aiheena on nykyinen, vuodesta 1997 toiminut tunnetun henkilön muistokohde ja poistetun artikkelin aiheena oli vuosina 1962-1975 samassa rakennuksessa toiminut henkilön perheen hoitama kioski, josta myöhemmin tuli muistokohde?--Urjanhai 3. elokuuta 2010 kello 16.54 (EEST)

En usko,kokeile katsotaan sittenD100a 3. elokuuta 2010 kello 16.58 (EEST)

Sillä ei ole merkitystä miten käyttäjät ovat äänensä perustelleet. Kyllä tuo minusta palautusäänestyksen tarvitsee - aiheet ovat sen verran lähekkäiset. --Otrfan 3. elokuuta 2010 kello 17.09 (EEST)

Minusta äänestäjät ovat vain hylänneet yhden version aiheesta. Jos muuttaa oleellisesti artikkelin aihetta toiseen suuntaan niin silloin ei pitäisi äänestää. D100a 3. elokuuta 2010 kello 17.17 (EEST)

Wikipedian omituisen poisto/palautussysteemin takia kannattaa mieluummin kylmän viileästi luoda artikkeli ja katsoa haluaako joku viedä sen poistoäänestykseen.-Henswick 3. elokuuta 2010 kello 17.21 (EEST) Lue alemmat kommenttini

Artikkelin voi poistaa välittömästi jos se on poistoäänestyksessä jo positettavaksi päätetty. Yhteisten sääntöjen kiertäminen ei ole kovin moraalia nostattavaa, vaikka sitä ei kukaan huomaisikaan. Kannattaa ennemmin yrittää muuttaa ne säännöt mieleiseensä suuntaan. --Harriv 3. elokuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Poistoäänestyksessä äänestetään artikkelin aiheesta, ei sen sisällöstä, kuten äänestyssivun johdannossa todetaan (Huomaa, että käytäntönä on yleensä poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina). --Harriv 3. elokuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Mutta nyt se ei ole välttämättä muuttunut riittävän oleellisesti. Poistetussa artikkelissakin oli viittaus kioskin nykyiseen toimintaan: Nykyään kioski on kunnostettu ja Someron yrittäjät pitävät sitä avoinna kesäisin nimellä Badding-kioski Paratiisi. Jos jotain oleellista tietoa on artikkelista puuttunut, niin se ei ole syy poistoäänestyksen sivuuttamiseen. --Otrfan 3. elokuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Pieni tarkennuspyyntö: Onko kyseessä siis sama rakennus kuin poistoäänestyksessä poistettu?-Henswick 3. elokuuta 2010 kello 17.27 (EEST)

Niin Urjanhai sanoo avauskommentissaan. --Otrfan 3. elokuuta 2010 kello 17.30 (EEST)

Ajattelin vain varmistaa, en ensimmäisen kommentin aikana lukenut koko aloitusviestiä. Jos siis kyseessä on siis täysin sama rakennus, niin ainakin omasta mielestäni täytyy luoda palautusäänestys.-Henswick 3. elokuuta 2010 kello 17.34 (EEST)

Nyt yritin perustaa palautusäänestyksen tarkasti ohjeiden mukaan, mutta ei näköjään ihan onnistunut. Fiksatkaa joku, joka osaa.--Urjanhai 3. elokuuta 2010 kello 19.40 (EEST)

Fiksattiinkin jo näköjään.--Urjanhai 3. elokuuta 2010 kello 19.47 (EEST)

Ehdotus

Tässä on artikkeli Oikeuden puolustaja. Mitäs sanotte, jos sen ulkoasu näyttäisi tältä? --Superhypersuperhypersuperhyper 4. elokuuta 2010 kello 16.21 (EEST)

Miksi pitäisi? fi-Wikipedian nykyinen ulkoasu on ihan hyvä. --Urjanhai 4. elokuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

Ei ainakaan tuolta. Tämä on tietosanakirja. --MiPe ^(wikinät) 4. elokuuta 2010 kello 17.16 (EEST)

Niin, ihan hyvä. Mutta – onko se TARPEEKSI hyvä? =) --Superhypersuperhypersuperhyper 4. elokuuta 2010 kello 17.19 (EEST)

On. En näe mitään syytä miksi artikkeliteksteissä pitäisi käyttää järkyttävän räikeitä värejä ja tajuttoman kokoisia fontteja. --MiPe ^(wikinät) 4. elokuuta 2010 kello 17.21 (EEST)

Tässä tulikin toinen idea mieleen; mitä jos perustettaisiin lasten Wikipedia tämän rinnalle? --Superhypersuperhypersuperhyper 4. elokuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Välillä tuntuu, että olisi parempi perustaa aikuisten Wikipedia. --Otrfan 4. elokuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

No mikä pedia tämä sitten on? =) --Superhypersuperhypersuperhyper 4. elokuuta 2010 kello 17.29 (EEST)

Kaikkien suomenkielistentä osaavien yhteinen Wikipedia. Pitke 5. elokuuta 2010 kello 11.35 (EEST)

Yhteisön ongelmista ja vähän muustakin

Kuten jotkut tarkkanäköiset ehkä ovat jo huomanneet luovuin eilen illalla sekä suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjyydestä, että tehtävästäni tiedottajana. Viimeisenä kimmokkeenä tälle jo kauan muhineelle päätökselle oli tämä välityslautakunnan valitettava päätös, josta voi päätellä seuraavat asiat:

i) pitkään jatkunut ison käyttäjäjoukon harjoittama yhden käyttäjän vaino tai vaihtoehtoisesti jatkuvien perusteettomien vakavien syytösten esittäminen isoa käyttäjäjoukkoa kohtaan on niin vähäpätöinen asia, ettei välityslautakunta katsoa sitä käsittelyn arvoiseksi

ii) toisten wikipedistien näkemä vaiva välityspyynnön ja siihen liittyvien lausuntojen kirjoittamisessa on niin vähäpätöinen asia, ettei osa välityslautakunnan jäsenistä katso aiheelliseksi edes ottaa kantaa siihen pitäisikö asia ottaa käsittelyyn vai ei

iii) osa välityslautakunnan jäsenistä ei katso aiheelliseksi noudattaa lautakunnan toimintaa ohjaavaa käytäntöä, jonka mukaan "mikäli pyyntöä ei oteta käsittelyyn, tulee päätös perustella".

Suomenkielisen Wikipedian yhteisö on jo pitemmän aikaa ollut moniongelmainen ja viime kädessä mielestäni tämä valitettava välityslautakunnan toiminta osoittaa, ettei yhteisöllä ole halua tai kykyä puuttua näihin ongelmiin. Henkilökohtaisesti olen erityisen pettynyt välityslautakunnan toimimattomuuteen siksi, että olin itse voimakkaasti myötävaikuttamassa lautakunnan perustamisessa ja toivoin sen voivan osaltaan auttaa yhteisön ongelmien ratkaisemisessa. Tämä ei ole enää sellainen yhteisö, jota julkisuudessa haluan edustaa.

Saatan satunnaisesti edelleen kirjoitella artikkeleita Wikipediaan joko tällä, tai jollain toisella tunnuksella. --Joonasl (kerro) 5. elokuuta 2010 kello 08.58 (EEST)

Jotenkin tuntuu, että pitäisi kommentoida tuota välityspäätöstä jotenkin mutta en usko että minulla on tuohon mitään sen valistuneempaa ratkaisua kuin mitä nyt on tehty. Parhaansa yrittivät, mutta suo siellä vetelä täällä. Ja jos katsotaan ettei välityslautakunta toimi ongelmanratkaisussa niin varmaan sitten pitää keksiä jotain muuta.

Tuohon tiedottajan ja ylläpitäjänroolista luopumisesta haluan kuitenkin sanoa jotain. Tämä on vapaaehtoisprojekti eikä mitään tapahdu jos yksittäiset ihmiset eivät halua tehdä niitä asioita ja on enemmän kuin kunniakasta luopua hommista siinä vaiheessa kun ei enää koe tehtävä työtä mielekkääksi. Ja sinä olet mm. toiminut vuodesta 2006 toisena fi.wikipedian tiedottajista (ja olet se kuka on aktiivisesti yhteisön toiminnassa mukana), joka on lähinnä meinannut ylimääräistä työtä josta ei hirveästi ole tullut kiitosta. Se on kuitenkin ollut tärkeää ja haluan kiittää tehdystä työstä. Kiitokset. --Zache 5. elokuuta 2010 kello 10.58 (EEST)

Välillä tuntuu ettei vastauksia ja päätöksiä edes yritetä ymmärtää saati haluta noudattaa. Sellaisessa tilanteessa välityslautakunnassa toimiminen ei varmastikaan tunnu mielekkäältä. -tKahkonen 5. elokuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Ymmärrän täydellisesti käyttäjä Kahkosen tunteen ja näkemyksen. Toiminta Välityslautakunnassa on vaativa ja henkisesti raskas tehtävä. Se oli minulle itselleni aivan liian raskas ja aiheutti henkiseen ja fyysiseen kuntooni nähden liian suuren stressin. Kuitenkin minusta Välityslautakunta, jonka aktiivinen jäsen Kahkonen on, teki hienoa ja perusteellista työtä, eli kaiken sen mitä ihminen voi! Heille voimia jatkotyöskentelyyn. AM. --62.248.202.132 5. elokuuta 2010 kello 17.24 (EEST)

Hyökkäilyt ja taistelut ovat niin laajoja, toistuvia ja pitkäaikaisia (vuosia kestäviä), että tuskin asiaa saadaan ratkaistua poistamatta käyttäjiä yhteisöstä - kenties isompia käyttäjiäryhmiäkin. Siinä mielessä lautakunta on hyvin rajusti epäonnistunut tehtävässään, että se ohittanut päätöksissään Wikipediaan laadittuja käytäntöjä ja nyt jättää johonkin muodollisuuksiin vedoten käsittelemättä sellaisetkin asiat kuin käyttäjän jatkuvat vainoamiset ja syytökset siitä. On törkeää ja vastuutonta (vaikka vapaaehtoistoiminnasta onkin kysymys), että lautakuntalaiset väistävät asiaa edes ilmoittamatta, että jollakin perusteella asiaa ei pitäisi käsitellä. On myös sangen kohtalokasta, jos yhteisö lähtee vain ohittamaan sellaisetkin asiat kuin järjestelmällinen vainoaminen ja kiusaaminen sekä näistä syyttäminen mahdollisesti perusteettomasti.

Välityslautakunnan pyörittäminen on toimimattomuudessaan varsin turhan oloista hommaa. Ehkä se olisi syytä purkaa - ja antaa hyökkäysten vaikka sitten jatkuakin ilman että niitä vatkataan pääsemättä mihinkään tuloksiin. Tarvittaessa jos hyökkäykset käyvät liian rajuiksi asioita voidaan käsitellä sitten muilla foorumeilla. Onhan niitä välillä käsiteltykin... --Aulis Eskola 6. elokuuta 2010 kello 17.44 (EEST)

Mahdolliset lautakunnan purkamisehdotukset pyytäisin kuitenkin tekemään käytäntökahvihuoneessa eikä sekalaisissa, sillä kyseessä olisi käytäntömuutos. –Ejs-80 6. elokuuta 2010 kello 17.52 (EEST)

Tämä on keskustelua ja korkeintaan asian jonkinlaatuista valmistelua. (Tällaista ajatusten vaihtoa ei tule tulkita missään tilanteessa varsinaiseksi purkamisehdotukseksi, joka tosiaan pitää tehdä yleisenä käytäntökeskusteluna informoiden yhteisölle.) --Aulis Eskola 6. elokuuta 2010 kello 18.42 (EEST)

Ehkä tässä vähän yliarvioidaan ihmiskuntaa; sitä että välityslautakunta olisi taho joka pystyisi tekemään Salomon tuomioita äärettömän viisaine perusteluineen. Eivät he kuitenkaan pysty kuin tekemään parhaansa ja siihen on pakko tyytyä. Eikä nuo välityslautakunnanpäätökset olleet mitenkään erityisen huonoja, mutta mikä on todennäköisyys että loukatuksi itsensä kokeneet ihmiset tyytyisivät niihin päätöksiin riippumatta siitä miten onnistuneita ne olisivat? Se ehkä toimisi jos oltaisiin kasvokkain. Wikipedia on kuitenkin anonyymien internetkirjoittajien yhteisö jossa virhetulkintoja syntyy enemmän kuin helposti ja osapuolet katsovat väistämättä päätöksiä omien näkemyksiensä värittämien silmälasien läpi niin en pidä mitenkään hirveän helppona sellaisen päätöksen muotoilua joka koettaisiin reiluksi ja tasapuoliseksi.

Noh anyway, ehdotin joskus aikaisemmin tätä ratkaisuksi pitkäaikaisiin riitoihin

1. Jos alkaa näyttää siltä että parin eri käyttäjän välinen toiminta alkaa lähteä pahasti lapasesta niin aloitetaan kommenttipyyntö jonka ratkaisuehdotus on että käyttäjät määrätään pysymään erossa toisistaan. Täällä on kuitenkin 250000 artikkelia ja 100 aktiivista käyttäjää; kenenkään ei ole mikään pakko muokata samoja artikkeleita tai kenenkään yksittäisen käyttäjän ei edes syystä tarvitse huomautella sille tietylle yksittäiselle käyttäjälle kenen kanssa on ongelmia.
2. Kommenttipyynnön äänestyksessä yhteisön ei tarvitse ottaa kantaa siihen, että kuka on syyllinen vaan ainoastaan siihen että onko asianomaisten aika keskittyä eri asioihin. Jos yhteisö on tätä mieltä niin jatkossa siitä, että kommenttipyynnön toinen osapuoli puuttuu toisen osapuolen tekemisiin saa päivän bännin. Kommenttipyynnössä asetetut rajoitukset raukeavat siinä vaiheessa kun kummatkin osapuolet ovat valmiita pyytämään toisiltaan anteeksi ja ovat valmiita tekemään hyvässä hengessä yhteistyötä.
3. Kahvihuonekeskusteluja, päätöksiä jne rajoitukset eivät koskisi näin tiukasti vaan kommenttipyynnön osapuolet saavat luonnollisesti ottaa osaa niihin, mutta käyttäjien välisen keskustelun tulee olla asiallista ja kohteliasta. Myöskään samojen artikkeleiden vahinkomuokkauksista ei tule bänniä, mutta käyttäjän tulee pyrkiä noudattamaan päätöksen henkeä siitä että käyttäjät pysyvät erossa toisistaan.

Eli tuossa ideana on, että a.) pidetään käyttäjät erossa toisistaan b.) ei estetä käyttäjien muokkaamista c.) Yhteisön ei tarvitse sen syvällisemmin ottaa kantaa riitaan. En tiedä kuinka toimiva tuo olisi, mutta ei välityslautakuntakaan hirveän hyvin ole järjestelmänä toiminut ja jos joku haluaa kehitellä ajatusta eteenpäin niin ehdotuksen idean voi vapaasti napata kun tulee seuraava kommenttipyyntö riitelystä. Tällä hetkellä tuntuisi olevan aika rauhallista tosin; toivottavasti tilanne pysyy sellaisena. --Zache 6. elokuuta 2010 kello 19.07 (EEST)

Tällä hetkellä on auki Wikipedia:Kommenttipyyntö/Keskustelu käyttäjästä. Eiköhän se riitelyä koske. --Otrfan 6. elokuuta 2010 kello 20.06 (EEST)

Täytyy Joonasl:ää kompata siinä asiassa, että välityslautakunnan toiminta on ollut melko surkeaa. Varmasti vlk:n jäsenet toimivat ihan hyvässä tahdossa, mutta jo se, että edellisen käsittelyn aikana kaksi käyttäjää erosi tehtävistään kielii siitä, että tehtävä ei ole helppo ja ehkä sitä ei ole edes ymmärretty. Tämä voi johtua siitä, että välityspyyntöjä on ollut melko vähän. Englanninkielisessä Wikipediassa, joissa välityspyynnöt ovat arkipäivää, päätökset ovat melko selkeitä. Lautakunta tutkii, ovatko käyttäjät rikkoneet käytäntöjä ja sillä perusteella antavat eston, varoittavat käyttäjiä tai kieltävät heitä muokkaamasta jotain aihepiiriä. Meillä fi-wikissä päätökset ovat olleet tavattoman monimutkaisia. Esimerkkinä voi mainita Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin, jota on vieläpä myöhemmin tarkennettu. Jos tuollaisia päätöksiä tehtäisiin useille käyttäjille, kuten niitä välityslautakunnan niitä pitäisi olla valmis tekemään, lopputulos olisi ihan toimimaton sotku. Ei kukaan ylläpitäjä pysy perässä. --Jisis 6. elokuuta 2010 kello 21.20 (EEST)

Voihan sen minun eroni syyni noinkin laittaa. En ymmärtänyt, että tehtävä tarkoittaa yhden ja saman jutun käsittelyä kuukaudesta toiseen, vain eri otsikon alla. Ja helpoksi sitä ei myöskään tehnyt se, että positiivista VLK:sta kirjoitettua kommenttia viime kuukausilta saa hakea. (Aiheellista tai aiheetonta) loanheittoa taas ei kauaa tarvitse kaivaa. (Vastaus Zachen kysymykseen "mikä on todennäköisyys että loukatuksi itsensä kokeneet ihmiset tyytyisivät niihin päätöksiin riippumatta siitä miten onnistuneita ne olisivat?" on näemmä aika lähellä nollaa). Koiranvirka siis. Lopulta tajusin olevani kuitenkin mukana vapaaehtoisprojektissa jossa kukaan ei lopulta voi velvoittaa minua mihinkään. Tämän jälkeen valinta tietosanakirjasisällön tuottamisen ja suomi24-poliisina toimimisen välillä oli helppo eikä YP ja VLK-oikeuksista luopumista tarvinnut kauaa harkita. Uskon asian olevan myös VLK:lle hyväksi: MiPe on fiksu kaveri ja varmasti tehokkaampi lautakuntatoiminnassaan kun tällainen saman paskariidan jauhantaan leipiintynyt kaveri. Yst. --albval(keskustelu) 6. elokuuta 2010 kello 22.53 (EEST)

Ymmärrän. Nykyisellään, kun lautakunta päättää asioista suljetuin ovin, mutta antaa päätöksen yhtenä lautakuntana ilman avoimuutta lautakunnan kesken käydyistä äänestyksistä tms. itsenikin olisi mahdotonta olla lautakunnan jäsenenä. Mutta toivotan hyvää jatkoa Wikipedian käyttäjänä, sillä olet mielestäni parhaita sellaisia, ja pahoittelen hieman sitä, että luovuit myös ylläpitäjyydestäsi, sillä ylläpitäjyys sinänsä ei velvoita mihinkään. --Jisis 6. elokuuta 2010 kello 23.02 (EEST)

Kiitos paljon. Ei mulla ole kyllä ikävä YP-oikeuksiakaan, sillä en minä niitä artikkelien kirjoittamisessa tarvitse. Ja artikkeleihin minä ainakin lähitulevaisuudessa aion keskittyä, se osa wikihommista kun on saanut kärsiä itsellä niin pitkän aikaa muitten velvollisuuksien takia. Voihan niitä YP-oikeuksia sitten taas hakea, jos tekstintuotto alkaa tökkiä:-) Eri asia tietysti, myöntääkö yhteisö niitä... --albval(keskustelu) 6. elokuuta 2010 kello 23.23 (EEST)

Tuo viittaus äänestyksiin on varmaankin perua jostain ajoilta Maailman alkuperä (en muista, että nykyisin olisi edes käsitelty käyttäjäsivujen mirrejä missään muodoissa, vaikka sellaista huhutaankin). Ei ainakaan sinä aikana, kun tämän viestin allekirjoittanut id... on ollut valituslautakunnassa mukana, ole kauheasti äänestelty. Sen sijaan mihin tahansa asiaan liittyen on ainakin omasta mielestäni voinut vapaasti esittää aloitteita/kritiikkiä/parannusehdotuksia, joita on sitten keskustelun kautta puitu eteenpäin. –Ejs-80 7. elokuuta 2010 kello 00.08 (EEST)

Jep, minä en ole äänestänyt VLK:ssa mistään, vaan kaikki päätökset on keskustelemalla saatuja konsensuksia. Aikanaan Klassikkomies-tapauksessa lautakuntaa muuten kritisoitiin siitä, kun julkisuuteen tultiin eriävillä mielipiteillä (mm. Samulilin lausunto) eikä VLK antanut ulospäin yhtenäistä linjaa. Tämä kai kertonee siitä, että teit miten päin vaan, niin aina se menee jonkun mielestä väärin. Mielestäni yhtenä lautakuntana toimiminen on myös hyvä ratkaisu: fiwikin ydinyhteisö on niin pieni että VLK:n jäsenetkään eivät voi olla täysin ulkopuolisia mistään yhteisön tapahtumista. Jos lautakunnasta ruvettaisiin vielä etsimään jäseniä, jotka on käyttäjälle A myötämielisiä ja jäseniä jotka on salaliitossa käyttäjän B kanssa, niin siinä menisi se loppukin uskottavuus. Ja kuten sanottu, päätökset on lopultakin antamisen lisäksi myös tehty yhtenä lautakuntana, keskustelun konsensuksen tuloksena. --albval(keskustelu) 7. elokuuta 2010 kello 06.30 (EEST)

Ok, hyvä että vlk:n sisällä asiat ovat menneet parempaan suuntaan. Kurjaa olisi jos lautakunnan sisällä joku joutuisi allekirjoittamaan päätöksiä, joita ei kannata. Mielestäni lautakunnan kesken käydyt äänestykset pitäisi olla julkisia, mutta hyvä ettei sellaisia ole tuon Klassikkomies-tapauksen jälkeen tarvinnut käydä. --Jisis 7. elokuuta 2010 kello 11.33 (EEST)

Olet varmastikin oikeassa siinä, että päätöksiä voisi yksinkertaistaa (esim. antamalla päätöksen perusteella annettavien estojen pituuksille useimmiten yksinkertaisesti vain yläraja enwikin tapaan – siellähän taidetaan tosin antaa herkemmin suoralta kädeltä vuodenkin estoja, mitä ei fiwikissä välttämättä helpolla sulatettaisi –; edelleen kohdat a, b ja h olisi voinut yhdistääkin sanomalla ”ei saa rikkoa HH-käytäntöä” yms.). Olen varmaankin pääp...syyllisiä siihen, että tuosta yllä mainitusta tuli noin monimutkainen. Tavoitehan oli hyvä, tehdä päätöksestä eriteltyine alakohtineen niin yksityiskohtainen, että yksittäinen ylläpitäjä ei joutuisi sen toimeenpanemisesta turhan ankaran kritiikin kohteeksi, ja toisaalta antaa käyttäjälle itselleen hyvitystä ”hyvästä käytöksestä” (lyhyemmät estot / päätöksen raukeaminen; aiemminhan estojen pituuksia vain kasvatettiin ja kasvatettiin). Jos lopputulos oli sotku, josta ei ota erkin velikään selvää, mentiin tietysti ojasta allikkoon (vaikka itse kyllä uskon ymmärtäväni sen).

Toisaalta sitä hieman ihmettelen, että jotkut vlk:n (ainakin nykyisen kokoonpanon) täysin epäkelvoksi maininneet ovat niin pettyneitä siitä, että lautakunta ei käsittele tiettyä pyyntöä. Mikäli vlk ei kerran toimi edes välttävällä tavalla, eikö se ole oikeastaan hyvä, että se ei mene sotkemaan asioita enää lisää? Siinä tapauksessa tietenkin ymmärrän tuon suhtautumisen, jos toiminnassa on nähty aiemmin edes jotain hyvää. –Ejs-80 6. elokuuta 2010 kello 23.52 (EEST)

Minä taas toisaalta odottaisin, että kovimmat kriitikot nyt asettuisivat syksyn vaaleissa ehdolle. Nähtäisiinpähän sitten (jos yhteisö heidät VLK:hon sopiviksi katsoo) osaisivatko he antaa Oikeita Päätöksiä, sellaisia joista kukaan ei valittaisi. --albval(keskustelu) 7. elokuuta 2010 kello 06.30 (EEST)

Olen vain satunnaisesti seurannut vlk:n toimintaa ja tekemisiä, kuten koo Wikipediaakin. Vain kun joku siitä minulle kertoo. Minusta vlk on toiminut hienosti ja sen jäsenet ovat paneutuneet todella huolellisesti asioihin. Onneksi minun ei tarvitse rasittaa sydäntä enää, sillä se oli todella raskasta aikaa vaikka olikin kyse maailman alkuperästä. Muistini mukaan ei silloinkaan äänestetty, vaan yksi kaks ilmaantui sivulle kahden jäsenen eriävä mielipide. Mutta sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistaa. Ja kovin yksinkertaisesti ei voida edes ilmaista niitä monimutkaisia asioita, jotka lautakunnan käsittelyyn tulevat. Jos ne olisivat helppoja, niitä ei tuotaisi lautakuntaan. Ainakin oma kokemukseni käyttäjä Kahkosen ja muiden hänen kaltaistensa on todella positiivinen, ja suhtaudun jyrkän kielteisesti heihin kohdistettuun kritiikkin. AM --62.248.202.132 7. elokuuta 2010 kello 10.52 (EEST)

Tuolloin kyllä lautakunta äänesti, ja tarvittaessa löytyy asian vahvistava diffi kahdelta silloiselta lautakunnan jäseneltä. Mutta ehkä sitä ei kannata muistella. --Jisis 7. elokuuta 2010 kello 12.15 (EEST)

Muistelisin, että ei lautakunta äänestänyt, vaan kaksi herraa jotka olivat jälkeenpäin erimielisisä toivat erimielisyytensä julki vasta asian tultua julkisuuteen. Mutta tästä huolimatta asia meni lähes täydellisesti onnistumisen piikkiin vain joku henkisesti yksinkertainen henkilö ei pitänyt näiden kahden herran sooloilusta. Mutta sitä... AM --Tomppaboy 7. elokuuta 2010 kello 12.51 (EEST)

Kai se diffi pitää sitten laittaa. [1] Poistetussa tekstissä Samulili kertoo, että lautakunta äänesti, ja muokkausyhteenvedossa Kahkonen kertoo, että tuo äänestys ei ollut ainoa. --Jisis 7. elokuuta 2010 kello 12.58 (EEST)

Pyydän anteeksi tyhmyyttäni. Kait aikaa kultaa muistot. Muuten mitä suomeksi on diffi?? Tämähän on suomenkielinen Wikipedia, eikä niin? --Tomppaboy 7. elokuuta 2010 kello 16.15 (EEST)

Muutoslinkki. –Ejs-80 7. elokuuta 2010 kello 16.17 (EEST)

Ulrikan kommentti keskusteluun: Siihen nähden että käyttäjä Ejs-80 myönsi minulle taannoin viikon eston, kun kysyin kahvihuoneessa neuvoa, kun olisi pitänyt mennä välityslautakunnan yhteyssivulle (jonka olemassaolosta minulla ei ollut tietoa, koska se oli perustettu ilman suurempaa hälyä ilmeisesti pari päivää aikaisemmin), on hämmästyttävää ketkä kaikki käyvät keskustelua välityslautakunnasta tällä sivulla saamatta estoa ja siirtämättä keskustelua sille kuuluvaan paikkaan. Ehkä tätä ei enää pitäisi sanoa, kun tilanne on muuten (toivottavasti) rauhoittunut, mutta sanonpa nyt kuitenkin. Muut sanomiset pidän sisälläni. --Ulrika 7. elokuuta 2010 kello 14.51 (EEST)

Välityslautakunnan yhteyssivusta on maininta sivulla Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarviointi. Itseään koskevat päätökset kannattaisi lukea. --Otrfan 7. elokuuta 2010 kello 15.09 (EEST)

Itse katsoisin, että julkinen instituutio on eri asemassa kuin yksittäiset käyttäjät, eli ei ole väärin käyttää kahvihuoneen kaltaista julkista keskustelualuetta lautakunnan arvostelemiseen, vaikka toki myös Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta käy siihen tarkoitukseen. Sen sijaan yksittäisten jäsenten arvostelu (tyyliin ”Ejs-80 on toiminut todella typerästi tehdessään toimenpiteen x ja hänen ylläpitäjän oikeutensa olisi syytä poistaa välittömästi”) kuuluisi paremminkin heidän keskustelusivuilleen tai kommenttipyyntöön, jos asia ei tunnu keskustelusivulla etenevän. –Ejs-80 7. elokuuta 2010 kello 16.15 (EEST)

En.wikin artikkelipoistoon keskustelutukea

Tyrvään pyhän Olavin kirkkoa käsittelevän kirjan artikkeli en.Wikipediassa on poistouhan alla. Pyytäisin apua englanninkielen taitoisilta. oma taitoni ei ole niin hyvä että osaisin perustella kirjan merkitystä vakuuttavasti. Tässä suomenkielinen artikkeli. Kirjan on julkaissut arvostettu kustantaja Kirjapaja, ja se on ainutlaatuinen sikäli että se käsittelee hyvin laajasti historiallisesti arvokkaan kirkon sisätöiden kunnostusta tuhopolton jälkeen. Muualla maailmassa vanhoja kirkkoja on joka nurkalla, mutta meille tämä lienee ainutlaatuinen ja siksi asiantuntijavoimin tehty kirjakin on merkittävä. Kirja on siis kaksikielinen suomi/englanti. --Abc10 6. elokuuta 2010 kello 07.52 (EEST)

Ongelma on vielä että en löydä paikkaa, missä asiasta keskustellaan en.Wikipediassa. --Abc10 6. elokuuta 2010 kello 08.12 (EEST)

en:Wikipedia:Articles for deletion/St. Olaf's Church in Tyrvää (book). Jafeluv 6. elokuuta 2010 kello 08.44 (EEST)

Siellä on nyt kommenttini, mutta olisi ystävällistä saada sinne tukea muilta. Suomalainen kulttuuri ansaitsisi artikkeleita en.wikipediassa, ja me kaikki kyllä tunnemme tämän Tyrvään kirkon tuhopolton ja sen jälleenrakennuksen. Sen kirja dokumentoi, kahdella kielellä. Siksi olin vakuuttunut artikkelin tarpeellisuudesta en.Wikipediassa. Itse kirkostakin pitäisi tietysti saada artikkeli. --Abc10 6. elokuuta 2010 kello 08.56 (EEST)

Englantipedian merkittävyyskynnys nyt vaan on korkeampi kuin meillä, pahoittelen. Voit tarjoutua liittämään kirjasta lyhyen esittelyn kirkon artikkeliin, mutta kirja-artikkelina se tuskin saa jäädä millään ilveellä. Pitke 6. elokuuta 2010 kello 09.06 (EEST)

Siitä en ole kyllä yhtään varma onko en.wikipedian merkittävyyskynnys korkeampi kuin meillä. Ainakaan numerot: 3 000 000 vastaan 250 000 artikkelia eivät puhu tämän puolesta. Minun mielipiteeni tämän asian kanssa kuitenkin on aika selvä. Tulisiko en.wikipediassa olla artikkeli yhdestä kirjasta joka kertoo pienen maan pienestä kirkosta? Ei. Tulisiko en-wikipediasssa olla artikkeli pienen maan pienestä kirkosta? Kyllä. Pyyntö kirja-artikkelin puolesta vaikuttaa kyllä aikalailla kustantajan toimilta. Kirjoittakaa nyt edes artikkeli varsinaisesta kirkosta ja käyttäkää tässä artikkelissa kirjaa lähteenä. Kommentin jätti Teemu (keskustelu – muokkaukset) 9. elokuuta 2010 kello 10.22 (EEST)

Pitää älähtää heti tuosta "kustantajan toimilta". En ole kustantaja, en sen edustaja. Kirjoitin kirjasta, koska aihe on tunnetusti saanut hyvin paljon huomiota, ja kirkkoa on käyty kesän aikana katsomassa jonoksi asti. Kirja on ennen kaikkea tekijöittensä (ja Pyhän Olavin kirkon) ei kustantajan kirja, jse se antaa erittäin hienon kuvan siitä työstä, joka sisustuksen kunnostamiseksi tehtiin. Minä en lähde en.Wikipediaan taistelemaan kirjan puolesta, mutta katsoin, että koska kirja on puoliksi englanninkielinen, se saattaisi puolustaa siellä paikkaansa (jopa paremmin kuin mitättömät viihdetaiteilijat ja heidän tuotoksensa). Kulttuuri-ihmisenä tietysti näen maailman vääristyneestä näkökulmasta. Historia on vain höpsöjen harrastus. --Abc10 9. elokuuta 2010 kello 11.08 (EEST)

Yleisempänä kommenttina vielä: Wikipediassa ei ymmärtääkseni ole kielletty yritysten edustajia kirjoittamasta yrityksestä tai sen tuotteista. Olen huomannut, että elintarvikeartikkelit ovat usein selvästi yritysten tekoa, eikä niitä kukaan ole ryhtynyt järjestään poistamaan, enintään siistinyt pahimpia mainosväittämiä. Kun kirjoittajaa ei voi selvästi todentaa suuntaan eikä toiseen, minunkin kohdallani todistukseni jää tietysti omaan arvoonsa. Saako korkeakoulun professori kirjoittaa omasta työnantajastaan? --Abc10 9. elokuuta 2010 kello 11.32 (EEST)

Jos Wikipediaan kirjoitettu artikkeli herättää keskustelua esittämälläsi tavalla ja kirjoittajalla on joku sidos artikkelissa mainittuun tuotteeseen on mielestäni asiallista ja kohteliasta kertoa tästä yhteydestä avoimesti vaikka keskustelu-sivulla. Tämä helpottaa muuta yhteisöä arvioimaan asiaa. Mielestäni jokainen saa kirjoittaa omasta yrityksestään, myymästään tuotteestaan tai työnantajastaan. Tilanteessa Jossa artikkeli mahdollisesti saa osakseen kritiikkiä tulee mielestäni kuitenkin oma yhteys kertoa. Se on reilua. Katsotaan nyt kuitenkin miten tuolla en.wikipediassa tuon artikkelin kanssa käy ennen kuin asiasta enempää peistä väännämme. Fi.wikipediassa tämä artikkeli on mielestäni todella paikallaan. Kirjahan on todella hieno ja kansallisesti merkittävä. Se löytyy myös omasta hyllystäni. --Teemu 11. elokuuta 2010 kello 23.32 (EEST)

Olettaen tietysti että "joku" ehtii kääntää kirkkoartikkelin tähän väliin. Pitke 6. elokuuta 2010 kello 09.09 (EEST)

Pitää yrittää tehdä jotain, jos ei joku muu ehdi. Voisi ainakin tarkistaa kielen sitten kun on valmis. --Ulrika 6. elokuuta 2010 kello 10.20 (EEST)

Enwikin kriteerit kirjoille näyttävät olevan aika lailla tiukemmat kuin meillä en:Wikipedia:Notability_(books). Ainakin tämän esimerkin perusteella pitää hymähtää väitteelle suomiwikin deletistisyydestä verrattuna ew:hen. Lähinnä tuosta kohdasta 1 voisi perustelu löytyä, eli pitäisi löytää useita riippumattomia kirjaa käsittelevä lehtiartikkeleita esim. --ML 6. elokuuta 2010 kello 10.31 (EEST)

Hesari, Yle, Turun Sanomat on lähteinä. Itse kirjaa en ole nähnyt, mutta esittelyjä ja kritiikkejä lukiessa vaikuttaa merkittävältä jokaiselle kirkkoarkkitehtuurista kiinnostuneelle.--Ulrika 6. elokuuta 2010 kello 11.03 (EEST)

Ainakin Osmo Rauhalan luulisi ylittävän en-wikin merkittävyyskynnyksen, ja Rauhalasta on kirjoitettu kirjojakin. Lienee myös maailmalla tunnetumpi kuin työparinsa Kuutti Lavonen.--Urjanhai 6. elokuuta 2010 kello 10.49 (EEST)

Tein kirkosta pikkutyngän (joku voisi tarkistaa kieliasua). Oletko halukas tekemään en:Osmo Rauhalasta? (tein tähän linkin jo avuksi:) --Ulrika 6. elokuuta 2010 kello 10.58 (EEST)

En ehdi, mutta kysypä taidespesialisteilta BluePuddle tai Kulttuurinavigaattori.--Urjanhai 6. elokuuta 2010 kello 14.03 (EEST)

Onko kellään tietoa että mitkä ovat en-wikissä äänioikeuden vaatimukset?-Henswick 6. elokuuta 2010 kello 12.00 (EEST)

Enwikin AfD-keskusteluthan eivät ole äänestyksiä (ks. How to discuss an AfD), joten sillä ei ole merkitystä. Ohjeissa on tähän liittyen seuraava maininta: ”Unregistered or new users are welcome to contribute to the discussion, but their recommendations may be discounted, especially if they seem to be made in bad faith (for example, if they misrepresent their reasons).” –Ejs-80 6. elokuuta 2010 kello 12.10 (EEST)

Äänestäjien värvääminen ulkopuolelta on muuten sitten kielletty. Jafeluv 6. elokuuta 2010 kello 13.42 (EEST)

En tarkoittanut äänten värväämistä vaan yleistä herättelyä. Tuskinpa monikaan seuraa kovin aktiivisesti mitä en.Wikipediassa tapahtuu, eikä Suomeen liittyviä aiheista varmastikaan puolusta kovin herkästi kukaan muu kuin aiheita edes vähän tunteva. --Abc10 6. elokuuta 2010 kello 21.09 (EEST)

Historialliset maakunnat

Aloitin keskustelun Suomen historiallisten maakuntien luokittelusta keskustelussa Keskustelu luokasta:Suomen historialliset maakunnat.--Urjanhai 7. elokuuta 2010 kello 11.06 (EEST) ~

Historiallisten maakuntien kartat

Liittyen saman muokkaajan muokkauksiin, keskustelua on myös keskustelussa Keskustelu:Karjalan historiallinen maakunta. Paitsi tähän artikkeliin, sama muokkaaja on tehnyt vastaavia karttojen poistoja myös muihin Suomen historiallisia maakuntia käsitteleviin artikkeleihin. Karjala-artikkelin keskustelun perusteella näkisin, että poistot siinä, kuten muissakaan historiallisten maakuntien artikkeleissa eivät ole perusteltuja ko. keskustelussa esitetyin perustein. (Samalla kannalla keskustelussa oli myös Käyttäjä:IA). Ettei syntyisi mielikuvaa kahden käyttäjän muokkaussodasta minkään artikkelin kohdalla, toivoisin kuitenkin lisää kannanottoja tähän karttojen poistamiskysymykseen. Samalla voi käydä kommentoimassa myös tuota ylempää keskustelua, jos joku näkee kommentoinnin aiheelliseksi.--Urjanhai 8. elokuuta 2010 kello 00.11 (EEST)

Poistoissa ei tosiaan ole mitään logiikkaa. Kun kyse on historiallisesta maakunnasta, niin siitä voi ja pitää esittää historiallinen kartta. Sillä, mihin valtioon maakunnan osat nykyisin kuuluvat, ei ole merkitystä. --ML 8. elokuuta 2010 kello 01.02 (EEST)

Näin on, koska historialliset maakunnathan ovat, niin kuin tuolla keskustelussa esitin, vanhempia kuin a) Suomen nykyiset rajat, b) itsenäinen Suomi ja c) Suomen suuriruhtinaskunta ja d) näin vanhempia kuin ylipäätään "Suomi" nykyisessä merkityksessään; ja ennen nykyisen Suomen muodostumistahan samat maakunnat olivat Ruotsin historiallisia maakuntia (tämän tietää jokainen joka on käynyt Uppsalan tuomiokirkossa, missä tutut vaakunat komistavat jonkun Ruotsin kuninkaan sarkofagia), joiden historia palautuu Ruotsin valtakunnan ja nykyisen Suomen alueen varhaiseen hallinto- ja asutushistoriaan.--Urjanhai 8. elokuuta 2010 kello 08.31 (EEST)

Luokittelu

Muistuttaisin (taas), että kun uusiin artikkeleihin lisätään tynkä-, korjattava- tai muita vastaavia mallineita, niin artikkelit kannattaisi samalla luokitella. Mallineiden lisäämisen jälkeen artikkelit eivät enää näy luokittelemattomissa sivuissa. Viime vuonna luokittelin pari tuhatta artikkelia, joista osa oli ollut ilman luokkaa jo vuosia. Muutama sata on tainnut tulla sen jälkeen - ovat parhaillaan työn alla. --Otrfan 7. elokuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

Näyttelijäprojekti

Suomalaisista, vakavista, pitkän uran tehneistä näyttelijöistä on näköjään vallalla sellainen vääristymä, että jos näyttelijä on esiintynyt turhapuroissa, Kotikaduissa tai Salkkareissa, niin nämä luetellaan heti kärkeen (ja usein myös mallineissa) näyttelijän merkittävimpinä rooleina , kun taas todella merkittävistä ja muistetuista teatteri- tai näyttämörooleista, joihin ko. näyttelijän merkittävyys todella perustuu, on tietoa satunnaisesti tai ei lainkaan, tai jos joku tunnettu näyttelijä on joskus esiintynyt Salattujen elämien sivurooliossa, sanotaan hänen olevan tunnettu Salatuista elämistä. Olen näitä joskus korjannutkin luokasta Salatut elämät -sarjan näyttelijät, sekä yksittäisistä esimerkiksi äsken artikkelista Jukka-Pekka Palo ja aiemmin artikkelista Helge Herala, ja näitä saa korjata lisääkin, koska oma asiantuntemukseni ei ole kovin hääppöinen. Ulkomainen vastine tälle ovat Harry Potter -tähdet, esimerkkinä vaikkapa Robert Hardy, jonka "merkittävimmäksi rooliksi" oli pokkana pistetty satunnainen sivuosa Cornelius Toffee Harry Potterissa, vaikka lähteistetysti hänen tunnetuin roolinsa on eläinlääkäri Siegfrid Farnon suositussa ja pitkäaikaisessa, Suomessakin nähdyssä eläinlääkärisarjassa Kaikenkarvaiset ystäväni, ja tämän ohella hän on myös kotimaassaan pitkän linjan Shakespeare-näytttelijä. Eli näitä saa siivota, kellä on harrastusta näyttämötaiteeseen.--Urjanhai 13. elokuuta 2010 kello 11.34 (EEST)

Sukupuolitauti- ym. "järkyttävien" kuvien piilotus

Voitaisiinko kaikki enemmän järkyttävät kuvat piilottaa artikkeleista tämän artikkelin tapaan? Itseäni, ja tuskin kovin montaa muutakaan, tuskin innostaa nähdä jonkun ihmisen viilleltyä sukupuolielintä? En nyt puhu tässä mistään kaiken alastoman poistamisesta alaikäisten suojelemiseksi, vaan ihan hyvän maun käyttämisestä.-Henswick 6. elokuuta 2010 kello 11.53 (EEST)

Ensin sensuroidaan nuo kuvat, sitten kaikki muutkin "loukkaavat" kuvat. Jos kuvan näkeminen ei innosta, miksi siitä lukeminen sitten innostaisi? En kannata tämän kaltaista sensurointia. J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 12.06 (EEST)

Sensuurikorttia ei aina pitäisi vetää esiin. Moni asia voi ylittää sietokynnyksen kuvana vaikka tekstiä vielä lukisikin. Asiaa on tutkittukin, että visuaalinen informaatio on tehokkaampaa ^{ei lähdettä}. Mielestäni voi piilottaa. --Ulrika 6. elokuuta 2010 kello 12.20 (EEST)

"Moni asia voi ylittää sietokynnyksen kuvana vaikka tekstiä vielä lukisikin." Juuri tämän takia sensuuriin ei pidä lähteä. Kohta aletaan vaatia tämän sensurointia jne jne.--J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 12.24 (EEST)

Sensuuri on vähän eri asia. Kaikkea ei pidä esitellä vapaamielisyyden nimissä. --Ulrika 6. elokuuta 2010 kello 12.26 (EEST)

Piilottaminen ei haittaa ketään. Halukkaat saavat vehkeen esille yhdellä klikkauksella. --Lax 6. elokuuta 2010 kello 12.48 (EEST)

En kannata piilottamista. Ihmisillä on hyvin erilaisia käsityksiä siitä, mikä on "järkyttävää". Ei muuteta artikkeleita joulukalenteriksi. --Jisis 6. elokuuta 2010 kello 13.27 (EEST)

Samaa mieltä. Epäonnistuneet tai aiheeseen sopimattomat kuvat saa artikkeleista pois muutenkin (esim. commons-linkin taakse), jolloin mitään erillistä piilotuskilkettä ei tarvita, vaan voidaan tapauskohtaisesti päättää, onko kuva artikkelissa vai esitetäänkö vain linkki commonsiin, jos ollaan sitä mieltä että kuva ei paranna artikkelia. Ja jos kuva on onnistunut ja aiheeseen sopiva (vaikka ehkä joidenkin mielestä järkyttävä) niin olkoon artikkelissa. Näistä vaihtoehdoista varmaan löytyy sopiva menettely eri tapauksiin. --Urjanhai 9. elokuuta 2010 kello 17.28 (EEST)

Tai niin, voihan tämän ohella viljellä myös avattavia kuvia. Ovathan äänitiedostotkin avattavia. Tätä puoltaa se, että monet artikkelit ovat tekstiltään keskeneräisiä ja kuvatkin laadultaan sekalaisia. Mutta aina siis tulisi miettiä, parantaako kuva artikkelia, vai riittääkö linkki commonsiin, niin kuin muutenkin mietitään.--Urjanhai 9. elokuuta 2010 kello 17.43 (EEST)

Arabiankielisessä Wikipediassa noita Muhammad-pilapiirroskuvia ei käytetä yhteisökonsensuksen perusteella. Toisenlainen noihin kuviin liittyvä juttu oli se, kun Wikipedian aceh’nkielisessä versiossa (alle 2 000 artikkelia) syntyi selkkaus, kun joku paikallisista käyttäjistä lykkäsi etusivulle mallineen, jossa vaadittiin kaikkia muslimikäyttäjiä protestoimaan Wikipediaa, jos Muhammadia loukkaavia kuvia ei poisteta Wikipediasta (käsittääkseni kaikista kieliversioista), ja ylivalvojat puuttuivat Wikipedian etusivun käyttöön tuolla tavalla (aiheesta on lisätietoa Metan sivulla Requests for comment/ace.wikipedia and Prophet Muhammad images). Tämä kommentti meni ohi varsinaisesta aiheesta eli järkyttävien kuvien piilotuksesta, mutta asia tuli Nakkilan kommentista mieleen sinänsä mielenkiintoisena tapauksena. –Ejs-80 6. elokuuta 2010 kello 13.19 (EEST)

Toinen asiaan liittymätön kommentti, eikös joku täällä aktiivisesti vandalisoiva käyttäjä ole kyseisen woikin ylläpitäjä? J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 13.24 (EEST)

Napsauttamalla ja/tai yllä linkittämästäni kommenttipyynnöstä selviää. –Ejs-80 6. elokuuta 2010 kello 13.38 (EEST)

Kannatan piilottamista. Sensuuri ei ole oikein, mutta sitä tämä ei ole.—Aku506  6. elokuuta 2010 kello 14.04 (EEST)

Piilotuksen kannattajille: miten määrittelette mitkä kuvat piilotetaan ja mitkä ei? Tullaanko tulevaisuudessa mielenrauhaa järkyttävät tekstiosuudetkin piilottamaan? --J.K Nakkila 6. elokuuta 2010 kello 14.08 (EEST)

1) Tapauskohtaisesti väristysmomentin perusteella. 2) Ei. --Lax 6. elokuuta 2010 kello 14.11 (EEST)

Wikipediassa on jatkuvasti meneillään erilaisia arvioita. Arvioita voi tehdä samalla periaattella tässäkin asiassa. --Ulrika 6. elokuuta 2010 kello 14.24 (EEST)

Kannatan kuvien piilottamista vain kuva- ja/tai artikkelikohtaisen keskustelun todettua sen aiheelliseksi ja tarpeelliseksi. Kuvien piilottamista ei tule sallia yleisenä menettelytapana, vaan se on pidettävä erityismenettelynä ja rajattava harvoihin aiheisiin. Pitke 6. elokuuta 2010 kello 14.10 (EEST)

Tuon artikkelin syväviilto kuva ei kyllä ole piilotusta kaipaava. --Zache 6. elokuuta 2010 kello 15.27 (EEST)

Itse asiassa kuva taitaa olla väärä. Sen voisi poistaa kokonaan, sillä ei se vastaa kuvausta. Mielestäni koko kysymys kuvien piilottamisesta on outo, sillä Commonsissa on tietyt vaatimukset kuville - niiden pitää olla informatiivisia tai opettavaisia. Jos kuva on todettu Commonsissa asialliseksi, miksi artikkelissa pitäisi lukijaa kiusata lapsellisilla avattava-mallineilla? Mielestäni se on kaksinaismoralistista ja naurettavaa. --Jisis 6. elokuuta 2010 kello 15.45 (EEST)

Kuvia ei tule piilottaa. --Lenitha 6. elokuuta 2010 kello 15.50 (EEST)

Ihanteellinen vaihtoehto on tietenkin se, että kuvia ei piiloteta. Luulisi ihmisen ymmärtävän, että tietosanakirja sisältää tiedon kaikesta, mikä tietenkin pitää sisällään kaiken ällön. Pitke 6. elokuuta 2010 kello 15.52 (EEST)

Ei minuinkaan mielestäni. Kaipa lähtökohtana voi pitää aikuista lukijaa, kun johonkin paragrafiin kerran on oikein kirjattukin ettei Wikipedia sensuroida lasten suojelemiseksi. Konsensuksella voidaan päättää, milloin jokin kuva on artikkelissa tarpeellinen, niin kuin pääätetään kuvia artikkeliin valitessa muutenkin.--Urjanhai 11. elokuuta 2010 kello 12.15 (EEST)

Inhottavien kuvien pistäminen nappulan taakse ei ole sensuuria, vaan käyttäjäystävällisyyttä. Katseluhaluisille ylimääräinen hiiren painallus ei suurta vaivaa tuota. Monille visuaalisille ihmisille joidenkin tuon kaltaisten kuvien katselu on sangen sietämätöntä, mutta tekstin voisi lukea. --Aulis Eskola 7. elokuuta 2010 kello 18.10 (EEST)

Suosittelen kaiken kuvamateriaalin piilottamista nappulan taakse jottei turhaa kiistaa rajanvedosta synny. Määritelmät eivät kuitenkaan koskaan mene yksiin. Esimerkiksi kaikki kuvat jotka viittaavat uskontoon voivat olla joillekin hyvin vastenmielisiä, kuten tämä. Tämä kuva on vastenmielinen. Samoin tämä. Tässä on mielestäni vastenmielinen kuva ja haluan että se kätketään. Napin taakse vaan niin ei tule tuskia "visuaalisille ihmisille" eikä moraaliämmille.--Lenitha 7. elokuuta 2010 kello 19.03 (EEST)

Noissa esimerkeissä vaan on se vika, että teksti on yhtä vastenmielistä - pitänee piilottaa koko artikkelit... --Aulis Eskola 7. elokuuta 2010 kello 20.39 (EEST)

Siinä missä ymmärrän kyllä sensuuri-argumentit, kallistuisin kuitenkin sille kannalle että piilottamista voidaan tehdä rajoitetusti ja se on käyttäjäystävällisyyttä, kuten Auliskin kirjoittaa. Lenithan ehdottamat piilotukset tuskin saavat konsensusta osakseen. Tekstin piilotus ei ole samalla lailla tarpeen, koska väliotsikoiden ja johdantovirkkeiden avulla saa aika hyvän vinkin milloin kannattaa lopettaa lukeminen jos on heikkohermoinen. Kuvan tapauksessahan taas yhdellä silmäyksellä on "päivä pilattu".

Mielestäni syväviilto-kuva on oikein hyvä esimerkki kuvasta, joka kannattaa piilottaa. Muistan nähneeni tietyissä muissakin artikkeleissa NSFW:ksi luonnehdittavia kuvia, ja sellaiset ovat ilmiselvästi hyviä piilotettavia. Mutta yhteisön mielipide ratkaisee. --PeeKoo 8. elokuuta 2010 kello 00.07 (EEST)

Kannatan ehdottomasti vastaavien kuvien piilottamista. Lenithalle sen verran, että ihan maalaisjärjellä ajatellen se selviää, millaisia kuvia pidetään kuvottavina, tai järkyttävinä. Minäkään en pidä George W. Bushista, tai vaikka Lady Gagasta, mutta tiedän varsin hyvin mikä ero tämän asian ja henkilökohtaisten, yksilön mielipiteiden välillä on. --FnH 9. elokuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Ei aleta sensuroimaan. Jos ei halua nähdä tuhmia kuvia, niin sitten ei kannata käyttää Internettiä. --Otrfan 9. elokuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Saattaisi tosiaan olla tarpeen tuo piilottaminen. Itse olen jo tehnyt jonkinmoisen mallineen joka ei kuitenkaan itsessään sovellu käytettäväksi : Käyttäjä:Olli/Loukkaava --Olli ^keskustelu 9. elokuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Varoitus-sanaakaan ei kannata liiaksi viljellä. Pitken esimerkkiartikkeliin tekemä viilaus oli hyvä, eli piilotus linkin taakse ja lyhyt teksti, joka kertoo, mitä linkin takaa löytyy, riittää. Siitä eteenpäin vastuu on lukijalla. --Lax 9. elokuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Ei aleta vääristelemään keskustelun aihetta: kyse ei ole sensuroinnista, koska kuvia ei ole tarkoitus poistaa, ainoastaan siirtää yhden helposti löytyvän klikkauksen taakse. Ja lopuksi allegoria edelliselle kommentille: Jos ei halua turpiinsa, ei kannata mennä illalla grillille. --Lax 9. elokuuta 2010 kello 17.03 (EEST)

Nyt yhden klikkauksen taakse, kunnes joku valittaa, että kuva näkyy sivun latauksen aikana (muistaakseni aikaisemmista kuvien piilotteluista on tullut sellaista valitusta). Ja kuka päättää mitä kuvia piilotetaan? Perustetaanko sensuuri/piilottelulautakunta? --Otrfan 9. elokuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

..tai jollet halua joutua terrori-iskun uhriksi, voit lahjoittaa kaiken omaisuutesi kuolleiden villakoirien muistosäätiölle ja alkaa elämään yksinkertaista erakkoelämää Lincolnin kaupungissa Montanan erämaassa ilman sähköä ja juoksevaa vettä. Itse alun perin ajattelin käytännössä vain lukijaa hyvin todennäköisesti järkyttävien sukupuolielinten (Lue: Sukupuolielimet, joita vaivaa jokin sukupuolitauti) piilottaminen. Hitlerin kuvaan argumentointi on täysin naurettavaa.-Henswick 9. elokuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

Otrfan@ Miten olisi konsensuskeskustelulla/tarvittaessa äänestyksellä yksitellen jokaisesta artikkelista alkaen tästä luokasta?-Henswick 9. elokuuta 2010 kello 17.15 (EEST)

Jos konsensuksella tai äänestämällä päädytään kuva piilottamaan, niin vaikea sitä vastaan on kenenkään väittää. --Otrfan 9. elokuuta 2010 kello 17.20 (EEST)

Muokkasin nyt tuota mallinettani pelkäksi huomautukseksi. --Olli ^keskustelu 9. elokuuta 2010 kello 17.21 (EEST)

Asiaa liittyen: jos näitä järkyttäviä kuvia ruvetaan piilottamaan, niin onko esim musiikkialbumi Dawn of the Black Heartsin kansikuva tarpeeksi raju että se pitäisi piilottaa? Kyseessä ei ole piiros, vaan aito valokuva (lähde löytyy artikkelista). --MikkoK 9. elokuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Voisi piilottaa, mutta kuten yllä esitin, niin piilotuskilke on tarpeeton väliporras, kun voi vain tehdä linkin commonsiin, jos katsotaan että kuva ei paranna artikkelia.--Urjanhai 9. elokuuta 2010 kello 17.33 (EEST)

Tai niin, kyllä tuo pitken tekemä avattavakin on ihan hyvä, jos siinä vain lukee että "kuva aiheesta" eikä mitään "varoitus". Kun nuo sukupuolitautiartikkelien kuvat, ja itse artikkelitkin, ovoivat olla laadultaan aika sekalaisia, niin miksei niinkin.--Urjanhai 9. elokuuta 2010 kello 17.39 (EEST)

Paras tapa hoitaa piilotus olisi kai, ettei tuon piilottavan mallineen sisään laiteta ollenkaan thumb-parametria ja kuvatekstiä, vaan "Näytä"-linkkiä edeltävä teksti palvelee samalla kuvan kuvatekstinä. --PeeKoo 13. elokuuta 2010 kello 16.14 (EEST)

Niin kauan kuin tuolla valikossa komeilee Satunnainen artikkeli -linkki, niin mitään lapsille sopimatonta kuvamateriaalia ei saa lävähtää satunnaisesta artikkelista esille. Linkin taakse siis sopimattomat kuvat. --Maradona 11. elokuuta 2010 kello 12.00 (EEST)

Se ei ehkä ole tarpeen. Ainakin itse piilottaisiin commonsiin tai avattaviksi vain poikkeuksellisen shokeeraavat kuvat. Siitä missä raja kulkee, voitaneen keskustella tapauskohtaisesti. --Urjanhai 11. elokuuta 2010 kello 12.10 (EEST)

Millä estät lapsia avaamasta niitä kuva linkkejä? --11. elokuuta 2010 kello 12.17 (EEST) Kommentin jätti Harriv (keskustelu – muokkaukset)

Lastenhoidon kolme peruspilaria: uhkailu, kiristys ja lahjonta (nyt kun väkivaltaan ei enää suhtauduta yhtä suopeasti kuin kuuskytluvulla)... Mutta tuo Satunnainen artikkeli -linkki tosiaankin on yksi hyvä syy, miksi aivan pahimpia kuvia on syytä piilottaa (ja vielä suuremmalla syyllä jättää laittamasta niitä artikkelin alkuun). --Lax 11. elokuuta 2010 kello 15.37 (EEST)

Piilotetaan mieluummin Satunnainen artikkeli -linkki. --Otrfan 11. elokuuta 2010 kello 15.39 (EEST)

Mistäs mä sitten löytäisin luettavaa pitkiin päiviin sekä aiheita pubivisakysymyksiksi? --Lax 11. elokuuta 2010 kello 15.42 (EEST)

Tästä. --Harriv 11. elokuuta 2010 kello 16.47 (EEST)

Kiitos! Nyt pitääkin enää vain pohtia tarvetta ohjata satunnainen uudempi käyttäjä tutustumaan Wikipediaan satunnaisia sivuja lukemalla (jos tuon Satunnainen artikkeli -näpykän olemassaolosta halutaan keskustella). --Lax 11. elokuuta 2010 kello 16.53 (EEST)

Mieluummin luodaan luokka "Satunnainen artikkeli -toiminnolta piilotetut sivut", johon voitaisiin iskeä myös vaikka kaikki uudelleenohjaukset ja minityngätkin. Pitke 13. elokuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Se, että ahdistavat artikkelien aiheet saattavat tulla satunnainen artikkeli toiminnalla on isompi ongelma kuin se, että joku "kyrvästä" tietoa hakeva todella näkee kikkelin. Korjatkaa satunnainen artikkeli toimintoa ja jättäkää kuvat rauhaan. Jos joku kuva on huono, niin se kannattaa poistaa kokonaan arikkelista. Ei mitään väliportaita, kuten avattava mallineita yms. Gopase+f 11. elokuuta 2010 kello 15.46 (EEST)

Wikipediaa ei sensuroida alaikäisiltä. Mikä mahtaa olla todennäköisyys törmätä silvottuun penikseen satunnainen artikkeli -linkistä? Sen sijaan joku voisi jopa haluta lukea jotakin tieteellistä sukupuolitaudista, muttei nähdä täysin hyvän maun vastaista kuvaa.-Henswick 11. elokuuta 2010 kello 15.43 (EEST)

Minun mielestäni kaikki sensurointi pyrkimykset olisi tuomittava tämä koskee myös valokuvia jne. Itse olen pettynyt eräiden tekopyhyyteen. Wikipedia on lähtenyt väärälle polulle. D100a 11. elokuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

Kuvien julkaisukynnys ja valinta on jatkuva puheenaihe kuvatoimituksissa, television uutistoimituksissa jne. Seurauksena emme näe pahimpia mahdollisia otoksia onnettomuuksista, rikoksista jne. vaikka viestimet eivät halua sortua sievistelyynkään. Ymmärtääkseni jopa Alibin kaltaiset keltaiset lehdet harkitsevat mitä kuvia painavat. Jotkut haluavat Wikipedian kuitenkin koukkaavan Alibin ohi bulevardin puolelta, mikä on yllättävää. Luulisin että useimmat halusivat Wikipedian median saralla vertautuvan sellaisiin taloihin kuin STT, HS, Suomen Kuvalehti tai TV 1:n pääuutiset.--Crash 14. elokuuta 2010 kello 17.55 (EEST)

Onko piilottaminen sensuuria

Kysyisin nyt niiltä, jotka ovat puhuneet sensuroinnista: Voisitteko perustella millä tavalla kuvan piilottaminen (asiallisen keskustelun jälkeen) selkeästi merkityn napin taakse, josta se on katsottavissa yhdellä klikkauksella?

» Yleis- tai puhekielessä sensuurilla voidaan tarkoittaa –– kuvan –– jättämistä julkaisematta.[2]»

Ja siitähän tässä ole kyse. Kyse ei ole myöskään termin »virallisesta» merkityksestä:

»Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama –– kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle»

Miten kyseessä on siis sensurointi.—Aku506  11. elokuuta 2010 kello 20.41 (EEST)

Niin kyse on ennakkosensuurista jossa yhteisö päättää millaisia kuvia tms julkaistaan tai halutaan muiden nähdä. Wikipedian tehtävä on olla luotettava kanava "neutraallille" tiedolle siis ei ota kantaa millään tavoin onko joku tieto tarpeellinen tai tarpeeton. Ennakkosensuurissa siis halutaan näyttää lukijoille siloteltu kuva asioista kuten huomaa kun lukee "maahanmuuttajaperhe" kuvan keskustelua, ei haluta tunnustaa tosiasioita. Julkisella paikalla kävely tai syöminen saattaa joutua jokun kuvaamaksi ja sitä kautta lehteen tai nettiin ilamn että asianomainen voi puuttua siihen mitenkään Suomessa on harjoitettu ennakkosensuuria jo vuosikymmeniä. Lehdet siis vaikenee tietyistä asiosista joko tietoisesti tai esim. Julkisensananneuvoston(tulikohan oikein) päätöksien velvoittamana. Muualla maailmassa esim.pedofiilien kuvat ja asuinpaikat ovat jokapäiväistä julkista tietoa. Suomessa halutaan suojella heitä. Sensuuria. Esim Pieni talo preerialla dvd oli myynnissä kaupoissa k-18 merkillä koska julkaisija ei käyttänyt sitä valtion elokuvatarkastamossa :D D100a 11. elokuuta 2010 kello 21.00 (EEST)

Terminologiasta sen verran, että sensuuria olisi, jos jonkun valtuutetun tahon pitäisi tarkastaa Wikipediaan tallennettavat kuvat ennen niiden näyttämistä. Tällaista ei tapahdu, vaan kuka tahansa voi tallentaa kuvan ja lisätä sen heti artikkeliin. Se, että yhteisö päättää millaisia kuvia (ja tekstiä) artikkelissa näytetään on aivan tavallista wikimallin mukaista sisällön kehitystä. Jafeluv 11. elokuuta 2010 kello 21.07 (EEST)

Ehdotan, että kaikki lähteettömät väitteet laitetaan Wikipediassa selkeästi merkityn napin taakse, josta ne ovat katsottavissa yhdellä napsautuksella. --Thi 11. elokuuta 2010 kello 21.07 (EEST)

Parempi olisi poistaa kaikki epämielyttävä samantien jos jotakin ei pidä tai halua nähdä. Tai laittaa tänne vaalaenpunainen väri jonka läpi voisi lukea artikkeleita. {{Sensuroitu}} D100a 11. elokuuta 2010 kello 21.17 (EEST)

Monissa artikkeleissahan on nyt jo sensuuria (varmaan joidenkin mielestä), kun erinäköiset luettelot on piilotettu artikkelin loppuun linkin taakse. Miksei joidenkin kuvien kohdallakin voitaisi turvautua samaan? --Maradona 12. elokuuta 2010 kello 14.09 (EEST)

Akulla tärkeää semanttista huomiointia: sensuurikortilla moni pelaa muiden argumenttien loputtua. -Takavuosina muistaakseni Iltalehti julkaisi verkkolehdessään sota-arkistoista vapautuneita kuvia neuvostopartisaanien murhatöistä Suomessa. Ennen kuvakansion avautumista lukijaa vielä kerran varoitettiin brutaalista sisällöstä. Silti en kuullut kenenkään vonkuvan IL:n "sensuurista", pikemminkin ehkä kiitettiin kauan vaietun ja vähän tunnetun aiheen esiin tuomisesta myös kauhukuvien muodossa. Samoin jonkin sanokaamme silvotun sukuelimen kuvan lisääminen ympärileikkaustekstiin lisää informaation kokonaisvolyymiä internetissä ja siten pienentää sensuurin sektoria. Jokin ylimääräinen klikkain siinä välissä on vain käyttäjäpalvelua.--Crash 12. elokuuta 2010 kello 14.24 (EEST)

Annan esimerkkejä tapauksista, jotka ovat yhtä paljon sensuuria kuin kuvien piilottaminen olisi:

1. Ilkka Kanervan artikkelista poistettiin selostus Tukiaisen tekstarikohusta. Siitä tuli oma artikkelinsa, joten teksti on yhden klikkauksen päässä Kanervan artikkelista.
2. Epäilyksen varjo -elokuvan artikkelissa ennen juonitiivistelmää lukee: "Varoitus: Seuraava kirjoitus paljastaa yksityiskohtia juonesta." Tässä siis varoitus siitä, että seuraavaksi tulee jotain mitä joku lukija ei ehkä halua nähdä. Kuvien piilotuksen vastustajien logiikalla: jos ei halua spoilaantua, ei pidä mennä sen elokuvan artikkeliin.

Eli kyseessä ei lainkaan ole sensuuri vaan normaali toimituksellinen työ Wikipediassa. --PeeKoo 13. elokuuta 2010 kello 16.10 (EEST)

Hyvä kun tuli juonivaroitukset puheeksi, sillä niiden ideaa en ole tajunnut ollenkaan. Joutaisivat pois. --Otrfan 13. elokuuta 2010 kello 16.13 (EEST)

Samaa mieltä. Eikös niistä joskus äänestettykin, vai oliko se vaan enkkuwikissä? --albval(keskustelu) 13. elokuuta 2010 kello 16.23 (EEST)

Mielestäni myös nuo voisi poistaa kokonaan, mutta aikaisemmissa keskusteluissa niillä on ollut fi-wikissä vankka, lähes ääninäyttelijöiden veroinen kannatus. --Jisis 13. elokuuta 2010 kello 16.26 (EEST)

Hassu juttu että videopelien ase-, soundtrack-, ja ajoneuvolistat poistetaan kokonaan, mutta runnellut sukupuolikalut jätetään näkyville.-Henswick 13. elokuuta 2010 kello 16.16 (EEST)

Ei lainkaan hassu. Videopeliartikkelin aihe ei ole luettelo sen aseista. Artikkeli runnellusta elimestä sisältänee kuvan sen aiheesta. Itse kuvan piilottamiseen en ota kantaa. --albval(keskustelu) 13. elokuuta 2010 kello 16.23 (EEST)

Maailman alkuperää laitettiin käyttäjäsivuille (tai ainakin joku laittoi) avattava-mallineen taakse. Ei kelvannut kaikille, koska kuva on näkyvissä sivulatauksen ajan, joten kuva poistettiin. Sama kohtalo saattaisi tulla myös muille kuville, joita samalla tekniikalla yritettäisiin piilottaa. Ei lähdetä sille tielle. --Otrfan 13. elokuuta 2010 kello 16.26 (EEST)

Nimeämiskäytännöistä

Maailman moottoriajoneuvot N-Å-kirjassa (ISBN 951-9364-33-1; tarkistettu painos 1982) sanotaan, että Standard-merkkisiä autoja on valmistanut peräti kaksitoista valmistajaa. Ne ovat:

• Standard Motor Co Ltd, Coventry, Warvickshire, GB, vuosina 1903-1963
• Standard Motor Construction, Jersey City, N.J., USA, vuosina 1903-1907
• Fabbrica Automobili Standard, Torino, I, vuosina 1906-1912
• St Louis Motor Car Co / St Louis Car Co, St Louis, Mo., USA, vuosina 1909-1910
• Standard Gas Electric Power Co, Philadelphia, Pa., USA, vuonna 1910
• Standard Automobilfabrik GmbH, Berliini-Charlottenburg, D, vuosina 1911-1912
• Standard Electric Car Co, Jackson, Mich., USA, Vuosina 1912-1915
• Standard Steel Car Co / Standard Auto Vehicle Co, Butler, Pa., USA, vuosina 1912-1923
• Standard Engineering Co, Chicago, Ill., USA, vuonna 1914
• Standard Engineering Co, St Louis, Mo., USA, vuosina 1920-1921 (tekstissä ei mainita että tällä olisi yhteyttä edelliseen; vain saman niminen firma?)
• Standard Fahrzeugfabrik GmbH, Ludwigsburg, D, vuosina 1933-1935 (Josef Ganz -artikkelissa mainittu Standard)
• Standard Motor Products of India Ltd, Madras, IND, vuodesta 1961 (Mahtaako toimia vielä? Yhteys listan ensimmäiseen yritykseen)

Kysymys kuuluukin, että minkälaiset täsmennykset otsikoihin tulisi laittaa, jos haluaa kirjoittaa artikkelin jostain edellä mainitusta Standard-autosta? Autonvalmistajathan on ollut tapana otsikoida automerkin, ei valmistavan yrityksen mukaan (esim. Opel, ei Adam Opel GmbH). --Gwafton 12. elokuuta 2010 kello 00.52 (EEST)

Minä käyttäisin koko firman nimeä. Täsmenteitä käyttämällä tulisi vielä pahempi sekamelska. --Otrfan 12. elokuuta 2010 kello 01.01 (EEST)

Tein täsmennyssivun ja kirjoitin yhdestä Standard-autosta lyhyen artikkelinkin. Tein sen yrityksen nimellä. Joku uudelleenohjatkoon jollakin täsmenteellä varustetun otsikon alle, jos ei miellytä. --Gwafton 16. elokuuta 2010 kello 22.21 (EEST)

Miksi arkistointi ei toimi?

Yritin arkistoida tätä SL-äänestystä mutta esikatselussa heittää erroria "Vrhe lausekkeessa: odottamaton <-operaattori". Missä mättää/voiko joku käydä fiksaamassa?-Henswick 13. elokuuta 2010 kello 21.48 (EEST)

Ei ongelmaa. Todennäköisesti sulla oli ylimääräinen |-merkki tai puuttui se jostain kohtaa tai jotain vastaavaa. --MiPe ^(wikinät) 13. elokuuta 2010 kello 21.54 (EEST)

Tiedosto:Yhdysvaltain presidentit taulukko-ongelma.JPG|thumb|250px|Mulla taulukko näyttää tältä Samaan artikkeliin liittyen, mutta eri aiheesta. Artikkelin taulukon oikea reuna leikkautuu aika ikävästi ainakin minun näytölläni. Vieressä kuvankaappaus asiasta. Joka osaa voisi korjata. --MiPe ^(wikinät) 13. elokuuta 2010 kello 22.15 (EEST)

Sulla käytössä joku näistä "uusista" leveistä näytöistä? Itselläni näkyy vanhalla kapealla ihan hyvin...-Henswick 15. elokuuta 2010 kello 21.20 (EEST)

Minulla näkyy hyvin sekä ykkösmonitorissa 23 tuumaa 1920x1080 että kakkosmonitorissa 17 tuumaa 1280x1024. Selaimena Firefox. --Otrfan 15. elokuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

Kiitoksia

Ajattelin kiittää teitä kaikkia jotka ahkeroitte tämän projektin parissa. Siis koko Wikipedian! Olen lukenut lukuisia artikkeleita ja viimeisin oli Yellowstonen kansallispuistoa käsittelevä.

Kiitos upeista hetkistä!!

Kurki Kommentin jätti Kurkifin (keskustelu – muokkaukset)

Eipä mitään, kiitos sinulle. =) Kannattaa pitää mielessä, että voit itsekin muokata artikkeleja vapaasti! Tutustu esimerkiksi tämän sivun sisältöön: Malline:Tt --Olli ^keskustelu 15. elokuuta 2010 kello 15.48 (EEST)

Bottipyyntö

Siirretty bottipyyntöihin.—Aku506  16. elokuuta 2010 kello 07.49 (EEST)

Ylläpitäjäksi?

Morjens. Luin tuon Wikipedia:Ylläpitäjät-osion, mutten löydä MISTÄ voin hakea ylläpitäjäksi. --Valmiustila 16. elokuuta 2010 kello 19.27 (EEST)

Hei, ikävä kyllä olet vielä liian uusi käyttäjä täällä, mutta kunhan muokkauksia tulee lisää ja tulet aktiiviseksi, niin voit itse asettua ehdolle tai joku voi asettaa sinut ehdolle. Ks. Wikipedia:Ylläpitäjät#Uusien_yll.C3.A4pit.C3.A4jien_valitseminen. Ennen ylläpitäjyyttä palautustoiminto on hyödyllinen etenkin vandalismin kumoamisessa. kuitenkin tervetuloa Wikipediaan! --Olli ^keskustelu 16. elokuuta 2010 kello 19.31 (EEST)

Eh, lisäkysymys tuohon. Olen tosiaan uusi tällä käyttäjällä, mutta olen ollut ERITTÄIN ahkera nimettömänä (Siis en ole ollut kirjautuneena sisään, kun olen muokannut artikkeleita).. Kommentin jätti Valmiustila (keskustelu – muokkaukset)

Valitettavasti IP-muokkauksia ei voida todistaa tekemiksesi, mutta ällös huoli. Muokkauskokemuksesi ei ole mennyt hukkaan. Tunnet nyt paljon paremmin Wikipedian toimintaa ja käytäntöjä, joten välttänet monet karikot nyt tunnuksen takaa muokatessasi. Ylläpitäjyyteen ei ole olemassa mitään vähimmäismuokkausrajoja, tosin yhteisön vakuuttaminen voi olla hankalaa ilman pitkää muokkaushistoriaa. Kannattaa keskittyä toistaiseksi muokkailuun ja miksei myös ylläpitotoimiin kuten sotkujen roskamerkitsemiseen ja kumoamiseen. Kannattaa myös osallistua keskusteluihin Kahvihuoneen eri osoissa ja miettiä jo etukäteen vastauksia ylläpitäjä-äänestyksen vakiokysymyksiin (esimerkiksi koskien aihetta miten eniten hyödyttäisit Wikipediaa ylläpitäjänä). Pitke 16. elokuuta 2010 kello 20.21 (EEST)

Ja jo edellä mainittua palautustoimintoa voi hakea, sen kriteerit ei ole niin tiukat...—Aku506  16. elokuuta 2010 kello 20.26 (EEST)

On ne tiukat minäkään en saannut palauttajan "oikeuksia", tai ne ovat joillekkin ja joskus niitä myönetään hyvinkin avokätisesti D100a 16. elokuuta 2010 kello 21.03 (EEST)

Kriteerit ovat keventyneet jatkuvasti. Alussahan vaadittiin muistaakseni vuoden muokkaushistoria ja ties mitä. --Otrfan 16. elokuuta 2010 kello 21.06 (EEST)

Kappale vs. single sekä sulkeet albumiartikkeleissa

Tervehdys! Tässä viimeaikoina olen ruvennut kiinnittämään entistäkin enemmän huomiota siihen, että musiikkisingleissä, joiden artikkelien nimissä tarvitaan sulkeita, ei ole selkeää käytäntöä. Joissakin käytetään muotoa "(kappale)", kun taas erityisesti uudemmissa näkee myös "(single)" -muotoa käytettävän. Mielestäni Wikipedian yhtenäisen linjan lisäämiseksi tulisi lyödä lukkoon se, kumpaa tapaa käytetään. Oma mielipiteeni on se, että esimerkiksi malli "Paranoid (kappale)" on parempi kuin "Paranoid (single)", sillä kappale on sopivan epävirallinen nimitys, ja kyseisen artikkelin sisällä voi kertoa myös mahdollisesta singlejulkaisusta. Toisin sanoen; single on aina kappale, mutta kappale ei ole välttämättä single. Myös en-wikissä on yhtenäisenä linjana "(song)", joka vastannee fi-wikin "(kappale)":tta.

Lisäksi näkee useita erilaisia kappaleluokkia, on "Black Sabbathin kappaleet", mutta on myös vähemmistönä singleluokkia, esim. "Hanoi Rockin singlet". Myös tässä tapauksessa kannatan "kappaleet" -muotoa, sillä singlekappaleet ovat kappaleita nekin.

Toinen asiani koskee sulkeita albumiartikkeleissa. Eli miten on, kuuluuko esimerkiksi Emerson, Lake & Palmer -yhtyeen Trilogy -nimisen albumin artikkeli olla muodossa Trilogy (Emerson, Lake & Palmer) vai Trilogy (Emerson, Lake & Palmerin albumi). Tässäkin on kaksi erilaista käytäntöä niin suomalaisissa kuin ulkomaisissakin albumeissa. --Sblöbö 11. elokuuta 2010 kello 05.30 (EEST)

Minusta ainakin (kappale) on parempi kuin (single), juuri noilla perusteilla mitä Sblöblö sanoi. Tietysti poikkeuksena olisi sellainen (teoreettinen?) tapaus, että sekä kappaleesta että samannimisestä singlestä olisi erilliset artikkelit. Meillä on muuten myös ainakin Sika (laulu). Jälkimmäisestä sanoisin, että kahdesta tasavahvasta vaihtoehdosta valitaan yksinkertaisempi, siis Trilogy (Emerson, Lake & Palmer).--Tanár 11. elokuuta 2010 kello 11.00 (EEST)

Singlet ovat kappaleita ja meillä on joka tapauksessa myös artikkeleita kappaleista jotka eivät ole singlejä, joten parempi lienee käyttää "(kappale)"-muotoa. Laulu on myös kappale (mutta kaikki kappaleet eivät ole lauluja), joten Sika (kappale) olisi varmaan loogisempi täsmenne. Jafeluv 11. elokuuta 2010 kello 12.15 (EEST)

Kannatan myös täsmennettä kappale. Tästä keskusteltiin aiemminkin täällä, mutta ilmeisesti tuo keskustelu ei johtanut mihinkään toimenpiteisiin. --Jisis 12. elokuuta 2010 kello 01.00 (EEST)

Eli mihin suuntaan asia etenee? Voidaanko aloittaa kappaleiden siirtäminen kappale -täsmennyksiin vai vaaditaanko laajempaa keskustelua? Kaikki eivät kuitenkaan taida olla samaa mieltä. Esimerkkinä artikkeli Kannu Vaakunaa / Taivaan lintu, jossa artikkelin tekijä oli kysynyt sen nimeämisestä singlemallineen keskustelussa. Hänelle oli vastattu, että Tässä tapauksessa poko recordsin sivuilta löytyi oikea nimi, joka on siis "Kannu vaakunaa / Taivaan lintu". Mutta jos tälle linjalle lähdetään, että singleartikkelit tehdään erikseen, ja vielä nimetään sisällön mukaan, teoriassa niitä voisi tehdä aivan järjettömiä määriä. Ajatellaan vaikkapa joitain Beatlesin 60-luvun singlejä, joissa b-puoli vaihteli valtion mukaan. Sama tilanne oli vielä 70-luvun alussa ja puolivälissä monien esittäjien kohdalla. Eli teoriassa Wikipedia saattaisi täyttyä esim. artikkeleista Help! (kappale), Help!/Yesterday, Help!/Ticket to Ride jne. Itse olen edelleen sitä mieltä, että ainoastaan tuo (kappale) -malli on tässä tapauksessa tarpeellinen, ja noista eri b-puolista ja valtiokohtaisista eroista voi halutessa mainita samassa artikkelissa. --Sblöbö 14. elokuuta 2010 kello 05.33 (EEST)

Olen samaa mieltä, eli ei sellaisia artikkelien nimiä kuin A-puoli / B-puoli (single), vaan A-puoli (kappale) ja B-puoli (kappale). Jos b-puolesta ei riitä juttua, sen voi mainita A-puolen artikkelissa ja sitten voi myös tehdä nimellä B-puoli (kappale) ohjauksen. Useinhan singlepiisit on myös julkaistu eri albumeilla, kokoelmilla jne. joten on kaikkein yksinkertaisinta tehdä artikkeleita kappaleiden, ei julkaisuformaatin mukaan. Mutta onko tästä nyt konsensus? Vai pitäisikö tästä mainita kuitenkin ajankohtaista-sivulla että saataisiin enemmän mielipiteitä.--Tanár 16. elokuuta 2010 kello 13.02 (EEST)

Itse ainakin voisin aloittaa jo pikkuhiljaa biisiartikkelien siirtämisen "(kappale)"-täsmenteelle. Tästä tuskin syntyy mitään sen kummempia erimielisyyksiä. Sen sijaan luokittelukysymyksessä mieluummin odottelisin vielä lisää mielipiteitä ennen kuin ruvetaan siirtämään "X:n singlet" -luokkia nimelle "X:n kappaleet". Jafeluv 16. elokuuta 2010 kello 13.15 (EEST)

Kannatan myös luokittelukysymyksessä nimitystä kappale. Olisi selkeää. --Jisis 16. elokuuta 2010 kello 23.42 (EEST)

Jep, ja lisäksi "Esittäjän singlet" -malli tuntuu rajoittavan kappaleartikkelien tekoa. Ainakin Iron Maideniltä mitä olen katsonut, niin lähes kaikki sen kappaleartikkelit ovat singlejä, vaikka yhtyeellä on myös tunnettuja ei singlenä julkaistuja kappaleita. Ne muutamat "ei single" -kappaleet, jotka on tehty, on luokiteltu vain julkaisuvuoden mukaan, koska sellaista luokkaa kuin "Iron Maidenin kappaleet" ei ole, on vain "Iron Maidenin singlet". Toistan nyt taas itseäni, mutta tämäkin tapaus osoittanee, että tuo "Esittäjän singlet" -luokka on aivan turha ja sekava, kun ne singleinä julkaistut kappaleet menee aivan hyvin sinne "Esittäjän kappaleet" -ryhmään. Ei singlenä julkaistulla ja singlenä julkaisemattomalla kappaleella ole mitään käytännön eroa. Toivon todellakin, että päästään nuo luokatkin muuttamaan. --Sblöbö 17. elokuuta kello 12.25 (EEST)

Singleluokkia on niin saatanasti, että niitä ei kannata lähteä muuttelemaan ainakaan käsipelillä eikä ilman selvää konsensusta. Toisaalta sellaiseen voidaan hyvin päästä, sillä kukaan ei nähdäkseni tässä eikä täällä (Jisis) eikä täällä (Otrfan) ole kamalasti liputtanut niiden puolesta.--Tanár 17. elokuuta 2010 kello 19.18 (EEST)

Asiaa sivuavaa keskustelua: Keskustelu luokasta:Singlet --Otrfan 12. elokuuta 2010 kello 01.03 (EEST)

Miten toimitaan noissa A-puoli (single) / B-puoli (single) -artikkeleissa? Ainakin tuo Kannu Vaakunaa / Taivaan lintu näyttää kertovan yksin singlestä, joten se olisi jotenkin "luonnotonta" siirtää kappaleartikkeliksi nimellä "Kannu Vaakunaa". --Sblöbö 19. elokuuta 2010 kello 10.34 (EEST)

Mielestäni artikkeli voisi olla ihan vain Kannu Vaakunaa. Sisältö pitäisi sitten muotoilla tyyliin "'Kannu Vaakunaa' on Pate Mustajärven kappale [...] Kappale julkaistiin vuonna 2000 singlenä, jonka toisena raitana oli 'Taivaan lintu' [...]" Eli kirjoitetaan kappaleesta eikä julkaisumuodosta, mutta mainitaan myös singlejulkaisu(t), mukaan lukien b-puolet ym. Jafeluv 19. elokuuta 2010 kello 10.44 (EEST)

Luo kirja toiminto fi.wikipediaan?

Voisiko joku ylläpitäjä pyytää (minä en tiedän missä ja miten se tulisi tehdä), että Wikimedian ylläpitäjät aktivoisivat "Create a book" (luo kirja) -toiminnon myös fi.wikipediaan? Olen testaillut sitä en.wikipedia:ssa ja en.wikiversity:ssä ja se on todella hyödyllinen. --Teemu 14. elokuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

Ja linkki asiaan: en:Wikipedia:Books. Gopase+f 14. elokuuta 2010 kello 06.12 (EEST)

Mielenkiintoinen ja hyödyllinen toiminto. Wikipedian luokkarakenne on monelle käyttäjälle outo, luokka käsitteenäkin voi tuntua erikoiselta teksteistä puhuttaessa. Tällä saataisiin eheämpiä kokonaisuuksia valmiiksi paketiksi, jolloin lukijan ei tarvitsisi haalia artikkeleja eri puolilta. Asia saattaisi herättää paljoltikin kiinnostusta lukijoiden piirissä, ja muokkaajilla saattaisi lisätä motivaatiota tehdä lisäartikkeleja tuntemistaan aiheista.

Ensimmäisenä nousee mieleen kysymys siitä millä kriteereillä kirjoja luotaisiin. Täysin vapaana homma todennäköisesti räjähtäisi käsiin toisiinsa lomittuvien huonosti rajattujen kirjojen myötä. Enkkuwikissä ilmeisesti a user-maintained book on henkilökohtainen, yhden käyttäjän ylläpitämä kirja (joita voi olla siis useitakin samasta aiheesta), a community-maintained book ilmeisesti jonkinlaisen hyväksymisprosessin läpi käynyt yhteisön ylläpitämä kirja. Tuo voisi soveltua myös meille, joskin olen sitä mieltä että erottelu lukijalle tulisi olla voimakkaampi kuin enkkuwikin ym. sivulla, jopa nimi voisi olla eri. Terv. --Riisipuuro 14. elokuuta 2010 kello 08.44 (EEST)--

Ymmärtääkseni en.wikipediassa ei ole mitään kriteereitä kirjojen luomisen suhteen tai hyväksyntä prosesseja. Tekemänsä kirjan voi pitää "omana" (oman käyttäjäsivun alla) tai jakaa sen koko yhteisön kanssa (be bold!) Toivottavasti Suomen yhteisö ei rakenna tähän(kin) jotakin uutta byrokratiaa ((kriteereitä joilla kirjoja luotaisiin / ylläpidettäisiin). --Teemu 14. elokuuta 2010 kello 13.20 (EEST)

Muokkaajien kannalta erilaiset artikkeleiden suositummus ja hyväksymismenettelyt saattavat tuntua byrokraattiselta. Projektia väännetään kuitenkin lukijoille, ei muokkaaajille. Hyväksymismenettelyt ovat lukijoiden kannalta helpottavia. Mikäli homma on vapaata lukijan tilanne vain vaikeutuu nykyisestä, kun valittavana on esimerkiksi talvisodasta vaikkapa kymmenen lähes samansisältöistä kirjaa. Tälläistä muotoa kyseisestä toiminnasta vastustan. Terv. --Riisipuuro 15. elokuuta 2010 kello 00.52 (EEST)----

No jaa, en oikein usko että meillä on niin hirveästi vapaaehtoisia että meille tulisi ruuhkaa kirjoista. Se minusta riittää, että jos halutaan että kirja on yhteisön tekemä niin sitä ainakin pyritään kehittämään vaikka jonkun wikiprojektin yhteydessä niin silloin siinä on jokin selkeä paikka jossa halukkaat voivat osallistua kirjan tekemisen ja samalla se ohjaa jengiä tekemään samaa kirjaa eikä useaa eri kirjaa. Ja kirjan vaatiman edes jossain määrin yhtenäisen sisällön luominen joka tapauksessa vaatii yhteistyötä eri käyttäjien kesken niin wikiprojektit on sikälikin ihan looginen veto. Muuten en koe tarpeellisena tehdä mitään erityisiä hyväksymisprosesseja kirjoille ja kannatan kirjatoiminnon käyttöönottoa. --Zache 15. elokuuta 2010 kello 13.55 (EEST)

Tuo yhteisökirjojen valmistelu wikiprojektien yhteydessä on ihan OK idea. Kun valmistelu on avointa, se ajaa karkeasti saman asian kuin myöhemmin tapahtunut hyväksymismenettelykin. Terv. --Riisipuuro 15. elokuuta 2010 kello 18.30 (EEST)--

Kannatan kyllä tätä ehdotusta. Kirjojen paino (tämä toiminto löytyy enwikistä) voisi joutua ottamaan pois käytöstä fiwikistä, paitsi jos joku yhteistyökumppani löytyisi. Mutta kyllä tuon toiminnon voisi ottaa käyttöön täälläkin --Olli ^keskustelu 14. elokuuta 2010 kello 08.48 (EEST)

Pediapress-palvelu joka toimii en.wikipediassa, toimittaa painettuja kirjoja kaikkialle maailmassa, kaikista Wikipedioista joissa toiminto on aktivoitu. --Teemu 14. elokuuta 2010 kello 13.20 (EEST)

Kannattaisin myös vähintäänkin siinä laajuudessa, että käyttäjä voisi luoda kirjan ja tallentaa sen tietokoneelleen. Wikiin tallennettavista kirjoista en osaa sanoa. Ylläpito ei näyttäisi olevan iso ongelma, sillä ladattaessa kirja luodaan aina uudelleen.--Nedergard 14. elokuuta 2010 kello 10.11 (EEST)

Kun asiasta on todistetusti konsensus, niin pyynnön voi esittää Wikimedian Bugzillassa. Esimerkki pyynnöstä: bugzilla:18517. Esittäjän ei tarvitse olla ylläpitäjä. --Harriv 14. elokuuta 2010 kello 13.30 (EEST)

Kiitos. Onko tämä Kahvihuone hyvä paikka keskustella aiheesta ja hakea konsensusta? Vai tulisiko asialle perustaa joku oma projekti-sivu? On tietenkin tärkeää, että ylläpitäjät tutustuvat tähän, jotta osaavat arvioida riittääkö heillä aikaa ja intoa tästä mahdollisesti syntyvän ylläpitotaakan hoitamiseen. Minä todellakin haluaisin luoda fi.wikipediasta muutamia oppikirjoja. Kiva olisi tehdä myös kavereille kirjoja lahjaksi aiheista jotka kiinnostavat heitä. --Teemu 14. elokuuta 2010 kello 13.40 (EEST)

En oikein hahmota millaista työtaakkaa tämä toisi nimenomaan ylläpitäjille, eli olisi varmaan syytä luoda Wikipedia:Kirja -sivu jossa vähän selostettaisiin miten homma toimii. --Harriv 15. elokuuta 2010 kello 13.56 (EEST)

Kokeilin tuota pikkasen enkkuwikipediassa ja tein Wikipedia:Kirja -sivun. En usko, että tuo toisi erityisesti ylläpitäjille lisää hommaa. Ainoa kirjoihin liittyvä homma jonka ainoastaan ylläpitäjät voivat tehdä on turhien sivujen poisto. Tuo muuten on ihan erinomainen härveli. --Zache 16. elokuuta 2010 kello 09.38 (EEST)

Todella hienoa ja nopeaa toimintaa! Kiitos. Jatketaan siis konsensuksen rakentamista. Kukaan ei ole tainnut vielä vastusta toiminnon aktivointia? Olisiko jollakin joitakin kriittisiä näkökulmia tähän kysymykseen toiminnon aktivoinnista? --Teemu 16. elokuuta 2010 kello 15.53 (EEST)

Lähinnä ihmettelen miksei Wikimedia ole kääntänyt tuota päälle kaikkialla.. --Harriv 16. elokuuta 2010 kello 16.15 (EEST)

Olettaisin, että toiminnon käyttöliittymä tulee olla käännetty jotta se laitetaan päälle. Ilmeisesti toiminto myös aiheuttaa aikalailla kuormaa, ja jos pienet yhteisöt (esim. suomenkielinen) eivät ole aktiivisia asian kanssa ei sitä automaattisesti laiteta päälle. Toisaalta jos se nyt on enkku jo Wikipediassa päällä niin ei kai siinä yksi fi enää paljon lisää kuormaa tuo. --Teemu 16. elokuuta 2010 kello 17.49 (EEST)

Luulisin etteivät ole vain ehtineet. Tuo PDF tulostus on minusta ollut siinä listalla niistä jonka pitäisi tulla käyttöön uuden käyttöliittymän ohella eli se tulisi tänne joka tapauksessa ennen tai myöhemmin. Noh, anyway ominaisuus on ihan kelvollisesti käännetty suomen kielelle ja se on käytössä Wikikirjastossa ja Wikiaineistossa. Enkkuwikipedian kirja-työkalua voi myös käyttää suomenkielisenä vaihtamalla Wikipedian käyttöliittymän kielen asetuksista suomenkieliseksi. Eli translatewiki käännös löytyy. Ohjeita kuitenkin pitäisi kääntää. Ainakin tämä].

Avoimia juttuja joita en löytänyt asetuksista on se, että mistä säädetään se mihin a community-maintained book -kirjat tallennuksen yhteydessä menevät. Jos homma toimii niin kuin englanninkielisessä wikipediassa niin homma on ok, jos taas ne menevät alasivuiksi kuten wikikirjastossa niin asetuksia pitäisi muuttaa.

Noh joka tapauksessa kirja-työkalu olisi teknisesti valmis otettavaksi käyttöön fi-wikipediassa eikä kukaan ole vastustanut, joten haluaisiko joku tehdä pyynnön bugzillaan? --Zache 17. elokuuta 2010 kello 12.08 (EEST)

Hyvä, Mä en osaa pyyntöä tehdä joten jos joku voisi niin pääsen tekemään 'oppikirjoja'. :-) --Teemu 18. elokuuta 2010 kello 10.36 (EEST)

Pyyntö löytyy täältä: bugzilla:24849 --Olli ^keskustelu 18. elokuuta 2010 kello 14.31 (EEST)

Tietääköhän kukaan kuinka kauan menee yleensä että nuo pyynnöt täytetään? Onko kysymys viikoista, tai jopa kuukausista? --Olli ^keskustelu 19. elokuuta 2010 kello 18.19 (EEST)

Säätyvaltiopäivien edustajat

Sattuuko kenelläkään olemaan listaa säätyvaltiopäiviin osallistuneista edustajista säädyittäin? En löytänyt netistä. --Gwafton 19. elokuuta 2010 kello 19.11 (EEST)

Melkoinen homma. Joskus olen selannut eduskunnan kirjastossa luetteloa. Se on varmaan paksuudeltaan yli 5 senttinen opus. Koska suomalaisia osallistui aikoinaan valtiopäiville Ruotsissakin. Jo aatelisukujen edustus oli laaja. Mutta jos tarkoitat vuoden 1863 jälkeisiä valtiopäiviä niin homma on huomattavasti helpompi. --Dr x 19. elokuuta 2010 kello 20.23 (EEST)

Voisitko muuten kertoa mikä on opuksen nimi? Onko sitä saatavissa muualla kuin eduskunnan kirjastossa? --Gwafton 22. elokuuta 2010 kello 21.53 (EEST)

Se on olemassa varmaan vain eduskunnan kirjastossa, sillä se oli kirjoituskoneella kirjoitettu ja sidottu A4 paksu nippu paperia. Varmasti jos kysyy säätyvaltiopäivien edustajat-nimistä teosta tai mikä se nyt oikeastaan on, niin kyllä ne kirjastonhoitajat sen varmaan löytävät. --Dr x 22. elokuuta 2010 kello 22.45 (EEST)

Löysin muuten sivuston Kanta-Hämeen talonpoikaissäädyn edustajista kautta aikojen: [2] --Dr x 19. elokuuta 2010 kello 20.26 (EEST)

Ajattelin lähinnä juuri vuoden 1863 ja sen jälkeisiin säätyvaltiopäiviin osallistuneiden listaa. Ajatuksenani on tehdä jokaisista valtiopäivistä oma mallineensa, jonka voisi laittaa valtiopäiväedustajia käsitteleviin artikkeleihin. Ihmettelin, kun edustajista ei löytynyt yksinkertaista listaa netistä. --Gwafton 19. elokuuta 2010 kello 21.17 (EEST)

Talonpojista on luettelo teoksessa: Hytönen Viljo; Talonpoikaissäädyn historia Suomen valtiopäivillä 1809-1906. 1 ja 2. ne ovat ilmestyneet 1923 ja 1926. Muiden säätyjen edustajia voi hakea valtiopäiväasiakirjoista. Mutta se on melkoinen homma. --Dr x 22. elokuuta 2010 kello 22.45 (EEST)

pywikipedia-botti

border|300px|right|Kuvakaappaus ongelmasta. En pysty syöttämään salasanaa pywikipedia-botissa? Auttakaa nyt ihmeessä, tarvii apua ku pitäis käyttää bottia kuvien vaihtamiseen png/gif/jpg -tiedostoista svg-tiedostoihin artikkeleissa! Kun niitä linkkejä on n. 500 niin ei voi tehdä käsin :( --EJavanainen ^Kasvihuone 21. elokuuta 2010 kello 14.50 (EEST)

Hyvä niin, sillä botti olisi taatusti estetty. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 15.00 (EEST)

Häh? --EJavanainen ^Kasvihuone 21. elokuuta 2010 kello 15.00 (EEST)

Ensin bottimerkintä tunnukselle. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 15.02 (EEST)

Miten teen testimuokkaukset? --EJavanainen ^Kasvihuone 21. elokuuta 2010 kello 15.02 (EEST)

Tänne hakemus ja byrokraatit hoitakoon eteenpäin: Wikipedia:Botit. Neuvoisin kyllä harkitsemaan, sillä jos jo salasanan laittaminen tuottaa vaikeuksia, niin se ei lupaa hyvää. --Otrfan 21. elokuuta 2010 kello 15.07 (EEST)

Ehem, taitaa olla niin että tarvitsee bottilipun aiemmin kuin käyttää pywikipediaa. Toisin kuin AWB:ssä. --EJavanainen ^Kasvihuone 21. elokuuta 2010 kello 15.10 (EEST)

Luulisin ongelmaksi yksinkertaisesti sen, että salasana ei näy kirjoittaessa.(Vaikka oikeasti kirjoittaa) Tämä on ominaisuutena ainakin Ubuntussa, winukasta en tiedä.—Aku506  21. elokuuta 2010 kello 19.19 (EEST)

Vikaa?

Onko artikkelissa fasismi jotain vialla? Lisäykseni ei tule näkyviin. "Muokkaa"-komennolla näkyviin tuleva teksti on erilainen kuin "Artikkeli"-komennolla näkyvä. Vesahjr 22. elokuuta 2010 kello 13.01 (EEST)

Puuttui pala koodia, nyt näkyy. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 13.58 (EEST)

Uusi kahvihuone

Tein jonkin aikaa sitten ehdotuksen uudeksi kahvihuoneeksi ja nyt ollaan sitten paranneltu sitä useiden eri käyttäjien voimin. Zachen ehdotuksesta tein tänne uuden keskustelun, jossa muutkin voisivat kirjoittaa mielipiteensä ehdotuksesta.

• Ehdotus: Käyttäjä:Olli/uusi_kahvihuone
• Alkuperäinen keskustelu: Keskustelu Wikipediasta:Kahvihuone#etusivun_uudistusta

--Olli ^keskustelu 15. elokuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Mun puolesta voidaan kokeilla. Gopase+f 15. elokuuta 2010 kello 12.09 (EEST)

Hienolta näyttää. Mutta miksi etsi-linkit vievät ulkopuoliselle hakusivulle kun mediawikissä on ihan toimiva omakin hakutoiminto? Jafeluv 15. elokuuta 2010 kello 12.18 (EEST)

Joo olenkin seurannut tuota uusi kahvihuone -sivua, ja mielestäni tuo näyttää hyvältä, joten ihan hyvin sen voisi mielestäni ottaa käyttöön. --djlordi 15. elokuuta 2010 kello 12.20 (EEST)

Vaikuttaa helppokäyttöisemmältä kuin nykyinen ja näyttää lisäksi hyvältä, kannatan kokeilua.--Olimar 15. elokuuta 2010 kello 12.22 (EEST)

Testiin vaan. --Zache 15. elokuuta 2010 kello 13.47 (EEST)

Jafeluv: mallia otettu en-wikistä, Google ilmeisesti saattaa hakea paremmin tms. en sitten tiedä. Eiköhän tuolla Googlella pärjätä nyt ainakin toistaiseksi =) --Olli ^keskustelu 15. elokuuta 2010 kello 13.56 (EEST)

Vaihtoon vain.. D100a 15. elokuuta 2010 kello 14.25 (EEST)

Ehdotus on kehittynyt paljon. Kannatan. --Jisis 15. elokuuta 2010 kello 14.33 (EEST)

Käy—Aku506  15. elokuuta 2010 kello 17.42 (EEST)

Hieno. Sellainen vielä tuli mieleeni - vaikka suomenkielisessä wikipediassa ollaankin - olisiko mahdollista luoda jonkinlaista sivua englanninkielisille kysymyksille/kommenteille? Voisin kuvitella, että kieltä taitamattomalle osallistumiskynnys madaltuisi tällä huomattavasti. --Care 15. elokuuta 2010 kello 18.36 (EEST)

Lähetystöhän löytyy, mutta ehkä kahvihuoneosiokaan ei olisi pahitteeksi? --Olli ^keskustelu 15. elokuuta 2010 kello 19.29 (EEST)

Lähetystön voisi siirtää kahvihuoneen alaosastoksi. Nythän se on aika lailla piilossa potentiaalisilta avuntarvitsijoilta. Jafeluv 16. elokuuta 2010 kello 01.34 (EEST)

Lähetystö saa jäädä paikalleen, mutta sen keskustelusta voisi tehdä uudelleenohjauksen uuteen kahvihuoneeseen.—Aku506  16. elokuuta 2010 kello 07.52 (EEST)

Oletetaan että tehdään uusi kahvihuone muille kuin suomenkielisille keskusteluille, niin mites me sommitellaan se tuolle etusivulle? Tehdään uusi rivi jolloin tuohon mahtuisi 3x3 eli max 9 kahvihuonetta tai sitten pistetään tuo jonkun olemassa olevan kahvihuoneen tilalle. Käytännössä uutisten, koska se kahvihuone on ollut pitkään ihan kuollut ja uutiskeskustelut sopii aiheeltaan sekalaisiinkin. --Zache 16. elokuuta 2010 kello 08.02 (EEST)

Keskustelu Wikipediasta:Lähetystö on muuten ollut toukokuuhun 2005 saakka nimellä Wikipedia:Coffee room (siirtoa perusteltiin näin: [3] [4]). Coffee roomissa / lähetystön keskustelusivulla on ollut joulukuusta 2004 lähtien keskusteluita 35 eri otsikolla. Uutiskahvihuoneessa on ollut helmikuusta 2006 lähtien keskusteluita 143 eri otsikolla (varsinaisen perustamisen 9. maaliskuuta 2006 jälkeen 5 vähemmän). –Ejs-80 16. elokuuta 2010 kello 08.37 (EEST)

Totta, mutta englanninkielistä juttua tulee nytkin osittain kahvihuoneen puolelle. Itse asiassa olin tietoinen Lähetystön olemassaolosta, mutta en löytänyt sitä - mikä varmaan osaltaa selittää sinne tulevien kommenttien vähäisyyden. Ei sitä tarvitse tuoda samalle tasolle näiden muiden ikonien kanssa, mutta se voisi olla pienemmällä joko keskitettynä välittömästi näiden alla tai Jos haluat... -osastossa - mielellään sen English-language -ikonin kanssa. --Care 16. elokuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Kelpaisiko tällainen en-juttu: Käyttäjä:Olli/uusi_kahvihuone --Olli ^keskustelu 16. elokuuta 2010 kello 18.58 (EEST)

Linkki näyttää hyvältä eikä mielestäni vie liikaa tilaa. Pari huomautusta kuitenkin: Jos oikein käsitin, ei lähetystön ole kai tarkoitus olla yksinomaan englanninkielinen? Ja toinen juttu: click here ei ole mikään kuvaava linkin nimi. Parempi sanamuoto olisi vaikka "Are you looking for English discussions? Please visit our embassy." Jafeluv 17. elokuuta 2010 kello 01.11 (EEST)

Muutin vertailun vuoksi tuon en-linkityksen sellaiseksi kuin mitä alun perin tarkoitin. Olisin kyllä Ollin linjoilla siinä, että tehdään mieluummin kahvihuonesivu englanninkieliselle keskustelulle (tai nimetään lähetystö sellaiseksi). Sen voisi vielä nimetä village pumpiksi esikuvansa mukaisesti, niin sivun käyttötarkoitus olisi kaikille selvä. --Care 17. elokuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Joo, kannatan myös tätä Caren ideaa eli englanninkielinen keskustelu kahvihuoneen omaksi osioksi. --Olli ^keskustelu 17. elokuuta 2010 kello 17.10 (EEST)

 Kannatan --Peltimikko 16. elokuuta 2010 kello 09.21 (EEST)

Minä laitan tännekin oman näkemykseni, eli  Kannatan! –Crimson Cherry Blossom™ 17. elokuuta 2010 kello 01.13 (EEST)

Noniin, uusi kahvihuone alkaa näyttää jo aika valmiilta. Olisiko aika siirtää uudistus kahvihuoneeseen? Ehdotus:

• Kahvihuoneen koodi (osastot, jos haluat, arkistot) laitetaan erilliseen mallineeseen Malline:Kahvihuone ja malline sisällytetään Wikipedia:Kahvihuone-sivulle. Ks. kahvihuoneen koodi en-wikissä.
• Uusi englanninkielinen kahvihuone - tätä ovat jotkut kannattaneet ja jotkut eivät. Miten on, tehdäänkö vain linkki lähetystöön vai luotaisiinko kokonaan uusi englanninkielinen kahvihuone. Vai pitäisikö tehdä jopa monikielinen kahvihuone?

--Olli ^keskustelu 18. elokuuta 2010 kello 13.57 (EEST)

Joko linkki lähetystöön tai sitten uusi "monikielinen kahvihuone" ja ohjataan lähetystösivu sinne. Mielestäni jos tarkoitus vastata vieraskielisten käyttäjien kysymyksiin niin ei ole mitään järkeä vaatia kirjoittajan osaavan englantia. Kääntäjiä (ja kääntimiä) löytyy kyllä tarvittaessa. Joku huomautus tietty voi olla hyvä lisätä että jos kysymys on muinaisuiguuriksi niin mahdollista vastausta voi joutua odottamaan vähän pitempään. Jafeluv 18. elokuuta 2010 kello 14.06 (EEST)

Lähetystö on paras paikka kansainväliselle keskustelulle. Sinne ohjataan metastakin. --Jisis 18. elokuuta 2010 kello 14.14 (EEST)

Hmmm... lähetystö on jo nimensä puolesta niin virallinen paikka, että kynnys kommentin jättämiseen on turhan korkea. Lisäksi meilläkin on nähtävissä, että lähetystön osalta keskustelu on suhteellisen kuollutta puolin jos toisinkin. Monikielisyys on kannatettava ajatus niin kauan, kun se ei tee kahvihuoneen linkitystä liian sekavaksi (ts. pelkällä englannilla saisi riittää).

Joka tapauksessa olisi sääli jarruttaa kahvihuoneen uudistusta tällä aiheella, jonka toin mukaan turhan loppumetreillä. Jos tästä ei löydetä helposti konsensusta, haluaisin vetää koko ajatuksen pois ja mennään eteenpäin Ollin alkuperäisellä ehdotuksella. Keskustelu ei-suomenkielisestä osiosta voisi kuitenkin jatkua taustalla, vaikka muutokset muuten jo toteutettaisiinkin. --Care 18. elokuuta 2010 kello 18.37 (EEST)

OK. kelpaako nyt siis näin:

• in english -linkki osoitetaan viittaamaan lähetystöön ja
• oman englanninkielisen kahvihuoneen teosta jatketaan keskustelua

Jos kenelläkään ei ole mitään tätä vastaan, ajattelin että voisin toteuttaa muutokset --Olli ^keskustelu 18. elokuuta 2010 kello 18.46 (EEST)

Eiköhän sen voi laittaa näkyviin, kun varsinaista vastustusta ei edes ole ollut. Saahan sitä muokattua aina uudestaan, jos tarvetta ilmenee. --Care 19. elokuuta 2010 kello 09.01 (EEST)

Siirsin tuon jo mallineeksi Malline:Kahvihuone, mutta yhtäkkiä neuvonta-ikoni lakkasi toimimasta. Ei toimi tässäkäämn (ainakaan minulla) toimiiko teillä? --Olli ^keskustelu 19. elokuuta 2010 kello 15.24 (EEST)

Toimii --- musta i-kirjain näkyy valkoisella pohjalla sinisen kehyksen ympäröimänä. Samoin mallineessa. --Alcedoatthis 19. elokuuta 2010 kello 15.28 (EEST)

Nyt rupesi toimimaan - jonkin aikaa sitten ei toiminut. --Olli ^keskustelu 19. elokuuta 2010 kello 15.57 (EEST)

Näköjään {{kahvihuone}} -mallineen keskustelusivullekin on tullut palautetta. Ja etsin muutaman multilingual-ikonin commonsista siltä varalta et jos haluamme muuttaa englannista kielen linkin globaaliksi "kahvihuoneeksi": . --Zache 19. elokuuta 2010 kello 18.08 (EEST)

Ihan vaan kommenttina että hieno homma, kiitokset tekijöille. Terv. --Riisipuuro 19. elokuuta 2010 kello 17.45 (EEST)--

Hieno tuo uusi kahvihuone!!! Hyvaa tyota! Baldwin040 21. elokuuta 2010 kello 07.30 (EEST)

Huomasin vain eri muotoiset tekstit. Voiko tekstit vaihtaa niin kuin alla niin on kaikki sama format? Muuten tosi hyva tuo uusi!

• Wikipedian käyttöön liittyvä neuvonta. (ok)
• Keskustele Wikipedian säännöistä. -> Keskustelua Wikipedian säännöistä.
• Keskustele kielenhuoltoon liittyvistä aiheista. -> Keskustelua kielenhuoltoon liittyvistä aiheista
• Keskustelua Wikipedian tekijänoikeuksista. (ok)
• Kysy yleisluontoisia kysymyksiä. -> 'Keskustelua yleisluontoisista kysymyksistä.
• Keskustelu Wikipedian teknisistä yksityiskohdista. -> Keskustelua Wikipedian teknisistä yksityiskohdista.
• Wikipediaan liittyviä uutisia. (ok)
• Keskustelut, jotka eivät sovi muihin osioihin. (ok)

Baldwin040 21. elokuuta 2010 kello 07.30 (EEST)

Voiko nuo uudet ikonit myös laittaa kunkin kahvihuoneen sivulle. Eli pykälä merkki käytännöistä keskusteluun jne..D100a 25. elokuuta 2010 kello 15.26 (EEST)