Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 45

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

viikkotiedote

Tuossa aikaisemmin (syyskuun supervaalit ja Ejs-80 keskustelusivu) oli pohdintaa siitä, että Wikipedian sisäistä viestintää voitaisiin parantaa kerran viikossa tai kahdessa lähetettävällä viikkotiedotteella. Viikkotiedote toimisi siten, että olisi kaikkien muokattava sivu joka kerran viikossa arkistoitaisiin ja lähetettäisiin esimerkiksi sähköpostilla tai bottitiedotteena sen tilanneiden käyttäjien keskustelusivulle. (vrt Wikipedia signpost, vikivestnik). Samalla voitaisiin harkita ajankohtaista sivun uudistamista siten, että tuo viikkotiedote korvaisi nykyiset "Wikipediassa tapahtuu", "Wikipedian päätöksenteko" ja "Tekniset päivitykset"-laatikon eli muokattava versio näkyisi koko ajan Ajankohtaista sivulla ja kerran viikossa tai parissa siitä otettaisiin "snapshot"-joka arkistoitaisiin ja lähetettäisiin tilaajille. --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 12.29 (EEST)

AInakin minun mielestäni kannatettava idea. Voisiko jakelu toimia sekä-että käyttäjän valinnan mukaan , eli sähköpostina niille käyttäjille jotka eivät kovin useasti kirjaudu sisään, ja keskustelusivulle niille jotka jaksavat arkistoida keskustelut useamminkin. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 03.39 (EEST)--

Olisiko viikkotiedotteesta mahdollista tehdä sellainen, että se ilmestyessään keskustelusivulle napsaisisi edellisen tiedotteen pois (vanhat tiedotteet löytyisivät joka tapauksessa kootusti jostain arkistosta)? Pullataikinana paisuvat keskustelusivut eivät oikein innosta, mutta sinänsä olisi kiva saada ajankohtaista tietoa leviämään paremmin. Itselläni on Päätöksenteko-malline ja Ajankohtaista-sivu tarkkailulistalla, mutta silti niitä tulee aika huonosti huomioitua. Keskustelusivun uudet päivitykset varmaan tulisikin katsottua. – Haltiamieli 25. syyskuuta 2012 kello 12.28 (EEST)

Tiedotteen voisi tehdä siten, että keskustelusivulla (tai millä tahansa sivulla) olisi malline tyyliin {{viikkotiedote|parametrina-viikkotiedote-sivun-nimi}} ja siinä vaiheessa kun uusi numero julkaistaan niin botti kävisi päivittämässä parametrin jolloin sivulle tulee muutos joka näkyy uutena viestinä. Samalla tuon mallineen lätkäiseminen omalle keskustelusivulleen toimisi tiedotteen tilaamisena. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 08.53 (EEST)

Joskus jää kumoamatta

Näköjään sitä aina välillä jää jotain huomaamatta vandalismia kumotessa, kuten tässäkin tapauksessa [1], joka kumottiin melkein puolitoista kuukautta myöhemmin. [2]. --Ville Siliämaa (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 15.28 (EEST)

Sitten kun on kaikki artikkelit arvioitu, niin ei pitäisi tuon kanssa tulla ongelmia. --Stryn (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 23.22 (EEST)

Kaikkia artikkeleja ei kyllä tulla varmaan koskaan arvioitua, eivät kaikki ole tarpeeksi tasokkaita. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. syyskuuta 2012 kello 14.06 (EEST)

Eihän artikkelien tasokkuudella ole mitään yhteistä tämän arvioinnin kanssa. Tärkeintä on ettei artikkeleissa ole mitään sotkua. --Stryn (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 14.08 (EEST)

En kyllä tarkoittanut tasokkuudella tietosisältöä. Jos artikkelissa on vandalismia, se ei ole tasokas. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. syyskuuta 2012 kello 14.36 (EEST)

Meinaatko että niin monessa artikkelissa on vandalismia, ettei niitä sen takia koskaan arvioida? Nyt on noin 30% arvioitu. --Stryn (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 14.54 (EEST)

Ei... valitsin vain huonon sanan, tasokas ei ollut parhaita mahdollisia. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 16. syyskuuta 2012 kello 15.18 (EEST)

Arviointijonon pituus kasvanee, tälläkin hetkellä vanhin arvioimaton muutos on 26 tuntia vanha. --Harriv (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 01.19 (EEST)

Onko ideoita mitä tuolle pitäisi tehdä jos mitään? Sinänsä itselleni tulee seuraavia asioita mieleen:

• Annetaan arviointijonon kasvaa, jolloin artikkelista kiinnostuneet käyttäjät ehtivät tarkistaa muutoksen oman tarkkailulistansa kautta
• Näytetään artikkelissa on odottavia muutoksia -laatikko kaikille käyttäjille jolloin lukijat voivat tsekata muutoksen ja kumota sen tarvittaessa. Samalla laatikko antaa lukijoille viitteen siitä, miten laadunvalvonta toimii fiwikissä.
• Pistetään vakiona käyttöön jokin rajaus jolla vasemman reunan "tarkista muutos" toimii. Yksi voisi olla, että vakiona rajataan pois "viihde/urheilu/hömppä" ja ne ketkä haluaa tarkistaa sen tyyppisiä artikkeleita voisi valita ne asetuksille näkyville erikseen. (tällä hetkellä rajaukset pitää ottaa erikseen pienoisohjelmista käyttöön) --Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 12.02 (EEST)

Ei hätää, kaikki on kunnossa. Tuoreet muutokset -sivua valvotaan koko ajan. Kun joku alkaa häiriköidä, asiaan puututaan nopeasti. --Jmk (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 12.16 (EEST)

Hyvä me!!! --Lax (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 12.53 (EEST)

Liittyen tuohon arviointijonon kasvamiseen, niin pistin pienoisohjelmiin testattavien alle kohdan "Näytä odottavat muutokset...". Tuo pienoisohjelma lisää "tarkista muutos" -tapaisen linkin vasempaan reunaan silloin kun muutoksia on riittävästi jonossa. Linkkiä klikkaamalla avautuu artikkelilistan sijaan lista odottavista muutoksista (diffit) ja mahdollisuus kumota ja arvioida muutoksia suoraan listasta. Eli tuolla pystyy silmäilemään suuria määriä muutoksia nopeasti. Kysymys kuuluu, että onko tuo teistä parempi systeemi kuin nykyinen "arvioi muutos" -linkki ja korvaanko sen tuolla? --Zache (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 05.05 (EEST)

Saisiko vanhimman tarkistamattoman muutoksen iän näkyviin johonkin, vaikka tuon lukumäärän viereen? Vaikka silloin kun se on yli tunnin tms? --Harriv (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 10.34 (EEST)

Pistin ajan nyt sen lukumäärän tooltipiksi. En ole hirveän innostunut siitä, että tuohon lykkisi useita numeroita mutta tuolla jos se on parempi niin ajan voisi tietysti pistää tuon lukumäärän tilalle. Sinänsä tuossa olisi ei edes ole mielekkäintä se, että muokkaukset tulevat välittömästi tarkistetuiksi koska silloin jos artikkelia muokataan tiheään se aiheuttaa toistuvia tarkistuksia ja päällekäisiä muokkauksia. Muokkaukset tulisi kuitenkin tarkistaa esim vuorokauden sisällä ja siten ettei tarkistusjono kasva hallitsemattomasti. --Zache (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 13.02 (EEST)

Ajattelinkin että se aika olisi motivaattorina siinä, sinänsä tooltip laimentaa tätä vaikutusta kun se pitää aktiivisesti katsoa. Ja nimenomaan että jos muutokset on tarpeeksi tuoreita niin ei tarvitse "motivointia". --Harriv (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 13.39 (EEST)

No muutin tuota niin, että siihen tulee X tuntia jos vanhin on odottanut yli 4 tuntia. --Zache (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 14.04 (EEST)

Varsinainen ongelma tuossa on minusta se, että tarkistaminen on varsin puuduttavaa eikä sitä jaksa tehdä pitkään varsinkaan jos tarkistettavat muokkaukset ovat sellaisista aiheista ettei voisi vähempää kiiinnostaa. IMHO. Itse tarkistusprosessia pitäisi suoraviivaistaa ja koettaa muuttaa sellaiseksi että se koetaan mielekkääksi.--Zache (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 14.09 (EEST)

Jos tarkistajia ei ole tarpeeksi, voidaan yrittää motivoida lisää tarkistajia, tai aktivoida nykyisiä tekemään enemmän töitä, tai pyrkiä vähentämään tarkistettavaa määrää. (Tai tyytyä siihen että kaikkea ei tarkisteta.) --Jmk (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 14.23 (EEST)

Ainakin ihan praktisena huomiona, että kun tarkastatte, niin tarkastakaa muutkin kuin viimeinen muokkaus. Tyypillisimmin noita vanhoja vandalismeja tulee edelleenkin siitä, että kumotaan epähuomiossa vain viimeinen, silloinkin kun samalla ip:llä on useampiakin muokkauksia tai sama muokkaaja on muokannut kahdella ip:llä, tai on ollutkin useammalta kuin yhdeltä muokkaajalta kyseenalaisia muokkauksia peräkkäin tai pienen ajan sisään. Näissä on vielä sekin salakavala piirre, että vaikka artikkeli olisikin jonkun tarkkailulistalla, niin tarkkailija saattaa vain noteerata, että siellä on ollut vandalismia, jonka joku kumosi, ja vasta myöhemmin löytyy kumoamatta jäänyt vandalismin osa. (Ja vakiosankareistahan etenkin eräs kaikkien tuntema karttojen ja oman tutkimuksen ystävä harrastaa juuri sekä useita peräkkäisiä pikkumuokkauksia että nyttemmin myös ip:n vaihtoa lennossa.)--Urjanhai (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 14.52 (EEST)

Eikös tuon tarkastamisen perusideoita ole ollut, että ei tarvitsisi tarkastaa enempää kuin viimeiseen tarkastettuun versioon saakka... --Lax (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 17.12 (EEST)

No minkäs teet, jos joku epähuomiossa tulee painaneeksi tarkasta-nappia vain viimeisimmän muokkauksen kumottuaan. Sama virhemahdollisuushan oli jo ennen tarkastussysteemiäkin, mutta nythän toki tilanne on paljon parempi, koska tällaiset pikku virheet (joita kuitenkin aina tulee) kaikesta huolimatta ovat hyvin harvinaisia, ja 99 %:ssa tapauksista tarkistuksen idea kyllä toimii ja säästää työtä, koska noin yleisesti tarkastetut artikkelit ovat kunnossa ja työtä säästyy kun laajat läpikäynnit voi kohdistaa tarkistamattomiin. Eli tämä nyt tosiaan on vain harvinainen poikkeus, eikä oikeastaan sen taki edes merkityksellinen.--Urjanhai (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 17.38 (EEST)

Nyt tuossa vasemmalla palkissa Tarkista muutos-linkin kohdalla on punaisella tekstiä 16 3614tuntia. Sekoileeko tuo nyt jotenkin? --Ville Siliämaa (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 14.43 (EEST)

Sekoileehan se. Johtuu varmaan jostain Zachen äskettäin tekemästä muokkauksesta tms. Eilen tuo lukema muuttui vääräksi Pxosin tämän muokkauksen jälkeen. --Stryn (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 15.06 (EEST)

Eilinen lukema muuttui vääräksi sattumalta. Yritin kielenhuoltaa ilmaisua, ja muutokseni jälkeen eräs arvioija jostain syystä poisti vanhan arvioinnin, minkä jälkeen lukemaksi tuli jotain "1528tuntia". Tästä huomaa, miten moni asia Wikipediassa ja elämässä on puhdasta sattumaa, mutta ihmismieli luo niiden välille yhteyden tai syy–seuraussuhteen. Olen huomannut pari muutakin sattumaa, jotka vaikuttavat suunnitelluilta. Tällaisista pikku jutuista varmaan saavat kaikki salaliittoteoriatkin alkunsa. :) --Pxos (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 16.04 (EEST)

Eikun nyt vasta huomasinkin että tuollahan tosiaan on kohtuu vanha odottava muutos.[3]. --Stryn (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 15.08 (EEST)

Joo, hyväksyin tuossa jonkun muokkauksen menneisyydestä jotta sain yhden väärinkäyttösuodattimen laukaisseen käyttäjän muokkauksen tarkistettavien listalle. Vaihdan tuon uudemman tarkistussivun jolla voi tarkistaa useita artikkeleita kerrallaan tuon "tarkista muutos" systeemin tilalle jossain välissä. --Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 17.48 (EEST)

Vaihdoin nyt tuon uudemman sivun käyttöön ja poistin "tarkista muutos" -linkit. Ja "odottavat muutokset" -linkki tosiaan näkyy vasta sitten kun on muutama odottava muutos jonossa. --Zache (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 03.51 (EEST)

Tämä muutos taisi olla honompaan suuntaan. Ainakin tarkistusmäärät näyttäisi romahtaneen. Annan tuon olla vielä päivän jotta saan jotain lukuja ja palautan sitten vanhan "tarkista muutos" systeemin. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla miksi muutos oli huono ja lakkasitte tarkistamasta muutoksia? --Zache (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 06.15 (EEST)

En tiedä onko uusi systeemi huono, se tosin vaikutti alkuun sekavalta ja hankalata (niinkuin kaikki nykyään...). Kun odottavat muutokset ovat selvässä listassa, sieltä on helppo poimia ne, joiden tarkastamiseen on mielenkiintoa. omalla kohdallani on joskus sattunut, että listassa ei ole muita kuin salattuja eläimiä, jotain vaikeeta sienitiedettä ja jääkiekkoilijoita käsitteleviä artikkeleita, jotka mielellään skippaa. -Htm (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 07.06 (EEST)

Minun on jotenkin vaikea hahmottaa muutoksia tuolta listalta, kun ne aikaisemmin taisivat olla jotenkin korostettuna (siis muutetut sanat) ja isommalla tekstillä. Punavihersokeana vihreä pohja ja varsinkin punainen-vihreä-yhdistelmä (joka aikaisemmin taisi olla käytössä) on minulle erityisen hankala. Urheilu- ja musa-artikkeleiden muutoksia en tarkista periaatteesta. --Esamatti1 (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 08.48 (EEST)

Tuollainen kysymys vielä, käyttikö joku / käyttääko kukaan noita pienoisohjelmista löytyviä kilkkeitä jotka rajaavat tarkistettaviksi tarjottavia aiheita? (tämä siis ei toimi juuri nyt kovinkaan hyvin, koska sitä käytettiin poistettujen "tarkista muutos" -linkkien avulla.). Lisäys Esamatille: Hyvä huomio muuten noista väreistä, kiitos tuosta. --Zache (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 09.01 (EEST)

Muutin diffin värit vastaamaan nykyisiä diffin värejä. --Zache (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 10.05 (EEST)

Jaha, enää ei sitten Tuoreet muutokset -listalta erota tarkastamattomia ja tarkastettuja muutoksia. Ennen näki näppärästi varsinkin IP-muokkauksista huutomerkistä, että ei ole tarkastettu, ja huutomerkin puuttumisesta että joku on tarkastanut (esim. käyttänyt palautustyökalua). Taitaa vähentyä sitten noiden muutosten tarkastelu. --Jmk (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 11.07 (EEST)

Joo huutomerkit poistuivat tämän bugzilla-pyynnön myötä (per nämä keskustelut: 1 ja 2). Osittain saman tyyppisen toiminnallisuuden saa hideUsersButton-pienoisohjelmalla joka värittää muutoksen tuoreet muutokset listalla sinertäväksi jos artikkelia on joku seulojista ehtinyt muokkaamaan. --Zache (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 11.49 (EEST)

Kokeilin tuota. Sanoisin että pienoisohjelma toimii paremmin kuin huutomerkit vandalismintorjunnassa. Pystyykö noita värejä säätämään hieman hailakammansävyisiksi? Korostukset ovat kovin tummilla väreillä, teksti hukkuu niiden alle. --Alcedoatthis 27. syyskuuta 2012 kello 14.32 (EEST)

Zachen mukaan nuo vakiovärit ovat "katsojan silmässä", koska selain tai muu pelain tuottaa värit oman näkemyksensä mukaisesti. Tummissa väreissä on sentään se hyvä puoli, että vihreitä muokkauksia ei periaatteessa tarvitsisi käydä läpi ollenkaan. Punaisia on satunnaisesti ja huomion pääasialliseksi kohteeksi muodostuvat värittömät, jotka näkyvät parhaiten. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 17.45 (EEST)

Miksi sivulla http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:PendingChanges?autodiff=1 ei ole enää ollenkaan värejä? VÄhän vaikea huomata, mitä muutoksia artikkeleihin on tehty. --Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 17.18 (EEST)

Eh, siinä pitäisi olla samat värit nyt kuin tavallisessa diffissä. Eli muuttuneebn blockin reuna on vaaleansininen tai vaaleankeltainen ja tausta on vaalea. Muuttumattomat blokit ovat harmaina. Muuttuneen blokin sisällä tarkasti muuttuneet kohdat ovat sitten väritettynä taustavärillä. Jos se ei toimi noin, niin sitten siinä on jokin rikki. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 18.19 (EEST)

Eilisen illan ja koko tämän päivän ajan on ollut itselläni pelkkää valkoista. Kuva. --Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 18.47 (EEST)

Ok, kokeiles tyhjentää selaimen välimuisti siltä varalta jos kävisi tuuri ja se lähtisi toimimaan ihan sillä. Jos ei niin kerro mitä selainta käytät (ja selaimen versio), niin kokeilen josko saisin ongelman toistettua. Ja jos vaan taidot riittää, niin voisit katsoa selaimen javascript-virhekonsolista, että onko siellä jotain selkeää virhettä. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 19.14 (EEST)

Firefoxin uusin 15.0.1. Samalta näyttää myös uusimmalla Chromella 22.0.1229.91 beta-m sekä Comodo Dragonilla. Eli ei taida johtua selaimesta. Myös välimuisti on tyhjennetty. Kyllä tuo virhekonsolikin jotain näyttää. Muun muassa useita riviä tällaisia:

Aikaleima: 27.9.2012 19:35:21
Varoitus: Odotettiin "important", mutta löytyi "ie".  Odotettiin ";" tai "}"-merkkiä päättämään määrittely, mutta löytyi "ie".  Määrittely sivuutettiin.
Lähdetiedosto: http://bits.wikimedia.org/fi.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=fi&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.gadget.Tineye%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cskins.vector&only=styles&skin=vector&*
Rivi: 1

--Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 19.37 (EEST)

Kiits, Firefoxin virhekonsolista voi tässä tapauksessa ohittaa aika rauhassa kaiken muun paitsi "errors"-välilehden sisällön. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 19.43 (EEST)

Siellä ei näy mitään virheitä. Eilen päivällä tai aamulla värit näkyivät kuitenkin vielä normaalisti. --Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 19.46 (EEST)

Näköjään tämän version palauttaminen toi taas värit näkyviin. Mistähän tuo johtuu? Tuskin olen ainut jolla värit ei näy. --Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 20.11 (EEST)

Minullakaan ei ole värejä näkynyt sen jälkeen kun Zache ilmoitti poistavansa (ja poisti) sen "tarkista muutos"-työkalun. Olen kirjautunut sisään eri nimillä kertoja, sulkenut selaimen ja juonut useita kahvikupillisia, mutta värit ovat kateissa. Ei näy pohjavärejä, sivuvärejä eikä myöskään diffien värejä. --Pxos-test1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.43 (EEST) Korjaus: Seulontakäyttöliittymä näkyy vain tällä tunnuksella, mutta olen kirjautunut tällä tunnuksella eri kertoja. --Pxos-test1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.45 (EEST)

Sain toistettua värien katoamisen. En kyllä vieläkään tiedä mistä ilmiö johtuu. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

Nyt pitäis olla värit (?) Nuo värit toimi minulla siksi, että Näytä diffeinä -pienoisohjelma latasi diffin tyylisäännöt ja kun sen otti pois niin väritkin katosivat. Lisäsin tyylisääntöjen lataamisen seulojille silloin kun ollaan "odottavat muutokset" -sivulla (tehty muutos)--Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.11 (EEST)

Nyt näkyy! Tuo on selvä parannus, kun muutokset näkyvät samaan tapaan kuin arviointivekottimessa. Eli toisin sanoen joskus pienoisohjelmien päällä-/poissaolo voi vaikuttaa sellaisiin asioihin, jotka toteutetaankin kaikille ryhmän jäsenille JS-viestissä? Testaustunnuksesta on hyötyä näissä asioissa, kun sille saa määritettyä eri asetukset kuin päätunnukselle, johon on usein liiaksi tottunut. Esim. itse joskus jää tajuamatta, että jotkut erikoisjutut (ylläpito, palautus, seulonta ym.) eivät suinkaan ole näkyvissä peruskäyttäjille. --Pxos-test1 (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.25 (EEST)

Toki. Se mitä tuossa äsken tapahtui oli, että ainoastaan ne tyylisäännöt joita käytetään ladataan ja nuo diffin väritykset ladataan ainoastaan siellä missä normaalisti sisällön vertailua. Tuossa odottavat muutokset sivulla ei sellaista ollut, joten siellä ei ollut värityksiä. (poikkeuksena se, että jos oli 'näytä diffeinä' -pienoisohjelma käytössä joka latasi ne omaa käyttöään varten. --Zache (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.33 (EEST)

Teen nyt sellaisen muutoksen, että a.) palautan aikaisemman "tarkasta muutos" -linkin takaisin käyttöön. b.) siirrän tuon automaattidiff-jutun takaisin pienoisohjelmaksi ja c.) lisään odottavat muutokset sivulle napin jolla saa listattua muutokset vaikka pienoisohjelmaa ei olisi käytössä. Syynä muutokseen on se, että vaikka tuo uusi odottavat muutokset sivu ei vähentänyt seulontaa tekevien käyttäjien määrää, niin se hidastaa seulontaa. Kun ennen vanhin tarkistusjonossa ollut muutos oli noin 6h niin nyt se on koko ajan yli 10h. --Zache (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 08.18 (EEST)

Tehty toivoakseni. Sellainen huomio vielä, että mikäli nyt on pienoisohjelmista valittuna rajauksia sille mitä muutoksia "tarkista muutos" -linkki tarjoaa, niin ne samat rajaukset ovat käytössä tuossa "Näytä odottavat muutokset" -linkissä myös. Eli jos on valittuna Näytä tarkista muutos -linkissä urheiluaiheisia artikkeleita. ja valitsee myös käyttöön Näytä odottavat muutokset, niin jälkimmäisen automaattidiffi näyttää myös pelkästään urheiluaiheisten artikkeleiden diffit. --Zache (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 11.13 (EEST)

Aiheesta muualla

Tämä keskustelu on siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta. --Pxos (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 22.24 (EEST).

Aiheesta muualla -osion aikakauslehtilinkit

Käyttäjä Wickstro lisää sisällöltään mitättömiä Anna-lehden linkkejä julkkisten artikkelien Aiheesta muualla -osastoon. Huomautin tarpeettomista linkeistä, mutta sillä ei näytä olleen vaikutusta. Ottaisiko joku asian tomerammin esille? Tässä esimerkki: [4] --Abc10 (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 16.48 (EEST)

Joo, noita ilmaantuu aina silloin tällöin, välillä iltapaskalehtien toimesta ja nyt muutaman kerran aikakauslehdiltäkin. Mä kattelen Wickstron muokkauksia paraikaa läpi. Jos linkin takaa löytyy edes jotain lisäarvoa, niin harkitsen jättämistä, mutta suurin osa on tosiaan tarpeetonta mainosta. --Lax (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 16.55 (EEST)

Niistä löyty lähde syntymäajoille jos jostain artikkelista moinen sattuu puuttumaan, niin noilla voisi lähteistää niitä samalla. --Zache (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 17.00 (EEST)

Niinpä tietysti. Pelkosen kohdalla lähteelle oli tarvetta. Toivottavasti Anna ei ole ottanut syntymäaikoja Wikipediasta... --Lax (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 17.09 (EEST)

Jos niitä käytetään lähteinä ne ovat väärän otsikon alla. Lisääjällä ei liene ollut tarkoitus muuta kuin saada näkyvyyttä Annalle. Aktiivista lisäilyä on myös HS:n Muistot-linkeillä. En pitänyt sitä aiemmin pahana, mutta nyt kun tuli tieto että HS muuttaa verkkosivujaan maksulliseksi, tuli epäilys, että se onkin ollut linkkilisäyksien taustalla. Yrityksethän eivät harjoita hyväntekeväisyyttä. --Abc10 (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 17.46 (EEST)

Piräkkö sä mua ihan maalaasena...? Alkuperäiset AM-linkit eivät tietenkään toimineet lähteinä mutta nyt jäljelle jättämäni ja Lähteet-otsikon alle siirtämäni toimivat. Päinvastoin kuin Annat ja Iltaplöröt, kertovat Hesarin Muistot-linkit useimmiten tietosanakirjalle hyvinkin käyttökelpoista faktaa (jota olen paljon hyödyntänyt jo Hesarin paperiversioistakin), joten jos niistä on hyötyä, ei kannata hirveästi vaivata päätään motiivilla. --Lax (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 18.03 (EEST)

Ei ollut tiedossa että olit korjannut. Pahoittelen väärinkäsitystä. Mielestäni ylläpitäjät pohtivat päivittäin muokkaajien motiiveja, joten en pidä sitä HS:nkaan kohdalla kovin suurena syntinä. Jos muutos maksulliseksi on ollut motiivina, se selittää, miksi HS:n työntekijät uhraavat työaikaansa niinkin paljon kuin uhraavat.--Abc10 (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 19.13 (EEST)

Vilkaisin yhden Annan julkkislinkin ja jos kaikki ovat yhtä tasottomia, niin ei niillä ole mitään asiaa Aiheesta muualla -osioon. - Htm (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 20.03 (EEST)

Joissain niistä on varsinaisen tekstipätkän lisäksi linkki johonkin toiseen ko. henkilöstä tehtyyn juttuun. Osa jatkojutuista on lässytystä käsilaukun sisällöstä, mutta joistakin saa sentään hitusen asiallista lisätietoa, joten kaikkia en ole poistanut, vaikka se olisikin varmasti helpoin toimintatapa. --Lax (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 14.10 (EEST)

Maksulliset tai rekisteröitymistä vaativat linkit

Jos muistot menevät maksulliseksi tai vaativat rekisteröinnin, niin sitten ne pitää käytäntöjen mukaan poistaa. --Stryn (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 17.59 (EEST)

Kyllä Muistot-linkit ovat hyödyllisiä, vaikka muuttuisivatkin maksullisiksiksi. Jos joku käytäntö kieltäisi niiden linkittämisen siinä tapauksessa, niin käytännön muuttamista niiden suhteen sietää harkita. Hyöty maksullisenkin linkin olemassaolosta on niiden tapauksessa suurempi kuin ei linkkiä ollenkaan, ja jos ei halua maksaa, niin niistä saa (jos linkki on täydellinen) päivämäärän, jolla voi etsiä kirjaston mikrofilmiltä paperilehden. --Urjanhai (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 19.38 (EEST)

Olen kiinnittänyt huomiota tapauksiin, joissa on jo paperilehtiviite, joita itse lähinnä olen tehnyt. --Abc10 (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 19.41 (EEST)

Itse ainakin tulen vastustamaan maksullisten linkkien sallimista jyrkästi, oli kyseessä mikä tahansa sivusto. --Stryn (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 20.32 (EEST)

Kansallisbiografian on jo nyt maksullinen - joskin tiivistelmät ja jotkut valikoidut artikkelit näkyvät ilmaiseksi jo nyt, ja viite viittaa myös samalla myös painettuun kirjaan. Jos maksulliset sisällöt ovat selkeästi hyödyllisiä, ja nimenomaan tarkoitettuja tiedonlähteiksi, niin en näe syytä pantata niitä täällä varsinkaan sellaissa tapauksissa kuin HS Muistot ja Kansallisbiografia, jotka yleensä ovat paras ja järkevin lähde niiden käsittelemästä aiheesta tietoa etsittäessä. Koko pykälä kai lienee keksitty joidenkin kaupallisten huuhaa-rahastussivustojen estämiseksi, mutta hyödyllisiä ja tiedonhakuun nimenomaan käytettäväksi tarkoitettuja palveluja on sillä tarpeetonta blokata. Tarvittaessa ehkä sallityuista poikkeuksista voi päättää tapauskohtaisesti, mutta ainakin nämä kaksi ovat malliesimerkkejä sellaisista, joiden kieltäminen ei ole järkevää.--Urjanhai (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 21.25 (EEST)

Eli rikkoo käytäntöjä. Kyllä vapaassa tietosanakirjassa olevien linkkienkin täytyy olla vapaasti saatavilla, eikä maksullisen rekisteröinnin takana. Se ei ole vielä ongelma, jos edes jotain tietoa näkee ilman maksamista, mutta jos ei näe mitään, niin sitten on kyllä asiasta jo keskusteltava. Varmaan on monia sivustoja, jotka ovat hyödyllisiä tiedonlähteitä (ihan ulkomaillakin eikä vain Suomessa), ja jos niitä jokaista alkaa lisäilemään am-osioon, niin niistä voi tulla aika pitkiä. --Stryn (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 21.30 (EEST)

Käytännön mukaan am-osio tulee sisältää enintään 5-10 linkkiä, joten potentiaalisten sivustojen määrä ei kelpaa rajoitusperusteeksi sinänsä. Kun linkkejä valitaan, on syytä kiinnittää huomiota paitsi laatuun, myös käyttökelpoisuuteen: maksullisuus on yhtä lailla haittapuoli kuin vieraskielisyys. Nykyinen käytäntöhän kieltää linkit sivustoille jotka vaativat aiheesta lukemiseksi rekisteröinnin ja / tai maksun, joten jos maksuton osuus on itsessään hyödyllinen ei sitä voi pitää hylkäysperusteena että sivustolla on maksullista lisätietoa. Maksullisiakin linkkejä on sallittua käyttää viitteinä, ja jos ne sisältävät niin kovin uniikkia ja hyvälaatuista tietoa, ei niiden lisääminen viitteeksi liene ongelma. -- Piisamson (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 22.39 (EEST)

Oikeastaanhan HS:n nekrologit ja Kansallisbiografia (josta tiivistelmä on aina maksuton, eli kelpaa sellaisena) ovat yleisemmin käytössä (tai niiden pitäisi olla) lähteenä kuin aiheesta muualla -osiossa, ja ne ovat tyypillisimmin aiheesta muualla -osiossa silloin, kun artikkeli on luotu ilman niitä, mutta kun on havaittu henkilöstä olevan artikkeli HS:n nekrologeissa tai kansallisbiografiassa ja on haluttu lisätä tämä linkki artikkeliin ehtimättä täydentää artikkelia käyttäen näitä lähteenä. Tällöin nämä molemmat siis palvelevat artikkelin kehittämistä ja niin kauan kun niitä ei ole lisätty lähteeksi, lukija saa niistä helposti lisätietoa. Ja lisäksihän myös HS:n Nekrologit ennen nykyisen verkkopalbvelun aloittamista hiljattain - ja tunnetuista henkilöistä sen jälkeenkin - ovat ilmestyneet paperilehdessä, jolloin nekin voi oikeastaan ilmoittaa lehtiviitteinä. Eli nämä kaksi ehkä olisivat jo rinnakkaisen paperiversionkin takia sallittuja. - Ja kun HS:n nekrologeissa lisäksi mahdollinen maksullisuus tulevaisuudessa on vasta spekulaation kohteena niin se on joka tapauksessa vasta tulevaisuuden asia. Ja kolmas suuri ryhmä, jolle myös rinnakkainen paperiversio tarjoaa suojan ovat maksullisina verkossa olevat tieteellisten julkaisusarjojen ja tieteellisten aikakauslehtien artikkelit. - Ja ne ovat myös juuri sellaisia, joita ensin tyypillisesti lisätään lisätiedoksi ja vasta jos joku ehtii niiden tietoja upottaa artikkeliin, käytetään ehkä myöhemmin lähteenä, mutta sitä ennenkin ne samoin ovat lukijalle hyödyllisiä lisätiedon lähteenä, olivatpa maksullisia tai ei. Mutta jos ja kun nyt vähitellen monet tieteelliset lehdet luopuvat paperiversioistaan, ja jos nettiversio olisi maksullinen, niin silloin tämä sama keskustelu ehkä on käytävä niidenkin kohdalla. --Urjanhai (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 09.27 (EEST)

Nykyisen käytännön valossa ei ole merkitystä sillä, onko paperiversiota olemassa vai ei. Lähteeksi kelpaavat maksullisetkin julkaisut riippumatta onko niistä paperiversiota eli ei, aiheesta muualla -linkiksi puolestaan maksun taakse jäävät linkit eivät puolestaan kelpaa riippumatta siitä, onko niistä paperiversio vai ei. -- Piisamson (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 10.23 (EEST)

Ajatellen esimerkiksi Kansallisbiografian linkkien lisäämistä Aiheesta muualla -osioon, tuo käytäntö ei vaikuta lainkaan järkevältä tai tarkoituksenmukaiselta. Tietysti voi aina kansallisbiografia-linkin lisätessään merkitä sen tavalla tai toisella lähteeksi (esimerkiksi lähteistää sillä henkilöartikkelin määritelmän), jos se on välttämätöntä käytännön noudattamiseksi, mutta sitä, miksi linkkiä ei saisi nopeasti lisätä Aiheesta muualla -osioon esimerkiksi Kansallisbiografian tapauksessa (EDIT: Mutta kun tiivistelmä on maksuton, niin ehkä tämä ei sentään koske Kansallisbiografiaa.), jolloin joku muu tai lisääjä itse sitten paremmalla ajalla voisi upottaa sen artikkeliin lähteeksi, on vaikea ymmärtää millään järjellisellä perusteella. Ainoa peruste kai on, että silloin kaiken maailman kaupalliset huuhaa-rahastussivustot voisivat vaatia omien linkkiensä lisäämistä tasa-arvon nimessä. Mutta kun nykyään maksullisissa palveluissa on yhä enemmän korkeatasoisia ja luotettavia tietovarantoja, joita tietoa tarvitsevat joka tapauksessa käyttävät, niin tällainen käytäntö tuntuu jotenkin hassulta, varsinkin jos lähteissä samoja linkkejä saa käyttää. Eli mikä nyt on tuon käytännön varsinainen perustelu, ja onko kenties aika ajanut tuon perustelun ohi tai vaatisiko käytäntö täsmentämistä? (Tai jos se jotenkin juontuu Wikipedian kotimaan Yhdysvaltojen todellisuudesta, niin pitää sitten vain tyytyä upottamaan kaikki linkit lähteisiin.)--Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

Vaikka tietystihän se on myös huono tapa keräillä Aiheesta-muualla osioon linkkejä, jotka kuuluisivat oikeastaan lähteeksi. Mutta kuitenkin sekin on parempi kuin linkin lisäämättä jättäminen. Mutta ainakin jos nyt joku rupeaisi toteuttamaan tätä käytäntöä poistamalla esimerkiksi kaikki kansallisbiografian linkit henkilöartikkelien am-osioista (joihin olen niitä aina tavatessani lisäillyt), niin se nyt ainakin olisi järjetöntä. - Mutta kun tiivistelmä on maksuton, niin Kansallisbioografia ehkä nyt sentään taitaa saada armon tässä.--Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 15.40 (EEST)

Kansallisbiografiasta sellainen huomio, että muun muassa Helsingin yliopiston ja useiden kirjastojen (kuten Helsingin kaupunginkirjaston) tietoverkoissa se on ilmaiseksi käytettävissä. Koska muokkailen Wikipediaa pääasiassa kirjastojen koneilla, en ole itse ikinä maksanut sen käytöstä senttiäkään. Onko sillä periaatteellista merkitystä, että maksullinen verkkosivusto on esimerkiksi yleisissä kirjastoissa käytettävissä ilmaiseksi? Vai pitääkö olla maksuton kaikille ja kaikkialla? --Risukarhi (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 11.31 (EEST)

Tämä on kyllä huomiona aika Helsinki-keskeinen harha. Helsingissä Töölön torin laitamilla tai Turussa Linnankadulla asuvalle kaikki on kävelymatkan päässä, mutta muutaman kymmenen kilometrin päässä vaatii jo kohtuutonta vaivannäköä päästä käsiksi niin Kansallisbiografiaan kuin päivälehtien vanhempiin numeroihinkin. --Abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 12.11 (EEST)

Tulkitsen tämän ei-vastaukseksi. On varmasti paljon niitäkin Wikipedian käyttäjiä, joilla on mihin tahansa lähikirjastoonkin kohtuuttoman pitkä matka. Ja niitä ihmisiä, joille vapaasta tietosanakirjastakaan ei ole iloa, koska kotona ei ole nettiä ja lähikirjastoon on kohtuuttoman pitkä matka. Itse asiassa koko Wikipedia on internet-keskeinen harha. --Risukarhi (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 16.38 (EEST)

Tämä on oikeastaan turhaa puhetta, mutta kun samaa "yleisissä kirjastoissa käytettävissä ilmaiseksi" on toisteltu ennenkin, muistutan että Helsingissä asuu 0,5 miljoonaa ihmistä, muualla Suomessa 4,5 miljoonaa. Aiheetta enempään. --Abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 17.19 (EEST)

Oikeastaan haluaisin nimenomaan tietää, mikä on tilanne muualla maassa. Oletko varma, että Kansallisbiografia ei ole käytettävissä ilmaiseksi missään muualla kuin Helsingissä (ja pääkaupunkiseudulla), vai oletatko vaan? --Risukarhi (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 19.59 (EEST)

Sekä Biografiakeskuksen omilta sivuilta että FinELibin sivuilta löytyy lista kirjastoista, joissa Kansallisbiografian verkkoaineisto on vapaasti käytettävissä. Mukana on melkoisen monta pienempienkin kuntien kirjastoa (mm. Enontekiö ja Savukoski ovat melko kaukana Kehäkolmosen takana), mutta toki monta puuttuukin. Niissäkin tietopalvelutiskiltä löytyisi kyllä apua. :) – Haltiamieli 27. syyskuuta 2012 kello 22.21 (EEST)

Mutta yhtä aiheellinen kysymys on, miksi pitäisi syrjiä niitä lukuisia Wikipedian käyttäjiä, joilla esim. kirjastojen asiakkaina tai vaikkapa jonkun korkeakoulun tai muun organisaation käyttäjinä on pääsy noihin palveluihin. - Tai jotka vaihtoehtoisesti tietoa jostain aiheesta etsiessään voisivat joskus haluta käyttää myös jotain korkeatasoista ja luotettavaa maksullista palvelua kuten esimerkiksi Kansallisbiografia (EDIT: Mutta kun tiivistelmä on maksuton, niin ehkä tämä ei sentään koske Kansallisbiografiaa.) tai suurten päivälehtien arkistoja (EDIT: Vaikka ne nyt paremmin ovatkin Lähteet kuin Aiheesta muualla -osioon kuuluvia.). Mielestäni tällainen syrjintä on tarpeetonta ja näivettää Wikipedian, jos järkevää ja korkeatasoista tietoa joudutaan panttaamaan. Eli niin kuin ylempänä kysyin, mikä on tuon käytännön perustelu, ja onko aika ajanut sen ohi ja tulisiko käytäntöä täsmentää? (Tai jos käytäntö lähtee amerikkalaisesta todellisuudesta eikä ole muutettavissa, niin pitää sitten tyytä vain kiertämään sitä tekemällä näennäislähteistyksiä.)--Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

Aiempi keskustelu maksullisista lähteistä; muitakin löytyy hakemalla sanalla maksullinen kahvihuoneen arkistoista. -88.112.227.11 26. syyskuuta 2012 kello 21.47 (EEST)

Keskustelussa menivät sekaisin lähteet ja AM-osa. Jälkimmäiseen niitä ei mielestäni tarvita ollenkaan. Jos taas niitä käytetään lähteenä, maksullisuus on mielestäni merkittävä viitteeseen. Paperilehden viitteeseen niitä ei tarvinne enää lisätä, jos ne siirtyvät HS:ssä maksullisiksi. Mutta tämä maksullisuus on vielä toistaiseksi spekulointia. --Abc10 (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 22.08 (EEST)

Tämän keskustelun paikka alkaisi olla jossain kahvihuoneessa pikemmin kuin ylläpitäjien ilmoitustaululla.. Tarkoitetaanko tässä nyt esimerkiksi artikkelissa Otto Tolonen olevia Hesarin viitteitä, jotka merkitsin lehtiviitteenä. Sama sisältö löytyy maksullisena netistä, eli vaatii kirjautumisen. Olisiko noihin kannattanut laittaa www-linkki, vaikka vie maksulliselle sivulle? Olen samaa mieltä, että AM-osioon maksullisia on aika turha lisätä. --Erantala (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 22.26 (EEST)

En tiennytkään, että myös maksuttoman rekisteröitymisen vaativat linkit ovat kategorisesti kiellettyjä. Ja niinhän ne ovat, näköjään jo vuodesta 2007 alkaen. Ehdottomasti kiellettyä on siis esim. mainita am-linkeissä ympäristöviranomaisten ylläpitämän Oiva - ympäristö- ja paikkatietopalvelun olemassaoloa. Koskeeko tämä ainoastaan am-linkkejä vai onko maksutonta rekisteröitymistä vaativat viranomaispalvelut kielletty lähteinäkin? --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 10.48 (EEST)

Lähteenä voi käyttää (Wikipedia:Tarkistettavuus#L.C3.A4hteet), mutta ei aiheesta muualla -osiossa. --Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 10.51 (EEST)

Ok, pidetään mielessä. Olisihan kieltämättä tosi törkeää vaikka Suomen ympäristökeskus -artikkelin AM:ssa mainita tällaista palvelua! Onneksi voi leipätekstissä kertoa, että palvelu on olemassa, ja lähteistää tämän väitteen ko. palvelun etusivulla. Sehän on luonnollisesti aivan eri asia. --Jmk (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 11.27 (EEST)

Kaupunkilehdet

Kun tuolla on luokat Luokka:Kaupunkilehdet ja Luokka:Suomalaiset kaupunkilehdet, niin eikös niistä toisen joutaisi poistamaan? -- Joe K. (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 00.08 (EEST)

Ei, ensimmäinen on yläluokka johon voi panna kaikenmaalaisia kaupunkilehtiä. -Ochs (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 00.25 (EEST)

Okei. Asia näkyykin jo olevan kunnossa. -- Joe K. (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 00.32 (EEST)

Eikö sitä luokkahierarkiaa voi tarpeen ilmaantuessa syventää? Kyllä se nykyisillä artikkeleilla olisi mielestäni parempi, jos luokkaa Suomalaiset kaupunkilehdet ei olisi vaan artikkelit olisi kaikki yläluokassa. Luokkamuunnokset on kuitenkin sen verran työläitä, ettei niitä ihan hyvikseen viitsi lähteä muuttamaan. --Erantala (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.26 (EEST)

Ainoastaan luokka "Suomalaiset kaupunkilehdet" mahdollistaa Suomalaisten kaupunkilehtien luokittelun luokkaan Luokka:Suomalaiset lehdet omana luokkanaan ja löytämisen sieltä, sillä kaupunkilehdet yleensä eivät voi loogisesti olla luokan "Suomalaiset lehdet" alaluokka. - Tai eivät ainakaan, jos luokassa on muunkinmaalaisia lehtiä, niin kuin nyt näkyy olevan. --Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.55 (EEST)

Tosin nyt näkyy olevan Luokka:Kotiseutuyhdistykset luokassa Luokka:Suomalaiset kulttuurijärjestöt, mutta heti, jos tulee yksikin artikkeli muunmaalaisesta kotiseutuyhdistyksestä, niin väliluokan joutuu perustamaan.--Urjanhai (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.58 (EEST)

Kyllä ne luokkamuutokset tarvittaessa robotilla tehdään aika helpolla, ei niitä sen takia tarvitse vältellä. Jos siis joku muutos oikeasti tarvitaan. --Jmk (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 15.10 (EEST)

Test-mallineiden teksti

Mallineissa {{Test2}} ja {{Test3}} ladellaan aika kovat lihavoidut ukaasit, että "muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta" ja "muokkausoikeutesi poistetaan". Vastaisikohan todellista käytäntöä kuitenkin esim. Test2:seen teksti "Jos jatkat asiattomia muokkauksia, sinulle annetaan lisää varoituksia" ja Test3:seen esim. sama kolmella huutomerkillä? --Jmk (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 14.08 (EEST)

Ei? Jafeluv (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 16.34 (EEST)

Ei. Tilastoista en tiedä, mutta kyllä kakkosen jälkeen pitää voida poistaa valikoiden ilman kolmosta. Kolmonen on semmoinen viimesen varoituksen tapainen ilman huutomerkkejäkin. --Höyhens (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 16.39 (EEST)

Meillä on varmaan eri käsitys siitä, mitä tarkoittaa "viimeinen varoitus". Käytännössähän kolmosen jälkeen tulee taas vaihteleva määrä varoituksia vaihtelevilla liikennemerkeillä tai ilman. Jos tämä on niin kuin pitääkin niin mikäs siinä sitten, mutta miksi ladella tyhjiä uhkauksia "muokkausoikeutesi poistetaan" jos näin ei oikeasti tehdä? Korvataan se sillä mitä oikeasti tehdään. --Jmk (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 10.18 (EEST)

Meinaat esimerkiksi tämänkaltaista ip:tä? Käytännössä kait homman juju on siinä, että estoja pidetään henkilökohtaisina ja jos on ilmiselvää että ip:n takana on useita eri käyttäjiä niin niitä kohdellaan eri käyttäjinä. --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 10.26 (EEST)

Ja olen kyllä aika vahvasti eri mieltä siitä, että estot olisivat olleet ainakaan viime vuonna kovinkaan tyhjä uhkaus. Kyllä niitä aika kattavasti lykittiin sellaisille ip-osoitteille (esim oppilaitosverkot) joista tuli toistuvasti pelkästään sotkemista ja yhdessä väärinkäyttösuodattimen käytön kanssa sillä oli ihan tilastollista vaikutustakin. Tms. kumoaminen väheni neljänneksen tai kolmanneksen. Lähinnä kait suuret kysymykset tuossa on, että miten tehdä laajoja avaruusestoja niin että se ei kuse ennemmin tai myöhemmin kintuille. Sinänsä niiden opettajien kanssa joiden kanssa olen jutellut niin oppilaitosten estäminen sotkemisen takia pitkilläkin avaruusestoilla on koettu ihan positiiviseksi asiaksi. (tms. näkemys on ollut se, että oppilaiden ei kuulu olla kouluaikana sotkemassa wikipediaa ja jos siihen ei puututa niin ei myöskään opi toimimaan asiallisesti) --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 10.42 (EEST)

Itselleni muuten tulee tuosta Test 2 -mallineen tekstistä sellainen olo (jos kaksi varoitusta on annettu hiljattain), että sen jälkeen sotkijan saa huoletta estää (esimerkki estosta Test2:n ja Test3:n jälkeen). Minulle on nimittäin joskus esitetty valitus siitäkin, että olen estänyt sotkijan jo toisen sotkemiskerran jälkeen. Tuskinpa kenenkään ylläpitäjän estolinja kaikkia miellyttää. –Ejs-80 29. syyskuuta 2012 kello 11.02 (EEST)

Heh, verrattain rentoa verrattuna meikäläisen tyyliin jossa selvissä tapauksissa annan ensin parin tunnin jäähyn ja varoitan vapaamuotoisesti vasta sitten. :) --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 11.14 (EEST)

? Jos nyt pilkkua viilataan, niin "muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta" varoituksen yhteydessä voitaisiin ehkä muuttaa muotoon "muokkausoikeutesi voidaan poistaa lisävaroituksetta". --Otrfan (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 16.40 (EEST)

Ilmeisesti ajatuksena tässä on, että ylläpito ei jakele riittävän tehokkaasti estoja(?). Niin huomauttaisin, että koulujen yksittäisten ip:den esteleminen yksittäiskappaleina on jokseenkin tehotonta ja ainakin itse harrastan mieluummin pitkähköjen avaruusestojen käyttöä jos näyttää siltä että kaikista ip:stä on tullut pelkkää sotkua enkä välttämättä pistä yksittäisten ip:den kohdalle mitään viestiä. Se mitä varmaan kaivattaisiin on, että ylläpitäjät noin ylipäätänsä pystyisivät näkemään paremmin millaisia muokkauksia joltain ip-alueelta on tullut ja millaisia estoja kannattaa käyttää niin varmaan avaruusestojakin käytettäisiin rohkeammin. --Zache (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 19.35 (EEST)

Eikös osaltaan DHCP-protokolla heikennä IP-eston tehokkuutta? Estetty IP saattaa toisaalta myös siirtyä uudelle koneelle, jossa on joku täysin viaton käyttäjä, joka sitten ihmettelee kaikki varoituksia vandalismista.. Tulipa sellainen idea mieleeni, että voisiko kirjautumattomille käyttäjille säätää automaattisen viipeen, esim yksi tunti, jonka aikana muutokset vain roikkuisivat puskurissa ja vasta viipeen jälkeen olisivat näkyvissä. Voisin kuvitella, että suuri osa vandalismista tapahtuu juuri viisauden tiivistyessä joukossa, ja kavereille halutaan näyttää miten Wikipediassa lukee "Jani-Petteri on tymä!" ja sitten porukalla nauretaan Jani-Petterille. Jos tämä muokkaus tulisi näkyviin vasta tunnin päästä, niin kukapa enää seuraavalla välkällä jaksaa mennä muokkausta katsomaan, tällainen vaatisi astetta enemmän suunnitelmallisuutta, joka leikkaisi pois ex-tempore tehdyt pilat. --Erantala (keskustelu) 29. syyskuuta 2012 kello 13.36 (EEST)

tunnistusapua pyydetään

Onko tämä yhtyeen File:Giant sleep laulaja.jpg laulaja sama henkilö kuin Sebastian Rejman--Musamies (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 20.15 (EEST)

Näyttäisi olevan mitä olen Talent Suomea katsonut. --Stryn (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

"Giant Sleep" nimistä yhtyettä ei taida olla olemassa? --Harriv (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 20.21 (EEST)

The Giant Leap kuitenkin on, ja sitä Musamies varmasti tarkoitti. --Stryn (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 20.48 (EEST)

"It's a small leap for a user but a big sleep for the mankind." --Lax (keskustelu) 30. syyskuuta 2012 kello 21.32 (EEST)

Syyskuun supervaalit

Koska olen joskus ollut huomaavinani sellaista, että täällä wikipediassa käytävät äänestykset ja vaalit eivät aina tule kovin hyvin huomatuiksi, mutta toisaalta äänten kalastelu aktiivisella mainonnalla on katsottu epämiellyttäväksi, niin ehdottaisin, että syyskuun kahtena viimeisenä viikkona pantaisiin yhtä aikaa toimeen kaikki kolme tulossa olevaa valintaa: 1) välityslautakunnan vaali, jonka aikataulu on jo selvä; 2) uuden ylläpitäjän vaali (Anonymous87 juuri ilmoittautui) sekä 3) uuden häivyttäjän vaali (Pxos). Kaikki äänestykset kestävät kaksi viikkoa, ja voisivat alkaa 18. syyskuuta klo 00.00 kuten VLK:n vaali. Koko pakettia mainostettaisiin kunnolla, ja samalla pyrittäisiin siihen, että jokainen äänestys saisi mahdollisimman monen käyttäjän kiinnostumaan äänestämisestä. Tämä siksi, että tilastojen mukaan äänestysaktiivisuus on ollut yleisessä laskussa täällä, mikä on huomattu VLK:n kohdalla useana vuotena ja kenties myös YP-äänestyksissä. Miltä kuulostaa? --Pxos (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 19.57 (EEST)

Mitenkähän tuo mainostaminen tapahtuisi? --Otrfan (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 20.01 (EEST)

Toisiinsa liittymättömien tapahtumien niputtaminen yhteen pelkästään mainostuskyvyttömyyden takia ei ole hyvä asia. Pikemminkin kannattaisi miettiä ratkaisua, jota voi käyttää myös myöhemmissä yp-, ym. vaaleissa, jotka eivät satu supersyyskuulle. Etusivun yläreuna fonttikokoa nostamalla on kelvollinen paikka osallistumistoiveiden mainostamiselle, ja vasemman reunan valikkoakin kannattaisi mainostaa jokaisessa mahdollisessa paikassa. "Tarkista muutos" -linkki antaa ainakin muutostentarkastajille tarkastamattomien, ilmeisesti tarkkailulistalla olevien, artikkelien lukumäärän. Olisiko mahdollista saada myös "Ajankohtaista"-linkkiin menossa olevien, osallistumista kaipaavien tapahtumien lukumäärä? --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 20.16 (EEST)

Näkyvä, mutta silti kevyehkö tapa voisi olla seuraava: 1) Jokaiseen vaaliin laitetaan muistutuslinkki kahteen muuhuun samaan aikaan käynnissä olevaan vaaliin. Nämä linkit olisivat pysyviä. 2) Vaalien aikana laitetaan kolmena eri päivänä kaikille rekisteröityneille käyttäjille näkyvä sitenotice-ilmoitus bannerina. Päivät voisivat olla 1. vaalipäivä (tiistai 18.9.), joku satunnainen päivä kesken vaalien, ja vaalien päättymistä edeltävä päivä (30.9.) tai viimeinen päivä (1.10.) --Pxos (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 20.18 (EEST)

Eikö yleensäkin vaalien hyviin tapoihin kuulu, että vaalipaikoilla ei mainosteta mitään... Eli en niputtaisi vaaleja enkä mainostaisi toisilla vaalisivuilla. Banneria voi käyttää, jos sitä käytetään jatkossakin vastaavissa tapahtumissa eikä vain tälle syyskuulle osuvissa. --Lax (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 20.23 (EEST)

Vaalipaikoilla ei saa olla vaalimainontaa eli ehdokkaiden hehkutusta, mutta tässä olisikin kysymys siitä, että mainostettaisiin toisia samanaikaisia vaaleja. Tuo sitenotice-banneri on ymmärtääkseni ollut VLK:n vaaleissa käytössä vuonna 2008 ja ilmeisesti koko kahden viikon ajan kolmen viimeisen äänestyspäivän ajan, joten sen käytöstä on jo (sittemmin katkennut) perinne. --Pxos (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 20.25 (EEST) Korjattu Pxos (keskustelu) 10. syyskuuta 2012 kello 20.33 (EEST).

Ylläpitäjähyväksyntiä voi mielestäni kyllä niputtaa, ja vaikka nyt tällä kertaa häivyttäjävaalien kanssa. VLK:n vaaleja en niputtaisi minkään muun kanssa. Asia voi erityisesti huonosti käytäntöjä tuntevien mielessä hämärtää käsitystä VLK:n riippumattomuuudesta. Vaaleissa on lisäksi ehdkkaana verrattain monilukuinen sekalainen seurakunta käyttäjiä, ja väkisinkin vakiokäyttäjälle huomattava joukko ehdokkaista on vieraita. Äänestettävien ylläpitäjien tai muiden vaalien liittäminn VLK:n vaalien yhteyteen lisäisi nimivilinää ja sekaantumisriskiä. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 10.33 (EEST)--

Tähän liittyen, niin Ejs-80:llä oli mainio ajatus omalla keskustelusivullaan --Zache (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 10.57 (EEST)

Ihan "oikeissa" valtakunnallisissa vaaleissa on ilman muuta ehdokkaiden mainostaminen kielletty. Mainostaminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin tiedottaminen, onhan esimerkiksi ehdokaslistat nähtävillä jopa äänestyskopissa. Vaalitoimituksessa mainostamiseksi tulkitaan kaikenlainen kantaaottava tai ehdokkaita eriarvoisesti kohteleva toiminta. Äänestyspaikan vaalirauha perustuu ideaan, että äänestäjälle ei koidu minkäänmoisia paineita tai suosituksia siitä ketä pitäisi äänestää, jokainen voi hyvillä mielin äänestää juuri sitä ehdokasta jota haluaa. Valtakunnalisissa vaaleissa on usein äänestyspaikalla vaalikeräys, jonka suhteen ohjeistetaan, ettei äänestäjälle pidä syntyä vaikutelmaa, että keräykseen osallistuminen olisi osa vaalitoimitusta. Käytännössä tämä tarkoittaa passiivista esilläoloa, jolloin äänestäjä itse huomaa keräyspisteen jos haluaa sen huomata.

Elikkäs tosielämää peilaten, oheistoiminnan niputtaminen vaalien yhteyteen ei ole mikään ongelma. Mielestäni on jopa vahvasti suositeltavaa, että kaikista kolmesta äänestyksestä tiedotettaisiin yhdessä ja että kunkin äänestyksen sivulta olisi linkitys toisiin äänestyksiin. Yhtenäinen äänestysajankohta on todella käytännöllistä. Äänestämisestä ei pidä tehdä tarpeettoman vaikeaa. On kaikkien etu, että äänestyksestä tiedotetaan mahdollisimman laajasti ja että äänestäjät saadaan ohjattua äänestyspaikalle, muuten on riskinä, että wikiyhteisöstä syntyy kuva pienen sisäpiirin keskenäisestä kähminnästä. --Erantala (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 11.27 (EEST)

Ejs-80:n keskustelusivulla esitttu idea on hyvä eikä vie liikaa työtä. Keskustelun voisi siirtää tänne useampien näkyviin. Trv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. syyskuuta 2012 kello 11.31 (EEST)--

On esitetty kaksi kannanottoa, joiden mukaan VLK:n vaaleja ei pitäisi niputtaa muiden äänestysten kanssa ollenkaan, ja kaksi kannanottoa sen puolesta, että muita äänestyksiä voisi hyvin niputtaa yhteen. Yhdessä kommentissa vastustetaan äänestysten linkitystä toisiinsa ja toisessa kommentissa sitä taas pidetään suositeltavana. Vaikka tähän ei ole ehtinyt juuri muita kommentteja tulla, niin yllä olevien perusteella muokkaan ehdotustani seuraavaksi:

VLK:n vaalit jätetään kokonaan rauhaan, mutta tulevat äänestykset uudesta ylläpitäjästä ja uudesta häivyttäjästä kokeillaan niputtaa yhteen siten, että äänestyssivuilla on linkki toiseen, samaan aikaan käynnissä olevaan äänestykseen ja asiasta pyritään myös tiedottamaan käyttäjiä.

--Pxos (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 16.10 (EEST)

Aloitin nyt yhtä aikaa kaksi viikkoa kestävät äänestykset uuden ylläpitäjän ja uuden häivyttäjän valinnasta. Niitä ei ole muuten niputettu, kuin kokeeksi molemmissa äänestyksissä on alimpana "Ilmoitus"-osio, jossa on linkki toiseen äänestykseen. Sen saa toki poistaa, mikäli siitä ei pidetä. Lisäksi molemmista äänestyksistä on erikseen tieto Ajankohtaista-sivun päätöksentekomallineessa. Muuta en vissiin sitten tohdi mainostaa. --Pxos (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 22.40 (EEST)

Poistin tuon ilmoitus-osion. Tuollainen voi olla ihan järkevää äänestyksissä jotka liittyvät kiinteästi toisiinsa, mutta tässä tapauksessa äänestyksillä ei taida olla muuta yhteyttä kuin se että ne sattuvat olemaan käynnissä samaan aikaan. Jafeluv (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 10.09 (EEST)

Aika vaisu vaali on tuo VLK-vaali ollut. Kukaan ei ole edes kysynyt keneltäkään tai kommentoinut mitään noiden muutaman kaikille esitettyjen peruskysymysten jälkeen. Ehkä pahimmat paineet on purettu YP- ja HÄ-vaaleissa? En tietenkään osaa sanoa, mikä syy kunkin käyttäjän passiivisuuden takana on, mutta ei tämä tilanne ainakaan vähennä minun kuvaani siitä, että kolmen vaalin ymppääminen yhteen oli huono idea. --Lax (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 10.41 (EEST)

Minä en usko, että kolmen yhtäaikaisen äänestyksen käyminen vaikutti mitään mihinkään. Nyt on laitettu jo neljäs äänestys (toinen YP-äänestys) käyntiin niin, että neljä äänestystä oli yhtä aikaa, ja siihen tuli paljon ääniä nopeasti. Kyseessä on ennemmin se, ketkä ovat ehdolla, kuin se, onko äänestyksiä yhtäaikaa. Tuntuisi omituiselta, että jos vakiokäyttäjät jaksavat täällä päivittäin tehdä paljon asioita, niin kolme äänestystä jotenkin olisi heidät ihmeellisesti väsyttänyt tyystin. VLK:n vaalit eivät nyt mitenkään erityisen vaisut ole, mutta varmasti ihmisten mielestä ne eivät enää ole niin kovin kiinnostavat, kun kerran VLK:lla ei ole ollut mitään tekemistä vuoteen. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Tuskin sillä oli mitään vaikutusta. Yhtä henkilöä koskeviin vaaleihin on yleensä nopeampi ottaa kantaa mutta välityslautakuntavaali montaa ehdokasta koskevana on joka tapauksessa paljon enemmän paneutumista vaativa, varsinkin jos aikoisi tehdä äänestysratkaisun kaikkien ehdokkaiden kohdalla. Silloin vältyslautakuntavaaliin luultavasti joko ehtii tai ei ehdi paneutua aivan yhtä hyvin tai huonosti mahdolisista muista samanaikaisista vaaleista riippumatta. --Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 19.21 (EEST)

Välityslautakuntavaalit vuosina 2010–2012:

Vuosi	Ehdokkaita	Ääniä annettu yhteensä	Äänestäneitä käyttäjätunnuksia	Samanaikaiset äänestykset	Huomautus
2010	12	309	66	Ei samanaikaisia äänestyksiä VLK:n vaalien kanssa.	Ei sitenotice-ilmoitusta.
2011	14	353	62	Samaan aikaan äänestys uudesta osoitepaljastajasta (15.9.–29.9.2011), jossa annettiin 41 ääntä.	Ei sitenotice-ilmoitusta.
2012	12	292	63	Samaan aikaan äänestykset uudesta häivyttäjästä (ääniä yht. 25) ajalla 13.9.–27.9.2012 ja uudesta ylläpitäjästä (ääniä yht. 30) ajalla 13.9.–27.9.2012 sekä lisäksi toisesta uudesta ylläpitäjästä (ääniä kertynyt 24 kappaletta ajalla 25.9.–1.10.2012).	Sitenotice-ilmoitus rekisteröityneille käyttäjille näkyvillä ajalla 28.9.–1.10.2012 eli neljän viimeisen päivän ajan.

Mielestäni samanaikaiset äänestykset eivät vaikuta siihen, miten innokkaasti välityslautakunnan vaaleissa äänestettiin 2012. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 06.54 (EEST)

Minun äänestämättäjättämisperustettani välityslautakuntaäänestyksessä ei ainakaan tarvitse arvailla, ja niin kuin tuossa pari ihmistä jo kertoikin, eipä sillä ollut mitään tekemistä sen kanssa, moniko äänestys yhtä aikaa oli käynnissä. Koska ehdokasasettelu ei minua yleisesti ottaen miellyttänyt, olin päättänyt äänestää vain siinä tapauksessa, että voisin vaikuttaa Haltiamielen valintaan positiivisesti. Sen sijaan äänestin molemmissa ylläpitäjävaaleissa, ja toisessa niistä sekä häivyttäjä-äänestyksessä annoin ääneni kuulua myös yleistä (tekisi mieleni käyttää vahvempia ilmauksia kuten ristiinnaulitseminen tai teloitus) tuomitsemismielialaa vastaan. Lisäisin Urjanhain oikeansuuntaiseen huomioon yhden tai monen käyttäjätunnuksen äänestyksistä sen, että yhden käyttäjätunnuksen valinnoissa tuntuu olevan joko saada aikaan läpihuutojuttu tai varsin vilkas riita epäolennaisuuksista. Iivarius (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 07.47 (EEST)

Sitenoticen käyttö Wikipediassa käynnissä olevista äänestyksistä tiedottamiseen

Uutiset-kahvihuoneesta siirretty keskustelu, joka koski alun perin tämän vuoden välityslautakuntaäänestystä. –Ejs-80 24. syyskuuta 2012 kello 12.27 (EEST)

Itselläni on mennyt ainakin varsin hyvin ohi että äänestys on edes käynnissä. Vähän mainostusta? --Harriv (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 11.27 (EEST)

29.9.–1.10.2008 ja 20.9.2009–1.10.2009 käytettiin sitenoticea (kaikille käyttäjille sivun ylälaidassa näytettävää tekstiä, jonka voi napsauttamalla poistaa näkyvistä): linkki arkistoituun keskusteluun. –Ejs-80 24. syyskuuta 2012 kello 12.04 (EEST)

Mä olen vähän sitä mieltä, että ihmisiltä tuntuu menevän kaikki käynnissä olevat äänestykset ohi. Esim. ylläpitäjyysäänestys ja häivytysäänestys loppuvat parin päivän päästä, ja kummassakaan ei ole edes 20 kokonaisääntä annettu. Mä ehdotan aivan pokkana, että me tehdään sitenotice-bannerit niin, että yhtenä päivänä (25.9. tai 26.9.) mainostetaan käyttäjä-äänestyksiä (YP ja häi) ja viikonloppuna VLK-vaaleja. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 12.12 (EEST)

Tuon sitenoticen käytön suhteen voisi miettiä jonkinlaista yleislinjaa, jota sitten jatkossa noudatettaisiin: millaisissa äänestyksissä ja kuinka kauan sitä käytetään, jos käytetään. –Ejs-80 24. syyskuuta 2012 kello 12.19 (EEST)

Lisäsin nyt maininnan VLK-äänestyksestä järjestelmäviestiin Sitenotice. Myös tyhjä Anonnotice on käytössä, joten Sitenotice näkyy ainoastaan kirjautuneille käyttäjille. Tähän keskusteluun ei ole kovin moni osallistunut, mutta aiempaa historiaa vastaavalla menettelyllä on sen verran, että uskalsin mainoksen lisätä. –Ejs-80 28. syyskuuta 2012 kello 03.21 (EEST)

Viimeksi kun sitenoticea käytettiin tähän tarkoitukseen, ääniä oli annettu kaikkiaan 224 kappaletta ennen kyseisen järjestelmäviestin lisäämistä 20. syyskuuta 2009 kello 22.56. Loppujen lopuksi ääniä jätettiin yhteensä 446, joista noin puolet tuli sitenoticen lisäämisen jälkeen. Täytyy tietysti ottaa huomioon, että sitenotice oli tuolloin esillä jo aika varhaisessa vaiheessa. Katsoin kuitenkin mielenkiinnosta ja alla olevasta taulukosta näkyy, miten tilanne muuttui käännekohdan jälkeen (20. syyskuuta 2009 äänistä oli siis jätetty noin puolet, joten ainakin siinä mielessä se on ihan hyvä vertailupiste). Tilannetiedot ovat peräisin silloisen tulosseurannan muokkaushistoriasta. Nämä tulokset ovat siinä suhteessa aika kiinnostavia, että niiden perusteella peräti neljästä varajäsenestä tuli lopulta erojen seurauksena välityslautakunnan varsinaisia jäseniä, ja äänestyksessä vertailukohdan jälkeen tapahtuneilla muutoksilla on ollut merkitystä lähinnä juuri varajäseniksi valittujen kannalta. Sinänsä viimeksi mainittu on luonnollista, koska varajäsenten äänimäärät ovat pienempiä ja siten muutokset niissä vaikuttavat enemmän sijoituksiin. –Ejs-80 29. syyskuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

Käyttäjätunnus	Sijoitus 20.9.2009 klo 21.14	Lopullinen sijoitus 1.10.2009	Muutos sijoituksessa (+ = nousu)	Huomio
Riisipuuro	Sija 1	Sija 2	−1
Piisamson	Sija 2	Sija 3	−1
Ejs-80	Sija 3	Sija 4	−1
Tappinen	Sija 4	Sija 1	+3
Höyhens	Jaettu 5. sija	Sija 5	0
Nironen	Jaettu 5. sija	Jaettu 8. sija	−3	Käyttäjästä tuli myöhemmin varsinainen jäsen erojen takia.
MiPe	Sija 7	Jaettu 8. sija	−1	Käyttäjästä tuli myöhemmin varsinainen jäsen erojen takia.
Kallerna	Sija 8	Sija 13	−5	Suurin pudotus.
Tomisti	Sija 9	Jaettu 6. sija	+3	Käyttäjästä tuli myöhemmin varsinainen jäsen erojen takia.
Khaosaming	Jaettu 10. sija	Jaettu 8. sija	+2
Ras	Jaettu 10. sija	Sija 14	−4
Jaakonam	ei mukana	Jaettu 11. sija	?	Tuli ehdokkaaksi sitenoticen lisäämisen jälkeen.
MPorciusCato	Sija 12	Sija 6	+6	Suurin nousu. Käyttäjästä tuli myöhemmin varsinainen jäsen erojen takia.
Samulili	Sija 13	Jaettu 11. sija	+2
Joonasl	Sija 14	Jaettu 17. sija	−3
D100a	Jaettu 15. sija	Jaettu 17. sija	−2
Eetvartti	Jaettu 15. sija	Jaettu 15. sija	0
Gurumasa	Jaettu 15. sija	Jaettu 15. sija	0

Vakiokäyttäjien vakioreitit Wikipediaan?

Tuli tässä mieleen, että olisi mielenkiintoista tehdä joskus pieni gallup siitä, miten eri käyttäjät hyppäävät Wikipediaan. Onko niin, että vakiokäyttäjät ryntäävät suoraan omalle tarkkailulistalle, tuoreet muutokset -listalle tai sitten johonkin kesken jääneeseen projektiin? Ja satunnaiset lukijat ja muokkaajat sitten päätyvät esim. Googlen kautta suoraan artikkeleihin. Sivun liikenne -työkalustahan pistokokeilla näkee, että vaikka tiettyä artikkelia luettaisiin sata kertaa päivässä, sen keskustelusivuille eksyy vain muutama lukija. Voisiko tässä olla kyseessä sellainen ilmiö, että ajankohtaista-sivua ei kerta kaikkiaan juuri lueta? Tämä on vain arvailua, mutta esimerkiksi tällainen aihe voisi sopia tuossa alempana puhuttuun wikiviestiin. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Toiminnot:Tarkkailulista has been viewed 33271 times in 201209 ja Wikipedia:Ajankohtaista has been viewed 9269 times in 201209. En tiedä, paljonko nämä luvut loppujen lopuksi kertovat, mutta voisi noiden lukujen perusteella kuvitella, että tunnukselliset käyttäjät käyvät monta kertaa enemmän tarkkailulistallaan kuin ajankohtaista-sivulla (uskoisin myös, että huomattava osa ajankohtaista-sivun klikkaajista on käyttäjätunnuksettomia "ohikulkijoita"). Muistaakseni en-wikissä nämä sitenoticet tärkeistä äänestyksistä/keskusteluista jne. näkyvät juurikin tarkkailulistalla. 91.155.211.17 24. syyskuuta 2012 kello 22.40 (EEST)

No, itse hyppään yleensä aluksi tuoreisiin muutoksiin – varmaankin siltä varalta, että voin tarvittaessa estää suin päin riehuvan sotkijan, jos muita ylläpitäjiä ei ole näköpiirissä. Tämän jälkeen on useimmiten vuorossa tarkkailulistan vilkaisu. Myös sivua Wikipedia:Ajankohtaista tulee aika ajoin ihmeteltyä, mutta koska käyttäjäsivullanikin näkyy päätöksentekomallineen sisältö, saatan katsoa käynnissä olevat äänestykset sieltä. Luulenpa, että monet tuoreiden muutosten vartijat saavat tiedon ajankohtaisista äänestyksistä näkemällä äänestyssivulle kohdistuvia muokkauksia tuoreiden muutosten listalla. –Ejs-80 25. syyskuuta 2012 kello 22.03 (EEST)

Minä tulen tänne kirjanmerkkaamani listauksen "Käyttäjän Iivarius muokkaukset" kautta, koska se on nopea tapa nähdä, onko joku jo kumonnut muutokseni, närkästynyt minulle, harrastanut muuta paheksuntaa tai vaikkapa estänyt minut. Iivarius (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 07.50 (EEST)

Toinen asia: Ajankohtaista-koostesivu sisältää päätöksenteko-mallineen, johon tehdyt muutokset eivät näy omalla tarkkailulistalla, mikäli tarkkailussa on ainoastaan Ajankohtaista-sivu. Päätöksentekouutiset eivät siis pomppaa tarkkailulistalle lainkaan, mikäli juuri tätä mallinetta ei ole lisätty omalle tarkkailulistalle. Ajankohtaista-sivua on päivitetty 12.9. ja nyt 24.9. kun taas päätöksentekomallinetta 17.9. jolloin VLK-äänestys alkoi. --Pxos (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 22.32 (EEST)

Dark metal

Huhtikuussa on poistettu artikkeli Dark metal epämerkittävänä. Sinne johtaa kuitenkin yhä runsaat 50 linkkiä, ja on jopa piskuinen luokka dark metal -yhtyeistä. Sikäli kuin epämerkittävyyspäätöksessä pysytään (enkkuwikissäkin köyttä näkyy vedetyn suuntaan ja toiseen), pitäisikö linkkaavat artikkelit käydä läpi linkkejä poistellen ja/tai tehdä Dark metal -sivusta uudelleenohjaus jonnekin? – Haltiamieli 30. syyskuuta 2012 kello 21.09 (EEST)

Periaatteessa ne linkit pitäisi jo artikkelin poistovaiheessa käydä läpi ja poistella. Ohjauksen voi varmaan tehdä, jos sille on joku sopiva kohde olemassa. --Velma (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.09 (EEST)

Varmaan pitäisi tuo luokkakin poistaa, jos kerran todettiin että musiikkityylikin on epämerkittävä. --Stryn (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.41 (EEST)

Lähdemerkintöjen kopioiminen

Onko nykyään de facto hyväksytty lähdemerkintöjen kopioiminen sellaisenaan en-wikistä kuten tässä? Lisäys fi-wikiin 24.9.2012, lähteet luettu merkinnän mukaan 2012-03-08 ja 2012-09-10, lähdemerkinnät sattumalta identtiset en-wikin artikkelin kanssa. Kirjattu käytäntö (Wikipedia:Merkitse lähteet#Tekstin kääntäminen toisesta Wikipediasta) antaa luvan kopioida merkinnät tietyin erityisehdoin, mm. "tekstistä tulee tehdä suora käännös" ja "Yhteenvetokenttään laitetaan täsmällinen maininta". En ole aivan varma toteutuuko tuo jälkimmäinen esim. muokkausyhteenvedossa "Siinä on sulle lähteitä mokomakin...!" --Jmk (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 07.44 (EEST)

Mä olen kanssa ihmetellyt samaa. Toistaiseksi olen vaan poistellut niitä virheellisiä viittauspäiviä, jotka on usein menneet jo ennen artikkelin luomista ja joskus olen tainnut iskeä korjattava-mallineen. Kiinnostaisi siis tietää, että miten näitten kanssa olisi järkevintä toimia vai pitääkö ne merkinnät vaan hyväksyä sen enempää miettimättä. --Velma (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.07 (EEST)

Minusta olisi viisainta katsoa ne lähteet läpi kun vain itsellä riittäisi pulttia. Jokin englanninkielinen menee varmaan helpommin kuinjokin muu. Viittauspäivän voi sitten muuttaa siihen kun sen viiteen on itse tarkastanut tai kun viite on lisätty. Tietenkin vain jos siinä viittaus on oikein. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.15 (EEST)

Öö, siis kuka katsoisi ne lähteet läpi? Alkuperäinen lisääjä vai User:Joku muu ? --Jmk (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.17 (EEST)

Tämä nimenomainen käyttäjä ja hänen veljensä ovat jo kiitettävästi työllistäneet Käyttäjä: Joku Muu-ta. Joskus tuntuu että nää aloitukset on enempi artikkelitoiveita joista on tehty artikkelimääräyksiä: jonkun on pakko tehdä tästä kunnon artikkeli. --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.24 (EEST)

Tuommoinen harmittaa, olen samaa mieltä. Jos tätä tulee jatkuvasti niin voihan tästä laittaa jäähyäkin, mutta se tuntuu liian kovalta kun kyseinen kuitenkin tekee sinänsä asiallisia artikkeleita, joskin antaa palttua lähteiden oikeellisuudelle. Olisiko joku malline "tämän artikkelin lähteistys on tarkastamatta" tjsp. käytäntöjen vastainen? --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.33 (EEST)

Sinänsä asiallisen näköisiä artikkeleita, joista kuitenkin lähteisiin vertaamalla paljastuu epätarkkuuksia koko ajan. Olisko kommenttipyynnön paikka ? --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.37 (EEST)

"Sinänsä asiallisista" artikkeleista löytyy vähän väliä numerovirheitä, tulkintavirheitä jne. sen lisäksi tietysti, että lähteet merkitään miten sattuu, jos ollenkaan. Jos niitä kohteliaasti kysytään tulee vastaukseksi vittuilua. Ehkä Höyhens ilmoittautuu vapaaehtoiseksi tarkastamaan nämä? --Jmk (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.37 (EEST)

Tottakai mutta en minä sitä yksin tee enkä päätyökseni. Vittuilun raja on hienosäätöä. Mites olis ystävällinen kommenttipyyntö? --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

Tarvitaanko nykyään jatkuviin käytäntörikkomuksiin puuttumiseen erikseen kommenttipyyntö? --Jmk (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 10.01 (EEST)

Yksi mahdollisuus poistaa kirjattujen ja de facto -käytäntöjen ristiriita olisi varmaan kirjata käytäntötekstiin jotain tällaista: Mikäli käyttäjä tehtailee sinänsä asiallisia artikkeleita, joskin antaa palttua lähteiden oikeellisuudelle, ni ei tarvii merkata lähteit jos ei jaksa, ja jos jaksaa kopsaa en-wikistä vaikka vähän sinnepäin niin ookke. --Jmk (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.42 (EEST)

No ei. Tuonkin voisi tulkita vittuiluksi mutta ei jaksa, kysymys on alun perin ihan asiallinen. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.45 (EEST)

Kohteliaisuus ja käytösohje estävät minua sanomasta, millä sanalla kutsuisin sitä, että tarkastamaan ja korjailemaan väsyneille talkoolaisille ehdotetaan uutena asiana, että hei viisainta olisi jos tarkastaisitte ja korjaisitte ne lähteet. --Jmk (keskustelu) 2. lokakuuta 2012 kello 09.54 (EEST)

Hei, meillä on yhteinen tahtotila asiassa. Jokin ratkaisuehdotus tarvitaan, koska tässä ei päästä puusta pitkään varsinkaan keskinäisellä vittuilulla. Koskä opastat minua hyvään tahtoon, tehdään sitten joko niin, että kun ensin ehdottamani nykytila on väsyneille ja vittuuntuneille käyttäjille liian raskas sietää, toiseksi ehdotettu kommenttipyyntö katsotaan jo käsitellyksi joskin sen tehosta on useammanlaisia käsityksiä eikä kolmatta ratkaisua esittämääni tarvittaessa asetettavaan, joskin kannatusta saamattomaan väliaikaiseen bännäämiseen (johon olen valmis jos satun olemaan paikalla, muutkin sen voivat tehdä muta vähän näkyy käytetyn) löydy kannatusta miltään suunnalta. on ehdotukseni tuossa alempana eri alaosiossa. yst. --Höyhens (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 02.21 (EEST)

Kun nyt lähteistä ja käännöksistä puhutaan, eräs käyttäjä on käyttänyt useita en-wikin artikkeleita uusien artikkelien lähteenä ja merkitsee sen näin, kuten Kylmyysaavikko. Mitäs tuolle ? --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.12 (EEST)

Tuohonhan olet juuri löytänyt oikean mallineen. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

Ei se korjattava-malline siinä poista ongelmaa, enkä itsekään tiedä miten se pitäisi korjata. Ja noita on paljon. Taijoo, tiedän. Käyttäjän Joku Muu pitäisi mennä kyseisille en-wikin sivuille, etsiä vastaava tieto sieltä, tarkistaa sen lähde ja tuoda se tänne - alkuperäinen käyttäjä vaan käyttää en-wikin lähteettömiä sivuja lähteinä juuri silloin kun tietoa ei ole missään muualla. --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.47 (EEST)

Tähän on yksi helppo keino: delete. --Velma (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.56 (EEST)

Joo, voi tuollaiset lähteet hylätäkin ja tekstinkin ellei se vastaa kuin lisääjän mielipidettä. Mutta kun [5] hiukan keräilisi niin voisi sitä kommenttipyynnössäkin käsitellä jos niitä tulee aina vaan. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 08.58 (EEST)

Nuo merkinnät lisännyttä on jo käsitelty kommenttipyynnössä ja Käyttäjä: Joku muu sai hommia. --Tappinen (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 10.52 (EEST)

Tarkoittanet tätä. Se lienee jotain poikinut, mutta ongelma siis jatkuu eikä Käyttäjä:Joku muu hoida hommiaan. Sitten vaan uutta pesään ja menoksi. Ongelma on ollut niin kommentipyyntöjen kuin välityslautakunnan päätöstenkin osalta se, ettei ole aina määritelty kuka toimii. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 11.07 (EEST)

No se on poikinut sen, että ongelma ei laajene uusiin artikkeleihin, ongelmalliset artikkelit on merkitty, Merikanto on alkanut käyttämään lähdemerkintöjä ja joku muu on saanut nakikseen vanhojen artikkeleiden korjaamisen ja joita on aika paljon käyty läpikin. Kiitokset Tappiselle, Velmalle ja muille jotka ovat noita artikkeleita jaksaneet käydä läpi. Tuosta ettei olla määriltelty, että kuka toimii niin ei Wikipediassa voida käskeä ketään muokkaamaan tai korjaamaan mitään artikkelia jos he eivät itse halua joten korjaamisen tapaiset asiat väistämättä jää enemmän tai vähemmän jonkun muun harteille. --Zache (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 11.15 (EEST)

Lisäsin tuossa juuri yhden käännökseen pohjaavan artikkelin ja jätin siitä lähteet pois kun ei ollut intoa ruveta tarkistamaan. (Ja niissä lähteissä oli se artikkelin epäolennaisin tieto, joten jätin senkin pois.) Tämä keskustelu pisti miettimään, kumpi on perustellumpi toimintatapa: epämääräisten lähteiden ottaminen mukaan artikkeliin vai niiden jättäminen pois. Riippuu oikeastaan siitä, mitä pidetään lähdeluettelon tehtävänä: onko se ja sen pituus antamassa lisää uskottavuutta artikkelille, vai antamassa lukijalle mahdollisuuden tarkistaa artikkelin tiedon tason. Jos ensimmäinen, pitää epäluotettavat lähteet poistaa; jos jälkimmäinen, huonokin lähdemerkintä on parempi kuin ei lähdemerkintää ollenkaan. --130.230.120.13 1. lokakuuta 2012 kello 09.13 (EEST)

Jos artikkelissa on käännösmalline, voi kuka tahansa ruveta hakemaan kyseisestä wikistä lähteitä ja tarkistamaan niitä. Lähdeluettelun pituuden tarkoitus ei ole antaa uskottavuutta artikkelille. Ehkä sekä lukijan että aktiivikäyttäjien, ylläpitäjien jne. pitäisi kyetä näkemään merkityn tiedon perustelut varsinkin jos asiasta voi ilmetä epäselvyyttä. Hyvin huono lähdemerkintä on roskan arvoinen. Sikäli huono että siinä sivutaan asiaa muttei perustella väitettä on kinkkinen asia: toisaalta äkkinäinen voi luulla että lähteistys on kunnossa, toisaalta se voi antaa viestiä siitä, miten lähteen voi oikeasti tarkistaa. En osaa sanoa suoraa päätä. --Höyhens (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 10.49 (EEST)

Saisiko tässä yhteydessä käytäntöä täsmennettyä jotenkin tiukemmaksi? Silloin puuttuminen voisi olla helpompaa (estäminen yms.) jos joillain käyttäjillä jatkuu sama meno aina vaan. --Velma (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 08.44 (EEST)

Toimenpiteet lähdemerkintöjen kopioimisen yhteydessä

Meille suomenkieliseen Wikipediaan on ilmaantunut käyttäjiä, jotka eivät ole sisäistäneet lähdemerkintöjen merkitystä. Heidän saattamisekseen päiväjärjestykseen on tehtävä seuraavat toimenpiteet. --Höyhens (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 02.21 (EEST)

RAY:n rahapelit

Tällainen luettelo voisi suositeltunakin olla myös muuta kuin mainostusta kunhan kritiikkiäkin tulee RAY:n ulkopuolelta. Aineistoa näky olevan mikäli merkittävyyskyselyluetteloa on uskominen. --Höyhens (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 03.11 (EEST)

Aikalaiskirja

I have digitized Aikalaiskirja, 1934, in later years known as Kuka kukin on. Hope it can be useful as a reference for biographies. Feedback is welcome. Unfortunately, I don't speak Finnish. --LA2 (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 06.54 (EEST)

Thank you. Fine work. --Abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 09.37 (EEST)

Add Vem och vad, 1967 and Kuka kukin on, 1954 and 1978. --LA2 (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 06.50 (EEST)

OK. Tack. --Abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 08.21 (EEST)

Ministeri Atte Arola

Tuli tossa hätäsesti tehtyä otsikon niminen artikkeli, josta kertova artikkeli Väinö Arolasta löytyi pienen etsinnän jälkeen. Nyt kysyn että kumpaa nimeä Väinö Artturi Arolasta pitää käyttää. Kansallisbiografia sanoo Ateksi. --Jylöstalo (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 00.26 (EEST)

Paperitietosanakirjoissa on "Arola, Väinö Artturi (Atte)". Minusta Wikipediassa voisi olla juuri niin kuin olet tehnyt, sillä ohjaus vie Väinönkin oikeaan. --Abc10 (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 07.13 (EEST)

Kunhan vain on ohjaukset. Ja jos pidetään artikkeli myöhemmin luodulla nimellä, niin tulisiko vielä pyytää versiohistorioiden yhdistäminen?--Urjanhai (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 08.19 (EEST)

Versiohistorioiden yhdistäminen on ehkä tarpeetonta tässä tapauksessa. Yksinkertaisinta toki on, että Jylöstalo siirtää itse tiedot vanhaan artikkeliin "Väinö" ja muokkaa siitä kunnollisen, jonka jälkeen vanha siirretään uudelle nimelle "Atte" niin että Väinö jää ohjaukseksi. Uusi artikkelihan on käytännössä vain kaksoiskappale. --Pxos (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

yhdistetty --Jylöstalo (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 22.32 (EEST)

Minä tarkoitin toisinpäin. Uudemman artikkelin eli kaksoiskappaleen tiedot siirretään tarvittavin osin vanhaan, jo olemassa olevaan artikkeliin (Väinö) ja muokataan siitä kunnollinen versio. Atte-artikkeli jää siis ikään kuin tyhjäksi ja se merkitään poistettavaksi. Sitten Väinö siirretään nimelle Atte, jolloin olemassa olevassa artikkelissa säilyy muokkaushistoria, ja Väinö jää pelkäksi ohjaukseksi. Nyt homma meni väärinpäin :) --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 22.37 (EEST)

No niin, nyt tein aika monimutkaisen ylläpito-operaation, jonka tuloksena selvisikin että artikkeleissa oli keskenään ristiriitaisia tietoja. Vanhassa artikkelissa Väinö on syntynyt huhtikuussa ja oli ministerinä vain vuonna 1936, kun taas Jylöstalon artikkelissa Atte oli syntynyt syyskuussa ja oli ministerinä 1934–1936. Vanhassa artikkelissa oli lähde merkittynä, uudessa ei ollut. Nyt sitten vain muokkaamaan jäljelle jäänyttä artikkelia oikeaan muotoon, olkaa hyvät. Sen muokkaustilassa on piilotettuna Jylöstalon vanhan artikkelin sisältö kokonaisuudessaan. --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 23.09 (EEST)

Palloliiton toimimattomat linkit

Suomen Palloliiton kesällä tapahtuneen nettisivujen uudistuksen johdosta ilmeisesti kaikki vanhat liiton sivuille johtavat linkit lakkasivat toimimasta. Kuten esim. tästä artikkelista näkee. Niitä on Wikipediassa aika massiivinen määrä, joten futisaiheita muokkaavat voisivat linkkejä kohdatessaan sellaisia poistella ja mahdollisuuksien korvata uusilla. -- Joe K. (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 12.58 (EEST)

Wikipedia:Wikiprojekti Jalkapallo/Palloliitto.fi. --Anr (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 13.07 (EEST)

Mainio juttu että homma jo hoidossa. -- Joe K. (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 13.54 (EEST)

Sukunimiartikkelit

Hei, Oja ja Hart ovat sukunimiä, mutta nyt niillä sukunimillä varustettuja ihmisiä ei löydä. Tv. laiska. --Hartz (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 21.57 (EEST)

Turhaan valitat, tee itse Oja (täsmennyssivu) ja Hart. Tv. toinen laiska. -88.112.227.11 9. lokakuuta 2012 kello 22.58 (EEST)

Sivut joilla on puuttuvia kuvia

Kasaan taas uutta fiwiki tietokantaa offline mobiilikäyttöön. Siinä ohessa huomasin liudan sivuja joista puuttuu kuvat, mutta jotka eivät näy esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Sivut,_joilla_toimimattomia_tiedostolinkkej%C3%A4 sivulla.

Tämä on fiwiki dumpista 20120926, eli sen jälkeen tehdyt korjaukset eivät näy. Voi olla että tuossa on ns. vääriä positiivisia, mutta ainakin kourallinen jota tarkistin näytti olevan oikeasti uupuvia.

Artikkeli	Puuttuva kuva
ARA General Belgrano (C-4)	ARA_Belgrano_sinking.jpg
Abd-al-Aziz Aal ash-Shaikh	Abdul-Azeez_ibn_Abdullaah_Aal_ash-Shaikh.jpg
Armand de Richelieu	Alexander_Liptak—Coat_of_arms_of_Cardinal_de_Richelieu—2012.png
Burman lippu	Flag_of_Myanmar_(2007_proposal).svg
Candan Erçetin	Candan_Erçetin_Konser_12.jpg
Cthulhu	Alexander_Liptak—Cthulhu—2012.png
Danilo Türk	Danilo_Turk.jpg
Darren Wharton	Dare1.jpg
Dulce María	Dulce_maría_linda.jpg
Einsatzgruppen	Toimintaryhmien_komentajia_sotarikoksista_pidätettyinä
Enguerrand de Marigny	Enguerrand_de_Marigny.jpg
Gibraltarin kuvernööri	Charlesmonroe.jpg
Gibraltarin kuvernööri	Herbertmiles.jpg
Gibraltarin kuvernööri	John_Pitt,_2nd_Earl_of_Chatham.jpg
Gibraltarin kuvernööri	Masonmacfarlane.jpg
Gibraltarin kuvernööri	Richardairey.jpg
Gibraltarin kuvernööri	Sir_Robert_Thomas_Wilson.jpg
HUMAK Nurmijärvi	Humanisteja.jpg
HUMAK Nurmijärvi	Kiljava_ilmakuva_2009_1800_x_700.jpeg
Hollannin Grand Prix 1950	Zandvoort_-_Historical.svg
Horst Ademeit	Horst_Ademeit_als_Masure.JPG
ITE-taide	SalaKeoku_motorized_dog_invasion.jpg
Irinej	Alexander—Coat_of_arms_of_the_Serbian_Patriarch—2011.png
Itärintama (toinen maailmansota)	1944_german_pow_pocket_minsk_first_quarter_of_july.jpg
Itävaltalaiset eurokolikot	2_Euro_coin_At.gif
JerryC	JerryC.jpg
John Backus	John_Backus.jpg
Josip Broz Tito	Elizabeth_II_meeting_Josip_Broz_Tito_during_a_visit_to_Yugoslavia_-_197210.jpg
Kemiallinen aine	Vesi_on_sama_kemiallinen_yhdiste_fysikaalisesta_olomuodosta_riippumatta.
King Crimson	King_Crimson-NY.jpg
Latvialaiset eurokolikot	10_cents_Euro_coin_Lv.gif
Latvialaiset eurokolikot	20_cents_Euro_coin_Lv.gif
Latvialaiset eurokolikot	2_cents_Euro_coin_Lv.gif
Latvialaiset eurokolikot	50_cents_Euro_coin_Lv.gif
Latvialaiset eurokolikot	5_cents_Euro_coin_Lv.gif
Leonid Pasternak	Pasternak_Ansky.jpg
Leonid Pasternak	Pasternak_palestina.jpg
Leonid Pasternak	Pasternak_the_Night.jpg
Leukerbad	Vue_sur_Loèche-les-Bains_et_le_col_de_la_Gemmi.jpg
Lichfieldin tuomiokirkko	Alexander—Coat_of_arms_of_the_Diocese_of_Lichfield—2011.png
Lojban	Jbo-ma_stuzi_lo_vimku'a.ogg
Luettelo etnisten kansallisuuksien lipuista	Flag_of_the_Nogai_people.png
Luettelo katedraaleista ja tuomiokirkoista	AlexanderNevskiCathedral.jpg
Luettelo katedraaleista ja tuomiokirkoista	Le-Puy-en-Velay_Saint_Michel_d'Aiguilhe_01.jpg
Luettelo maailman rikkaimmista henkilöistä 2009	Ingvar_Kamprad.jpg
Mary (Tanskan prinsessa)	Princess_mary_donaldson.png
Matisyahu	Matisyahu2012.jpg
Melissa Tkautz	Melissa_Tkautz,_2007_ARIA_Awards.jpg
Milutin Milanković	MilutinMilankovic.PNG
Mustanvoikko	Achaltekas.jpg
Nobelin kirjallisuuspalkinto	Bertrand_Russell_01_edit.png
Otto Rank	Otto_Rank.jpg
Panasonic Lumix DMC-GH2	Panasonic_GH2.jpg
Pavle	Alexander—Coat_of_arms_of_the_Serbian_Patriarch—2011.png
Pentagrammi	Sixteenth_stellation_of_icosidodecahedron.png
Pohjois-Amerikka-sumu	North_American_Nebula_Lanoue.png
Portugalilaiset eurokolikot	1_cent_Euro_coin_Pt.gif
Ratsastuksenomainen istunta	Mandalin_kuva.gif
Rautias	Lithuanian_Heavy_Draught_Horse.jpg
Ravi Varma	Femme_Vina.jpg
Roller-PePe	Pepe_vanha.jpg
Savonmaa (lehti)	Savonmaa_1991.jpg
Savonmaa (lehti)	Vanha_savonmaa.jpg
Serbian ortodoksinen kirkko	Alexander—Coat_of_arms_of_the_Serbian_Patriarch—2011.png
Sherbrooke	Sherbrooke.jpg
Shōjo	Shojo_mg.jpg
Suomalainen kulttuuri	Suomineito
Tarot-kortit	Rwt_major_00.png
Teekkarilakki	Tampere_University_of_Technology_Student_Union_insignia.jpg
Teleca Finland	India_site.jpg
Teleca Finland	Salganskaya_Russia.jpg
Teleca Finland	Sunley-House-004_1600x1200.jpg
Teleca Finland	Teleca_Espoo2.jpg
Travis Meeks	Travis_Meeks.jpg
Truron tuomiokirkko	Alexander—Coat_of_arms_of_the_Diocese_of_Truro—2011.png
Uiguurit	Uyghur_Adam_Tomak.png
Ultrakevyt lentokone	K-10_Swift_01.jpg
Vaeltajat	Pasternak_self_wife.jpg
Valmet (traktori)	61Valmet361.jpg
Valmet (traktori)	65Valmet565.jpg
Valmet (traktori)	74Valmet502.jpg
Valmet (traktori)	89Valmet705.jpg
Valmet 361 D	Valmet_361military.jpg
Vietnamin đồng	Vietnam_10,000_Dong_2006.jpg
Vietnamin đồng	Vietnam_100,000_Dong_2004.jpg
Vietnamin đồng	Vietnam_20,000_Dong_2006.jpg
Vietnamin đồng	Vietnam_200,000_Dong_2006.jpg
Vietnamin đồng	Vietnam_50,000_Dong_2003.jpg
Vietnamin đồng	Vietnam_500,000_Dong_2003.jpg
Violeta Chamorro	Chamorro.JPG
Vuoden 1958 konklaavi	JeanXXIII_fanon.jpg
Väsynyt kuolema	Lil_Dagover_Der_müde_Tod_Black.png
Väsynyt kuolema	Lil_Dagover_Der_müde_Tod_Red.png
Väsynyt kuolema	Lil_Dagover_Der_müde_Tod_Sepia.png
Yhdysvallat kesäolympialaisissa 1936	Glenn_morris.gif

--Grego

Kiitos. Käyn nuo läpi. --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Tehty. --Zache (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 23.52 (EEST)

Saksan kuntajako

Innostuin tässä kirjoittamaan uusia artikkeleita Saksan kunnista, kun niistä löytyy mukavasti tietoa enkkuwikistä kohtalaisella kielitaidollani. Törmäsin kuitenkin pian Saksan kuntajakoon, josta en saa kunnolla tolkkua. Jaon kaupunkeihin (stadt/town) sekä kuntiin (gemeinde/municipality) ymmärrän, mutta niiden lisäksi on kuntia "Verbandsgemeinden/Amt" sekä "Marktgemeinde". Epävarman käsitykseni mukaan Amt vastaisi lähemmin kuntayhtymää ja Marktgemeinde kuntaa, jolla on ollut ennen erityinen kaupankäyntioikeus (vähän kuin Suomen tapulikaupungit?). Enkkuwiki kuitenkin luokittelee nämäkin tapaukset "kunniksi". Joku, jolla olisi (saksan) kielitaitoa voisi selventää ja aiheesta voisi oman artikkelinsa tehdä tänne suomenkieliseen wikipediaankin - en itse näin epämääräisen käsityksen valossa ryhtyisi vielä tekemään. --Eetvartti ^(kommentoi) 9. lokakuuta 2012 kello 08.45 (EEST)

Amt vastaa tosiaan jonkinlaista kuntayhtymää, ja Marktgemeindet ovat kuntia, joilla on tosiaan jonkinlainen kauppaoikeus. Amtit siis eivät ole kuntia, mutta Marktgemeindet ovat (ne voi siis luokitella kunniksi). Kumpiakaan ei ole enää kovin laajasti edes käytössä; Amteja kolmessa osavaltiossa ja Marktgemeindeja vain Baijerissa. --PtG (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 10.23 (EEST)

Kun kerran Marktgemeinit ovat vain Baijerin juttu ja enkkuwikissä ne ovat "municipalityjä" muiden joukossa, niin voidaanko täälläkin kirjoittaa niistä kuntina kuntien joukossa? Kuitenkin Amteista olisi hyvä edes tynkäsivu saada. --Eetvartti ^(kommentoi) 9. lokakuuta 2012 kello 10.56 (EEST)

Ehdottomasti voi ja pitää. Marktgemeinit ovat periaatteessa vastaavia kuin kaupungit, eli kuntia, joilla on joku (historiallinen) erityisoikeus. Marktgemeineja on toki myös Itävallassa; esimerkiksi Vösendorf. --PtG (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 11.06 (EEST)

Saksassa näkyy olevan sama järjestelmä kuin Suomessa eli hallinnon alin yksikkö on kunta, joista osia nimitetään kaupungeiksi ja osat ovat noita Marktgemeindeja (joka menee muuten aika lähelle Suomen kauppalaa - kumpikin on hallinnollinen yksikkö kunnan ja kaupungin välissä). Amt on puolestaan kuntayhtymä, jossa jäsenenä olevien kuntien yhteistyö tosin on usein laajempaa kuin suomalaisissa kuntayhtymissä. Esimerkkinä de:Verbandsgemeinde Freinsheim, joka on 8 itsenäisen kunnan kuntayhtymä. Jokaisella kunnalla on omat kunnanjohtajansa ja -hallituksensa. Kuntayhtymällä on oma hallitus ja johtaja ja lisäksi hallinto/viranomaiset ovat kaikille yhteisiä ja sijaitsevat de:Freinsheimissa. Eli Gemeinde, Markgemeinde, Ortsgemeinde -> kunta, Stadt -> kaupunki. Kreisfreie Stadt puolestaan on kaupunki joka on samalla myös piirikunta (ei siis "piiritön kaupunki" vaan "X on kaupunki ja piirikunta"). Toivottavasti tämä auttaa.--Nedergard (keskustelu) 18. lokakuuta 2012 kello 12.41 (EEST)

Vanhemmat hakusessa

Pitäisi saada selville onko professori Reijo Heinosen vanhemmat ne mitä artikkelissa väitetään. Jos jollain on pääsy kansallisbiografiaan, niin isän tai äidin artikkelista voi saada mahdollisesti varmennuksen. –Makele-90 (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 22.14 (EEST)

Molemmista löytyy lapset-kohdasta ”Reijo S 1938, professori”, eli vaikuttaisi olevan. --Anr (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 22.18 (EEST)

Lisäksi samojen artikkelin mukaan pariskunnan muut lapset ovat olleet muotisuunnittelija Marja Suna ja sellisti Pilvi Boesen. --Risukarhi (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 22.20 (EEST)

Kiitoksia kummallekin! Lisäsin lähteen artikkeliin. –Makele-90 (keskustelu) 10. lokakuuta 2012 kello 22.25 (EEST)

Parannuksia

Jos joku haluaa, niin täältä: Käyttäjä:Olli/vector.css voit käydä poimimassa itsellesi CSS-koodin, joka tekee buttoneista vähän mukavamman näköisiä, ja pari muutakin ulkoasullista fiksausta. Toimivuus testattu vain Chromella, uskoisin, että Firefoxillakin pitäisi toimia. --Olli ^keskustelu 11. lokakuuta 2012 kello 16.10 (EEST)