Wikipedia:Häivytysoikeudet/Pxos

Tämä on äänestys uuden häivyttäjän valinnasta. Äänestystä koskevat yleiset säännöt. Lisätietoja häivytysoikeuksista ja häivyttäjäksi pyrkivän edellytyksistä sivulla Wikipedia:Häivytysoikeudet.

Ehdotuksen läpimenoon vaaditaan 80 %:n kannatus ja vähintään 25 kannatusääntä. [1] Häivyttäjäksi valittavalta edellytetään vähintään 18 vuoden ikää, henkilötietojen lähettämistä Wikimedia Foundationille sekä yksityisyydensuojaa koskevan säätiön käytännön tuntemista. [2] Lisäksi suomenkielisessä Wikipediassa on päätetty, että häivyttäjäksi voidaan valita vain ylläpitäjä. [3]

Äänestys päättyi 27. syyskuuta 2012 kello 22.30 (EEST).

Aiemmat keskustelut

• Sekalaista-kahvihuoneessa: Uusi häivyttäjä
• Käytännöt-kahvihuoneessa: Uuden häivyttäjän valinta

	Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: 15 kannatusääntä, 9 vastustusääntä, 1 tyhjä ääni. Kannatus 62,5 %. Tulos: ei hyväksytty häivyttäjäksi.

Pxos (keskustelu · muokkaukset)

Ehdolla uudeksi häivyttäjäksi on käyttäjä Pxos, ja asetun itse ehdolle seuraavin perusteluin:

Olen sitä mieltä, että täällä tarvitaan kolmas häivyttäjä. Vuonna 2008 valittiin neljä häivyttäjää, joista on kaksi enää jäljellä. Olen tutustunut yksityisyydensuojakäytäntöön ja olen kiinnostunut tehtävästä. Tarkoitukseni ei ole alkaa häivyttää aineistoa sen kummemmin, jos minut valitaan, vaan pyrkisin toimimaan yhteistyössä muiden häivyttäjien kanssa sekä lähinnä valvontafunktion toteutumisen vuoksi. Keskustelusivullani on mielipiteitäni asiasta laajemmin. --Pxos (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 21.34 (EEST)

Kannatan

1. RicHard-59 (keskustelu) 13. syyskuuta 2012 kello 22.44 (EEST)
2. Hyvät perustelut ja kokenut käyttäjä. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 14. syyskuuta 2012 kello 07.52 (EEST)

   Miksei Mirgon (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 10.14 (EEST)

   Kannatan. --Ville Siliämaa (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 11.26 (EEST)

3. Erantala (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 14.57 (EEST)
4. --Thi (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 18.53 (EEST)
5. Sopinee tehtävään. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 20.54 (EEST)
6. Anonymous87 (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 00.02 (EEST)
7. --Zache (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 12.42 (EEST)
8. --Eetvartti ^(kommentoi) 15. syyskuuta 2012 kello 14.48 (EEST)
9. Jafeluv (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 21.07 (EEST)
10. --Stryn (keskustelu) 20. syyskuuta 2012 kello 22.43 (EEST)
11. Tällä hetkellä käytännössä yksi häivyttäjä, eli minä. Paras ehdokas. --Harriv (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 15.04 (EEST)
12. – Kuohatti 23. syyskuuta 2012 kello 15.19 (EEST)
13. Tarvetta on ja käyttäjä näyttäisi olevan luottamuksen arvoinen. --Ras (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 02.53 (EEST)
14. --Olli ^keskustelu 25. syyskuuta 2012 kello 19.47 (EEST)
15. Onhan tämä järjetöntä. Käytännössä tässä äänestetään siitä, annetaanko Harriv:lle mahdollisuus välillä ottaa lomaa Wikipediasta vai tulisiko hänen päivystää päivittäin häivytettäviä kommentteja ja nythän tilanne kovasti näyttäisi siltä, että edellytämme Harriv:lta jatkossakin 24/7-päivystystä. Typerää nillittämistä tämmöinen. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 14.53 (EEST)

Vastustan

1. Vastustin ylläpitäjäoikeuksia, ja vastustan tässäkin. Jokin seikka vaivaa. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 19.37 (EEST)
2. Toiminta Anonymous87:n ylläpitäjyysäänestyksessä on käsittämätöntä. -Ochs (keskustelu) 21. syyskuuta 2012 kello 14.34 (EEST)
3. Käyttäjähistoria ei tunnu vielä riittävän vankalta tähän tehtävään. --Lax (keskustelu) 23. syyskuuta 2012 kello 15.01 (EEST)
4. Kuten Lax yllä. Tämä kuuluu niihin pelkkää ylläpitäjyyttä vaativampiin tehtäviin, missä kokemus ja kaikki mahdollinen asianhallinta korostuu vielä enemmän kuin pelkässä ylläpitotyössä. Tällaisissa tehtävissä pitäisi myös olla näyttöä erityisestä diplomaattisesta kyvystä ja erityisestä kyvystä selkeään viestintään (tässä varmaan kaikki näkevät, kenen silmässä malka on, eli en sano tätä pahalla vaan pidän itseäni malliesimerkkinä siitä mitä ongelmia syntyyy, jos nämä eivät ole myötäsyntyisiä). Ylläpitotehtävissä kaikki on mennyt erinomaisesti, mutta tässä näkisin vielä vähän vankemman kokemuksen olevan etu. --Urjanhai (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 18.22 (EEST)
5. Pitkällisen pohdinnan jälkeen, kallistuin tähän vaihtoehtoon Mirgon (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 19.43 (EEST)
6. Ikävä juttu panna ääni tälle puolelle, mutta kaipaisin vähän enemmän ja laaja-alaisempaa käyttäjähistoriaa ja pidempää kokemusta ylläpitäjänäkin.--Tanár 25. syyskuuta 2012 kello 20.15 (EEST)
7. Pitkän pohdinnan jälkeen äänen vaihto tälle puolelle. Vielä lisää kokemusta tarvitaan kuitenkin loppujen lopulta. Muuten hyvä tyyppi on kyseessä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 25. syyskuuta 2012 kello 21.39 (EEST)
8. Ääni meinasi unohtua. Liikaa pyrkyä. --Jesse-vainaa (keskustelu) 26. syyskuuta 2012 kello 15.17 (EEST)
9. Edellyttäisin merkittävästi pidempää käyttäjyys- ja ylläpitäjyyskokemusta tähän hommaan. --Alcedoatthis 27. syyskuuta 2012 kello 13.19 (EEST)

Tyhjää

1. Muuten ihan ok-ehdokas, mutta mielenkiinto tuntuu olevan enemmän tilastoinnissa ja valvomisessa, kuin varsinaisessa häivyttäjän työssä. Nykyiselläänkin tilastoja tuntuu tulevan ihan liiankin kanssa, en kaipaa jatkoksi Top 10 -listaa "Käyttäjistä, joiden muokkauksia on eniten häivytetty". --Otrfan (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 17.25 (EEST)

Hylätyt äänet

1. Jos Zache kannattaa niin myös minäkin --TheDosk (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.48 (EEST)Käyttäjällä ei tarpeeksi muokkauksia. --Ville Siliämaa (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.53 (EEST)

Keskustelu ehdokkaasta

(Vastauksena Otrfanin äänestyskommenttiin) Heh. Noin tarkkoja tilastoja en aio (tai edes jaksaisi) tehdä. Vertailuna muuten en-wikiin, jossa selvästi meitä tilastohörhöjä on enemmänkin, siellä häivytys- ja osoitepaljastajaoikeuksien käyttöä valvoo erillinen välityslautakunnan tarkastuskomitea, joka on päättänyt julkaista näinkin yksityiskohtaista tietoa työkalujen käytöstä. Toiseksi: minulla on listallani (paperilla) muutama ihmisten henkilökohtaisia tietoja sisältävä muokkaus, jotka kyllä pitäisi pikku hiljaa häivyttää. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 18.26 (EEST)

Häivytettäviä muokkauksia ei kerätä listaksi paperille odottamaan listankerääjän pääsyä häivyttäjäksi. Niistä pitäisi kertoa nykyisille häivyttäjille. --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.29 (EEST)

Tein häivytyspyynnön sähköpostitse muistaakseni viime vuoden puolella lokakuussa 2011 osoitteeseen Häivytyspyynnöt. Mitään ei tapahtunut enkä saanut vastausta, joten totesin että häivyttäjät ovat ilmeisesti todenneet, että muokkauksia ei pidä häivyttää. Ne sittemmin piilotettiin ja sen jälkeen osa häivytettiin. Jos en tee piilotuksia paljon, niin ei minua häivyttäjän työ kiinnosta. Kun minulla on mielessä käytännön mukaisia häivytystä kaipaavia muokkauksia, joista en toiseen kertaan kerro häivyttäjille, sekin on pahasta. En osaa sanoa tähän muuta. --Pxos (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.40 (EEST) Muutettu viestiä: Tarkennettu tietoja häivytyspyynnöstä. --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 01.12 (EEST)

Ei tuosta ensimmäisestä kommentista kuitenkaan oikeastaan ilmennyt, onko noista häivytystä kaipaavista muokkauksista ilmoitettu häivyttäjille. Itsekin aloin miettiä, miksi ne odottavat paperilla. –Ejs-80 15. syyskuuta 2012 kello 19.52 (EEST)

Minun täytyy selvästi ruveta kiinnittämään huomiota viestieni yksityiskohtiin. Olisi pitänyt sanoa, että minulla on tiedossa omasta mielestäni häivytettäviä asioita, ja ne ovat paperilla sen vuoksi, että paperilla on muistin tueksi muutakin sellaista, jota olen ajatellut Wikipediassa tehdä. Selittely ei tosin selittelystä parane, mutta tulipahan nyt selitettyä. --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 01.00 (EEST)

Olet käyttänyt häivytysoikeutta vastaavaa piilotustoimintoa yhteensä seitsemän kertaa ja viimeksi huhtikuussa 2012. Miksi et ole käyttänyt piilotustoimintoa enemmän jos kerran piilottaminen/häivyttäminen kiinnostaa? –Makele-90 (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 19.15 (EEST)

No koska mielestäni työkalun käyttöä ei sinänsä voi mitata käyttökertojen mukaan vaan sen tarkoituksen mukaan. Piilottamisia tehdään täällä keskimäärin vähemmän kuin kerran vuorokaudessa, ja usein käy sillä tavalla, että joku muu ylläpitäjä on ehtinyt piilottaa muokkauksen tai sitten olen pari kertaa jäänyt miettimään, onko joku muokkaus syytä piilottaa, niin miettiessäni se onkin kadonnut. Tarkoitukseni ei siis ole yhtäkkiä pistää tuulemaan, ja ruveta piilottamaan/häivyttämään asioita oikein urakalla, enkä ole tätä tehnyt aiemminkaan. Lisäksi nyt on kysymys häivyttämisestä, jota voivat tehdä vain häivyttäjät, joita on täällä vain yksi aktiivinen jäljellä Harriv:n mukaan kun taas piilottamiseen kykeneviä ylläpitäjiä on melkein viisikymmentä luudan varressa. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 19.31 (EEST)

Hyviä kysymyksiä. Miten tämän oikeuden saa pois? --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 20.51 (EEST)

Wikipedia:Häivytysoikeudet on se paikka missä se sanotaan mutta kuulostanee tavan käyttäjältä monimutkaiselta. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 20.54 (EEST)

Teknisesti oikeuden poistaa ylivalvoja (steward). Käytännöstä en tiedä, fi-wikissä ei ole vielä jouduttu näitä erioikeuksia väärinkäytösten vuoksi koskaan poistamaan, mutta kuvittelisin että joko ylivalvoja itse oman seurantansa kautta tai sitten hänelle tehdyn ilmoituksen kautta ryhtyy parhaaksi katsomiinsa toimenpiteisiin. Sitä ennen kuvittelisin, että asiasta olisi tehty vähintään kommenttipyyntö täällä tai sitten asia menisi suoraan välityslautakunnan pikaiseen käsittelyyn, joka kenties voisi varotoimenpiteenä pyytää ylivalvojia poistamaan oikeudet välittömästi asian käsittelyn ajaksi. Tästä ei siis ole kuitenkaan ennakkotapauksia eikä käytäntöjä, ja sanotaan nyt vielä että en ole aikeissa muodostaa itse ennakkotapausta. Heh. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Moniko meistä haluaa olla ikävä ennakkotapaus eikä sellaista voi toiminna lähtökohtana pitääkään. --Höyhens (keskustelu) 14. syyskuuta 2012 kello 21.33 (EEST)

Häivytysoikeuksien poistosta voinee äänestää siinä missä niiden antamisestakin. Hätätapauksessa varmaan ylivalvojat voivat periaatteessa ottaa oikeudet pois omatoimisestikin, jos oikeuksia väärinkäytetään todella räikeästi. Jafeluv (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 12.43 (EEST)

Jafeluvin kysymykset

Näköjään kysymyksille ei ole omaa osiota kuten ylläpitäjä-äänestyksissä. Kysytään siis täällä:

1. Wikipedian uusimpana ylläpitäjänä kysymys herää helposti tarvittavasta kokemuksesta tällaiseen rooliin. Olet tehnyt (jonkun laskurin mukaan) vähän yli 500 lokimerkintää ylläpitäjänä ja yhteensä noin 2500 artikkelimuokkausta. Uskotko, että kokemuksesi Wikipediassa riittää tällaisessa luottamusroolissa toimimiseen?
2. Häivyttäjien on tärkeää olla tavoitettavissa. Millä tavoin sinuun voi ottaa yhteyttä? Miten aktiivisesti käytät/seuraat Wikipedia-sähköpostiasi?
3. Millaisessa tapauksessa häivyttäisit estolokimerkinnän?

Onnea äänestykseen. Jafeluv (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 18.11 (EEST)

Kiitos hyvistä kysymyksistä, nyt vasta ehdin vastata::

1. Olen ollut puoli vuotta ylläpitäjänä, ja omasta mielestäni olen tänä aikana tutustunut monipuolisesti ylläpitäjän toimenkuvaan ja työkaluihin sekä tehnyt erilaisia asioita, joiden perusteella olen täydentänyt ylläpitäjien ohjeita. Artikkelimuokkausten määrä, joka on enemmän tai vähemmän (epä)tasaisesti jakautunut noin kahdelle vuodelle, on antanut minulle hyvät perustaidot muokkaamisesta. Paljonhan täällä toki on sellaista, josta minulla ei ole suurta kokemusta, mutta koko ajan oppii uutta ja vähäsen vanhaakin. Uskon omiin kykyihini siinä määrin, että asetuin itse ehdolle häivyttäjäksi, ja olen myös vakuuttunut siitä, että minusta olisi hyötyä projektille. Yhteisö päättää, olenko sen luottamuksen arvoinen tässä asiassa.
2. Minuun saa yhteyden sähköpostitse. Minulla on ihan oma sähköpostiosoite Wikipedia-asioita varten, jonka pyrin katsomaan kerran päivässä. Luulisin, että häivytyspyyntöjä varten osoitettu sähköpostiosoite välittää viestit heti myös minulle. Mitään päivystävän häivyttäjän roolia en tietenkään voi luvata, mutta mitä enemmän häivyttäjiä on, sitä todennäköisemmin viesti tavoittaa aina jonkun. Täytyy kysyä nykyisiltä häivyttäjiltä, olisiko syytä hankkia vielä joku toinen yhteydenpitokanava.
3. Estolokimerkinnän häivyttäminen olisi niin poikkeuksellinen tapahtuma, että keskustelisin asiasta muiden häivyttäjien kanssa ensin. Piilotuskäytännön mukaan lokimerkintöjä ei saa edes piilottaa paitsi mikäli ne sisältävät räikeän hyökkäävää materiaalia. Luulisin, että pelkkä piilottaminen olisi riittävä toimenpide, koska tällöin muut ylläpitäjät voisivat tarkastella merkintää, mutta se ei kuitenkaan näkyisi muille. Teoreettinen häivytystapaus voisi kenties olla sellainen, missä käyttäjätunnuksen estänyt ylläpitäjä olisi kirjoittanut kommenttikenttään joitain ei-julkisia henkilötietoja.

Muutenkin mielestäni häivyttämisen päätarkoitus lienee nimenomaisesti ei-julkisten henkilötietojen poistaminen, mutta etukäteen saattaa olla vaikea tietää, millaisia tapauksia tulisi eteen.

--Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 00.09 (EEST)

Kolmoskohtaan sen verran korjausta että jos estolokista pitää jotain häivyttää, niin eiköhän vika ole yleensä estetyn valitsemassa käyttäjänimessä eikä estäneen ylläpitäjän kommentissa. Siitä en tietty osaa sanoa kuinka harvinaisia tapauksia nuo käytännössä ovat. Jafeluv (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 21.17 (EEST)

Kritiikkiä

Häivyttäjän olisi syytä olla rikkeetön, kyettävä hillitsemään sanansa ja käytöksensä. Siltä osin on viime aikoina jäänyt silmiin ainakin kaksi asiatonta kommenttia [4] ja [5], jotka eivät kerro harkintakyvystä vaan saavat miettimään, että ehdokas ei ole Wikipedian näkökulmasta paras mahdollinen. Virkaan päässyttä ei ole aivan helppo saada pois, joten etukäteiskriteerien olisi oltava tiukkoja. Näin vältetään myöhemmin syntyvät konfliktitilanteet. --Abc10 (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 18.52 (EEST)

Voisitko nimetä jonkun rikkeettömän wikipedistin, niin häntä voisi pyytää ehdokkaaksi? Itselle ei tule ketään mieleen. --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 18.59 (EEST)

Vielä toinen kommentti: Ehdokas sanoo keskustelusivullaan: "Häivyttäjän tehtävät ovat melkein kaikkein salaisimpia puuhia täällä." Tältäkin osin viittaa ehdokkaan harkintakyvyn puutteeseen. --Abc10 (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 18.59 (EEST)

No itse ainakin tulkitsin kommentin[6] kyllä ihan jonkinasteisena Höyhensin ja Pxosin välisenä huumorina. Siitä joku kertakäyttötunnus tuli Pxosin keskustelusivullekkin marisemaan. --Ville Siliämaa (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.08 (EEST)

En näe harkitsemattomien kommenttien arvioperusteeksi sitä, miten kohde siihen suhtautuu, vaan lähtökohtana on se miten kuka tahansa ulkopuolinen lukija näkee tuon kommentin, joka ei liity kohteen toimintaan Wikipediassa. Keskustelusivullaan hän lisäksi myöntää tehneensä virheen. [7] --Abc10 (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.20 (EEST)

Missähän päin tuota kommenttia Pxos myöntää tehneensä virheen? --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.24 (EEST)

Ei ainakaan tuossa kohtaa: ...kun vähänkin tuntuu siltä, että vakiokäyttäjä on tehnyt jonkun virheen,... "Virhe" on siis ollut (liekö vieläkin) kertakäyttötunnuskäyttäjän päässä ollut tunne. Toisten käyttäjien kommenttien vääristely on erittäin ikävää toimintaa. --Lax (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.37 (EEST)

Samaa mieltä siitä, että luottamusroolissa toimivalta pitää pystyä odottamaan asiallista käytöstä vaikeissakin tilanteessa. Sitä en kyllä ottaisi lähtökohdaksi, ettei ehdokas olisi saanut tehdä lainkaan virheitä – saati sitten, ettei saisi myöntää tehneensä virheitä. Jafeluv (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 21.13 (EEST)

Onko väärin tulkitseminen tahallista? Ongelma ei tietenkään ole myöntäminen. --Abc10 (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 22.02 (EEST)

Tahallista? En näe kommentissasi muuta tulkintaa kuin nuo kaksi: joko ongelma on virheen tekeminen tai sen myöntäminen. (Jälkimmäinen on tietenkin absurdi vaihtoehto koska se kannustaa epärehellisyyteen, ensimmäinen tulkinta taas perustuu premissiin että on ihmisiä jotka eivät tee virheitä.) Yleensä kai erehtymisen myöntäminen nähdään positiivisena piirteenä. Vai viittasitko tuolla kommentilla nyt johonkin muuhun? Jafeluv (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 22.31 (EEST)

Ehdokkaan kommentit osoittavat harkintakyvyn puutetta, enkä näe että sellainen henkilö on sopiva tehtävään. Ilmeisesti kuitenkaan kaikki eivät pidä harkintakyvyn puutetta ongelmana kyseisessä tehtävässä. --Abc10 (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 07.57 (EEST)

Vaikea kuvitella, miten joku ei pitäisi harkintakyvyn puhetta ongelmana. Eiköhän kyse ole pikemminkin siitä että kaikki eivät näe ko. kommentteja osoituksena harkintakyvyn puutteesta. Jokainen tekee tietysti omat tulkintansa ja on normaalia että asioista ollaan välillä eri mieltä. Jafeluv (keskustelu) 18. syyskuuta 2012 kello 09.20 (EEST)

Eikös tuo pidä paikkaansa? --Otrfan (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 19.27 (EEST)

Tästä voi melkeen saada käsityksen ettei ehdokkaan toimista saa esittää negatiivisia havaintoja. --Jesse-vainaa (keskustelu) 15. syyskuuta 2012 kello 22.38 (EEST)

Saa toki, ja äkkiäkös niitä negatiivisia havaintoja tulee kommentteja vääristelemällä. Abc10 voisi vielä käydä kertomassa miten kommentti "Häivyttäjän tehtävät ovat melkein kaikkein salaisimpia puuhia täällä." viittaa harkintakyvyn puutteeseen. Paikkansahan tuo tieto salaisuudesta pitää, sillä häivytys- ja osoitepaljastuslogit taitavat olla ainoat logit, joita vain ao. oikeuksilla varustetut käyttäjät pääsevät lukemaan. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 09.12 (EEST)

Selvästihän siinä tarkoitetaan että kun Pxos pitää niitä melkein kaikkein salaisimpina puuhina, niin kertoo harkintakyvyn puutteesta että hän katsoo itsensä sopivaksi siihen, ehdottamalla itseään. En ole juuti Pxosin touhuja seurannut muuta kuin että kova pyrky näkyy pojalla olevan ja siinä sitten on tullut lausutuksi harkitsemattomamia kommenttaja muille käyttäjille. Eikös tää kerro harkintakyvyn puutteesta tai ainakin vähyydestä Pxosilla? Minun mielestäkin kertoo. --Jesse-vainaa (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 11.32 (EEST)

Harkintakyvyn puutetta osoittaa se, että pitää itseään sopivana johonkin tehtävään? Jos joku muu olisi häntä ehdottanut, niin Pxos olisi joutunut suorittamaan ihan saman itsearvioinnin, eli ilmeisesti myös silloin ehdokkaaksi suostuminen olisi osoittanut harkintakyvyn puutetta? Ja mielellään kuulisin Abc10:n vastauksen. --Otrfan (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 11.42 (EEST)

Onneksi vain "melkeen"... --Lax (keskustelu) 16. syyskuuta 2012 kello 10.35 (EEST)

Yhteenvetona käyttäjä on suhteellisen tuore, todellisia näyttöjä ongelmatilanteista on vähän, kritiki kohdistuu lähinnä vitsailuun mikä on äänestystilanteessa terveen (tai mahdollisesti todella sairaan itsetunnon) merkki ja tehtävään on varsin vähän halukkaita. jossei niitä ole liioin kyseltykään, no irkistä en tiedä mutta sehän ei saa ratkaista, Kiinnostusta on, mikä on juuri tähä tehtävään erikoista. Joka tapauksessa tarvittaessa on tie kaikkien mahdollisten oikeuksien poistoon. Paitsi ehkä Jimmy Walesilta? En nyt kysy mitään asteikolla hyvä yksinvaltias vastaan huono demokraatti, se kuuluu toiseen osioon. Hyviä yöunia --Höyhens (keskustelu) 22. syyskuuta 2012 kello 00.29 (EEST)

Yleiskeskustelu

Nämä äänestykset voisi alkaa nimetä ylläpitäjä-äänestysten tyyliin Wikipedia:Häivytysoikeudet/Käyttäjänimi. Jafeluv (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.09 (EEST)

Järkevää, mutta historiallisesti osoitepaljastinäänestykset on nimetty niinkin hienosti kuin luokasta näkyy. Ajattelin ensiapuna vähän parantaa tilannetta, mutta jos aloitetaan tästä uusi nimeämiskäytäntö, niin voihan tämän vielä siirtää paremmalle nimelle. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.13 (EEST)

Osoitepaljastinäänestyksille voisi ottaa käyttöön vaikkapa muodon Wikipedia:Osoitepaljastin/Käyttäjänimi. Otsikosta nyt on kuitenkin yleensä hyvä käydä ilmi se mistä äänestetään. Jafeluv (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.21 (EEST)

Siirsin vielä paremmalle nimelle. Onhan se hyvä, että näistä yksittäisistä äänestyksistä on yhtenäinen linja. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.40 (EEST)

Juu näin on. Muutenhan se olisi liian sekavaa, sillä Dosk pitää yllä järjestystä --TheDosk (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 13.50 (EEST)

No onko tässä nyt sitten vaatimuksena se 80 % ja vähintään 25 puoltoääntä, kuten kahvihuoneessa joku puhui? Missään ei lue mitään. Jos on, kaivattaisiin kovasti lisää äänestäjiä. Joudun vielä pian itsekin äänestämään. -88.112.227.11 19. syyskuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Jaa oli se lisätty pari päivää sitten yläsivulle: [8]. Kesken äänestyksen, tsk tsk. -88.112.227.11 19. syyskuuta 2012 kello 23.33 (EEST)

Vaatimukset olivat selvästi sanottu tässä ihan alusta alkaen tekstillä, kunnes se muutettiin sellaiseksi, että kaikki informaatio löytyy vasta linkkien takaa. Itse laitoin äänestyksen pystyyn kunnon ohjein. Tsk tsk vaan jonnekin muualle. --Pxos (keskustelu) 19. syyskuuta 2012 kello 23.49 (EEST)

Alcedoatthis, Lax, Urjanhai, Tánar, Ville Siliämaa: Kun te nyt torppasitte Pxosin häivytysoikeudet vetoamalla puuttuvaan kokemukseen, ja kun meillä yhä edelleen tän päivän jälkeen on yksi (aktiivinen) häivyttäjä, joka on kestämätön tilanne sekä oikeudenmukaisuuden (Harriv voi periaatteessa häivyttää mitä tahansa, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista) että käytännön (koska häivytykset tulisi tehdä mahdollisimman nopeasti, yhden häivyttäjän tilanne vähintään alitajuisesti vaatii tuota yhtä käyttäjää päivystämään koko ajan) kannalta, niin vähintä, mitä voisitte tehdä asioitten parantamiseksi on etsiä se tarpeeksi kokenut ja selkeämpi ja vähemmämn huumorintajuinen ehdokas ja ehdottaa hänelle häivytysoikeuksia. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 15.05 (EEST)

Nähdäkseni Jniemenmaa on muokkaillut vielä tässä kuussa ja käyttäjäsivullaan sanoo lukevansa keskustelusivunsa joka päivä. Varmaankin hänelle pystyisi lähettämään meiliä jos häivytyspyyntöjä olisi välttämätöntä esittää juuri hänelle. Häivytystyökalua tarvitaan hyvin harvoin nykyään, kun kuka hyvänsä ylläpitäjä voi piilotustyökalua käyttämällä rajoittaa arkaluontoisten tietojen näkyvyyttä huomattavasti. --Alcedoatthis 27. syyskuuta 2012 kello 15.31 (EEST)

Jniemenmaa voisi hyvinkin olla hyvä ehdokas. Ehdota ihmeessä. Muuten ehdottaisin itse, mutta se varmaan tulkittaisiin vittuiluksi, kun ehdottamani ylläpitäjyyskin taisi aikoinaan kaatua ehdottajan vastenmieliseen persoonan. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Jniemenmaa on ollut häivyttäjä jo yli neljän vuoden ajan. --Stryn (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.40 (EEST)

Ahaa, ilmeisesti siis se häivyttäjä, joka ei ole yli vuoteen häivyttänyt mitään, ja jolle Pxos on lähettänyt häivytyspyyntöjä, joita ei ole toteutettu? Selvä. Sit saa keksiä seuraavan ehdokkaan toiseksi aktiiviseksi häivyttäjäksi. Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.20 (EEST)

Korjataan nyt. Lähetin pyynnön yleiseen osoitteeseen, en suinkaan Jniemenmaalle. Kohteena olevat muokkaukset piilotettiin heti pyynnöstä huolimatta ja jälkeenpäin osa niistä on häivytetty. Tämä ei liity mitenkään Jniemenmaahan. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.51 (EEST)

Kun nyt kerran olet jo julistamassa äänestyksen tulosta, niin muistutan sinua, että valintaan vaaditaan 25 kannatusääntä, joten vaikka me kaikki torpparit ja lisäksi vielä muilla syillä vastustaneet mäkitupalaiset vetäisimme vastustusäänemme pois, ei Pxosia siltikään tämänhetkisen tilanteen mukaan valittaisi häivyttäjäksi. Meinasin jo ehdottaa itseäni, mutta harmi, että laitoit ehdoksi tuon vähemmän huumorintajuisen; en ole ihan varma, täytänkö sitä ehtoa... --Lax (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Heh, mikäs kriteeri huumorintajuinen on häivyttäjää valittaessa? --Ville Siliämaa (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 17.58 (EEST)

Lax: huomautukseksi tuloksen muodostumisesta on osittain aiheellinen, toki. Todettakoon vain, että vaikka nämä ylläpitäjä- sun muut äänestykset harvoin lumipalloja helvetissä ovatkaan, on selkeästi joistakin nähtävissä kulminaatiopisteitä, jolloin kaikki rupeaa vyörymään tiettyyn suuntaan, ja moni nyt äänestämättä jättävä olisi saattanut äänestää (puolihuolimattomastikin), jos vastustusääniä olisi ollut yksittäinen tai pari hassua. Ville Siliämaa: ei se kriteeri ole, mutta huumorintajun koetteleminen tuntuu olevan antikriteeri. Tai ainakin Pxsosia ja milloin ketäkin täällä lyödään "väärään paikkaan ajautuneesta huumorista". Iivarius (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Ei pelkkää huumorintajua vaan tulostakin pitää selitellä. Väärin äänestetty jos yleensä on vaivauduttu edes äänestämään. --Questioner (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.41 (EEST)

Joo, nyt huomaan että itsearviointi meni hieman vikaan. Vielä on muutama tunti aikaa, yritetään parantaa:

Olen luotettava ja huumorintajuinen, jokseenkin tavallinen suomalainen mies. Osittain häivytetyssä kuvassa olen silti selkeästi tunnistettavissa, tosin lumimiehen takana. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 18.42 (EEST)
(illustrator: JNL)

Jos sitä huumoria pitää näin paljon selitellä, se on täytynyt olla tosi huonoa. Vanha totuus jo minun netinkäytön alkuajoilta 90-luvulta on että huumori yleensä epäonnistuu netissä. Siihen on monta syytä mutta turha syitä on miettiä kun muistaa tuon perustotuuden. --Questioner (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

Pyydän siirtämään mahdollisen jatkokeskustelun kahvihuoneeseen oman otsikkonsa alle, jotta tämä äänestys voidaan sulkea ja tämä äänestyssivu vähitellen arkistoida. Kiitos! --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2012 kello 22.57 (EEST)