Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 48

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Commonsin vektorigrafiikkakuvat

Havahduin kunnolla Commonsin vektorigrafiikalla toteutettujen kuvien ongelmaan hiljattain. Tausta-ajatuksiani löytyy keskustelusivultani. Kun nyt on niin, että Commonsissa pyritään sellaisista kuvatiedostoista, joissa se on mahdollista, tekemään vektorigrafiikalla muunneltuja kuvia (svg-tiedostot), joiden ensimmäinen perusongelma on se, että ne ovat parhaimmillankin vain tekijän tulkintoja varsinaisesta kuvasta, ja toinen perusongelma on se, että ne ovat usein perustelemattomien muutosten ja peräti muokkaussotien kohteena, koska ne ovat luonteeltaan vapaita, muunneltavissa olevia kuvia. Kun niihin tehdyt muutokset vaikuttavat välittömästi kaikkiin niihin Wikipedioihin, jotka käyttävät noita Commonsin svg-tiedostoja, niin olisiko syytä laittaa svg-kuvien kuvateksteihin jonkinlainen erillinen tieto ns. tavalliselle lukijalle siitä, että kyseessä ei ole "Suomen lippu" sinänsä vaan ainoastaan teknisesti toteutettu kuvaus Suomen lipusta. Esimerkkinä vaikkapa piirrokset artikkelissa Vapaudenristin ritarikunta, jotka tosin ovat jpg-tiedostoja, mutta yhtä lailla piirroksia. Tekstin epätarkkuuteen voidaan paikallisesti kiinnittää huomiota monilla eri tavoilla, mutta kuvien laatu on useimmiten sellainen, millainen versio Commonsissa sillä kertaa on sattumalta esillä. Eräs muunteluesimerkki on tässä. Vai onko ongelmaan mitään muuta ratkaisua näköpiirissä? --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 00.29 (EET)

Keskustellaan mieluummin täällä kuin käyttäjäsivuilla. Onkohan tässä nyt tapahtunut jonkinlainen väärinkäsitys tai ylitulkinta siitä, mitä rasterikuvia on tarkoitus korvata vektorikuvilla. Ei missään nimessä kaikkia kuvia. Erityyppisille kuville suositellaan eri formaatteja. Sivulta Commons:File types:

• SVG is preferred when creating diagrams, flags, etc
• PNG is good for (practically anything but photos) scanned images, or for print-quality photographs
• JPEG is appropriate for “photographs”

Mainitsit esimerkkinä vaakunakomitean ehdotuksen Suomen vaakunaksi (PNG ja SVG). Mulle ei nyt käynyt ilmi, oliko alun perin ehdotuksessa mukana kuva ja onko tuo PNG siitä skannattu kopio? Silloinhan se on näköiskopio historiallisesta dokumentista ja kuuluukin myös Commonsin suositusten mukaan (sikäli kuin ymmärrän) esittää uskollisesti sellaisenaan eli käytännössä rasterimuodossa. Vaakunakomitean ehdotus on vaakunakomitean ehdotus eikä "sen ja sen piirros vaakunakomitean ehdotuksen pohjalta". Korvaaminen SVG:llä on siinä tapauksessa väärentämistä. Yhtä hyvin voisin ottaa da Vincin Pyhän Ehtoollisen, tehdä sen pohjalta oman "paremman" SVG-tulkintani ja väittää, että tämä on nyt da Vincin Pyhä Ehtoollinen.

Jos taas vaakunakomitea ehdotti vain sanallista kuvausta, niin silloin kaikki kuvat ovat jonkun myöhempiä tulkintoja ja siinä mielessä keskenään yhtä oikeita, mutta asiallista olisi silloinkin kertoa, kenen tulkinnasta on kyse. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 09.50 (EET)

Edelleen Commonsin ideasta, että commons-kuvien tulee olla "vapaita" ja siksi kenen tahansa muuteltavissa. Kyllä kyllä, mutta kuvaa olennaisesti muuteltaessa syntyy uusi, eri kuva, ei enää saman kuvan uusi "versio". Jos lisäät Mona Lisaan viikset, kyseessä ei ole Mona Lisa, vaan "Mona Lisa viiksillä". Taas Commonsin ohjeesta: existing files should not be overwritten with substantially different content, whilst minor improvements should overwrite the previous version (but see below for exceptions). When in doubt, or to resolve inter-user conflicts, upload as a new file. – Oma mukaelma (oli sitten rasteri tai vektori) historiallisesta dokumentista on ilman muuta eri kuva. Tämän tulisi ilmetä myös kuvan nimessä ja kuvauksessa. Voi siis olla erikseen vaikka "File:Suomen vaakunaehdotus vaakunakomitean mietinnössä.png", "File:Suomen vaakunaehdotus (Mikko Möttösen piirros).svg" jne. ja FI-wikin artikkelissa voidaan sitten erikseen päättää, mitä artikkelin kontekstissa halutaan näyttää. Jos tarkoitus on kuvata historiallista dokumenttia, viitataan Commonsissa olevaan historiallisen dokumentin kopioon, jos taas tarkoitus on ilmentää miltä vaakuna voisi tulkittuna näyttää, viitataan Möttösen tulkintaan. --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 10.18 (EET)

Pakko mainita tämän keskustelun yhteydessä omista havainnoistani, jotka eivät tosin liity vektorigrafiikkaan, vaan yleisesti Commonsissa olevaan mahdollisuuteen korvata tiedoston vanha versio uudella ja väittää että kyseessä on sama kuva. Ongelma ei varmaankaan ole niinkään Commonsin säännöissä, vaan siinä että niitä ei noudateta. Monesti näkee, jostain kuvasta on tallenettu "uusi versio", joka on todellisuudessa täysin eri kuva. Törmäsin itse esimerkiksi tällaiseen tapaukseen kuin File:VvSchwerin.JPG, jossa "uuden version" tallentamisen yhteydessä C. O. Nordensvanin piirros onkin yht'äkkiä vaihtunut Albert Edelfeltin piirrokseen, eikä tekijätietoja oltu edes korjattu. Väärät tiedot ehtivät olla tiedostossa kolme vuotta, ennen kuin kävin korjaamassa ne. --Risukarhi (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 12.45 (EET)

Mielenkiintoinen tapaus. Taitaa olla jengillä aika jäsentymätön käsitys siitä mikä on "sama kuva". Samasta kohteesta voi olla monta eri kuvaa. Vääriä kuvanvaihtoja voisi ennaltaehkäistä valitsemalla jo alunperin kuvaavamman tiedostonimen (ei File:VvSchwerin.JPG vaan "File:Vilhelm von Schwerin drawn by C. O. Nordensvan.jpg"). --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 13.29 (EET)

Nyt kun tarkemmin muistelen, niin tuossa taisi olla vielä sellainenkin juttu, että Nordensvan ei ole edes alkuperäisen kuvan tekijä, vaan ainoastaan sen kirjan kirjoittaja, josta kuva oli kopioitu. Alkuperäinen kuva oli todennäköisesti suttuinen versio tästä C. Grosskopfin piirroksesta. Eli tekijätiedot olivat jo alun perinkin väärin. --Risukarhi (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 13.40 (EET)

Sen verran tuosta ylikirjoitusongelmasta, että Commonsissa suositellaan tallentamaan muokatut versiot eri nimelle elleivät muutokset ole triviaaleja. Valitettavasti kaikki vain eivät noudata tätä neuvoa. Erityinen ongelma on virallisissa symboleissa kuten lipuissa ja vaakunoissa, koska ihmisillä tuntuu olevan taipumus "korjata" oma versionsa yleisesti käytössä olevan kuvan päälle, ja sitten kun kahdella käyttäjällä on eri näkemys siltä miltä "oikea" kuva näyttää niin muokkaussota on valmis. Mitään ongelmaa ei olisi jos porukka tajuaisi itse tallentaa muokkaamansa versiot eri nimelle. Jafeluv (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 15.53 (EET)

Jos ihmiset eivät noudata sääntöjä, niin ehkä ne pitää panna noudattamaan sääntöjä. Vai onko Commonsissa ollenkaan tämmöistä ajatusta? --Jmk (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 16.10 (EET)

Toki toki. Kyllä käyttäjiä on välillä varoitettu ja estettykin toistuvasta ylikirjoittamisesta, ja ylläpitäjät voivat tarvittaessa käsipelillä erottaa ylikirjoitetun tiedoston muokkaushistorian erillisiksi tiedostoiksi vähän samaan tapaan kuin sivujen muokkaushistorioiden yhdistäminen toimii. Commonsin suuntaviivat eivät oikeastaan ole ehdottomia sääntöjä ja on vähän tulkinnanvaraista millaiset muutokset ovat tarpeeksi pieniä tallennettavaksi samalle nimelle, joten noita tapauksia pitää tarkastella tapauskohtaisesti ja ongelmiin puututaan sitä mukaa kuin niitä tuodaan esille. Muokkaussotimisesta tai asiattomasta ylikirjoittamisesta voi raportoida ylläpitäjien ilmoitustaululle. Jafeluv (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 16.35 (EET)

Kts. esim. tämä. –Makele-90 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 20.32 (EET)

Sääntöjä ja ohjeita voi olla vaikka kuinka paljon, mutta eivät ne vaikuta mitään tähän perusongelmaan. Koko ongelma on siinä, että Commonsilla on liian suuri painoarvo Wikipedioiden kuvavarastona valitettavasti. Commons on pikemminkin vapaiden, vapaasti muuteltavissa olevien kuvien hiekkalaatikko, ja ongelmat syntyvät siitä, kun tällaisia kuvia esitetään Wikipedioissa sellaisen kuvatekstin kanssa, jossa lukee, että kuvassa on muka piippu vaikka kyseessä on jonkun käyttäjän itse tekemä tai värittämä tai tyylittelemä vapaa kuvaus piipusta, joka sitä paitsi muuttuu sattumalta niin, ettei siihen voi Wikipedian puolelta vaikuttaa. Jos täällä on suositeltu artikkeli, jonka muutoksia valvotaan tarkasti, artikkelissa olevat kuvat voivat muuttua täysin huomaamatta ja tätä eivät varmaan useimmat lukijat ymmärrä. Mutta ei tälle tietysti mitään mahda, tämä on vain vapauden kääntöpuoli, joka täytyy ottaa huomioon. --Pxos (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 22.55 (EET)

Jos kuvalinkki viittaisi Commonsiin tiettyyn kuvaversioon, niin ei tulisi yllätyksiä. --Jmk (keskustelu) 14. joulukuuta 2012 kello 09.57 (EET)

Olisiko kuvan kohde alle 41 vuotias tuossa kuvassa

Olisiko kuvan kohde alle 41 vuotias tuossa kuvassa ja voisiko sitä käyttöä artikkelissa Heimo Haitto--Musamies (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 09.17 (EET)

On selvästi. Tämän linkin perusteella avioero tuli jo 1950-luvulla, ja hän palasi Suomeen 1960-luvun puolivälissä, mikä vahvistaa asian. --Abc10 (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 09.57 (EET)

Kuvan käytöstä artikkelissa: Jos itse lisäisin sen siihen, rajaisin vaimon pois. --Abc10 (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 09.58 (EET)

Löysin toisen kuvan jossa kissan kanssa, tämä ehkä parempi--Musamies (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 10.42 (EET)

Varmaan sekin sopii, olihan hän Suomessa tunnettu ensisijaisesti lapsitähtenä. --Abc10 (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 11.13 (EET)

Hyvä kysymys, mutta miksi täällä? Kiinnostuksen henkilön ikään olisi ymmärtänyt helpommin, jos kysymys olisi esitetty sivulla Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet). -- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 08.46 (EET)

Navigaatio:Kuolleet vuosittain

Luettelossa kuolleista henkilöistä on lopussa navigaatio -malline Kuolleet henkilöt vuosittain. Olisin tekemässä siitä vastaavanlaisen mallineen kuin on esim. Malline:Suomen virallinen latauslista. En kuitenkaan löydä tuota mallinetta, joka on katso myös -osiossa nimellä Navigaatio:Kuolleet vuosittain. Millä nimellä sen löytäisi täältä? −Anonymous87 (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 23.52 (EET)

Malline:Navigaatio:Kuolleet vuosittain :) Jafeluv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 00.22 (EET)

Kiitos! −Anonymous87 (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 00.24 (EET)

Kuka osaisi korjata kadonneen kuvan

luokassa Luokka:Oinaan tähdistö on kuva jota ei löydy enään, osaisiko joku korjata sen, mun taidot ei riittäneet.--86.60.162.63 18. joulukuuta 2012 kello 05.29 (EET)

Ja mallineessa Malline:Oinaan tähdistö pitäisi näkyä latinankielinen nimi suluissa nimen perässä. --Joe K. (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 06.46 (EET)

Muuten on nyt kunnossa, mutta vielä pitäisi lisätä mallineeseen sellainen toiminnallisuus, että linkin pystyisi laittamaan oikeaan artikkeliin. --Stryn (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 07.13 (EET)

Ja malline johon tuo muutos pitäisi tehdä on Malline:NaviTähdistö. --Stryn (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 14.40 (EET)

Artikkelin nimen informatiivisuus, tapaus Rokotusinfo

Muutin artikkelin Rokotusinfo nimen muotoon Rokotusinfo ry. Perusteluni on, että muoto Rokotusinfo ei kerro, että kyseessä on rekisteröity yhdistys. Toinen käyttäjä muutti nimen takaisin käyttäen perusteluna, ettei ry-osaa kuulu liittää yhdistyksiä käsittelevän artikkelin nimeen. Tässä tapauksessa kyseessä on kuitenkin lisäinformaatio, joka olennaisesti valottaa, että kyseessä on yhdistyksen toiminta eikä esimerkiksi viranomaisen palvelu. Löytyy esimerkkejä, joissa lisäinformaatio ei toteudu, silti ne säilyvät muuttamatta (Sukukansojen ystävät ry, Käsi- ja taideteollisuusliitto Taito ry jne.). Tapaus Ryhmätyö ry puolestaan on verrattavissa tapaus Rokotusinfoon: syntyy tarvittava erottelu ryhmätyön tarkastelemisen ja tietyn, samannimisen yhdistyksen välille ja ry on saanutkin olla nimessä. Kompromissiksi on ehdotettu muotoa Rokotusinfo (yhdistys). Tätä vastaa tapaus Kultti (yhdistys). Tämä mielestäni olisi toimiva ratkaisu.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 13.23 (EET) Korjasin typoja omasta tekstistäni.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 13.29 (EET)

Minun mielestäni teit aivan oikein: pelkkä Rokotusinfo olisi harhauttava nimi, joten nimessä on syytä olla joko tuo ry taikka sitten (yhdistys). Kumpikin on toimiva ratkaisu. ¬Antilope 17. joulukuuta 2012 kello 01.49 (EET)

En näe syytä poiketa nimeämiskäytännöstä. Käsi- ja taideteollisuusliitto Taito ry ja Sukukansojen ystävät ry ovat ilmeisesti vain unohtuneet siirtää oikealle nimelle ja Kultti (yhdistys) nimi johtuu siitä, että on jo artikkeli Kultti, joka on sanan ensisijainen merkitys. Ryhmätyö ry:kin tulisi siirtää joko nimelle Ryhmätyö, tai jos joku luo artikkeli ryhmätyöstä, niin sitten nimelle Ryhmätyö (yhdistys). --Otrfan (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 04.32 (EET)

Onko olemassa viranomaispalvelua nimeltä "rokotusinfo", jonka tieltä Rokotusinfo ry pitäisi siirtää erinimiseksi? Ei kai viranomaisilla ole automaattista oikeutta info-sanaan, etenkin jos se ei itse sitä edes käytä, sillä ei informaatio ole viranomaisten yksinoikeus. --Savir (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 07.57 (EET)

Ortfanin tulkinta tapauksesta Ryhmätyö on mielenkiintoinen. Sehän kannustaa juoksemaan kohti aloittamattomia aihepiirejä ja valtaamaan ne organisaatioille, joita Wikipediassa ei ymmärretä organisaatioiksi. Esimerkiksi Kulttuurivähemmistö on oikein hyvä yhdistyksen nimi. Voin varmaan vallata sen, vaikka yhdistystämme ei vielä ole rekisteröity.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.24 (EET)

Tämmönen "yhteisten sanojen" rekisteröiminen omaan käyttöön on vanhaa toimintaa yrityspuolella. Siitä vain rekisteröimään haluamasi ry:t tai aputoiminimet. Siitä on vielä aika pitkä matka wikipedia-artikkeliin. Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.33 (EET)

Ei tuo ollut mikään tulkinta. Artikkelinimissä ei ole tarkennetta, paitsi jos on useampia samannimisiä artikkeleita, niin ensisijainen merkitys jää ilman tarkennetta ja muut ovat tarkeentellisia. Kulttuurivähemmistö-yhdistyksen pitää olla melkoisen tunnettu, jotta ohittaisi kulttuurivähemmistön ensisijaisena merkityksenä. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.33 (EET)

Mutta koska Ryhmätyö (yhdistys) ei ole sanan "ryhmätyö" ensisijainen merkitys suomen kielessä, niin yhdistyksestä kertova artikkeli vaatii tarkenteen. Vertaa esimerkiksi Yövartija (Aku Ankan taskukirja).--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.43 (EET)

Vaatisi tarkenteen, jos olisi artikkeli ryhmätyöstä, mutta kun ei ole. Yövartijan ensisijaisesta merkityksestä on artikkeli Yövartija. Ei tämä voi olla näin vaikeata. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.45 (EET)

Jos tuo on käytäntö, niin se pitää muuttaa. Ei suomen kielen sanoja pidä eikä ole Wikipedian tavoitteiden kannalta tarkoituksenmukaista tuolla tavoin kolonisoida triviaaleille sivumerkityksille. --Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.50 (EET)

Sen muutaman vuoden aikana, jonka olen Wikipediassa toiminut, niin tämä taitaa olla niitä harvoja asioita, joista kaikki ovat olleet toistaiseksi samaa mieltä. Onnea vain muutosyritykselle. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.52 (EET)

Tässäkin keskustelussa kantani sai alempana kannatusta gopase+f:ltä, joka on minua vanhempi käyttäjä (vai ymmärsinkö nyt tass jotain väärin?), joten yksimielisyydestä ei voitane puhua. Ja eikö sitä paitsi yleinen sääntö ole, että täsmenteetön nimi varataan sanan ensisijaiselle merkitykselle. Jos nyt halutaan jostain syystä palvoa sääntöä (jonka olemassaolosta en ole varma, koska myös täsmenteettömän nimen kuuluminen ensisijaiselle merkitykselle on sääntö), niin sitten pitää ilmeisesti vain luoda se artikkeli. Mutta esitä nyt varmuuden vuoksi linkki siihen käytäntöön jossa noin sanotaan sekä perustelu sille, että se ohittaa käytännön, että täsmenteetön nimi varataan sanan ensisijaiselle merkitykselle.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.06 (EET)

Mitä? --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.16 (EET)

Ks. alempana, gopase+f jo vastasikin. Muttanoin yleisesti kai on turhaa kinata abstrakteista periaatteista yleensä vaan selvempi katsoa, mitä kaikki seikat vaikuttavat kussakin konkreettisessa tapauksessa, koska tässäkin, jos ei järkevään ratkaisuun päästä yhdestä säännöstä käsin, niin sitten toisesta. Ja useinhan on tosiaan pienimmän riesan tie luoda se puuttuva artikkeli harhaanjohtavien linkitysten välttämiseksi.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.28 (EET)

Käytäntöjä saa ja pitää muuttaa, mutta tuskin tässä tapauksessa tulee onnistumaan. Tähän vallinneeseen toimintatapaan haetut poikkeukset kun ovat hyvin harvassa (lähinnä tulee mieleen jotkut "väärinsijoitetut" täsmennyssivut, joiden paikalla pitäisi olla ensisijainen merkitys/tunnetuin tapaus). Ainahan sitä voi tietysti yrittää. Jos poikkeuksia olis enemmänkin, niin mahdollisuudet muutokseen olis paremmat. Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.57 (EET)

Siitä esim. kuka on henkilönnimen ensisijainen merkitys on ollut lukuisia välillä koviakin riitoja, mutta periaatteesta useimmat lienevät yhtä mieltä. Tosin nyt keskustelu karkaa pois rokotusinfo aiheesta ja kuuluuko siihen ry loppuun vai ei. Se on ihan eri käytäntö. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.01 (EET)

Etkös sinä juuri alempana kannattanut täsmennettä yhdistykselle? Mutta kuten sanottu, pitää kai vain jonkun sitte luoda se artikkeli ryhmätyö, niin päästään tästäkin.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.06 (EET)

Kannatin (perusteluna useat ensisijaista aihetta etsivät punaiset linkit eli eri perustelu kuin yllä esittämäsi). Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.14 (EET)

Yleensä toinen (ensisijainen merkitys suomen kielessä tai suomenkielisissä asiayhteyksissä) johtaa toiseen (punaiset linkit), joten ero noiden välillä on käytännössä ykleensä teoreettinen. Eikä edes linkkien määrien suhde aina ratkaise, niin kuin esimerkit Solidaarisuus ja Kotiteollisuus osoittavat. Ja muutenkin kai syntyvä hassu ja harhaanjohtava tilanne kai tavallisesti aika pian ratkaistaan luomalla se puuttuva artikkeli epäsrlvyyden välttämiseksi.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.41 (EET)

Niin, erisnimien sepittäminen yleisnimistä on yleinen ja suosittu tapa. Muusikot sitä vallankin harrastavat, katsopa luokkaa Luokka:Albumit vuosittain. Esimerkiksi Emävale, Karkelo, Laatuaika, Nollabudjetti, Panssarikolonna jne. jne. voisivat varmaan olla yleisnimiä, mutta ovatkin albumeita. Kyllähän ne joskus vähän harhaanjohtavilta näyttävät, mutta meillä nyt ei ole tapana panna niihin kaikkiin tarkennetta (kappale), (albumi) tms. --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.39 (EET)

Kyllä ainakin jotkin tuollaista voisivat vaatia tarkenteen. Luultavasti moniin tuollaisiin on jo nyt vääriä linkkejä.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.47 (EET)

Vääriä linkkejä on aina. Esim. [1] Ranskan Aix-en-Provencessa on joki nimeltä Arc, joka olikin albumi. Albumeista ym. syntyy artikkeleita kuin sieniä sateella joten ne nappaavat ensimmäisinä täsmenteettömät nimet, joita sitten jälkikäteen siirrellään. --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.53 (EET)

Ihmettelenpä samaan syssyyn vielä sitä, että kuinka sanalla kultti on ensisijainen merkitys ohi vastaavan yhdistyksen, mutta kas vain kun sanan ryhmätyö kanssa ei näin olekaan. Kuka näistä oikein päättää? ;-) Argumenttisi ei ole kestävä. --Juha Kämäräinen (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.30 (EET)

On se kestävä: meillä ei ole artikkelia ryhmätyö. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.34 (EET)

Mutta kun edelleenkään yhdistyksen nimi ei ole sanan ensisijainen merkitys suomen kielessä. --Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.48 (EET)

Mutta ensisijainen merkitys Wikipedian ryhmätyö-nimisten artikkeleiden joukosta. Ei ennakoida mistä tänne joskus saatetaan ehkä mahdollisesti jotain kirjoittaa. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.53 (EET)

Sitä varsinaista ryhmätyötä etsii myös neljä punaista linkkiä, joten parempi, että yhdistys on lisämääreellä (yhdistys). Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 16.45 (EET)

Tossa ylempänä on vedottu käytäntöön, että täsmennettä tarvitaan vasta jos artikkeleita on useita samalle nimelle. Kirjatut käytännöt voi kyllä tulkita vähän väljemminkin: Wikipedia:Täsmennyssivu sanoo, että täsmennyssivu voidaan tehdä jos "samalla nimellä on useita eri merkityksiä", eli periaatteessa vaikka artikkeleita ei olisikaan. Muistelen että joskus on täsmennyssivuja tehtykin joissa on ollut vain yksi sininen ja loput punalinkkejä. Mikä sitten milloinkin on tarkoituksenmukaista on eri juttu. --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.02 (EET)

Olen joskus luonut täsmennyssivuja, joissa on pelkkiä punalinkkejä. Pitävät tarkenteet muitten artikkeleiden punalinkeissä johdonmukaisina, kun on malli jota peesata. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.05 (EET)

Voidaan siis samaan tapaan tehdä täsmennyssivu ryhmätyö (eikä edes jouduta venyttämään mitään käytäntöä). Sitten saadaan ry:lle nimeksi "Ryhmätyö (yhdistys)". --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.07 (EET)

Täsmennyssivu luodaan vain, jos sanalle on vähintään kolme merkitystä (varmaan joku olisi vielä löytynyt), tosin nyt ongelma ratkesi muuten. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.37 (EET)

Vai niin, en ole semmoista kolmen merkityksen sääntöä ennen kuullutkaan. Wikipedia:Täsmennyssivun mukaan jos merkityksiä on vain kaksi tai muutama, on "joskus järkevämpää olla tekemättä täsmennyssivua" eli harkitaan tilanteen mukaan. Kahden merkityksen täsmennyssivuja on esimerkiksi 000, 163. divisioona, 2. jääkäriprikaati, 4Kids, Aavik, abiogeneesi, ab urbe condita, Acre-luokka. --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.45 (EET)

Tuossakin ehkä vaikuttaa se, onko jompi kumpi merkityksistä ensisijainen. (Mikä taas yleensä vaikuttaa punaisten linkkien syntyyn.) Eli jos on odotettavissa tai tosiasiallinen tilanne on, että täsmenteettömään nimeen kohdistuu yhtä lailla kumpaakin tarkoittavia merkityksiä, niin täsmennyssivu täsmenteettömällä nimellä toimii selkeyttävästi verrattuna tilanteeseen että sattumanvaraisesti toinen artikkeleista olisi täsmenteettömällä nimellä + tämä artikkeli -mallineella ja toinen täsmenteellisellä, vaikka tunnettuudessa ei ole selkeää eroa (vrt. esim. Marco Casagrande). Kun taas silloin, kun toinen merkitys on täysin selkeästi paljon tunnetumpi (esim. Väinö Tanner, niin selvin menettely on nimenomaan tämä artikkeli -malline.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.56 (EET)

Noista on joskus käyttäjät saaneet itkupotkuraivareita, joten kahden merkityksen täsmennyssivujen on annettu olla kompromissina. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 18.00 (EET)

Juu, on meillä paljonkin kahden merkityksen täsmennyssivuja. Meillä on myöskin paljon lähteettömiä artikkeleita, mutta ei se tarkoita että ne olisivat jotenkin hyväksyttäviä saati kannatettavia. --Otrfan (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.59 (EET)

Kahden merkityksen täsmennyssivuthan ovat käytäntöjen mukaan täysin hyväksyttäviä, silloin kun se harkitaan tarkoituksenmukaiseksi. Vai oliko jossain kenties joku käytäntö joka kieltää ne? --Jmk (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 20.34 (EET)

Poistan aina kun törmään turhaan kahden tapauksen täsmennyssivuun. (tästä oli joskus takavuosina kahvihuonekeskustelukin) Viimeksi tänä aamuna poistatin yhden turhan täsmennyssivun. (nyt en tietenkään voi mennä noita yllämainittuja siivoamaan pois) Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 18.12 (EET)

Kahden tapauksen täsmennyssivu on ymmärtääkseni perusteltu silloin, kun toinen merkityksistä ei ole toista selkeästi selkeästi ensisijaisempi. Jos toinen samannimisistä on sattumanvaraisesti täsmenteellä ja toinen ilman, niin tämä tuottaa väistämättä jatkuvasti vääriä linkkejä, joita on hyvin työläs lajitella tai edes huomata. Jos taas on täsmenteetön täsmennyssivu, niin siihen kohdistuvat linkit on silloin helppo aika ajoin siivota osittamaan oikeaan kohteeseen. Eli mielivaltainen täsmenteetön - täsmenteellinen -pari on haitallinen ja sekoittava, mutta täsmenteetön nimi täsmennyssivuna on hyödyllinen ja parantaa sujuvuutta ja vähentää virheitä sekä lukijan että muokkaajan näkökulmasta.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 22.03 (EET)

Mä en tiedä, miten muut muokkaa, mutta ite pyrin aina tarkistamaan tekemäni wikitykset (eli mihin wikitys johtaa, käytännössä avaamalla linkin). Wikitysten tekeminen sokkona on aika tyhmää hommaa, joku ne kuitenkin aikanaan katsoo läpi. Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 22.08 (EET)

Käytännössä noita kumminkin aina tulee, vaikka me pidempään muokanneet pyrkisimmekin tarkistamaan omat muokkauksemme. Joskus 1½ vuotta sitten siirsin parista eri alojen tunnettuja henkilöitä sisältävästä kaimaparista (en nyt kerro nimiä, ettei sivuja riennetä poistamaan) täsmenteettömät täsmenteellisiksi ja tein täsmenteettömistä nimistä täsmennyssivut, kun täsmenteettömiin oli suuri määrä linkkejä, jotka tarkoittivat täsmenteellistä kaimaa (en edes enää muista kumpi kummassakin oli ilman täsmennettä). Sen jälkeen näköjään täsmenteettömään täsmennyssivuun oli toisessa tullut kaksi linkkiä artikkeliavaruudesta, toinen toiseen ja toinen toiseen ja toisessa samoin 1 + 1, joista toinen estoa kiertäneen turbomuokkaajan luoman mallineen kautta. Eli ehkä tilanne on tässä suhteessa paranemaan päin.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 23.09 (EET)

Tai siis, tällainen abstrakti "yleinen" keskustelu on aika turhaa. Itse olen luonut noita lähinnä kun on kaimapareja, jotka koostuvat kahdesta omalla alallaan erittäin merkittävästä ja tunnetusta henkilöstä, joihin kumpaankin on paljon linkkejä ja joita koskevia artikkeleja todennäköisesti etsitään keskimääräistä enemmän. Jos kaimapari muodostuu kahdesta kovin tuntemattomasta ja vähän linkitetystä henkilöstä, niin silloin tämä artikkeli -malline satunnaisesti ensiksi luodussa artikkelissa voi hyvin olla riittävä.--Urjanhai (keskustelu) 19. joulukuuta 2012 kello 00.45 (EET)

Ei näihin jaksa vastailla. Kaikki olennainen muitten mielipiteistä on tossa ylhäällä jo. Gopase+f (keskustelu) 19. joulukuuta 2012 kello 20.17 (EET)

Tässä kuitenkin täsmennyssivun nimen tulee olla täsmenteetön vain, jos mikään sanan merkityksistä ei ole selvästi muita ensisijaisempi. Sanan ryhmätyö kohdalla näin ei ole, vaan yleisnimi on selkeästi sanan ensisijainen merkitys. Silloin täsmennyssivu olisi täsmenteellisellä nimellä.--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.47 (EET)

Piikityspuolella ei taida olla mitään viranomaisten rokotusinfoa netissä keskitetysti ja rokote.fi on lääketehdas GlaxoSmithKline:n sivu. Käsittääkseni artikkelin nimeen ei tule ry tai Oy (paitsi tietysti Kiinteistö Oy Turun Lintulaaan ja täsmennetään artikkelin nimeä vasta jos on toinen samanniminen artikkeli. Kaiketi se on niin että first show, first serve vaikka niitä kohtauksia tuleekin? -Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 18.14 (EET)

facebok.fi

Osoitteeseen facebok.fi on ilmestynyt suomenkielisen Wikipedian identtinen näköiskopio. Vaikka Wikipedian sisältö on vapaata aineistoa, liitty tähän sivustoon useita laillisia ongelmia. Itse asiassa koko sivuston tarkoitusperät lienevät rikollisia, tai vähintäänkin hämäriä.

Jouduin sivulle etsittyäni Googlesta insuliittia. Ensimmäinen ihmetyksen aihe on se, että Google tarjoaa tällaista haitakesivua.

Minulla kesti siis pitkään tajuta, että en ole suomenkielisessä Wikipediassa. Kun yritin muokata artikkelia Tyyppitalo, sain eteeni tällaisen ilmoituksen:

Sinulla ei ole lupaa muokata tätä sivua seuraavasta syystä johtuen:

IP-osoitteesi on estetty kaikissa wikeissä.

Eston suoritti Billinghurst (meta.wikimedia.org). Syyksi annettiin Cross-wiki spam: Amazon Web Services - Service has been used for trojan/spam attacks - Little or no good edits - Please email info@wikimedia.org if you are affected by this block.

• Eston alku: 3. lokakuuta 2012 kello 17.19
• Eston vanheneminen: ikuisesti

Voit ottaa yhteyttä käyttäjään Billinghurst keskustellaksi estosta. Et pysty käyttämään toimintoa "Lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle" ellet ole määritellyt toimivaa sähköpostiosoitetta asetuksissasi ja jos sinua ei ole estetty käyttämästä sitä. Tämän hetkinen IP-osoitteesi on 50.19.183.254. Kerro kaikki nämä tiedot keskustellessasi estosta.

Ensimmäinen oire on, että 50.19.183.254 ei ole minun IP-osoitteeni. Toinen ihmetyksen aihe on, että olen kirjautuneena en-wikiin, mutta ulkona suomiwikistä. Lopulta huomaan, että osoiterivillä lukeekin http://facebok.fi

Ficoran whois-palvelu kertoo verkkotunnuksen haltijan tiedot:

• Sukunimi Lopatine
• Etunimi Sergio

Epäilen vahvasti onko henkilöä olemassakaan. Pitäisi ilmeisesti kirjoittaa Ficoraan ja pyytää poistamaan .fi domain. Löytyykö tässä muuta laitonta, kuin Wikipedian logon luvaton käyttö? -- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 14.10 (EET)

P.S. – Kyse ei siis ole "näköispainoksesta, vaan man-in-the-middle hyökkäyksestä Wikipedian käyttäjiä (ja salasanoja) vastaan. -- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 15.08 (EET)

P.P.S. – Tein osoitepaljastuspyynnön: Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2012/50.19.183.254 -- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 16.44 (EET)

Selvästi ainakin WMF:n käyttöehtojen vastainen sivusto. Rikkomuksista kannattaa raportoida tätä kautta. Rikkoisikohan tuo myös Facebookin tavaramerkkisuojaa? [2] Jafeluv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 14.34 (EET)

Jos muuten yritit kirjautua epähuomiossa tuolle sivustolle niin salasanan vaihto on varmaan paikallaan. Jafeluv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 14.36 (EET)

Ihmettelinkin, miten aineisto oli noin tuoretta. Kesti hetken aikaa ymmärtää että palvelin ei pyöritä MediaWiki-ohjelmistoa, vain ainoastaan proksaa Wikipedian sisältöä. En yrittänyt kirjautua sisälle. -- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 15.08 (EET)

Kirjauduin tuohon joskus vahingossa, kun sivu tuli googlesta vastaan. Vaihdoin kyllä heti salasanani, mutta aivan ilmeisesti tuo vaikuttaa salasanankeruuhuijaukselta. Kyllä tuollaisen poistamiseen pitäisi pyrkiä kaikin mahdollisin keinoin.--Urjanhai (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 16.19 (EET)

Amazonin osoitteita on estetty isommalla kädellä[3], joten tuolta ei pysty muokkaamaan. --Harriv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 16.49 (EET)

IP-osoitteella ei pysty muokkaamaan – muutenhan muokkaus olisi onnistunut suoraan tuon man-in-the-middle proksyn läpi. Tarkoittaako tuo globaali esto sitä, että tuolta ei pysty muokkaamaan edes kirjautuneena? (En viitsi käydä kokeilemassa. Pitäisi perustaa kokeilua vaten oma testitili :-( -- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 17.03 (EET)

Ei pysty muokkaamaan kirjautuneena, ellei tunnukselle ole erikseen annettu vapautusta globaaliestoista. Jafeluv (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 17.09 (EET)

Wikimedialle infoamisen lisäksi pitäisi tosiaan ilmoitta Ficoraan, ehkä phishing-epäily riittäisi domainin sulkemiseen ja Amazonin EC:n abuselle voisi pistää postia myös. --Zache (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 17.12 (EET)

Ja jos löytyy jotain konkreettista phishauksesta (esim siitä miksi tuo ip on estetty) niin voisi pistää tietoa siitä kans. --Zache (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 17.17 (EET)

Tein joukon ilmoituksia:

• Soitin Viestintäviraston cert-fi osastolle ja lähetin sähköpostia perään.
• Kirjoitin Metaan sivulle Steward requests/Global
• Ilmoitin Facebookille osoitteeseen phish@spamreport.facebook.com

-- Petri Krohn (keskustelu) 17. joulukuuta 2012 kello 18.11 (EET)

Kun sivustolle vahingossa päätyminen tapahtuu Googlen kautta sivun tullessa jotakin asiaa koskevien hakujen tuloksiin kärjessä, niin pystyisikö vaikutamaan myös Googleen, ettei tämä sivusto tulisi hakutuloksissa näkyviin?--Urjanhai (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 14.36 (EET)

Kyllä, Google postaa tällaisia hyökkäyksiä pyydettäessä. Pitäsi vaan tietää minne asiasta ilmoittaa. Oletan kuitenkin, että domain poistuu verkosta ennen sitä – tein jo rikosilmoituksen poliisille ja juttuvihjeen Tietoviikkon. -- Petri Krohn (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 17.38 (EET)

Näköjään tuo näyttää kaikille tuota samaa IP:tä (50.19.183.254) Katsoin IP whois-palvelulla tuon IP:n, näyttäisi tulevan Yhdysvalloista Washingtonin lähistöltä ---yooshimen_fin- (keskustelu) 22. joulukuuta 2012 kello 16.29 (EET)

Se on Amazonin pilvipalvelujen käyttämä osoite. --Harriv (keskustelu) 22. joulukuuta 2012 kello 18.30 (EET)

Onko lempiruuat ja muut lempielokuvat wikipediaan kuuluvaa

Onko lempiruuat ja muut lempielokuvat wikipediaan kuuluvaa, katsoppa mallia artikkelista Cimorelli, jotenkin tuntuu että nämä kuuluisi fanisivustoille--Musamies (keskustelu) 22. joulukuuta 2012 kello 14.30 (EET)

Ei kuulu Wikipediaan ja ne saa vapaasti artikkelista poistaa. --Stryn (keskustelu) 22. joulukuuta 2012 kello 14.42 (EET)

Facebook ja MySpace

Kuuluuko Facebook ja MySpace-linkit esim. bändien artikkeliin AM-osioon. Ainakaan Facebooksia en ole juuri missään nähnyt ja luulisin ettei kuulu. --Checkpointcharlie (keskustelu) 22. joulukuuta 2012 kello 15.48 (EET)

Ainakin MySpace-linkkejä voi laittaa, koska monet pienet yhtyeet käyttävät aluksi yleensä vain MySpacea. Facebookinkin voinee laittaa, ainakin jos yhtyeellä ei ole omia kotisivuja, tai jos Facebook-sivua päivitetään usein. --Stryn (keskustelu) 22. joulukuuta 2012 kello 15.51 (EET)

Tarkastustilastoa

Koska Mediawikin tarjoama arviointitilasto on hieman suppea, tein oman parsimalla arviointilokia. Tässä:
 –Kommentin jätti Harriv (keskustelu – muokkaukset) 28. joulukuuta 2012 kello 13.16‎ (EET)

Alku	24. joulukuuta 2012 kello 16:50:00
Loppu	28. joulukuuta 2012 kello 13:14:00
Rivejä yhteensä	5000
Käsiteltyjä rivejä	4997
Manuaalisesti hyväksyttyjä	645

Sija	Artikkeli	Manuaaliset hyväksymiset
1.	Syyrian sisällissota	7
2.	Regina Linnanheimo	6
3.	Simpele	4
4.	Biisikärpänen	3
5.	Pekka Seppänen	3
6.	Salatut elämät	3
7.	Poets of the Fall	3
8.	Luettelo televisiosarjan Pasila jaksoista	3
9.	Grand Theft Auto IV	3
10.	Suomen kenraalikuvernööri	3
11.	Niskavuoren Aarne	3
12.	Violeta Urmana	3
13.	Yhdysvaltain osavaltiot	3
14.	Helsingfors Segelsällskap	3
15.	Elektroninen musiikki	3
16.	Romanian liittyminen euroalueeseen	3
17.	Tatu Väänänen	3
18.	Niskavuori taistelee	3

Käyttäjä	Manuaaliset hyväksymiset
Harriv	138
IA	74
Zache	53
Hannumatti	52
Stryn	31
Shinnin	30
Htm	25
Tetopa	23
Tanár	21
Haltiamieli	17
Pxos-test1	15
Styroks	13
Roquai	10
Ppntori	10
Kindt	10

Manuaalisen tarkistuksen viive (< 3d) ● keskiarvo: 6 h 14 min 27 s ● mediaani: 3 h 27 min

P25	P35	P45	P55	P65	P75	P85	P95
0:13:00	0:57:00	2:31:00	4:17:00	6:59:00	9:08:00	12:23:00	20:02:00

Hylkäykset ei ole tässä mukana, siitä tulee tuo 5000 vs 4997 riviä, 3 hylkäämistä on jäänyt käsittelemättä tilastoissa. --Harriv (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 20.41 (EET)

Mitä johtuu?

Mistähän tämä johtuu:[4]. Onpa ollut lukijoita yhden päivän aikana. --212.226.50.114 28. joulukuuta 2012 kello 19.58 (EET)

Veikkaan että joku botti tms automaattinen toiminto on vähän seonnut. tässä toinen vastaava tapaus. --Harriv (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 20.39 (EET)

Kesken jäänyt malline

Malline:Tampereen kaupunkiraitiotie on jäänyt tekijältä kesken ja sitä ei käytetä, korjataanko yhdessä kuntoon vai poistetaanko turhana.--Musamies (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 11.21 (EET)

Tampereen spårakin on vielä kesken. Voishan tuo malline odottaa, että pääsevät vetämään kiskoja? -Htm (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 12.07 (EET)

Andy Mc Coyn patsas

Olisi sattumalta arkistoissa kuva tuosta patsaasta, kannaattako alkaa tekemään omaa artikkelia siitä johon voisi liittää--Musamies (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 20.13 (EET)

Jonkinlainen kännykkäräpsy löytyy ehkä, täytyy kaivella. --Harriv (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 20.16 (EET)

Tarkoitin että mulla olisi hyvä kuva, onko artikkelin aihe riittävän merkittävä--Musamies (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 20.23 (EET)

Eikös julkiset monumentit ole? --Harriv (keskustelu) 31. joulukuuta 2012 kello 21.05 (EET)

Kuntaliitokset ja mallineet

Monien kuntien artikkeleiden tiedot ovat kuntaliitosten vuoksi vanhentuneet melkoisesti erityisesti pinta-alan ja väkiluvun suhteen. Malline-automaation vuoksi tietoja ei ilmeisesti voi korjata yksittäiseen artikkeliin käsin. Mallineisiin, kuten {{Suomen kunta/pinta-ala}}, on mahdollista korjata yksittäisten kuntien tietoja. Tällöin ongelmaksi muodostuu se, että malline-automaatio tarjoaa kunta-artikkeleihin myös tiedon päivämäärän, mutta ei mahdollisuutta mainita poikkeavasta päivämäärästä tai siitä, että kyse on liitoskuntien yhteenlasketuista tiedoista.

Eli, tehdäänkö asialle jotain, vai odotellaanko jälleen se 3-4 kuukautta ja pidetään sillä välin vanhentuneita tietoja esillä? -- Piisamson (keskustelu) 3. tammikuuta 2013 kello 20.49 (EET)

Kuntien pinta-aloista, väkiluvuista ja mahdollisesti muistakin tietolaatikon tilastoista toteaisin sen verran, että olisi hyvä jättää vaikka artikkelin leipätekstiin talteen myös nuo tiedot kuntaliitosta edeltävältä ajankohdalta. Jos kunta A liitetään kuntaan B, niin kunnan A vanhat tiedot jäävät tätä kuntaa koskeneen artikkelin tietolaatikkoon. Kunnan B artikkelin tietolaatikkoon tulevat kuitenkin uuden laajemman kunnan tiedot ja kuntaliitosta edeltäneet tiedot poistetaan niiden tieltä. Kunnan B artikkeliin voisi laittaa vaikka jonkin taulukon, jossa ovat 1. sarakkeessa kuntien nimet, 2. sarakkeessa pinta-alat ennen liitosta, 3. sarakkeessa väkiluvut ja 4. sarakkeessa väentiheydet. Alimmalla riville voitaisiin sitten laskea näiden summat, joiden pitäisi täsmätä (jos ei ole kyseessä osakuntaliitos) kunnan B päivitetyn tietolaatikon tietoihin. Tällainen tieto auttaisi näkemään onko liitoskuntien välillä ollut suurikin kokoero ja faktatiedot nimensä liitoksessa säilyttäneen kunnan vanhasta koosta säilyisivät. --Raksa123 (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Kunta-mallineiden automaatio yleensä

Nykyinen keskitetty kuntamallineiden tiedonvarastointi on perua ajalta, jolloin ko. tietoja ylläpidettiin automaattisesti. Nyt niitä päivittää ilmeisesti käsityönä lähinnä käyttäjä Care. Onko toivoa automaation paluusta, ja jos ei ole, onko nykyinen keskitetty ja harvan käyttäjän aktiivisuuteen perustuva käytäntö perusteltu? -- Piisamson (keskustelu) 3. tammikuuta 2013 kello 20.49 (EET)

Mietitään kunta-automaation päivitystä sitten kun Wikidata lähtee rullaamaan. Tarvittavat datat ovat tätä nykyä ihan virallisesti vapaita ja ne voisi automaattisesti dumpata jollain scriptillä Wikidataan ja repiä sieltä kunta-mallineisiin. Näin tietojen automaattinen päivitys hyödyttäisi kaikkia Wikipedioita. Wikidatan tilanne tällä hetkellä on se, että keskitetty kielilinkkien tallentaminen on koekäytössä unkarinkielisessä Wikipediassa. Seuraavat vaiheet sisältävät muunkaltaisen datan tallennuksen ja Wikidatan faktatiedon tallennuksen aikataulu (koekäytölle) on 2013Q1 tai 2013Q2. --Zache (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 12.00 (EET)

Wikidatan kielilinkit eivät ole vielä (koe)käytössä hu-wikissä, mutta tammikuun aikana se tulee tapahtumaan. Mutta olen samaa mieltä, että odotetaan ja katsotaan miten nämä eri mallinetietojen lisäämiset sujuu Wikidatan kautta, oletettavasti paljon kätevämmin. --Stryn (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 13.28 (EET)

Mitä eroa on artikkelilla ja sivulla Simple englishin Wikipediassa?

Kun katsoo Simple englishin tuoreet muutokset siellä listautui esim. äsken: 274,480 pages • 91,199 articles and counting. Suomenkielinen Wikipedia käsitteeksni käyttää lähinnä artikkeli käsitettä Wikiman897 (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 15.17 (EET)

Kyllä fi-wikissäkin on erikseen sivut ja artikkelit. Esim. tämä kahvihuone on sivu, muttei artikkeli. Kts. Toiminnot:Tilastot --Otrfan (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 15.29 (EET)

Halutaan muokkaajia Vertaisarviointi-artikkeliin

Onko halukkaita muokkaamaan artikkelia Vertaisarviointi? Aihe on tieteellisen julkaisemisen jälkeen rämpinyt jo pitkään mm. koulutukseen. Onhan se osa Wikipediaakin. Vertaisarviointi mainitaan kolme kertaa uudessa laissa Taiteen edistämiskeskuksesta. Voitais ottaa selville, mitä se tarkoittaa eri aloilla, tieteellisen julkaisemisenkin osuus kaipaisi jäsentelyä ja lisätietoa. Ja aiheen kritiikistäkin on varmaan jotain joku joskus kirjoittanut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 18.17 (EET)

Aseteollisuus vai Puolustusvälineteollisuus

Tällä hetkellä meillä on Luokka:Aseteollisuus ja Luokka:Puolustusvälineteollisuus. Pari kommenttia aiheesta löytyy sivulta Keskustelu luokasta:Aseteollisuus. En ole ihan varma ovatko synonyymejä, mutta ainakin sen verran lähekkäisiä, että toinen pitänee poistaa (ellei sitten joku keksi jotain hyvää rajausta). Kumpi on parempi nimi? --Otrfan (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 06.43 (EET)

Aseteollisuusluokka kattaa kaikki nimenomaisten aseiden (pistooli, kivääri, haulikko, konekivääri, tykki, ohjus, jne.) valmistajat niin sotilas- kuin siviilipuolelta, puolustusvälineteollisuus taas mm. lentokoneet, laivat, kuorma-autot, tutkat, jne. joita valmistetaan eri maiden armeijoille. Kyse ei siis mielestäni ole synonyymeistä. --J (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Tarvitaanko molempia luokkia? Tällä hetkellä ainakin sisältö on ensisilmäyksellä vähän sekaisin. Lisäksi Luokka:Aseteollisuus alta löytyy Luokka:Puolustusyritykset ja Luokka:Asevalmistajat. --Otrfan (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 19.04 (EET)

Mielestäni puolustusvälineteollisuus on turha luokka. Puolustusyritykset ovat kai firmoja, jotka valmistavat tosiaan lähinnä välineitä armeijan käyttöön. Aseteollisuutta silti käsittääkseni myös puolustusyritykset ovat. Luokassa puolustusvälineteollisuus näyttäisi tällä hetkellä olevan vain puolustusyrityksiä. --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 19.09 (EET)

Mielestäni ainakin Luokka:Aseteollisuus ja Luokka:Puolustusvälineteollisuus tarvitaan. Tehdas joka valmistaa pelkästään metsästys/urheiluaseita ei kuulu puolustusvälineteollisuuteen ja vaikkapa armeija-ajoneuvotehdas ei kuulu aseteollisuusluokkaan. --J (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Luokka:Puolustusyritykset on mielestäni virheellinen termi, kuten sen keskustelusivullakin esitetään. Se että artikkelit (tavalliseen tapaan) on luokiteltu päin helvettiä vaatisi että Käyttäjä:joku lajittelee artikkelit uudelleen oikein. --J (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

Muokkauslaskuri

Useiden käyttäjien käyttäjäsivulla lukee jotain tyyliin: "1000.muokkaukseni oli xx.xx.xx". Miten/mistä pystyn näkemään, mikä on esimerkiksi 400.muokkaukseni? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 18.38 (EET)

Tuskin mistään, jos et itse laske täältä. Itse olen päivittänyt omia tilastojani asetukset-sivun muokkausmäärän mukaan. --Stryn (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Wikimaraton Kiasmassa 1.-2.2.2013

"Kiasmassa 1.–2.2.2013 järjestettävän Wikimaraton-tapahtuman tavoitteena on kartuttaa Wikipedian artikkeleita liittyen erityisesti Kiasman kokoelmataiteilijoihin, -näyttelyihin ja -teoksiin sekä Kiasma-teatteriin ja Kiasman arkkitehtuuriin. Tapahtuma järjestetään yhteistyössä Wikimedia Suomi ry:n kanssa."

Ilmoittaudu 9.1. mennessä. Paikkoja on rajoitetusti. Lisää tietoa löytyy Kiasman tapahtumasivulta --Josutus (keskustelu) 29. joulukuuta 2012 kello 18.29 (EET)

Mä sain just vahvistuksen, että pääsin mukaan. Onko joku muu osallistumassa? --Velma (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 10.10 (EET)

Vieraiden kielten ääntämisohjeet

Eräs IP-käyttäjä on ruvennut lisäilemään suomensaksalaisista ja -sveitsiläisistä kertoviin artikkeleihin (mm. G. F. Stockmann, Karl Fazer, Robert Huber (liikemies)) ruotsin- ja saksankielisiä ääntämisohjeita nimille. Jos jätetään huomiotta näiden lisäysten lähteettömyys (ja kömpelö sijoitus keskelle valmiita virkkeitä), niin miten tällaiseen pitäisi yleensä suhtautua? Katsotaanko tuollaiset tiedot tarpeellisiksi vai tarpeetomiksi? Ensimmäiset muokkaukset kumottiin kaikki, mutta käyttäjä kävi palauttamassa ne toiselta IP-osoitteelta. Ennen kuin mennään muokkaussotaan, niin ajattelin kysyä, mitä tästä ajatellaan. Itseäni noissa häiritsee lähinnä se kömpelö tapa, jolla ne on lisätty artikkeleihin (ja se, etten saa noista ohjeista mitään tolkkua niiden sisältämien vieraiden merkkien takia). --Risukarhi (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 12.59 (EET)

Voi poistaa suoraan. Noille on hyvin vähän käyttöä johdannossa. Gopase+f (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.02 (EET)

Minusta yleissääntö voisi olla sellainen, että ääntämisohjeen voi laittaa nimen jälkeen, jos oikea ääntäminen eroaa selvästi siitä, mitä useimpien lukijoiden voisi luulla sen olevan. Esimerkiksi itse lisäsin Ouagadougou-artikkeliin ääntämisohjeen [wɑːɡəˈduːɡuː] (ehkä [waagaduuguu] olisi riittänyt myös) ja mieleni teki lisätä Warren Beatty -artikkeliin myös ohjeeksi [beiti] tms. kuten englanninkielisessä artikkelissa onkin. --Savir (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.14 (EET)

Tämä voi mahdollisesti olla myös ylläpitäjien ilmoitustaululle kuuluva asia, koska näistä tulee kovasti mieleen (nyt ilmeisesti edelleen?) estettynä oleva Käyttäjä:WPK, joka tunnettu paitsi kiinnostuksestaan juuri ko. nimenomaisiin nimiin, myös muokkaussotimisesta ja (noin understatementina ilmaisten) mutkat suoriksi vetävästä omasta tutkimuksesta. EDIT: Esto olikin jo päättynyt. --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.31 (EET)

Omaa tutkimusta ei ainakaan ole se, että ruotsin kielessä r-kirjainta edeltävä e lausutaan ä:nä: (-)er [ær]. --212.226.74.111 7. tammikuuta 2013 kello 02.42 (EET)

Eihän se ole omaa tutkimusta, mutta sitä ei voi aina soveltaa perinteisiin nimiin. Muistan kuinka lapsuudessani ruotsinkielinen kaverini pyysi äidiltään Pärhe-keksejä täysin riippumatta suomen kielen ääntämisestä. Sama koskee toisin päin Fazeria ja muita tuttuja nimiä. Niihin eivät päde ruotsin kielen ääntämisohjeet. --Abc10 (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 08.47 (EET)

Tuohon Urjanhain kommenttiin: viimeisin esto WPK:lle on annettu eston kierrosta 1. joulukuuta 2011 kello 14.39, ja sitä jatkettiin puolella vuodella 3. heinäkuuta 2012 kello 18.32, eli viimeisin esto on päättynyt muutama päivä sitten ---yooshimen_fin- (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 08.55 (EET)

No niin, pahoitteluni tiedon tarkistamatta jättämisestä, tieto olikin siis vanhentunut, ja ip-käyttäjä, jos hän on WPK, on tervetullut tekemään muokkauksia.--Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 15.41 (EET)

Tätä valaisee nimen Rotkirch ääntämys. Jostain olen kuullut tai lukenut tai jossain muistan nähneeni tiedon (en enenää muista missä, ehkä lukion äidinkielen tunnilla), että nimi suomenruotsalaisena nimenä äännettään "ruuttsirk", vaikka nimi alkuperältään saksankielisenä (Rot = punainen, Kirch = kirkko) ääntyisikin koulusaksan mukaan "rootkirh". Eli jos nyt ulkomailta tulleita sukuja on suomenruotsalaistunut, niin mistä sen nyt tietää, missä vaiheessa ja kenenkin kohdalla ääntämys on vaihtunut? Samoin muistan opetetun että nimi von Wright suomenruotsalaisena nimenä äännetään "von vrigt" vaikka jälleen kouluenglannilla ääntämys oli sama kuin nimen Cartwright loppuosan eli "vrait" tjsp. Ja miten esim. äännetään nimi Ramsay englanninkielisenä nimenä tai suomessa ainakin osittain ruotsinkielissä yhteydessä käytettynä suomalaisen suvun nimenä? Fazer-nimen ääntämyshän tunnetaan nykyisten yritysten nimistä siten kun ne äännetään esim. television mainoksissa, mutta mikä oli nimen sveitsiläinen ääntämys ja milloin se vaihtui, on oma kysymyksensä. --Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 15.52 (EET)

Ramsay äännetään suomalaisena sukunimenä suunnilleen [ramse] ja englantilaisena [rämzi]. Näin sanoo Otavan Iso tietosanakirja. Ilman lähteitä annetut ääntämisohjeet voivat mennä helposti väärin. --OITi (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 17.19 (EET)

Voitaneen todeta tämän keskustelun ja mainittujen artikkelien historioiden perusteella, että asia on käsitelty loppuun. IP:n lisäämien ääntämisohjeiden kumoamista jatketaan artikkeliavaruudessa. Gopase+f (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 11.11 (EET)

"...ruotsinkielinen kaverini pyysi äidiltään Pärhe-keksejä täysin riippumatta suomen kielen ääntämisestä. Sama koskee toisin päin Fazeria ja muita tuttuja nimiä. Niihin eivät päde ruotsin kielen ääntämisohjeet." Siis Abc10:n mukaan Fazerin suku on suomenkielinen, ei ruotsinkielinen? Suomen kolmantena tasavallan presidenttinä toimineen henkilön nimi voidaan ääntää suomeksi "Vinhuvuutti"? Ranskan presidenttinä toimi "Dekaulle"? Eihän tämä näin ole! --212.226.43.144 7. tammikuuta 2013 kello 20.01 (EET)

"...mistä sen nyt tietää, missä vaiheessa ja kenenkin kohdalla ääntämys on vaihtunut?" Silloin, kun suku tai sen jäsen on asettunut Suomeen tai saanut Suomen kansalaisuuden. Usein ulkomailta Suomeen tulleet suvut ovat ottaneet uudeksi kielekseen ruotsin, ei suomea. --212.226.43.144 7. tammikuuta 2013 kello 20.06 (EET)

Elokuvien alkukielisten nimien merkityksen ilmoittaminen

Tulisiko elokuvien (tai kirjojen ja muiden teosten) alkukielisten nimien merkitystä avata useammin kuin nyt tehdään? Etenkin kun nimi ei ole englanninkielinen. Elokuvien nimethän ovat usein tarkkaan harkittuja, ja alkukielisen nimen merkityksen ymmärtämisellä voi olla vaikutusta itse elokuvankin ymmärtämiselle. Monen elokuvan suomenkielinen nimi on jopa selkeä käännösvirhe, mistä on aiheellista huomauttaa, ja mielellään jotenkin standardisti (mallineessa, alaviitteenä tms.). Voisiko elokuvamallineeseen laittaa yhdeksi riviksi vapaaehtoisen "Alkuperäisen nimen käännös" tms.? --Savir (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Ei tarvi tuollaista kohtaa mallineeseen. Alkuperäisen nimen merkitystä voi toki avata tekstissä, mutta suoraa käännöstä ei tarvitse erityisesti nostaa esille mallineeseen. Sitäpaitsi nimet harvemmin ovat suoranaisesti käännöksiä. --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.57 (EET)

Juuri siksi koska suomenkieliset nimet harvemmin ovat suoria käännöksiä, alkukielisen nimen merkitys on hyvä selittää. Joskus suomenkielinen nimi kyllä on enemmän tai vähemmän suora käännös, ja silloin kun se on virhe tai kun siinä katoaa oleellinen sivumerkitys, on selitys paikallaan. --Savir (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.16 (EET)

Alkukielisen nimen merkitys voidaan selittää tekstissä, jos se on tarpeellista, mutta mallineessa ei ole sille paikkaa. Kuten tuossa Urjanhaikin tuossa alla kertoo suoraa suomennosta ei voi läheskään aina tehdä sanaleikkien tai muiden viittausten takia. Lisäksi ongelmana on myös se, että onko meillä käyttäjiä, jotka osaisi kääntää hindin- tai kiinankielisten elokuvien nimiä. Todennäköisesti ei, ja käännöstyö pitäisi tehdä jonkun toisen kielen kautta, jolloin käännösvirheiden todennäköisyys kasvaa. Ja siis elokuvien suomenkielisissä nimissä ei varsinaisesti ole virheitä, sillä ne eivät ole käännöksiä, vaan elokuvan Suomessa käytetty levitysnimi. Miten nimessä voi olla virhe? --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.26 (EET)

Sanotaan sitten että suomenkielinen nimi perustuu käännösvirheeseen: suomenkielisen nimen antaja on ymmärtänyt alkukielisen nimen väärin ja antanut suomenkielisen nimen väärinymmärryksensä pohjalta. Joskus tällainen suomenkielinen nimi on merkitykseltään ristiriitainen elokuvan kanssa, ja alkuperäisen nimen selittäminen on tarpeen. Ja kun se joskus on tarpeen, olisi ainakin hyvä sopia standardista tavasta selittää se. --Savir (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.32 (EET)

Tekstissä voi lähteistettynä kertoa, että suomalaisen nimen antaja on tehnyt virheen käännöksessä, mikä on ainakin nykyään huomattavan harvinaista, sillä levitysnimen antaminen ei ole varsinaisesti käännöstyötä. Nimeä varten saattaa jopa tulla tarkat ohjeet tuotantoyhtiöltä/kansainväliseltä levittäjältä. --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.41 (EET)

Niissä tapauksissa selittämisen voisi ymmärtää jos suomenkielinen nimi on aiheuttanut todellista sekaannusta (ja lähteitä löytyy). Muuten mielestäni asiassa mennään kenties turhankin tarkan nippelitiedon pariin. Ja omasta mielestänihän Luojan tähden, paetkaa! on aivan helvetin hieno suomennus - näin turhana tietona. --Gurumasa (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.43 (EET)

Minusta se on helvetin huono suomennos. Jos talossa alkaisi kummitella en huutaisi noin vaan "Pois täältä, perkele", "Pakoon ja äkkiä" tai "Helvettiin täältä". joka sopisi leffankin nimeksi. --Tietomanni (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.50 (EET)

Heh, näinhän se on. Tosin suomennus on peruja elokuvan julisteesta olleesta taglinesta, koska uskoakseni "The Amityville Horror" on ollut todellinen kiusankappale suomennettavaksi. Mutta ei asiasta tämän enempää. Jos joku nippelitiedon väkertämiseen haluaa alkaa ryhtyä niin aloittakoon tästä esimerkistä. --Gurumasa (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.54 (EET)

Samaa mieltä tuollainen tieto kuin "alkuperäisen nimen käännös" on niin vaihteleva ja siitä on niin vaihtelevasti ja erilaista tietoa, että mielestäni sen tapainen tieto ei kuulu mallineessa esitettäviin. Mallineessahan on yleensä systemaattista faktatietoa, joka tavallisesti esiintyy lähteissä systemaattisesti ja on yksiselitteisesti määritettävissä. Ja useinhan sitä paitsi, jos alkuperäistä nimeä halutaan avata, kysymys ei edes välttämättä ole sen kääntämisestä, vaan nimen merkityksen selittämisestä, joka voi olla esimerkiksi jokin monimerkityksen intertekstuaalinen viittaus, jota ei aina välttämättä edes kaikissa tapauksissa voi kääntää toiseelle kielelle, jos esimerkiksi nimessä käytetty sanaleikki tai intertekstuaalinen viittaus tms. ei ole käännettävissä ymmärrettävästi jollekin toiselle kielelle. Tekstissä näitä kyllä voi selostaa, jos lähteitä on, ja jos taas ei ole lähteitä, kyseessä on uusi tutkimus, jossa uuden tutkimuksen tekijä helposti voi itse tehdä virheitä.--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.20 (EET)

Malline voisi olla hyvä paikka esittää tällaista tietoa. --Tietomanni (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Elokuva -mallineesta löytyy jo oma kenttä alkuperäiselle nimelle. Alkuperäinen nimi kuuluu muutenkin mainita artikkelin johdannossa, eikä niitä mielestäni tarvitse sen erityisemmin avata - ei varsinkaan mallineessa. Wikipedian tehtävä ei kuitenkaan ole spekuloidan mikä olisi oikeaoppinen suomennus elokuvalle yms. Onhan kaiken kaikkiaan tällaiset tökeröt suomennukset osaa elokuvahistoriaa Suomessa. --Gurumasa (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.16 (EET)

Asian mahdollinen käsittely leipätekstissä (lähteiden mukaisesti) riittää ihan hyvin. Ei tarvetta maininnalle johdannossa tai mallineessa. Gopase+f (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.23 (EET)

Joo, juuri noin.--Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.24 (EET)

Näinhän se ytimekkäästi menee. --Gurumasa (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.26 (EET)

Itse vastustin toisaalla ehdotettua museoalan ammattilaisten oikeutta kirjoittaa tänne mitä vaan ilman lähteitä. Mutta tämänkaltaisissa käännösasioissa olisin valmis antamaan ammattitaitoisille kääntäjille oikeuden tehdä pieniä käännöksiä artikkeleihin tarpeen mukaan, ja tarvittaessa myös ilman ns. pitäviä lähteitä. Kääntäminen kun ei ole sellaista eksaktia tiedettä, että se voisi perustua pelkästään lähteisiin, edes sanakirjaan, vaan kääntäminen on yleensä valistunutta arvaamista jonkin sanan tai ilmaisun vaihtehtoisten merkitysten väliltä. --Savir (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.58 (EET)

Juuei käännökseen välttämättä tarvitse lähdettä. Mutta alkuperäisen nimen tarkoitukseen tarvitaan. Ja siihen, että suomenkielisessä nimessä on tehty käännösvirhe. --PtG (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 15.16 (EET)

Alkuperäisen nimen kääntäjän on tunnettava elokuvan sisältö, jotta käännös tulisi oikein. Se taas menee tulkinnaksi ja lienee Wikipedian kannalta uutta tutkimusta. En kannata nimen kääntämistä kuin poikkeustapauksissa ja lähteistettynä. --Abc10 (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 15.21 (EET)

Kääntäminen on uutta tutkimusta nimenomaan silloin kun käännettävä tekstinpätkä on hankala ja tulkinnanvarainen. Silloin pitäisi käyttää lähteitä tai jättää kääntämättä. Selvien ja yksikäsitteisten käännösten tekeminen tuntuu hyväksyttävämmältä. --ML (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 11.11 (EET)

Onko sama henkilö

tämä ja tämä jolloin ura olisi jatkunut eri musiikin parissa.--Musamies (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 14.54 (EET)

Voi olla ja luultavasti onkin. Iskelmälevy on 90-luvulta ja Tanja on 2002 liittynyt metallibändiin. (Ilmeisesti löytänyt vihdoin omimman musiikkigenrensä). --Tietomanni (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 15.35 (EET)

Voihan tuo ollakin (siis varmaan on). Jos meinaat esittää rinnastuksen wikipedia-artikkelissa, niin noi sivut ei kelpaa lähteeksi sille. Pitäis olla jotain sitovampaa kuin pelkkä nimi ja sukupuoli. (esim. syntymäaika, tai joku ajallisesti ja paikallisesti yhteinen tehtävä) Gopase+f (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 11.13 (EET)

Samaisen bloggaajan toisessa blogissa sellaista väitetään, mutta aika huonostihan tuo lähteeksi kelpaa. --Unara (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 13.59 (EET)

Jos odottavia muutoksia on liikaa

Mitäs meillä tapahtuisi jos odottavia muutoksia on paljon, venäjänkielisessä wikipediassa on ollut pitkään yksi artikkeli jossa odottaa 123 muutosta tarkistusta. Kävisikö meillä niin että kukaan ei halua tarkistaa niitä.--Musamies (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 13.13 (EET)

Varmaan jos niitä olisi paljon, niin niitä hyväksyttäisiin/hylättäisiin sitä mukaa onko niissä vandalismia. Vandalismin erottaa aika helposti. Muista että virheellisetkin tiedot hyväksytään. --Stryn (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 13.26 (EET)

Mä luulen, että joku tarkastaisi yksittäisen artikkelin samaan tapaan kuin mitä ensiarviointejakin tapahtuu. Se kuitenkin olisi ongelma, että jos muutoksia tehtäisiin jatkuvasti enemmän kuin mitä niitä tarkistettaisiin jolloin tapahtuu tuo mitä ruwikissä eli tulee suuri joukko artikkeleita joita kukaan ei tarkista ja muutoksia sekä uusia tarkistettavia artikkeleita jatkuvasti kasautuu lisää. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 13.54 (EET)

Ei minua ainakaan tarkistaessa haittaa, onko artikkelissa 1 vai 123 muutosta tarkistamatta. Vertaan vain viimeistä tarkistettua versiota nykyiseen ja hyväksyn kaikki kerralla, tai jos siellä on jotain sotkua välissä niin poistan sen ja hyväksyn sitten.--Tanár 8. tammikuuta 2013 kello 22.26 (EET)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer!

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8. tammikuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Satakunnan ja Pirkanmaan entiset kunnat

Malline:Satakunta ja Malline:Pirkanmaa ovat mielestäni virheelliset. Pirkanmaan entisiin kuntiin on luettu Karkku, Kiikka ja Tyrvää. Nämä eivät kuitenkaan itsenäisinä kuntina ole koskaan kuuluneet Pirkanmaan maakuntaan. Karkku ja Tyrvää liittyivät Vammalaan vuonna 1981, joka puolestaan siirtyi Satakunnasta Pirkanmaalle 1993. Kiikka ja Keikyä (joka puuttuu mallineesta) muodostivat 1981 Äetsän kunnan, joka niin ikään siirtyi Pirkanmaalle 1993. Lisäksi on vielä Suoniemen kunta, joka yhdistettiin Nokiaan 1973 ja samalla vaihtui lääni sekä maakunta. Mielestäni nuo pitäisi olla Satakunnan entisissä kunnissa eikä suinkaan Pirkanmaan. Vai onko tässä joku oma käytäntönsä? Ajattelin kysyä, ennen kuin menen muokkaamaan. -- Joe K. (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 05.04 (EET)

Tästä käytiin syksyllä 2008 pitkä keskustelu, josta kokosin yhteenvetoa ja linkkejä käytyihin keskusteluihin oman käyttäjäsivuni alasivulle Käyttäjä:Urjanhai/Entiset_kunnat.

Tiivistäen oma kantani asiaan on seuraava: ajatus että joku kunta olisi sen maakunnan entinen kunta, johon se olisi "kuulunut" kuntaliitoshetkellä on sanasekaannukseen perustuva, koska "entinen kunta" jonkun maakunnan entisistä kunnista puhuttaessa tarkoittaa sitä maakuntaa, jonka maakunnan aluetta entinen kunta on nyt. Ja siksi siis se, että nimitetään johonkin maakuntaan nyt kuuluvaa aluetta jonkun toisen maakunnan entiseksi kunnaksi on tässä yheydessä sanasekaannus. Eli kun jonkun maakunnan kunnat ovat jonkun maakunnan kuntia, niin se kuvaa nykytilaa eikä entistä asiaintilaa, ja samoin jonkun maakunnan entiset kunnat ovat niitä entisiä kuntia, jotka nyt sijaitsevat ko. kunnassa, koska esimerkiksi tuon entisen kunnan kylät, järvet ja rakennelmatkin nyt ovat sen maakunnan kyliä, järviä ja rakennelmia, mihin maakuntaan ne nyt kuuluvat. Ja samoin jos joku kunta (kuten Punkalaidun) olisi vaihtanut maakuntaa ilman kuntaliitosta, niin pitäsikö se sitten luetella tuon toisen maakunnan entisissä kunnissa? Eli nämä siis ovat kakai eri asiaa, ja silloin sekä mallineessa että luokassa "jonkun maakunnan entinen kunta" tarkoittaa "entistä kuntaa, joka sijaitsee ko. maakunnassa nyt", koska sama maantieteellinen alue, joka nyt jotain maakuntaa, ei voi yhtä aikaa kuulua johonkin toiseen maakuntaan.

Ja toinen peruste vielä: Jos ajatellaan tilannetta ennen vuotta 1993, joihin aikoihin nykyiset maakunnat nykymuodossaan perustettiin ja ne saivat selvät rajansa, niin jos halutaan väittää, että jokin entinen maakunta ennen tuota ajankohtaa on "kuulunut" yhteen tai toiseen maakuntaan, niin joudutaan myös mahdottomuuksiin, maakuntaan "kuulumista" ennen tuota monissa tapauksissa on vaikea tai mahdoton määrittää.

Eli nykyiset maakunnathan maakunnan liittoineen perustettiin joskus 1993 paikeilla kun aiemmat setukaavaliitot ja siihenastiset maakuntaliitot yhdistettiin. Mutta koska sitä ennen samat kunnat saattoivat joko kuulua eri seutukaavaliittoon ja eri maakuntaliittoon tai oli kuntia, jotka kuuluivat kahteen (joku ehkä kolmeenkin, en ole varma) maakuntaliittoon, tai joku ei mihinkään, ja kunnat myös varsinkin maakuntien rajoilla maakuntaan "kuulumisen" kanssa epäröidessääm vaihtelivat näitä "kuulumisiaan edestakaisin, niin jonkun kunnan "kuuluminen" johonkin "nyky"maakuntaan ennen nykyisten maakuntien määrittelyn muodostumista nykyisessä muodossaan vuoden 1993 paikkeilla jää monissa tapauksissa käytännössä mahdottomaksi määritellä tai tämä määrittely vaatisi uutta tutkimusta nimenomaan sillä tavoin, että sääntöjä määrittelylle jouduttaisiin keksimään itse, koska mitään yksiselitteisiä maakuntia ei ennen vuotta noin 1993 ollut, vaan sitä ennen nykymaakuntien asema oli epävirallinen. Kun taas se, minkä maakunnan aluetta joku entinen kunta on nyt, on yksiselitteinen fakta (tai jos entinen kunta on kahden nykymaakunnan aluetta, niin sitten on).

Eli tiivistäen: ennen vuotta 1993 ei ollut nykymaakuntia virallisina alueyksiköinä, vaan ainoastaan epävirallisina ja useissa tapauksissa rajoiltaan epäselvinä.

Ja toiseksi: "nykyisen maakunnan entinen kunta" tarkoittaa tuon maakunnan nykyisellä alueella olevaa entistä kuntaa. Sillä jos nyt joku kunta vaihtaisi maakuntaa (niin kuin esim. Punkalaidun on tehnyt), niin eihän se tarkoita, että meidän tulisi mallineessa Malline:Satakunta luetella "entisissä kunnissa" Punkalaidun.

Eli tässä siis on sanasekaannus: eli vaikka Punkalaidun on entinen Satakunnan maakunnan kunta, niin se on kokonaan eri asia kuin se tosiasia, että nykyinen Satakunnan maakunta koostu nykyisistä Satakunnan maakunnan kunnista sekä niistä entisistä kunnista, jotka ovat nykyisen Satakunnan maakunnan alueella olevia entisiä kuntia, koska esimerkiksi luokat ja mallineethan juuri kuvaavat niitä asioita, mitkä ovat maakunnan rajojen sisällä tällä hetkellä (ja muuttuvat, jos maakunnan nykyinen raja muuttuu, vrt. Uusimaa ja Itä-Uusimaa).--Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 06.28 (EET)

Ja jatkona: Oikeastaan ainoa poikkeus tässä voi olla Malline:Lakkautettu Suomen kunta, jossa mainitaan esim. läänit ym. kuntaliitoshetkellä. Mutta jos liitos on tapahtunut ennen virallisten nykymaakuntien muodostumista (eli noin vuotta 1993), niin silloinhan mitään virallisia nykymaakuntia kuntaliitoshetkellä ei ole ollut, eikä niitä tule mainita. Ja näin siis esim. "nykymaakunnan" mainitseminen luovutetun karjalan kuntien kohdalla on väärinkäsitykseen perustuva anakronismi. Kun taas vuoden 1993 jälkeen tehdyissä kuntaliitoksissa nykymaakunta kuntaliitoshetkellä on selkeä historiallinen fakta, ja sen voi ja se pitää mainita. --Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 06.34 (EET)

Sama lyhyemmin: Vasta nyt oikeastaan hahmotin - riittävällä etäisyydellä - mistä koko kiistassa oli kysymys. Kysymys on sanasekaannuksesta. Eli ilmaisu "jonkun maakunnan entinen kunta" kuulostaa faktalta ja onkin tietysti fakta siinä mielessä kuin se on fakta. Mutta todellisuudessa kysymyksessä ovat kaksi eri asiaa, mikä käy selville jos otetaankin esimerkiksi maakuntaa vaihtanut kunta ilman kuntaliitosta. Eli lauseissa "Noormarkku on Satakunnan maakunnan entinen kunta" ja "Punkalaidun on Satakunnan maakunnan entinen kunta" ilmaisu "entinen kunta" viittaa kahteen eri asiaan. Toisessa se tarkoittaa "kuntaa, joka aiemmin on kuulunut Satakunnan maakuntaan", mikä on fakta. Mutta toisessa se tarkoittaa "entistä kuntaa, joka nykyään kuuluu Satakunnan maakunnan alueeseen". Minkä lisäksi vielä voi olla entisiä kuntia, jotka aiemmin ovat kuuluneet Satakunnan maakunnan alueeseen (tällöin sanonta on mielekäs ja mahdollinen, mikäli nykymaakunnat virallisina alueyksikköinä ovat olleet ollemassa kuntaliitoshetkellä). Mutta yhtä lailla kuin esim. mallineessa Malline:Satakunta ei luetella entisinä kuntina Punkalaidunta, siinä ei tule luetella myöskään sellaisia entisiä kuntia, joiden alue on tai jotka itsenäisinä olleessaan ovat aiemmin kuuluneet Satakunnan maakuntaan, koska siinä ei kerran luetella Punkalaiduntakaan.--Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2012 kello 07.34 (EET)

Ja näin siis esimerkiksi Himanka ei nähdäkseni lainkaan kuulu mallineeseen Malline:Keski-Pohjanmaa sen nykyisessä muodossa, vaan mallineeseen Malline:Pohjois-Pohjanmaa koska Himangan alue tällä hetkellä on osa Pohjois-Pohjanmaan maakuntaa, ja malline käsittelee maakunnan tämänhetkistä aluetta, johon Himangan alue ja kaikki Himangan alueella olevat kohteet sekä luokituksessa että todellisuudessa sisältyvät muutenkin. Eli kyseessä on siis käsitteellinen sekaannus.--Urjanhai (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 19.55 (EET)

Yhteenveto

Kukaan ei näytä kommentoineen eikä varsinkaan kumonneen esittämiäni perusteluja. Tulkitsen tämän niin, että sopivassa välissä, kun aikaa on, voin yllä esitetyin perustein muokata rohkeasti ja korjata maakuntamallineissa entiset kunnat niiden oikeisiin , so. nykyisiin maakuntiin.

Perusteluna tälle on se, että niin nykyisiä maakuntia käsittelevät artikkelit kuin niitä vastaavat luokatkin käsittelevät maakuntien aluetta sellaisena kuin se on nyt. Ja lisäksi kukin entinen kunta käsitellään myös nykyisen kunnan artikkelissa ja sen alueella olevat kohteet luokitellaan nykyisen kunnan luokkaan. Se on yksi asia, ja toinen asia on se, että entisen kunnan artikkelissa voidaan mainita kunnan lopetushetken kuulumiset esim. lääneihin tai nykymaakuntiin (sikäli kuin niitä virallisina alueyksuiköinä lopetushetkellä on ollut olemassa) ja rajanaapurit ym. tiedot.

Ja näin entisen kunnan artikkelissa voidaan mallineessa kyllä muiden lopetushetken tietojen ohella esittää lopetushetken nykymaakunta, jos on niin, että kunnan lopetushetkellä nykymaakunnat oli viralllisesti ja yksiselitteisesti määritelty. Mutta jos ei ollut (oliko se nyt joskus 1993 paikkeilla tai niillä main, kun ne nykyisessä muodossaan määriteltiin), niin silloin kyseessä on ollut kunnan lopetushetkellä epävirallinen ja yksiselitteiseltä määrittelyltään vakiintumaton alueyksikkö, jonka määrittelyä ei voi ulottaa omana tutkimuksena tuosta virallistumisajankohdasta taaksepäin. Sen sijaan kyllä hyvin voi mainita mihin seutukaavaliittoon ja maakuntaliittoon (siis vanhassa merkityksessään, eri asia kuin maakuntien virallistuessa muodostetut maakuntien liitot) entinen kunta lopettamishetkellään mahdollisesti on kuulunut (jotkuthan ovat voineet kuulua jopa kahteen maakuntaliittoon, jotkut taas eivät mihinkään, ja maakuntaliitto on voinut olla joko eri tai samaa nykymaakuntaa edustava kuin seutukaavaliitto), koska nämä ovat yksiselitteisiä historiallisian faktoja.

Mutta tämä siis on eri asia kuin se, mihin maakuntaan entisen kunnan alue kuuluu nykyisin. Ja se taas vain voi olla perusteena sille, mihin maakuntaan entinen kunta luokitellaan nyt ja minkä maakunnan mallineessa se esitetään nyt (nykyiseen maakuntaanhan se kuuluu jo senkin kunnan kautta, jonka osa se on nyt). Muuhan on historiaa, samalla kun entisten kuntien nimiä kuitenkin jatkuvasti käytetään niiden nykyisen alueen niminä, ja myös Kotus on tätä nimenomaisesti suositellut. (Tämän suosituksen linkitin joskus luultavastikin kielenhuoltokahvihuoneeseen.)--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Joo. En ottanut huomioon, että nykyisenlaiset maakunnat "virallistettiin" vasta 1990-luvulla. Silloinhan ne rajakyltitkin maanteiden varsille ilmestyivät. Artikkeleissa vanhat maakuntasuhteet olisi kyllä syytä mainita. -- Joe K. (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 19.07 (EET)

Kyllä, artikkeleissa ne voi ja on syytäkin selostaa, ja entisen kunnan mallineessakin, jos ovat olleet silloin jo vakiintuneesti määriteltyjä. Tuosta selostuksesta tuli tuossa turhankin pitkä.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Finlandskommittén

Teen Gustaf Hallstömistä juttua ja törmäsin sellaiseen outoon asiaan, ettei fiWikissä ole artikkelia Finlandskommittén toiminnasta. Tietääkö kukaan, millä nimellä sitä kutsutaan suomeksi? --Jari Hokkanen (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 09.25 (EET)

Tuolla mainitaan Finlandskommittén, Suomen komitea nimisenä --> Talvisodan ulkomainen apu Anna O (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 09.53 (EET)

Finlandskommittén näyttää olleen yhdistys ja siten sen virallinen nimi, eikä sillä ole ollut virallista suomenkielistä nimeä vaan ehkä vain satunnaisia käännöksiä ajan lehdissä. Googlesta ei löydy Suomen komiteaan kuin pari viittausta kiertokautta Wikipediaan, eikä tietosanakirjoistakaan ollut apua. Käyttäisin nimitystä Finlandskommittén. --Abc10 (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 10.13 (EET)

OK --Jari Hokkanen (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 21.54 (EET)

Kesäolympialaiset 1940

Kirjoitin konekäännöksenä luodun uuden artikkelin 1940 Kesäolympialaiset uudelleen. Nyt se pitäisi saada nimelle Kesäolympialaiset 1940, mutta siellä on tiellä ohjaussivu Helsingin 1952 kisoihin. Joku osaava voisi hoitaa homman. Mitenkäs on, pitäisikö nämä peruutukseen menneet kisat lisätä myös mallineeseen Malline:Olympialaiset ? -- Joe K. (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 13.56 (EET)

Siirretty. Kyllähän tuon voi mallineessa linkittää, mutta jollain muulla tavalla kuin järjestetyt kisat, esim. yliviivaus linkin päälle, tai eri värillä. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 14.05 (EET)

Nyt fi-linkki ei enää toimi muunkielisistä artikkeleista. Korjautuvatko ne itsestään? --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 14.07 (EET)

Botit hoitavat aikanaan. Onneksi pian ei tarvitse näistäkään enää murehtia, kun linkit tulee Wikidatasta. --Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 14.10 (EET)

Käyttäjäsivun infoboksit

Miten saan nuo kaikki käyttäjäsivullani olevat infoboksit siististi allekain tuonne sivun oikeaan reunaan. Yritin jo monesti, mutta en onnistunut. ---yooshimen_fin- (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 19.09 (EET)

Tiirailepas mallia vaikka allekirjoittaneen käyttäjäsivulta, vaatii pikku pätkän koodia. Terv. --Jukka Kolppanen 9. tammikuuta 2013 kello 19.11 (EET)

Kappas, en huomannutkaan tuota koodinpätkää. Nyt toimii kuitenkin aivan oikein :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 19.16 (EET)

Mallineet

Miten voin luoda uuden mallineen? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 22.59 (EET)

Teet sivun nimeltä Malline:Sinun ikioma mallineesi. Voi luotuasi liittää tämän toiselle sivulle tekstillä {{Sinun ikioma mallineesi}}. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 23.09 (EET)

Tässä lisää ohjeita: Ohje:Malline. --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2013 kello 23.31 (EET)

Osaisiko joku korjata tuota tekemääni Malline: Käyttäjä_Matkailu -käyttäjälaatikkoa kun yritin saada siitä samannäköisen kuin muistakin käyttäjäsivuni käyttäjälaatikoista? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 18.04 (EET)

Siitä puuttuu kuva, muuten näyttäisi olevan ihan kunnossa. --Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 18.07 (EET)

Miten sitten pystyn lisäämään siihen kuvan, jotta homma toimisi niin kuin pitäisi? ---yooshimen_fin- (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 18.09 (EET)

Laitoin siihen palmun malliksi, voit etsiä sopivamman kuvan commonsista. --Tappinen (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 18.13 (EET)

Kiitos, näyttää hyvältä, mutta katselen vielä jos löytyisi joku "täydellinen" :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 18.16 (EET)

Ei näköjään toimi vielä oikein kun heittää boksin alapuolelle käyttäjänimen ja hakasulut: Osaisiko joku korjata?---yooshimen_fin- (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 19.56 (EET)

Korjattu on. Vaati näköjään, että olisi lisätty joku automaattinen luokitus sisältyväksi mallineeseen, mutta en lisännyt mitään luokkaa, vaan jätin tyhjäksi sen. --Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 21.27 (EET)

Ok, kiitoksia nyt kuitenkin :) ---yooshimen_fin- (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 21.28 (EET)

Surutyö

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (kysy vapaasti)#Surutyö.--Urjanhai (keskustelu) 12. tammikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Liityin Wikipediaan 11.1.2013. Surutyöstä ei ole kirjoitettu ja sitä on myös toivottu. Kysyn, onko joku jo aloittanut/ilmoittanut kirjoittavansa surutyöstä. Jorma58 (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 23.08 (EET)

On näköjään aloitettu: Surutyö. Laajentaa saa vapaasti. --Otrfan (keskustelu) 11. tammikuuta 2013 kello 23.11 (EET)

Millaisena näette suomenkielisen Wikipedian tulevaisuudessa?

Tämä on jatkoa käytännöt kahvihuoneen pikagalluppi käytännöistä -keskustelulle, jossa kyseltiin viime vuosien parhaimpia ja tärkeimpiä muutoksia. Tällä puolestaan haluaisin kartoittaa sitä, että millaisia kehitystrendejä täällä on teistä meneillään ja millaisia kehitystarpeita fiwikissä on. Kysymys yksinkertaisuudessaan on seuraava:

Suomenkielinen Wikipedia on nyt 10 vuotta vanha ja on toivottavasti olemassa myös viiden vuoden päästä. Millaisena näette suomenkielisen Wikipedian olevan viiden vuoden (tai edes parin vuoden) päästä? Entä millainen haluaisitte sen olevan ja mitä asioita se vaatisi jotta tämä toteutuisi? --Zache (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 12.10 (EET)

Wikipediassa on nyt ollut jo monta vuotta selvä suuntaus, että artikkelien laatuun on kiinnitetty enemmän huomiota ja vaatimukset ovat nousseet. Toisaalta alkuaikojen uutuudenviehätys tai pioneerihenki on kadonnut, ja homma on mennyt tietyllä tavalla ammattimaisemmaksi (tai tylsemmäksi). Tulevaisuudessa suhteellisen pieni ja tiivis porukka tekee yhä järjestelmällisempää työtä, mutta toisaalta avoimuudesta ja vapaasta muokkausoikeudesta pidetään yhä kiinni. Tämä voi johtaa siihen, että wikipediaan syntyy "kova ydin", laadukkaasti kirjoitetut ja toimitetut artikkelit, ja sen ulkopuolelle jäävä tavara muuttuu yhä laajemmaksi, kirjavammaksi ja vaikeammin hallittavaksi. Yhteisön voimavarat eivät yksinkertaisesti riitä pitämään koko hoitoa tasalaatuisena.--Tanár 4. tammikuuta 2013 kello 22.38 (EET)

Historiakatsaus mun silmin: Alkuaikoina huomio kiinnittyi puuttuviin artikkeleihin; artikkelien lukumäärää kytättiin, etusivun toiveitä täytettiin ja keskusteltiin aihepiireistä (tanssi, käsityöt ja muut "tyttöjen aiheet") joista ei ole artikkeleita. Seuraavaksi huomio kiinnittyi tynkiin ja minitynkiin; myös SA-arvioinnissa pohdittiin aina onko artikkeli tarpeeksi pitkä. Viime aikoina lähteet ja laatu (jotka joidenkin silmissä ovat synonyymejä) ovat nousseet enempi esille. Tulevaisuuteen ennustan ja toivon tiedon ja lähteiden vanhenemisen seurantaa ja työkaluja siihen, ajantasaisuus kun on yksi verkkotietosanakirjan vahvuuksista. Voi olla että wikidata auttaa väkilukujen ym. päivittymisessä, voi olla että käytetään enemmän työkaluja jotka etsivät kuolleita linkkejä ja päättyneitä presidenttikausia jne. --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 22.49 (EET)

Olen itse ollut viime vuonna työkiireiden vuoksi paljon poissa. Näyttäisi, että aktiivisuus tehdä ss- ja hyviä artikkeleita on hiljentynyt varsin paljon. Näkisin, että yhteisön pitäisi varmaan alkaa tehdä jotain "tempauksia", joilla saataisiin lisää asiallisia editoijia ja tiettyjen erikoisalojen ihmisiäkin innostumana wikipediasta. Esim. tuo KIASMA-tempaus on hyvä juttu ja semmoisia voisi tarvita lisää. Mikäli "vanhukset", joiden omakin editointi-into voi ajan pitkään laantua (kuten kaikessa talkootyössä), eivät pysty innostamaan uusia editoijia, niin huonoimmassa tapauksessa homma laantuu ja wikipedian sisältö alkaa "vanheta". Osan tiedosta päivittäminen on hankalaa (esim. Norjan kuntien, joita on paljon ja joista ei ole monikaan kiinnostunut, kunnanjohtajat) -> jatkossa pitäisi pohtia ehkä vähemmän keskeisistä alueista, joista on tehty alkuinnostuksessa paljon juttua, että mikä on "ajattomampaa" tietoa, jota ei niin tarvitsisi pitää yllä ja koettaa karsia paljon päivitystarvetta käsin aiheuttavia tietoja monista artikkeliryhmistä.Tetopa (keskustelu) 4. tammikuuta 2013 kello 22.55 (EET)

Jossakin keskustelussa aivan hiljan joku (taisi olla Pitke) taisi viitata yliopistoihin voimavarana. Joskus aina tänne pistäytyykin eri alojen professoreja tekemässä muutaman merkinnän, mutta muuten näkee lähinnä opiskelijoiden teksteissään käyttävään wikipediaa lähteenä, mikä kai kaikessa tieteellisen kirjoittamisen opetuksessa kuuluisi ensimmäisiin poisjuurittaviin asioihin, sillä wikipediahan ei ole lähde oikeastaan Wikipedian ulkopuolella yhtään sen paremmin (sen voisivat opettajat opettaa jo vaikka lukiossakin), vaan enemmänkin aikalaislähde, eikä sitä siksi tulisi käyttää kirjoittamisen lähteenä vaan kirjoittaa sinne itse ja tutkia sitä aikalaislähteenä. Tämä ja muut vastaavat perusasiat pitäisi joidenkin fiksujen wikipedistien, joilla on yliopistollista kompetenssia ja yhteyksiä, ajaa sisään akateemisissa yhteisöissä pitämällä palopuheita tieteellisissä kokouksissa ja julkaisemalla aiheesta kirjoituksia. Huipputasolta nämä ajatukset sitten diffundoituisivat opiskelijoille, joilla paremmin olisi aikaa ja intoa myös muokata. Tosin taas joku toinen (taisi olla Iivarius) joskus siteerasi akateemisten kollegojensa irkkikeskustelua, jossa Wikipedia kyllä tunnettiin ja sen luonne ymmärrettiin, mutta sitä ei arvostettu. Mutta kun Wikipedian luonteen tuntevia ja sitä arvostavia yliopistollista kompetenssia omaavia henkilöitä on toisaalta meillä täällä kokeneina muokkaajina ja toisaalta valtakunnallisina Suomen tieteen mannekiineina, niin tämä ei kai merkitse muuta kuin, että tätä arvostusta on pyrittävä ansaitsemaan entistä paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 01.02 (EET)

Jos artikkelit ovat kovin pitkiä, mielenkiinto tyssääntyy melko pian. Infoa in niin paljon että kuka jaksaa lähteä penkomaan tuota kaikkea?  –Kommentin jätti Wikiman897 (keskustelu – muokkaukset) 4. tammikuuta 2013 kello 23.33‎ (EET)

Parhaassa tapauksessa me enemmän muokkavat ymmärrämme, että wikipedia ei ole tasalaatuinen yksittäinen julkaisu, vaan enemmänkin kirjasto, jossa on tarjolla kaikkea laidasta laitaan: viihdeartikkelit ovat viihdeartikkeleita ja tiedeartikkelit tiedeartikkeleita. Lukija kyllä ymmärtää, että salkkarisivuhahmosta kertova artikkeli on luonteeltaan täysin erilainen kuin vety. Jos ymmärrämme monimuotoisuuden mahdollisuudet, osaamme päästää kovan ytimen (olennaiset/tärkeimmät tiedeartikkelit, ns. oikeat tietosanakirja-artikkelit) ympärillä olevan hötön irti. Hötön tarkoitus on antaa hötöstä kirjoittaville mahdollisuus kirjoittaa ja höttöä etsiville luettavaa. Ehkäpä heistä joku haluaa muokata/lukea ytimenkin artikkeleita aikanaan. Muokkaajien väheneminen saattaa loppua.

Pahimmassa tapauksessa aktiivisten ja vähemmän aktiivisten muokkaajien joukko pienenee nopeasti. Jäljelle jää pari innokkainta käyttäjää, jotka saavat helposti pidettyä wikipedian vandalismista vapaana nykyisen automaattisen torjunnan avulla. Vaikeammin ylläpidettävää, ja enemmän päivitystä vaativaa sisältöä poistetaan, koska sitä ei voi ylläpitää. Lähdevaatimuksista tehdään tiukempia ja muokkaamisesta vaikeampaa. Rönsyjä karsitaan, epäolennaista sisältöä poistetaan. Kun wikipedia tulee näin valmiiksi, se suljetaan vapaalta muokkaukselta.

Todennäköisesti kehitys on jossain näiden kahden vaihtoehdon välillä. Epäolennaisen hötön ja päivittämättä jääneen sisällön poistaminen on jo alkanut: fiktiivisiä maailmoja käsittelevää höttöä yhdistetään luetteloihin ja päivittämättä jääneitä urheilujoukkueiden kokoonpanoja poistetaan. Samalla myös toinen skenaario on lähtenyt käyntiin: enemmän muokkaavat keskittyvät tuottamaan laadukkaampaa sisältöä keskeisiin artikkeleihin. Tulevaisuus näyttää mitä tapahtuu. Gopase+f (keskustelu) 5. tammikuuta 2013 kello 01.06 (EET)

Pari oleellista eroa perinteisen tietosanakirjan ja Wikipedian välillä: Perinteinen tietosanakirja ei käytä artikkeleissaan välttämättä juuri koskaan väliotsakkeita mutta lyhenteitä kyllä paljonkin. Wikipediaan taas on helppo järjestää väliotsakeita ja olla käyttämättä lyhenteitä. Koska n. 10 vuodessa on tapahtunut tuo näennäisesti suuri muutos, riippuen muokkaajan elämänkokemuksesta ja iästä voi olla ristiriitaista lähteä muokkaamaan ja lähteistämään koska nuori muokkaaja ei välttämättä vaivaudu katsomaan mitä jokin lyhenne merkitsee, tai valtava määrä lauseita vailla väliotsakeita voi näyttää raskassoutuiselta lukea. Iäkäs taas ehkä kokee digitaalisen tietosanakirjan mahdollisuudet liiankin suurina tai helppoina ja siksi ei lähde muokkailemaan. Toki on totta että perinteisissä tietosanakirjoissa on vanhentunuttakin tietoa eikä niitä kirjoitettaessa välttämättä edes ollut jotakin sellaista tieteenhaaraa joka nyt on. 91.145.99.76 5. tammikuuta 2013 kello 12.33 (EET)

Muutama asia on kohtuullisen helppo ennustaa. Tuotetun sisällön laatu jatkaa paranemistaan, koska kirjoittajat muuttuvat kokeneemmiksi, ollaan täsmällisempiä tehdyn sisällön suhteen ja työkalut ja käytännöt kehittyvät. Samoin tekstin tuottaminen siirtyy kohti satunnaisten kirjoittajien tekemistä muokkauksista kohti yhä selvemmin kirjoittajayhteisöä, jossa ollaan kiinnostuneita tietosanakirjan tekemisestä harrastuksena. Toinen iso trendi on, että mikäli mitään ei asialle tehdä, niin kirjoittajamäärät laskevat edelleen ja lasku toimii itseään vahvistavana kierteenä jossa Wikipediasta kiinnostuneet käyttäjät siirtyvät muihin palveluihin. Laskevaa käyttäjämäärää kompensoidaan sillä, että keskitytään yhä tiiviimmin sellaiseen sisältöön joka on pitkäkestoista ja helposti ylläpidettävää. Tämä kuitenkin kutistaa edelleen Wikipediaa ja on auki, että kyetäänkö vähenevien käyttäjien voimin vetämään läpi sellaisia muutoksia joilla saataisiin suomenkielisen Wikipedian käyttäjämäärät vakautettua. Parhaassa tapauksessa puolestaan fiwiki tiedostaa tuon käyttäjämäärien laskun ja pyrkii aktiivisesti tekemään sille jotain. Tämä jotain voisi olla yhteistyötä esimerkiksi harrastejärjestöjen ja muuttamista myös fiwikin käytäntöjä siihen suuntaan, että ne vastaavat paremmin sellaisten käyttäjien tarpeita jotka haluavat tuottaa sisältöä Wikipediaan. Kansainvälinen Wikipedia joka tapauksessa uudistuu ja on selvää, että muutamassa vuodessa tulee käyttöliittymä- ja sisältöparannuksia. Mikäli tämä kehitys ei ole riittävän nopeaa, niin säätiö ehkä ryhtyy yhteistyöhön jonkun ison internet palveluntarjoajan kanssa jotta Wikipediaan saadaan tuotua modernit karttapalvelut, dynaamisia graafeja ja kunnollinen kuva/video/tekstieditointi. Tässä yhteistyössä sisältö pysyisi vapaana, mutta osa Wikipedian käyttämistä taustapalveluista ei enää olisi. --Zache (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 12.12 (EET)

Wiki olisi helppo ja ilmainen paikka esitellä uusia asioita harrastusten, matkailun, opiskelun, jne. parista. Wiki on myös forumi tuoda muiden kielialueiden asioita suomenkielisten ulottuville kännöstöinä, kun asiat on ensin mietitty hyvin toisella kielellä. Kun kerran on yhä vähemmän tekijöitä, jotka osaavat kirjoittaa monesta asiasta, voisiko olla tekijöitä, jotka organisoidusta kääntäisivät tekstejä? Toinen organisaatiomalli olisi ryhmä, joka tekisi tietyn alan asioita hyvin, esimerkiksi lintubongarit (laji per hlö) tms. Tällainen voimatekijäpuuttuu fiwikistä kokonaan. Vai puuttuuko? --Jari Hokkanen (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 13.06 (EET)

Niin kauan kuin Google tuo aina ensimmäiseksi wikipedian artkkelin, niin wikillä on voimaa. Tätää kyllä yrittävät niin yritykset kuin rokkibändit käyttää hyödyksi. Pitäisin tärkeänä saada kattavasti en-wkin tiede-ja tekniikka-artikkeleista fi-wikiin vaikka lyhytkin artikkeli, koska en-wikin kautta sitten löytää yleensä enemmän. Jos on itselle vieraalla tekniikan tai tieteen alalla, niin englanninkieliset hakusanat voivat tuottaa ongelmia. Joidenkin seurojen kuten ornitologien saaminen tekemään artikkeleita olisi hyvä. Tässä vastikään oli tapaus, jossa purjehtijat yrittivät saada vanhojen huvipursien artikkeleita wikiin, mutta se taisi tyssätä merkittävyyskeskusteluun. Minä alentaisin suomalaisten ilmiöiden osalta merkittävyys rajaa en-wikiin verrattuna. Vilkapi (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 16.12 (EET)

Wikipedia on kehittynyt viimeisen viiden vuoden aikana huomasti, vaikkei sitä aina tajua päivittäisessä toiminnassa. Pahimmat sisältövääristymät ovat hävinneet ja nykyisin sisältöä alkaa olla lähes joka aiheesta, vähintäänkin perustiedot. Lisäksi lähteiden merkitseminen on parantunut, ja valtaosassa artikkeleita on jo ainakin joitain lähteitä merkittynä. Toivottavasti sama kehitys jatkuu! Silloin viiden vuoden päästä Wikipedia sisältää esim. paperisten tietosanakirjojen lähes jokaisen artikkelin. Hakusanan puuttuminen olisi niin harvinaista, että jos sellainen löytyy, se kannattaisi ilman muuta lisätä saman tien itse Wikipediaan. Tällä hetkellä puuttuvia hakusanoja on vielä niin paljon, ettei niitä jaksa kerätä edes artikkelitoiveisiin. Lisäksi lähteiden merkitseminen yleistyy niin, että jos johonkin artikkeliin lisätään lähteetöntä tietoa, se lähtökohtaisesti haastetaan ja lisääjältä vaaditaan lähdeviitettä. Nykyisin varmaankin 99 % lähteettömistä lisäyksistä pääsee seulan läpi. Wikipedian haasteena näen jo mainitun muokkaajakadon. Wikipedian perusperiaatteet ovat niin yksinkertaisia, etten näe syytä, miksi Wikipedia ei voisi lisätä muokkaajamääräänsä tulevaisuudessa. Tähän voisi auttaa esim. yhteisöllisyyden kasvaminen. Yhdessä jalon asian eteen työskenteleminen on kautta historian motivoinut ihmisiä, miksi ei nyt? --Jannex (keskustelu) 6. tammikuuta 2013 kello 23.22 (EET)

Koska artikkelin kirjoittamisen kynnys näyttää kasvavan niin jatkossa pitää mielestämi korostaa enemmän sitä, että auttaakseen wikipediaa ei välttämättä tarvitse kirjoittaa artikkelia. Merkittävä tapa olisi saattaa omaa jo tuotettua aineistoansa wikipedian käyttöön. Eli linkki keskustelusivulle tai artikkeliin ja oikea lisenssi. Esim. kuvien kohdalta voisi korostaa sitä, että Flickriin lataaminen ja pelkän oikeanlaisen CC-lisenssin täppääminen sille riittäisi. On hirmu paljon helpompaa kuin mennä työntämään sitä aloittelijana commonsiin. Takuulla ei mene oikein yhteenveto, kategoriat ja lisenssi. --Ras (keskustelu) 7. tammikuuta 2013 kello 20.13 (EET)

Tuo kuvien julkaisemiseen vapaalla lisenssillä kehottaminen on erinomainen idea. Itse aloin pyöritellä päässäni toista mahdollista ideaa: ihmisiä voisi yrittää kehottaa ja opastaa merkitsemään lähteet jo olemassa olevaan tietoon. Tämä on tietysti hankalampaa eikä järin mielenkiintoistakaan useimmille ihmisille, mutta jos edes joitain ihmisiä lähtisi mukaan. Homma toimisi niin, että kävisi läpi kirjahyllystä tai kirjastosta löytyviä tietokirjoja ja jos Wikipediassa on kirjasta löytyvä tieto ilman lähdettä, merkitsisi tietoon lähteeksi kirjan Kirjaviite-mallineella. Jos taas kirjan ja Wikipedian tiedot eroavat toisistaan, ei tehtäisi mitään. Tämä siksi, että painetuissa kirjoissakin on rutkasti virheitä ja on hyvin työlästä selvittää, onko virhe Wikipediassa vai kirjassa. Jos tieto on molemmissa sama, se on suurella todennäköisyydellä oikein. Ja vaikka tieto olisi väärää, olisi ainakin lähde merkitty, eli vastuu virheestä ulkoistettu kirjalle. --Jannex (keskustelu) 8. tammikuuta 2013 kello 13.52 (EET)

Jos teos on luotettavan oloinen, kyllä lähteetön väite kannattaa ehdottomasti vaihtaa lähteelliseen tai vaihtoehtoisesti lisätä alkuperäiseen väittämään lähdepyyntömalline ja perään maininta eriävästä tiedosta lähteen kanssa. Jos ei tällainen muotoilu-urakka ei sovi projektin luonteeseen, niin heittää edes artikkelin keskustelusivulle maininnan eriävästä tiedosta ja mistä se on löydettävissä. Näin tuleville muokkaajille ja lukijoille jää entistä paremmin eväitä artikkelin sisällön arviointiin. – Haltiamieli 8. tammikuuta 2013 kello 21.21 (EET)

Toivoisin, että Wikipediaa alettaisiin markkinoimaan esimerkiksi lukiolaisille koulukirjojen pänttäämistä mielekkäämpänä tapana opiskella. Itse voin nykyisenä lukiolaisena rehellisesti sanoa, että historian ja äidinkielen numeroni ovat hyvin pitkälti Wikipedian muokkaamisen ansiota. Wikipediaa muokatessa voi vapaasti keskittyä mihin tahansa aihepiiriin haluaa ja laadukkaan artikkelin kirjoittaminen parantaa pakostakin samalla myös kirjoittajan kielellisiä kykyjä: erityisesti lähdemateriaalin käyttöön liittyvät asiat, artikkelin oikea rakenne ja käsittelyjärjestys ovat sellaisia Wikipediasta opittuja asioita, joista olen huomannut olleen huomattavaa hyötyä kaikissa opinnoissa. Jos nämä asiat tuotaisiin myös opiskelijoiden tietoon, niin voisimme helposti saada ison pinon uusia aktiivisia muokkaajia niistä ikäluokista, joita täällä harvemmin näkyy.-Henswick 16. tammikuuta 2013 kello 21.57 (EET)

Lukiolaiset saattaisivat vielä käsittää lukemansa wikimateriaalin huumoriarvon. Mutta sen päivän haluaisin jättää näkemättä, jolloin wikipediamateriaaleja ainoana oppikirjanaan käyttäneet pintakäsittely- tai autonasentaja-ammattilaiset aloittavat ensimmäisessä kaupallisessa työpaikassaan.. P.S. Eikös meillä ollut olemassa juuri tätä tarkoitusta varten sellainen fi.Wikiversity? Miksiköhän siellä on vielä niin tyhjää? Avainsanat: kysyntä, tarjonta, jatkohyödynnettävyys, laadunvalvonta. --80.223.223.19 18. tammikuuta 2013 kello 19.12 (EET)

Tähän pätee sama, mitä sanoin tässä tai jossain samaan aihepiiriin liittyvässä keskustelussa hiljan yliopisto-opiskelijoista potentiaalisina wikipedian muokkaajina, että hyvää tulee, kunhan teroitetaan että wikipediaa ei tule käyttää lähteenä vaan kirjoittaa sinne lähteiden perusteella itse. Ammattikouluaiheista täällä on sisältöä varmaan huonommin, mutta sama pätee toki niihinkin. Joissain aihepiireissä näkyy myös kontribuutioita, jotka viittaisivat muuhun keskiasteen koulutustaustaan, ja niihinkin edelleen pätee tietysti ihan sama. Silloinhan ne, joilla on joku muu rinnakkainen koulutus saavat helpolla yleistietoa jota eivät muuten tulisi saaneeksi, ja jos lähteet on annettu, voivat jopa kiinnostuessaan etsiytyä niiden äärelle. Vielä kun saataisiin myös journalistien ammatitaitoa kohennettua tässä samassa asiassa, koska minkäänlainen kriittisyys mitään kohtaan mikä on internetissä, ei yleensä näyutä kehittyvän muuten kuin skandaalien kautta, kun joku norsunkoinen sammakko (joita wikipedia on täynnä) joskus pullahtaa jostain esiin. Nythän vasta medioista laaduikkaimmat ovat ottaneet normaaliksi rutiiniksi edes jonkinlaisen kriittisyyden ja harjoittaneet jopa ansiokassta tutkivaa journalismia ja myöntäneet jopa omia virheitään, siinä missä vähemmän asioita hahmottavat journalistit hyödyntävät lähinnä copypastea niin että joskus tulevat jopa lähdepyynnöt mukana.--Urjanhai (keskustelu) 18. tammikuuta 2013 kello 21.25 (EET)

Ai, täältä ei löydy sisältöä ammattikouluaiheisiin? Luulisin, että pintakäsittelyn ammattiopiskelija voisi hyötyä monestakin kemian alan artikkelistamme. Tai metallinjalostuslinjalaiset voisivat ryhmätyönä laajentaa jotakin useista teknisistä tyngistämme. Kunhan ne olisi kirjoitettu selkeällä suomenkielellä eikä fi-wikiä nykyisin vaivaavaan kansanmiestyyliin. Suomessa niin aloittelevien amisten kuin lukiolaistenkin medialukutaito on hehtometrejä pitemmällä kuin muutamissa johtavissa keski-euroopan teollisuusmoottoreissa. Tyypillisessä Niederpöblitz Berufsschulissa ovat oppikirjat periytyneet isältä pojalle, kuten verstaan koneetkin. Kirjat ovat toki uusia ja painomusteentuoksuisia; niiden ensipainos vain tapahtui samaan aikaan Adenauerin virkaanastumisen kanssa. (Oppilaista max. 20% ostavat ne.. 60+% eivät viitsi edes kopioida..) De-wikipediaa voisin itse suositella oppimateriaaliksi; ainakin teknisiin aihepiireihin. Materiaali on laadukasta, kuvien kera, ja asiantuntijat vahtivat artikkeleita haukkana. Yleisö vain puuttuu. Jos taas de:stä interwikittää en/fi-puolelle, niin tason lasku on silmiinpistävä. EN, FI, tuntuvat olevan todellakin "everyone can edit". Ja "few control & correct". EN pärjää aina, kaikki osaavat lontoota, ja kuukkeli tuuppaa. FI:n pitäisi vihdoinkin päättää, halutaanko laatua vai määrää. Sitä odotellessa jatkan DE:n parantelemista.. --80.223.223.19 18. tammikuuta 2013 kello 22.59 (EET)