Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Välityslautakunta ja käytännöt

Jatkokeskustelu ketjusta Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjien ilmoitustaulu#Ylläpidon ilmoitustaulun käyttö

Ym. ketjussa esitettiin kritiikkiä välityslautakunnan toimintaa kohtaan: Aulis Eskola totesi että lautakunnan toiminta ei pysy ohjeissa ja käytännöissä, ja että lautakunta on ilmeisen tarkoituksella unohtanut käytännöt ja ohjeet, joiden mukaan pelkästään sen olisi pitänyt päätöksiään perustella. Tarkennusta en pyynnöstä huolimatta asiaan kuitenkaan toistaiseksi saanut. Kohtuullista tietenkin olisi että kun esitetään vakavaa kritiikkiä toisten toiminnasta, niin väistelyn sijaan kerrottaisiin myös perustelut väitteelle, ainoastaan tuolloin voidaan todeta onko kritiikki on aiheellista ja miettiä korjausta tilanteeseen. Aulis epäilemättä ehtiessään kertoo näkemyksensä yksityiskohtaisemmin.

Itseäni henkilökohtaisesti esitetty kritiikki askarruttaa - ehkäpä perustelemattomana vielä tavanomaista enemmän, joten sarvista härkää: kysyisinkin yhteisön näkemyksiä siitä onko välityslautakunta toiminnassaan kävellyt ohjeiden ja käytäntöjen yli? Terv. --Riisipuuro 26. tammikuuta 2011 kello 19.30 (EET)--

Ensimmäiset esimerkit lautakunnan alkuajoilta: Ulrikan estämistä perusteltiin huonolla ja ilkeällä käyttäytymisellä, joka sinänsä ei ole käytäntöjen vastaista. En ollut asiasta päättämässä, mutta puutuin silti vääriin perusteluihin. (Asiaa käsitelty jossakin toisaalla, jota en heti löydä. Suoria lautakunnan keskusteluja en julkaise.)

Välillä olevia esimerkkejä jo jonkin verran tuossa edellä.

Tuorein esimerkki aiheesta - katsotaan kuinka jatkuu, mutta toimia on sangen omavaltaisesti lautakunnan jälkeen oikaistu: täällä --Aulis Eskola 31. tammikuuta 2011 kello 23.36 (EET)

En löytänyt Ulrikaa koskevista päätöksistä kuin tämän jotensakin kuvaukseesi sopivan: tässä päätöksessä alaotsikon "Havainnot" alla on lause "Hän on arvostelut muita käyttäjiä artikkeleiden keskustelusivuilla, kahvihuoneessa, käytäntöjen keskusteluissa ja poistoäänestyksissä". Tarkoitatko tätä?

Voisitko hivenen tarkemmin määritellä niitä välillä olevia esimerkkejä?

Viimeisin keskusteluesimerkki: mikä nyt kaiken kaikkiaan oli se tapa millä lautakunta on käytäntöjä rikkonut?

Esitit varsin ankaraa kritiikkiä esimerkiksi tässä ketjussa kysymysvastauksesta 19. Toistaisin aikaisemminkin kysymäni: mitä lautakunnan olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin?

Pahoittelen että pyyntöni aiheuttavat sinulle työtä kaivaessasi esille perusteluja kritiikillesi. Kuten ymmärrät, asiaan on kuitenkin mahdoton saada korjausta pelkillä yleisluontoisilla viittauksilla siihen että lautakunta on rikkonut käytäntöjä. Oletan että kun olet asiasta selväti huolestunut - kuten olet jo lukuisissa kommenteissasi todennut, tämä vaivannäkö ei ole mielestäsi turhaa, ja kiitän etukäteen. Terv. --Riisipuuro 1. helmikuuta 2011 kello 00.33 (EET)--

Keskustelu liittyen kysymykseen välityslautakunnalle 22

(Ao. Ulrikan kommentti 1 kpl siirretty yhteyssivulta. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2011 kello 10.10 (EET)

Välityslautakunnalle: Kun KT Otrfan ilmoitti ottavansa yhteenvedon henkilökohtaisesti, kehotin häntä tekemään välityspyynnön [ĒDŌ: jolla tarkoitin Kysymystö (pahoittelen väärää termiä)]. Ja hän teki. Vastaukseni on: Ei riko. Yhteenvetoon ei saa mahtumaan eriteltynä kaikkea, eikä siinä toisaalta mainita ketään nimeltä. Jos välityslautakunta haluaa, voin pyynnöstä tehdä pitemmän raportin siitä, mitä tuon yhteenvedon takana oli, mutta tällä hetkellä tuntuu, ettei aihetta välityslautakuntakäsittelyyn ole. Jos sitä haluaa tulkita pahantahtoisesti (vrt. ohje: Oleta hyvä tahto), se on aina mahdollista.
Mutta jos siis yhteenveto katsotaan rikolliseksi tekoseksi, annan siitä mielihyvin raportin, ja jos vielä sen jälkeen kun olen antanut raportin, katsotaan se yhä wikirikokseksi, toivoisin välityslautakunnan sijoittavan eston helmi-maaliskuun vaihteeseen hiihtolomaviikolle, jolloin minulla on lippu varattuna Lontoon-lennolle (huom!: paluu myös). Molemmat hyötyvät. Jos kuitenkin katsotaan että esto – sikäli kuin siitä katsotaan olevan hyötyä – pitää antaa aiemmin, otan sen kiitollisena vastaan, jotta voin vähän levätä tästä tivoliseurueen jatkuvasta höykytyksestä. Välityslautakunta lukekoon myös keskustelusivun: [1] ja artikkelin historian [2] 23. tammikuuta lähtien, mieluiten rinnakkain.
(Post scriptum: joku ehti palauttaa artikkeliin siitä epähuomiossa poistamani KT Otrfanin tekemän wikilinkin ennen kuin sitä itse ehdin tehdä. Jos siellä tapahtui jotakin muuta vahinkoa, siitä olisi voinut ystävällisesti huomauttaa sen sijaan että nyt jälkikäteen täällä erittelee rikoksiani pykälä pykälältä.) Ehkä tästä on taas iloa sekä lukevalle yleisölle, että Välityslautakunnalle että myös ja varsinkin pyynnön tekijälle. Omasta puolestani pahoittelen, että välityslautakunta ei saa sen siunaamaa rauhaa. Ystävällisin terveisin. --^^-- Ulrika 27. tammikuuta 2011 kello 09.47 (EET) --^^-- Ulrika 27. tammikuuta 2011 kello 10.20 (EET)

Ulrikalle: en ole tehnyt välityspyyntöä, enkä ole tehnyt sellaista aikaisemminkaan. Kysymykset välityslautakunnalle eivät ole välityspyyntöjä. Edit: ja viittaamasi Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa -käytösohje on aika pahassa ristiriidassa sen kanssa, että ilmeisesti katsomatta kumosit kaikki artikkeliin sinun jälkeesi tehdyt muokkaukset, väittäen niitä vandalismiksi. Ja vieläkään ei ole selvinnyt, että mitä vandalismia artikkelin keskustelusivulla on muka ollut. Eri mieltä oleminen ei ole vandalismia. Edit2: ja en ole kasvatustieteiden tohtori, vaikka Ulrika sellaisen tittelin jostain syystä nimimerkkiini tuossa yllä liittää. --Otrfan 27. tammikuuta 2011 kello 09.55 (EET)

Lautakunnan haistatteluajatuksista...

...keskustellaan täällä. --Aulis Eskola 31. tammikuuta 2011 kello 22.13 (EET)

Kysymys nro 23: keskustelua

(Ao. kaksi kommenttia siirretty Välityslautakunnan yhteyssivulta otsikossa mainitun kysymyksen alta. Terv. --Riisipuuro 8. helmikuuta 2011 kello 23.00 (EET)--)

Agony olettaa minulla olevan likaisia motiiveja, joten täytyyhän hänelle vastata. --Ulrika 8. helmikuuta 2011 kello 21.05 (EET)

En oleta, ihmettelin vain onko sillä väliä oliko kyseessä ylläpitäjä vaiko tavis. Aika vapaasti olet tulkinnut kommenttini. --Agony (╭∩╮(︶ε︶メ)) 8. helmikuuta 2011 kello 21.25 (EET)

(Ao. kaksi kommenttia siirretty Välityslautakunnan yhteyssivulta otsikossa mainitun kysymyksen alta. Terv. --Riisipuuro 9. helmikuuta 2011 kello 12.03 (EET)--)

Kun tällainen käytäntö on olemassa, myös Ville Siliämaan pitää noudattaa sitä. Kun keskustelua Siliämaan lähteettömästä pilkkanimestään Jenytinistä oli hänen sivullaan käyty, hän kävi puoli tuntia viimeisen kommenttinsa jälkeen klo 18.22 poistamassa useissa viestimissä kerrotun lähteistetyn lisäykseni tästä paljon kiistellystä Kukkahattu-artikkelista [3], jonka poistamistakin hän on aikoinaan kannattanut. Siliämaan pään sisään emme näe, eikä hän itse sitä avaa (kukaan ei vielä wikihistorian aikana ole myöntänyt häiriköivänsä esittääkseen kantansa), mutta ylläpitäjät ym. ovat tähän käytäntöön useasti viitanneet, joten se on aivan yleisesti sovellettu käytäntö, eikä käytäntöihin viittaaminen ole rikos, mikä pitäisi kysymysten parissa ahkeroivan ja välityslautakuntaa nykyään ahkerimmin työllistävän ylläpitäjä Otrfaninkin tietää. --Ulrika 9. helmikuuta 2011 kello 10.10 (EET)

Välityspäätöksen uudelleenarviointi rajaa paikat, joissa voit esittää arvostelua käyttäjän toiminnasta. Wikipedian käytön neuvonta -kahvihuone ei ole sallittu, oli arvostelu aiheetonta tai ei. Välityslautakunta voisi muuten huomauttaa käyttäjä Ulrikaa toistuvista keskustelujen aloittamisista VLK:n yhteyssivulla. Nämäkin kommentit jouduttaneen siirtämään. --Otrfan 9. helmikuuta 2011 kello 10.20 (EET)

Kysymys nro 25: keskustelua

(Ao. kommentti siirretty Välityslautakunnan yhteyssivulta otsikossa mainitun kysymyksen alta. Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2011 kello 13.16 (EET))

Niin mikä siinä? Se on asiallinen keskustelualoitus ja ja siinä on perustelu kysymyksen esittämiselle sekä viittaus vastaavaan aiempaan toimintaan ja sen yleiseen tuomitsemiseen, ei siinä pitäisi olla mitään poikkeavaa Wikipedian normaaleista keskustelualoituksista. --Ulrika 11. helmikuuta 2011 kello 12.46 (EET)

Välitystoiminta hiipunut?

Voisiko lautakunta kommentoida edes jotakin vanhoihin kyselyihin, joista vanhin on 3 viikkoa sitten esitetty. Siis vastata edes sen verran, että kertoisi, että asioita ei käsitellä, jos niitä ei aiota käsitellä tms...

Ihan silläkin kyselisin, että vanhimmassa avoimessa kysymyksessä on väitetty sangen voimakkaasti haistattelujen siivoiluni olevan asiatonta toimintaa. --Aulis Eskola 22. helmikuuta 2011 kello 17.32 (EET)

Välityslautakunta tulee antamaan vastauksen jokaiseen yhteyssivun asiakohtaan. Lisäksi lautakunta tulee antamaan vastauksen nyt käsittelyssä olevaan ratkaisupyyntöön. Kysymysten ja välityspyynnön harkitseva ja huolellinen pohdinta kaikkien lautakuntakuntajäsenten kesken on suhteellisen hidasta, ja lautakunta pyytää yhteisöltä ja asianosaisilta kärsivällisyyttä. VLK:n plsta Riisipuuro 23. helmikuuta 2011 kello 00.41 (EET). Kommentin muotoiluun osallistui 5 lautakuntajäsentä.

Pelkkä kuittaus, että asia on kuitenkin käsittelyssä, on rauhoittava tieto... :)

Tiedän käsittelyn hitauden sikäli kovin hyvin, että olen itsekin toimintaan joskus osallistunut: on neuvoteteltava asioista netin välityksellä ja kuka sitten kulloin on paikalla ja kuka poissa... --Aulis Eskola 23. helmikuuta 2011 kello 18.05 (EET)

Yhteyssivun kysymyksiin olisi ehkä syytä lisätä jonkinlainen kuittaus kun kysymys on huomioitu ja käsittelyssä. Välityspyyntöihinhän se jo tulee. Terv. --Riisipuuro 25. helmikuuta 2011 kello 10.10 (EET)--

Kysymys nro 26:n keskustelua

Alkuperäisessä välityslautakunnan päätöksessä VLK on linkissä #96 esittänyt ko. tilastoinnin esimerkkinä henkilöön käymisestä. --Otrfan 24. helmikuuta 2011 kello 20.09 (EET)

Välityslautakunta ei ole ottanut kantaa käyttäjien kommenttien määrän luettelemiseen. Silloin pitäisi kaikki tilastot poistaa Wikipediasta, eikä missään kommenteissa koskaan saisi mainita käyttäjien aiempia kommentteja. Se on aika iso prosessi, ei yhden käyttäjätunnuksen päätösvallassa. Vedät aika erikoisia johtopäätöksiä tuosta linkittämästäsi kohdasta, jossa lisäksi on osapuolena aivan toinen käyttäjätunnus kun niissä, joiden kommentteja olen kommentoinut. --Ulrika 24. helmikuuta 2011 kello 20.45 (EET)

Sinun tilastosi noteeraa ainoastaan "huonoa ilmapiiriä levittävät käyttäjät":[4]. Erilaisia huonojen käyttäjien luetteloja on poistettu aiemminkin, ihan ilman välityslautakuntaakin. --Otrfan 25. helmikuuta 2011 kello 08.02 (EET)

Keskustelua KT Otrfanista tehdystä välityspyynnöstä

Käyttäjätunnus (=KT) Otrfan paheksuu sanan apupojat käyttöä. Harkitsin muitakin termejä, mutta kun apupoika oli sopivasti tarjolla keskustelusivullani luonnehtimassa eräitä käyttäjiä ja tuntui saaneen käyttäjätunnus Otrfanin hyväksynnän, joka seuraa kyllä keskustelusivua suurennuslasin kanssa ja osallistui kyseiseen ketjuun kaksi kommenttia alempana[5], otin sen käyttöön. Ilman muuta paheksuin itsekin sanaa silloin kun sen näin, mutta jos siinä olisi Otrfanin mielestä todellisuudessa jotakin paheksuttavaa, hänen olisi pitänyt ilmaista se jo asianomaisessa yhteydessä. Perusteluksi ei myöskään riitä, ettei hän ehdi kaikkialle. Kyllä hän näyttää ehtivän, kun Ulrikasta on kyse. --Ulrika 7. maaliskuuta 2011 kello 09.36 (EET)

Juurihan sitä toinen käyttäjä paheksui minun kommenttini yläpuolella. Pidin tarpeettomana copypastettaa osaa Phiitolan kommentista omaani. Lisäksi aiemmin väitit että Maradona olisi luonnehtinut joitain käyttäjiä apupojikseni. Nyt yllättäen muutit kirjoittamaasi muotoon "hyväksyttyä KT Maradonan termiä" [6]. Kukahan sen on hyväksynyt ja missä yhteydessä? --Otrfan 7. maaliskuuta 2011 kello 09.48 (EET)

Ei niin että sen käyttöä olisi kielletty tai huomautettu KT Maradonan keskustelusivulla. wikipediassa paheksutaan jotakin joka toisessa kommentissa, eivätkä ne siitä tule kielletyksi. – Tein muutoksen tekstiin, koska ymmärsit sen toisin kuin siinä tarkoitettiin. Asiasisältö ei muuttunut, tarkensin vain ilmaisua niin että tarkoitukseni tulee julki. --Ulrika 7. maaliskuuta 2011 kello 10.16 (EET)

Urjanhai kävi huomauttamassa Maradonaa ja asiasisältö muuttui. --Otrfan 7. maaliskuuta 2011 kello 10.23 (EET)

Jostakin syystä minulle oli jäänyt käsitys, ettei nimittelystä huomautettu Maradonaa, mutta olen nyt huomautuksesi perusteella yliviivannut sen. En tiedä pitääkö se poistaa kokonaan vai riittääkö yliviivaus. Sanon uudestaan, jos et äsken ymmärtänyt: tein muutoksen tekstiin, koska ymmärsit sen toisin kuin siinä tarkoitettiin etc.. Mutta asia ei ole enää olennainen, koska olen korjannut tekstini huomautuksesi perusteella. Toivottavasti tämän asian käsittely riittää, ettei tätä kommenttiketjua tarvitse jatkaa enempää. --Ulrika 7. maaliskuuta 2011 kello 13.42 (EET)

Huutaminen on rumaa. Ymmärsin tekstin, niin kuin siinä luki. Nyt lausuntosi väittää joitain nimeämättömiä käyttäjiä ystävikseni. Tähän asti olen itse valinnut ystäväni. --Otrfan 7. maaliskuuta 2011 kello 17.54 (EET)

Huomautin Maradonan keskustelusivulla. Tätä myöhempää kalabaliikkia en ole seurannut, enkä ehdi siihen nyt perehtyäkään. --Urjanhai 7. maaliskuuta 2011 kello 22.00 (EET)

Eikä kannatakaan. Tämä menee aina tällaiseksi nysväämiseksi, yhtä sanaa pyöritellään ja väännetään ketjukaupalla, sen sijaan että pyrittäisiin luomaan tilanne, jossa kaikilla olisi rauha tehdä tietosanakirjaa. Sitä päivää ei taida tulla. --Ulrika 7. maaliskuuta 2011 kello 22.41 (EET)

Luonnehdintaa ei ole poistettu keskustelusivultani, mikä kertoo että se on hyväksytty termi. Loukkaukseksi määritellyt on ylläpitäjä pyrkinyt kiireesti siivoamaan. Maradonan sivulla ei näy, mistä Urjanhai häntä huomauttaa, joten on ollut äärimmäisen vaikea arvata, että apupojat on kielletty termi, kun se siellä yhä roikkuu. Minä en koske Maradonan kommenttiin, tulee vielä esto. --Ulrika 7. maaliskuuta 2011 kello 16.02 (EET)

Eli kaikki nimittelyt ovat sallittuja, joita ei ole erikseen kielletty? --Otrfan 7. maaliskuuta 2011 kello 17.54 (EET)

Olihan siellä kaksi linkkkiä, mutta kuten sanottu, tähän jatkokalabaliikkiin en nyt ehdi perehtyä.--Urjanhai 7. maaliskuuta 2011 kello 22.00 (EET)

Jättäkää minut edes rauhaan

Pyydän, että välityslautakunnan päätöksen mukaisesti minuun ei viitattaisi tässä asiassa, jossa en selvästi ole millään muotoa osapuolena. --Joonasl (kerro) 7. maaliskuuta 2011 kello 21.49 (EET)

Olet kyllä aika olennainen osapuoli, ei siitä pyristelemällä oikein pääse irti vaikka haluaisikin. Ei minultakaan kysytä haluanko, vaikka en tosiaankaan haluaisi olla tässä tivolissa. Olen kyllä jo monta vuotta pyytänyt työrauhaa, mutta aina löytyy perässäkulkijoita, tunnukset vain vaihtuu. --Ulrika 7. maaliskuuta 2011 kello 22.41 (EET)

Kumma sitten, että olennaista osapuolta ei ole sellaiseksi välityspyynnössä nimetty. Kävisitkö sen tekemässä? --Otrfan 7. maaliskuuta 2011 kello 22.49 (EET)

Joko minä olen osapuoli ja minut pitää välityspyynnössä sellaiseksi merkitä ja tämä jotenkin perustalla tai tässä rikotaan voimassa olevan välityspäätöksen kohtaa i. Toivon välityslautakunnan ryhtyvän tarvittaviin toimenpiteisiin.--Joonasl (kerro) 8. maaliskuuta 2011 kello 10.26 (EET)

Hui kauhistus. Kyllä välityslautakunta nyt varmasti heti ryhtyy tarvittaviin toimenpiteisiin. --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 10.30 (EET)

Välitän tiedon toivomuksesta muulle lautakunnalle joten siltä osalta tämä keskustelu varmaan voidaan kuitata käsitellyksi. Ulrika voi omalta osaltaan miettiä onko Joonsasl:ää tarvetta ottaa keskusteluihin mukaan. Itse näkisin, että jos halutaan päästä "tivolista" eroon niin kunnioitettaisiin itse kukin toistemme toivomuksia rauhaan jättämisestä. --Zache 8. maaliskuuta 2011 kello 11.03 (EET)

Välittäisitkö lautakunnalle myös tiedon toivomuksesta, että välityslautakunta vihdoin vastaisi sille esitettyihin kysymyksiin. Asiaa on toivottu tällä sivulla jo useampaan kertaan. --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 11.16 (EET)

Toki, eli viesti välitetty. --Zache 8. maaliskuuta 2011 kello 11.22 (EET)

Kiitos. --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 11.24 (EET)

VLK:ta voisi myös muistuttaa sen aikaisemmasta päätöksestä vastaavanlaisessa tapauksessa: Wikipedia:Välityslautakunnan_yhteyssivu/Arkisto_1#Kysymys_v.C3.A4lityslautakunnalle_10 --Otrfan 8. maaliskuuta 2011 kello 11.27 (EET)

Ja oman kysymykseni kohdalla muistutan lautakuntaa tästä päätöksestään. Nythän se sitten nähdään kykeneekö lautakunta toimimaan edes omien päätöstensä velvoittamalla tavalla. --Klassikkomies 8. maaliskuuta 2011 kello 11.48 (EET)

Kysymys nro 28:n keskustelua 1

Lukekaa sitten koko keskusteluketju[7] ja myös kohta johon viittaan: [8]. Riippumatta siitä kuka mallineen siihen on tehnyt, se antaa lukijalle kuvan, että laatikon testiä on noudatettava. K-miehen olisi pitänyt pikemminkin antaa huomautus mallineen lisääjälle. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 19.20 (EEST) -- Siirretty sivulta Wikipedia:Välityslautakunnan yhteyssivu#Kysymys välityslautakunnalle 28. Jafeluv 3. huhtikuuta 2011 kello 19.49 (EEST)

Kannattaa panna merkille, että siellä on ylläpitäjätunnus Otrfankin ottanut kantaa mallineeseen. Ja vielä lisään: Itsekin luulin että kyseessä on jokin virallinen malline, ja tein pitkään työtä, ennen kuin ymmärsin, että kyse on käyttäjän omasta tekstistä, joka vain näyttää mallineelta ja on siten harhaanjohtava. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 19.56 (EEST)

Lisäksi kannattaa panna merkille, ettei mallineen näköisessä tekstissä ollut allekirjoitusta, joten ilman muuta lukija kuvittelee, että kyseessä on virallinen määräys. Harhaanjohtavaa? Kyllä minun mielestäni. Tukistakaa nyt oikeaa henkilöä, ja myös K-miestä, joka olisi voinut kommenttipyynnön jälkeen pitää vähän pitemmän lepotauon EDit:kommenttipyyntöjen teosta EDIT:kysymysten teosta välityslautakunnalle. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 20.06 (EEST)--Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 20.47 (EEST)

Äh, tämä vähän sikäli lähtee lapasesta, että Olli olisi varmaankin ottanut ihan mielellään palautetta vastaan tuosta tekstistä tai ilmoituksesta ylipäätänsä. Ja ottikin, ei tuolla artikkelin keskustelusivulla mitään sen suurempia erimielisyyksiä ollut ja hän muokkasi tekstiä. Ja Ulrikankin kommentti oli ihan asiallinen. Jos siitä jotain uupui, niin Olli ihan vilpittömästi yritti kehittää artikkelia ja Wikipedian toimintaa niin hyvän tahdon olettaminen oikeasti ihan pop ja jos otetaan hetki ihan rauhallisesti niin ei tarvitse repiä omia tai toistemme hiuksia.

Pitää varmaan tässä välissä myös mainita, että olen tähänkin kysymykseen jäävi koska mahdollistin sen mallineen-näköisen boksin luomisen jonka Olli muokkauslaatikon yhteyteen lisäsi. --Zache 3. huhtikuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

Kuittasin myös muille VLK:n jäsenille, että lukevat koko keskustelun. Eipä sillä oltaisiin se kuitenkin tehty, mutta ei vara venettä kaada. --Zache 3. huhtikuuta 2011 kello 20.33 (EEST)

Kysymys nro 28:n keskustelua 2

Lisäsin tuonne aiempaan kommenttiini selvennyksen että tarkoitin lepotauolla näitä kommenttipyyntöaloituksia, kun näyttää K-mies nyt ymmärtäneen vahingossa väärin. En ole seurannut hänen muokkauksiaan (ei vois vähempää kiinnostaa), huomasin vain nyt yhtäkkiä että K-mies on taas alkanut tehtailla kysymyksiä välityslautakunnalle, niin olisi ollut toivottavaa, että maassa olisi säilynyt vähän pitempi rauha. Mutta näyttää siltä että sitä saa turhaan toivoa. ---Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 20.56 (EEST)

Lisäkommentti: Tämä on mennyt niin vaikeaksi koko Wikipedia, sen näkee siitä, että aikoinaan tein monta uutta artikkelia päivässä, vähintään yhden joka päivä, nyt laskin että kahden kuukauden aikana on enää alle joka toinen päivä tullut keskimäärin uusi (tänä vuonna: 8.helmikuuta-3. maaliskuuta: vain 26 uutta artikkelinaloitusta). Jokainen voi miettiä mistä johtuu. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 20.56 (EEST)

Hyviä muokkauksia voi tehdä ilman artikkelialoituksiakin ja vastaavasti huonoja muokkauksia voi tehdä koko joukon vaikka tekisi kymmenen uutta artikkelia päivässä. Ei kannata tuijottaa muokkauslaskuria, ei edes omaa. Gopase+f 3. huhtikuuta 2011 kello 21.24 (EEST)

Välityslautakunnan jäsen Zachen toiminta

Koska tästä tulee keskustelua niin tästä siis on kyse:[9] ja keskustelu Klassikkomiehen sivulla: [10]. Omasta mielestäni viittaus "hätävalheeseen" on selkeä HH jonka voi siivota pois ja vaikkei olisikaan niin tuo on nimenomaisesti sellaista henkilöön käymistä jota yritämme vähentää muun muassa välityslautakunnan yhteyssivun kysymyksillä. Ei siinä ole mitään mieltä, että VLK:n keskustelusivullakin käydään joka välissä käsiksi henkilöihin asioiden sijaan.

Tuon sanottuani pidän tauon VLK:n toimintaan osallistumisista. Pääasialliset syyt ovat, että nykymuodossa VLK:n aika menee yhteyssivun kysymyksiin vastaamiseen, joka on aikaa vievää muttei tunnu sen kummemmin rauhoittavan Wikipediaa, joten otan mieluummin sitten tarvittaessa kantaa suoraan WP:n puolella. Tämä kuitenkin väistämättä johtaa siihen, että olen jäävi ottamaan kantaa VLK:n käsittelemiin kysymyksiin. Sinänsä itse VLK:n toiminta on ollut muuten positiivinen kokemus ja jos tulee käsiteltäväksi jotain muuta kuin jatkuvia yhteyssivun kysymyksiä niin olen käytettävissä. Yhteyssivun kysymyksiin ei aikani kuitenkaan tällä hetkellä riitä. --Zache 4. huhtikuuta 2011 kello 07.54 (EEST)

Ulrika luonnehtii tossa yllä Klassikkomiehen toimintaa. Kyllä luonnehdinnan kohteella on oikeus kertoa oma versionsa asiasta siellä missä luonnehdinta on esitetty. VLK:sta: VLK päättää ihan itse mihin aikansa käyttää. Ei noihin kysymyksiin ole pakko vastata. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 08.40 (EEST)

Kyllä kymmenen hengen lautakuntana jo pelkkä vastaamatta jättämisen päätös on suhteellisen aikaavievää. Tilanne jossa lautakunta ei joihinkin esitettyihin kysymyksiin antaisi minkäänlaista kommenttia toteuttaisi varsin huonosti sivun tarkoituksen. Näräähän se herättäisi varmasti. Terv. --Riisipuuro 4. huhtikuuta 2011 kello 09.03 (EEST)--

... ja näyttää vastaaminenkin tuottavan närää. Esim. Zachen kommentti yllä. :) Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 09.06 (EEST)

Närästys ei tietenkään liity lautakunnan työmäärään. Olennainen pointti asiassa olisi saada lautakunnalle kuulumattomat kysymykset pois. Nyt osa käyttäjistä lähettää kysymyksen lautakunnalle ilmeisen automaattisesti odottamatta asiassa syntyvää keskustelua tai ylläpitotoimenpiteitä. Terv. --Riisipuuro 4. huhtikuuta 2011 kello 09.35 (EEST)--

Tähän VLK:n pitää itse reagoida. Kertoa, että kysymys/ristiriita palautetaan yhteisön ratkaistavaksi. Jos näin ei tapahdu turhat kysymykset vain lisääntyvät. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 09.44 (EEST)

Tälläinen kanta on muistaakseni muutaman kerran otettukin. Pelkät ohjeet eivät asiassa näytä vaikuttavan. Lautakunta keskustelee työmenetelmistään par'aikaa ja asiaa korjattaneen useammallakin tavalla. Terv. --Riisipuuro 4. huhtikuuta 2011 kello 11.04 (EEST)--

Klassikkomies saa kertoa ihan vapaasti kertoa versionsa asiasta, kunhan tekee sen asiallisesti. Jos sanoo toista perusteetta valehtelijaksi niin se on HH ja kommentti voidaan poistaa. Ja se oli perusteeton koska Klassikkomies ei mitenkään voi tietää Ulrikan motiiveja muuttaa kommenttiaan vaan tuollaiset kommentit pohjautuvat aina arvailuun. Siitähän tuossa oli kyse, ei siitä että Klassikkomiehen sananvapautta olisi julmasti rajoitettu. --Zache 4. huhtikuuta 2011 kello 09.42 (EEST)

Ulrikan viestissä on edelleen Klassikkomiehen toiminnan luonnehdintaa ("... K-mies on taas alkanut tehtailla kysymyksiä välityslautakunnalle, niin olisi ollut toivottavaa, että maassa olisi säilynyt vähän pitempi rauha. ..."), joka ei kuulu yleisille keskustelualueille ja johon Klassikkomiehellä on oikeus kertoa oma näkemyksensä. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 09.47 (EEST)

Senkus kertoo, mutta jos sanoo valehtelijaksi siivoan kommentit jatkossakin. Ylipäätänsäkin ihme touhua tämä, että lähtökohtana on että Ulrikan ihan perustellusti toivotaan jättävän henkilökohtaiset luonnehdinnat pois, mutta sitten pidetään jonain perusoikeutena sitä että vastaavia luonnehdintoja saadaan tehdä hänestä. --Zache 4. huhtikuuta 2011 kello 09.54 (EEST)

Niinhän se menee. Väärässä paikassa oleva luonnehdinta toisen käyttäjän toiminnasta aiheuttaa lisää väärässä paikassa olevia a) luonnehdintoja käyttäjästä ja b) uusia näkökulmia alkuperäisestä luonnehdinnasta. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 09.58 (EEST)

Estolla uhkailu oli kuitenkin virhe. Yleensäkin estoilla ei saisi uhkailla, vaan tulee joko laittaa esto tai sitten ei. Turhanpäiväisestä pullistelusta omilla ylläpito-oikeuksilla seuraa vain kaikkea negatiivista. --Maradona 4. huhtikuuta 2011 kello 10.03 (EEST)

Kyllä tuollaista "uhkailua" on jo test-mallineissakin.--Opa 4. huhtikuuta 2011 kello 11.01 (EEST)

Ne mallineethan ovat lähinnä häirikköjä varten, jotka tahallaan sotkevat Wikipedian sisältöä. Siitä ei nyt ollut kyse. --Maradona 4. huhtikuuta 2011 kello 11.08 (EEST)

Voi olla, että estolla uhkailu oli huono juttu ja ilmankin olisi selvitty. En kuitenkaan ollut missään vaiheessa lähdössä Klassikkomiehen kanssa muokkaussotaan tuosta asiasta ja olin kommentin jo kertaalleen poistanut ja silloin kertonut poistoperusteet joten tein asian toisella kertaa selväksi. --Zache 4. huhtikuuta 2011 kello 11.14 (EEST)

Kommentoin nyt vielä hieman tätä. Vastauksena Zachen kommenttiin. Ulrikalla on oikeus kommentoida hänestä tehtyjä lisäkysymyksiä välityslautakunnalle (sehän on selvää). Mutta jos hän käyttää tätä kommentointioikeutta väärin, olis asiallista, että kyseinen kommentti poistettaisiin ja asiasta huomautettaisiin asiallisesti Ulrikan keskustelusivulla. Esim. kysymykseen 29 Ulrikan tekemät kommentit ("Lisäsin tuonne aiempaan kommenttiini ..." ja "Lisäkommentti: Tämä on mennyt niin vaikeaksi koko Wikipedia,...") eivät käsittele varsinaista asiaa, vaan ensimmäinen kommentoi sen sijaan Klassikkomiehen toimintaa wikipediassa. Toinen kommentti on jonkunlainen yleinen luonnehdinta koko wikiyhteisön tilasta. Kumpikaan näistä ei kuulu välityslautakunnan keskustelusivulle. Jos väärässä paikassa olevia kommentteja ei siivota pois, ne aiheuttavat useimmiten väistämättä lisää väärässä paikassa olevaa kommentointia. Nythän Zache poisti oireen, mutta ei varsinaista taudin aiheuttajaa. Jos mulla olis enemmän uskallusta, poistaisin kummatkin kommentit heti. (mutta ei ole. Koen, että käyttäjätunnuksellani ei ole tarpeeksi vankkaa yhteisön tukea) Joku muu saa sen tehdä. Pyydän kaikkia jotka allekirjoittivat aikaisempien kommnettipyyntöjen ratkaisuehdotuksia astumaan esiin ja toimimaan nyt kun on aika tehdä asian eteen jotain konkreettista. Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 11.52 (EEST)

Jotta kenellekään ei jäisi vääriä käsityksiä kommentoistani jotka kommentoivat aiempaa kommenttiani, huomautan vain Gopasen lyhyeen ('hieman') kommenttiin, että jälkikommenttini ei viitannut siihen lisäykseen johon Gopase väittää sen liittyneen vaan tähän lisäykseen, jonka myöhemmin vielä siis oikaisin: "EDit:kommenttipyyntöjen teosta EDIT:kysymysten teosta välityslautakunnalle." Hyvää päivänjatkoa tämän viihdesivuston parissa toivottaa Ulrika 4. huhtikuuta 2011 kello 12.03 (EEST)

Ulrikan tekemien oikaisujenkin jälkeen Ulrikan kommentit olivat alunperinkin jo väärässä paikassa. (Niinkuin koko tämä keskustelukin) Gopase+f 4. huhtikuuta 2011 kello 12.08 (EEST)

Oudoksun melko lailla tulkintaasi, sikäli kun tarkoitat Ulrikan kommenttteja nykyisen otsikon "Kysymys nro 28:n keskustelua 2" alla. Ensimmäisessä viestissä kirjoittaja selventää aikaisempaa kommentointiaan. Aikaisemapi kommentti liittyy kysymykseen 28. Toisessa viestissään Ulrika esittää huolensa siitä että wikimuokkaaminen on mennyt vaikeaksi. Jo minunkin varsin vajavaisella sisälukutaidollani kommentti yhdistyy aikaisempaan ja liittyy VLK:lle esitettyihin lukuisiin Ulrikaa käsitteleviin kysymyksiin. Myös tämä keskustelu kuuluu tälle sivulle, sillä par'aikaa selvennämme sivun keskustelulle asetettuja suuntaviivoja. Terv. --Riisipuuro 5. huhtikuuta 2011 kello 06.32 (EEST)--

Siis tarkennetaan nyt vielä, että ilmeisesti edelleen puhutaan näistä kahdesta kommentista: [11] ja [12]? Niistä voi jokainen tehdä ihan itse oman tulkintansa. (Käytäntöjen mukaan tulkinnan pitää tietysti olla mahdollisimman hyväntahtoinen.) Gopase+f 5. huhtikuuta 2011 kello 17.48 (EEST)

Kysymys 30

Jos käyttäjätunnus Thi johdonmukaisesti käyttää sukunimi-etunimijärjestystä, sen mainitseminen kommentissa ei voi olla kovin suuri rikos. Käyttäjä sitä paitsi on niitä muuttanut muidenkin muokkauksissa, siksi olen kiinnittänyt asiaan huomiota. Jos käyttäjän toiminnan kommentoiminen on muuttunut rikolliseksi, se pitää lisätä käytäntöihin. Voi jee ja jessus sentään. --Ulrika 5. huhtikuuta 2011 kello 18.20 (EEST)

Tuo on nyt niin irrelevantti juttu, että siitä on aivan turha taittaa peistä ja kaikki asiasta esitetyt kommentit voi unohtaa ja hajaantua jatkaa muokkaamista. Itsekin merkitsen useimmiten sukunimen ensin, kun en ole tullut huomanneeksi, jos jossain olisi ohje tehdä päinvastoin (mutta jos joku tekee toisin päin, niin kuin olen nähnyt joidenkin systemaattisesti tekevän) niin ei sekään minua haittaa. Sittä kummin päin etunimet ja sukunimet pitäisi laittaa, voi toki keskustella, mutta on aivan turhaa lähteä etsimään jotain salattuja merkityksiä siitä jos joku sattuu kannattamaan yhtä tai toista järjestystä niiden merkitsemisessä. Ehkä on myös yksinkertaisesti asioita, joilla ei ole salattuja merkityksiä. Repikää siitä.--Urjanhai 5. huhtikuuta 2011 kello 20.13 (EEST)

Wikipediassa kirjoittavat ihmiset ovat oikeita henkilöitä. Ihmisten esineellistäminen keskustelussa puhumalla heistä ”käyttäjätunnuksina” ei tule olla hyväksyttävää. --Thi 5. huhtikuuta 2011 kello 20.26 (EEST)

Täh? Missä sellainen on kielletty ja missä on sanottu että se on esineellistämistä? Yhä vaan merkillisemmäksi menee. --Ulrika 5. huhtikuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Ulrika#Pyynt.C3.B6 --Thi 5. huhtikuuta 2011 kello 20.36 (EEST)

Nyt en kyllä ymmärrä, mitä salattuja merkityksiä olen etsinyt? --Ulrika 5. huhtikuuta 2011 kello 20.27 (EEST)

En nyt osoittanut tätä kellekään erityisesti vaan kaikille yhteisesti. Lukekaa vaikka tästä.--Urjanhai 5. huhtikuuta 2011 kello 20.39 (EEST)

Vaan viisas, hänpä tietää: on sana sana vain - ajatus, aate, tunne on totta puolittain. Niin laulussa (myös tässä) kuin koko elämässä on kaikki suhteellista ja kaikki lähimain. Pohjalta silmilähteen voi löytää vedentähteen - vaan veden runsaan pinnalta ojien matalain. (P. Mustapää)--Urjanhai 5. huhtikuuta 2011 kello 20.43 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 33

(1 komm. siirretty VLK:n kysymysssivulta. Terv Riisipuuro 20. toukokuuta 2011 kello 01.54 (EEST))

Voi, voi, käyttäjätunnus Otrfan kaivelee nyt epätoivoissaan vanhoja syntejä kun ei muuta löydä. Olen ilmaissut pettymykseni lupaavaksi kehittämäni artikkelin joidenkin käyttäjien taholta saamaan kohteluun jo 12. syyskuuta 2010 [13]. Kyllä näille joku aikaraja pitää olla, vai mitä mieltä Välityslautakunta on? Kiinnitän myös välityslautakunnan huomiota siihen, että ylläpitäjä, käyttäjätunnus Otrfan on jälleen ahkerasti perässäni vastaamassa silloinkin, kun hänen kommentointejaan ei kaivata, vaikka kommenttipyynnön esitysten mukaan hänen olisi sitä syytä välttää. Tosin hänhän ei ollut edes halukas sitoutumaan siihen. Välityslautakunta voisi ottaa uuteen käsittelyyn tekemäni välityspyynnön käyttäjätunnus, ylläpitäjä Otrfanista, jolloin ehkä voitaisiin estää tilanteen ajautuminen taas kriittiseen pisteeseen, mistä on jo nähtävissä oireita. --Ulrika 19. toukokuuta 2011 kello 21.55 (EEST)

Sanoisikohan kriittinen puolipiste mitään? Oireenmukaisena hoitona kenties. Terveisin wikipedistikollegasi Pxos 21. toukokuuta 2011 kello 07.20 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 34

(2 komm. siirretty VLK:n kysymysssivulta. Terv Riisipuuro 20. toukokuuta 2011 kello 01.54 (EEST))

Ei se voi rikkoa, kun yliviivasin sen synnillisen sanan, kun huomasin, että tähän käyttäjätunnus Otrfan varmaan hetimiten puuttuu.[14] Minusta Välityslautakunta voisi antaa sinulle vakavan varoituksen harhaanjohtavista linkeistä. --Ulrika 19. toukokuuta 2011 kello 22.49 (EEST)

En tarkoita tuota kohtaa. Välityslautakunta voisi kyllä huomauttaa Ulrikaa jatkuvasta keskustelujen aloittamisesta yhteyssivulla. edit: tai huomioikoon VLK myös tuon kohdan, kun Ulrika itse sen otti puheeksi. --Otrfan 19. toukokuuta 2011 kello 22.52 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 35

(1 komm. siirretty VLK:n kysymysssivulta. Terv Riisipuuro 20. toukokuuta 2011 kello 01.54 (EEST))

Kyllä on tosiaan epätoivoista etsintää... Huvinsa kullakin. (Onkohan tämäkin synnillinen ilmaisu?) --Ulrika 19. toukokuuta 2011 kello 22.51 (EEST)

Voin vastata välityslautakunnan puolesta kaikkiin näihin kysymyksiin, että käyttäjien ei tarvitse taas kuukausikaupalla odottaa vastauksia. Lautakunnan vastaus mihin tahansa kysymykseen on:

Kyseisessä muokkauksessa käytettiin epäkohteliasta sanavalintaa sekä viitattiin tarpeettomasti käyttäjään. Lautakunnan näkemyksen mukaan muokkauksessa ei kuitenkaan rikottu mainittuja uudelleenarviointipäätöksen kohtia. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui N jäsentä. Välityslautakunnan puolesta N.N. --Klassikkomies 20. toukokuuta 2011 kello 17.05 (EEST)

Unohdin vielä lisätä, että:

Välityslautakunta toivoo kuitenkin, että jatkossa pyrittäisiin rakentavampaan kommentointiin. Lautakunta haluaa lisäksi muistuttaa, että Wikipedia on yhteistyöprojekti, jonka keskustelukulttuurin parantamiseen tulisi jokaisen osallistua. Välityslautakunnan puolesta N.N. --Klassikkomies 20. toukokuuta 2011 kello 17.11 (EEST)

Hienoa että vastauksia on tutkittu noin tarkkaavaisesti.

Laskin tuossa pika-pikaa sellaiset välityslautakunnalle esitetyt kysymykset joihin liittyy ratkaisu puoleen tai toiseen. Sain 18 tapausta joissa ei todettu rikkomuksia, 5 tapausta joissa oli rikkomus mutta ei aiheutunut toimenpiteitä ja 10 tapausta joissa toimenpiteenä oli esto. Tuoreeeemmat ratkaisut painottuvat enemmän "ei rikkomuksia" tai "ei toimenpiteitä" -osastolle.

Jos vastausten samankaltaisuus jotenkin häiritsee kannattanee pohtia onko sillä jotain tekemistä kysymysten kanssa. Vastaukset ovat näet riippuvaisia kysymyksistä, vaikka se tuntuisikin vaikealta uskoa. Onko kysymysten asettelussa tapahtunut muutoksia; kysytäänkö esimerkiksi herkemmin kuin ennen tms.. Jos nähdään ongelmana se että tapaukset ovat laatua "ei rikkomuksia" tai "ei toimenpiteitä" (kuten ymmärsin Klassikkomiehen kommentista) niin tulisiko kysymysten "rimaa" jollakin tapaa nostaa? Terv. --Riisipuuro 21. toukokuuta 2011 kello 05.35 (EEST)--

Voidaan myöskin kysyä tulisiko vastausten rimaa jollain tapaa nostaa? Ja tulisiko välityslautakunnan rikkomuksen todettuaan toimia itse tekemiensä välityspäätösten edellyttämällä tavalla? --Klassikkomies 22. toukokuuta 2011 kello 16.16 (EEST)

No ilman muuta, ihan relevanttia pohdintaa tuo vastausten laatu, kunhan sen voisi jotenkin määritellä. Viimeistä lausetta en oikein ymmärrä, päätökset kun harvemmin kohdistuvat itse lautakuntaan. Terv. --Riisipuuro 22. toukokuuta 2011 kello 16.42 (EEST)--

Huhuu

Kysymyksien joukossa on taas kerran reilusti yli kuukausi sitten esitettyjä, joihin välityslautakunta ei ole vieläkään saanut vastattua. Näyttää olevan enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että lautakunnalla kestää kohtuuttoman pitkään vastata kysymyksiin. Voiko se todella olla niin ylivoimaisen vaikeaa? Ja yrittääkö lautakunta edes toimia minkäänlaisen aikataulun puitteissa? Tai ylipäätään toimia? Ei siltä ainakaan vaikuta. Välityskäytännössähän todetaan, että "Välityslautakunnan tulee pyrkiä antamaan päätös kuukauden sisällä ratkaisupyynnön esittämisestä." eli koko välityskäsittelykin pitäisi lautakunnan saada purkkiin kuukaudessa. --Klassikkomies 26. toukokuuta 2011 kello 01.12 (EEST)

Lautakunta on kiinnittänyt asiaan huomiota ja muuttanut työskentelymenetelmiään prosessin nopeuttamiseksi. --Tappinen 31. toukokuuta 2011 kello 20.26 (EEST)

Hyökkäyksien arviointi- ja toimenpidepyyntö

Esitänpä pyynnön täällä enkä ilmoitussivulla välityslautakunnalle, jotta ei tulisi muotovirheitä. Seuraavat hyökkäykset tarvitsisivat puuttumista perustelemattomina väitteinä, joista ei ole ryhdytty käytäntöjen mukaiseeen käyttäjätunnusrikkomusten selvittelyyn vaan hyökkäyksiin käyttäjää kohtaan. Välityslautakunnan pitäisi puuttua asiaan, koska käyttäjän kohdalla toimenpiteitä ei enäää pystytä hoitamaan perusylläpitotoimina:

[15] - väite "hyvä syy olettaa, että hänellä on käytössä myös ilmoittamattomia alttereita"

[16] - väite "Ja vielä jos sieltä saisi pois ne Aulis Eskolan kuuluisat salaiset altterit, voisi jäädä monella suu hämmästyksestä auki: Noinko vähän niitä (ääniä) jäikin?"

Voimassa olevien käytäntöjen (Wikipedia:Käyttäjätunnus ja Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta) mukaan ei ole mikään pakko kirjautua perustunnuksellaan muokatakseen. Ilmoitettuja alttereita voi myös käyttää rajatusti muokkauksiin - siis tarvitaan yleensä ilmoitus tunnuksen olemisesta altteri, mutta ei kenen altterista on kysymys. Altterien väärinkäyttöön, jos sellaisia löytyy, pitää taas puuttua tapauskohtaisesti. EDIT: aiheeseen liittyy käytäntö WP:HH / kohta "Ilman perusteluja esitetyt..."

Jos tämä ei ole muodollisesti oikein toimittu käyttäjän kohdalla, pyydän kertomaan menettelyn, jolla asian voi tuoda välityskäsittelyyn (esim. jos tarvitaan uusi välityspyyntö). --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2011 kello 17.39 (EEST)

Tähän Ulrikan kommentti: Sanat on irrotettu asiayhteydestään[17]. Asiayhteys on kaiken ymmärtämisen a ja o. Aulis Eskolaa koskevassa ylläpitäjä-äänestyksessä yhteisö otti kantaa paljolti siihen Aulis Eskolan tekstiin, josta siteeraamani kommentit ovat peräisin ja joka kannattaa jälleen kerran lukea huolellisesti. Monet käyttäjät (18 käyttäjää[18], jopa Otrfan) käänsivät kelkkansa vaikka olivat ensin kannattaneet ylläpitäjyyden säilyttämistä, eivätkä Aulis Eskolan selitykset auttaneet. Ja äänestystulos tuntuu hiertävän yhä, kun sen sijaan olisi reilua sanoa, että näin kävi, ja aloittaa puhtaalta pöydältä uusin eväin. --Ulrika 30. toukokuuta 2011 kello 18.12 (EEST)

Ei 18 käyttäjää sentään kääntänyt kelkkaansa. Osa heistä vain pysäytti kelkkansa eli äänesti tyhjää. Se, että joku sanoo omaavansa sääntöjen mukaisia alttereita, on silti vielä ihan eri asia kuin syyttää häntä äänestyksen manipuloinnista alttereilla. --Lax 30. toukokuuta 2011 kello 18.17 (EEST)

Miten niin "jopa Otrfan"? Mitäs erikoista minun äänissäni on? --Otrfan 30. toukokuuta 2011 kello 18.19 (EEST)

Käänsi kelkkansa koska perui kannatusäänensä, myös Otrfan. Lukekaa tarkoin ja huolellisesti sekä 1) äänestys, 2)sen keskustelu että 3)kyseinen Aulis Eskolan omalle sivulleen kirjoittama piiiitkä kommentti, johon yllä linkitin. (Samat käyttäjät näyttävät jälleen kerran olevan asialla, ikävä todeta, yhä uudestaan). --Ulrika 30. toukokuuta 2011 kello 18.29 (EEST)

Tämä keskustelu koskee Aulis Eskolaa käsitelleessä kommenttipyynnössä esitettyjä syytöksiä. Vilkaisin kommenttipyyntöä nyt uudelleen ja totesin, että ylläpitäjäoikeuksien poistoa tai menettämistä kommentoi yleisellä tasolla kolme käyttäjää, joista yksikään ei ole vielä tähän keskusteluun osallistunut, ja näiden jälkeen Ulrika veti esiin yksityiskohtia Aulis Eskolan yp-äänestyksestä esittäen siitä omia tulkintojaan. Hiertävätkö äänestyksessä esitetyt kommentit yhä, kun niihin pitää palata aina vain uudelleen yhä uusia tulkintoja niihin liittäen eikä voi aloittaa puhtaalta pöydältä uusin eväin? --Lax 30. toukokuuta 2011 kello 18.44 (EEST)

Tuo äänestys aikanaan teki selväksi painotukset ylläpitäjyyden ja laajemman altterien käytön välillä ja toimi sikäli kovin hyvin :). Itse valitsin ehdottomasti voimakkaan altterien käytön. Tätä ei kuitenkaan esitetä välityslautakunnan käsiteltäväksi mitenkään, koska ei tuossa äänestyksessä ja siihen liittyvissä keskusteluissa ole nähty mitään selviteltävää. --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2011 kello 19.04 (EEST)

Ei se tarkoita, että olisin väittänyt AE:n sukkanukkeilleen äänestyksissä. Eipäs tehdä levottomia johtopäätöksiä. --Otrfan 30. toukokuuta 2011 kello 19.29 (EEST)

Ja keskustelusivustani päätellen (Lukekaa myös piilotetut kommentit) asialla näytetään olevan nyt monesta suunnasta yhtä aikaa. Ai, ai sentään. --Ulrika 30. toukokuuta 2011 kello 18.36 (EEST)

Korostus: Selvityspyyntö ei koske äänestyksissä ihmisten äänestyskäyttäytymistä ja motiiveja siellä eikä äänestyksen kohteiden tarpeita. Selvityttävänä ja harkittavana on toimenpiteiden tarve edellä linkitettyjen perustelemattomien väitteiden kohdalla eli väitteitä väärinkäytöksistä. Muualla sopivissa paikoissa ja muista syistä voidaan toki käyttäjien kesken keskustella menneen äänestyksen tapahtumista ja motiiveistakin. --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2011 kello 18.59 (EEST)

Voitaisiinko ensi käsitellä Aulis Eskolan tekemät perusteettomat, "sillee oikeesti"? Jos sen jälkeen siirrytään tähän. --(λ (?) (!)) 30. toukokuuta 2011 kello 19.40 (EEST)

Mitkä "perusteettomat"?

Tämä kysymys koskee siis _vain_ noita yksittäisiä Ulrikan kommentteja eikä esim. kommenttipyyntöä toimistasi verrattuna moneen yhteisön jäseneen eikä noita välissä keskusteltuja asioita. --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2011 kello 19.54 (EEST)

Olen linkittänyt tapauksen Välityslautakunnan sisäiselle keskustelualueelle, jotta voisimme vastata yhdessä ainakin menettelytapakysymykseen. --Tappinen 30. toukokuuta 2011 kello 19.48 (EEST)

Välityslautakunta vastaa: Lautakunnan mielestä vihjailu ei ole sopivaa. Huomautamme asiasta Ulrikalle. Keskusteluun osallistui viisi jäsentä. --Tappinen 1. kesäkuuta 2011 kello 08.45 (EEST)

Voinette siivota perusteettomat jutut pois. --Aulis Eskola 1. kesäkuuta 2011 kello 18.02 (EEST)

Keskustelun aloitukset linkit osoittaa arkistoituun sivuun ja tulee vaan sanomista siitäkin jos sitä lähtee muokkailemaan. Omalta osaltani voi kuitenkin sanoa, että siivoilen jatkossa kommentteja mikäli vihjailuja tulee vastaan. --Zache 1. kesäkuuta 2011 kello 18.18 (EEST)

Olis taas aika rajoituksiin... --Aulis Eskola 9. kesäkuuta 2011 kello 19.24 (EEST)

Selvitetääs nyt ihan ensin se "vanha virhe", johon jo viitataan aiheesta tehdyssä kommenttipyynnössäkin. Missä kohden olen toiminut tai ollut toimimassa tai edes suunnittellut toimia käytäntöjen vastaisesti? Tai onko kyseessä jokin "moraalinen virhe", jota käytännöistä ei löydy? Ennen kuin ruvetaan puimaan eri käyttäjien ja yhteisön suhtautumista "vanhaan virheeseen", selvitetään nyt edes, mikä ja mihin perustuva se virhe oli. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 00.16 (EEST)

Täsmennys tähänkin: Aikoinaan ryhdyin muokkaamaan Wikipediaa muutenkin kuin tällä tunnuksella ja luovuin ylläpitotoimista tämän toimintatavan ollessa selvästi ristiriidassa ylläpitäjyyden kanssa. VLK on ottanut kantaa asiaan jo joltakin osalta edellä. Jos VLK näkee minun tehneen jonkin virheen yhteisöä ja/tai sen käytäntöjä kohtaan tuossa yhteydessä, toivoisin VLK:n kertovan myös perusteluiden kera, mihin virheeseen viitataan. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 00.30 (EEST)

Pistetään tähän muutama täsmennys. Kommenttipyyntö on minun henkilökohtaisesti kirjoittama, eikä siihen ole VLK osallistunut. Itse kysymykseen niin tarkoitin virheellä tuota porua herättäneen kommentin kirjoittamista ja sisältöä, en sitä että olisit toiminut käytäntöjen vastaisesti. Tuo kommentti oli omasta mielestäni sisällöltään huonosti harkittu, mutta ei mikään konkreettinen suunnitelma Wikipedian manipuloimiseksi eikä sitä kirjoittaessa mitään huonoa makua suurempaa rikettä tehty. Tms. ylläpitäjänä ollessa sen pohtiminen miten voisi manipuloida wikipediaa rinnakkaistunnuksilla ei ollut mikään hyvä idea. --Zache 13. kesäkuuta 2011 kello 03.55 (EEST)

Mitä muuta käyttäjät voivat jatkuvien hyökkäysten kohteeksi jouduttuaan juurikaan tehdä kuin jättää kirjautumatta perustunnuksellaan muokatessaan tai vaihtaa tunnustaan tykkänään? Se tunnuksen tykkänään vaihtaminenkin on toistaiseksi mahdollista ja käytäntöjen mukaista. En osaa vieläkään pitää tuota käyttäjätunnuksen vaihtoa kovin huonona vaihtoehtona tai "huonosti harkittuna" toimintatapana, kun sen saa ilmoittamatta tehdä, jos vanha tunnus vaikenee, eikä esim. lähde vielä uudelleen äänestelemään.

Perusteenani on se, että Wikipediassa ei saada jatkuvia hyökkäysten sarjojakaan kuriin. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 11.48 (EEST)

Siis tunnuksen vaihto ja alttereiden käyttö on ihan ok juttu. Se että ilmaisit mahdollisen altterien käytön tähän tyyliin "Myyräntyötä siis vähän joka rintamalla. Pohdin siirtyä toimimaan tykkänään erinäisillä IP-osoitteilla ja rinnakkaistunnuksilla, kenties tovin päästä uudella päätunnuksellakin vanhan ehkä vaikenevan tunnuksen sijaan. Ette saa noin vain estettyä ja poistettua minua, koska toimin käytäntöjen mukaisesti. Voin toimia eri tavoilla, mutta sääntöjen mukaan, jolloin ainoita keinoja on ruveta heti epäilyjen herättyä taisteluun. Toimisin minkä asian puolesta kulloinkin. WP muuttuu aina vaan epäluuloisemmaksi taistelupaikaksi - vielä korostuen, koska ette voi oikeastaan tietää, koska olen minkäkin toimien takana ja kuka olen kulloinkin" oli minusta huonosti harkittua kommentointia. --Zache 13. kesäkuuta 2011 kello 11.56 (EEST)

Joo, kyllä tuo Aulis Eskolan lokakuussa 2009 kirjoittama kommentti rikkoo Älä häiriköi esittääksesi kantasi -käytäntöä ja siinä oli valittu huonot tehokeinot viestin välittämiseen, mutta pitääkö asiaa vielä puida? Kyseiseen kommenttiin olis pitäny puuttua lokakuussa 2009 huomautuksella Aulis Eskolan keskustelusivulla ja jos häiriköinti olis jatkunu, olis annettu normaalisti estoa. Turha asiaa on enää jauhaa. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 12.03 (EEST)

Minä ja Aulis Eskola taidetaan tässä jauhaa kaiketi lähinnä siksi, että ymmärrettäisiin mistä kumpikin kirjoittaa. --Zache 13. kesäkuuta 2011 kello 12.19 (EEST)

Joo, minulle on ainakin tärkeää ymmärtää, mistä kommenttipyynnössä, jossa olen nimettynä, oikeasti puhutaan. Ensin pois mahdolliset väärinkäsitykset ja sitten vasta itse asiaan - muuten tästä tulee ihan käsistä karkaavaa soppaa - tai siis vanhan sopan jatkosoppaa... --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 12.27 (EEST)

Viestissä on käytetty rajussa tilanteessa hyökkäysten toistuessa rajua skenaariota, mitä ehkä pitäisi tehdä. Taustalla tilanteessa oli akuutisti monia syytöksiä käyttäjätunnusrikkeistä - useat niistä toki tahoilta, jotka eivät edes tunteneet käyttäjätunnuskäytäntöä. Tuo viesti on raju kuvaus siitä, miten on tarpeita vaihtaa tunnusta ja miten voisi toimia toisella tunnuksella kuitenkin käytäntöjen mukaisesti. Olisiko identiteetin vaihdossa - siinä että alkaa muokata uudella tunnuksella, jota ei voida yhdistää vanhaan vaienneeseen tunnukseen - jotakin moraalisesti väärää, jos siinä ei ole käytäntöjen vastaisuutta?

Asia on puitava sen takia, että tulee jatkuvia syytöksiä jostakin käytäntöjen vastaisesta toiminnasta käyttäjätunnuksien osalta. Hyökkäykset eivät ole asettuneet vieläkään. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 12.27 (EEST)

Ei ole mitään väärää. Eräs käytäntö jopa käskee vaihtamaan tunnusta tietyssä tilanteessa. VLK on jo puuttunut tähän asiaan liittyviin asiattomiin syytöksiin. Muihin hyökkäyksiin pitäisi puuttua koko yhteisön tarmokkaammin. (Eli tässä tapauksessa mm. minun ja Zachen. :) Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 12.35 (EEST)

Kuten Gopase+f, identiteetin vaihto on käyttäjän oma asia ja oikeus kirjoittaa Wikipediaan anonyymisti on Wikipedian perustavanlaatuisia oikeuksia ja sekä moraalisesti, että käytäntöjen valossa "oikein". --Zache 13. kesäkuuta 2011 kello 12.43 (EEST)

Eli kirjoituksen tyylilaji on sopimaton ja häiriköivästi omaa ideaa korostava?! Jos näin katsotaan olevan, vaikka pohdinta on esitetty omalla sivulla ja vedetty poiskin, tuo Älä häiriköi esittääksesi kantasi -käytäntö pitäisi listata kommenttipyyntöön.

Kommenttiin ON aikoinaan puututtu. Kyseinen viesti poistettiin huonon idean kertomisen takia ja kirjoitin ajatukset uudelleen laajemmassa muodossa, joka ei korosta huonoja piirteitä ideassa, jossa toimittaisiin kuitenkin käytäntöjen puitteissa (Keskustelu_käyttäjästä:Aulis_Eskola#Rinnakkaistunnukset). Viesti on siis vedetty pois, mitä siis pitäisi vielä tehdä? Eikö reaktio kirjoittamalla asia uudelleen muotoillen - ilmeisesti hyväksyttävällä sävyllä, kun uuteen tekstiin ei ole puututtu - ole osaltani riittävä toimi. Liittyvä käytäntö olisi tässä valossa myös WP:POINT#Vältä huonojen ideoiden kertomista. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 14.48 (EEST)

Kyllä, kirjoituksesi tyylilaji oli huono. Tuosta muusta, niin minusta se että kommenttiin puututtiin aikoinaan ja se vedit sen pois oli riittävä toimi eikä asiaa pitäisi ainakaan negatiivisessa sävyssä nostaa enää esille. Ja tuon myös sanoin tuossa avatussa kommenttipyynnössä. Tämä on minusta aivan itsestään selvää, mutta koska asia ei selvästikään yhtä selvä Ulrikalle niin avasin kommenttipyynnön jotta hän näkee myös muiden kuin minun, sinun tai muutaman muun kommentteihin puuttuvan näkemyksen asiasta. Jos miettii mitä pitäisi tehdä, niin ehkä minun olisi pitänyt ilmaista asia selvemmin kommenttipyynnön aloituksessa. --Zache 13. kesäkuuta 2011 kello 15.55 (EEST)

Keskustelu liittyen kysymykseen välityslautakunnalle 36

En jaksa kunnon vastinetta kirjoittaa kolmen kuukauden takaisiin asioihin. Kommenttipyynnössä suurimpana ongelmana taidettiin pitää Ulrikan keskustelusivun aktiivisuutta (siitä ainakin eniten puhuttiin). Viimeisen kolmen kuukauden aikana olen jättänyt sinne yhden kommentin. Ei pitäisi olla liikaa. Ja mitähän tarkoittaa entistä tarmokkaammin Ulrikaan kohdistuva toiminta? Jos VLK haluaa jotain käsitellä, niin tästä voisi aloittaa: Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan kokemus vainoamisesta. Pientä päivitystä vaatisi, sillä muutama uusi nimi taitaisi kuulua joukkoon. --Otrfan 30. toukokuuta 2011 kello 20.07 (EEST)

Uskoisin, että osaselityksenä tähän "entistä tarmokkaampaan toimintaan" ovat ne lukuisat kysymykset välityslautakunnalle, joita olet jättänyt Ulrikaa koskevan välityslautakunnan tuomion mahdollisista rikkomuksista. Iivarius 31. toukokuuta 2011 kello 03.28 (EEST)

Ja kysymyksissä on mikä vikana? Ja olenko esittänyt niitä enemmän viimeisen kolmen kuukauden aikana kuin ennen sitä? --Otrfan 31. toukokuuta 2011 kello 11.19 (EEST)

Jos noita kysymyksiä tehdään häirintätarkotuksessa niin siihen pitää puuttua. Pääsääntösesti toisten käyttäjien sanavalinnoista ei kannata tehdä kauheen pitkälle meneviä tulkintoja, vaan kannattaa kysyä käyttäjältä itseltään selvennystä. (kuten Otrfan yllä tekeekin) Gopase+f 31. toukokuuta 2011 kello 11.42 (EEST)

Ja jos kysymykset jotakuta häiritsevät, niin se on sitten välityslautakunta. Siitä olen pahoillani, mutta välityslautakunnalla on keinot ja valtuudet lopulliseenkin ratkaisuun asiassa. --Otrfan 31. toukokuuta 2011 kello 12.03 (EEST)

En siis tässä vaiheessa ainakaan pyrkinyt ottamaan kantaa itse asiaan, vaan kerroin vain sen, mistä luulen Ulrikan saaneen fiiliksiä häneen kohdistuvasta toiminnasta. Voinee itse vahvistaa tulkintani tai kieltää sen, mutta ennen kuin hän ottaa kantaa ajatukseeni, minusta se vaikuttaa järkevimmältä lukutavalta. Iivarius 31. toukokuuta 2011 kello 12.46 (EEST)

Siis mitä? Välityspyyntö on tehty, koska "suhteellinen tarmokkuus on lisääntynyt", "tietotekniikkaa hallitsevat (ja myös ylläpitäjät) ovat Wikipediassa kohtuuttoman suuressa vallassa muihin käyttäjiin nähden" ja "Teknikoiden (ja ylläpitäjien) pitäisi olla taustalla nöyriä palvelijoita". Ehtihän tässä taas pari viikkoa olla mukavan rauhallista. Minulla alkaa olla nyt oikeasti mitta täynnä. Toivoo "nöyrä palvelijanne" --Otrfan 10. kesäkuuta 2011 kello 12.33 (EEST)

Ulrikan kommentti välityslautakunnan ihmettelyyn Kysymyksessä nro 36

Vastaus tähän
Mielestäni välityslautakunnan taidoilla pitäisi osata lukea se edellinenkin pyyntö, mutta teen sille jotakin, jos näin toivotaan. "Entistä tarmokkaammin, jos mahdollista" tarkoittaa sitä, että olen vähentänyt muokkaamista Wikipediassa huomattavasti ja ollut pitkiäkin aikoja kokonaan pois, mutta käyttäjätunnus Otrfan ja pari muuta tunnusta roikkuvat yhä perässäni kommenttipyynnöstäkin huolimatta, joten suhteellinen tarmokkuus on lisääntynyt. Tilastoja minulla ei ole, mutta tietotekniikkaan perehtyneet Wikipedian käyttäjät esim. käyttäjätunnus Otrfan voivat varmaan tässä olla tarvittaessa avuksi.
Totean tässä samalla lautakunnalle, että tietotekniikkaa hallitsevat (ja myös ylläpitäjät) ovat Wikipediassa kohtuuttoman suuressa vallassa muihin käyttäjiin nähden. Sisällöntuottajat eli ne, jotka varsinaisen tietosanakirjan tekevät, jäävät teknikkonikkareiden jalkoihin vaikka heillä juuri on se tieto ja ymmärrys tietosanakirjan tekemisestä. Teknikoiden (ja ylläpitäjien) pitäisi olla taustalla nöyriä palvelijoita, nyt on päin vastoin. --Ulrika 10. kesäkuuta 2011 kello 10.13 (EEST)

En henkilökohtaisesti ainakana ymmärtänyt mihin kysymyksesi täsmälleen liittyi ja siksi kaipasimme täsmennystä. Lisäksi aikaisemman kommenttipyynnön jälkeen osa ongelmista ainakin jokseenkin poistui. Sinun keskustelusivusi muokkausmäärät tippuivat 1/3:aan aikaisemmasta. On ne yhä aika korkealla, mutta silti samoissa mitä muidenkin aktiivisten käyttäjien. Ip-vandaalin osalta ollaan pidetty suht tiukkaa linjaa ja häirinnät ovat kumottu nopeasti. Jos vlk:lle tehtyjä kysymyksiä ei lasketa niin myös Otrfan on minusta pyrkinyt jättämään sinua rauhaan.

Mitä tulee teknikoiden tai sisällöntuottajien ylivaltaan, niin wikipedia tarvitsee kaikkia. Sekä teknikoita, että tekstin tuottajia. Sen lisäksi täällä tarvitaan graafikoita, valokuvaajia sekä henkilöitä jotka ovat kiinnostuneita yhteisöistä ja niiden rakentamisesta yhtä lailla kuin tyyppejä jotka ovat kiinnostuneita olemaan yhteydessä ulospäin. Kaikkia tarvitaan ja ilolla otamme vastaan kaikkien panoksen. :) --Zache 10. kesäkuuta 2011 kello 15.42 (EEST)

Minä kyllä haluaisin kuulla, että miten Wikipediassa pääsee lasketuksi sisällöntuottajaksi. Tarvitaanko tietty määrä muokkauksia artikkeliavaruudessa tai tietty määrä aloitettuja artikkeleita? Vai onko ovi kokonaan suljettu ylläpitäjiltä ja teknikoilta? --Otrfan 10. kesäkuuta 2011 kello 18.13 (EEST)

Tämä kiinnostaisi minuakin. Esimerkiksi kun Lakritsasta näyttäisi tulevan kohta ylläpitäjä, niin aleneeko hän samalla sisällöntuottajasta palvelijaksi?--Tanár 10. kesäkuuta 2011 kello 18.20 (EEST)

Tieto ja ymmärrys, lukee tuossa ylempänä. (S)he that has understanding... --Lax 10. kesäkuuta 2011 kello 18.25 (EEST)

En oikein tiedä miten "suhteellinen tarmokkuus" määritellään, joten aika vaikea minun on auttaa tilastojen teossa. Paitsi, että kävin meidän molempien 2500 viimeisintä muokkausta läpi (eli minun kohdaltani aika alkaa huhtikuun loppupuolelta, tarkkaa päivää en muista, mutta jonkin verran ennen kommenttipyyntöjen päättymistä). Sivuja joita me molemmat olemme muokanneet on 44 ja luettelo niistä on tässä: Käyttäjä:Otrfan/Perässähiihtely. Noilta sivuilta se suhteellinen tarmokkuus varmaan löytyy. --Otrfan 11. kesäkuuta 2011 kello 01.08 (EEST)

Minusta yhtä tuntuu siltä, että Ulrikaa häiritsee mm. välityslautakunnalle tehtyjen kysymysten määrä ja sävy tänä keväänä. Ulrika voisi täsmällisesti ottaa tähän kantaa. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 06.25 (EEST)

Mikäs niiden sävyssä on vikana? Arkistoja en lähtenyt tutkimaan, mutta ainakin yhteyssivulla tällä hetkellä olevat kysymykset ovat varsin neutraalisti muotoiltuja, ehkä Ulrikan itsensä esittämiä kysymyksiä lukuun ottamatta. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 10.06 (EEST)

Minä en tiedä mistään mitään, mutta kyllä minua häiritsisi, jos sama käyttäjä kymmenisen kertaa kysyisi, että rikkooko käyttäjä tässä ja tässä kohdassa välityspäätöstä. En sitten tiedä onko se sävy vai olemassaolo, mutta joskus sitä tulee mieleen, että voisi delegoida tehtäviä. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 10.09 (EEST)

Jos halutaan, että teen jatkossa mahdolliset ylläpitotoimet kysymättä erikseen välityslautakunnan kantaa, niin toki se on mahdollista. Delegoinnista taas tulee tarpeeksi syytöksiä ko. käyttäjän taholta aiheettakin "se ylläpitäjä käski toista ylläpitäjää tekemään sitä ja tätä". --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 10.15 (EEST)

Jaa, no estetään sitten kaikki käyttäjätunnukset kolmeksi vuodeksi, niin saadaan muokkausrauha ip-osoitteille. Mutta hei, jos toinen ei osaa käyttäytyä aikuismaisesti, niin onko siihen pakko mennä mukaan ja kuunnella jokaista valitusta korvat herkkinä? Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 10.18 (EEST)

Ennen kuin jatkan keskustelua aiheesta, niin odottelen vähän aikaa Ulrikan mahdollista kommenttia mielipiteeseesi hänen käytöksestään. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 10.30 (EEST)

Ja minä hänen kommenttiaan siihen, olenko arvannut oikein, ja hänen kokemastaan jahtaamisesta osa on tullut noista kysymyksistä välityslautakunnalle. Henkilökohtaisesti se kiinnostaisi minua enemmän. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 10.34 (EEST)

Mustamaalausyrityksiin on syytä puuttua tiukasti. Ihan siitä huolimatta, kuka käyttäjä niitä tekee. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 10.32 (EEST)

Mutta onko puuttujan aina oltava sama henkilö? Ja tämä toki ei tarkoita sitä, että pitäisin Otrfanin toimintaa yliaktiivisena, vaan haluaisin, että asiassa aktivoiduttaisiin laajemmalla käyttäjäkunnalla, jotta hänen ei aina tarvitsisi olla ensimmäisenä paikalla. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 10.34 (EEST)

Mustamaalaukseen puuttuvat (ylläpitäjät) joutuvat usein itse mustamaalauksen kohteeksi. Tämän vuoksi puuttujia ei ole kovin montaa. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 10.39 (EEST)

Ihan vapaasti saavat muutkin osallistua käytäntöjen ja päätösten valvontaan. Pitäisin sitä erittäin tervetulleena. Mutta jos niin ei tapahdu, niin se ei liene minun vikani. edit: Iivariushan voisi näyttää esimerkkiä, ja käydä palauttamassa VLK:n päätöksen Ulrikan keskustelusivulle:[19]. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 10.41 (EEST)

Keskustelu aiheesta Ulrikan Pyyntö välityslautakunnalle

Siirretään oma kommentti tänne. Kommentti siis vastaus tähän Ulrikan kommenttiin [20] (joka saattaa olla täysin väärässä paikassa)

Luetteletko vielä ketkä välityslautakunnan jäsenistä saavat mielestäsi käsitellä sinua koskevia asioita? (Itse uskon, että esim. Zache osaa jäävätä itsensä tarvittaessa välityslautakunnan käsittelyissä. Tiedä vaikka hän olisikin jo niin toiminutkin.) Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 10.05 (EEST)

Aiheesta keskustellaan kommenttipyynnössä. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 14.56 (EEST)

Keskustelu aiheesta Ulrikan pyyntö Välityslautakunnalle KT Otrfanista 2

Liittyen siis tähän välityspyyntöön Wikipedia:Välityspyyntö#Pyyntö Välityslautakunnalle KT Otrfanista 2. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 20.50 (EEST)

En nyt tasan tarkkaan tiedä, että mihin tämän kommentin kuuluu mennä, joku siirtäköön. Mutta, toki teillä molemmilla lienee oikeus siihen, Otrfan ja Ulrika, että pyydätte Zachen jäävän ulos keskusteluista, mutta täydellisen typerää se on. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 20.30 (EEST)

Ulrika on perustellut syynsä jo aiemmin, minun perusteluni on se, että tiedän Zachen vastustavan esittämääni ratkaisua. Eli jos Zache rajataan päätöksenteon ulkopuolelle, niin molemmat osapuolet ovat tyytyväisiä, vaikkakin täysin eri syistä. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 20.34 (EEST)

Juu, näen ja ymmärrän teidän molempien syyt vastustaa Zachen keskusteluolemassaoloa, ja juuri siinä minun mielestäni tämä kulminaatiopiste onkin: molemmat vastustatte sovintoa, ja haluatte jonkinlaisen Ratkaisun, kun voisitte molemmat vain antaa asioiden olla. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 20.37 (EEST)

Käsi ylös kaikki, joiden mielestä asiat ovat niin, että niiden voi vaan antaa olla? Täällä ei näy käsiä pystyssä, mitenkäs siellä? --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 20.43 (EEST)

Korostan sanaa 'molemmat' Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 20.47 (EEST)

VLK:lla on nyt käytännössä kolme vaihtoehtoa: Ulrikan estäminen (joka luonnollisesti on se vaihtoehto jonka kannalla itse olen), minun estämiseni (joka ei hirvittävästi houkuttele, mutta jos se VLK:n mielestä ratkaisee ongelmat, niin voihan sitä kokeilla) tai molempien estäminen (eipähän ainakaan VLK:ta syytettäisi puolueellisuudesta). Huonoin päätös minkä VLK voi tehdä, on saada aikaan vastaavanlainen päätössekamelska, kuin mitä Joonasl:n ja Ulrikan välienselvittelystä saatiin. Ensin päätös, sitten sovellusohje, sitten toimintaohje ja sitten uudelleenarviointi (vai missä järjestyksessä se meni). Muutama kommenttipyyntökin taisi olla siinä välissä. Välillä Joonasl estettiin, ja VLK keksi sille perusteet myöhemmin. Täysi farssi, varsinkaan kun kukaan ei viitsi päätöksiä valvoa. Moniko ne on edes lukenut? --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 20.57 (EEST)

Minä näen vaihtoehtoja enemmänkin. Esimerkiksi kävisi hyvin yksiselitteinen kielto teidän kahden muokata tai kommentoida samoja artikkeleita, samoja keskustelusivuja yleisemminkin, jonkin sopivan ajanjakson, esim. kuukauden sisällä. Se, joka ehtisi ensin muokata jotain, saisi toimia rauhassa siihen asti, kun ei tee mitään kuukauteen, sitten rauhoitus aina nollautuisi. Pikapikaa mietitty, vain yhden tuoreehkon käyttäjän näkemä vaihtoehto, mutta välityslautakunnassa on onneksi parempia aivoja miettimiseen. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 21.03 (EEST)

Minä olen muokannut 60 000 eri artikkelia. Taatusti olen aina katsonut muokkaushistorian ensin ja katson jatkossakin (eli tämä kommenttini oli siis ironiaa). Ja minkäs artikkelin sisällöstä minulla ja Ulrikalla on ollut riitaa? Ei tule nyt mieleen. Ja merkittävyyskeskusteluihin osallistuu se kumpi ensin ehtii? Tuo oli tosiaan pikapikaa mietitty ratkaisu. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 21.08 (EEST)

Ongelmat eivät ole artikkeliavaruudessa (jossa vapaaehtonen väistäminen toimii) vaan (yleisillä) keskustelualueilla, joissa väistäminen ei käytännössä toimi. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 21.11 (EEST)

Ja siinä, että minä kuulun niihin harvoihin, jotka ovat edes yrittäneet valvoa, että Ulrika noudattaa VLK:n aiempia päätöksiä. Eihän meillä ollut ennen niitä muistaakseni mitään mainittavampaa riitaa. edit: Arkistojen havinaa: tämä taitaa olla minun ja Ulrikan ensimmäinen riita (vai löytääkö joku aiemman?): Keskustelu:HMS Beagle. Tuon jälkeen oli sitten taukoa, kunnes estin Ulrikan VLK:n päätöksen rikkomisesta ja se on sitten jatkunut tähän päivään saakka. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 21.12 (EEST)

Välityslautakunnalle tietoon: Liittyen yllämainittuun Ulrikan tekemään välityspyyntöön [21]: Vaikka mua ei ole nimetty osapuoleks, niin voitte tarvittaessa asettaa mulle sanktioita tai ohjeita, jos se auttaa asian ratkaisussa. Hyväksyn esim. 1 vuoden tai pysyvän eston itselleni tai ihan minkä tahansa muun ratkaisun omalla kohdallani. EDIT: jotain kuitenkin pitäis tehdä ja nykyinen tilanne ei voi jatkua enää näin. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 20.53 (EEST)

Tätä ei ole tarkoitettu kritiiksiksi, mikäli tosiaan toimit(te) hyvässä tahdossa, mutta jos katselisi tätä "voitte estää minut pitkäksi aikaa" -tarjoutumista kyynisen monokkeli läpi, näyttäisi se kovasti marttyyriaseman pönkittämiseltä ja välilliseltä manipulointiyritykseltä saada päinvastainen tulos aikaiseksi.

Ja ilman sarvia ja hampaita: en todellakaan usko, että näin on, ja vielä vähemmän toivon, vaan luotan siihen, että teillä on aito halu saada asiaan ratkaisu. Yritän vain huomauttaa, että joku muu voisi tulkita toisinkin. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 21.00 (EEST)

Oikeestaan en enää välitä mitä muut ajattelevat. Muutaman kerran olen jo ajatellu, että "pitäkää tunkkinne" ja olen jättänyt wikipedian vapaaehtoisesti useiksi viikoiksi. Kaks kertaa olen palannut, koska olen kokenut, että on parempi, että Ulrika hyökkäilee minua vastaan kuin tuoreita käyttäjiä vastaan. Jos näet toimintani/puheeni surkeana marttyyriutena, niin sitten näet. Itse olen jo pitempään vaan toivonut, että kaikki käyttäjät vain noudattaisivat yhteisesti sovittuja käytäntöjä. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 21.08 (EEST)

Mistä sinä oikein tuollaista sait päähäsi - ettäkö kaikki käyttäjät vain noudattaisivat yhteisesti sovittuja käytäntöjä. Mitä ihmeen hyötyä sellaisesta nyt muka olisi... ;) --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 22.01 (EEST)

Kyllä tässä sopii epäillä aitoa halua, kun Gopase (samoin kuin Otrfan) taannoisessa kommenttipyynnössä, jolla oli mahdollisuus saada ratkaisu, vetäisi sitoutumisensa pois, kun olisi joutunut todella sitoutumaan – eli tämän muutoksen jälkeen " mikäli he lisäävät vastoin lupaustaan välttämälleen keskustelusivulle viestin, voi heille langettaalangetetaan heille yhden vuorokauden pituinen esto" Gopasea (ja Otrfania) ei sitoutuminen enää kiinnostanut vaan hän veti nimensä pois. Näiden lisäksi muilta ei ilmennyt edes näennäistä halua. Sitoutuneista jäi jäljelle ainoastaan Ulrika, kuten hyvin muistanette, joka sitten lopulta katsoi turhaksi sitoutua yksin. --Ulrika 13. kesäkuuta 2011 kello 22.29 (EEST)

Eihän kommenttipyynnössä olisi sitoutunut mihinkään. Vasta kommenttipyynnön jälkeen halukkaiden oli tarkoitus sitoutua päätökseen vapaaehtoisesti. edit: ja yhden viestin olen jättänyt helmikuun jälkeen, jolloin ilmoitin kommenttipyynnön avaamisesta. Aika hyvin on toiminut ilman sitoumuksiakin. edit2: yhden viestin olen kyllä poistanut[22]. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 22.36 (EEST)

Ja taas kaivellaan vanhoja ja arvaillaan toisten motiiveja ja kohta tulee Ulrikalle esto. Well, here we go again: Ulrika jättä kertomatta, että hän ei itse halunnut sitoutua kommenttipyynnön sanamuotoon: "Samaten listautuneet käyttäjät ja Ulrika sitoutuvat siihen että mikäli he lisäävät vastoin lupaustaan välttämälleen keskustelusivulle viestin, voi heille langettaa yhden vuorokauden pituinen esto." [23] Tiedä sitten miksi minua ja Otrfania syyllistetään kommenttipyynnön epäonnistumisesta, vaikka mun mielestä Ulrika oli ihan yhtä haluton ratkaisuun. Ehdotushan kelpasi Ulrikalle 13 päivän ajan, mutta sitten mieli muuttui. Motiivien arvailun jätän niille käyttäjille jotka sitä jatkuvasti tekevät. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 22.47 (EEST)

Vaiheita

Tuossa ihmeteltiin vähän, mites tähän taas tultiinkaan ja mitä vaiheita ja sekamelskaa on ollut - tässä tärkeimpiä vaiheita, kun listojen ja luokitusten luvatussa Wikipediassa kerta ollaan. Paljon on toki saman asian haaroja muualla keskusteluissa pitkin Wikipediaa ja puinnin tuloksena on saatu pari-kolme-kymmentä estoa EDIT: ja välityslautakunnasta eroamisia ja ylläpidon lopettamista ja Wikipediaan kirjoittamisen lopettamista: --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 23.13 (EEST)

• 2006 loka - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika
• 2009 huhti - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Samulili- Ulrikan esto oli oikeutettu
• 2009 kesä - Wikipedia:Välityspyynnöt/Käyttäjien Joonasl ja Ulrika riitely - ei käsitelty
• 2009 kesä - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Ulrika - Ulrikaa huomautetaan käyttäjiin kohdistuvista kommenteista
• 2009 heinä - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Joonasl 3 - tehdään välityspyyntö
• 2009 elo - Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan ja Joonasl:n toiminta Wikipediassa
• 2009 syys - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Ulrika 2
• 2009 loka - Wikipedia:Välityspyyntö/Sovellutusohje asiassa Ulrikan ja Joonasl:n riitely Wikipediassa
• 2009 loka - Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Joonasl 2 - oikeuksia ei poistettu (10,1 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa)
• 2010 heinä - Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan kokemus vainoamisesta - ei käsitelty
• 2010 heinä - Wikipedia:Välityspyyntö/Käyttäjää Joonasl koskeva toimintaohje
• 2010 huhti - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Otrfan - Ulrikan estokysymykset, joissa Otrfanin ei katsottu toimineen väärin, viedään välityslautakunnall. Otrfan sopii ylläpitäjäksi.
• 2010 huhti - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f - Ulrikaa ei ole arvosteltu liikaa
• 2010 huhti - Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarviointi
• 2010 elo - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Keskustelu käyttäjästä
• 2010 syys - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Otrfan 2 - Otrfanin toiminnassa ei ole huomautettavaa
• 2010 syys - m:Requests for comment/fi.wikipedia and community action missing in problem solving - The case is closed. No action was requested, so no action was taken
• 2011 tammi - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Zachen keskustelukäyttäytyminen 27.11.2010 - Zache ei ole rikkonut käytäntöjä
• 2011 helmi - Wikipedia:Välityspyyntö/Pyyntö Välityslautakunnalle KT Otrfanista - ei käsitelty
• 2011 helmi - Wikipedia:Välityspyyntö/Puolen vuoden estoäänestys KT Otrfanin kommenttipyynnön yhteydessä - ei käsitelty
• 2011 maalis - Wikipedia:Välityspyyntö/Käsittelypyyntö käyttäjästä Zache
• 2011 huhti - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Huonoa ilmapiiriä levittävien käyttäjien luettelointi keskustelusivulla - Ulrikan ylläpitämä luettelo poistetaan
• 2011 touko - Wikipedia:Kommenttipyyntö/Jatkuva riitely - Pitättäytyminen kommentoinnista Ulrikan keskustelusivulla
• 2011 kesä - Wikipedia:Kommenttipyyntö/toistuva muistuttaminen vanhoista virheistä - avoinna...
• Nykyiset - Wikipedia:Välityspyyntö ja Wikipedia:Välityslautakunnan yhteyssivu

Merkkaatko vielä listan kommenttipyyntöihin, mistä oli tuloksena joku hyväksytty ratkaisuehdotus / ei hyväksyttyä ratkaisuehdotusta. Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 23.18 (EEST)

Tuloksia on välillä aika vaikea hahmottaa vaikka uudemmissa on aika hyviä yhteenvetoja, mutta yllä täydennettynä tärkeimpiä löytyneitä johtopäätöksiä. Saa täydentää kunhan ei paisuta listaa aivan hirveän pitkäksi erilaisilla yksityiskohdilla. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 23.33 (EEST)

Tuloksien tiivistäminen on hyvin vaativaa puuhaa, joten lukekaa itte ja/tai täsmentäkää tohon listaan... --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 00.01 (EEST)

Tuosta taitaa puuttua Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Otrfan ja Wikipedia:Välityspyyntö#Puolen vuoden estoäänestys KT Otrfanin kommenttipyynnön yhteydessä edit: jaa, tuo jälkimmäinen löytyy nykyisten kohdalta. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 23.23 (EEST)

Tämän lisäksi sitten kaikki kysymykset välityslautakunnalle, suurin osa niistä ei aiheuttanut mitään toimenpiteitä. Mutta nehän lautakunta toki tuntee. Iivarius 13. kesäkuuta 2011 kello 23.35 (EEST)

Ne kysymykset kait ovat tuolla linkitetyllä yhteyssivulla. Listaan nämä nyt kaiken kansakunnan hahmottamisenkin takia, lautakunta asian tuntenee. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 23.38 (EEST)

Välityspyynnön osapuolet

Onnittelut Aulis Eskola. Käännät näköjään keskustelun välityspyynnön kohteesta KT Otrfanista pois jälleen syyttelemällä Ulrikaa. Se on niin vakiintunut menetelmä, että jokainen sen jo tunnistaa. Mutta hyvä, että olet kirjannut vainohistorian tänne, sillä nyt käyttäjäkunta (ja välityslautakunta) näkee havainnollisesti, minkälaisen vainon kohteeksi Ulrika on jo vuosia joutunut, ja tuo on tietenkin vain jäävuoren huippu, lisänä ovat kaikki keskustelusivuvainot. Informatiivinen. Ja samat vakiokäyttäjätunnukset jatkavat tässäkin keskustelussa. Ei voi kuin ihailla sitä energian määrää joka teiltä tähän touhuun riittää. Toisaalta jos sen energian käyttäisi tietosanakirjan hyväksi... mutta jokainen tarpeidensa mukaan. --Ulrika 14. kesäkuuta 2011 kello 11.40 (EEST)

Välityspyynnöllä ei ole kohdetta, vaan osapuolia. --Otrfan 14. kesäkuuta 2011 kello 11.43 (EEST)

On pyynnön tekijä ja käyttäjätunnus josta pyyntö tehdään eli pyynnön kohde. --Ulrika 14. kesäkuuta 2011 kello 12.07 (EEST)

Kysäisepä VLK:n yhteyssivulla. --Otrfan 14. kesäkuuta 2011 kello 12.16 (EEST)

Niin, kysymyshän on, Ulrika, siitä, että lähdetkö sinä vai lähteekö lisää muita. Nyt akuutisti korostuneesti lähdetkö sinä vai lähteekö Otrfan. Alat vähitellen hahmottaa itsekin siltä osin asian - jos et asiaa muka aikaisemmin ole hahmottanut yrittäessäsi häätää lisää väkeä... --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 13.56 (EEST)

Jaa? Keitä on lähtenyt? Keitä lähtee? Ja miksi ihmeessä? Iivarius 14. kesäkuuta 2011 kello 15.59 (EEST)

Miksi ihmeessä: ymmärrystä siihen voi hakea mm. tuosta listasta tapahtuneesta historiasta. Myös siksi tuon listasin. --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 18.52 (EEST)

Keskisiä osapuolia ja heidän tilanteensa sopassa nekin tässä kertauksen vuoksi: --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 19.28 (EEST)

• Käyttäjä:Joonasl - rajoitusyrityksiä, lopettanut ylläpidon, nykyään passiivinen
• Käyttäjä:Samulili - rajoitusyrityksiä, entinen ylläpitäjä, nykyään passiivinen
• Käyttäjä:D100A - nykyään passiivinen
• Käyttäjä:Otrfan - rajoitusyrityksiä, ylläpitäjä
• Käyttäjä:Aulis Eskola - rajoitusyrityksiä, luottamus ylläpitoon loppunut, lähtenyt välityslautakunnasta
• Käyttäjä:Ejs-80 - välityslautakunnassa, byrokraatti
• Käyttäjä:Zache - välityslautakunnassa, ylläpitäjä
• Käyttäjä:MiPe - välityslautakunnassa
• Käyttäjä:Gopase+f
• Käyttäjä:Höyhens - rajoitusyrityksiä, lopettanut ylläpidon, lähtenyt välityslautakunnasta
• Käyttäjä:IA
• Käyttäjä:Lax - Ylläpitäjä
• Käyttäjä:Klassikkomies
• Käyttäjä:Hrrkrr31 - lopettanut ylläpidon, nykyään passiivinen
• Käyttäjä:Alexius Manfelt - nykyään passiivinen

Lista on varsin hyvä, ei varmaankaan kattava vielä lähellekään. Mutta toisaalta tuskinpa HrrKrr31 on ainoa käyttäjä passiivistuneista, joiden syissä Ulrika on vain yksi useista. Iivarius 14. kesäkuuta 2011 kello 19.53 (EEST)

Valitettavasti Wikipedian muokkaamisen lopettaneille ei pidetä kyselytutkimusta, jossa joutuisivat tarkkaan selvittämään lopettamisensa syyt ja niiden prosenttiosuudet. --Otrfan 14. kesäkuuta 2011 kello 20.00 (EEST)

Yleistilanne muutaman vuoden ajalta tulisi jotenkin ottaa huomioon, jos päätetään pidemmistä esto(i)sta kokonaistilanteen ratkaisemiseksi.

Siinä mielessä tämän kuulun "Suuren Sosiaalisen Kokeilun" (tunnetaan myös "Suomi-Wikipedian Suurena Sirkuksena") tilannetta on mielenkiintoista seurata, että miten pitkälle Ulrikan venytykseen ja vedätykseen aiotaan mennä mukaan. Nyt on taas aikas paha kanto kaskessa, kun on toimintaa valvottu ja monta kertaa rajoitettukin kuluneen talven aikana. Lautakunta ainakin lähtee heti mullittelemaan vastaan tämän kannon kohdalla, kun ei kukaan lähde tilanteesta huolimatta vetäytymään jäävinä... --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 20.18 (EEST)

Tarkennetaan tähän sen verran, että en ole osallistunut tuohon jääviyskeskusteluun VLK:ssa tai sanonut juuta tai jaata siihen, että osallistunko välityspyynnön käsittelyyn. --Zache 14. kesäkuuta 2011 kello 21.28 (EEST)

Hmm, eikös jääväytymiset yleensä tapahdu tuossa välityspyyntövaiheessa eikä sen jälkeen kun on päätetty otetaanko tapaus käsittelyyn? Jafeluv 14. kesäkuuta 2011 kello 21.32 (EEST)

En varmaankaan ole jäävi käsittelemään asiaa, mutta eri asia on sitten onko mukanaolostani enemmän hyötyä vai haittaa. --Zache 14. kesäkuuta 2011 kello 21.38 (EEST)

En minä jääviyttä epäile, mutta välityspyynnössä olisi aika saada kunnon päätös, eikä esim. väärinkäyttösuodatinta, joka estää toiselta käyttäjältä vokaaleilla alkavien artikkeleiden muokkaamisen parittomina päivinä ja toiselta parillisina jne. Olet aikaisemmin ilmoittanut vastustavasi pitkiä estoja, ja se ei ole tässä tapauksessa minun etuni (eikä mielestäni Wikipediankaan). Ja kun sattumalta Ulrika oli jo jättänyt tämän pyynnön[24], niin esitin vastaavan pyynnön omassa lausunnossani. --Otrfan 14. kesäkuuta 2011 kello 21.48 (EEST)

On rohkaisevaa, että osapuolet ovat jostakin samaa mieltä. Kuitenkin, mielestäni lautakunnassa on 10 jäsentä juuri siksi että yhteisön erilaiset mielipiteet tulisivat esille. Jos pelkäät vaikkapa tekniikkaa painottavien jäsenten dominoivan liikaa, vaikuta seuraavissa vaaleissa siihen tuleeko heistä enemmistö. Yst.terv. --Tappinen 15. kesäkuuta 2011 kello 07.06 (EEST)

Aletaan sitten epäillä jääviyttä. Zache on aiemmin ilmoittanut, että hän ottaa mieluummin kantaa WP:n puolella, mikä "väistämättä johtaa siihen, että olen jäävi ottamaan kantaa VLK:n käsittelemiin kysymyksiin" [25]. Samassa kommentissa Zache alkaa valikoida missä määrin hän osallistuu VLK:n toimintaan. Yhteyssivun kysymyksiin aika ei riitä, muuhun kyllä. Seuraavana päivänä mieli muuttuu ja hän merkitsee itsensä takaisin läsnäolevaksi, koska esitetty kysymys oli ilmeisesti mielenkiintoinen[26]. Herää kysymys, että onko VLK:ssa kymmenen jäsentä vai 9+1. edit: ja tämähän on liki sama välityspyyntö kuin Wikipedia:Välityspyyntö/Pyyntö Välityslautakunnalle KT Otrfanista, jota käsittelemään Zache piti itseään jäävinä. --Otrfan 15. kesäkuuta 2011 kello 11.25 (EEST)

Mikäli joku jäsenistä itse kokee olevansa jäävi voi itsensä jäävätä oli syy mikä tahansa. Jääviyttä ei kuitenkaan synny keskusteluun osallistumisesta ja mielipiteidensä esittämisestä. Kuten kaikki käyttäjät, myös lautakuntajäsenet voivat vapaasti käytäntöjen rajoissa tuoda eri keskusteluissa henkilökohtaiset mielipiteensä esille, niiden perusteellahan heidät on valittukin. Asianosaisuus käsiteltävässä kysymyksessä on eri asia.

Mitä tulee lautakuntakuntatyöhön osallistumiseen, aivan käytännön syistäkin on jokaisella vapaus osallistua tai olla osallistumatta omien kiireittensä mukaan. Poissa- tai läsnöolevaksi ilmoittautumisessa ei ole mitään eksakteja aikarajoja, jokaisen jäsenen on asia päätettävä itse harkintansa ja aikataulujensa mukaan. Mikäli joku poissaolevaksi ilmoittautunut kiinnostuu jostain tapauksesta niin paljon että sen vuoksi ilmoittautuu läsnäolevaksi niin kysymyksessähän on yhteisön kannalta positiivinen, ei negaiivinen asia. Jääviyteen se ei kuitenkaan liity mitenkään. Terv.--Riisipuuro 15. kesäkuuta 2011 kello 12.31 (EEST)--

Kait käytännössä tärkeää on se, että jäävi on pois varsinaisesta päätöksenteosta asiassa. Tarkoitin tuolla jääviydellä muuten muitakin kuin Zachea. --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 21.39 (EEST)

Lautakunta ainakin lähtee heti mullittelemaan vastaan tämän kannon kohdalla, kun ei kukaan lähde tilanteesta huolimatta vetäytymään jäävinä... Keiden mielestäsi pitäisi jäävätä itsensä ja miksi? Terv. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2011 kello 05.11 (EEST)--

Eikös noista hommaan osallisista Käyttäjä:Ejs-80 ja Käyttäjä:MiPe vois olla ainakin yhtä paljon jäävejä kuin Zachekin. Ainakin kun periaatteeksi otetaan se, että kaikki vastahankaan asiassa pistävät pitäis saada sivuun... ;) --Aulis Eskola 15. kesäkuuta 2011 kello 19.02 (EEST)

Tähän välityspyyntöön ei ole asianomaisten toimesta esitetty osallisiksi kumpaakaan, ja pyynnön sisällön huomioiden en ainakaan itse näe perusteita heidän osallisuudelleen enempää kuin siitä lankeavalle jääviydelleenkään. En tiedä kuka lisäksesi on ottanut esille esittämäsi periaatteen kaikki vastahankaan asiassa pistävät pitäis saada sivuun, mutta mikään asianmukainen jääviysperuste se ei ole. Loppukevennykseksi hymiö takaisin ; ) Terv. --Riisipuuro 15. kesäkuuta 2011 kello 20.33 (EEST)--

Siinäpä päivän arvoitus: kukahan mm. tuota periaatetta on käyttänyt.

Mutta ilmeisesti tämä episodi aiotaaan saada sitkeästi jotenkin irti yleisestä tappelutilanteesta. Siinä mielessähän tuota jääviyttä ei varmaankaan ole. Jos oikeasti pohditaan pitkiä estoja (ehdotettu oli puolia vuosia), joudutaan katsomaan kuitenkin yleistilannetta, koska sieltähän niitä perusteita vasta löytyy. Silloin tuo tilanne repeää: soppaan on uppoamassa jo merkittävä osa nykyisestäkin lautakunnasta...

Tällaiselle "tilanneseurannalle" pitäisi kohta varmaan jo perustaa muuten oma "katsomosivunsakin" (tai sitten olla hiljaa), jotta välityslautakunnan tärkeimmät viestit eivät uppoaisi tähän pulinaan. --Aulis Eskola 16. kesäkuuta 2011 kello 12.31 (EEST)

Eiköhän VLK:n jäsenet osaa arvioida a) itse omaa jääviyyttään (näinhän sen pitäisi toimia) b) toisten jäsenten jääviyttä (näinhän sen pitäisi olla, jos a-kohta pettää). Jos a-b yhdistelmä ei toimi, niin silloin yhteisön pitää harkita välityslautakunnan hajottamista ja tarvittaessa uusien vaalien järjestämistä. Ulkopuolelta ei silti pitäisi huudella VLK:n toiminnan sekaan. Joko välityslautakunta toimii ok, tai se hajotetaan. Mitään välimallia ei ole. Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 11.32 (EEST)

Niin juuri. VLK ei tosin ole tähän mennessä onnistunut kovinkaan hyvin rauhoittamaan tilannetta, joten ymmärrän että sitä kohtaan voi olla epäluottamusta. Mutta sitä en ymmärrä, miksi näitä välityspyyntöjä tai aikaisempien välityspyyntöjen tarkennuksien soveltamisen selventämispyyntöjä tehdään niin tiuhaan, jos käyttäjät eivät luota välityslautakunnan toimintaan.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 13.31 (EEST)

Koska kukaan muu ei nykytilanteessa pysty toimimaan senkään vertaa. --Otrfan 15. kesäkuuta 2011 kello 13.34 (EEST)

Koska se on ainoa järkevä/mahdollinen tapa toimia nykyisessä tilanteessa. Painostus/mustamaalaus on ollut niin rankkaa välityslautakunnan päätösten toimeenpanijoita kohtaan. Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 13.41 (EEST)

Pyöveli

Heräs tämmönen ajatus tähän Tanarin kysymykseen [27] ja sen vastauksiin liittyen. VLK:lle voitais luoda käyttöön Käyttäjä:Pyöveli tai (Käyttäjä:Wiki-poliisi), joka toimeenpanis VLK:n ongelmallisia päätöksiä. Käytännössä pyövelillä operois VLK:n valitsemat VLK:n jäsenet tai VLK:n valtuuttama käyttäjä(t). Näin voitais välttää VLK:n päätöksiä käytännössä soveltavien käyttäjien mahdollinen painostus/uhkailu/mustamaalaus/jne. ja/tai sen muut lieveilmiöt. (tämä olis kyllä aika radikaali poikkeus käyttäjätunnus-käytäntöön) Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 14.10 (EEST)

Kuka painostaa,uhkailee,mustamaalaa ketä missä? Yksilöi väitteesi. --Ulrika 15. kesäkuuta 2011 kello 14.36 (EEST)

En yksilöi. Jos joku sellaista tietää tehneensä, tuntee varmasti piston sydämessään. Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 14.38 (EEST)

Tuo on kyllä aika rankka väite. Kirjataan muistiin. Vähemmästäkin on (minulle) annettu estoja, saadaanpa nähdä kuulutko suojelusopimuksen piiriin. --Ulrika 15. kesäkuuta 2011 kello 16.52 (EEST)

Joo, salaliittoja on joka puolella. Hyvä että totuus tulee nyt esiin. Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 17.18 (EEST)

Viattomien suojelu kuuluu Kaikkivaltiaan rutiinitehtäviin (pahoittelen, että toistan itseäni ([28]), mutta kaikenlaiset muutkin asiat täällä tapaavat toistua). --Lax 15. kesäkuuta 2011 kello 17.23 (EEST)

Jos ihan oikein muistan, niin VLK:n yhteisestä, anonyymista tunnuksesta on ollut puhetta joskus aikaisemminkin, mutta se todettiin tarpeettomaksi tai nykyisen käyttäjätunnuskäytännön vastaiseksi, joten sitä ei varmaan kannata uudestaan viritellä. Diffejä en tosin jaksa tähän hätään kaivaa.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 15.20 (EEST)

Jaha. On varmaan sitten idea jäänyt kummitteleen mun päähän tosta keskustelusta. :) Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 15.24 (EEST)

Keskustelua VLK:n "roolitunnuksista" on käyty marraskuussa 2009: Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta/Arkisto 1#Vaikeat estot ja roolitunnukset. --Jmk 15. kesäkuuta 2011 kello 15.53 (EEST)

Kiitoksia diffistä. Wikipedialle tyypillisesti siinä puhutaan sekä aidasta, aidanseipäistä että joistain muistakin seipäistä :) mutta arvelisin että ehdotus ei menisi nytkään tuon pidemmälle.--Tanár 15. kesäkuuta 2011 kello 16.20 (EEST)

(Ei tosin ollut diffi. Ihan vain näin terminologisena nitpickinä.) --Jmk 15. kesäkuuta 2011 kello 16.23 (EEST)

Mä oon tolloin ollu näemmä kolmen viikon muokkaustauolla, joten on ihan mahdollista, että en oo tota keskustelua nähnyt (tai sitten oon. ei voi muistaa :). Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 16.21 (EEST)

"Painostus/uhkailu/mustamaalaus": olis hyvä antaa perusteluja ja/tai esimerkkejä - tai sitten poistaa moiset ilmaukset. --Aulis Eskola 15. kesäkuuta 2011 kello 19.21 (EEST)

Lievensin ilmausta pyynnöstä. Kyseessähän on vain teoreettinen pohdinta mahdollisia ongelmatapauksia varten varautumiseen. Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 19.35 (EEST)

Off-topic: Tekninen luokitussotku

Luokka:Arkistoidut kommenttipyynnöt vei jonnekin mettään tuosta ensin mainitusta - ylläpitäjänä voisit korjata nimet ja luokituksen joteskin kuntoon arkistosta, vaatinee jotakin uudelleennimeämistä. --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 23.38 (EEST)

Arkistointi on vähän sekaisin. En kyllä tänä iltana enää korjaa, korjaillaan myöhemmin ellei VLK estä ennen. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 23.41 (EEST)

Luokitus ilmeisesti jotenkin bugaa, kun toisessa pyynnössä on kaksoispiste ja toisessa ei, mutta muuten artikkelien nimet ovat yhtenevät. Siis Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Otrfan ja Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Otrfan (turha) --Aulis Eskola 13. kesäkuuta 2011 kello 23.47 (EEST)

Niitä on nimetty miten sattuu ja joitain on arkistoimatta. edit: kaikki löytämäni ovat arkistossa. Nimet on vielä miten sattuu. Korjatkoon ken jaksaa. --Otrfan 13. kesäkuuta 2011 kello 23.55 (EEST)

Nimesin turhaksi todetun liitteellä "(turha)" niin pitäisi luokittua. --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 20.31 (EEST)

Kyllä se jo luokassa oli. Ilmeisesti aakkostusta luokan sisällä yrität selvittää? Meinasin muuten ensin loukkaantua tuosta "turhasta" :) --Otrfan 14. kesäkuuta 2011 kello 20.32 (EEST)

Oli luokassa, mutta ei nähdäkseni tullut näkyviin luokassa. Jos assosiaatio turhasta on liian herkästi se väärä, että olisit turha, muuta vielä kerran nimeä - _kommenttipyyntö_ siis oli turha. --Aulis Eskola 14. kesäkuuta 2011 kello 21.22 (EEST)

Kommentti KT Otrfanin tekemään kysymykseen 37

Kysymys on varmasti vilpittömässä ja rakentavassa mielessä tehty. Jatkuva hyökkäily tunnustani kohtaan alkaa kuitenkin olla niin stressaavaa, että minun ei aina ole helppo nähdä käyttäjien toimissa vilpitöntä halua rakentavaan toimintaan, semminkin kun juuri käyttäjä Zache on aikaisemmin esittänyt minusta ikäviä kommentteja, joista häntä välityslautakunta huomautti vakavasti. Käyttäjätunnus Otrfanin ilmeisen vilpittömässä kysymyksessä huomiotani kiinnitti se, 1. että kyseinen kommenttini on jo toista viikkoa vanha, ja toisaalta se 2. että kysymys ilmestyi kahdeksan (8) minuuttia sen jälkeen, kun olin kommentoinut kysymyksen esittäjän KT Otrfanin käyttäytymistä meneillään olevassa kommenttipyynnössä. Mahdollisesti kysymyksellä ja kommenteillani ei ole muuta kuin ajallista keskinäistä yhteyttä, mutta tuon sen kuitenkin esiin muiden ja välityslautakunnan arvioitavaksi. --Ulrika 22. kesäkuuta 2011 kello 09.57 (EEST)

Olin odottanut, että joku muu puuttuisi tuohon kommenttiin ensin, sillä niin on muistaakseni neuvottu tekemään. Montakohan vuorokautta on sopiva odotusaika? --Otrfan 22. kesäkuuta 2011 kello 10.02 (EEST)

Ehkä siitä voisi tehdä johtopäätöksen, että muut eivät katso olevan aihetta puuttua siihen. Sellainen mahdollisuus on olemassa, ja se olisi ollut hyvä ottaa huomioon ja tehdä siitä ilmeiset johtopäätökset. --Ulrika 22. kesäkuuta 2011 kello 10.04 (EEST)

No, nyt VLK päättäköön pitääkö tuohon puuttua. Miten muuten Zache liittyy asiaan? --Otrfan 22. kesäkuuta 2011 kello 10.06 (EEST)

Miten kommentoit tuota esittämääni kakkoskohtaa? Kommenttisi varmaankin kiinnostaa monia, ainakin minua. --Ulrika 22. kesäkuuta 2011 kello 10.06 (EEST)

En ole tänä aamuna ehtinyt juuri keskusteluja lukemaan. Näköjään olet neuvonut, että minun tulisi "pidättäytyä ylläpito- ja keskustelutoimista lomailemassa". Taidanpa ottaa kupin kahvia ja miettiä tuon merkitystä. --Otrfan 22. kesäkuuta 2011 kello 10.12 (EEST)

Klassinen perustelu: "En tiedä asiasta mitään". Kiitos. --Ulrika 22. kesäkuuta 2011 kello 10.17 (EEST)

Vastauksia Ulrikan ylläesittämiin kysymyksiin (oman arvioni mukaan): Ajallinen riippuvuus: Ulrika viittaa omassa kommentissaan tähän kommenttiinsa [29]. Nähdäkseni Ulrikan kyseinen kommentti saattaa aiheuttaa tulevaisuudessa VLK:lle osoitetun kysymyksen ja ehkä myös VLK:n toimepidesuosituksen. Tässä valossa on suositeltavaa, että pyritään tuomaan VLK:n käsiteltäväksi mahdolliset aikaisemmat Ulrikan toiminnan ongelmat ennen uuden kysymyksen tekemistä. Tässä Ulrikalle vastaus hänen kommenttiensa ajalliseen riippuvuuteen. Vastaus Ulrikan toiseen pohditaan: Myös minä olen sitä mieltä, että Otrfanin VLK:lle esittämässä kysymyksessä linkitetty diffi rikkoo Ulrikaa koskevaa välityspäätöstä. Tiedä sitten näkeekö VLK asiassa Ulrikan kohdalla toimenpidesuositusta yhteisölle tarpeellisena vai ei. Gopase+f 22. kesäkuuta 2011 kello 15.13 (EEST)

Noista wikilomakehotuksista voisi kyllä keskustella. Aikoinaan hämmästelin, kun Ulrika oli jostain saanut käsityksen, että olisin wikilomalla, niin silloin hoputettiin takaisin ylläpitohommiin: Keskustelu_käyttäjästä:Otrfan/Arkisto6#ylläpitäjälle töitä. Tuosta ei mennyt kahtakaan viikkoa, niin neuvottiin lähtemään wikilomalle: Keskustelu_käyttäjästä:Otrfan/Arkisto6#Loma?. --Otrfan 22. kesäkuuta 2011 kello 15.34 (EEST)

En erityisesti toivonut että käyttäjätunnus Gopase+f kommentoisi tätäkin keskustelua (vaan pikemminkin päinvastoin), mutta hän katsoi nyt asiakseen jälleen olla KT Otrfanin tukena tässäkin keskustelussa. Enkä erityisesti tarkoittanut että kommentteja yleensäkään tarvitsee tähän kirjata, vaan voi mielessään miettiä. --Ulrika 22. kesäkuuta 2011 kello 16.20 (EEST)

Yleensä kun wikipediassa joku käyttäjä aloittaa keskustelun, on toiveena että muut käyttäjät osallistuvat keskusteluun. Jos et halua, että keskusteluun osallistutaan, niin ei varmaankaan kannata aloittaa keskustelua. Sille en voi mitään, jos muiden käyttäjien näkökulmat eivät miellytä. Gopase+f 23. kesäkuuta 2011 kello 11.30 (EEST)

Sukkanukkeilu ja välityslautakunta ja ylläpito

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Siirretty Ulrikan keskustelusivulta, jonne IP:n kommentti sivuhistoriasta viittaa--Ulrika 27. kesäkuuta 2011 kello 11.10 (EEST)

Kommenttini poistui pikavauhtia n. 3 min, vaikka siinä kerrottiin oleellista välityspyyntöön liittyvää asiaa, poistettu kirjoitukseni löytyy historiasta. --46.163.214.169 26. kesäkuuta 2011 kello 17.18 (EEST)

Lyhennän kommenttini: Teknisesti huomattava asia on, että hankkimalla nettitikun ja useita prepaid liittymiä, wikipediaan on mahdollista rekisteröidä käyttäjätunnuksia mielensä mukaan, kymmeniä tai vaikka satoja, sekä "kompata" ja vahvistaa näillä feikatuilla tunnuksilla omia hyökkäyksiä kohteeseensa. --46.163.214.169 26. kesäkuuta 2011 kello 17.39 (EEST)

Kysymys jota välityslautakunnan tulisi myös miettiä on se, kuinka moni välityslautakunnan jäsenistä tuntee toisensa reaalimaailmassa? Pelkät käyttäjätunnukset voivat olla feikattuja mainitsemallani tavalla ja koko valvonta muutaman kirjoittajan hallussa, miten puolueettomasti välityslautakunta silloin toimii? Wikipedian ylläpito on tippunut pahasti kehityksen kelkasta.--46.163.214.169 26. kesäkuuta 2011 kello 23.16 (EEST)

Tuon teknisen faktan ohella on myös sosiaalinen fakta: kunkin muokkaajan kiinnostuksen kohteet ja kirjoitustyyli ovat tunnistettavia (se näkyy helposti, kun estetyt käyttäjät yrittävät kiertää estoa uusilla tunnuksilla tai ip:n kautta), ja siksi sukkanuket paljastuvat jopa yleensä ensin muokkausten sisällöstä. Ja kun tämän myös jokainen täysikasvuinen ymmärtää, niin tyypillisimmin näitä usean tunnuksen pyöritystä yrittäviä löytyy oikeastaan vain peruskouluikäisistä käyttäjistä. Tätä auttaa varsinkin suomen kielialueen pienuus, johon käyttäjiä mahtuu niin vähän, että "yhden sortin hulluja" (so. samalla tavalla muokkaavia ja samoista aiheista kiinnostuneita) ei käytännössä voi olla enempää kuin yksi kutakin sorttia. Hetken (niin kuin monet ovat maininneet) tämä voi ehkä onnistua, mutta jos vähänkin pidempään yrittää, niin yhtäläisyydet käyvät ilmeisiksi ja käyttäjä on helposti identifioitavissa. Eikä auta edes, että muokkaisi eri aihepiirejä eri tunnuksilla, koska tätäkin on nähty, mutta ei ole onnistunut.--Urjanhai 26. kesäkuuta 2011 kello 23.47 (EEST)

Sitä en ymmärrä miksi lautakunnan tulisi pohtia moniko jäsenistä tuntee toisensa reaalimaailmassa. Toisiin käyttäjiin tutustuminen ei ole millään tavalla kiellettyä, ja WIkipedian kaltaisessa yhteisömediassa käyttäjien välinen yhteydenpito yleensä mielletään positiiviseksi asiaksi. Mitä tulee useamman tunnuksen käyttöön kuvaamallasi tavalla: a) jos käyttäjien toiminnasta on mahdoton huomata useamman tunnuksen käyttöä, asian pohtiminen on hyödytöntä sillä käytäntöjä rikkovia käyttäjiä ei voida erotella muista b) jos käyttäjien toiminnasta voi huomata useamman tunnuksen käytön tilanne on Urjanhain kuvaama, eli ei erityisen merkittävä ongelma. Mtä tulee lautakuntajäseniin, ajatus että jäseninä olisi yhden henkilän sukkanukketunnuksia on absurdi jo jäsenten muokkaushistorian valossa: kaikki ovat vakiintuneita käyttäjiä joilla on suuria muokkausmääriä sekä päällekkäisiä ja ristikkäisiä muokkauksia. Terv. --Riisipuuro 27. kesäkuuta 2011 kello 00.17 (EEST)--

Sosiaalisesta puolesta esimerkkinä, että mikäli kyseessä on narsistinen henkilö joka luulee olevansa eri henkilö jokaisen tunnuksen kohdalla, hän myös kirjoittaa eri tyylillä eri tunnuksilla. Olen nähnyt tällaista käyttäytymistä läheltä, tällainen henkilö voi kirjoittaa vuosia eri tunnuksilla ja eri tyyleillä. Wikipedian ja välityslautakunnan ongelmana on todellakin se, että kun ette tunne toisianne reaalimaailmassa ja systeemi toimii vain nimimerkkien pohjalta. Koko wikipedia on vedätettävissä, useilla tunnuksilla voi myös suositella omia feikkitunnuksia välityslautakuntaan ja muihinkin wikipedian päättäviin elimiin ja toimintoihin, ettekä kykene tunnistamaan feikkejä tunnuksia oikeista millään keinolla. Haluan tuoda asian esille vakavana turvallisuusuhkana koko wikipedialle. Tiedän mistä puhun, koska työskentelen operaattorin palveluksessa teknisenä asiantuntijana.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 09.37 (EEST)

Turhaa teoriaa, ilman lähteitä vieläpä. Katsopa välityslautakunnan jäsenten muokkaushistoriaan. Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 12.08 (EEST)

Kaikki kertomani on teknisesti toteutettavissa ja vieläpä varsin helposti. Se, että tähän riskiin ei ole varauduttu esim. varmistamalla, että wikipedian päättävien elinten nimimerkkien takaa löytyy ihan oikeat ihmiset reaalimaailmassa on tietoturvan näkökulmasta silkkaa typeryyttä. Vetoaminen muokkaushistoriaan on turhaa, jos tunnukset ovat feikkejä ja narsistinen henkilö feikkausta toteuttamassa. Ehdotukseni olisi, että kaikissa wikipedian päättävissä elimissä toimiminen vaatisi tunnistautumisen ja henkilötietojen tarkistamisen väärinkäytösten välttämiseksi. Suosittelen välityslautakuntaa ja muitakin päättävissä asemassa olevia miettimään tätä asiaa vakavasti.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 12.42 (EEST)

Eli haluaisit Wikipedian suomenkielisen version lakkautettavan? Se nimittäin olisi seurauksena ehdottamastasi menettelytavasta. Muuten, jos sua kerran kiinnostaa näin paljon nää wikipedian sisäiset sotkut, niin miksipä et rekisteröisi itsellesi käyttäjätunnusta? Sellaisen kanssa on paljon mukavampi väitellä. Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 12.45 (EEST)

Ei ole mitään väittelyä, joten katson ehdotuksesi tunnuksen rekisteröinnistä pelkäksi provosoinniksi. Se, että kerroin totuuden yhdestä wikipedian turvallisuusuhkasta ja nähtyäni miten siihen reagoidaan, tarkoittaa sitä, että kertomaani asiaan olisi wikipediassa päättävien todellakin syytä perehtyä ja miettiä epäkohdan korjaamista.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 12.52 (EEST)

Tätä keskustelua on turha jatkaa. Ip:n esittämille väitteille ei ole mitään todellisia perusteita suomenkielisen Wikipedian toiminnassa. --MiPe ^(wikinät) 27. kesäkuuta 2011 kello 13.12 (EEST)

Ongelmien kieltäminen ei ole mikään ratkaisu niihin, vaan aiemmin mainitsemaani typeryyttä ja kieltäjien, sekä päättäjien olisi hyvä miettiä mitkä syyt laittavat kieltämään wikipedian turvallisuuden kehittämisen.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 13.35 (EEST)

Käytät laittaa-verbiä väärässä yhteydessä. Sinun pitäisi käyttää panna-verbiä tuossa tapauksessa. Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 13.40 (EEST)

No siis esittämäsi asia on sellainen, että pääsääntöisesti sitä ei pidetä uhkana. Pitkäaikainen sukkanukkeilu on jokseenkin harvinaista ja siitä jää ennemmin tai myöhemmin kiinni enkä ainakaan usko henkilökohtaisesti kenenkään pitkäaikaisen aktiivisen tunnuksen olevan sukkanukke. Yksinkertainen syy tähän on, että wikipedioiminen yhdelläkin tunnuksella vie kohtuullisen paljon aikaa ja sukkanukkearmadan pyörittäminen ei minusta ole vaivan arvoista. Lisäksi kiinnijääminen on jokseenkin väistämätöntä joten karmahuorauksenkaan kannalta se ei ole hirveän motivoivaa. Toiseksi WP:n käyttäjien luotettavuus toisten käyttäjien ei perustu niinkään henkilöiden identiteettiin vaan heidän käyttäytymiseensä wikipediassa ja jos käyttäydyt hyvin ja olet avulias niin voit olla vaikka koira eikä ketään sen kummemmin kiinnosta asia. Jos puolestasi olet mulkku kusipää niin on hyvin epätodennäköistä että muut käyttäjät valitsisivat sinua ylläpitäjäksi tai esim. välityslautakuntaan. Noin rautalangasta väännettynä se miksi jengiä ei huoleta se, että joku yksittäinen käyttäjä huijaisi. Mahdollista se toki on, mutta ei vain hirveän todennäköistä. --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 13.48 (EEST)

Kuten Zache. Ei kannata yrittää nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole. --MiPe ^(wikinät) 27. kesäkuuta 2011 kello 13.55 (EEST)

Väärinkäytöksissä tapahtuu kertomani perusteella niin, että olemattomat feikatut tunnukset äänestävät sen "mulkun" juuri siihen asemaan, johon hän itse haluaa. Kun kyse on vallasta, niin esim. narsistiset henkilöt voivat käyttää paljon vaivaa ja vuosia aseman saavuttamiseen. Edelleen tietoturvan ja myös wikipedian uskottavuuden kannalta olisi perusteltua olla tiedossa, että päättäjinä ja ylläpitäjinä on oikeita henkilöitä, eikä keksittyjä tunnuksia.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 14.00 (EEST)

Tämä on Wikipedia, ei minkään pankin, puolustusministeriön, NATOn tms. sivusto/tietokanta. Yleensä ihmiset tekevät vaivaa, aikaa ja energiaa vaativia huijausyrityksiä vain hyötyäkseen, siis rahasta. Miksi joku tuhlaisi elämänsä 'väärentääkseen' Wikipediaa esittämilläsi tavoilla? Ja jos moista tekee, niin asiavirheet artikkeleissa korjataan joka tapauksessa ennen pitkää. Paljon melua tyhjästä. -- Vinksu 27. kesäkuuta 2011 kello 14.06 (EEST)

Esim. narsistiset henkilöt tekevät sen ainoastaan vallan takia, ylläpitäjinä tai päättäjinä he pääsevät "kyykyttämään" wikipedian käyttäjiä perusteettomilla rangaistuksilla yms. Kyseessä on henkinen palkinto ja motivaatio toisten alistamisesta, ei raha.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 14.13 (EEST)

Kyllä tuollaisia ihmisiä on ihan oikeasti olemassa, jopa Wikimedian projekteissa. Yksittäisellä välityslautakunnan jäsenellä on kyllä sen verran vähän valtaa että ihminen saisi kyllä nähdä melkoisen vaivan saadakseen jotain konkreettista hyötyä moisesta manipuloinnista. Oikeasti arkaluontoiseen tietoon käsiksi pääseviltä käyttäjiltä kuten häivyttäjiltä ja osoitepaljastajilta vaaditaan muuten henkilöllisyyden todistaminen Wikimedialle ennen oikeuksien saamista. Jafeluv 27. kesäkuuta 2011 kello 14.26 (EEST)

Totta puhut. Ongelmaksi tulee välityslautakunnan osalta se, että mikäli tällainen henkilö saa äänestettyä lautakuntaan useampia itselleen kuuluvia feikkitunnuksia. Komppaamalla niitä toisilla luomillaan feikkitunnuksilla hän käyttää useampaa ääntä lautakunnassa omiin tarkoituksiinsa. Tällöin päätöksistä ja rangaistuksista voi tulla vallan väline.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 14.49 (EEST)

Kaikkihan on teoriassa mahdollista, mutta uhkakuva suomenkielisen Wikipedian joutumisesta mustan valtiaan haltuun ei kyllä tunnu kovin todennäköiseltä. Keskustelun kannalta ainoa olennainen asia lieneekin tässä vaiheessa, miten tuollaiseen uhkakuvaan voitaisiin käytännössä varautua ja onko asialle tehtävissä yhtään mitään ilman sääntömuutoksia tai sellaisia ponnisteluja, jotka uhkakuvan todennäköisyyteen suhteutettuna ovat kohtuuttomia...pahoittelen keskusteluun puuttumista näin ip-osoitteen takaa--193.111.93.44 27. kesäkuuta 2011 kello 14.55 (EEST)

En usko, että olisi kyse "mustasta valtiaasta" tai wikipedian haltuun joutumisesta. Ylläpitäjien ja lautakunnan jäsenten tunnistaminen olisikin lähinnä wikipedian uskottavuutta lisäävä ja riitatilanteiden selvittelyn väärinkäytöksiä ehkäisevä toimenpide. Sääntöjen muuttamisesta ei ole mitään haittaa, kun sillä parannetaan wikipedian turvallisuutta ja onhan mahdollista, että samoja muutoksia tehtäisin myös muissa maissa hyvän esimerkin perusteella.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 15.05 (EEST)

Ongelmia kannattaa etsiä ja selvittää sieltä missä niitä on. Mikälli sukkanukketunnusten ongelma olisi vakava, tai edes kohtalainen, meillä olisi yleisenä vaivana käyttäjien alistaminen ja perusteettomat estot, kyykyttämistä kun ei voi tehdä salassa. Näin ei kuitenkaan ole. Jos olisi, yhteisö puuttuisi asiaan (yhteisöllä on enemmän ääniä kuin sukkanukkeilijalla).

Henkilöllisyyden tarkastamiseen liittyy aina riski sen paljastumisesta. En pahemmin viitsisi saattaa itseänio tilanteeseen jossa ulko-ovella kolkuttelee joku lautakunnan toimiin pettynyt psykopaatti. Hoito olisi pahempi kuin tauti. Terv. --Riisipuuro 27. kesäkuuta 2011 kello 15.13 (EEST)--

On mielekästä miettiä miksi lautakunnan jäsenten pitäisi pelätä kuvaamaasi tilannetta ja samalla kuinka heikkoa wikipedian turvallisuus oikeasti olisi, jos henkilöllisyyksiä voisivat psykopaatit paljastella mielensä mukaan. Juuri näistä syistä olisi syytä miettiä muutoksia wikipedian turvallisuuteen.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 15.19 (EEST)

Jos oikein ymmärrän, viittaat siihen että mielessäsi on ratkaisu turvallisuuden parantamiseksi. Jos on, kuulisimme sen mielellämme. Suurissa Wikipedioissa ongelmaa tuskin on, sillä yksi käyttäjä ei pysty rakentamaan kovin vaikuttavaa verkostoa. Suomiwiki sen sen sijaan on niin pieni, että on realistista nähdä tilanne ja luonnehäiriöisen mahdollisuudet hyödyntää sitä. --Satunnainen käyttäjä 27. kesäkuuta 2011 kello 15.43 (EEST)

Ensimmäinen parannus olisi saada ylläpitäjät ja lautakunnan jäsenet tunnistuksen piiriin, jolloin voitaisiin varmuudella tietää kaikkien tunnuksien takana olevan oikeat henkilöt. Kun tunnistautuminen vaaditaan jo tietyissä tehtävissä on tunnistetietojen turvallisuuteen jo olemassa ratkaisu. Tätä ratkaisua voisi kehittää edelleen, koska on olemassa selvää pelkoa tietojen joutumisesta vääriin käsiin. Yksi hyvä parannus on aina supistaa kyseisiin tietoihin pääsyoikeutta, eli karsia pois kaikki tunnukset, joille kyseisien tietojen näkeminen ei ole tarpeellista = Need to know basis.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 15.56 (EEST)

Eli sinusta ongelmana on, että jengi pystyy luomaan anonyymisti tunnuksia joilla he voivat äänestää itsensä haluamaansa asemaan ja tämän ratkomiseksi ylläpitäjien ja vlk:n jäsenten irl identiteetit pitäisi olla selvillä, koska ilman tätä tietoa joku voi saada useampia vlk- tai ylläpitäjätunnuksia? (äänestäjinhän ei ollut tarkoitus varmistusta ulottaa joten tulevaisuudessakin äänestäjät niitä käyttäjiä joilla on yli 100 artikkelimuokkausta ja parinviikon ikäinen tunnus riippumatta onko näppäimistön takana todellisuudessa mies, nainen tai koira.) --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 17.03 (EEST)

Käytännön ulottaminen äänestäjiin olisi vasta seuraava vaihe suunnitelmassa, koska jo ylläpidon ja lautakunnan jäsenten tunnistaminen aiheuttaa kuulemma niin suuren "vaivan", ettei wikipedia selviä siitä, kuten alempaa voi lukea.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 17.22 (EEST)

Ei voittoa sinulle tuossa. Oikeus anonyymiin kirjoittamiseen ja vaikuttamiseen kuuluu siihen ideologiseen vapauden kokonaisuuteen jota Wikipedia edustaa ja on yhtä tärkeä kuin sisällöllinenkin vapaus. Yksittäiset käyttäjät toki saavat halutessaan osallistua wikipedian kehittämiseen omalla nimellään ja julkisella identiteetillään, mutta mikään pakko se ei ole. --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 17.33 (EEST)

Mitä voittoa? Pidätkö turvallisuudesta keskustelua kilpailuna? Haluan parantaa wikipedian turvallisuutta, enkä pakottaa käyttäjien tunnistautumista, se oli oma ideasi.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 17.38 (EEST)

Näin satunnaisena käyttäjänä (kirjoitan harvoin, haen sitäkin enemmän tietoa) voi sanoa että ongelma on nähtävissä,ja kiitokset sen esiin tuomisesta IP:lle. Ongelman (tai keskustelun) jyrkkä kieltäminen taas kertoo että ongelma on tiedossa ja nähty, mutta eri syistä sitä ei haluta myöntää. Mutta kuten yllä todetaan, ongelman hoitaminen voi käydä hoitajille kalliiksi, jos henkilöllisyyden osoittamisvelvollisuutta laajennetaan. Oman passiivisuuteni vuoksi uskallan sanoa ääneen, että se haittaa Wikipediaa huomattavasti. Tunnen ihmisiä jotka ovat aktiivisia kirjoittajia ja toimijoita ja tiedän etteivät he uskalla leimautumisen ja siitä seuraavien ongelmien pelossa kommentoida tätä keskustelua, minulla taas ei ole sitä huolta. Ongelman esiin nostaminen on hyvä asia, sen ratkaiseminen taas ongelma jo sinänsä. --Satunnainen käyttäjä 27. kesäkuuta 2011 kello 15.27 (EEST)

Tämähän käy jännittäväksi...haluan lisää nimettömiä paljastuksia!--193.111.93.44 27. kesäkuuta 2011 kello 15.33 (EEST)

Myös keskustelun kääntäminen pois itse asiasta kertoo että ongelma tiedostetaan ja on olemassa. --Satunnainen käyttäjä 27. kesäkuuta 2011 kello 15.38 (EEST)

Oikeassa olet. Kaikki pelkoon perustuva toiminta on rajoittavaa. Tarkoitushan olisi, että wikipediassa ei kenenkään tarvitsisi pelätä psykopaatteja tai leimautumista mielipiteensä ja artikkeleiden muokkaustensa takia. Kun turvallisuuteen panostetaan, ei pelkoa enää esiinny ja wikipedia palvelee taas sitä alkuperäistä tarkoitustaan, eli tietoa.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 15.45 (EEST)

Lautakunnan sisällä manipuloiden monella tunnuksella esiintyminen on varsin mahdotonta, koska lautakuntalaiset ovat tekemisissä toistensa kanssa - välillä jonkin verran puhelimitsekin. Lavastuksen täytyy olla ainakin hirmuisen pitkäjänteisen ja työlään kautta tehty ja kaverin täytyy olla hyvä imitaattori puhelimessa. Nykyisestä lautakuntaporukasta en mene vannomaan kyllä, mutta aikaisemmin he ainakin olivat kommunikaatiossa melko paljon keskenään. Muunkin kuin tällaisten kusetuspelkojen takia kommunikaatiota Wikipedian sivujen ulkopuolella voisi muuten lämpimästi suositella lautakunnalle.

Paljastumattomat rekisteröityneet ja äänestäneetkin käyttäjät ovat kyllä mahdollisuuksien rajoissa. Tällaisia tilanteita ajatellen on Wikipediassa korjaavia mekanismeja ainakin rajuimpiin tilanteisiin, mutta toki kirjautuminen henkilöllisyyden varmistuksen kera on vaihtoehto. Sitä vaihtoehtoa on joskus heitettykin, mutta on pelätty aktiivien kirjoittajien vähenevän merkittävästi. Jotta päätöksenteon saisi kääntymään rajusti, on salattuja "haamurooleja" kuitenkin pidettävä yllä melkoinen liuta. Lisäksi olisi aina pelko päällä, että joku ottaa suoraa yhteyttä ja haluaa jopa soitella... --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2011 kello 17.39 (EEST)

Tilanteen ongelmalliseksi kokevilla lienee myös jotain konkreettisia esimerkkejä siitä milloin täällä oltaisiin käytetty ylläpitäjä- tai välityslautakuntatunnuksia siten, että käyttäjien tunnistus olisi ollut tarpeen? --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 16.41 (EEST)

Asian kieltäminen ja kysymyksesi kertovat hyvin sen kuinka tarpeellista ylläpitäjien ja lautakunnan jäsenten tunnistaminen olisi. Olen nähnyt tätä "todisteleikkiä" aiemminkin ja siihen en rupea, sen juoni menee kuitenkin seuraavasti -> pyydetään todisteita -> esitetään todisteita -> Lopputulos: todiste kumotaan ja kielletään tarpeen tullen vaikka valehtelemalla. On tärkeätä ymmärtää, että wikipedian turvallisuuden parantaminen on kaikkien käyttäjien etu, myös ylläpitäjien ja lautakunnan jäsenten.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 16.54 (EEST)

Jonkin tunnistustussysteemin pykäämisessä olisi sen verran massiivinen vaiva, että perusteiden soisi olevan vahvempia kuin hatarat spekulaatiot mahdollisista sukkanukkeilevista "narsisteista". "Ongelman olemassaolon kieltäminen kertoo siitä, että ongelma on olemassa" on virheellinen päätelmä. Ongelman olemassaolo nimittäin kielletään myös silloin, kun sitä ei oikeasti ole olemassa. --ML 27. kesäkuuta 2011 kello 17.02 (EEST)

Tunnistuskäytäntö on jo olemassa kuten Jafeluv aiemmin totesi tässä keskustelussa, häivyttäjiltä ja osoitepaljastajilta vaaditaan jo henkilöllisyyden todistaminen. Kyse ei siis ole uudesta asiasta tai systeemistä, vaan olemassa olevan käytännön laajentamisesta. Turvallisuushankkeen kaatuminen siitä aiheutuvaan "vaivaan" kertoo välinpitämättömyydestä turvallisuusasioihin ja wikipedian kehittämiseen, tarpeeksi pitkään seisova vesi ummehtuu lammikkossa. Ongelma on sekä myönnetty, että kielletty keskustelussa, jos on ogelma olisi vain kielletty silloin päätelmäsi voisi pitää paikkansa.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 17.11 (EEST)

Minä kannatan ehdottomasti ylläpitäjien pakollista tunnistusta, sillä edellytyksellä, että nykyistä häivyttäjien/osoitepaljastajien tunnistusmenetelmää muutetaan luotettavammaksi, eli jatkossa ei riittäisi pelkkä sähköpostilla lähetetty skannattu passi, vaan säätiö kustantaa ylläpitäjäksi valitut Floridaan näyttämään passinsa henkilökohtaisesti. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 17.23 (EEST)

Asiallisen esityksen pilkkaaminen on yritys mitätöidä ehdotus. Toivottavasti tällaista kommentointia ei esiinny enempää. --Satunnainen käyttäjä 27. kesäkuuta 2011 kello 17.36 (EEST)

Mitäs pilkaamista tuossa oli? Nykyään tunnistus tapahtuu käsittääkseni lähettämällä skannattu kuva henkilöllisyystodistuksesta sähköpostilla, ilman että omaa naamaansa tarvitsee näyttää. Ei tuo kovin luotettava systeemi ole. Ja tuskinpa kukaan omalla kustannuksellaan sitä naamaansa käy säätiön päämajassa näyttämässä (joka taitaakin olla Kaliforniassa – sekin käy). --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 17.41 (EEST)

Ei kait väärennettyä äänestystä sillä saada paljastettua, että valitun pitää todistaa henkilöllisyytensä. Äänestäjienhän henkilöllisyytensä pitää esittää. Vai mitä oikein tarkoitit? --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2011 kello 17.45 (EEST)

Tuossa vähän ylempänä puhutaan pelkästään VLK:n jäsenien ja ylläpitäjien tunnistautumisesta. En minäkään tiedä mitä hyötyä siitä olisi, mutta jos sillä verukkeella saa matkustaa jonkun muun laskuun, niin ehdotus on erinomainen. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 17.55 (EEST)

46.163.214.169 voisi selittää, mitä ylläpitäjien henkilöllisyyden tunnistamisella saataisiin aikaan. Sekö että henkilöllisyyden tietäminen hillitsisi väärinkäytöksiä etukäteen? Vai sekö olisi etu, että tiedettäisiin sotkujen synnyttyä ainakin syyllisen henkilöllisyys heti? Toisen ylläpitäjyyden saamisesta ei kait kauheasti hyötyä ole - vain se voidaan suoraan paljastaa valittujen ylläpitäjien henkilöllisyyden selvittämisellä ehdottomasti. --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2011 kello 18.51 (EEST)

No, kuten sanoin niin minusta olet väärässä ja argumenttisi on lähinnä FUD-tyyppistä sanahelinää eikä minua erityisemmin hävetä sanoa tuota suoraan. :) --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 17.18 (EEST)

Juuri niin, mielipide on vapaa. Kysymys kuuluukin miksi se FUD tulee ainoastaan turvallisuuden parantamista vastustavien kommenteista?--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 17.26 (EEST)

Ongelman ratkaisu ei ole teknisesti vaativa, se on sitä enintään henkisesti. Elävää elämää seurannut tietää, että missä on väärinkäytösten mentävä aukko, sieltä myös mennään. Edes massiivinen yhteiskunnan turvajärjestelmä ei pysty estämään tunnistettaviakaan henkilöitä. Muutaman kymmenen aktiivisen käyttäjän joukkoon mahtuvat harvat häiriintyneet yksilöt pystyvät käyttämään hyväkseen Wikipedian lepsua järjestelmää. Rahan sijasta on paljon muita merkittäviä motivaatioita, mediaa seurannut näkee sen monista vapaaehtoisuuteen perustuvista järjestelmistä, joista paljastuu aivan muihin motiiveihin perustuvia väärinkäytöksiä. Ongelman kieltäminen on pään pensaaseen työntämistä. Tunnusten, todisteiden ja Wikipedian historian haarukoiminen ei edistä ongelman ratkaisemista. Sen sijaan väärinkäytökset mahdollistavien aukkojen tukkiminen estää ongelmatilanteiden synnyn. --Satunnainen käyttäjä 27. kesäkuuta 2011 kello 17.36 (EEST)

Joo, jotenkin vaan tuntuu että teiltä (varsinkin 46.163.214.169:lta) jotenkin hiffaamatta miten nykyinen systeemi toimii ja MIKSI ja MITEN se estää väärinkäytöksiä. --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 17.42 (EEST)

No, kerrohan miten nykyinen systeemi toimii ja miksi ja miten se estää väärinkäytöksiä. Lupaan vastata ja osoittaa nykyisen systeemin loputkin ongelmakohdat, kuten olen osittain jo tehnytkin.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 17.45 (EEST)

Noh, esimerkiksi ylläpitäjyyden saaminen ei ole yksittäisistä käyttäjistä kiinni vaan käytännössä kaikkien käyttäjien on kannatettava jotain tiettyä käyttäjää ylläpitäjäksi jotta vaadittava kannatus saavutetaan. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että käyttäjä on aktiivinen, asiallinen ja avulias muokkaaja. Eli vaikka joku karmahuoraisi tunnuksilla niin ilman noita ominaisuuksia sukkanukkearmadalla lähinnä pystyisi estämään jonkun ylläpitäjäksi pääsyn, mutta ei pääsemään itse ylläpitäjäksi ja jos taas on avulias, aktiivinen ja asiallinen muokkaaja niin hän pääsee ylläpitäjksi ilman sukkanukkejakin. Ei se ylläpitäjän pesti niin ihmeellinen jobi ole. --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 18.02 (EEST)

Eli jotta ei jäisi epäselväksi, niin nykyisessä järjestelmässä se filtteri jolla esim. ylläpitäjät valikoituvat on ylläpitäjäehdokkaiden oma pitkän aikavälin käytös. --Zache 27. kesäkuuta 2011 kello 18.10 (EEST)

Nyt taisi tulla hieman liioittelua. Ylläpitäjäksi ei kyllä tarvita käytännössä kaikkien käyttäjien kannatusta, jos tarvittaisiin, niin wikipediassa ei olisi yhtään ylläpitäjää. Keskustelu alkoi lautakunnan toiminnasta ja tunnistamattomien käyttäjien väärinkäytösten mahdollisuuksista. Selvitin myös aiemmin miten tätä järjestelmää voidaan huijata teknisesti ja henkisesti. Tiedän kyllä, että uusilla ajatuksille löytyy aina vastustajia, koska vanha tuntuu tutulta ja turvalliselta. Muutos on silti hyvästä, koska muuten käytännöt pääsevät jumittumaan vanhoihin uriin liian pitkäksi aikaa ja väärinkäytösten riski kasvaa.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 18.15 (EEST)

Aikakin väärennettyä toimintaa pitäisi olla kymmenien ja taas kymmenien tunnusten kautta, koska kannatusta tarvitaan 75% äänistä. Jos hakijan käytös on ollut yhteistyökyvytöntä, vastustavia ääniä tippuu kyllä useita.

Toinen mahdollisuus on tietysti kovin yhteistyökykyinen ja avulias toiminta ja valinnan tukeminen väärinkäytöksien kautta. Tämä voi onnistuakin helpommin. Silloin täytyy kyllä olla sitä yhteistyökykyä pitkään ensin ja sitten toiminnan on muututtava vastahankaiseksi - jolloin tulee eteen helposti erottaminen (min 60% kannatus poistolle). Eli yleisen vastahankaiseksi toimintaansä käyttäjä ei voi muuttaa. Johonkin tähän väliin niiden väärinkäytösten pitäisi mahtua...

Osittain voidaan ajatella niinkin, että vaikka joskus äänestysten väärentämistoimintaa olisikin, ei kanneta siitä suurta huolta, jos väärentämistoimilla ei saa erityistä pahaa aikaiseksi. --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2011 kello 18.46 (EEST)

Mielenkiintoinen ajatus tuolla ylempänä että välityslautakunnan jäsenet jo nyt käytännössä tuntisivat toisensa. Silloinhan kynnys ehdokkaiden henkilöllisyyden varmistamiseksi ei ole enää kovin korkea. Otan asian tässä esille jatkokäsittelyyn, jos siitä saataisiin nyt jotakin konkreettista aikaiseksi. --Satunnainen käyttäjä 27. kesäkuuta 2011 kello 19.08 (EEST)

Minä haluaisin ensin tietää, että miten tämä keskustelu liittyy minuun tai käsitteillä olevaan välityspyyntöön, kuten otsikko esittää? Paitsi toki siltä osin, että keskustelu avattiin väitteellä, että olen sukkanukkeileva narsisti[30]. Eikös tuo nykyään enää muuten täytä HH:n tunnusmerkkejä, kun kukaan ei ole käyttäjää huomauttanut? --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 19.19 (EEST)

Pahoitteluni, pääsi tuolloin unohtumaan, mutta huomautin nyt ip:tä. --Stryn 27. kesäkuuta 2011 kello 19.25 (EEST)

Eipä mitään :) edit: Halusin vain tuoda esille, että käyttäjä joka ilmoittaa ehdotuksensa toteuttamisen lisäävän turvallisuutta ja estävän käyttäjien kyykyttämistä ja leimaamista, aloittaa puheenvuoronsa käyttäjää kyykyttämällä ja leimaamalla. Enpä minä tuosta tosin yöuniani menetä. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 19.27 (EEST)

Kerroin havaitsemistani asioista yleisellä tasolla, pahoittelen, jos koet viestini henkilökohtaisena. Älä tosiaan menetä yöuniasi, siihen ei ole mitään tarvetta.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 22.05 (EEST)

Ja kerrot yleisen tason havainnoistasi aloittamalla "Laitan tähän muutaman Otrfan:ista havaitsemani asian", joka ei siis millään tavalla kohdistu minuun. Just joo. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 22.08 (EEST)

Ja sen jälkeen kerroin havainnoistani yleisella tasolla, enkä maininnut tunnustasi enää kertaakaan. Havaintojen kertominen ei ole kyykyttämistä ja leimaamista, vaan mielipide, vaikka kokisitkin tilanteen toisin.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 22.14 (EEST)

Eli aloitat kommentin "Laitan tähän muutaman Otrfan:ista havaitsemani asian", mutta havainnot ovatkin olleet ns. yleisellä tasolla tehtyjä? Ei kovin hyvä selitys. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

Ei se ole selitys, vaan havainnointia käytöksestäsi ja mielipiteeni.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 22.21 (EEST)

Eli ei siis yleisellä tasolla tehtyä havainnointia, jota äsken sen väitit olevan. Jopas mieli vaihtelee nopsaan. Valitettavasti (tai onneksi) meillä on täällä Wikipediassa käytäntöjä, jotka rajoittavat mitä mielipiteitä käyttäjistä voi esittää. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 22.29 (EEST)

Yleistä havainnointia käytöksestäsi, mutta ei sinusta. Mieleni ei ole vaihtunut mihinkään, eikä se asia muutu valehtelemalla. Enkä voi mitään, jos et ymmärrä.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 22.37 (EEST)

Usko nyt: arviot (mielipiteet, havainnot jne.) toisten käyttäjien toiminnasta kuuluvat kyseisten käyttäjien keskustelusivulle. Eivät mihinkään muualle. Gopase+f 27. kesäkuuta 2011 kello 22.33 (EEST)

Uskon toki, tuo viesti on jo poistettu ja löytyy enää historiasta.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 22.37 (EEST)

Muutin vielä otsikon yleiselle tasolle ja poistin yhden viittauksen yksittäiseen käyttäjään keskustelun alusta: [31] toivottavasti nyt kelpaa sinulle. Gopase+f 27. kesäkuuta 2011 kello 22.54 (EEST)

Ok by me. :) -> Wikipedian turvallisuudestahan tässä on keskusteltu ja päästy asiassa hyvin eteenpäin.--46.163.214.169 27. kesäkuuta 2011 kello 22.59 (EEST)

Ongelma vaan (jos sellainen on) on niiden äänestäjien tunnistaminen. --Aulis Eskola 27. kesäkuuta 2011 kello 22.27 (EEST)

Joko tämä olisi riittävän pitkä huonoihin vitseihin? Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 20.21 (EEST)

Jos joku haluaa nähdä niin paljon vaivaa, että saa kaksi käyttäjää (ykköstunnuksen ja sukkanuken) uskottavalla muokkaushistorialla välityslautakuntaan niin siitä vaan. Jos joku haluaa luoda äänioikeutetun "sukkanukkearmeijan", jotta saa äänestettyä välityslautakuntaan haluamiansa jäseniä, niin siitä vaan. Yhdenkin sukkanuken uskottavan pyörittämisen näen niin raskaaksi että ne jotka sellaista haluavat tehdä saavat sen puolestani tehdä ihan vapaasti. (disclaimer: tämä ei ole yllytystä käytäntöjen rikkomiseen, vaan arvioni, että IP:n esittämä kauhuskenaario ei ole todellinen ongelma) (BTW: mahdollinen sukka- / lihanukkeilu ei ole ongelma yleisillä keskustelualueilla, vaan marginaaliaiheisten artikkelien keskustelusivuilla, jossa yksi liha- / sukkanukke kääntää kahden käyttäjän välisen keskustelun toiseen suuntaan.) Gopase+f 27. kesäkuuta 2011 kello 22.00 (EEST)

Armeijaan tarvittaisiin aika monta prepaid-liittymää, noin kolmekymmentä, jotta saataisiin yksi lautamies. Äänestystulosten perusteella näin. Viitisenkymmentä, niin kaikki paikat olisivat melko varmasti parin äänestyksen jälkeen yhdellä prepaid-psykopaatilla. Jos haluaa vaikeamman kautta, niin hankkii näillä kymmenellä tunnuksella ensin muiden äänestäjien suosiota. Silloin tulokseen vaaditaan hieman enemmän työtä mutta vähemmän kakkostunnuksia. Yhteisöllä on myös valta hajottaa lautakunta, joten jos ei luovi taitavasti, voi tulla hajotuskeskustelu ja mahdollinen äänestys. Siihen tarvittaisiin lisää kakkostunnuksia ja prepaid-liittymiä (sata riittäisi?). Saavutettuun "etuun" nähden aika epätodennäköistä. -tKahkonen 27. kesäkuuta 2011 kello 23.11 (EEST)

Katsokaas tarkkaan, ketkä ovat tarmokkaimmin vastustaneet henkilöllisyyden tarkistamista välityslautakunnan jäseniltä. Heh. --Ulrika 28. kesäkuuta 2011 kello 15.09 (EEST)

Käy Ulrika katsomassa keskustelusivusi historia -> Keskustelu sensuroinnista ja pelosta wikipediassa jatkuu täällä: [32] --84.231.9.31 28. kesäkuuta 2011 kello 15.16 (EEST)

Millainen tarkistuksen pitäisi olla? Yhteinen tapaaminen riittäisi. Tällainen ratkaisu estäisi tuon psykopaattiskenaarion. Psykopaatti ei voisi yksin kuitata tapaamista suoritetuksi, sillä kerrallaan lautakuntaan voisi päästä vain viisi uutta jäsentä. Mutta: yhteisökö maksaa matkat? Ehkä joku ehdottaa jotain toista tapaa. -tKahkonen 28. kesäkuuta 2011 kello 16.05 (EEST)

Laitan teille kysymyksen, kun ylläpitäjäksi ja lautakuntaan pääsee ilman henkilötietojen tarkistusta pelkällä äänestyksellä, niin mistä tiedätte ovatko valitut ylläpitäjät ja lautakunnan jäsenet edes täysi-ikäisiä? vai ovatko he keskenkasvuisia lapsia?--80.186.241.169 28. kesäkuuta 2011 kello 18.02 (EEST)

Itse asiassa tiedän ainakin yhden ylläpitäjän, joka ei ollut täysi-ikäinen hommat aloittaessaan. Järkyttävää! Täysi-ikäisyys ja keskenkasvuisuus eivät aina kulje käsi kädessä. Ei minulla ainakaan ole hitonkaan väliä, istuuko ylläpitäjinä mummoja, lapsia vai koiria. Hyvin tuntuvat silti hommansa hoitavan. --albval(keskustelu) 28. kesäkuuta 2011 kello 18.55 (EEST)

Täysi-ikäisyyttä ei yleisesti ole pidetty ehtona noihin hommiin ryhtymiselle, vain jotkut käyttäjät ovat pitäneet täysi-ikäisyyttä vaatimuksena. Yleisesti monet pitävät tärkeinä asennetta ja Wikipedian käytäntöjen hallintaa sekä kohtuullisen rauhallista ja asiallista käyttäytymistä - muutamia varsin käytettyjä valintakriteereitä listatakseni, on niitä muitakin vielä... --Aulis Eskola 28. kesäkuuta 2011 kello 22.58 (EEST)

Lapsityövoiman käyttäminen ja sen salliminen on epäeettistä ja sairasta toimintaa.--80.186.143.115 29. kesäkuuta 2011 kello 06.15 (EEST)

Aivan totta, joskaan asia ei liity Wikipediatoimintaan millään tavalla.

Ehdotuksessa henkilöllisyyden tunnistamiseen on totaalisesti ohitettu eräs Wikipedian toiminnan perusolemus: kun käyttäjistä ei mitään tiedetä muun kuin heidän wikitoimintansa kautta, keskitytään käyttäjätunnusten toiminnan ja kommenttien seuraamiseen aivan toisella tavalla kuin yhteisössä jossa henkilöllisyydet ovat avoimesti esilä ja yhteisöllä sen mukaiset ennakkoasenteet. Tämän, ja konsensusperiaatteen vuoksi esitetty skenaario ei ole mikään erityisen vakava vaara. Yhteisö tarkkailee jatkuvasti valittujen ylläpitäjien ja välityslautakuntajäsenten toimintaa, ja valintojen purkuprosessit on kuvattu käytännöissä. Ehdotuksen esittämä porsaanreikä on teoriassa olemassa, mutta kyykytyksen estäminen onnistuu jo nykyisten käytäntöjen nojalla. Terv. --Riisipuuro 29. kesäkuuta 2011 kello 07.54 (EEST)--

"kyykytyksen estäminen onnistuu jo nykyisten käytäntöjen nojalla." Niin se varmaan sitten on (ainakin teoriassa), kun kerran sanot... --Ulrika 29. kesäkuuta 2011 kello 11.18 (EEST)

...tai ainakin jos niitä nykyisiä käytäntöjä haluttaisiin soveltaa kyykytyksen estämiseen. Mutta kun kyykytys on jatkunut pian viikuusi vuotta, alkaa mennä usko käytäntöihin... --Ulrika 29. kesäkuuta 2011 kello 13.33 (EEST)

Selvennän sen verran että viittasin numerosarjan esittämään skenaarioon. Mihinkään yksittäiseen tilanteeseen en ota tässä kantaa. Terv. --Riisipuuro 29. kesäkuuta 2011 kello 13.54 (EEST)--

Samaa mieltä Ulrikan kanssa. Yhteisön pitää puuttua viiden vuoden kyykyttämiseen ja kaikkien käyttäjien pitää noudattaa käytäntöjä. Vaikka sitten estoilla ohjaamalla. Gopase+f 29. kesäkuuta 2011 kello 19.04 (EEST)

Pelataas nyt vielä hitlerkorttikin, kun ei tässä pelissä vielä oli sitä valttia käytetty: Jos tulee henkilö, joka saa puhuttua kaiken kansan massapsykoosiin, eivät nuo purkumenettelytkään toimi, vaan kaikki uskovat sitkeästi sitä yhtä karismaattista johtajaa - tämän teorian mukaan mahdollista monipersoonajohtajaa. --Aulis Eskola 29. kesäkuuta 2011 kello 11.56 (EEST)

Tämä skenaario tarkoittaa, että minimissään hän tarvitsee vain yhdeksän mokkula-kakkostunnusta. Tai ehkä ei yhtään, koska pyörittää perustunnuksellaan myös välityslautakuntaa sormensa ympärillä. -tKahkonen 29. kesäkuuta 2011 kello 14.31 (EEST)

Tekninen lisäys: Mokkulaa käyttämällä saa eri IP:n jokainen kerta, kun ottaa uudelleen yhteyden verkkoon ja prepaid versiossa IP:tä ei voi jäljittää yhteenkään käyttäjään, koska sopimukset ovat nimettömiä. Verkko arpoo IP:n ympäri Suomea olevista pooleista, tyyliin yksi IP Helsingistä, yksi Tampereelta ja yksi Oulusta, jne. Skenaarioon voi siis riittää yksi mokkula ja liittymä, riippuen operaattorista.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 16.36 (EEST)

Käytännössä ip-osoitteiden haltijoiden tietoja ei saada palveluntarjoajilta kuin viranomaispäätöksellä niin ne eivät ole muutenkaan sellaisia tietoja joita pystyisimme selvittämään. Eli tuo että mokkulalla ja prepaidilla pystyy surffaamaan "oikeasti" anonyymisti ei nyt ole kovinkaan mullistava asia. Toinen mikä tuossa skenaariossa on, että prepaidit ei nyt ole ihan niin halpoja että niillä viitsisi vuosikaudet surffata vain siksi että saisi kaapattua vallan wikipediassa. --Zache 29. kesäkuuta 2011 kello 17.16 (EEST)

En usko, että 28e/kk vie ketään konkurssiin tai olisi liian kallista?, se on ihan normi kuukausihinta prepaid netistä. Kummallista sen sijaan on, miten paljon näin yksinkertainen asia turvallisuuden parantamiseksi herättää vastustusta ja mitätöintiä.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 17.27 (EEST)

Miten se henkilöllisyyden varmistaminen voitaisiin käytännössä tehdä ilman kustannuksia aiheuttavia tapaamisia?--193.111.93.44 29. kesäkuuta 2011 kello 17.30 (EEST)

Vaikka samoin kuten nyt tehdään häivyttäjiltä ja osoitepaljastajilta, joku taisi mainita jotain passin skannaamisesta, henkilökortti olisi varmaan ihan yhtä hyvä tai hyväksytty kuvallinen kelakortti. Henkilöllisyyden tarkistaja voisi olla myös kuvayhteydessä skypen kautta ja kun on kopio kuvallisesta henkkarista on saman naaman löydyttävä myös kuvapuhelusta. Olematonta henkilöä on aika vaikeaa saada kuvapuheluun.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 17.46 (EEST)

Mutta sen skannatun kuvan muokkaaminen photarilla onkin sitten jo aika paljon helpompaa. Tietty se on vähän kaukaa haettua, että joku lähtisi väärentämään skannattuja kelakortteja wikipediaa varten mutta ylipäätänsä tämän keskustelun uhkakuvat on aika hatusta vedettyjä. --Zache 29. kesäkuuta 2011 kello 17.55 (EEST)

Miten muuten muokkaat sen naaman kuvapuhelun aikana vastaamaan photarilla muokattua henkkaria? Käynti plastiikkakirurgilla? vai tusina kaveria palkkalistoille? Kovaa on yksinkertaisen asian vastustus ja mitätöinti.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 18.10 (EEST)

28 e/kk. eiköhän tällä rahalla löydy aika monta lihanukkea ihan nykyisistäkin aktiivisista wikipedisteistä. Olis muutenkin helpoin tie "valtaan". :) Gopase+f 29. kesäkuuta 2011 kello 19.04 (EEST)

Ei tarvitse muokata. Kunhan vain ryhtyy täksi passin vastaanottajaksi sykpettäjäksi. Muutama kakkostunnus, niin valinta onnistuu, narsistisilla psykopaatin manipulointitaidoilla ei niitäkään tarvita. Ei vaikuta narsistivarmalta systeemiltä tuokaan. -tKahkonen 29. kesäkuuta 2011 kello 19.38 (EEST)

No en vain pidä realistisena uhkakuvana sitä, että jengi maksaisi 28e/kk pelkästään siitä ilosta että pääsee valtaamaan wikipedian. :) --Zache 29. kesäkuuta 2011 kello 17.39 (EEST)

Ainakin tulit siihen lopputulokseen, ettei se ole liian kallista.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 17.46 (EEST)

Mitä jos ei kuitenkaan annettaisi porukalle ideoita miten väärinkäyttää sukkanukkeja. Security by obscurity voi olla huono periaate yleensä ottaen, mutta se ei tarkoita että pitäisi ehdoin tahdoin alkaa mainostamaan systeemin porsaanreikiä. Jafeluv 29. kesäkuuta 2011 kello 18.20 (EEST)

Totta, tuon tekninen lisäys viestini voi poistaa, ettei tietoa käytetä väärin.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 18.23 (EEST)

Olishan sitten tässä tapauksessa yhteisö valinnut mieleisensä VLK:n. Eikös se ole vähän niinku tavoitekin. Gopase+f 29. kesäkuuta 2011 kello 19.04 (EEST)

Mielestäni tämä huonojen ideoiden kertominen ja 46.-alkuisen ip-numeron takaa muokkaajan fleimaaminen on jo kestänyt ihan riittävän kauan. Minä olen Iivari Koutonen, ja ip:n takaa muokkaava voi tulla minun kotiovelleni kyselemään lisää siitä, miksi hän on väärässä. Muut asialliset muokkaajat uskonevat jotakuinkin, että tästä ei tämän enempää kannata keskustella. Iivarius 29. kesäkuuta 2011 kello 18.26 (EEST)

Voisit tietysti myös kertoa heti, miksi vastustat turvallisuutta parantavaa muutosta?--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 18.32 (EEST)

Oletan hyvää tahtoa. Lopusta voit keskustella kanssani vaikka facebookissa, ellet jaksa kotiovelleni raahautua. Googlettelemalla selviää. Iivarius 29. kesäkuuta 2011 kello 18.34 (EEST)

Keskustelun kieltäminen turvallisuuden lisäämisestä on omituista. avoin suhtautuminen uusiin ideoihin kehittää Wikipediaa, torjunta jämähdyttää paikalleen tai vie taaksepäin. Jos on mahdollisuus väärinkäytöksiin, järki sanoo että asialle pitää tehdä jotain. Aika monet tuntuvat kuitenkin hermostuvan ehdotuksesta.--Satunnainen käyttäjä 29. kesäkuuta 2011 kello 18.39 (EEST)

Minä en ole hermostunut ehdotuksesta, minä olen harmistunut siitä, etteivät ehdottajat tajua, miksi ehdotus on todettu ei niin tärkeäksi. Esitän sinullekin saman kutsun: voit jutella kanssani missä vain muualla kuin täällä, ja kerron laveasti kaiken sen, mitä useat aktiivimuokkaajat tuossa aiemmin ovat selittäneet, ja yritän perustella kantani vielä paremmin. Ota siis rohkeasti yhteyttä. Tämä keskustelu ei kuitenkaan enää liity Välityslautakuntaan kuin nimeksi, ja tässä sitä on turha jatkaa. Iivarius 29. kesäkuuta 2011 kello 18.48 (EEST)

Miksi tästä asiasta ja syistä ei voi jutella täällä? tai mahdollisesti jossain muualla wikipediassa? Kehittävän toiminnan pitäisi olla avointa, ei suljettua.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 18.52 (EEST)

Kaikki kehitysehdotukset otetaan vastaan. Tähän mennessä ehdotuksesi eivät ole innostaneet yhteisöä, joten niistä on turha jankata maailman tappiin saakka ilman mitään muutoksia. Gopase+f 29. kesäkuuta 2011 kello 19.04 (EEST)

Ihmettelen miten näin yksinkertainen asia ja parannus turvallisuuteen saa muutamat käyttäjät lähes paniikkiin. Lähinnä olen nähnyt vastustusta ylläpitäjien ja lautakunnanjäsenten osalta ehdotukselleni, joten ei varmaan kannata puhua koko yhteisöstä. Samalla yhdessä viestissä on tullut esille, että moni yhteisön jäsen pelkää ehdottaa muutoksia seurausten vuoksi tai edes vastata tähän keskusteluun. Suomessa vaaditaan henkilöllisyyden todistaminen todella monessa paikassa, jopa kaupan kassalla, miksi wikipedian pitäisi olla poikkeus? Perusteltu turvallisuusuhka on olemassa.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 19.25 (EEST)

Täällä ei myydä pornoa tai alkoholia. Siksi täällä ei ole ikärajoja. Jos niitä haluat, tervetuloa pornosivuille, niitä on netti puolillaan. Iivarius 29. kesäkuuta 2011 kello 19.29 (EEST)

Tarkoitin lähinnä yli 50e ostosta, mutta kukin taaplaa tyylillään ja harrastaa mitä haluaa.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 19.36 (EEST)

Kiitos kutsusta, jos se oli yleisesti tarkoitettu, mutta mulle ainakin riittää elävä elämä. Oikeasti Gopase+f:lle sanoisin että aika vähän käyttäjiä on sanonut mielipiteensä, ja nekin ovat ne samat harvat, jotka yleensä tässä samalla sivulla tuntuvat pyörivän. --Satunnainen käyttäjä 29. kesäkuuta 2011 kello 19.33 (EEST)

Tosta perustellun ja vakavan turvallisuusuhkan olemassaolosta tässä varmaan ollaan eri mieltä. Ei mistään muusta. Gopase+f 29. kesäkuuta 2011 kello 19.38 (EEST)

Rehellisesti sanoen uhka on perusteltu ja wikipedian turvallisuus on puutteellinen. Syyt asian mitätöitiin tulevat muutamista muutosta vastustavista ylläpitäjistä. Heitän ehdotuksen, laitetaan wikipedian etusivulle äänestys, johon kaikki käyttäjät voivat osallistua ja kertoa onko ehdotus tarpeen toteuttaa ja äänestysaikaa viikko, pari, silloin saadaan koko yhteisön mielipide, eikä vain muutaman ylläpitäjän, jotka eivät voi asiaa hyväksyä.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 19.45 (EEST)

Siitä vaan käytäntöehdotusta tekemään. --Otrfan 29. kesäkuuta 2011 kello 19.47 (EEST)

Turvallisuusmuutokset ja kyselyt taitavat olla ylläpidon heiniä ja olet ylläpitäjä, joten toimeksi vaan koko yhteisön puolesta.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 19.52 (EEST)

Eivät käytäntöehdotukset vaadi ylläpito-oikeuksia, vaan ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa. --Otrfan 29. kesäkuuta 2011 kello 19.53 (EEST)

Jos käsittelijöinä on sama porukka, kun täällä vastailee, niin ei taida maksaa vaivaa. Parempi keino taitaa olla ottaa yhteyttä Wikimediaan, lähettää ehdotus suoraan sinne ja pyytää heitä lukemaan myös tämä keskustelu.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 19.57 (EEST)

Ihan miten haluat. Siihen asti näkemiin, kunnes sieltä saadaan vastaus. --Otrfan 29. kesäkuuta 2011 kello 20.00 (EEST)

Mikä ihmeen vimma kaikilla on lopettaa tämä keskustelu? Aihe ja perustelut kielletään, mutta syitä ei haluta esittää julkisesti, vaan salassa yhteisöltä. "Tervetuloa Wikipediaan, vapaaseen tietosanakirjaan." Mutta mitä tapahtui sille vapaudelle?--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 20.05 (EEST)

Koska ilman käytäntöehdotusta tai säätiön kommenttia asia ei etene mihinkään. Tässä keskustelussa ei voida tehdä mitään päätöksiä. --Otrfan 29. kesäkuuta 2011 kello 20.07 (EEST)

Perustelu: en usko että on olemassa perusteltua ja vakavaa turvallisuusuhkaa. Meillä on myös vapaus olla tätä mieltä ja olla myös sitä mieltä että tätä keskustelua ei ole enää mitään järkeä jatkaa. Gopase+f 29. kesäkuuta 2011 kello 20.08 (EEST)

Ok, Laitan ehdotukseni ja asian tekniset tiedot eteenpäin.--46.163.214.169 29. kesäkuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Huh huh. Olette pojat unohtaneet yhden asian. Wikipedia on tietosanakirja. 99 % ihmisistä etsii Wikipediasta tietoa, siis lukee artikkeleita. Se on Wikipedian tarkoitus. Tämä sisäpiirin naurettava paskanjauhaminen on asia erikseen. Onko unohdettu metsä puilta? Paskaa sopii toki vatvoa, jos hajusta tykkää, mutta Wikipedia on tietosanakirja, joka koostuu artikkeleista. Parantakaa artikkeleita. Kaikki muu on epäoleellista. Älkää tehkö tästä uskontoa itsellenne. Wikipediassa ei ole mitään 'turvallisuusuhkaa'. Wikipedia koostuu vapaasti muokattavista (eli parannettavista) artikkeleista. Mitä tekemistä niillä on minkään 'turvallisuuden' kanssa? Ei pidä nähdä mörköjä siellä, missä niitä ei ole. -- Vinksu 29. kesäkuuta 2011 kello 20.25 (EEST)

Huomautettakoon tässä välissä niille, jotka ovat sitä mieltä, että tätä kommentoivat vain jotkut harvat, ja että tämä on joku valikoitunut porukka, niin äkillisen laskutoimituksen mukaan tässä on käynyt asiaa kommentoimassa 15 vakituista muokkaajaa a yksi uusi juuri rekisteröitynyt, ja se on jo aika laaja otanta. Vakimuokkaajista yksi on ollut joiltain osin sitä mieltä, että ip:n esiinnostama turvallisuusuhka on ollut olemassa. Alle puolet kommentoineista on ylläpitäjiä. Iivarius 29. kesäkuuta 2011 kello 21.40 (EEST)

Siinä mielessä tämä keskustelu on ollut ratkihupaisaa, että dynaamiset IP:t ja langattomat liittymät ja prepaidit esitellään meille ikäänkuin emme olisi ikinä sellaisista kuulleetkaan :) :D ... tai sellaisia ei olisi maailmassa kuin hetki ollut. Tai että muissa Wikeissä ei moisesta tiedettäisi! Merkittävä osa vakikäyttäjistä on tietotekniikan ammattilaisia - että se siitä.

Äänestäjien henkilöllisyys on se asia, joka ensisijaisesti pitäisi selvittää pelättyjen ilmiöiden torjumiseksi. Yleisesti katsotaan, että mahdolliset vahingot ovat niin olemattomia ja niiden todennäköisyys niin pieni (esim. edellä kuvattujen saavutettujen "etuisuuksien" pienuuden takia), että henkilötunnistusta ei lähdetä kaikilta vaatimaan. Henkilötietojen kerääminen kaikilta äänestäviltä käyttäjiltä törmää muutamaan asiaa:

• Rekisteröityminen ja kirjoittaminen vähenee, jos järjestelmä on kovin hankala käyttää
• Rekisteröitymisiä tarkistamaan tarvittaisiin työvoimaa - siis vapaaehtoisia. Sellaiseen laajaan hommaan porukan värvääminen voi olla aikas hankalaa.
• Lainvartijoillekin kait pitäisi lopuksi perustella moisen henkilörekisterin todellinen tarve. --Aulis Eskola 29. kesäkuuta 2011 kello 21.56 (EEST)

Välityslautakunnan jäsenten tunnistaminen todellisiksi henkilöiksi on mielenkiintoinen ja harkinnan arvoinen ehdotus, jota ei pidä torjua pelkästään siksi että "mitään turvallisuusuhkaa ei ole". Toteutuessaan se näkemykseni mukaan lisäisi luottamusta välityslautakuntaan, kun käyttäjillä olisi tieto, että päätöksentekijät siellä ovat muuta kuin satunnaisia nimimerkkejä. Ylempänä lautakunnan entinen jäsen toteaa, että lautakunnassa on jo oltu keskinäisessä puhelinyhteydessä, joten tunnistaminen on ollut tosiasia jo aiemmin, mutta sen virallistaminen ja muutos koskemaan kaikkia saattaa vähentää vaaraa sisäpiirin syntymiseen lautakunnan sisällä. --Abc10 29. kesäkuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

En oikein ymmärrä tuota sisäpiirin muodostumista: VLK:n jäsenistä äänestetään joka vuosi. Ja kuka tunnistaa kenet? VLK:n jäsenet toisensa vai annetaanko jäsenten henkilötiedot kaikkien käyttöön vai valitaanko joku jäsenrekisterin pitäjä? edit: Lisäksi VLK:n jäsenet ovat ainakin tähän asti vaihtuneet aikaa tiuhaa tahtia, ja neljällä pisimpään jäsenenä olleella taitaa olla kausi katkolla piakkoin. Alkuperäisestä lautakunnasta ei ole enää yhtään jäsentä jäljellä. Missä välissä siellä olisi ehditty joutua sisäpiirin muodostumisen vaaraan? : Wikipedia:Luettelo välityslautakunnan jäsenistä toimikauden pituuden mukaan edit2: ja eikö sisäpiirin muodostumisen vaara pikemminkin kasva, jos sen jäsenet tuntevat toistensa henkilöllisyyden? Ties vaikka lähettelisivät toisilleen joulukortteja ja kävisivät yhdessä oluella. --Otrfan 29. kesäkuuta 2011 kello 22.41 (EEST) Linkki korjattu. --Pxos (keskustelu) 2.10.2014.

Köh, tuosta oluesta sen verran että jos minä ikinä olisin välityslautakunnan jäsenenä, tuskin kestäisin velvoitteita ilman satunnaista tuopillista. Mitäs vielä keksisi, solmiopakko tai jonkinlainen virkavala ennen kuin käsittelevät tapauksia. Jos täällä nimimerkkien takana on pelkkiä koiria, niin kyllä ylläpitäjillä on joskus koiranvirka ja koiranilmat. Kieli poskessa, terveisin --Pxos 29. kesäkuuta 2011 kello 23.45 (EEST)

Jep, minullakin on VLK:ssa monta sukkanukkea, mutta eivät ne tee muuta kuin kittaavat kaljaa keskenään. Hukkaan meni hyvä myyräntyö. -Ochs 29. kesäkuuta 2011 kello 23.55 (EEST)

Monelta ehdotuksen vastustajalta näyttää asia-argumentit loppuvan lyhyeen tai niitä ei ole ollenkaan ja siirrytään suoraan vitsinmurjontatasolle. Itse yritän muodostaa jonkunlaista mielipidettä tätä keskustelua lukemalla. --Derpent 30. kesäkuuta 2011 kello 00.00 (EEST)

Vakuutan, että minulla ei ole lainkaan asia-argumentteja. En vastusta ehdotusta, joka on vielä erikseen muotoilematon, joten en voi sitä kannattaakaan. Tyhjää jauhamalla pääsen vielä tähän mieleen juolahtaneeseen loppukaneettiin: Ennen vanhaan puheet aloitettiin lausumalla "Jo muinaiset roomalaiset..." nyt uusi hitti on "Aluksi muutama sananen käyttäjätunnus Otrfanista." Haa haa haa! Pahoittelen mielentilaani, kyllä tämä tästä :) --Pxos 30. kesäkuuta 2011 kello 00.09 (EEST)

En sanonut vastustavani mitään, mutta sanon nyt: ehdotus, että VLK:n jäsenien henkilöllisyyksiä pitäisi ryhtyä tarkistamaan, on lähinnä vitsi eikä sitä siksi viitsisi asia-argumentein vastustaa. Wikipedian muokkaajat ovat vain löyhä nettiyhteisö, joka yrittää väsätä jonkinlaista tietosanakirjaa, täällä ei päätetä ydinaseiden laukaisusta. VLK:ssa voi puolestani istua vaikka koiria, jos yhteisö VLK:n päätöksiä kunnioittaa ja tukee. Jos ei tue, päätöksillä ei ole mitään merkitystä. Aika hampaattomia ne päätökset ovat muutenkin olleet. -Ochs 30. kesäkuuta 2011 kello 00.13 (EEST)

Joka tapauksessa tätä keskustelua lienee turha jatkaa, sillä se on nähdäkseni ristiriidassa Wikimedia-säätiön Privacy policyn ja Access to nonpublic data policyn kanssa, jotka määrittelevät keiden käyttäjien henkilöllisyydet tarkistetaan. Mielestäni pitäisi ensin selvittää säätiön kanta, ennen kuin asiasta kannattaa edes vakavasti keskustella. --Otrfan 30. kesäkuuta 2011 kello 00.29 (EEST)

Juu, tuossa privacy policyssä suurin piirtein on koko homman ydin ja ylempänä mainittu vapauden aate, josta kerrottiin (oikein) ja johon vedottiin (väärin). Jos nyt mennään vaikkapa perusoikeuksien tasolle tai sinne päin, niin jos nyt kaljaa kittaava välityslautakunta, joka on miehitetty pitkän prosessin tuloksena, estää käyttäjiä tai muuten riehuu, se ei ole mitenkään kovin hurja asia. Ymmärrän jotenkin tuon IP-osoitteen esittämän turvallisuusuhan sillä tavalla, että kysymys on toki aidosta huolestuneisuudesta (oleta hyvä tahto), mutta asiaa on ajateltu ja ilmeisesti edelleen ajatellaan vain yksien silmälasien läpi. Voisihan tätä keskustelua yrittää viedä jonnekin meta-tasolle mutta jonkun pitäisi muotoilla kysymys (ei ehdotus!) sillä tavalla, että saataisiin siihen mahdollisimman paljon eri näkökulmia. Katellaan jos kesältä kerkiäis! ;) --Pxos 30. kesäkuuta 2011 kello 00.50 (EEST)

Itse asiassa privacy policy mainitsee myös välityslautakunnan jäsenet henkilöiksi, joilla saattaa olla pääsy toisten käyttäjien henkilötietoihin. Access to nonpublic data policy taas ei heitä mainitse. Joka tapauksessa säätiöltä pitäisi kysellä asiasta. --Otrfan 30. kesäkuuta 2011 kello 00.58 (EEST)

"Other users who may have access to private identifiable information include, but are not limited to..." Tämä kohta? Ainakin minun ymmärrykseni mukaan fi-wikissä (täällä) on eri käyttäjäryhmien oikeuksia räätälöity erikseen tarpeen mukaan. Byrokraatit voivat täällä vaikkapa hajoittaa koko laitteen toisin kuin melkein missään muualla (tämä vasta hurjaa on!) ja ehkäpä välityslautakunnan tehtävänkuvakin on kalibroitu tarvetta vastaavaksi. En tiedä, muutenkin avoimuuden vuoksi olisi hyvä kirjoittaa auki kaikkiin näihin "round up the usual suspects"-tyyppeihin liittyvät oikeudet, velvollisuudet ja solmiopakot auki, niin ei olisi niin paljon ihmetystä. Vaan kaksipiippuinen tie on jokainen. --Pxos 30. kesäkuuta 2011 kello 01.16 (EEST)

Juu, tosin "but are not limited to" kattaa periaatteessa vaikka kaikki käyttäjäryhmät, nuo on nyt vaan satuttu mainitsemaan. Access to nonpublic data policy on tarkempi. --Otrfan 30. kesäkuuta 2011 kello 01.28 (EEST)

(Tein tuossa muutama tovi sitten valinnan välityslautakuntaan pyrkimisen ja oluen avaamisen välillä ja koska valinta tapahtui, jätän liian vaikeat asiat toiseen kertaan.) Schkål! Pxos 30. kesäkuuta 2011 kello 01.36 (EEST)

Mites tuo sukkanukkejen muodostama lautakunta oikein paljastetaan? Kuka on se henkilöllisyyksien tarkistaja?

Jos siellä (hurjimman teorian mukaan) oletetaan olevan pelkkä kopallinen sukkanukkeja, eiväthän he voi pelkästään toisiaan tarkistaa. Tuloshan on silloin ilman muutaselvä: sukkanukkekuoro laulaa yhteistä laulua, että ei me mitään sukkanukkeja olla - ei... --Aulis Eskola 30. kesäkuuta 2011 kello 01.05 (EEST)

Tapaamisratkaisussa se paljastuu heti ensimmäisen äänestyksen jälkeen, kun paikalla ei olekaan kymmenen lautakuntalaista. Paitsi jos kakkostunnuksia käyttävä on lahjonut neljä kaveria mukaan. -tKahkonen 30. kesäkuuta 2011 kello 04.01 (EEST)

Mutta kun siellä tapaamisessa on vain se yksi ainoa käyttäjä, jonka sukkanukkeja koko lautakunta on. Käyttäjä päättää itsensä kanssa raportoida, että paljon (yhtä paljon kuin lautakuntajäseniä) oli henkilöitä paikalla ja rattoisaa oli. Kuka paljastaa ja miten tämän yksinään koko lautakunnan vallanneen velhon... --Aulis Eskola 1. heinäkuuta 2011 kello 02.40 (EEST)

Vain, jos sama sukkanukkeilija pitää jo nyt hallussaan viittä jatkavaa lautamiestunnusta. Joka vaalissahan (normaalitilanteessa) valitaan viisi uutta ja viisi vanhaa jatkaa. Jos yksikin viidestä vanhasta on joku muu henkilö, on sukkanukkevaalin jälkeen paikalla ainakin kaksi henkilöä, maksimissaan kuusi. -tKahkonen 1. heinäkuuta 2011 kello 03.14 (EEST)

Toistan nyt vielä kerran mikä on jo toistettu ylläkin: Sukkanukkien vaara ylläpitäjissä tai välityslautakunnassa on äärimmäisen teoreettinen, eikä käytännön valossa todellinen, ja sellaisen olettaminen on osoitus siitä, että oletuksen esittäjä ei tunne wikiyhteisön toimintaa omakohtaisesti. - Kun sen sijaan Wikipedian pitkäaikaisissa käyttäjissä lienee suurikin joukko atk-ammattilaisia, jotka sekä tuntevat wikiyhteisön toiminnan pitkältä ajalta omakohtaisesti että pystyvät täysin arvioimaan oletukselle esitetyt tekniset perusteet. Todellisempi vaara on se, että joku pitkällä luotettavalla muokkaushistorialla hankkiutuu luotettuun asemaan päätyen esimerkiksi ylläpitäjäksi tai välityslautakuntaan, mutta alkaa sitten toteuttaa jotain myyräntyöagendaa. --Urjanhai 30. kesäkuuta 2011 kello 15.52 (EEST)

Keskustelun arkistointi

Koska ilmeisimmät argumentit on näemmä esitetty, keskustelu toistaa itseään ja koskee enää etäisesti välityslautakunnan toimintaa niin arkistoin keskustelun huomenna jos ei mitään uutta ei ilmene. Jos joku haluaa jatkaa asian pohtimista, niin keskustelua voidaan jatkaa vaikka ko. käyttäjän keskustelusivulla. --Zache 30. kesäkuuta 2011 kello 13.05 (EEST)

varmennus: ko käyttäjällä tarkoittanet tätä 46-alkuista IP:tä ? --Tappinen 30. kesäkuuta 2011 kello 13.13 (EEST)

Tarkoitin ko käyttäjällä sitä käyttäjää joka haluaa jatkaa keskustelua. Voi se olla joku muukin kuin 46- alkuinen ip, mutta tuota nykyistä keskustelua on tarpeetonta jatkaa täällä. --Zache 30. kesäkuuta 2011 kello 13.19 (EEST)

Keskustelua voi jatkaa täällä [33]--46.163.214.30 30. kesäkuuta 2011 kello 15.32 (EEST)

Järkevämpää olisi jatkaa Wikipedian sisällä.--Urjanhai 30. kesäkuuta 2011 kello 15.40 (EEST)

Uudelleenarvioinnin uudelleenarviointi

Viimeisimmän välityspyynnön yhteydessä lautakunta mainitsi ottavansa taannoisen uudelleenarviointipäätöksen uudelleen käsittelyyn. Sopiiko tiedustella, missä vaiheessa asian käsittely on tällä hetkellä? Jafeluv 5. syyskuuta 2011 kello 13.59 (EEST)

Minua kiinnostaa sellainen tekninen seikka, sitooko vanhan lautakunnan antama omaa toimintaa koskeva päätös (U-arvioinnin U-käännös) täysin myös uutta lautakuntaa ja toisaalta, onko parempi että uusi lautakunta käsittelee asian vai vanha toimikautensa lopuksi? Vai olisiko lautakunta sittenkin olemassa henkilöjäsenistään riippumatta, jolloin asialla ei olisi väliä? --Pxos 7. syyskuuta 2011 kello 14.24 (EEST)

Käytännössä jos käsiteltävät asiat jatkuisivat äänestyksen yli niin käsittely varmaan menisi niin, että uusi lautakunta jatkaisi asian käsittelyä, mutta tässä tapauksessa saadaan vastaus kyllä annettua ajallaan. ks. välityslautakunnan virallisempi vastaus alla. (tämä ylempi on siis vain henkilökohtainen näkemykseni)--Zache 7. syyskuuta 2011 kello 14.50 (EEST)

Lautakunta keskustelee asiasta ja pyrkii antamaan päätöksen vielä tällä VLK:n kokoonpanolla. Välityslautakunnan puolesta. --Zache 7. syyskuuta 2011 kello 14.50 (EEST)

Välityslautakunta ei ilmeisesti ole lukenut uudelleenarvioinnin kohtaa #4, kun vielä mietitte? (Ellette sitten keskustele voimassaoloajan jatkamisesta, jolloin tämän kommentin voi sivuuttaa) edit: tai on kai teillä vielä viisi vrk aikaa, mikäli aika lasketaan eston päättymisestä. --Otrfan 15. syyskuuta 2011 kello 07.04 (EEST)

Lautakunnan vastaus

Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin osalta viimeisen eston antamisesta (14.3.2011 kello 00.53) on kulunut yli kuusi kuukautta, eli kohdan neljä mukaisesti päätös on rauennut. Lautakunta ei ehdota toimenpiteitä päätöksen tai käyttäjän suhteen.

Lautakunta toteaa että Ulrikaa koskeva päätös osoittautui monimutkaisuudessaan hankalasti valvottavaksi eikä onnistunut täysin rauhoittamaan tilannetta. Nykyinen lautakunta pyytää uutta lautakuntaa huomioimaan nämä kokemukset toiminnassaan ja pysyttäytymään selkeissä ja ymmärrettävissä ratkaisuissa, jotka ovat kontrolloitavissa kohtuullisella vaivalla.

Välityslautakunnan puolesta, --Tappinen 15. syyskuuta 2011 kello 20.35 (EEST)

Silläkin uhalla, että menee saivartelun puolelle, niin olenko ymmärtänyt oikein että kun alkuperäistä välityspäätöstä muutettiin uudelleenarviointipäätöksellä, tämä uudelleenarviointipäätös kumosi kokonaan aiemman päätöksen? Ja kun kohdan 4 mukaisesti U-arviointipäätös on sanamuodon mukaisesti rauennut, tarkoittaako raukeaminen ikään kuin sitä, että päätöstä/päätöksiä ei enää ole olemassa (paitsi referenssinä)? Toisin sanoen mikään kummankaan päätöksen ehdoista tai klausuuleista ei enää ole voimassa? Pöytä on jälleen tyhjä, ja uusi lautakunta voi aloittaa ilman vanhaa painolastia, suurin piirtein. --Pxos 15. syyskuuta 2011 kello 22.37 (EEST)

Näin juuri. --Tappinen 15. syyskuuta 2011 kello 23.31 (EEST)

Jonkinlainen arkistointimerkintä olisi hyvä lisätä myös päätöksen sivulle. -tKahkonen 15. syyskuuta 2011 kello 23.33 (EEST)

Näin on. Itse asiassa olisi hyvä kehittää vakioitu merkitsemistapa tai malline ilmaisemaan päätöksen kestoaikaa/voimassaoloa. Terv. --Riisipuuro 16. syyskuuta 2011 kello 00.56 (EEST)--

Finlexissä on sellainen mainio merkintä kuin (kumottu) heti otsikon jälkeen. Nythän pitää lukea koko esto- ja pakkohoitoloki läpi, jossa lopussa lukee mitäänsanomaton lausahdus, että päätös on rauennut. Minäkään en oikeastaan, jos totta puhutaan, vieläkään täysillä ymmärrä, mitä tarkoittaa että päätös on rauennut. Ensin on koko joukko asiaa ja aakkosten kohtia, jonka jälkeen päätös on rauennut. Ja sitten katsotaan sanakirjasta, mitä tarkoittaa raukeaminen. Olen ihan tosissani tässä. --Pxos 16. syyskuuta 2011 kello 01.39 (EEST)

Kyseinen päätös on ollut varsin opettavainen esimerkki siitä minkälainen päätöksen ei pidä olla. Terv. --Riisipuuro 16. syyskuuta 2011 kello 04.19 (EEST)--

Arkistointi tarvitaan myös muihin, esimerkiksi 1, 2, 3. -tKahkonen 16. syyskuuta 2011 kello 13.05 (EEST)

Tämä tehty. --MiPe ^(wikinät) 16. syyskuuta 2011 kello 19.48 (EEST)

Kysymys lautakunnalle tammikuussa 2014

Tämä on menettelytapakysymys välityslautakunnalle, jossa tiedustelen sen ennakkokantaa oikeaan menettelytapaan. Harkitsen välityspyynnön tekemistä asiassa Hartz vastaan Pxos ilman sitä edeltävää kommenttipyyntöä perusteluina kaksi asiaa: 1) käynnissä oleva ylläpitäjyyden poistoäänestys mielestäni on kommenttipyyntöön rinnastettava seikka ja erillinen kommenttipyyntövaihe on minun mielestäni tarpeeton, ja 2) olemme molemmat ylläpitäjiä erilaisissa wikiprojekteissa, mikä lisää asian vakavuutta. Haluan lautakunnan ottavan kantaa siihen, voiko se lausua tällaisesta menettelytapakysymyksestä etukäteen, vai ottaako se asiaan kantaa vasta mikäli varsinainen välityspyyntö tehdään. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 01.29 (EET)

Kyse lienee tästä sivusta: Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Pxos? --Pitke (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 07.37 (EET)

Kyllä. Tuo on viestini kohdassa 1 mainitsemani "käynnissä oleva äänestys". Selvennän kysymystäni vielä: kysymys on siitä, ottaako lautakunta käsittelyyn mahdollisesti tekemäni sellaisen välityspyynnön, jota ei edellä erillinen kommenttipyyntö. Varsinainen kysymys on, voiko lautakunta tietää tällaisen asian etukäteen (ei ota = säästetään sekä minun että lautakunnan aikaa) vai onko välttämätöntä tehdä ensin varsinainen välityspyyntö, jonka lautakunta voi sitten sen sisällön perusteella / sisällöstä huolimatta jättää tutkimatta menettelytapavirheen vuoksi. --Pxos (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 08.24 (EET)

Lautakunnan vastaus

Välityslautakunta ei katso kyseisen ylläpito-oikeuksien poistokeskustelun vastaavan välityskäytännön edellyttämää ennakkokeskustelua kiistan ratkaisemiseksi. Lautakunta ei näe asiassa syytä ohittaa sovittelun tavanomaisia vaiheita ja suosittelee ratkaisun hakemista kommenttipyynnön avulla, mikäli asia ei ratkea keskinäisellä keskustelulla. (Keskusteluun osallistui 9 jäsentä) VLK:n puolesta: Riisipuuro (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 15.46 (EET)

Question on Esteellisyys

Hello, I am a member of the French arbcom. The French Wikipedia is facing a chronical insufficience of arbitrators. We are currently 3. The community has asked the opinion of the sitting arbitrators on possible amendments of the rules of the game to facilitate the functionning of arbitrations. Though we are focusing on elections, we are looking also at other aspects.

One of them is the recusation of arbitrators by a party to an arbitration case. Currently, both parties to a case have an automatic right to recuse one arbitrator each. No explanation needed. It seems on the Finnish project you have a rule for Esteellisyys, which means a party may ask for an arbitrator to stand off, but the request has to be justified to the Arbcom which takes a decision on it. My questions are : how does this work ? Is it often used ? Does it happen the Arbcom refuses such recusation and on what grounds ? Do you have any comment on this disposition or advice to give us ? I would very much appreciate if one or some of you could give us his thoughts on the matter.

I asked a similar question to the German arbcom and a German arbitrator answered on this page. Should you prefer to answer here, I would copy and translate your answer on the French page. Thank you very much in advance. Cheers, — Racconish^✉ 21. toukokuuta 2015 kello 08.52 (EEST)

Hi, the Finnish policy on "Esteellisyys" was translated from the English Wikipedia in 2007. It is still there, more or less the same way - see "Recusal of arbitrators". As a former arbitrator I think your problem may be that there are too few arbitrators. We have ten. As far as I recall the recusation was never a problem here since there has always been members without any conflict of interest. --Jisis (keskustelu) 21. toukokuuta 2015 kello 11.57 (EEST)

Thanks, — Racconish^✉ 21. toukokuuta 2015 kello 19.30 (EEST)