Wikipedia:Välityspyyntö/Käyttäjää Joonasl koskeva toimintaohje

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.
  • Tarkennus: Päätöksen voimassaoloaika on päättynyt eikä sitä enää sovelleta.

Tapauksen käsittely aloitettu 30. kesäkuuta 2010 kello 14:09 (EEST)
Tapauksen käsittely päätetty 30. heinäkuuta 2010 kello 23.25 (EEST)


Tämän sivun keskustelusivulla voi kysyä välityspyynnön prosessista, esittää todisteita (muutoslinkkeineen, ”diffeineen”) ilman syytöksiä ja kommentoida prosessia.

Kun tapauksen käsittely on päätetty, käyttäjät voivat lisätä tarpeellisia merkintöjä kohtaan #Esto- ja pakkotoimiloki, mutta suljettuja tapauksia ei saa muokata muilta osin.

Välityspyyntö

[muokkaa wikitekstiä]
Välityspyynnön esittänyt -tKahkonen 23. kesäkuuta 2010 kello 23.12 (EEST)[vastaa]

Käyttäjiä Joonasl ja Ulrika koskevassa, 1. elokuuta 2009 annetussa välityslautakuntapäätöksessä ei määritelty sitä, millä perusteilla Joonasl:lle voidaan langettaa estoja vlk-päätöksen perusteella. Nyt lautakunta on kuitenkin katsonut eston tarpeelliseksi, ja Joonasl on pyytänyt lautakunnalta selvitystä siitä, millä perusteilla sellainen voidaan hänelle jatkossa antaa. Lisäksi vastauksessaan omalla yhteyssivullaan lautakunta kirjoitti aiemmin: ”Lautakunta voi pyydettäessä tai tarvittaessa antaa toimintaohjeen siitä, millä perusteilla nyt käsiteltävänä olevan kiistan toiselle osapuolelle (Joonasl) voidaan antaa estoja välityspäätöksen perusteella.”

Nyt pyydettävän välityskäsittelyn tarkoituksena on siis määrittää, millä perusteilla Joonasl:lle voidaan välityspäätöksen nojalla estoja langettaa, ja millä tavoin estojen pituus tulevaisuudessa määräytyy. Jos Joonasl:lle päätetään asettaa rajoitteita, jotka katsotaan tasapuolisuuden vuoksi tarpeelliseksi määrittää koskemaan myös Ulrikaa, ne voidaan selkeyden vuoksi lisätä jälkimmäistä koskevan välityspäätöksen uudelleenarviointisivulle eston perusteiksi; tämä on luonnollisesti vain ehdotus, jonka lautakunta voi hyväksyä tai hylätä sen mukaan, minkä näkee järkevimmäksi. Tämän vuoksi myös Ulrika on nimetty tämän välityskäsittelyn osapuoleksi (ratkaisulla voi olla vaikutusta myös häntä koskevaan päätökseen), ja myös hän voi esittää oman näkemyksensä aiheesta.

Osapuolet

[muokkaa wikitekstiä]
Varmennus siitä, että kaikki asianosaiset ovat selvillä välityspyynnöstä
Vahvistus siitä, että muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi on tehty

Joonasl:n lausunto

[muokkaa wikitekstiä]

Tässä on kyllä nyt ilmassa lievähköjä farssin piirteitä. Välityslautakunta määrää ensin eston oman tulkintansa mukaan aikaisemman päätöksensä perustella ja tämän jälkeen harkitsee ottavansa käsittelyyn asian, jonka tarkoituksena on "määrittää, millä perusteilla Joonasl:lle voidaan välityspäätöksen nojalla estoja langettaa". Henkilökohtaisesti en halua osallistua tällaiseen järjettömyyteen ja katson mahdollisen päätöksen jälkeen voinko sen valossa jatkaa toimintaani tässä yhteisössä. --Joonasl (kerro) 24. kesäkuuta 2010 kello 00.00 (EEST)[vastaa]

Haluan kuitenkin huomauttaa lautakunnalle, että välityspyyntö antaa tilanteesta virheellisen kuvan esittämällä tilanteen yksinomaan minun ja Ulrikan välisenä riitana. Ulrikalle välityspäätöksen perusteella annetuista noin kymmenestä estoista valta osa ei kohdistu tai liity mitenkään minuun ja mikäli välityslautakunta ei katso, että olen henkilökohtaisesti vastuussa kaikesta kyseisen käyttäjän toiminnasta totean, että osapuoliksi pitää ottaa myös muut käyttäjät, jotka ovat joutuneet Ulrikan käytäntöjen ja päätöksen vastaisten toimien kohteeksi. Koska lautakunta on katsonut tarpeelliseksi ottaa asian käsittelyyn, vähintä mitä se voisi tehdä on esittää edes jonkinlaiset perustelut sille, miksi se yksilöi minut tämän asian toiseksi osapuoleksi tosiasioiden vastaiasesti. --Joonasl (kerro) 2. heinäkuuta 2010 kello 11.36 (EEST)[vastaa]

Ilmeisesti myös Ulrika on sitä mieltä, että kyseessä on laajemman käyttäjäjoukon häneen kohdistama "vainoaminen", mikä asettaa minun yksilöimiseni tämän välityspyynnön toiseksi osapuoleksi vähintääkin kyseenalaiseksi ja perustettomaksi. Olisin mielelläni halunnut tietää perusteet sille miksi Kahkonen päätyi tähän asetelmaan ja miksi välityslautakunta päätti ottaa asian tämän muotoisena käsittelyyn. --Joonasl (kerro) 22. heinäkuuta 2010 kello 12.53 (EEST)[vastaa]
Kommentti
[muokkaa wikitekstiä]

Vaikka aikaisemmin ilmoitin, etten tule osallistumaan tähän mielestäni vähintäänkin epäjohdonmukaiseen prosessiin, mutta koska täällä on esitetty erinäinen joukko täysin perusteettomia ja mitenkään todentamattomia väitteitä "käytöksestäni", katson olevani pakotettu vastaamaan näihin. Aikaisemmassa päätöksessään välityslautakunta nimenomaisesti totesi yksiselitteisesti, että "Joonasl ei ole vainonnut Ulrikaa" vaikka alla olevassa kannanotosssa annetaan jälleen ymmärtää tällaista tapahtuneen. Lisäksi lautakunta esitti minua koskien joukon kehoituksia, joista tässä käsiteltävään asiaan liittynevät seuraavat:

  1. "välityslautakunta kehottaa Joonaslia kiinnittämään huomiota muokkauksiinsa"
  2. "Joonasl ei olisi ensimmäisenä vastaamassa Ulrikan kommentteihin...kun kysymystä ei ole kohdistettu Joonaslille tai kun kysymys ei koske Joonaslin muokkauksia"
  3. "Kaikkiin kommentteihin ei kannata vastata laisinkaan turhaa riitelyä provosoivasti"

Myöhemmin välityslautakunta on katsonut näiden kehoituksien olleen virallisia päätöksiä (sitten sitten kuitenkin jälleen [kehoituksia), ja on katsonut minun rikkoneen tätä "päätöstä" (tai kehoitusta) vastaan ilmeisesti yhdellä ainoalla kahvihuoneessa esitetyllä kommentilla (vaikka lautakunta on itsekin todennut että kyseessä oli kehoitus "eikä kategorinen kielto" [3]). Päätöksen tulkinta on ainakin minusta ollut kovin hämmentävää, mikä ei varmaan ole omituista tilanteessa, jossa välityslautakunnan päätöksissä tuntuu kaikki oleellinen olevan "hengessä" ja kovin vähän "kirjaimessa" ([4], [5]). Jos lautakunta kuitenkin katsoo tarpeelliseksi ilmeisesti yhden ainoan kommentin perusteella, joka sellaisenaan ei edes riko mitään Wikipedian käytäntöä langettaa minulle erityisrajoituksia, niin olkoon sitten niin.

Halaun kuitenkin todeta, että olen pääsääntöisesti, parhaan kykyni mukaan pyrkinut noudattamaan lautakunnan kehoituksia, ja jo tämän vuoksikin tämä käsittely tuntuu jokseenkin kohtuuttomalta. Tämän väitteeni tueksi esitän seuraavaa:

  1. "välityslautakunta kehottaa Joonaslia kiinnittämään huomiota muokkauksiinsa"
  • Olen aina pyrkinyt kiinnittämään huomiota muokkauksiini ja koska päätöksessä ei yksilöidä mihin erityisesti pitäisi kiinnittää huomiota, tämän noudattaminen on ollut vaikeaa. Toteaisin kuitenkin, että olen pyrkinyt muun muassa välttämään kommentointia Ulrikan keskustelusivulla, minkä Ulrika itsekin on huomioinut ([6]). Vai olisiko kehoitusta pitänyt tulkita niin, että minulta on kategorisesti kielletty käyttäjän toiminnan kommentointi myös tilanteissa, joissa se on (välityslautakunnankin tulkinnan mukaan) käytäntöjen ja aikasemman päätöksen vastainen kuten Ulrika ilmeisesti asian on tulkinnut?
  • "Joonasl ei olisi ensimmäisenä vastaamassa Ulrikan kommentteihin...kun kysymystä ei ole kohdistettu Joonaslille tai kun kysymys ei koske Joonaslin muokkauksia"
    • Olen pyrkinyt olemaan vastaamatta Ulrikan kommentteihin. Tämä ei ole johtanut ilmeisesti toivottuun lopputulokseen pääsääntöisesti siksi, että valitettavasti Ulrikalla on vahva taipumus olla ensimmäisenä vastaamassa kaikkiin esittämiini kommentteihin (esim. [7] ja [8], [9] ja [10], [11] ja [12] jne..). Lisäksi hän on välillä nimenomaisesti vaatinut minua vastaamaan kommentteihinsa ([13], [14]). Vai olisiko päätöstä pitänyt tulkita niin, että osallistumiseni kaikkiin keskusteluihin Wikipediassa, joihin Ulrika osallistuu on kiellettyä? Käyttäjä on lisäksi osoittanut erityistä mielenkiintoa kaikkea toimintaani kohtaan ja on esittänyt kärkkäästi kommentteja ja näkemyksiä siitä (myös silloin kun asia ei mitenkään koskenut häntä) (Keskustelu:Ihmisrotu#Viitteet, [15], [16]). Tämä ei luonnollisesti ole mitenkään Wikipedian käytäntöjen vastaista, mutta osoitus Ulrikan itse toimivan juuri sillä tavalla, josta hän minua syyttä.
  • "Kaikkiin kommentteihin ei kannata vastata laisinkaan turhaa riitelyä provosoivasti"
    • Käsittääkseni yleensä olen välttänyt tarpeetonta kommentointia enkä mielestäni ole ainakaan tehnyt sitä "turhaa riitelyä provosoivasti". Ainoa kommentti, jota välityslautakunta on ilmaissut olleen tällainen on tämä, jonka esitin sen jälkeen kun minua nimenomaisesti oli vaadittu vastaamaan uudelleen vaikka olin asiaan jo kerran vastannut mielestäni asiallisesti. Jos tämä yksittäisen kommentin osa on katsottu eston ja uuden välityskäsittelyn arvoiseksi niin olkoon sitten niin. Tosin, jos tuollaisista kärjistyksistä annettaisiin tasapuolisesti viikon estoja, puolet wikipedisteistä olisivat minä tahansa ajanhetkenä estettyinä. Asetelman tekee erityisen ongelmalliseksi se, ettei välityslautakunta millään tavoin ole kommentoinut tai puuttunut muiden osapuolien lukuisiin vähintään yhtä provosoiviin kommentteihin vaikka on itse todennut, että "päätösten toimeenpano ole ainoastaan asiallisesti puolueetonta vaan myös vaikuttaa puolueettomalta". Mielestäni tällaisia provosoivia kommentteja viime aikoina ovat olleet ainakin seuraavat muokkaukset: muokkausyhteenveto, [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Lisäksi mielestäni tämän kaltainen toiminta artikkeleissa lähentelee häiriköintiä (kyseessä oli sinänsä asiallinen halu korvata sana "tiedemies" sukupuolineutraalilla termillä): [32], [33], [34]. Mikäli välityslautanta katsoo tarpeelliseksi muuttaa aikaisemman päätöksen mukaisen kehoituksen provosoimisen välttämisestä kategoriseksi kielloksi, ehdotan lautakunnalle, että se saman tien kieltää minulta kaiken mahdollisen kommentoinnin missään osassa Wikipediaa. Asia tuntuu valitettavasti olevan nimittäin niin, että tässä nimenomaisessa tapauksessa kiistan osapuoli tuntuu provosoituvan minun pelkästä olemassaolostani huolimatta siitä mitä sanon tai jätän sanomatta. Tämä on ainoa johtopäätös, johon näiden [35] [36], [37] [38] esimerkikkien valossa voi päätyä.

Ainoa johtopäätös johon viimeaikaisten välityslautakunnan päätöksien ja tämän käsittelyn pohjalta (kts. Keskustelu käyttäjästä:Joonasl#Vastaus yhteyssivulla ja v.C3.A4litysk.C3.A4sittely) voi päätyä on, että kymmenisen kertaa välityspäätöstä ja jatkuvasti käytäntöjä rikkovalle käyttäjälle halutaan jostain syystä myöntää erityissuojelus kaikelta toiminnan arvostelulta. Alla olevan lausunnon perusteella tämä vaikuttaa olevan myös Ulrikan näkemys asiasta ("Todettakoon nyt vaikka tiivistettynä, että minusta on tähän asti tehty kommentti- ja välityspyynnöin ja estoin syntipukki, kun muut ovat saaneet toimia vapaasti ilman estojen pelkoa [VLK on siivonnut siteeratusta kommentista pois kohdan, jossa tulkittiin sellaisen käyttäjän näkemyksiä, jolla ei ole tässä välityskäsittelyssä mahdollisuutta antaa vastinetta. Ks. Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola#Välityspyynnön käsittelysivulta siirrettyä]. Onneksi tilanne nyt korjaantui ja suoja-asema Joonasl:ltä on lopultakin purettu."). Käyttäjän asenne, toiminta ja suhde välityslautakuntaan tiivistyy sellaisissa kommenteissa kuten: "Olet turhan innokas vastaamaan toisten puolesta. Otrfanille pitää hakea välityslautakunnan päätös olla kommentoimatta kysymyksiä joihin häneltä ei ole pyydetty vastasta." Toivottavasti välityslautakunta ei harkitse tämän kaltaisen asenteen validoimista päätöksellään.--Joonasl (kerro) 6. heinäkuuta 2010 kello 12.45 (EEST)[vastaa]

P.S. Voimassa olevan käytännön mukaan "Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita" ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja käytännön mukaan "vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille". Toivoisin, että alla olevassa lausunnossa esitetyt syytökset muun muassa "provosoinnista", "kiusanteosta" ja ilmeisesti "[huonosto] käytöksestä" yritettäisiin edes osoittaa todeksi jonkinlaisin todistein. Ymmärtääkseni välityskäytännönkin mukaan sen päätösten tulee perustua Wikipedian käytäntöihin ja käytösohjeisiin ja esitettyyn todistusaineistoon - ei alla olevan kaltaiseen subjektiiviseen tuntemukseen.--Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2010 kello 09.48 (EEST)[vastaa]

Ulrikan lausunto

[muokkaa wikitekstiä]

On hienoa, että välityslautakunta ottaa aktiivisesti kantaa tilanteeseen. Omasta puolestani en oikein tiedä millä tavalla minun pitäisi ottaa kantaa asiaan, eli miksi minut on tähän pyydetty mukaan ja mitä minun odotetaan sanovan. Todettakoon nyt vaikka tiivistettynä, että minusta on tähän asti tehty kommentti- ja välityspyynnöin ja estoin syntipukki, kun muut ovat saaneet toimia vapaasti ilman estojen pelkoa [VLK on siivonnut kommentista pois kohdan, jossa tulkittiin sellaisen käyttäjän näkemyksiä, jolla ei ole tässä välityskäsittelyssä mahdollisuutta antaa vastinetta; ks. Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola#Välityspyynnön käsittelysivulta siirrettyä]. Onneksi tilanne nyt korjaantui ja suoja-asema Joonasl:ltä on lopultakin purettu.

Olen toistuvasti ilmaissut toiveeni saada muokata rauhassa, aikoinaan jopa pitkään (pari vuotta? En muista) tietoisesti vältin muokkaamasta artikkeleita, joissa oli Joonasl:län kädenjälki näkyvissä, mutta ilman hyötyä. Keskustelusivullani vuosia jatkunut ja yhä jatkuva provosointi, tarpeettomat estot, jatkuva kiusanteko ovat – myönnän sen – saaneet minut ajoittain provosoitumaan, mutta myös vieneet motivaatiotani toimia Wikipediassa. Näinhän kai oli [VLK on siivonnut kommentista pois kohdan, jossa tulkittiin sellaisen käyttäjän näkemyksiä, jolla ei ole tässä välityskäsittelyssä mahdollisuutta antaa vastinetta; ks. Keskustelu käyttäjästä:Aulis Eskola#Välityspyynnön käsittelysivulta siirrettyä] tarkoituskin. Siitä huolimatta katson, että olen täällä tekemässä tietosanakirjaa, toisin kuin monet käyttäjätunnukset, jotka keskittyvät lähinnä keskustelusivuihin ja käräjöintiin. Siksi en myöskään suo kenellekään sitä iloa että antaisin periksi ja lopettaisin.

Joonasl on tavallaan oikeassa toteamuksessaan keskustelusivullaan, että kyse ei enää ole pelkästään Joonasl:n minuun kohdistamasta toiminnasta. Mukaan on tullut vähitellen muitakin käyttäjätunnuksia. Voi kuitenkin olla, että niiden tunnusten tulevaan käytökseen vaikuttaa se, millaisen kannan lautakunta ottaa Joonasl:n suhteen.

Erittäin ikävä tapahtuma tässä on se että yksi ilmeisesti pohjimmiltaan vilpitön ylläpitäjä (Hrrkrr) lopetti toimintansa, ja lisäksi on tullut muita ruumiita. Tavallaan tähän samaan sotkuun liittyy myös muutamia aiempia lopetuksia, joista olen surullinen. Osa ehkä on palannut, mutta joka tapauksessa tämä antaa ikävän kuvan Wikipediasta ja lyö siihen ikävän leiman, jota tosin tavallinen Wikipedian lukija tuskin koskaan huomaa, niin toivon.

Joonasl on useaan kertaan tässä yhteydessä ilmaissut ettei hänellä välttämättä enää ole edellytyksiä toimia Wikipediassa. Toivon ettei hänen tarvitse tehdä niin radikaalia ratkaisua, mutta jos niin käy, aina on mahdollista palata myöhemmin toisella käyttäjätunnuksella, toisin eväin.

Annan kaiken henkisen tukeni välityslautakunnalle, ja toivon että sen kannanotto saa meidät kaikki vihdoin ymmärtämään, mikä Wikipedian idea on ja miksi me olemme täällä. --Ulrika 24. kesäkuuta 2010 kello 11.50 (EEST)[vastaa]

Post scriptum: Edes tämä välityskäsittely ei näytä vaikuttavan Joonasl:n käyttäytymiseen. Eilen 5.7.2010 on keskustelusivulleni ilmaantunut lautakunnan päätöksen vastaista kommentointia, jonka provosoivuuteen välityslautakunta ottakoon kantaa (Joonasl:län kommentti 5. heinäkuuta 2010 kello 13.25 ja toinen kommentti sen jälkeen). --Ulrika 6. heinäkuuta 2010 kello 09.11 (EEST)[vastaa]
Post scriptum 2: Edelleen Joonasl näyttää katsovan, että hänellä on oikeus itse tulkita, milloin Välityslautakunnan päätöksen noudattaminen on tarpeen (vrt. ed. P.s.). [VLK on siivonnut kommentista pois kohdan, jossa tulkittiin sellaisen ylläpitäjän mielipiteitä, jolla ei ole tässä välityskäsittelyssä mahdollisuutta antaa vastinetta. Ks. Keskustelu käyttäjästä:Otrfan#Välityspyynnön käsittelysivulta siirrettyä.] Annan tästä ja sitä seuranneista keskusteluista esimerkit tältä päivältä:[39], [40] [VLK on siivonnut kommentista pois kohdan, jossa tulkittiin sellaisen käyttäjän mielipiteitä, jolla ei ole tässä välityskäsittelyssä mahdollisuutta antaa vastinetta. Ks. Keskustelu käyttäjästä:Otrfan#Välityspyynnön käsittelysivulta siirrettyä] Jos tällainen näkemys on yp-henkilöiden keskuudessa levinnyt laajemmallekin, on entistä tärkeämpää, että Välityslautakunta ottaa tarkkarajaisen kannan, jotta yp:t uskaltavat tarvittaessa ryhtyä toimiin ilman pelkoa, että toinen ylläpitäjä siihen puuttuu. --Ulrika 9. heinäkuuta 2010 kello 16.31 (EEST)[vastaa]
Post scirptum 3: Jään tästä sanattomaksi. Ehkä välityslautakuntakin. --Ulrika 23. heinäkuuta 2010 kello 12.23 (EEST)[vastaa]

Lautakunnan jäsenten mielipiteet tämän asian kuulemisesta (6/0/0/0)

[muokkaa wikitekstiä]
Välityspyyntö otettu käsittelyyn 30. kesäkuuta 2010. Käytännön mukaan ratkaisu asiassa tulee pyrkiä tekemään kuukauden sisällä.
Huom. Välityslautakunnan kokoonpanossa on tapahtunut muutoksia tapauksen käsittelyn aloittamisen jälkeen. Albval on eronnut lautakunnasta eikä ole enää mukana käsittelyssä. Yllä mainittujen (allekirjoittanut, Kahkonen, Piisamson, Harriv, Tappinen) lisäksi käsittelijöinä ovat seuraavat käyttäjät:
–Ejs-80 28. heinäkuuta 2010 kello 10.24 (EEST)[vastaa]

Päätös

[muokkaa wikitekstiä]

Välityslautakunnan aiemmin tekemä päätös oli muotoiltu ohjaavaksi, mutta ylläpitäjien työn helpottamiseksi lautakunta on kokenut tarpeelliseksi määritellä selvemmin, mikä on sallittua, mikä kiellettyä ja millaisia estoja voidaan antaa. Toivon mukaan tämä välityspäätös vastaa näihin kysymyksiin. On kuitenkin syytä muistaa, että välityspäätösten perusteella annettavat, vastakkainasettelun oireiden hoitamiseen tarkoitetut estot eivät itsessään ratkaise mitään, vaan ainoa todellinen ratkaisu lähtee siitä, että Wikipedian käyttäjät eivät näkisi toisiaan lyötävinä vihollisina vaan osana yhteiseen tavoitteeseen – laadukkaan tietosanakirjan tekemiseen – pyrkivää ryhmää. Näkemyserojen vallitessa oikea lähestymistapa on pyrkiä kohdistamaan viestintä varsinaiseen asiaan eikä henkilöihin ja ennen kaikkea käsittelemään ristiriitatilanteita rakentavalla, vastapuolta arvostavalla tavalla, vaikka se tuntuisi kuinka haastavalta. Sen eritteleminen, miksi itse on jotakin mieltä ja toinen vastakkaista, kun samalla pidetään mielessä, että kumpikin haluaa pohjimmiltaan parantaa Wikipediaa, edesauttaa kanssakäymistä ja saattaa tuoda esiin idean molempia tyydyttävästä ratkaisumallista ja jopa paljastaa omassa ajattelussa piileviä yksioikoisuuksia.

Käyttäjää Joonasl koskeva päätös

[muokkaa wikitekstiä]

Joonasl:lle ja häntä koskien annetaan seuraava toimintaohje:

1) Joonasl:ää ei kielletä vastaamasta ensimmäisenä Ulrikan kommentteihin. Samoin Ulrikaa ei kielletä vastaamasta ensimmäisenä Joonasl:n kommentteihin.

2) Joonasl:ää kielletään viittaamasta Ulrikan henkilöön ([41], kaksi viimeistä virkettä) tai kohdistamasta kritiikkiään Ulrikan toimintaan ([42][43]) muualla kuin seuraavissa ennalta määritellyissä paikoissa:

a) ylläpitäjien ilmoitustaulu, jos kyseessä on hänen mielestään selvästi estoa vaativa tapaus
b) välityslautakunnan yhteyssivu, jos kyseessä saattaa olla välityspäätöstä rikkova ja estoa vaativa tapaus, mutta tilanne on epäselvä
c) käyttäjän keskustelusivu (Ulrikan tai Joonasl:n)
d) mahdolliset kommenttipyynnöt tai välityspyynnöt, joissa Ulrika on yhtenä osapuolena
e) mahdolliset Ulrikaa koskevat henkilöäänestykset.

Ulrikan kommenttien asiasisällön kritisoiminen on sallittua kaikkialla ja suoranaisesti Ulrikan artikkelimuokkauksiin kohdistuva arvostelu on sallittua myös asianomaisen artikkelin keskustelusivulla. (Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat luonnollisesti kiellettyjä kaikkialla.) Tämän kohdan rikkomisesta kuka tahansa ylläpitäjä voi langettaa viikon mittaisen eston. Lautakunta katsoo, että rajoite on kiistan pitkäkestoisuuden ja keskustelusivukäytännön valossa perusteltu.

3) Joonasl:n toivotaan käyttävän yhteenvetokenttää artikkelimuokkauksia tehdessään ([44][45][46][47][48][49][50][51][52][53]). Sellaisten muokkausten yhteydessä, jotka saattavat aiheuttaa kiistaa tai jotka kumoavat toisen käyttäjän ei-vandalistisen muokkauksen, on yhteenvetokentän täyttäminen erityisen tärkeää. Yhteenvedon käyttämättä jättämisestä ei kuitenkaan anneta estoa (ks. myös Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 42#Yhteenvedoista).

4) Kun artikkeli on selvästi kiistanalainen ja keskustelulla haetaan konsensusta (Wikipedia:Konsensus), Joonasl:ää pyydetään välttämään Muokkaa rohkeasti -käytösohjeen soveltamista ja kiistanalaisten muutosten tekemistä ennen keskustelun päättymistä. Koska tämän ohjeen vastainen toiminta ei itsessään riko Wikipedian käytäntöjä, ei tämän kohdan rikkomisesta anneta estoa.

5) Mikäli Joonasl välttää tämän välityspäätöksen mukaisia estoja kuuden kuukauden ajan, hän vapautuu siinä määritellyistä erityisseuraamuksista. Tällöin häntä koskeva välityspäätös siis raukeaa. Pyrkimystä rakentavaan keskusteluun kannattaa luonnollisesti jatkaa tämän jälkeenkin.

Lisäys Ulrikaa koskevaan päätökseen

[muokkaa wikitekstiä]

Viimeisimmän Ulrikaa koskevan välityspäätöksen eston perusteisiin lisätään seuraava kohta:

i) Ulrikaa kielletään viittaamasta Joonasl:n henkilöön tai kohdistamasta kritiikkiään Joonasl:n toimintaan muualla kuin seuraavissa ennalta määritellyissä paikoissa:

• ylläpitäjien ilmoitustaulu, jos kyseessä on hänen mielestään selvästi estoa vaativa tapaus
• välityslautakunnan yhteyssivu, jos kyseessä saattaa olla välityspäätöstä rikkova ja estoa vaativa tapaus, mutta tilanne on epäselvä
• käyttäjän keskustelusivu (Joonasl:n tai Ulrikan)
• mahdolliset kommenttipyynnöt tai välityspyynnöt, joissa Joonasl on yhtenä osapuolena
• mahdolliset Joonasl:ää koskevat henkilöäänestykset.

Joonasl:n kommenttien asiasisällön kritisoiminen on sallittua kaikkialla ja suoranaisesti Joonasl:n artikkelimuokkauksiin kohdistuva arvostelu on sallittua myös asianomaisen artikkelin keskustelusivulla. (Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat luonnollisesti kiellettyjä kaikkialla.) Tämän kohdan rikkomisesta kuka tahansa ylläpitäjä voi langettaa viikon mittaisen eston.

Jos kohtia a)–h) ei samalla rikota, kohdan i) rikkomisesta annettavat estot eivät vaikuta millään tavoin Ulrikalle annettavien estojen pituuksia sääteleviin pykäliin 1–3. Toisin sanoen pelkästään kohdan i rikkomisista Ulrikalle ei voi kumuloitua kuuden viikon estoa, vaan näissä tapauksissa estot ovat aina viikon mittaisia eikä niitä lasketa mukaan päätöksen kakkoskohtaan, joka alkaa sanoilla: ”Mikäli Ulrikalle joudutaan antamaan edellä mainitun kaltaisia estoja enemmän kuin 4 kappaletta, annetaan hänelle viidennellä kerralla pidempi, kuuden viikon esto.”

Käsittelijät

[muokkaa wikitekstiä]

Välityslautakunnan puolesta, --MiPe (wikinät) 30. heinäkuuta 2010 kello 23.23 (EEST)[vastaa]

Esto- ja pakkotoimiloki

[muokkaa wikitekstiä]

Kirjaa tänne ylös mikä tahansa päätöstä koskeva pakkotoimi, esto tai jatkotoimenpide. Vähimmäistiedot ovat ylläpitäjän nimi, aika ja päivämäärä sekä selvitys siitä, mitä tehtiin ja millä perusteella.

Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Välityspyyntö/Käyttäjää_Joonasl_koskeva_toimintaohje&oldid=18050699”