Keskustelu:HMS Beagle

Onkos asiasta syntynyt joku ratkaisu? Ei tätä voi uo:ksi jättää. Eli joko täsmennyssivu tai ensisijainen merkitys tähän, kuten Wikipedia:Täsmennyssivu sanoo. --Otrfan 2. lokakuuta 2009 kello 23.17 (EEST)

Mistä on kyse? Siirsin aiemman keskustelun perusteella laivan vuosilukutunnukselle. Kun on monta samannimistä, ne kannattaa pitää täsmennyssivulla. Näinhän on tapana. Tästä voi tehdä tietenkin täsmennyssivun, jos on jossakin kielto ettei voi pitää uo:na. Vielä: En.wikissä kyllä on uo:ita persnimestäkin uo-sivulle. --Ulrika 2. lokakuuta 2009 kello 23.20 (EEST)

Paitsi jos yksi on selkeästi muita tunnetumpi. Tästä oli kyllä jo saavutettu (lähes) konsensus jossain, että vuoden 1820 HMS Beagle olisi ollut ilman täsmennettä ja täsmennyssivu olisi ollut HMS Beagle (täsmennyssivu)... (kannatan tätä mallia) Nooh, eihän se niin vakavaa ole, siirrellään sitten aikanaan takasin päin. Gopase+f 2. lokakuuta 2009 kello 23.25 (EEST)

Jotain väittelyä Beaglen nimeämisestä on ollut, en tiedä onko yksimielisyys löytynyt. Wikipedia:Täsmennyssivu#Nimeäminen on aika yksiselitteinen siitä, että määreettömällä sivulla on joko täsmennyssivu tai ensisijainen merkitys. Ohjauksia tulee joskus vastaan täälläkin, ja niitä silloin korjailen. --Otrfan 2. lokakuuta 2009 kello 23.26 (EEST)

No kannatan tässä tapauksessa ensisijaista merkitystä, eli vuoden 1820 laivaa. On kuitenkin selvästi muita laivoja tunnetumpi. Gopase+f 2. lokakuuta 2009 kello 23.29 (EEST)

No, nyt siinä on täsmennyssivu. Vaihdellaan vaikka joka perjantai, niin kaikki ovat tyytyväisiä. --Otrfan 2. lokakuuta 2009 kello 23.31 (EEST)

Täsmennyssivu on täsmällisempi. Jonkun mielestä on tunnetumpi, mutta se joka ei tiedä sitäa ei voi tietää että on tunnetumpi. Ei kannata tehdä näistä arvovaltakiistoja, kun yleensä kahdestakin on tehty täsmennyssivu jos tulee jotakin nokankoputtomista. --Ulrika 2. lokakuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Kahdesta tapauksesta ei pitäisi kyllä tehdä täsmennyssivuja. Niissä kun ei ole mitään järkeä. Gopase+f 2. lokakuuta 2009 kello 23.36 (EEST)

Keskustelut löytyvät täältä, jos jotakuta kiinnostaa. Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Täsmenne laivojen nimissä ja Keskustelu käyttäjästä:Pentti Repo#HMS Beagle. Siirtäköön joku takaisin sitten vaikka ensi perjantaina. :) Gopase+f 2. lokakuuta 2009 kello 23.36 (EEST)

Tämä toimii parhaiten täsmennyssivuna, jolloin tiedon etsijä näkee eri vaihtoehdot. Jostakin näkökulmasta yksi alus voi olla tunnetumpi, mutta tiedonhakijan kannalta se tuskin on olennaista, jos hän ei tiedä sitä. Jos Gopase ryhtyy muokkaussotimaan, kuten hän verhotusti uhkailee, se osoittaa huonoa arvostelukykyä. Katsoin juuri en.Wikipediaa, ja siellä on kahdestakin artikkelista täsmennyssivu: en:To the End, kuten on usein fi.wikipediassakin, joten on turha lähteä arvottamaan aiheita. --Ulrika 3. lokakuuta 2009 kello 12.07 (EEST)

Artikkelin historian perusteella sitä (ja/tai vuoden 1820 laivaa) ovat siirrelleet Phiitola, Pentti Repo, Ulrika ja Otrfan. Eli ihan toiset henkilöt ovat siirrelleet artikkelia. Aikaisemmin minua ei ole syytetty muokkaussotimisesta eikä sillä uhkailusta, joten näyttö sillä uhkailusta on hyvin vähäistä. Lisäksi kommentin perässä on hymiö. Vedäthän Ulrika aiheettoman syytöksesi pois, ennen kuin joku toinen käyttäjä joutuu taas sensuroimaan puheenvuorojasi. Gopase+f 3. lokakuuta 2009 kello 12.39 (EEST)

"Jos Gopase ryhtyy muokkaussotimaan, kuten hän verhotusti uhkailee" kommenttina kahteen kertaan esittämääsi siirtokommenttiin: " Vaihdellaan vaikka joka perjantai, niin kaikki ovat tyytyväisiä" ja "Siirtäköön joku takaisin sitten vaikka ensi perjantaina" ei tarkoita että syyttäisin vaan siinä on JOS ja toteamus verhotusta uhkauksestasi, joten menee nyt sitten vain itse miettimään mitä tulikaan sanotuksi. --Ulrika 3. lokakuuta 2009 kello 12.46 (EEST)

Minä sanoin tuon ensimmäisen. --Otrfan 3. lokakuuta 2009 kello 12.52 (EEST)

Sanoitko? Hämmästyttävää esimerkin antoa. Olet ylläpitäjä sentään. Gopase tosiaan sanoikin ensimmäisellä kerralla vain "siirrellään sitten aikanaan takasin päin", mutta vahvisti nyt sen sinulta esimerkkiä ottaen perjantaiksi. --Ulrika 3. lokakuuta 2009 kello 12.56 (EEST)

Sanoin - sen pystyy päättelemään kommentin perässä olevasta nimimerkistä. Ja kommenttini oli tarkoitettu huumoriksi. Totta kai siirrot on tehtävä maanantaisin. --Otrfan 3. lokakuuta 2009 kello 13.04 (EEST)

Tuolloin en vielä tiennyt mitä nyt tiedän. Joskus tuntuu että ylläpitäjäksi pääsy avaa ihmisessä joitakin salpoja. --Ulrika 3. lokakuuta 2009 kello 13.15 (EEST)

Juu, kuten hillittömän halun korjata virheellisiä uudelleenohjauksia. --Otrfan 3. lokakuuta 2009 kello 13.22 (EEST)

Hillitön halu voisi olla hillitympää: kävin korjaamassa unohtamasi muunkieliset artikkelit. Muistathan ensi kerralla. Ceterum censeo: Toivottavasti pian saamme ylläpitäjien toimikauden määräaikaiseksi. --Ulrika 3. lokakuuta 2009 kello 17.34 (EEST)

Olisit itse voinut tehdä siirron kunnolla loppuun. Edit: Eivätkä ne unohtuneet. Sitä varten on botit. Edit2: sitä vastoin sinun siirtämäsi HMS Beagle (1820) -artikkelin iw:t ovat sekaisin, ja en ole varma osaako botti noita korjata. --Otrfan 3. lokakuuta 2009 kello 17.45 (EEST)

Itseasiassa täsmennyssivun siirtäminen ensisijaiseksi merkitykseksi on myös arvottamista. Siinä arvotetaan, että mikään samannimisistä laivoista ei ole muita samannimisiä tunnetumpi. Tämä ei ole HMS Beaglen kohdalla totta. Kannatan ensisijaiseksi merkitykseksi Darwinin laivaa. Näin on esimerkiksi en-wikissä. Arvottaminen olisi turhaa, jos kyseessä olisi eri alojen artikkeleja, mutta tässä ei ole kyse siitä, kun kaikki ovat laivoja. Kahden artikkelin täsmenyssivut ovat turhia {{tämä artikkeli}} kertoo tiedon etsijälle kaiken tarpeellisen. Mallineessa oleva suora viittaus toiseen artikkeliin on parempi, kuin epämääräisempi viittaus tarpeettomalle täsmennyssivulle. --Pentti Repo 3. lokakuuta 2009 kello 15.44 (EEST)

Kun tehdään täsmennyssivu, ei oteta kantaa (kuten Wikipedia ei pidäkään ottaa kantaa) siihen mikä mahdollisesti jonkun mielestä on tärkempi kuin toiset. Kaikki ovat laivoja, ja yksi pitää yhtä, toinen toista tärkempänä. Jos kyse on sanasta Suomi, siinä maa on tärkeä, koska muiden Suomi-asioiden merkitykset lähtevät siitä. Sen sijaan kaikkien Beagle-nimisten laivojen nimen lähtökohta on ... yllätys, yllätys, beagle-rotuinen KOIRA. Mutta saattepahan taas riideltävää. --Ulrika 3. lokakuuta 2009 kello 17.19 (EEST)

Olkoon nyt tässä toistaiseksi. Siirretään sitten, kun saavutetaan uudestaan konsensus. :) Pienestä asiastahan tässä oli kyse. Olisihan se ollut hienoa, jos asiasta olisi keskusteltu ennen siirtoa, mutta Phiitola oli käynyt Revon kanssa keskustelua vähän hankalasti löydettävässä paikassa, joten ei voi olettaa että Ulrika tiesi keskustelusta... Gopase+f 3. lokakuuta 2009 kello 18.34 (EEST)

Ei tietenkään tiennyt. Vieläkin ihmettelen, että miksi minä sain asian tiimoilta haukut päälleni, vaikka tulin vain kysymään, että joko asiasta on sovittu. Minulle on ihan sama mitä tällä paikalla on, kunhan ei uudelleenohjausta. --Otrfan 3. lokakuuta 2009 kello 19.23 (EEST)

Aikaisempi keskustelu

Siirretty Käyttäjä:Pentti Repon keskustelusivulta--Pentti Repo 3. lokakuuta 2009 kello 15.05 (EEST)

Muutit HMS Beaglen HMS Beagle (täsmennyssivuksi) perustelisitko muutoksesi? Ilmoitin jo aiemmin kahvihuoneessa, että kyseessä ei ole täsmennyssivu eli tarkoituksellisesti lisäät täsmenteen, joka ei vastaa sisältöä.--Phiitola 14. syyskuuta 2009 kello 18.09 (EEST)

Ilmoitit myös kahvihuoneessa: "... ken on toista mieltä korjatkoon." Olen toista mieltä ja muokkasin rohkeasti. Jos valitsemani tarkenne (täsmennyssivu) on mielestäsi sietämätön, voit ehdottaa jotakin toista. Perustelusi muuten ontuvat pahasti tuossa täsmennyssivuasiassakin. --Pentti Repo 14. syyskuuta 2009 kello 18.12 (EEST)

Sotkeminen ei ole ollut tähänkään asti korjaamista, vaan laskettu lähinnä vandalismiksi. Perustelisitko näkemyksesi miten perusteluni ontuvat etkä vain esittäisi niitä perusteetta?--Phiitola 14. syyskuuta 2009 kello 21.16 (EEST)

Jospa laittaisin alkuperäisen HMS Beagle artikkelin luoneena lusikkani tähän soppaan. En-wiki ei luokittele tietynniminen laiva -artikkeleita (esim. en:HMS Acasta) varsinaisiksi täsmennyssivuiksi (Category:Disambiguation pages) vaan luokkaan Category:Set indices on ships. Kyseessä on ns. Set index article (en tiedä mikä se olisi suomeksi), ts. samannimisiä tiettyyn aiheeseen, esim. laivoihin liittyviä artikkeleita, joiden luokittelusta löytyy tietoa mm. artikkelista en:Wikipedia:WikiProject_Ships/Guidelines#Index_pages. Toisaalta mikäli laiva on poikkeuksellisen tunnettu jollain yleisesti käytetyllä nimellä, kuten Darwinin käyttämä HMS Beagle, niin artikkeli voi olla tällä nimellä en-wikissä ilman viirinumeroa tai vuosilukua (en:HMS Beagle) ja muita laivoja varten on tehty täsmennyssivu (en:HMS Beagle (disambiguation)), jota edelleenkään ei luokitella täsmennyssivu-luokkaan. --Ism 15. syyskuuta 2009 kello 01.28 (EEST)

Todettakoon vielä että en-wikissä Set indice on täsmennyssivujen erityistapaus, niiden alaluokka, joten ei ole (täysin) väärin sanoa niitä täsmennyssivuiksi, vaikka kyseessä ovat vain tietynkaltaiset täsmennyssivut. --Ism 15. syyskuuta 2009 kello 01.35 (EEST)

Siis perusteeni, että kyseessä ei ole täsmennyssivu on nimenomaan perinnejoukko-osastoluonteessa, jota valitettavasti en ole kyennyt tuomaan artikkeleissa tähän mennessä riittävästi esille. Tein ainoastaan yhden esimerkin, joka kuvaa tarkemmin perinnejoukko luonnetta eli artikkelin HMS Colossus, johon viittasin jo aiemmin. Tästä ongelmasta olen keskustellut muun muassa käyttäjä Ukasin kanssa, mutta hän ei kiireiltään kerennyt auttamaan kuin hieman todeten ongelman hankaluuden. Ja itselleni ei ole varsinainen ongelma tuo HMS Beaglen nimenäminen (ainoastaan kauneus virhe), mutta peruste ainoan merkittävän aluksen nostamisesta jalustalle nostaa karvat pystyyn. Ainoana perusteena on Darwinin pari vuotinen matka aluksella. Samalla perusteella voitaisiin lopettaa kaikki nimeämiskeskustelut, koska Horatio Nelson selkeästi merkittävänä miehenä tekisi samalla lailla noin 10-20 aluksesta ainutlaatuisia HMS Victoryn lisäksi. Muita perusteita keksittäisiin varmaan Churchillin purjehduksista Kanaalin yli ja Amerikkaan eri neuvotteluihin, kuninkaallisten pelastamiset 1900-luvun alun Euroopasta jne.--Phiitola 15. syyskuuta 2009 kello 08.37 (EEST)

En tiedä missä yhteydessä on puhuttu ainoasta merkittävästä aluksesta ja kenelle tuo kommentti on tarkoitettu, sillä kyseessähän on esim. Darwinin HMS Beaglen tapauksessa siitä, että ainoa yleisesti (siis maallikkojen) tuntema HMS Beagle on Darwinin yhteydestä tunnettu alus. Vastaavasti kaikki britit ilmeisesti tietävät HMS Victorysta puhuttaessa tarkoitettavan nimenomaan Nelsonin lippulaivaa eikä mitään muuta alusta. Nelson oli mm. HMS Albemarlen päällikkönä mutta en-wikissäkin sen nimenä on HMS Albemarle (1779) eikä HMS Albemarle riippumatta Nelson-kytkennöistä, sillä Nelsonin aluksista tunnetaan ilmeisesti yleisesti vain HMS Victory. Churchillin käyttämät alukset eivät ole yleisessä kielenkäytössä tunnettuja eikä Churchill-yhteys vaikuta juurikaan niiden yleiseen merkittävyyteen eikä varsinkaan niiden nimeämiseen. Tässähän puhutaan nyt vain eritystapauksista (yleisesti tunnettu alus, joita ei varmasti ole kovin monta). Minulla ei ole mitään esimerkiksi ehdottamaasi viiri-/runkonumeron käyttöönottoa vastaan toisen maailman syttymisen jälkeisten alusten nimissä. Pääasia on minusta että laiva-artikkeleita kirjoitetaan. Vielä parempi jos niiden nimeämisessä on jokin selkeä logiikka, kuten ehdotuksessasi nimeämisestä. Nämä yleisesti tunnetut alukset vain hieman sotkevat järjestelmää (ainahan voidaan keskustella siitä mikä on kaikkien tuntema alus). --Ism 15. syyskuuta 2009 kello 19.56 (EEST)

Tätä juuri tarkoitan ei ole olemassa automaattisesti niin kutsuttua kaikkien tuntemaa alusta, vaan asioista tulee sopia. Pääsääntöä tulee kuitenkin noudattaa, kunnes kaikki voivat asian hyväksyä. Tuo maininta ainoasta merkittävästä aluksesta löytyy kahvihuonekeskustelusta. En ole kieltänyt HMS Beaglen nimen palautusta, jos joku niin katsoo (perustellusti), enkä aio aloittaa mitään nimen muutos palautussotaa tämän vuoksi. Tuo toinen asia onkin sitten kokonaan jotain muuta. Niin kauan kuin nimeämiskäytäntö on avoin en tee yhtään uutta artikkelia toisen maailmansodan aikaisista tai sen jälkeen käyttöönotetuista aluksista.--Phiitola 15. syyskuuta 2009 kello 21.44 (EEST)

Samaa mieltä. Selvästi muita samannimisiä laivoja tunnetumpi laiva (kuten HMS Beagle) tulee nimetä ilman tarkennetta. Tämä on vanha periaate suomenkielisessä wikipediassa. Curchillin mukaan sotkeminen on tarpeetonta olkinukkeilua Phiitolalta. Jatkakaa keskustelua tarvittaessa jossain muualla. Tämä paikka on väärä. Pentti Repo 21. syyskuuta 2009 kello 21.03 (EEST)

Teit tästä paikasta juuri oikean aloittamalla sotkemisen palauttamalla HMS Beaglen alkuperäiselle nimelle. Kahvihuoneessa vaadit vuosilukutarkenteita, etusivullasi vaadit kaikenlaisten häiriköiden poistamista ja sitten teet tällaista. Siirsit sivun täysin perustelematta, jätät linkit hoitamatta ja vielä kehtaat olla niin "ISO", että voit määrätä mitä muiden tulisi tehdä. Tuo tunnetuin ei ole peruste, koska todellisuudessa vain harva tietää aluksen, jonka mukana Darwin sattumalta purjehti.--Phiitola 22. syyskuuta 2009 kello 08.06 (EEST)

Hei, otahan ihan rauhassa. Tässä keskustelussa ja kahvihuoneessa käydyssä keskustelussa yhteensä kolme käyttäjää pitää HMS Beaglen siirtämistä tarkenteelle (HMS Beagle (1820)) vääränä ratkaisuna. Yksi käyttäjä (Phiitola) on vaatinut tarkenteen käyttämistä. Tästä voidaan vetää johtopäätös, että Phiitolan omapäinen siirto tarkeenteelliselle nimelle oli väärin. Korjasin artikkelin kahvihuonekeskustelun jälkeen alkuperäiselle nimelle. Jos yksinkertaiset uudelleenohjaukset häiritsevät, jotakin käyttäjää se on hänen oma asiansa. Itse katson, että yksinkertaisten uudelleenohjausten oikaiseminen on tarpeetonta nollamuokkausta. Lisäksi huomautan, että Phiitola muutti kaikki HMS Beagleen viitanneet linkit, kun hän siirsi artikkelin uudelle, tarkenteelliselle nimelle. Siirto on korjattu ja kaikki ao. linkit osoittavat yhden uudelleenohjauksen kautta oikeille sivuille. Phiitola on tuonut omat mielipiteensä Darwinin ja HMS Beaglen tunnettavuudesta esiin ja ne on otettu huomioon keskustelussa. --Pentti Repo 22. syyskuuta 2009 kello 10.14 (EEST)

Samoin, olkinukkeilua ei kai voi tulkita muuksi kuin henkilökohtaisuudeksi... yritin etsiä noita mainitsemiasi kolmea käyttäjää, mutta ei löytynyt. Toisaalta kannattaisi tutustua kahvihuonekeskusteluun parhaiten tunnettu, joten odotan edelleen perustelujasi siirrolle, joka on vastoin esitettyä (kannatettua) käytäntöä ja siten luettavissa häiriköinniksi.--Phiitola 22. syyskuuta 2009 kello 13.19 (EEST)

Olkinukkeilu kuvailee toimintaasi tässä keskustelussa. Se ei siis ole henkilökohtaisuuksiin menemistä. Jos haluat, että perusteluitasi ei jatkossa kutsuta olkinukkeiluksi tai olkiukkoiluksi, kannattaa jättää parodiat vastapuolen perusteluista tekemättä. Parhaiten tunnettu -kahvihuonekeskustelu liittyy ihan muuhun asiaan. Perustelut ovat tässä keskustelussa ja laivojen täsmenne -kahvihuonekeskustelussa. Näissä keskusteluissa minä, Ism ja Gopase+f ovat kannattaneet Beaglen palauttamista alkuperäiselle nimelle. Minä tein tämän muutoksen, joka ei siis ole häiriköintiä. Muistutan, että häiriköksi syyttely ilman perusteita on henkilökohtainen hyökkäys, josta voi seurata esto. --Pentti Repo 1. lokakuuta 2009 kello 18.14 (EEST)

Ism ei käsittääkseni vastustanut siirtoa mitenkään (ilmoitin hänelle siitä, tosin vasta jälkikäteen) eikä tuotakaan voida sanoa vaatimukseksi nimen palauttamiseksi. Gopasen kannatus taas on hänen aloittamansa kahvihuonekeskustelun vastainen.--Phiitola 1. lokakuuta 2009 kello 18.38 (EEST)

Et voi ohittaa toisten käyttäjien kommentteja tuollaisilla perusteilla. Tässä keskustelussa Ism toteaa: "Toisaalta mikäli laiva on poikkeuksellisen tunnettu jollain yleisesti käytetyllä nimellä, kuten Darwinin käyttämä HMS Beagle, niin artikkeli voi olla tällä nimellä en-wikissä ilman viirinumeroa tai vuosilukua (en:HMS Beagle) ja muita laivoja varten on tehty täsmennyssivu...", jota et voi ohittaa vetoamalla aikaisemmin oletetusti annettuun hyväksyntään. Gopase+f:n kommenttia kahvihuonekeskustelussa ei myöskään voi ohittaa mainitsemallasi perusteella, vaikka hän on ärsyttävä käyttäjä. Lisäksi eräs ylläpitäjä ei ainakaan vastustanut siirtoa, kun hän poisti siirron tiellä olleen sivun. --Pentti Repo 1. lokakuuta 2009 kello 18.53 (EEST)

Siirto takaisin?

Tässä nyt tosiaan kävi niin, että vähemmistössä olleiden kanta ratkaisi, koska sitä ajettiin aggressiivisemmin läpi. Jos joku haluaa, niin voi siirtää Beaglen laiva-täsmennyssivun nimelle HMS Beagle (täsmennyssivu) ja nykyisen HMS Beagle (1820) nimelle HMS Beagle. Silloin vastaisi alkuperäistä järjestystä ja enemmistön mielipidettä. (Linkki aikaisempaan kahvihuonekeskusteluun: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 43#Täsmenne laivojen nimissä.) Gopase+f 13. kesäkuuta 2011 kello 21.32 (EEST)

Laivojen nimisivut toimivat hyvin näin. Täsmennyssivu Beaglesta on erikseen, ja sieltä viitataan tähän. Tilanne on ollut hyvä ja rauhallinen (tältä osin) ja kaikkia tyydyttävä, joten olisi ollut toivottavaa ettet olisi ryhtynyt herättelemään kiistaa. Toivonkin lopetetaan ennen kuin mitään suurempaa syntyy, ja annetaan olla näin, yhteisön hyvän hengen ylläpitämiseksi. --Ulrika 14. kesäkuuta 2011 kello 14.31 (EEST)

Yhteisön hyvä henki tuhoutui tämän artikkelin kohdalla kahdella pakkosiirrolla. Hyvä, että enemmistö ymmärtää, että pikkuasioista ei kannata tapella ja päätti unohtaa vähemmistön tekemät siirrot. Samanlaista positiivista asennetta toivon jatkossa aggressiivisesti ja keskustelun vastaisesti artikkelia siirrelleeltä vähemmistöltä. Gopase+f 15. kesäkuuta 2011 kello 10.25 (EEST)

Mikä ihmeen pakkosiirto. Alus artikkelien samankaltaisuudeella luulisi olevan painoarvoa myös elektronisessa sanakirjassa eikä sillä että eräs käyttäjä päätti että tämä nimenomainen alus olisi jotenkin merkittävämpi sen matkustajana olleen tutkijan perusteella. Samalla perusteella voitaisiin lukuisia aluksia, autoja ja lentokoneita nostaa jalustalle tunnetun henkilön oltua matkustajana, vaikka ne ovat ainoastaan kulkuvälineitä.--Phiitola 16. kesäkuuta 2011 kello 21.06 (EEST)

Phiitolan taitavasti tekemät lukemattomat laiva-artikkelit saamat minut nostamaan hattua hänelle. Pidän hänen näkemystään tässä asiassa painavimpana. --Abc10 19. kesäkuuta 2011 kello 10.44 (EEST)

Meillähän alkaa olla vihdoin ja viimein jonkunlainen konsensus asiasta. Hienoa! Gopase+f 19. kesäkuuta 2011 kello 10.50 (EEST)

Näkemys taitaa vain poiketa vakiintuneesta nimeämiskäytännöstä (kaipa se on jonnekin kirjattukin), eikä artikkeleiden lukemattomuuden pitäisi asiaan vaikuttaa. --Otrfan 19. kesäkuuta 2011 kello 12.14 (EEST)

Ei todellakaan poikkea. Tässä on ainoana asiana tunnettuus eli olen sitä mieltä että matkustaja ei tee aluksesta tunnetumpaa kuin muistakaan (aika harva kuitenkaan tietää Cookin aluksen nimeltä) eli aluksissa tulee käyttää tarkenninta ja nimiartikkeli on ilman tarkenninta kuten muutkin vastaavat.--Phiitola 19. kesäkuuta 2011 kello 12.42 (EEST)

Tässä tapauksessa se on kuitenkin niin tehnyt (ja sattumalta tietäisin Cookin aluksenkin). --Otrfan 19. kesäkuuta 2011 kello 12.48 (EEST)

Ihan hyvä nykyisellään. --Lax 19. kesäkuuta 2011 kello 12.50 (EEST)

Keskustelun yhteenvetona voi varmaan todeta, että vaikka Beagle-tapaus muodostaa poikkeuksen nimeämiskäytäntöön, poikkeus on yhteisön tahto. Gopase+f 9. syyskuuta 2011 kello 22.58 (EEST)