Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Kun tämä on kerran ylläpitäjien ilmoitustaulu, niin tämä ehkä pitäisi suojata muiden kuin ylläpitäjien muutoksilta. --August-54 7. heinäkuuta 2009 kello 19.29 (EEST)

Lue edes tuon sivun alku. — str4nd ⇌ 7. heinäkuuta 2009 kello 19.31 (EEST)

Nyt ymmärrän – kaikki käyttäjät (siis ihan kaikki) voivat laittaa huomutuksia ylläpitäjille. --August-54 9. heinäkuuta 2009 kello 09.40 (EEST)

Ylläpitäjien ilmoitustaulun tehtävä?

Ilmoitustaulun alussa lukee: "tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta." Lisäsin taululle pyynnön, että ylläpitäjät puuttuisivat käyttäjä Aulis Eskolan käyttäytymiseen. Hänhän oli haistatellut, kohdistanut hh:ita erääseen käyttäjään. Käyttäjä Gopase+f kuitenkin poisti pyynnön, ja sitä ennen käyttäjä Albval oli paheksunut pyyntöäni. Toivoisinkin nyt kommentteja ja keskustelua siitä, mitä ilmoitustaululle saa lisätä. Onko pyyntö käyttäjän huonoon käytökseen puuttumiseen väärässä paikassa, jos sen lisää ilmoitustaululle? Se on kuitenkin ylläpitäjien tehtävä, sillä estoja emme me rivikäyttäjät voi antaa. Vai esittikö pyynnön "väärä käyttäjä"? --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 08.25 (EET)

Pyyntö oli ihan oikeassa paikassa ja myös Aulis Eskolalta lähti tuossa keskustelussa mopo käsistä sanojensa kanssa. Aulis Eskolalle siitä myös keskustelun aikana huomautettiin. Mutta ihan yhtä lailla D100a oli siinä keskustelussa mukana toisena osapuolena. Samoin sinä. Ja jos kun nykylinjana on ollut rauhoittaa keskusteluita siirtämällä sotimiset yleisiltä alueilta käyttäjäsivujen alle, niin ihan oikein tässä on toimittu. --Zache 6. tammikuuta 2010 kello 09.01 (EET)

Keskustellaan nyt tällä sivulla mieluummin tästä Ylläpitäjien ilmoitustaulusta kuin minusta. (Minun kommenttini AE:sta ja palautusoikeuksista olivat täysin asiallisia. Jos olet toista mieltä, osoita se jossakin muualla.) --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.10 (EET)

Jos tämä on muidenkin näkemys, pyyntö pitää palauttaa ilmiotustaululle ja antaa käyttäjä Gopase+f:lle huomautus väärästä toimenpiteestä.--Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.13 (EET)

Hmm, yritin sanoa, että myös keskustelun siirrossa AE:n omien sivujen alle toimittiin ihan oikein. --Zache 6. tammikuuta 2010 kello 09.29 (EET)

Toisin sanoen ylläpitäjien ilmoitustaululle ei sinun mielestäsi saa osoittaa toimenpidepyyntöjä ylläpitäjille vaikka nimenomaan niin tuossa listassa sanotaan? --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.44 (EET)

Estoon yllyttäminen ei ole ihan niitä maailmantärkeimpiä ylläpitotehtäviä. Käyttäjien ei tarvitse sietää hyökkäyksiä satunnaisissa paikoissa ympäri wikipediaa. Kun käyttäjää kohtaan hyökätään on hänellä myös puolustusoikeus, varsinkin jos hyökkäys on asiaton. Onko ylläpitäjien ilmoitustaulu oikea paikka käydä keskustelua Aulis Eskolan toiminnasta? Ei ole. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 10.17 (EET)

Sen keskustelun aloitit sinä, minä vain pyysin toimenpiteitä. Katso siis peiliin ja kysy sieltä onko tarpeen kiertää kommentoimasta asioita esimerkiksi Ylläpitäjien ilmoitustaululla. Mielestäni se ei ole oikea paikka käydä keskustelua käyttäjien toiminnasta. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 10.33 (EET)

En ole hyökännyt ketään kohtaan, enkä ole vaatinut käyttäjien estämistä (tässä yhteydessä). En vastaa täällä toimintani arvosteluun, sillä se on jälleen väärässä paikassa. Väitätkö todella, että Aulis Eskolalla ei ole oikeutta puolustautua hyökkäyksiä kohtaan? Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 11.18 (EET)

Viittaan ylläoleviin kommentteihin, joissa totesin, että pyysin toimenpiteitä, joiden pyytämisen ilmiotustaulu käsittääkseni on tarkoitettu, mutta jota pyyntöä lähdit kommentoimaan ja sen jälkeen siirtelemään itse käynnistämääsi keskustelua. Jos on vielä jotakin kommentoimista tässä suhteessa, ole hyvä siirry käyttäjä Aulis Eskolan keskustelusivulle. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 11.37 (EET)

Pyyntö olisi ollut yksinkertaisesti: "pyydän ylläpitäjiä puuttumaan tarvittaessa Aulis Eskolan toimintaan." Jos haluat syyttää Aulis Eskolaa (tai ketä tahansa muuta käyttäjää) jossain, ovat ainoat oikeat paikat käyttäjän keskustelusivu ja ao. kommenttipyyntö. Käyttäjillä on oikeus puolustautua arvostelua/hyökkäyksiä vastaan, ja oikeat paikat tälle ovat samat: eli käyttäjän keskustelusivu ja kommenttipyyntö. Jos lähdetään siitä, että käyttäjiä saa arvostella satunnaisissa paikoissa ympäri wikipediaa, pitää samalla myös hyväksyä se, että arvosteltu käyttäjä puolustautuu samassa paikassa, missä arvostelu on esitetty. Hyvin yksinkertainen periaate. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 11.46 (EET)

Unohdat kokonaan että pyyntö pitää perustella. Minä en syytä, tietenkään, vaan kerroin mitä on tapahtunut, ja pyysin toimenpiteitä. Sen jälkeen tulee käyttäjä Gopase+f ja rupeaa keskustelemaan sivulla, joka ei ole keskustelusivu, ja sitten siirtää keskustelun pois koska se on väärässä paikassa. Menehän taas sinne peilin eteen. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 11.59 (EET)

Eli lisäänkö ylläpitäjien ilmoitustaululle nyt viestin, jossa totean, että Ulrika on arvostellut/hyökännyt muita käyttäjiä väärässä paikassa, lisään ao. linkit ja vaadin hänen estämistään? Ja sitten et voi kommentoida tekemääni arvostelua millään tavalla? Homma ei vaan nyt toimi näin. Ylläpitäjien ilmoitustaulu ei ole tarkoitettu käyttäjien yleiseen arvosteluun. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.14 (EET)

Aika laajasti tulkitse sivun ohjeiden kohtaa "tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta." Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.16 (EET)

BTW: syytökset pitää perustella diffeillä, mutta ei kai asiallisia pyyntöjä? Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 13.14 (EET)

Merkittäköön pöytäkirjaan, ettei tarkoituksenani ollut paheksua pyyntöä. Harmittelin pikemminkin Eskolan ja D100:n sopan leviämistä käsiin. Mielestäni tämä oli aivan oikea paikka pyynnölle, mutta mielestäni keskustelun siirto pois täältä oli myös OK, nyt kun asia on ratkennut. Onpahan tuonkin väittelyn rönsyt yhdessä paikassa. --albval (keskustelu) 6. tammikuuta 2010 kello 09.57 (EET)

Sille keskustelulle en valitettavasti voi mitään. Minä esitin pyynnön, johon reagoivat muut. Estoa ei AE saanut, ainoastaan hänen kommenttejaan siivoiltiin, mutta joka tapauksessa pyyntö oli osoitettu ylläpitäjille, joista joillakin on tapana jaella estoja hh-tasoisiksi katsotuista ilmauksista. Koska AE ei ollut kommentteineen asialla ensimmäistä kertaa (ja on nyt ilmoittanut jatkavansa samalla tyylillä), hänet ehkä (kaikkine alatunnuksineen) olisi vihdoin syytä siirtää hengähdystauolle. Tässä perustelu miksi esitin pyynnön ylläpitäjien ilmoitustaulullla enkä esimerkiksi AE:n keskustelusivulla, jossa se olisi ollut väärässä paikassa. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 10.08 (EET)

Ilmoitustaulu oli ihan hyvä idea, mutta valitettavasti siitä(kin) on tullut lähinnä kinastelualusta. Eiköhän poisteta koko sivu? Tuli ne hommat tehtyä aikoinaan ilman tätäkin ja olisi yksi riitelyn aihe vähemmän. --Otrfan 6. tammikuuta 2010 kello 12.19 (EET)

Mulle käy poistaminen ihan hyvin, kun nykyään sivun siivoamiseen menee enemmän ylläpitäjien aikaa kuin sivulla pyydettyjen ylläpitotoimien tekemiseen. Pois vaan. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.22 (EET)

Ei nyt kannata vielä luovuttaa. Ohjeisiin vain suoraan että "Tämä ei ole keskustelualusta" ja tälle keskustelusivulle "Täällä keskustellaan vain ilmoitustaulun kehittämisestä". —Tve4 ^(Gblk) 6. tammikuuta 2010 kello 12.22 (EET)

Ja kannattaa poistaa ohjeista kohta "tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta", joka näemmä on toiminut lähinnä porsaanreikänä ihan muualle kuuluvan keskustelun levittelyssä tänne. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 12.28 (EET)

Pyytäisin siis kommentteja alkuperäiseen kysymykseeni, joka on otsikon "Ylläpitäjien ilmoitustaulun tehtävä?" alla. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 12.27 (EET)

Sivun nimi on "Ylläpitäjien ilmoitustaulu". Kyllä siitä pitäisi jo selvitä sivun tehtävä. Vai onko jonkun työpaikalla tarvittu tuntikausien palaveri työpaikan ilmoitustaulun tehtävästä? --Otrfan 6. tammikuuta 2010 kello 12.49 (EET)

Rauhallisesti nyt. Kun toimenpidepyyntöni poistettiin, haluan selväksi, mitä sivulla voi pyytää, ilman että muut käyttäjät siirtelevät pyyntöjä pois. Näyttää siltä että aiheesta keskusteleminen on ylivoimaista, sen sijaan aiheen vierestä syntyy pulinaa. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 12.53 (EET)

Sen sijaan, että tekee "syyttää ja vaatii estoa", voi pyytää ylläpitoa ottamaan kantaa ja ryhtymään parhaiksi katsomiinsa toimenpiteisiin jonkin käyttäjän edesottamuksien suhteen. Vältyttäisiinkö näin ylimääräisimmältä keskustelulta? -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 12.58 (EET)

Näyttää pyynnöistä huolimatta siltä että aihe herättää pelkästään turhaa pulinaa. Jos syytät minua syyttelystä, mene minun keskustelusivulleni ja lue sieltä kaikki AulisEskolan, Joonasl:län ja käyttäjätunnus Gopase+f:n nimellä allekirjoitetut syyttelyt. Sen jälkeen mieti hetki ja jos vielä on jotakin sanomista, tule sitten syyttämään. Hyvää päivänjatkoa. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 14.39 (EET)

Lisään vielä hyväksi lopuksi: Näyttää siltä että AE on erityissuojelun kohde kuten eräät muutkin nykyiset ja entiset ylläpitäjät, kun tämäkin keskustelu saatiin käännetyksi pelkästään minuun kohdistuviksi syytöksiksi. Ei kyllä mitään uutta, mutta että ystävällisinäkin pitämiltäni henkilöistä. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 14.41 (EET)

<sarkasmi>Häiriköiden vastainen salaliitto se vaan laajenee ja laajenee.</sarkasmi> ja hyvä niin. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 14.49 (EET)

Voi veljet. Laitoin asian heittomerkkeihin juuri siksi, ettei tarkoitus ollut syyttää ketään tai ottaa kantaa oliko kyse syytöksestä vai ei, mutta että sellaiseksi se koettiin. Kun asian esittää neutraalimmin, keskusteluntarve vähenee olennaisesti. -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 14.55 (EET)

Voi, voi, mutta et jaksa kommentoida itse asiaa. Huoh, sanon minä. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 17.32 (EET)

Kysymykseen Onko pyyntö käyttäjän huonoon käytökseen puuttumiseen väärässä paikassa, jos sen lisää ilmoitustaululle? vastaan, että mielestäni ei ole, mutta yllä olevan keskustelun perusteella se kannattaa muotoilla harkiten siten, ettei itse pyyntö ole omiaan aiheuttamaan lisäkeskusteluita. Lisäksi asiasta on hyvä huomauttaa ensin käyttäjän keskustelusivulle, jolloin tuohon keskustelusivuun voi pyynnössä viitata. Näin toimien mahdollinen jatkokeskustelu ajautunee oikeaan paikkaan. -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 18.28 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaulua ei ole tarkoitettu muiden käyttäjien arvosteluun. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 12.51 (EET)

Onko tämä sivu keskustelusivu?

Onko tämä sivu keskustelusivu, jolla keskustellaan ilmoituksesta? Yllä lukee: "Oletko oikeassa paikassa? Tällä sivulla voit ilmoittaa..." ja "Tällä sivulla voit pyytää..." Keskustelusta ei ole mainintaa. --Ulrika 30. toukokuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Laitoin jonkun viestin tuohon yläreunaan; poistakaa rauhassa jos kelvoton. --S. U. T. 23. elokuuta 2010 kello 19.57 (EEST)

Ylläpidon ilmoitustaulun käyttö

Ilmeisesti välityslautakunnan päätöksestä 19 päätellen nyt on annettu periksi, että kaikenlainen asiasta eksyvä ja sekalainen henkilöön käypä kirjoittelu on kaikille sallittua ylläpidon ilmoitustaululla. Idea on omaksuttu puolin ja toisin ja pulinaa piisaa: tyyliin Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu#Olemattomia_kirjoja.3F...

Ehkä sivun ohjeita voisi löysätä tehdyn linjauksen mukaan. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2011 kello 00.43 (EET)

Välityslautakunnalla ei ole mitään valtuuksia tehdä linjauksia ylläpitäjien yhteissivun käytöstä. Lautakunta on yhdessä yksittäisessä kysymyksessä pyynnöstä tulkinnut onko erään käyttäjän käytös ko. sivulla rikkonut lautakunnan aikaisempia päätöksiä. Mielipiteesi siitä, että tällöin nyt on annettu periksi, että kaikenlainen asiasta eksyvä ja sekalainen henkilöön käypä kirjoittelu on kaikille sallittua tuntuu karkealta ylitulkinnalta, eikä mielestäni lainkaan kuvaa tapahtunutta. Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2011 kello 10.53 (EET)--

Eihän välityslautakunnalla _olisi_ valtuuksia tehdä tuollaisia linjauksia. Nyt se tuntuu kyllä tehneen moista linjausta.

Täytyy kuitenkin myöntää, että muodollisesti ei varmaankaan ole rikottu _lautakunnan_ _edeltävää_ _päätöstä_, koska siinä ei erityisesti luetella kyseistä sivua kuten aiemmin jo huomautinkin. Lautakunta voi muodollisesti aivan oikein vetäytyä tämän yksityiskohdan taakse. En heti tajunnut ottaa kirjamellisesti ilmaisua sivun otsikossa, mutta niinhän siinä on että toimitaan vain "liittyen lautakunnan aiemmin tekemiin päätöksiin"

Mutta jatkossa voinemme olla joukolla liberaalimpia tämän sivun käytössä tarvittaessa tappeluihin :) --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2011 kello 18.44 (EET)

Näkökulmasi on mielestäni outo. En ilmeisesti yksinkertaisuuttani saa kommenttisi logiikkaa päähäni; kun lautakunta on pysytellyt tiukasti tehtävässään, se sanojesi mukaan vetäytyy jonkin yksityiskohdan taakse - samalla kun toimivaltansa ylittäen vetelee linjauksia?

Ensinnäkin toiseen asiaan liittyvän yksittäistapauksen perusteella on kovin huteraa vetää johtopäätöksiä minkäänlaisista linjauksista, oli päättäjä aivan mikä instanssi tahansa. Lisäksi ihmettelen mihin perustuu näkemyksesi että lautakunta on ylipäänsä vetänyt linjauksia; sehän vastasi (sinun tekemääsi) kysymykseen, ja ymmärtääkseni vielä varsin tiukasti rajasi vastauksensa ainoastaan kysymääsi. En yksinkertaisesti näe perusteita näkemyksellesi, että lautakunta on päättänyt linjanvedosta tämän sivun suhteen. Kuulisin ne perusteet kyllä mielelläni.

En myöskään ymmärrä miksi haluat että tällä sivulla tulisi suhtautua aikaisempaa sallivammin tappeluihin. No, ilmeisesti kysymyksessä on ironinen tai satiirinen heitto hymiön suojasta. Otan huumorina. Terv. --Riisipuuro 25. tammikuuta 2011 kello 20.02 (EET)--

No tämähän siinä lautakunnan toiminnassa sekavaa onkin, kun välillä sitä ja välillä tätä ja perusteita puuttuu, kun ei pysytä ohjeissa ja käytännöissä. Välillä lautakunta tulkitsee, että tällaisella sivulla saa taistella sangen vapaasti henkilöön käyden (tai että ainakin Ulrika saa), vaikka ohjeistus sivun käytöstä on sangen selkeää. Lautakunnan mielestä ehkä ohjaistus ei ole sitten mitenkään sitovaa(?). Niin tuossa jo itsekin tulkitsin ohjeistuksen.

Nyt kun asia otetaan kriittisesti esiin, puhutaan taas vain edeltävän päätöksen rikkomisesta. Sitä edeltävää linjausta ei kirjaimeltaan tosiaan rikottu, kun tätä sivua ei oltu erityisesti mainittu kielletyksi taistelutantereeksi.

Lautakunnan toiminnasta ja perusteista ei voi paljon muuhun päätyä kuin ironiaan - vaikka se Wikipediassa kielletty tyylilaji onkin, tiedän. Pitkään olen jo todennut, että lautakunta on ilmeisen tarkoituksella unohtanut käytännöt ja ohjeet, joiden mukaan pelkästään sen olisi pitänyt päätöksiään perustella. --Aulis Eskola 25. tammikuuta 2011 kello 21.45 (EET)

Muistathan että tässä ei ole kysymys uudesta välityspäätöksestä. Olet kysynyt neuvoa siitä miten edeltävää päätöstä pitää soveltaa. Olemme neuvoneet parhaan taitomme mukaan. Jos et koe saamiasi neuvoja ja niiden perusteluja riittäviksi, pyydä toki jotain ylläpitäjää suoraan soveltamaan vanhoja päätöksiä. Tai luota siihen että he osaavat toimia itsekin silloin kun katsovat toiminnan tarpeelliseksi. --Tappinen 25. tammikuuta 2011 kello 22.01 (EET)

Myönnät itsekin saamasi lautakunnan vastauksen oikeaksi - päätöstä ei ollut rikottu. Mitä lautakunnan olisi mielestäsi pitänyt tehdä toisin?

Voisitko kohdistaa kritiikkisi hivenen eksaktimmin: missä päätöksissä on kävelty käytäntöjen yli? Terv. --Riisipuuro 26. tammikuuta 2011 kello 00.15 (EET)--

Kuten arvelinkin heti alkukömmähdykseni jälkeen, tuon muodollisen kirjaimen taakse mennään - siis tappelut jatkukoot täällä. Tein muotovirheen käsittelyssä. Toivottavasti taistoja kyetään hillitsemään edes muualla...

Lautakunnan toimintatavoista muissa yhteyksissä ei liene syytä jatkaa pidempään täällä, koska Wikipedian sisäisten toimintojen keskustelusivut on tarkoitettu toiminnoille itselleen. Keskustelu siitä tarvittaessa tänne - jatkan ehkä joskus itsekin paremmalla ajalla siellä. --Aulis Eskola 26. tammikuuta 2011 kello 14.33 (EET)

Lautakunta ei päätä ylläpitäjien ilmoitustaulun käytöstä muuten kuin antamiaan päätöksiä tarkentamalla. Muissa tapauksissa oikea paikka ilmoitustaulun väärinkäytöstä ja muista käytäntörikkomuksista ilmoittamiseen ei ole lautakunnan yhteyssivu vaan (ah ironiaa) ylläpitäjien ilmoitustaulu. Jafeluv 26. tammikuuta 2011 kello 14.40 (EET)

Joo, mutta lautakunnan toimista ja niiden perusteista (tai perusteiden puuttumisesta) keskustellaan lautakunnan keskustelusivulla. Tällä menolla saadaan kohta lautakunta itsekin syyllistymään siihen, josta se on jaellut estoja mm. Ulrikalle :D

Täällä keskustelua käytiin edellä, koska lautakunnasta ohjattiin tänne. --Aulis Eskola 26. tammikuuta 2011 kello 15.20 (EET)

Hienoa että nyt löytyy näinkin tarkkaa huolenpitoa siitä että ollaan oikealla sivulla! Toivottavasti mielenkiinto säilyy tulevaisuudessakin. Sikäli kun keskustelu ei pysy Aulis Eskolan otsikoimassa aiheessa, vaan keskustellaan välityslautakunnan toimista, lienee kai tosiaankin syytä siirtyä lautakunnan keskustelusivulle. Keskustelu jatkukoon siellä - pistän ensimmäisen kommentin. Terv. --Riisipuuro 26. tammikuuta 2011 kello 18.37 (EET)--

Ilmoitustaulun arkistot

Miksei Arkisto 5 näy ilmoitustaulun yläreunan arkistolistassa? Miksi keskusteluja pimitetään? Mikseivät ylläpitäjät tee mitään? :0 --Lax 8. helmikuuta 2011 kello 15.48 (EET)

Koska botti loi sen reilut pari viikkoa sitten ja kukaan ei ole huomannut lisätä linkkiä. Lisäsin linkin. --Agony (╭∩╮(︶ε︶メ)) 8. helmikuuta 2011 kello 15.52 (EET)

Kiitos. Ens vuonna mäkin varmaan jo osaan sen. Vetoan osaltani väsymykseen, aikaeroon ja tähän <sensuroitu> kylmyyteen. --130.232.51.77 8. helmikuuta 2011 kello 16.32 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaulun tehtävä, osa II

Tästähän alkaa muodostua samanlainen turhan keskustelun kaatopaikka kun käytäntö-kahvihuone: tänne tuodaan keskusteluita ihan vaan jotta tavoitetaan maksimimäärä keskustelijoita. Vähän niinku 70-luvun terrorismi: tehdään jotain typerää ja tavoitteena on että maailma huomaisi. Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.37 (EET)

Eli taas on saavutettu se kiva piste: "nykyään sivun siivoamiseen menee enemmän ylläpitäjien aikaa kuin sivulla pyydettyjen ylläpitotoimien tekemiseen." Gopase+f (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.39 (EET)

Wikipedia on villi ja vapaa. Kai pääasia, että artikkelit pysyvät kunnossa? Keskustelut ovat täynnä kaikenlaista. Ulkopuolisen lukijan kannattaa lukea vain artikkeleita ja artikkeleita vain. Ainakaan käyttäjien keskustelusivuille ei kannata eksyä. Ylläpitäjien ilmoitustaululla asiat kuitenkin koskevat ainakin toivottavasti ylläpitotoimia. --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.42 (EET) Mitään ongelmia ei tietenkään ihmiskunnalla olisi, jos kaikki olisivat fiksuja ja viisaita. Tai jotain sellaista. Maailmaan puhetta mahtuu. Niin varmaan Wikipediaankin? Ongelma on kai siinä, että ihminen on sosiaalinen eläin ja ihmisellä on sanottavaa. --Hartz (keskustelu) 11. marraskuuta 2014 kello 17.45 (EET)

saisiko siirtosuojauksen ettei sivua voi siirtää muulle nimelle

saisiko siirtosuojauksen ettei sivua voi siirtää muulle nimelle, tuskin tavallisella käyttäjällä on tarvetta vaiuhtaa sivun nimeä.--Musamies (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 12.15 (EET)

Millekähän sivulle? Stryn (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 12.40 (EET)

No tietysti tälle ja pääsivulle, katsoppa historiaa--Musamies (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 12.41 (EET)

Suojasin noita jo aikaisemmin hiukan. --Zache (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 14.57 (EET)

Ohops, enpä huomannutkaan että tämä oli Keskustelu Wikipediasta, eikä projektisivu. Noh, kännykällä kun muokkaa, niin ei tule kaikkea huomattua... --Stryn (keskustelu) 14. marraskuuta 2014 kello 15.41 (EET)

Arkistointinopeudesta vuonna 2016

Sivulle on ruvennut tulemaan aika paljon erilaisia estopyyntöjä sen jälkeen kun Gálaniitoluodda viritteli erillisen "pyydä estoa" -järjestelmän, johon voi helposti kirjoittaa tiedot. Mietin hetken, pitäisikö tuollaiset pyynnöt siirtää jonnekin erilliselle alasivulle, mutta se taitaa olla epätarkoituksenmukaista, koska silloin ne olisivat muista poikkeavia, ikään kuin vähäarvoisia pyyntöjä. Ehdotankin siksi, että sivun arkistointitiheyttä kasvatetaan 14 päivästä seitsemään päivään eli viikkoon. Tällä sivulla ei pitäisi olla mitään sellaista, johon tarvitsee palata keskustelussa sen jälkeen, kun asia on käsitelty, joten viestit voisivat siirtyä arkistoon melko nopeasti. Jos pitää palata vanhaan aiheeseen, on helppoa vain kirjoittaa uusi otsikko. Arkistointinopeutta lisäämällä sivu pysyisi kenties pienempänä ja helpommin hahmotettavana. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 12.17 (EEST)

Kyseinen muutos selkeyttäisi ilmoitustaulun luettavuutta. --Raid5 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 22.52 (EEST)

Onko syytä kirjoittaa jonkinlainen vastaus tehtyyn pyyntöön?

Ylläpitäjien ilmoitustaululle tehdään erilaisia toimenpidepyyntöjä. Ei ole käytäntöä siitä, pitääkö ylläpitäjien erikseen käydä ilmoittamassa, että jotain on tehty silloin, kun jotain tehty on. Tästä asiasta on syntynyt erillistä keskustelua (täällä) ja (täällä), joten voisi olla hyvä käydä myös yleinen keskustelu. --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.35 (EEST)

Aina ei muista vastata kommenttiin tai ilmoittaa tekemästään asiasta. Tällöin voi tulla tunne, että mitään ei tehdä tai toinen ei vaivaudu kommentoimaan. --raid5 (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 18.39 (EEST)

Tietysti olisi hyvä jos käy vastaamassa, että asia on hoidettu, ettei turhaan tarvitsisi muiden katsoa onko asia vielä tekemättä. Mikään ei kuitenkaan ole pakollista, ja itselleni ainakin on monta kertaa käynyt niin, että olen suorittanut toimenpiteen oma-alaoitteisesti samoihin aikoihin pyynnön kanssa, enkä ole pyyntöä edes huomannut. Stryn (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 19.00 (EEST)

Asiassa voisi julkaista kaksi erillistä suositusta, koska suositukset ovat käteviä. 1) Jos ylläpitäjä suorittaa toimenpiteen nimenomaisesti ylläpitäjien ilmoitustaululla tehdyn ilmoituksen perusteella, olisi hyväksi, jos hän myös kirjoittaisi lyhyen viestin siitä, mihin toimiin viesti on antanut aihetta. 2) Mikäli ilmoitukseen ei ole tullut vastausta kohtuullisen ajan kuluessa, pyynnön tekijä tai muu viestin lukenut käyttäjä voisi itse käydä katsomassa asianomaiselta sivulta tai lokista, onko pyyntö johtanut toimenpiteisiin. Näin suositellaan kummallekin osapuolelle hyviä asioita, jotka nähdäkseni ratkaisevat asiaa jo paljon. Jos vaihe 1 jää ylläpitäjiltä tekemättä, tieto on kuitenkin saatavissa vaiheessa 2. Vain jos viestiä ei kirjoiteta eikä mitään tehdä, voidaan siirtyä vaiheeseen kolme: "Miksi mitään ei tehdä? Onko ylläpito tehtäviensä tasalla? Missä on se valta, joka puuttuu kansalta?" --Pxos (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 22.01 (EEST)

On kai yleisesti ottaen hyvä ja kohtaliaskin tapa mainita onko pyyntöön reagoitu ja jos niin miten ja jopa miksi. --Höyhens (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 14.28 (EEST)

Kohteliaisuus kuuluu hyviin käytöstapoihin ja liittyy oleellisesti tähänkin. Suositukset toimintatavoista kummallekin osapuolelle vaikuttavat tasapainottavasti. --raid5 (keskustelu) 27. lokakuuta 2017 kello 15.02 (EEST)

Arkistoituneen keskustelun palautus uusvanhaksi osioksi vain siihen vastaamista varten

Paju on palauttanut ilmoitustaululle arkistosta vuonna 2019 käydyn keskustelun, jotta hän voi siihen kirjoittaa kommenttinsa vuoden kuluttua. Onko tällainen tarkoituksenmukaista toimintaa ja sallimmeko tällaisen? --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.22 (EEST)

Palveluammatissahan me ylläpitäjät ollaan ja yritetään ratkoa niitä käyttäjien tarpeita joita pelkästään ylläpitäjien oikeuksilla voi tehdä. Ts. mitä väliä sillä on siirsikö Paju tuon keskustelun arkistoista vai ei. . --Zache (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.26 (EEST)

Paju kirjoitti keskustelusta kopion ja täydensi otsikkoa, kun loi kaksoiskappaleen. Zache kävi poistamassa keskustelun arkistosta, joten tällä hetkellä kyseessä on vain yksi ja sama vanha keskustelu, joka on ollut hyllyllä melkein vuoden ja jota on nyt väkisin jatkettu. Minä ainakin pyrin palvelemaan muokkaajayhteisöä enkä vain yhden yksittäisen käyttäjän omia tarpeita. Tästä ei ole kenellekään muulle hyötyä kuin Pajulle. Kaikille muille tästä on vain harmia ja haittaa. Jos hyväksymme Zachen näkökannan, niin samanlainen palautus on sallittava myös kahvihuoneissa ja myös käyttäjien keskustelusivuilla. Siitä vain poistamaan vuosia vanhat asiat arkistoista ja avaamaan keskustelut uudestaan. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.37 (EEST)

Emme hyväksy Zachen näkökantaa ja arkisto on palautettu entiselleen. --Jmk (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.40 (EEST)

On jo tässä vaiheessa päivänselvää, että tällainen toiminta kaiken muun ohella aiheuttaa valtavaa sähellystä, joka luultavasti vain lisääntyy ajan kulkiessa eteenpäin. Tällä hetkellä keskustelusta on kaksi versiota, vuoden 2019 arkistoitunut versio ja vuoden 2020 kopio, jota on täydennetty. Sitten täällä käymme keskustelua, sen lisäksi minä olen kirjoittanut Pajulle viestin ja sen lisäksi Jmk on jo kirjoittanut Zachellekin oman viestin. Joku voisi ajatella, miten asiat olivat kunnossa ja ilman ongelmia vielä muutama tunti sitten. Jos arkistosta palauttaminen sallitaan yleisesti, niin joku voisi miettiä myös, mikä on yhtälön "sähellys kertaa häsellys" lopputulema. Se on jokin kompleksiluku. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 20.51 (EEST)

Vaikuttaa siltä, että ylläpito sallii keskustelujen kopioimisen arkistosta, koska keskusteluun on Zache vastannut ja sen annetaan jatkua myös aiheen ohitse. Panin alkuun viestilaatikon kertomaan kopioinnista ja arkistoin erikseen keskustelusta sen alkuosan, jossa ovat vuoden 2019 keskustelun kaksoiskappaleet. Huomasin lisäksi, että keskustelua ei ollut kopioitu täydellisenä vaan siitä oli jätetty viimeinen kommentti kopioimatta. Jouduin lisäämään sen erikseen. Tällaista ei pitäisi kyllä jatkossa sallia. --Pxos (keskustelu) 18. lokakuuta 2020 kello 22.03 (EEST)

Tämä tapaus alkoi erehdyksestä, jossa käyttäjä ensin muokkasi vahingossa arkistoa ja kopioi sitten arkistoidun keskustelun ilmoitustaululle (sen olisi voinut kumota uudelleen, mutta se on kai jo myöhäistä), mutta yleisesti ottaen arkistoituja keskusteluja ei pidä kopioida eikä etenkään sitä vanhaa keskustelua pidä poistaa arkistosta. Arkistoituihin keskusteluihin voi linkittää ja tarvittaessa lainata sieltä osia keskustelusta, mutta kokonaisiin keskusteluihin ei pitäisi koskea etenkään enää vuoden päästä. -kyykaarme (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 00.13 (EEST)

Käyttäjä ei muokannut arkistoa vaan ylläpitäjien ilmoitustaulun vuoden takaista versiota, kuten Pajun keskustelusivulla on tarkemmin selostettu. Monet muokkaavat arkistoja vahingossa. Paju ensin palautti ylläpitäjien ilmoitustaulun vuoden takaiseen versioon vain tallentaakseen sinne oman vastauksensa vanhaan keskusteluun, joka oli arkistoitunut ajat sitten. Sen jälkeen hän (ilman kunnollista näkyvää selostusta) kopioi vain osan arkistoidusta keskustelusta (kaiken muun paitsi Htm:n viimeisen kommentin) asian jatkamisen uudeksi alustukseksi ja kirjoitti sen perään kaksi omaa kommenttia, joissa on epäselvät aikaleimat. Ainoa tarkoitus oli kai päästä jatkamaan vanhaa keskustelua väkisin. Tuo puolikopio-osio on kai pakko säilyttää, kun keskustelu on edennyt ja kun ylläpitäjä (Zache) on erikseen esittänyt Pajulle uuden kysymyksen ja kun keskustelussa on kaiken kukkuraksi siirrytty jo pääaiheen sivuhaaraan eli on edetty oman toiminnan jälkikäteisestä selittelystä ja joidenkin käyttäjien kiittämisestä tiettyjen käyttäjien haukkumiseen. Tämä olisi pitänyt kumota oikeastaan heti, mutta nyt se on liian myöhäistä. Lienee selvää, että kaikilla muilla keskustelusivuilla tällainen toiminta on kiellettyä ja haitallista, mutta ilmiselvää konsensusta ei ole vielä saavutettu täällä, koska ylläpitäjä Zache on sitä mieltä, että ts. mitä väliä. --Pxos (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 00.45 (EEST)

Olin aikeissa olla sen kummemmin jatkamatta tätä haaraa, mutta kuitataan vielä, että laatikointisi oli ihan onnistunut ja se olisi ollut ihan hyvä ratkaisu tuon minun arkistosiirtoni sijaan. Zache (keskustelu) 19. lokakuuta 2020 kello 00.57 (EEST)

Kirjaan tiedoksi, että tässä keskustelussa mainittu osio on botin arkistoima ja se on nyt – erikseen lisäämäni arkiston normaalista taustaväristä poikkeavan erikoisvärin kanssa – ilmoitustaulun arkistossa nro 55. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2020 kello 23.27 (EET)

Mielestäni jos joku haluaa, voi aloittaa uuden keskustelun arkistoidusta aiheesta ja voi kopioida siihen omankin tekstinsä kunhan muistaa uuden päivämäärän. Ehkä on hyvä tehdä samassa yhteydessä myös viittaus arkistoon, jolloin muut löytävät asiayhteyden ja siihen siihen liittyvät kommentit. --Höyhens (keskustelu) 13. marraskuuta 2020 kello 14.21 (EET)

Jako kahtia?

Siirretty pääsivulta.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2021 kello 10.34 (EEST)

Joskus melko hiljan taidettiinkin keskustella ajatuksesta, että jaettaisiin jotenkin kahtia yksinkertainen vandaliamin torjunta ja monimutkaisemmat ylläpidon harkittavat asiat, niin kuin on jaettu ainakin kai sv-wikipediassa. Tätä voisi ehkä tutkia ja verrata muihin wikipedioihin. Vaikka Wikipedioiden koot vaihtelevatkin, niin fi-wikipedian kypsymiskehitys näyttää nyt johtaneen siihen, että tämän sivun käytettävyys on mennyt huonoksi, kun sen täyttävät rutiinivandalismintorjuntapyynnöt, niin että saa tehdä huomattavaa lisätyötä, jos aikoo löytää seasta hitaamman syklin huomiota vaauivat asiat. Siksi vaikuttaisi, että sivun jako kahtia parantaisi käytettävyyttä, mutta se tietysti vaatii oman valmistelutyönsä.--Urjanhai (keskustelu) 12. toukokuuta 2021 kello 10.29 (EEST)

Muistit oikein. Arkistoidussa keskustelussa Estopyynnöille oma ilmoitustaulu oli joitakin kommentteja erilaisista ratkaisuista ilmoitustaulun käytettävyyteen. ”Yksinkertaiset toimenpiteet (esto-, siirto-, piilotus- ja häivytyspyynnöt) voitaisiin kuitata mallineella valmiiksi” tai nämä olisivat omalla sivulla. Yritin herättää keskustelua muiden kahvihuoneiden arkistointiasetusten tarkistamisesta. Toivottavasti minun kommenttini ei ole viimeinen tässä keskustelussa, vaan toteutettaisiin sopivin toimenpide. Ainakaan tätä keskustelua ei arkistoida vähään aikaa, se saattaa olla esillä useamman vuoden. ---raid5 12. toukokuuta 2021 kello 21.44 (EEST)

Sivun käytettävyys alkaa nyt kyllä olla aika surkea.--Urjanhai (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 21.20 (EEST)

Pohdiskelua kevytylläpitäjistä ja tehtävän kestoajasta

Jonkinlainen kevytylläpitäjyyden muoto voisi olla hyödyllinen. Se voitaisiin myöntää täysimääräistä ylläpitäjyyttä kevyemmin perustein kokeneille käyttäjille, vaikka nämä eivät edesaktiivisesti harrastaisi vandalismintorjuntaa. Olennaistahan ei ole se, käytetäänkö oikeuksia, vaan se, ettei niitä käytetä väärin. Kevytylläpitäjien toimialaan voisi esimerkiksi kuulua ilmiselvien trollitunnuksien blokkaaminen ja muu rutiininomainen roskien siivoaminen. --Miihkali ^{(K • M)} 16. toukokuuta 2021 kello 21.27 (EEST)

Se ei oikeastaan ole ratkaisu tähän. Joko estopyyntöjen tai vandalismin tai molempien määrä näyttää nyt lisääntyneen huimasti. Kokeneilla käyttäjillä lähtö ehdolle ylläpitjäksi on kiinni lähinnä halukkuudesta ja mahdollisuudesta sitoutua ajankäytöllisesti. Jos ei ole aikaa, niin ei ole aikaa vasemmalla kädellä vahtia vandaalejakaan, jos on, niin vaaditaan kuitenkin kokemusta ja vielä myös aikaa opiskella lisää. Kokemattomalle taas "kevyt"ylläpitäjyyskin olisi vaikea, koska väistämättä tarvitaan se kokemus ja sen ohella vielä mahdollisuus opiskella lisää.--Urjanhai (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 21.44 (EEST)

lähinnä estopyyntöjen määrä on noussut. Vandalismin määrissä ei kaiketi ole nousua. Periaattessa olisi tässä antaa aktiivisille vandalismintorjujille ylläpito-oikeudet jota ei siis ole tehty vielä, koska tunnus/tunnukset on varsin nuoria joka pitää yhä paikkansa. Ehkä suurin kynnys tällä hetkellä siinä, että annettaisiin oikeuksia matalalla kynnyksellä on yhä siinä, että oikeus on käytännössä elinikäinen niin niitä ei voi antaa vain kokeeksi jotta nähdään oliko oikeuksien antaminen hyvä idea. Tässä mielessä svwikin määräaikaiset ylläpitäjyydet toimii joustavammin. Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 22.09 (EEST)

Että työkalujen käyttö onnistuisi, niitä pitäää osata myös käyttää. Se on kuitenkin se kynnys. Seulontakin onnistuakseen vaatii kokemusta, mutta ylläpito on vielä paljon vaativampaa ja työkalut vaativampia, ja se vaatii enemmän oppimista. Vähän niin kuin autokortti ja mopokortti. --Urjanhai (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 22.19 (EEST)

Ei perusylläpitotyökalujen käyttö ole mitään rakettitiedettä. Seulonnassa tulee paljon hankalampia tapauksia eteen. Vakikäyttäjien skismojen selvittely on vaikeaa, mutta siitähän ei nyt ole kyse. Vyörykkä vain ylläpitäjäksi, niin voi itse hoidella nämä häiriköt. Mutta se on kyllä harmi, ettei ylläpitäjien määräaikaisuutta saatu aikaan. -Ochs (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 22.50 (EEST)

Määräaikaisuus olisi ollut hyvä uudistus ja oikeuksien antamisen kynnys olisi ehkä muuttunut pienemmäksi, kun huonot ylläpitäjät saadaan helposti pois virasta. Nythän YP-äänestyksissä vastustetaan sillä perusteella, että Wikipedian ulkopuolisen toiminnan perusteella on mahdollista, että ehdokas tulisi ehkä käyttämään oikeuksia väärin. 01miki10 (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 23.25 (EEST)

Vastustan ylläpitäjyyden määräaikaistamista. Vaan @Ochs: Oletko tosiaan edelleen sitä mieltä, että soveltuisin ylläpitäjäksi, vaikka viimeisen kuukauden aikana onkin jonkin verran tullut mokailtua? Edellisen ylläpitäjyysäänestyksen aikaan olin ehdottomasti liian kokematon, mutta nyt muokkauksia on kolminkertainen määrä, yli 16 000, ja kokemus voisi riittääkin. (En aio tehdä samaa virhettä kuin joulukuussa: älköön kukaan tulkitko tätä suostumukseksi välittömään ylläpitäjyysäänestyksen käynnistämiseen.) Olen myös suhtautunut viimeaikaiseen massahäiriköintiin, jollaista ainakaan herjaavien käyttäjätunnusten muodossa ei moni ylläpitäjäkään liene kokenut, jonkinlaisena tulikokeena: jos selviän tästä, selviän todennäköisesti muustakin, mitä ylläpitäjyys toisi tullessaan. Ja pohjimmiltaanhan kyseessä on vain käyttäjäryhmä muiden joukossa. Vyörykkä (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 00.32 (EEST)

En ole tutkinut asiaa tarkemmin, mutta epäilen, että koronan, ajoittaisten koulujen sulkemisten, yhteiskunnan rajoittamisen ja siitä seuranneen nuorison lisääntyneen vapaa-ajan takia vandalismi on ainakin jonkin verran yleistynyt vuodesta 2019. Eikä tunnuksen iällä ole mielestäni väliä, vaan enemmänkin muokkausmäärällä: minulla on nyt jo enemmän (16 237) muokkauksia kuin vuonna 2008 aloittaneella ja kahdesti ylläpitäjäksi ehdolla olleella Iivariuksella (15 427). Vyörykkä (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 00.39 (EEST)

Kyllä enemmän kuin määrä vaikuttaa laatu. Sellainen ylläpitäjä kuin käyttäjä Hrrkrr (tjsp, en nyt jaksa kaivaa käyttäjätunnuksen tarkkaa kirjoituasua) tuli ylläpitäjäksi kai muutama kuukausi aloittamisen jälkeen kai aika kohtuulisella muokkausmäärällä. Iältään nuoret käyttäjät saattavat usein olla kärsimättömiä, mutta enemmän taitaa olla perää sellaisissa sananlaskuissa kuin "Hiljaksiin härkä kyntää, mutta hyvän jäljen tekee". Se on vähän samanlaista kuin mopokortin odottaminen ja autokortin odottaminen. Odotellessa voi sitten keskittyä muihin vahvuuksiin. --Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.06 (EEST)

Laatu on tärkeintä, sitten tulee määrä ja vasta viimeisenä tunnuksen ikä. Vyörykkä (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 12.10 (EEST)

Ylläpitäjyyden ikuisuus aiheuttaa sen, että ei tehdä juuri muuta kuin käydään soittamassa suuta käyttäjille. Kun kirjoitan YP-sivulle pyynnön, siihen ei juuri reagoida, ainakaan asiallisesti. Onko sitten joku yhteinen sopimus, en tiedä, mutta ehkä suunsoitto vähenisi, jos status olisi määräaikainen. Kymmenistä ylläpitäjistä kukaan ei ehdi poistaa automaattiseulotun statusta käyttäjältä, joka kirjoittaa systemaattisesti lähteetöntä tarinaa. Vaalikiireet ovat ilmeisesti joillakin vielä lisänä. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 14.00 (EEST)

Se se vasta vaalikiireitä lisäisi, jos ylläpitäjävaaleja uusittaisiin samoille ylläpitäjille säännöllisesti. Niin valittavien kuin valitsijoidenkin. Puhumattakaan valittavista valitsijoista. Valitettavasti. --Lax (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 15.39 (EEST)

ping Abc10 Mitä pahaa ikuiset ylläpitäjät tekevät? Jos eivät tee mitään, he eivät ole ikuisia. --Höyhens (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 01.09 (EEST)

Höyhens Pingauksesi ei onnistunut, kun jouduit korjaamaan sitä allekirjoituksen jälkeen. Mutta jos luet kommenttini, siinä lukee "ei tehdä juuri muuta kuin käydään soittamassa suuta käyttäjille". "Juuri muuta" tarkoittaa, että tehdään minimaalinen määrä yp-toimia, jotta oikeudet säilyvät. Joku voisi tehdä tähän tilaston kaikkien 31 ylläpitäjän yp-toimista viimeisen vuoden ajalta, niin näet tilanteen. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 07.53 (EEST)

Kas vain, yp-toimien aktiivisuus kiinnostaa. Sehän on hauskaa, eikä siihen edes tarvita sitä "jokua", kun ne yp-toimien määrät voi suoraan katsoa taulukosta, johon on suora linkki sivulla WP:Ylläpitäjät. Sieltä taitaa nähdä, että vuoden aikana 10 aktiivisinta ylläpitäjää tekee reilut 80 % toimien lukumäärästä, ja 10 vähiten aktiivista tekee yhteensä noin 1 prosentin. En sit tiedä kummasta päästä niitä nyt on tarkoitus potkia pois, jotta ylläpitotoiminta vilkastuu. – Abc10 voisi kernaasti täsmentää, kumpaa päätä hän tarkoittaa. --Jmk (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 11.46 (EEST)

Koska tuosta linkistä ei edelleenkään pääse suoraan kuin kärkipään yhden kuukauden tilastoon, innostuin nyt viimein selvittämään, miten sieltä saa enemmän tilastoja kaivettua. Vuositilasto on tämmöinen: [1]. Eräs poistettu ylläpitäjä näyttää jo olevan liukumassa vähiten aktiivisten kymppään. --Lax (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 11.55 (EEST)

Fi-wikissä on jo monta vuotta systemaattisesti vähennetty ylläpitäjien määrää. --Jmk (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 11.59 (EEST)

Kiitos Jmk tekemästäsi ABC-analyysistä, XYZ ehkä myöhemmin. ---raid5 29. toukokuuta 2021 kello 23.48 (EEST)

Kun tää nyt munkin kohdalleni tavallaan osu, niin vastaan että kai ne mun ylläpitovirheet on sittenkin aika vähäisiä. Niin varmaan mun oikeat ylläpitotoimetkin. Mutta en jaksa vääntää sellaisesta minulle vähemmän tärkeästä asiasta kuin oikeus Wikipedian ylläpitäjyyteen, kun itse teen ihan muuta mieluummin. Jmk:lta kysyisin kyllä että onko ylläpitäjien määrän vähentäminen jokin itsetarkoitus. Vastaa, hyvä ihminen. Olen tässä kunnallisessa demokratiassa ja siihen liittyvissä asioissa tehnyt lähteettömiä muokkauksia, ja niiden tuloksena voi ajatella että ylläpitokykyni on jotenkin heikentynyt. En usko että niin on, halu on toki vähentynyt muista syistä. Jos Jmk olet sitä mieltä että ylläpitäjien määrää pitäisi vähentää, mihin ihmeeseen se perustuu? Luovuin vapaaehtoisesti koska asia ei enää kiinnosta, mutta kyllä kunnallisen demokratian kritiikki pitää hyväksyä. Siihen on vaikeaa saada lähteitä, koska pitäisi kaivaa kuntien arkistoja ja esityslistoja joihin ei kohta enää pääse kuin tutkijat ja silti väärinkäytöksiä tapahtuu jatkuvasti sinunkin tietäen.--Höyhens (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 05.20 (EEST)

Häh? En minä sanonut, että ylläpitäjien määrää pitäisi vähentää. Sanoin että sitä on tehty. Itsehän olen päinvastoin yrittänyt lisätä ylläpitäjien määrää kyselemällä uusia halukkaita. Kyllä se vähentämispyrkimys tulee jostain muualta. --Jmk (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 09.33 (EEST)

Esto- ja kuittausmallineen kehittäminen

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ On mielenkiintoista pohtia laadun, ajan ja muokkausmäärän suhdetta sekä tietyn käyttäjän sopivuutta määräaikaiseksi kevytylläpitäjäksi. Voisimme keskustella niistä jossakin muussa paikassa (keskustelu käyttäjästä, ylläpitäjä-äänestys). Vastustaako joku ylläpitäjien ilmoitustaulun jakamista? ---raid5 17. toukokuuta 2021 kello 19.21 (EEST) edit typo ---raid5 18. toukokuuta 2021 kello 21.14 (EEST)

Pysyn aiemmassa keskustelussa esittämässäni kannassa: en kannata jakamista. --Lax (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.51 (EEST)

Nykyinen estopyyntömasssahässäkkä raunioittaa koko sivun käytettävyyden. Tietysti muutos vaatii paljon työtä, valmistelua, suunnittelua ja tutkimusta, ja itse vapaaehtoisena en juuri nyt ehdi tewhdä mitään sen eteen mutta kannatan muutosta, jos jollain on resursseja tehdä sen toteutustyö. --Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 21.00 (EEST)

Lax: ---”estomallinetta on syytä viilata niin, että otsikossa näkyisi ainakin rekisteröidyistä tunnuksista esim. päivämäärä ja kellonaika eikä tunnuksen nimi.” Stryn: ”kehitämme mallineen "tehty/valmis", jonka osioon laittamisen jälkeen botti arkistoi osion tietyn ajan jälkeen. Tällainen on yleisessä käytössä monessa wikissä. Näin toimenpiteitä vaativat osiot jäisivät vielä sivulle näkyville, kun taas hoidetut asiat arkistoitaisiin.” Ilmoitustaulun jakaminen, nykyisen mallineen säätö, uusi kuittausmalline? Valitkaa sopiva. Mielestäni mallineilla saisi hyvän lopputuloksen. ---raid5 17. toukokuuta 2021 kello 21.09 (EEST)

Valitsit sitten aiemmasta kommentistani sen kohdan, joka ei liity ilmoitustaulun jakamiseen vaan oli toinen ilmoitustauluun liittyvä ajatus. Tosin tuo idea ei saanut silloin jatkokäsittelyä, joten eipä minua haittaa, että se tuodaan uudelleen esille. Strynin kuittausmallinetta en vastusta. --Lax (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 21.23 (EEST)

Jos toimiva ratkaisu saavutetaan muulla teknisellä menettelyllä kuin sivun jakamisella, niin sekin toki on ihan mahdoollinen vaihtoehto. --Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 21.26 (EEST)

Urjanhai: En olisi huolissani teknisestä toteutuksesta, vaan ratkaisun saamisesta yleensä. Lax: Yritin valita tähän sopivan, mutta koko kommentti asiayhteydessään on tässä keskustelussa. ---raid5 17. toukokuuta 2021 kello 21.31 (EEST)

Jos ratkaisu saadaan teknisesti, niin se on hyvä, murtta tekniikkapuolemn arvioinnin jätän muille. Se arviointihan toki voi vaikutaa siihen, onko tarvetta jakaa sivu vai ei, mutta tekniseen puoleen en osaa ottaa kantaa.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 06.04 (EEST)

Kevyempi tapa ilmoittaa?

Tarvitaanko tuota monen rivin korkuista häkkyrää täyttämään sivua. Vaihtoehtoinen lyhyempi merkintä (ihan vain ex tempore): [2]. --Urjanhai (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.27 (EET)

Ei sitä häkkyrää ole pakko käyttää mutta ehkä se joitain helpottaa ilmoitusten tekemisessä (kokeneemmat ilmoittelijat voisivat kyllä olla niukkasanaisempia, mikäli ylläpitäjien huomiokyky toimii pienemmilläkin ilmoituksilla). --Lax (keskustelu) 21. tammikuuta 2022 kello 10.31 (EET)

Estosyy harhaan johtava

Keskustelu siirretty Ylläpitäjien ilmoitustaululle.--Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 3. huhtikuuta 2022 kello 13.06 (EEST)

Missä keskustelisimme ylläpitäjien ilmoitustaulun sisältöperiaatteista vuonna 2024?

Haluan pitää tämän keskustelun metakeskustelun metatasolla eli haluaisin keskustella ylläpitäjien ilmoitustaulun nykytilanteesta ja siitä, millaista yhteisöllistä keskustelua siellä kannattaa yleensä käydä (kommenttipyyntöjen tai kahvihuoneen sijasta). En kuitenkaan haluaisi itse käydä tuollaista keskustelua tällä sivulla, koska jokainen keskustelu vetää aina puoleensa kommentteja, joten rajoitan tämän keskustelun (tai yritän rajoittaa) vain siihen kysymykseen, mikä olisi oikea paikka tuohon keskusteluun. Kannattaisiko keskustelu aloittaa Sekalaisten asioiden kahvihuoneessa ja panna tänne vain ilmoitus siitä, että keskustelua on käyty siellä? Vai onko kyse käytäntökeskustelusta? Vai onko tämä keskustelusivu kuitenkin oikea paikka? --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2024 kello 16.52 (EEST)

Tämä on oikea paikka keskustella ylläpitäjien ilmoitustaulun käyttötarkoituksesta. Ja koska tämän hetken aktiivisimmat keskustelut perustuvat ylläpitotoimenpidetoiveisiin, on niiden oikea paikka ylläpitäjien ilmoitustaululla, jossa jatkokeskustelua saavat käydä muutkin kuin ylläpitäjät antaakseen ylläpitäjille hyviä neuvoja toimenpiteiden pohjaksi. Ei noita ainakaan kahvihuoneeseen pidä tunkea. Toki on sitten se mainitsemasi toinen vaihtoehto. --Lax (keskustelu) 13. toukokuuta 2024 kello 18.15 (EEST)

Ylläpitäjien yhteyssivu on paras paikka pyytää ylläpitäjien toimenpiteitä huonosti käyttäytyvien ylläpitäjien ja rivikäyttäjien ohjailuun. En keksi paempaakaan paikkaa. Vaikka tietysti tulos on sama kuin jos keskustelut siirrettäisiin Wikipedian perimmäiseen nurkkaan kolmen oven taakse. --abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2024 kello 20.50 (EEST)

Mun mielestä siellä voi käydä aika vapaasti keskustelua ylläpitotoimenpiteisiin ja toiveisiin ylläpitotoimenpiteistä. Jos haluat käydä metakeskustelua näistä, niin tämä on ihan hyvä paikka eikä ole tarvetta levittää keskustelua tämän kauemmaksi. Mitä tulee keskustelun laajuuteen ja tyyliin ylläpitäjien ilmoitustaulu sivulla, niin on ihan turvallista olettaa, että ylläpitäjien puuttuvan siihen jos he kokevat sen sopimattomaksi. --Zache (keskustelu) 13. toukokuuta 2024 kello 21.45 (EEST)

En haluakaan nyt jatkaa tällaista keskustelua. Kaksinkertainen meta-taso oli liikaa vaadittu. Halusin siis kysyä, mikä olisi sopiva paikka käydä metakeskustelua (siis että olisiko kahvihuone sellainen paikka, missä voisi käydä varsinaisen keskustelun ylläpitäjien estonpyyntötaulun sisällöstä), mutta kun uunipuurot ja uunipellit menee joillakulla (ei-binäärinen luku) heti sekaisin ja on liian monimutkaista rajoittaa kysymyksenasettelua ja vain osaksi mahdollista rajoittaa vastauksia, niin toivon, että tämä koko keskustelu lakkaisi kuin sade hanhen selästä. Ei tämänkaltainen keskustelu onnistu. Totean yllä olevan perusteella, että tämä sivu on oikea paikka metakeskustelulle, ja voinkin tyytyväisyydestä muristen päättää metakeskustelun tähän. Keitoksia vain kaikille! --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2024 kello 22.32 (EEST)

Kysymys artikkelin sallittavuudesta

Kysymys siirretty sekalaisten asioiden kahvihuoneeseen. --Geohakkeri (keskustelu) 24. heinäkuuta 2024 kello 22.32 (EEST)