Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät/Joonasl 2

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyyden poistoäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
  Äänestyksen tulos oli: oikeuksia ei poistettu (10,1 % kannatti ylläpitäjyyden poistoa) --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2009 kello 10.29 (EET)[vastaa]

Joonasl (keskustelu · muokkaukset)

[muokkaa wikitekstiä]

Kesällä 2009 kokoontui välityslautakunta miettimään Ulrikan ja Joonasl. välistä kiistaa Kiistely loppui muutamaksi kuukaudeksi mutta alkoi uudestaan lokakuussa 2009 [1] ja alkoi levitelemään vastoin päätöstä keskusteluita muiden käyttäjien sivustoille Siten haluan että Wikiyhteisö tekee päätöksen poistaa Joonasl. ylläpito oikeudet mahdollisimman pian Joonasl. Hän on ollut myös usein ollut mukana kommenntipyynnöissä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl,Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika ja Wikipedia:Kommenttipyyntö/Joonasl 3 joten on aika tehdä johtopäätökset asian suhteen D100a 13. lokakuuta 2009 kello 19.27 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 27. lokakuuta 2009 kello 19.27 (EET).

Aikaisempi ylläpito-oikeuksien poistoäänestys:

Käyttäjään liittyvät kommenttipyynnöt:

Käyttäjään liittyvät välityspyynnöt:

Käyttäjään liittyvä välityspäätös:

Keskustelu

[muokkaa wikitekstiä]

Kertoisiko joku yksinkertaiselle, miten yllä esitetty [viite, joka on numerolla 1, liittyy Ulrikan ja Joonasl:n väliseen kiistaan? Ulrikaa ei tuossa kommentissa ole mailla halmeilla? (asiahan ei minulle kuulu,...)Tetopa 13. lokakuuta 2009 kello 19.56 (EEST)[vastaa]

Tilanne on se että Joonasl. kiellettiin levittelemästä artikkelin keskustelusivustolle kuuluvaa keskustelua yksittäisen käyttäjän keskustelu sivulle. Siten jatkuva sääntöjen vastainen toiminta pitää saattaa tarkoituksen mukaiseen päätökseen- Ylläpitäjät ovat liian herkkiä estämään tavallisia käyttäjiä mutta eivät jostakin syystä saa Joonasl kuriin tai halua asettaa hänelle rajoja estojen muodossa. D100a 13. lokakuuta 2009 kello 20.33 (EEST)[vastaa]
Ahaa. Luin tuon aloituksesi niin, että kerrot Joonasl:n rikkoneen välityslautakunnan päätöstä vastaan kiistelemällä taas Ulrikan kanssa.Tetopa 13. lokakuuta 2009 kello 20.35 (EEST)[vastaa]
Häntä kiellettiin aika selväsanaisesti tekemästä muokkauksia ilman "jyräävää" käytöstä poisti lähteistettyä tietoa samatapaisesta toiminnasta Keskustelu käyttäjästä:Thi sai kolmen päivän eston. Meidän täytyy saada rauha työskennellä eikä tarvitse pelätä tiettyjen ylläpitäjien jyräävää käytöstä D100a 13. lokakuuta 2009 kello 20.47 (EEST

Ville Siliämaa:Miten niin häntä vainotaan? Eikö aloituksen esimerkit ole kuitenkin tosiasioita eikä keksittyjä. Joonasl on hyvä muokkaaja mutta vain sovi ylläpitäjäksi. D100a 13. lokakuuta 2009 kello 21.13 (EEST)[vastaa]

No tartteekos ruveta edes perustelemaan tarkemmin sitä sinulle.... --Ville Siliämaa 13. lokakuuta 2009 kello 21.15 (EEST)[vastaa]
Kyllä koska esitin vain esimerkin siitä että lähteitä WP:REF ei poisteta ilman painavaa syytä- Tämän esimerkin mukaan myös Joonansl kuuluisi saada eston jos kaikki käyttäjät ovat samalla viivalla. D100a 13. lokakuuta 2009 kello 21.18 (EEST)[vastaa]
Väite vainoamisesta on aikas voimakas ja se on tässä yhteydessä varsin suoraan kohdistettu (väitetystä vainoajasta ei ole kovasti epäselvyyttä). Eiköhän pitäis perustella - tai sitten vetää väite pois. --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 22.17 (EEST)[vastaa]
Noh mitä tätä hommaa on jo seurannut pitemmän aikaa, niin tuntuu, että häntä on vainottu jo pitkän aikaa (keskustelusivulla kaikenlaista stooria jne.). Eikä tämä D100a linkittämä tapaus ollut yksittäistapaus. Joonasta yritetään keinolla millä hyvänsä saada pois ylläpitäjän oikeudet, vaikka mielestäni hän ei ole oikeuksiaan rikkonut ikinä. Mutta jos tämä vainoamis-sana on liian kova tähän paikkaan, niin toki alleyliviivataan ja keksitään jotain muuta tilalle. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Antaisitte vaan hänen olla rauhassa. --Ville Siliämaa 14. lokakuuta 2009 kello 11.19 (EEST)[vastaa]
Täysin samaa mieltä Ville Siliämaan kanssa. –Crimson Cherry Blossom™ 14. lokakuuta 2009 kello 11.34 (EEST)[vastaa]
Siis väität että esille tuodut kommenttipyynnöt ja välityslautakunnan päätökset ovat olleet perusteettomia ja nämä pitäisi poistaa kun Ei ole mitään näyttöä riitelystä tai "ylilöynneistä". Itse ihmettelen tätä suuresti. Mitä virkaa on välityslautakunnalla on tämä jälkeen? D100a 14. lokakuuta 2009 kello 12.01 (EEST)[vastaa]
Välityslautakunta ei ole todennut Joonasl:n käyttävän yläpito-oikeuksiaan väärin. Mitä virkaa lautakunnalla on, voidaan toki miettiä muutenkin. --Höyhens 14. lokakuuta 2009 kello 12.05 (EEST)[vastaa]
Ei välttämättä ylläpito-oikeuksiaan vaan asemaansa tällä on hienoinen vivahde ero. Kuten aikaisemminkin olen tuonnut esille niin hänen olisi kuulunut saada eston kun poisti lähteistettyä tietoa. Mutta kun hän on ylläpitäjä niin hän ei saa sitä. Käyttäjä Thi sai. Tasa-arvoa Wikipediaan muuten monilla saattaa mennä usko koko projektiin jos katsotaan että jotkut joku saa toimia kuin siat pellossa. D100a 14. lokakuuta 2009 kello 12.34 (EEST)[vastaa]
Thin tapausta ei voi verrata tähän. Thi poisti lyhyen ajan sisällä lähteitä + lähteellistä tietoa kymmenistä artikkeleista ilman järkevää perustelua. --Otrfan 14. lokakuuta 2009 kello 12.42 (EEST)[vastaa]
Hmm [2] ja sitten sinä [3] ja taas Thi [4] ja taas sinä [5]. Toinen esimerkki Thi aloitti[6], sinä siihen [7] Thi [8] sinä taas [9] Ja keskustelua Thi sivustolla [10],[11] CCB:N vastaus [12] Thi vastaus[13], Otfran [14] Thi taas [15] Otfran[16] odotettu päätös[17] Jos tämä kuvaa teidän kahden "keskustelua" aika yksipuolista oliD100a 14. lokakuuta 2009 kello 13.44 (EEST)[vastaa]

Painavilla syillä sopimatonta lähteistämistä poistetaan - tai lähteiden väärää käyttöä jopa _pitää_ poistaa. Primäärilähteiden listailu ja päätelmät niiden pohjalta menee usein myös tarkoituksettomuuksiin: Wikipedia:Ei uutta tutkimusta --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 22.05 (EEST)[vastaa]

Kyllä siitä pitää kuitenkin keskustella ensin eikä toimia. Kuitenkin artikkeleiden kehittäminen yhteistyötä eikä jatkuvaa sissisotaa omien miepiteiden puolesta. Aika moni täällä pystyy mukautumaan jos oikeat perustelut löytyy.D100a 13. lokakuuta 2009 kello 22.46 (EEST)[vastaa]
Meinaat että esim tässä pitäisi lisätä keskusteluun pätkä eikä merkintä "lähteet eivät sano noin" riittäisi perusteeksi?! Tuossa kohdassa ei oikein vielä laajempaa keskustelua ole syytä virittää, koska perustelut olivat varsin ilmeiset eli lähteen käyttö "ei toiminut". Joonasl on täyttänyt minimin hyvin eli perustellut muokkauksensa, mutta ei ole laajemmin piilottanut keskustelua erinäisistä asioista muokkauskommentteihinsa. Jos taas jokaisesta muokkauksesta alettaisiin heti kirjoittaa laajat selostukset keskusteluun, homma repeäisi, koska keskustelua kertyisi niin paljon. --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 23.37 (EEST)[vastaa]
Minusta perustelu "lähteet" eivät kerro noin ei riitä perusteeksi kumota toisen muokkausta kun kuitenkin lähde on olemassa ja siitä oli myös todiste sivulla hetken aikaa. Asiallista on myös pyrkiä asiasta keskutelemaan ei kumoamaan WP:KON D100a 14. lokakuuta 2009 kello 08.04 (EEST)[vastaa]

CCB: Siis olet sitä mieltä että Joonasl on tehnyt virheitä mutta puolustat Joonasl kun muutkin haluavat tappeluiden jatkuvan? D100a 14. lokakuuta 2009 kello 08.00 (EEST)[vastaa]

Olen sitä mieltä, että kaikki tekevät virheitä. Jotkut isompia, jotkut pienempiä. Joonasl ei ole tehnyt niitä isompia ja hän on loistava ylläpitäjä. –Crimson Cherry Blossom™ 14. lokakuuta 2009 kello 11.22 (EEST)[vastaa]

Tämä on WP:LUMI. Äänestys on keskeytettävä. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 14. lokakuuta 2009 kello 17.30 (EEST)[vastaa]

Eiköhän asia jo tullut tarpeeksi selväksi - voisi varmaan pistää arkistoon. --81.19.115.130 15. lokakuuta 2009 kello 22.49 (EEST)[vastaa]
Ei todellakaan. –Crimson Cherry Blossom™ 22. lokakuuta 2009 kello 23.12 (EEST)[vastaa]
Ylläpitäjä Siliämaa, missä sanotaan, että vain ylläpitöoikeuksien väärinkäyttö johtaa oikeuksien poistoon? Eiköhän ne voida poistaa myös muiden, ns. yleisten syiden tähden? Eli onko esim. yleinen käyttäytyminen tai joku muu toimihnta tehnyt henkillön sopimattomaksi toimimaan ylläpitäjänä? Miten olisi ratkaisuna määräaikaisuus? --Anna v. F. 14. lokakuuta 2009 kello 20.28 (EEST)[vastaa]
Kuten kaikissa Wikipedian äänestyksissä, tässäkään ääniä ei hylätä muutoin kuin äänioikeudettomuuden perusteella, joten kukin äänioikeutettu käyttäjä voi vapaasti itse määritellä, millaisten seikkojen hän katsoo olevan riittävä peruste ylläpito-oikeuksien poistolle. –Ejs-80 14. lokakuuta 2009 kello 20.35 (EEST)[vastaa]
Monet tunnustavat että Joonasl on tehnyt virheitä mutta antavat homman jatkua ilman että pysähdyttäisiin miettimään kuinka pitkään pitää sietää jatkuvaa aseman väärinkäyttöä. Itse puntaroin tarkasti sitänkin vaihtoehtoa että häneltä poistettaisiin ylläpitäjän oikeudet muutamaksi kuukaudeksi mutta siitä ei ollut mitään kirjattu käytäntöihin. Itse koen että Wikipedian muokkaaminen on vapaaehtoista mutta siitäkin pitää nauttia eikä kuten aritikkeli Neekerin muokkauksessa meni homma överiksi Joonaksella. Kuten yllä Joonasl on ollut niin monessa kommenttipyynnössä osallisena että pitäisi Wikiyhteisön miettiä kuinka saamme takaisin rauhan tänne. Sekin olisi jotain että Joonasl lopettaisi vapaaehtoisesti muokkamisen muutamaksi kuukaudeksi pitäisi "Wikilomaa" 4-6 kuukautta ja samalla miettisi jatkoa ylläpitäjänä. D100a 15. lokakuuta 2009 kello 17.56 (EEST)[vastaa]
Joo. Joonasl on poistanut lähteiden joukosta kyseisessä artikkelissa WSOY:n tietosanakirjan. Minulla ei sitä kirjaa ole enkä täältä hetikään pääse tarkistamaan asiaa. Lause on poistettu johdannosta. Jos se olisi kohdassa mitä tietosanakirjat sanovat, viite voisi olla siellä. Ei se kuulu johdantoon, mikäli edes osa lähteistä on toisella kannalla. Siinä mielessä lähteen poistolle on erityinen peruste. Voidaanko tehdä yhden lähteen johdosta yleistys jos muut lähteet sanovat toista? Ei. Toisekseen tällä ei ole ylläpidon kanssa mitään tekemistä. Jyräävä tyyli? Ehkä, mutta kas kun just tämä asia näin puhuttaa. Pitäis puhua muualla tuommoiset jos se vaan siitä on kiinni. Ylläpitäjän arvovalta on sitten taas semmoinen kolmas juttu mistä pitänee vielä käydä debattia jossain. On sitä käytykin, mutta en minä tajua mitä se tähän yksittäiseen äänestykseen kuuluu. Summa summarum: Ei väärinkäytöstä, ei toimenpiteitä. --Höyhens 15. lokakuuta 2009 kello 18.21 (EEST)[vastaa]
Eihän tässä ole kyse siitä että lähde lähti kävelemään vaan lähteet eivät sano noin Mikä Joonasl on sanomaan noin jos minulla on kyseinen kirja hyllyssäni ja pystyin myös osoittamaan sen skannattuna. Vaikka eräs väitti että olin ottanut ilman lupaa joltain nettisivustolta.(meinaan siitäkin keskustella myöhemmin) Eli minusta se oli törkeää Joonasl. ylläpitäjän aseman väärinkäyttöä ja "jyräävää käytöstä" josta välityslautakunnan päätöksessäkin mainittiin Jos lähde tms on epäilyttävä niin silloin pitää huomauttaa siitä. Vaikka Aulis olisi toista mieltä. D100a 15. lokakuuta 2009 kello 18.49 (EEST)[vastaa]
No minäkin olen sitä mieltä että lähteet eivät sano noin vaikka tämä yksi lähde sanoisikin niin (oletuksena uskon että sanoo). Jos tietosanakirjat ovat eri mieltä keskenään, se ei tee kuin hyvää huomata että totuudet ovat suhteellisia eikä myöskään oikeuta tuomitsemaan jotakin niistä muita epäilyttävämmäksi. Mutta jos meillä on kymmenen 60-luvun lähdettä lähdettä jotka sanoo että "on todettavissa tällaista" ja vaikka kaksikymmentä että "ei ole todettavissa", johtopäätös on logiikan mukaan selkeä. Varmasti on ollut todettavissa jo 60-luvulla. Minusta Klassikkomieskin on muuten siinä oikeilla jäljillä että kysyy uusimman lähteen (kielitoimiston) perään. (Olihan se hän?) Hänet estettiiin ihan muusta syystä kuin kysymyksestä, niinkuin tiedät. Ja kun Joonasl vetoaa yksityiseen kirjeenvaihtoonsa Kielitoimiston kanssa hän oletettavasti haluaa vain selkeyttää tilannetta, vaikkei yksityinen sähköpostinvaihto lähdekritiikiksi kelpaakaan. Jos tämä nyt sitten on sitä ylläpitäjän arvovaltaa, niin erehdyt. Meillä on Joonasl:ta enemmänkin muokanneita ei-ylläpitäjiä, joskin vähänlaisesti, mutta arvovalta kai tulee muokkausmääristä, hyvistä artikkeleista ja toiminnasta Wikipedian hyväksi eikä sitä voi tällä äänestyksellä muutttaa miksikään. Arvovalta murenee ehkä riitelystä, muokkaussotimisesta, jyräävästä tyylistä, käytäntöjen noudattamatta jättämisestä tai epäystävällisestä käytöksestä. Herää kysymys, onko tämä äänestys loppujen lopuksi Joonas:n arvovallan poistamisesta vai mistä. Siis ylläpitäjyys on talkootyökalu, ei sen enempää. yst. --Höyhens 15. lokakuuta 2009 kello 19.09 (EEST)[vastaa]
Aina yhdessä muokkaamisessa pitäisi kestää myös sitä että joku muu saattaa olla oikeammassa kuin kuin itse. Joonasl. ei ole täällä Mr Arvovalta joka päättää mikä on "oikea" lähde vaan asiasta keskustellaan lähteen soveltuvuutta yleensäkin yhdessä. Hän toisaalta yritti sanoa näin mutta en oikein ymmäärä tätäkään tulkintaa koska minulla sattuu myös olemaan vuodelta 1959 Otavan kustantama tietosanakirja jossa mainitaan Neekeri sana neutraalisti kielellisesti esim. "Bantu-neekereitä ovat.. Tai 1800-luvun puoliväliin saakka(kun valkoiset tulivat afrikkaan) vallitsi alkeelinen maa-ja keräilytalous." Onneksi tämä keskustelu ei käsittele artikkelin kehittämistä vaan Joonasl tapaa käydä kiinni keskustelijaan eikä asiaan.Otfran antoi Thi:lle kolmen päivän eston vaikka Thi yritti kehittää artikkeleita. Siten lähteistettyn tiedon poistamisesta Joonasl pitää antaa esto tai poistaa ylläpitoikeudetD100a 15. lokakuuta 2009 kello 19.55 (EEST)[vastaa]
Okei, lopetetaan keskustelu tuon artikkelin muokkaamista mielihyvin, ja jos Joonasl: nettipersoona vain muuten ärsyttää, käydään toki loppuun tämä äänestys. Mutta ei kierretä kehää, Thi-asian osuus on jo punnittu - vai haluatko ottaa Otrfaninkin ylläpitäjyyden tässä kyseenalaiseksi. Joonasl:lle annetaan esto kun hän sen tarvitsee ja sekään ei poista hänen ylläpito-oikeuksiaan. Neuvo: Ota järkesi rakentavaan käyttöön ja myönnä että sinäkin voit erehtyä. Minä ainakin erehdyn tämän tästä. Olen juuri näkemässä sinussakin tulevaisuuden ylläpitäjän ainesta. No jatketaan joskus, en kerkiä aiheesta enkä muutenkaan enempää nytten. Tarpeellinen lieneekin sanottu ja vähän ylikin? --Höyhens 15. lokakuuta 2009 kello 20.16 (EEST)[vastaa]

Lainaus "Kuten yllä Joonasl on ollut niin monessa kommenttipyynnössä osallisena että pitäisi Wikiyhteisön miettiä kuinka saamme takaisin rauhan tänne. Sekin olisi jotain että Joonasl lopettaisi vapaaehtoisesti muokkamisen muutamaksi kuukaudeksi pitäisi "Wikilomaa" 4-6 kuukautta". Kommenttipyynnöt ovat tulleet muutamien harvojen käyttäjien osalta, jotka tehtailevat näitä. Tämäkin äänestys osoittaa, mitä osaa tämä edustaa Wikipedian käyttäjistä. Suosittelen näiden kommenttipyyntöjen esittäjille 4-6 kuukauden wikilomaa, niin näin saamme rauhan tänne.--IA 16. lokakuuta 2009 kello 18.38 (EEST)[vastaa]

Sääntöjen puitteissa kaikilla on oikeus toimia Wikipediassa. Jos äänestykset alkavat saada "tuo harmittava naama olis kiva saada alistumaan ja häipymään täältä"- sävyä, ne on varmaankin jatkossa estettävä häiriköivinä hyökkäyksinä. --Aulis Eskola 20. lokakuuta 2009 kello 17.35 (EEST)[vastaa]

Äänestyksen turhuudesta kielinee, että äänestin vahingossa kahdesti, kun olen tottunut siihen, että tämä klassisen miehekäs äänestys tulee vastaan varmemmin kuin ensilumi ja useammin kuin Nokian tulosjulkistus.--Crash 20. lokakuuta 2009 kello 18.34 (EEST)[vastaa]

Kun olen tutustunut lähemmin Joonasl:n kirjoitamiin artikkeleihin, niin ne ovat odella hyviä, jopa suorastaan upeita. Mutta mihin Joonasl tarvitsee ylläpitäjän työkaluja? Mielestäni ei yhtään mihinkään, sillä hän on varmasti monin verroin parempi artikkeleisen tekijänä kuin riitaa aiheuttavana ylläpitäjänä! Minusta Joonasl voin vain itse tehdä johtopäätökset turhasta toimestaan ylläpitäjänä ja luopua moisesta touhusta tarpeettomana. Tiedottajana hän varmaan voi jatkaa artikkeleiden kirjoittamisen ohessa. --Anna v. F. 20. lokakuuta 2009 kello 22.24 (EEST)[vastaa]

Äänet

[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1.  Pois. Joonasl on väärinkäyttänyt ylläpitäjänoikeuksiaan jo aivan riittävästi. Loppu aiheettomien muokkauestojen jakelemiselle ja muulle jatkuvalle häiriköinnille. Ylläpito-oikeuksien väärinkäytökset on eritelty jo aikaisemmissa kommenttipyynnöissä, joihin alussa on linkit. --Klassikkomies 13. lokakuuta 2009 kello 19.37 (EEST)[vastaa]
  2. Pois Klassikkomiehen perusteluin. –Lenitha 14. lokakuuta 2009 kello 00.43 (EEST)[vastaa]
  3. Tämmönenkin äänestys. Pois. --Ulrika 15. lokakuuta 2009 kello 15.08 (EEST)[vastaa]
  4. Joonasl on keljuillut minulle näkökyvystäni. Lisäksi hän laittoi jollakin keskustelusivulla trollikuvan Ulrikalle ja muutenkin ahdistelee häntä. Ja hän on minulle velkaa.  Pois –Crimson Cherry Blossom™ 22. lokakuuta 2009 kello 10.51 (EEST)[vastaa]
  5. Äänestin ensin Vastaan mutta Crimson Cherry Blossomin yllä olevat perusteet saivat minut toisiin Aatoksiin --Lintu ja Lapsi (keskustele) 21. lokakuuta 2009 kello 22.05 (EEST)[vastaa]
  6.  Pois J.K Nakkila 23. lokakuuta 2009 kello 17.26 (EEST)[vastaa]

Vastustan poistoa

[muokkaa wikitekstiä]
  1. --Jisis (keskustelu) 13. lokakuuta 2009 kello 19.58 (EEST)[vastaa]
  2. --A333 13. lokakuuta 2009 kello 20.09 (EEST)[vastaa]
  3. Jos joku löytää selvän rikkomuksen, äääni siirtyy toiseen looraan. Vajaukset toisinajoin sävyisyydessä eivät riitä. --Aulis Eskola 13. lokakuuta 2009 kello 20.12 (EEST)[vastaa]
  4. En ole omalta osaltani havainnut käytäntörikkomuksia. Itse kukin meistä voipi joskus hermostua ja sitten työ taas jatkuu.Tetopa 13. lokakuuta 2009 kello 20.13 (EEST)[vastaa]
  5. Ei selvää syytä. --○ SpaceAce ○ 13. lokakuuta 2009 kello 20.31 (EEST)[vastaa]
  6. Annettu esimerkki "rikkomuksesta" on normaalin käyttäjien välisen kommunikoinnin mukainen, sillä keskustelusivuilla on voitava olla mahdollisuus keskustella käyttäjän muokkauksista. Levittelyä olisi keskustelujen kopiointi muiden sivuille tai keskustelujen siirtäminen omilta sivuiltaan muualle. Joonasl ei mielestäni ole tällaiseen syyllistynyt ainakaan annetun diffin perusteella. Sen sijaan diffissä on yritetty selittää miksi käyttäjän muokkaus on kumottu tai poistettu. Mielestäni diffissä kuvailtu on asiallista toimintaa, eikä missään tapauksessa voi johtaa sanktioihin.--Khaosaming 13. lokakuuta 2009 kello 20.52 (EEST)[vastaa]
  7. En näe oikeuksien väärinkäyttöä. Luottamukseni pitää. --Eetvartti (Kommentoi) 13. lokakuuta 2009 kello 20.54 (EEST)[vastaa]
  8. Hohhoijaa... Lopettakaa tuo vainoaminen. Mielestäni Joonasl ei ole rikkonut edelleenkään ylläpito-oikeuksiaan ja tämän takia, oikeuksia ei pidä poistaa. --Ville Siliämaa 13. lokakuuta 2009 kello 20.59 (EEST)[vastaa]
  9. Pitääkö edes perustella? --albval (keskustelu) 13. lokakuuta 2009 kello 21.10 (EEST)[vastaa]
  10. --Cuprum 13. lokakuuta 2009 kello 21.13 (EEST)[vastaa]
  11. --ML 13. lokakuuta 2009 kello 21.19 (EEST)[vastaa]
  12. Itse en varmaan jaksaisi tällaista jatkuvaa vittuilua. --Epiq 13. lokakuuta 2009 kello 22.26 (EEST)[vastaa]
  13.  Säilytettävä — Japsu Kommentin jätti Japsu (keskustelu – muokkaukset)
  14. --Duke 13. lokakuuta 2009 kello 23.41 (EEST)[vastaa]
  15. Soittakaa Paranoid! --Crash 13. lokakuuta 2009 kello 23.46 (EEST)[vastaa]
  16. Ylläpitäjät ovat ihmisiä ja ylläpitäjille voidaan antaa estojakin ja joku Höyhens kuuluu estäneen byrokraatinkin, mutta vaikka käyttäjä D100a onkin osoittanut yhä fiksumpaa käyttäytymistä, ei tämä kommenttipyyntö johtane mihinkään positiiviseen enkä näe että Joonasl:n ylläpitotyökalua olisi syytä poistaa sen takia että Thi:lle on asetettu esto (syystä johon en ole perehtynyt) --Höyhens 13. lokakuuta 2009 kello 23.53 (EEST)[vastaa]
    Vastustan oikeuksien poistoa. Se, joka ei ole koskaan virheitä tehnyt, äänestäköön vastaan. –Crimson Cherry Blossom™ 14. lokakuuta 2009 kello 00.05 (EEST)[vastaa]
  17. Taas yksi turha Joonasl-aiheinen äänestys. --Ras 14. lokakuuta 2009 kello 02.45 (EEST)[vastaa]
  18. Lumipallojutska, erotkoon itse jos siltä tuntuu. Joitain lieviä ylilyöntejä on kyllä ollut. --Sts 14. lokakuuta 2009 kello 09.49 (EEST)[vastaa]
  19. --Juhko (keskustelu | muokkaukset) 14. lokakuuta 2009 kello 10.58 (EEST)[vastaa]
  20. --junafani (?!) 14. lokakuuta 2009 kello 11.17 (EEST)[vastaa]
  21. "Däyng-däyng-däyng-da-de-dida-da-de-dida | däyng-däyng-däyng-da-de-dida-da-de-dida | däyng-däyng-däyng-da-de-dida-da-de-dida, däyng-däyng-däyng-da-de-dida-da-de-dida | da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-di-dee-da | da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-di-dee-da | da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-da-di-dee-da | ..." tai pelkän intron verran
Intro:
E|------------------------------------
B|------------------------------------
G|-------------------7h9-----7--------
D|--7h9-7h9-7h9--7h9-----7h9---9------
A|--7---7---7-------------------------
E|------------------------------------
tai jos ei musiikinlukutaito ole hallinnassa, korvakuulolta voi yrittää tunnistaa paremmin... --Jaakonam 14. lokakuuta 2009 kello 12.04 (EEST)[vastaa]
  2.  Vastustan --MikkoK 14. lokakuuta 2009 kello 12.47 (EEST)[vastaa]
  3. Jos artikkeleissa on kiistaa, sitä ei tarvitse tarpeettomasti henkilöidä. Voimia sekä D100a:lle että Joonasl:lle. --Thi 14. lokakuuta 2009 kello 16.09 (EEST)[vastaa]
  4. Ei syytä poistaa ylläpito-oikeuksia. --MiPe (wikinät) 14. lokakuuta 2009 kello 17.29 (EEST)[vastaa]
  5. --Nvidia 14. lokakuuta 2009 kello 17.29 (EEST)[vastaa]
  6. Ei tarvitse. --Barosaurus Lentus 14. lokakuuta 2009 kello 17.30 (EEST)[vastaa]
  7. Yhdistettävä Wikipedia:Huonot vitsit ja muu höpöhöpö –Otrfan 14. lokakuuta 2009 kello 18.31 (EEST)[vastaa]
  8. Jaakonamin perustelu on yllä ihmeellisin, minkä olen Wikipediassa nähnyt... – EtäKärppäkhihi 14. lokakuuta 2009 kello 20.13 (EEST)[vastaa]
  9. Ei väärinkäyttänyt (tietääkseni) ylläpito-oikeuksia --> Ei ylläpito-oikeuksien poistoa! —Aku506  14. lokakuuta 2009 kello 20.24 (EEST)[vastaa]
  10. En viitsinyt kopioida Jaakonamilta, mutta samaa mieltä :). --Juusomoro 15. lokakuuta 2009 kello 18.23 (EEST)[vastaa]
  11. Poistoperusteet eivät riitä. ¬Antilope 15. lokakuuta 2009 kello 18.45 (EEST)[vastaa]
  12. Ei perusteita ylläpito-oikeuksien poistoon. -- Piisamson 15. lokakuuta 2009 kello 21.17 (EEST)[vastaa]
  13. Pois. Tällaisetkin äänestykset.--IA 16. lokakuuta 2009 kello 18.01 (EEST)[vastaa]
  14. Heippahei. --BrDead 17. lokakuuta 2009 kello 02.09 (EEST)[vastaa]
  15. Ja taas.--Tanár 17. lokakuuta 2009 kello 11.48 (EEST)[vastaa]
  16. Jotain vikaa käyttäjässä pitää olla kun näitä tappeluita sikiää kokoajan, mutta en usko että ne loppuisivat jos yp-oikeudet poistettaisiin. —kallerna™ 17. lokakuuta 2009 kello 13.15 (EEST)[vastaa]
  17. --Hehkuviini 17. lokakuuta 2009 kello 23.36 (EEST)[vastaa]
  18. Joonasl ei ole syyllistynyt käytäntörikkomuksiin tai rikkonut välityslautakunnan päätöstä vastaan. Se, että hänellä on vihamiehiä, ei ole syy poistaa ylläpitäjäoikeuksia. --M. Porcius Cato 18. lokakuuta 2009 kello 13.43 (EEST)[vastaa]
  19. 100A:sta taisi tippua tuulilasi. Oikeuksien poistolle ei ole tarvetta. – str4nd ⇌ 18. lokakuuta 2009 kello 13.47 (EEST)[vastaa]
  20. Per MPC: se että jollakulla on vihamiehiä, ei ole pätevä syy ylläpitäjäoikeuksien poistolle. —Tve4 (Gblk) 18. lokakuuta 2009 kello 13.49 (EEST)[vastaa]
  21. --Uvainio 18. lokakuuta 2009 kello 18.02 (EEST)[vastaa]
  22. Ylläpito-oikeuksissa on kyse vain työkaluista tiettyihin isompiin operaatioihin. Kyseessä ei ole mikään kunnia-asema, jonka poistaminen olisi jokin rangaistus jostakin! Ihan älytöntä. Loppukoon ajojahti. --PeeKoo 19. lokakuuta 2009 kello 15.18 (EEST)[vastaa]
  23. --Jukka Kolppanen 20. lokakuuta 2009 kello 00.30 (EEST)[vastaa]
  24. --AB 20. lokakuuta 2009 kello 17.53 (EEST)[vastaa]
  25. --Ekeb 21. lokakuuta 2009 kello 15.57 (EEST)[vastaa]
  26. Ei pätevää syytä ylläpitäjäoikeuksien poistolle. --Pentti Repo 21. lokakuuta 2009 kello 16.13 (EEST)[vastaa]
  27. Ei ole pätevää syytä, ei. Aiheettoman poistoäänestyksen aloittamisesta voisi kyllä harkita vähän bänniä… ”Ootpas kurja tyyppi, mä en tykkää susta!” ei voi olla hyväksyttävä peruste täälläkään – tällaiset äänestykset keskeytettävä alkuunsa, ellei ole osoittaa konkreettista rikettä! --Watsamies 21. lokakuuta 2009 kello 19.47 (EEST)[vastaa]
  28. No ei sentäs.--Kaikenlaisia 21. lokakuuta 2009 kello 19.58 (EEST)[vastaa]
  29. --Myrtti ♥ 22. lokakuuta 2009 kello 14.55 (EEST)[vastaa]
  30. --Count 22. lokakuuta 2009 kello 15.44 (EEST)[vastaa]
  31. –JmT 22. lokakuuta 2009 kello 17.02 (EEST)[vastaa]
  32. Eipä näytä löytyvän ylläpito-oikeuksien väärinkäyttöä. -- Jniemenmaa 22. lokakuuta 2009 kello 21.21 (EEST)[vastaa]
  33. --The World 23. lokakuuta 2009 kello 14.18 (EEST)[vastaa]
  34. --Helovirta 24. lokakuuta 2009 kello 21.41 (EEST)[vastaa]
  35. --Argus 25. lokakuuta 2009 kello 10.01 (EET)[vastaa]
  36. --Jacofin 25. lokakuuta 2009 kello 13.38 (EET)[vastaa]
  37. --Peltimikko 26. lokakuuta 2009 kello 05.38 (EET)[vastaa]
  38. Ja mitenkäs oikeuksien poisto estäisi riitelemästä? Oikeudet äänestetään pois kun voidaan osoittaa todellista yp-väärinkäytöstä. Pitke 26. lokakuuta 2009 kello 08.58 (EET)[vastaa]
  39. Per Jaakonamin kaunis melodisointi. --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 26. lokakuuta 2009 kello 20.25 (EET)[vastaa]
  40. Jatkakoon toistaiseksi! --Mattuusi 27. lokakuuta 2009 kello 02.06 (EET)[vastaa]

Hylätyt

[muokkaa wikitekstiä]
  1. Joonasl ei poisteta ylläpitäjä listalta Willo Mies 13. lokakuuta 2009 kello 20.15 (EEST) liian vähän artikkeli- ja keskustelusivumuokkauksia ennen äänestystä. – EtäKärppäkhihi 16. lokakuuta 2009 kello 06.54 (EEST)[vastaa]
  2. pois193.209.134.144 14. lokakuuta 2009 kello 10.18 (EEST) Vain rekisteröityneet käyttäjät voivat äänestää. –Crimson Cherry Blossom™ 14. lokakuuta 2009 kello 10.46 (EEST)[vastaa]
  3. Jo(i)llaku(i)lla on paha olla. --Crash 20. lokakuuta 2009 kello 17.45 (EEST) Korkeintaan yksi ääni / lärvi. –Ejs-80 20. lokakuuta 2009 kello 17.46 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poistettavat_ylläpitäjät/Joonasl_2&oldid=15187471”