Wikipedia:Välityslautakunnan yhteyssivu/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Välityspäätöksen tulkinta ja toimeenpano.

Toivoisin tähän keskusteluun viitaten, ovatko nämä ja esimerkiksi tämä välityspäätöksen tarkennuksen vastaista toimintaa. --Joonasl (kerro) 29. toukokuuta 2010 kello 10.01 (EEST)

..ja onko tämä pykälän e ("käyttää kahvihuoneita henkilöiden arvosteluun kahvihuoneiden varsinaisten aiheiden asemesta. Kuitenkaan kahvihuoneessa sekalaista tapahtuvasta ongelmallisen käyttäjän toiminnan esiin nostamisesta estoa ei tule antaa, jos samassa yhteydessä ei esitetä henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai rikota muita Wikipedian käytäntöjä. Kommenttipyyntö on kuitenkin paras tapa pyytää yhteisön näkemystä käyttäjiä koskevissa ongelmatilanteissa.") vastaista toimintaa. --Joonasl (kerro) 31. toukokuuta 2010 kello 14.46 (EEST)

Välityslautakunnan päätöksen noudattaminen ja muu käyttäjä Joonasl:län käytös

(siirretty käytäntöjen kahvihuoneelta)

1. Onko välityslautakunnan päätös Joonasl:län osalta vain pehmoilua ja arkailevaa toivotusta, että jospa Joonasl nyt voisit käyttäytyä nätisti? Siinä kaikki? Että hän saa vapaasti, seuraumuksetta, käyttäytyä miten haluaa, eikä kukaan ylläpitäjä uskalla puuttua siihen? Joonasl käy kyllä varsin uhmakkaasti minun keskustelusivulla uhkailemaan estoilla, koska hänen mielestään olen rikkonut välityspäätöstä. Millaista farisealaisuutta! Tätäkö välityslautakunta on tarkoittanut? --Ulrika 31. toukokuuta 2010 kello 14.37 (EEST)

2. Saako Joonasl seuraumuksetta jaella henkilökohtaisia hyökkäyksiä, jonka hän paineen alla sitten korkeintaan piilottaa yliviivaa, siinä kaikki? Näinkö eriarvoisia me käyttäjät olemme? Toiselle tulee 3 kk esto (joka jälkikäteen puolitettiin), toiselle nolla (0). Ylläpitäjien ja entisten ylläpitäjien ryhmäkuri on ilmeisen ankara. Kuka niitä naruja siellä ylläpitäjien sähköpostilistalla vetelee, sitä mietin. Mutta kysyn, miksi Joonasl:älle ei anneta estoja HH:ksi selvästi luokiteltavista kommenteista? --Ulrika 31. toukokuuta 2010 kello 14.37 (EEST)

Välityslautakunnan päätös on antanut hyvin erilaiset rajat osapuolille - näin on. Osapuolien kohtelu on uudellakin linjauksella hyvin erilaista (ennen se oli vieläkin poikkeavampaa, eikä juuri antanut sinulle mahdollisuutta päästä tilanteesta eroon). Erilaista rajoittamista on perusteltu erilaisella taustalla ennen päätöstä. (Luen ja tulkitsen vain tehtyä päätöstä, en ole ollut mukana päätöksen sorvaamisessa.)

HH-luokitus tapauksessa on paljon kiinni arvioijasta.

Toisaaltaan anteeksipyynnöllä ja sanojensa pois vetämisellä pääsee pitkälle (kuten Joonasl teki), oli kommentti sitten HH tahi ei. Yleensä Wikipediassa käyttäjälle huomautetaan asioista ja jos hän perääntyy ja pahoittelee yleisesti ylilyönniksi todettua, asia on sillä selvä (siis jos hän ei nyt aivan hirveitä häiriköintejä ole toistuvasti tehnyt ja tahi ole kunnianloukkauksia ladellut.) --Aulis Eskola 31. toukokuuta 2010 kello 14.53 (EEST)

Jos välityslautakunta haluaa käsitellä tämän nimenomaisen asian, annan mielelläni oman näkemykseni siitä pyydettäessä. --Joonasl (kerro) 31. toukokuuta 2010 kello 17.22 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus kysymyksiin

Keskusteluun osallistuneet 9 välityslautakunnan jäsentä (Ejs-80 luonnollisesti jäävinä Ulrikaa koskevassa asiassa) katsovat että

(a) Ulrikan toiminta oli välityspäätöksen tarkennuksen vastaista, ja että ylläpitäjä Ejs-80:n tästä toiminnasta langettama esto pysyi välityspäätöksen määrittämissä rajoissa.

(b) Lisätessään tarpeettoman ja provosoivan loppukaneetin kommenttiinsa Joonasl on toiminut vastoin välityslautakunnan esittämää kehoitusta kiinnittää huomiota muokkauksiinsa ja pidättäytyä turhaa riitelyä provosoivasti. Tästä hänelle langetetaan viikon esto.

Samalla halutaan muistuttaa kaikkia käyttäjiä kahdesta asiasta:

(i) jokainen keskustelusivulle jätetty tarpeeton tai epäasiallinen viesti häiritsee kyseisen käyttäjän keskittymistä tietosanakirjan kehittämiseen, ja

(ii) jokainen kahvihuoneeseen jätetty sinne kuulumaton viesti häiritsee lukuisten käyttäjien keskittymistä tietosanakirjan kehittämiseen.

Välityslautakunnan päätösten noudattaminen ja valvominen on kaikkien asia. On kiitettävää, että käyttäjät tekevät työtä ahkerasti. On silti pyrittävä siihen, ettei päätösten toimeenpano ole ainoastaan asiallisesti puolueetonta vaan myös vaikuttaa puolueettomalta. Välityspäätöksen toimeenpanotoimet muodostuvat luonteeltaan vähemmän henkilökohtaisiksi, mikäli useat ylläpitäjät suorittavat näitä.

Välityslautakunnan puolesta -tKahkonen 5. kesäkuuta 2010 kello 14.13 (EEST)

Lisäsin yllä olevaan tarkennuksen: "Ulrikaa koskevassa asiassa", vaikka uskoisin sen olevan selvää ilmankin. -tKahkonen 17. kesäkuuta 2010 kello 13.20 (EEST)

Välityslautakunnalle vastaisin, että koska en tiennyt tällaisen sivun olemassaoloa, en edes osannut harkita tämän käyttöä. Kun vein kommenttini käytäntö-kahvihuoneeseen, harkitsin tarkasti etten vahingossa vie sitä väärään paikkaan, ettei kukaan ylläpitäjä saa siitä tekosyytä mihinkään toimenpiteisiin. Erehdyin raskaasti. Wikipediasta on tullut niin monimutkainen ja sokkeloinen, ettei voi edellyttää, että koko ajan pysyy kaiken perässä vaikka täällä istuisi täysipäiväisesti. Pidän estoa selvästi kiusantekona.

Kuitenkin kiitän välityslautakuntaa siitä, että Joonal:lle vihdoin annettiin esto. Se edistää ylläpitäjien ja käyttäjien eriarvoisuuden vähenemistä. Vaikka toistuvasti vakuutetaan ettei ylläpitäjyys ole mikään erityinen juttu, se on selvästi suoja estoilta, aivan niin kuin Aulis Eskola toisaalla sanoi. (Kaivan sen esiin, jos on pakko.) Se ettei ylläpitäjillä ole rohkeutta/lupaa antaa toisilleen estoa, vaan välityslautakunta joutui tekemään päätöksen Joonasl:län estosta, on mielestäni vakava ongelma fi.Wikipediassa. --Ulrika 8. kesäkuuta 2010 kello 15.33 (EEST)

On toki tärkeää, että välityspäätöksen toimeenpano "vaikuttaa puolueettomalta" kuten päätäksessä sanotaan, enkä puolustele kommenttiani, joka tosiaan oli tarpeettoman provosoiva. Se ei sinällään mielestäni kuitenkaan antanut mitenkään väärä kuvaa käynnissä olleesta keskustelusta kahvihuoneessa. Tilanteessa, mikäli olin ymmärtänyt oikein, eräs käyttäjä vakavissaan ehdotti avointen välityspalvelimien käytön sallimista Wikipediassa, koska "häiriköiden pitäisi olla tasapuolisessa asemassa". Perusteluna hän esitti saaneensa sisäänkirjoittamattomilta käyttäjiltä tulleen negatiivisen palautteen vastapainoksi myönteistä palautetta käyttäjältä, joka oli muokannut avoimen välityspalvelimen takaa.

Lautakunnan päätöksen tasapuolisuusperustelu kuitenkin herättää kysymyksen, miksi ensimmäinen saamani esto toiminnasta joka on katsottu päätöksen vastaiseksi on viikon mittainen ottaen huomioon, että aikaisemmat ensimmäiset estot päätöksen rikkomisesta ovat olleet huomattavasti lyhyempiä? ([1], [2], [3], [4]). Voisiko välityslautakunta selventää mihin eston pituus perustuu ja miten estojen pituus vastaavissa tilanteissa minun tai jonkun muun wikipedistin kohdalla, joille erityistä välityspäätöksen määrittelemää rangaistusta ei ole asetettu, määräytyy? Koska selkeää päätöstä kohdaltani asiasta ei ollut, pidän myös hyvän hallintotavan ja välityskäytännön vastaisena sitä, ettei lautakunta pyytänyt ennen päätöksentekoa minua esittämään omaa näkemystäni asiasta, vaikka olin nimenomaisesti tarjoitunut niin tarvittaessa tekemään. Ystävällisin terveisin, --Joonasl (kerro) 6. kesäkuuta 2010 kello 09.34 (EEST)

Esittäisin vielä ystävällisen toiveen siitä, että mikäli Esto- ja pakkotoimilokia on päätetty ylläpitää, sinne merkittäisiin kaikki välityspäätöksen rikkomisesta annetut estot. Nykyinen esto- ja pakkotoimiloki ei mielestäni anna totuudenmukaista kuvaa tapahtumien kulusta. --Joonasl (kerro) 6. kesäkuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

Olemme kirjoittamassa vastausta. Toiveesta: Pelkkä linkki uuden päätöksen arvioon ja lokiin ei ehkä ollut riittävä. Lisäsin nyt esto- ja pakkotoimilokiin aiemmin annetut estot ([5]). Estoja antaneet voivat sitten korjata, jos merkinnöissä on esimekiksi linkitetty väärään perusteluun. Välityslautakunnan puolesta -tKahkonen 8. kesäkuuta 2010 kello 15.36 (EEST)

Hienoa, että asiaan perehdytän. Toivoisin, että lautakunta huomioisi seuraavat välityskäytännön kohdat pohtiessaan tekemänsä toimenpiteen käytännönmukaisuutta:

• "Kiistan osapuolet esittävät välityslautakunnalle oman näkemyksensä ja todistusaineiston kiistan ratkaisupyynnön alasivuilla" Tässä nimenomaisessa tapauksessa toimenpiteen kohteelta ei ennen päätöksentekoa pyydetty minkäänlaista lausuntoa

• "Päätöksessä tulee yksilöidä, mihin käytäntöihin tai muihin perusteisiin se pohjautuu" Annetussa päätöksessa ei mitenkään viitattu mihinkään käytössä olevaan käytäntöön, vaan viitattiin aikaisempaan päätökseen, joka puolestaan ei lainkaan ottanut osaltani kantaa mahdollisiin seuraamuksiin.

• "[Lautakunnan tulee] esittää sitova ratkaisu, joka sisältää tarvittavat toimenpiteet ja seuraukset, mikäli osapuolet eivät noudata sen päätöstä" Lautakunta ei muidenkin kuin päätöksen toisen osapuolen osalta aikaisemmassa eikä varsinaisesti uudessakaan päätöksessä ole millään tavallla yksiselitteisesti ilmoittanut mitkä ovat toimenpiteet tapauksessa, jossa lautakunnan päätöstä ei noudateta.

Ainoa käytäntö, jonka perusteella voin kuvitella annetun eston tulleen on ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä, vaikka kommenttini kyllä, kuten yllä selitin, kohdistui yksiselitteisesti käyttäjän toimintaan Wikipediassa, eikä muuten kyseiseen henkilöön. Olen itse useita kertoja esittänyt käytäntöjen ja käytösohjeiden muuttamista (esim. Wikipedia:Vältä henkilökohtaisuuksia) siten, että henkilöön käyminen yleisesti olisi kiellettyä, mutta näiden ehdotuksien taakse ei ole saatu konsensusta. Tämän vuoksi halausinkin saada tietää, mihin käytäntöön annettu esto perustuu tilanteessa, jossa välityslautakunnan aikaisemmassa päätöksessä ei ole toimenpiteitä esitetty.

Mikäli lautakunta katsoo, että sen päätöksessä viittaama kommentti rikkoo käytäntöä "ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä" haluaisin perustelut sille, miksi annettu esto oli viikon mittainen tilanteessa, jossa aikaisemmista viitatun päätöksen rikkomisista on ensikertalaisille annettu huomattavasti lyhyempiä estoja. Lisäksi yleinen estokäytännön mukainen toimintamalli on sellainen, että mahdollisista ensimmäisistä rikkeistä on saanut 1-3 vuorokauden estoja ei yhden viikon kuten minun tapauksessani päätettiin.

Kaikesta huolimatta haluaisin kiittää välityslautakuntaa siitä, että se on aktiivisesti ottanut kantaa ja toiminut Wikipediasa olevien ongelmien ratkaisemiseksi. Jo lautakunnan arvovallan kuin myös yksittäisten wikipedistien "oikeusturvan" kannaltakin olisi kuitenkin toivottavaa, että sen kannanotot tehtäisiin käytäntöjen mukaisessa järjestyksessä ja olisivat voimassaolevien käytäntöjen mukaisia. Näennäisen oikeudenmukaisuuden tavoittelu hutkimalla estoja mielivaltaisesti sinne ja tänne ei ole omiaan lisäämään kumpaakaan. --Joonasl (kerro) 9. kesäkuuta 2010 kello 09.22 (EEST)

Joonasl on 6.6.2010 kysynyt päätöksen suhteen:

• miten eston pituus on määräytynyt?
• miten eston pituus määräytyy vastaavissa tilanteissa Joonasl:n kohdalla?
• miten eston pituus määräytyy yleensä niiden käyttäjien kohdalla joilla ei ole aiempia estoja asiassa?

Lautakunta on myös huomioinut Joonasl:n 9.6. esittämät mielipiteet ja kiittää käyttäjää asiaan paneutumisesta.

Lautakuntajäsenten (7 kpl) vastaus

Näkemyksen pyytämisestä

Joonasl on esittänyt mielipiteensä, jonka mukaan oli hyvän hallintotavan ja välityskäytännön vastaista olla pyytämättä häneltä vastinetta, erityisesti koska hän oli halunsa esittänyt. Tähän lautakunta toteaa, että se ei edes pyri noudattamaan tuomioistuimissa käytössä olevaa vastakkainasetteluprosessia. Sen sijaan lautakunta ratkaisee asiat, kun se katsoo saaneensa asiasta riittävän selvän kuvan. Nyt kyse on tapauksesta, jota on välityslautakunnassa käsitelty kahdesti, molemmilla kerroilla hyvin perusteellisesti. Kyse ei ollut uuden välityspyynnön käsittelystä vaan edellisen päätöksen soveltamisesta esitettyyn kysymykseen vastaamisesta. Vanhat näkemykset kiistasta oli jo annettu, ja uuttakin keskustelua asiasta oli jo käyty useassa paikassa. Välityslautakunta katsoo tuntevansa osapuolten näkemykset ja käytöksen liiankin hyvin. Tässä prosessissa Joonasl on saanut tilaisuuden tuoda esille mielipiteensä kiistasta useita kertoja, minkä vuoksi osapuolten kuuleminen jälleen kerran ei ole ollut tarpeen. Silti oman näkemyksen lisääminen esimerkiksi oman otsikon alle välityslautakunnan yhteyssivulle on sallittua vaikka välityslautakunta ei sitä erikseen pyytäisikään.

Joonasl:n saama esto ja eston pituus

Esto ja eston pituus ovat määräytyneet lautakuntajäsenten tekemän tilanteen kokonaisarvion ja harkinnan tuloksena. Perusteena esitetään seuraavaa:

Käsillä ollut tilanne on osa wikiyhteisöä poikkeuksellisen runsaasti ja pitkään häirinnyttä ongelmavyyhteä, joka kulminoituu kahteen käsittelyn kohteena olevaan käyttäjään. Ongelmia on pyritty poistamaan laajalti keskustellen, sekä pyyntöjä ja pakkotoimia jakaen. Tästä huolimatta jo yhteisön yleistä työrauhaa häiritsevä ongelma tuntuu jatkuvan. Lautakunta kehottaa kaikkia käyttäjiä, erityisesti kaikkia asianosaisia, harkitsevaan ja tilannetta rauhoittavaan toimintaan.

Kuten aikaisemmassa käsittelyssä todetaan: "Välityslautakunta kiinnittää vakavaa huomiota siihen, että suomenkielisen Wikipedian ilmapiiri on kauttaaltaan muuttunut kireämmäksi. Sen yksi ilmenemismuoto on ollut kahden vakikäyttäjän välinen kuluttava vuosia kestänyt ja laajalle levinnyt riitely, johon yhteisö vaatii muutosta. Muutos ei ole mahdollinen, ellei koko yhteisö muuta käyttäytymistään suhteessa kiistaan, lopeta sen lietsomista ja etsi sovinnollisia ratkaisuja. Välityslautakunta arvostaa sekä käyttäjän Joonasl että käyttäjän Ulrika muokkaustoimintaa aktiivisuudessaan ja perusteellisuudessaan sangen korkealle. Käyttäjien toimissa on kuitenkin havaittu tekijöitä, joihin on syytä kiinnittää huomiota. Käyttäjät ovat pitkäaikaisia, aktiivisia ja arvostettuja muokkaajia - Joonasl jopa tiedottajana edustaa Wikipediaa julkisuuteen päin - joten molempien esimerkki vaikuttaa suuresti muun yhteisön ilmapiiriin. Suuri aktiivisuus ja näkyvyys merkitsee myös keskivertokäyttäjää suurempaa vastuuta."

Lautakunta on kehottanut Joonasta välttämään provosoivia, tilannetta kiristäviä kommentteja tai lisäystyyliä, ja pidättäytymään tarpeen niin vaatiessa kommentoinnista kokonaan, mikäli provosoinnilta ei voida välttyä: "Välityslautakunta katsoo hyväksi, että nykyisen kireän tilanteen vallitessa Joonasl ei olisi ensimmäisenä vastaamassa Ulrikan kommentteihin silloin, kun on mahdollisuus, että joku muu voi vastata niihin kohtuullisessa ajassa (kun kysymystä ei ole kohdistettu Joonasl:lle tai kun kysymys ei koske Joonasl:n muokkauksia). On syytä antaa mahdollisuus siihen, että muut käyttäjät tai ylläpitäjät kommentoivat asiaa ensin. Kaikkiin kommentteihin ei kannata vastata laisinkaan."

Joonasl:n esittämän kommentin provosointitarkoitus oli selkeä. Lisäksi kommenttia voi tulkita niin että kysymyksessä on kehotus järjestelmän vedättämiseen. Tämä ei kuitenkaan ollut oleellinen seikka päätöksenteossa, vaan kommentin provosoiva luonne. Provosoinnin tuomitseminen ei erityisesti tässä kalabaliikissa pitäisi olla kenellekään osalliselle uusi asia. Samaten tilanteen arkaluontoisuus oli kaikilla tiedossa, erityisesti asianosaisilla.

Joonasl on myöhemmin yliviivannut kommenttinsa ja pyytänyt sitä anteeksi. Tämä on hyvää käytöstä, joka ei kuitenkaan poista vastuuta toiminnasta.

Välityskäytäntö sanoo lautakunnan toimivallasta: "Välityslautakunnalla on toimivalta tehdä kiistan kaikkia osapuolia sitovia päätöksiä ja määrätä niissä mukana oleville käyttäjille muokkausoikeuksia koskevia rajoituksia mukaan lukien esto." (Itse asiassa nykyinen käytäntöteksti sallii lautakunnalle tämän toimivallan jopa kiistoihin, joita koskevaa ratkaisupyyntöä ei edes ole tehty, vaikka pääsääntöisesti sen ei sallita sellaisia tapauksia käsittelevänkään.) Lautakunta katsoi siten olevansa oikeutettu antamaan eston välityspäätöksen rikkomisesta, vaikka alkuperäisessä päätöksessä Joonasl:lle ei määräyksiä erityisseuraamuksista ole annettu. Yhteisö voi luonnollisesti halutessaan määritellä välityskäytäntöön lisävelvoitteita sen suhteen, millä tavoin lautakunnan tulee menetellä tilanteessa, jossa kyseessä ei ole uuden ratkaisupyynnön käsittely vaan esimerkiksi tilanne, jossa jo aiemmin tehtyä välityspäätöstä joltakin osin täydennetään.

Estojen pituus vastaisuudessa

Välityspäätöksen rikkomisesta seuraavista estoista välityslautakunta mainitsee omaksi yleistoimintaperiaatteekseen, että mikäli asiassa ilmenee tulevaisuudessa tarvetta estoihin asianosaisten, jo estoja saaneiden osalta, on periaatteena eston piteneminen toistuvista rikkeistä.

Mikäli asiassa ilmenee tulevaisuudessa tarvetta estoihin sellaisten käyttäjien osalta, joilla ei ole erityisvastuita ja jotka eivät ole aikaisemmin olleet asianosaisia, ensimmäinen esto on yleensä viikkoa lyhyempi. (yliviivattu, ks. alla oleva vastaus) Toistuvista rikkeistä on periaatteena eston piteneminen. Asiat kuitenkin käsitellään tapauskohtaisesti kokonaistilanne huomioiden, ja esimerkiksi eston pitenemisperiaatteesta voidaan myös tarvittaessa joustaa, jos esto vaikuttaa kohtuuttomalta. Lautakunta voi pyydettäessä tai tarvittaessa antaa toimintaohjeen siitä, millä perusteilla nyt käsiteltävänä olevan kiistan toiselle osapuolelle (Joonasl) voidaan antaa estoja välityspäätöksen perusteella.

Lautakunta kehottaa lopuksi yhteisöä toimimaan myönteisessä hengessä (Oleta muilta hyvää tahtoa) ja varomaan riitojen ruokkimista. Samalla se varoittaa muita käyttäjiä provosoimasta millään tavalla mahdollista riitelyä.

Välityslautakunnan puolesta -tKahkonen 14. kesäkuuta 2010 kello 12.30 (EEST)

Kiitän välityslautakuntaa pitkästä ja seikkaperäisestä vastauksesta. Olen kuitenkin eri mieltä välityslautakunnan kanssa sen näkemyksestä, jonka mukaan kyseessä olisi ollut vain kahden aikaisemman päätöksen tulkinta - kummassakaan päätöksessä nimittäin ei nimittäin esitetty (muiden kuin toisen osapuolen osalta) selkeää päätöstä. Päätöksiä ei ole yleisesti vallitsevan käytännön mukaan ole tapana ilmoittaa "kehoituksina", "hyväksikatsomisina" tai "huomautuksina" kuten ratkaisussa on tehty. Käytännön mukaisesti "Päätöksessä tulee yksilöidä, mihin käytäntöihin tai muihin perusteisiin se pohjautuu, mitkä seikat lautakunta katsoi toteen näytetyiksi ja esittää sitova ratkaisu, joka sisältää tarvittavat toimenpiteet ja seuraukset, mikäli osapuolet eivät noudata sen päätöstä.". Välityslautakunnan vastauksessa ei lisäksi vieläkään ole selvennetty mihin käytäntöön annettu päätös perustuu, vaikka käytäntö tätä edellyttää, kuten edellä selviää. Tuntuu omituiselta ja selkeästi käytäntöjen vastaiselta, että tämän kaltaisia seuraksia ryhdytään jälkikäteen määräämään vain "tulkinnan" varjolla. Haluaisin myös kysyä, aikooko välityslautakunta tästä eteenpäin ryhtyä määräämään estoja vain mahdollisten kommenttien "provosoivuuden" perusteella myös muille välityspäätöksen osapuolille, vai koskeeko tämä päätös vain minua? Toisin sanoen, onko niin, että oikeuttani osallistua keskusteluihin ja oikeuttani esittää näkemyksiä toisten käyttäjien toiminnasta (mikäli ne on tulkittavissa "provosoivaksi" ilman että mitään käytäntöä on rikottu) on täten pysyvästi rajoitettu mahdollisen eston uhalla ilman että vastaavat rajoitukset koskevat ketään muuta käyttäjää? Mikäli näin ei ole, uskoisin, että provosoivia kommentteja on helposti löydettävissä eräiden muidenkin käyttäjien viimeaikaisesta muokkaushistoriasta ja pyydän lautakuntaa kiinnittämään huomiota siihen, että "päätösten toimeenpano ole ainoastaan asiallisesti puolueetonta vaan myös vaikuttaa puolueettomalta". Toisenlaisen asiantilan vallitessa minun valitettavasti täytyy vakavasti harkita mahdollisuuttani osallistua vastaisuudessa projektiin. Kiinnittäisin huomiota nyt esitetyn tulkinnan ja aikaisempien päätösten epäsymmetrisuuteen: jälkimmäisissä on esitetty rangaistus selkeästi käytäntöjen vastaisesta ja tarkasti määritellystä toiminnasta ilman, että käyttäjän oikeutta osallistua keskusteluihin tai edes kommenttien mahdollista "provosoivuutta" on mitenkään rajattu, nyt annetun "uudelleentulkinnan" perusteella minuun kohdistuu nyt rajoituksia molempien osalta. --Joonasl (kerro) 14. kesäkuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Olemme lautakunnassa aloittaneet keskustelun tästä palautteestasi. -tKahkonen 14. kesäkuuta 2010 kello 18.14 (EEST)

Lautakunta voisi selvittää myös kohtaa "Mikäli asiassa ilmenee tulevaisuudessa tarvetta estoihin sellaisten käyttäjien osalta, joilla ei ole erityisvastuita ja jotka eivät ole aikaisemmin olleet asianosaisia, ensimmäinen esto on yleensä viikkoa lyhyempi". Eli aikooko lautakunta jatkossa soveltaa päätöstä estojen osalta kaikkiin käyttäjiin, joista estonantohetkellä tulee takautuvasti asianosaisia? --Otrfan 15. kesäkuuta 2010 kello 01.22 (EEST)

Edellisiin kysymyksiin halausin lisätä vielä seuraavan tiedustelun. Lautakunta on todennut, että "on pyrittävä siihen päätösten toimeenpano ole ainoastaan asiallisesti puolueetonta vaan myös vaikuttaa puolueettomalta". Miten tämän lähtökohdan kanssa on yhteensovitettavissa tilanne, jossa tällä hetkellä mahdollisesta yhdeksännestä välityspäätöksen rikkomisesta eräälle kiistan osapuolelle olisi tulossa viikon esto, kun taas ensimmäisestä rikkeestä tässä tapausessa annettiin suoraan saman mittainen ja mikäli "toistuvista rikkeistä on periaatteena eston piteneminen" seuraavaksi olen ilmeisesti saamassa kahden viikon eston? Mikäli nyt annetun päätöksen perustella on tulkittava, että lautakunnan ratkaisun kaikki toiveet ja pyynnöt ovat sitovia päätöksiä, tämä esto voi siis tulla ilmeisesti mistä tahansa seuravista toimista:

* Ensimmäisenä vastaaminen Ulrikan kommenttiin

* Vastaaminen mihin tahansa kommenttiin "turhaa riitelyä provosoivasti"

* "Muokkaa rohkeasti" -käytännön soveltamisesta.

* Muokkauksen kumoamisesta ilman yhteenvetokentän kommenttia

Lisäksi yllä olevia estoperusteita sovelletaan yksinomaan minun tapauksessani? Olenko ymmärtänyt oikein? --Joonasl (kerro) 15. kesäkuuta 2010 kello 13.15 (EEST)

Lautakuntajäsenten (5 kpl) vastaus:

Joonasl kertoo olevansa eri mieltä näkemyksestä, että vastaus oli edellisen päätöksen tulkintaa. Tähän välityslautakunta toistaa vastauksensa: "Yhteisö voi luonnollisesti halutessaan määritellä välityskäytäntöön lisävelvoitteita sen suhteen, millä tavoin lautakunnan tulee menetellä tilanteessa, jossa kyseessä ei ole uuden ratkaisupyynnön käsittely vaan esimerkiksi tilanne, jossa jo aiemmin tehtyä välityspäätöstä joltakin osin täydennetään." Lautakunnalla ei ole asiasta lisättävää.

Joonasl on jatkopalautteessaan kritisoinut sitä, että lautakunta ei ole yksilöinyt käytäntöjä, joihin esto perustuu. Esto annettiin välityspäätöksen rikkomisesta. Alkuperäisen välityspyynnön ratkaisussaan lautakunta on kertonut käytännöt, joihin ratkaisu perustuu: Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan_ja_Joonasl:n_toiminta_Wikipediassa#Periaatteet.

Alkuperäisessä ratkaisussa ei annettu erillistä ohjetta toimenpiteistä Joonasl:ää kohtaan ilmeisesti siksi, että aiempi välityslautakunta näytti luottavan, että Joonasl parantaa toimintaansa ("Välityslautakunta toteaa, että [Joonasl:n] pyrkimys [välttää hyökkääviä kommentteja] on ollut enimmäkseen menestyksekästä ja toivoo pyrkimyksen jatkuvan."). Tämä ei tarkoita, että Joonasl voisi ehdoin tahdoin pahentaa tilannetta. Lautakunnan pyrkimyksenä on, että Wikipedian muokkausilmapiiri paranee.

Estokäytäntö mainitsee hyvin selvästi: "Käyttäjä voidaan estää jos on tarpeellista suojella toisia käyttäjiä". Sen jälkeen estokäytäntö luettelee yleisimpiä syitä, joista esto voidaan antaa. Lautakunnalla taas on toimivalta määrätä estoja kiistan osapuolille. Tässä tapauksessa lautakunta katsoi tarkasteltuaan asiaa kokonaisvaltaisesti, että viikon esto Joonasl:lle oli tarpeen rauhoittamaan tilannetta, joka on ollut jo vuosia riitainen ja haitannut useita käyttäjiä. Näiden vuoksi lautakunta katsoi eston olevan perusteltu.

Vähemmän olennaisiksi lautakunta katsoi käytäntörikkomuksen, joista edellisessä vastauksessa lautakunta mainitsi: "Lisäksi kommenttia voi tulkita niin että kysymyksessä on kehotus järjestelmän vedättämiseen.", joka on vastoin Älä häiriköi esittääksesi kantasi -käytäntöä. Lisäksi Joonasl:n kirjoittama viesti täyttää Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -käytännön harassment-kohdan, josta en-wikissä mainitaan: "Threats This may include threats to harm another person, to disrupt their work on Wikipedia, or to otherwise harm them." (suom. ”Uhkaukset Tähän voivat sisältyä uhkaukset vahingoittaa toista henkilöä, häiritä heidän työtään Wikipediassa tai muuten vahingoittaa heitä”). Mallineiden jatkuva lisääminen keskustelusivulle on käyttäjää häiritsevää ja sillä uhkailu tuomittavaa.

Toisessa kysymyksessään Joonasl tahtoo selvyyttä, voiko hän jatkossa osallistua keskusteluun. Voi. Tarkemmin Joonasl:ää koskevista rajoitteista päätetään tulevassa välityskäsittelyssä (ks. lisää alempaa).

Jatkokysymyksissään Joonasl tiedusteli, miksi toinen saa yhdeksännestä rikkomuksesta viikon ja toinen ensimmäisestä saman. Yhteisö toivoi kommenttipyynnössä lievennystä Ulrikan erityissanktioihin, johon lautakunta Ulrikaa koskevassa uudelleenarvioinnissaan myös päätyi. Muilta osin kysymykseen vastaa edellisen vastauksen kohta "Joonasl:n saama esto ja eston pituus". Kysymykseen eston pituudesta vastaisuudessa vastaa kohta "Eston pituudesta vastaisuudessa" ja aloitettava uusi välityskäsittely.

Edellisessä vastauksessaan lautakunta kirjoitti: "Lautakunta voi pyydettäessä tai tarvittaessa antaa toimintaohjeen siitä, millä perusteilla nyt käsiteltävänä olevan kiistan toiselle osapuolelle (Joonasl) voidaan antaa estoja välityspäätöksen perusteella." Nyt jatkokysymyksissään Joonasl on tätä pyytänyt ja lautakunta aloittaa siitä uuden välityskäsittelyn (Wikipedia:Välityspyyntö#Käyttäjää Joonasl koskeva toimintaohje), jonne toivoo myös käyttäjän näkemystä asiasta.

Lautakunta pyrkii parantamaan toimintaansa siten, että välityspäätöksen mukaiset estojen perusteet yksilöitäisiin jatkossa paremmin. Tämä oli tavoitteena jo Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnissa.

Otrfanin selvennyspyyntöön lautakunta vastaa yliviivaamalla epäselvän kohdan. Kohdan oli tarkoitus olla yleisluontoinen vastaus kysymykseen, miten jatkossa annetaan estoja käyttäjille, joille ei ole asetettu erityisiä sanktioita välityspäätöksissä (nykyisille asianosaisille tai uusissa välityspäätöksissä sellaiseksi tuleville). Lautakunta pyrkii jatkossa antamaan päätöksissään mahdollisimman selkeät esto-ohjeet jokaisen asianosaisen suhteen.

Lautakunnan puolesta -tKahkonen 23. kesäkuuta 2010 kello 23.12 (EEST)

Tässä muuten kaikille näkyvä lista estoista. --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2010 kello 22.41 (EEST)

Tulkintapyyntö

Rikkooko tämä kommentti[6] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin h-kohtaa? --Otrfan 8. kesäkuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

Jos välityslautakunta katsoo aiheelliseksi tuhlata aikaansa Ortfanin kysymykseen, pyydän että se käsittelee myös linkittämäni keskustelun, jossa Otrfan käyttäytyy mielestäni eston arvoisesti. Koska ylläpitäjät eivät uskalla/ saa antaa toisilleen estoja, kuten Aulis Eskola toisaalla on todennut (kaivan kommentin, jos ette muuten muista ja epäilette väitteeni todenperäisyyttä), asia pitää ilmeisesti käydä välityslautakunnan kautta. --Ulrika 8. kesäkuuta 2010 kello 15.26 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Tapaus on välityslautakunnan tutkinnassa. Kaikkien välityslautakuntaan yhteyttä ottavien kannattaa muistaa, että koska välityslautakunta pyrkii kuulemaan sen kaikkien aktiivisten jäsenten mielipiteet asioista ennen vastaamista, ei viestintä tällä yhteyssivulla ole kovinkaan nopeaa.

Yhteyssivu on tarkoitettu välityspäätöksistä esitettyihin kysymyksiin ja keskusteluun, kuten sivun ylälaidan ohjeessa lukee ja kuten edellisessä päätöksessä mainittiin: "Lisäksi lautakunta toivoo, että mahdollinen keskustelu päätöksen toimeenpanosta ohjataan nyt käyttöön otettavalle välityslautakunnan yhteyssivulle.". Otrfan on kuitenkin siinä oikeassa, että yhteyssivu on väärä paikka kysyä Otrfanin toiminnasta, sillä hänestä ei ole välityspäätöstä. Siihen tarkoitetut paikat ovat joko Otrfanin keskustelusivu tai vakavammassa tapauksessa käyttäjästä tehty kommenttipyyntö.

Välityslautakunnan puolesta --albval(keskustelu) 8. kesäkuuta 2010 kello 21.55 (EEST)

Välityslautakunnan ratkaisu

Käyttäjä Otrfan on pyytänyt välityslautakuntaa tutkimaan, rikkooko Ulrikan kommentti välityspäätöksen uudelleenarvioinnin h-kohtaa.

Keskusteluun osallistuneet 7 välityslautakunnan jäsentä katsovat, että Ulrikan kommentti kyseenalaisti tarpeettomasti käyttäjän Thi motiivit, ja on siten välityslautakunnan suorittaman uudelleenarvioinnin hengen vastainen. Koska rikkomus katsottiin kaikki seikat huomioon ottaen vähäiseksi, ei lautakunta ei tällä kertaa suosittele estoa. Lautakunta kuitenkin muistuttaa, että hyvän tahdon oletuksen mukaisesti käyttäjien "ei ole missään tilanteessa tarpeen viitata toisen muokkaajan pahantahtoisuuteen, vaikka paha tahto vaikuttaisi ilmeiseltä, sillä kaikkiin vastatoimiimme, kuten palautukseen ja estoon, voidaan ryhtyä muokkaajan toimien perusteella hänen aikomuksensa asemasta". Jatkossa lautakunta kehottaa Ulrikaa edelleen välttämään muiden käyttäjien motiivien kyseenalaistamista sekä kannustaa ylläpitäjiä käyttämään omaa harkintaansa vastaavissa tapauksissa tulevaisuudessa.

Välityslautakunnan puolesta --albval(keskustelu) 10. kesäkuuta 2010 kello 13.35 (EEST)

Yhteyssivun käyttö

Kuten tämän sivun ylälaidan mallineessa on sanottu, on sivu tarkoitettu tapauksiin, joissa käyttäjät haluavat kysyä selvennystä välityslautakunnan päätöksiin, kysyä päätösten soveltamisesta ja hakea apua, jos päätösten soveltamisesta tulee erimielisyyttä. Sivua ei siis ole tarkoitettu yleiseksi keskusteluareenaksi. Välityslautakunta muistuttaa, että jatkossa tämän tyyppinen keskustelu tulee käydä siihen soveltuvalla keskustelusivulla tai kahvihuoneessa.

Tästä syystä olen välityslautakunnan puolesta karsinut sivulta käyttötarkoitusta vastaamattomat kommentit. Aiheeseen liittyvät viestit olen pyrkinyt soveltuvilta osiltaan siirtämään keskustelusivulle.

Välityslautakunnan puolesta --albval(keskustelu) 15. kesäkuuta 2010 kello 09.40 (EEST)

Täsmennyspyyntö

Haluaisin tiedustella onko tämä tulkinta välityspäätöksestä todella välityslautakunnan näkemys ja lisäksi onko tämä päätöksen tarkennuksen kohdan a) vastainen kommentti ("Kommentit käyttäjän toiminnasta Wikipedian ulkopuolella, jos niillä ei ole selvää yhteyttä keskustelun aiheeseen.")? --Joonasl (kerro) 19. kesäkuuta 2010 kello 17.51 (EEST)

Keskustelu VLK:n kesken sähköpostitse on alkanut. Lomien takia se etenee hitaasti. --Tappinen 20. kesäkuuta 2010 kello 20.36 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus Tapaus ei riko päätöksen kirjainta mutta ei ole sen hengen mukainen. VLK paheksuu mutta ei puutu. Keskusteluun osallistui neljä jäsentä. VLK:n puolesta --Tappinen 22. kesäkuuta 2010 kello 19.48 (EEST)

Välityslautakunnan huomioon

Pyytäisin välityslautakuntaa kiinnittämään huomiota siihen että käyttäjätunnus Joonasl rikkoo välityslautakunnan päätöstä jossa Joonasl:llää kielletään rientämästä kommentoimaan tekemisiäni ym. ym. ym. Tämä rikkoo mielestäni sitä. (Huh, eikö tämä käräjöinti koskaan lopu?) --Ulrika 19. kesäkuuta 2010 kello 18.01 (EEST)

Keskustelu VLK:n kesken sähköpostitse on alkanut. Lomien takia se etenee hitaasti. --Tappinen

Välityslautakunnan vastaus Tämäkään tapaus ei riko päätöksen kirjainta mutta ei ole sen hengen mukainen (Päätös oli muotoiltu "Välityslautakunta katsoo hyväksi, että nykyisen kireän tilanteen vallitessa Joonasl ei olisi ensimmäisenä vastaamassa... - päätös ei ollut kategorinen kielto). VLK paheksuu mutta ei puutu. Keskusteluun osallistui neljä jäsentä. VLK:n puolesta --Tappinen 22. kesäkuuta 2010 kello 19.51 (EEST)

Pyytäisin vielä välityslautakuntaa kysymään minun näkemystäni jos välityslautakunta ryhtyy toimiin ylempänä olevan Joonasl:llän asiattoman, välityspäätöksen vastaisen kommentin vuoksi, jota edeltää yllä olevassa kommentissani olevassa linkissä oleva välityslautakunnan päätöksen vastainen toimi. (eli mielestäni yhteensä kaksi asiaa joita välityslautakunnan olisi hyvä tutkia ja tehdä niistä mahdollinen asianmukainen päätös, jos ne lautakunnan näkemyksen mukaan omat omiaan aiheuttamaan perustellusti toimenpiteitä). --Ulrika 19. kesäkuuta 2010 kello 18.05 (EEST)

Vastaus sähköpostitse tulleeseen kysymykseen

Joonasl pyysi sähköpostitse estettynä ollessaan tarkistamaan, onko keskustelussa rikottu välityspäätöstä. Lautakunta (5 jäsentä) katsoo, ettei välityspäätöstä ole rikottu. Jatkossa päätösten tulkintaa pyydettäessä lautakunnalle tulee esittää täsmällisesti se kommentti tai muokkaus, jonka epäilee rikkovan päätöstä tai ilmoittaa millä tavalla tai mitä päätöksen kohtaa on rikottu. Esimerkki hyvästä yhteyssivupyynnöstä on Otrfanin pyyntö.

Välityslautakunnan puolesta -tKahkonen 23. kesäkuuta 2010 kello 14.06 (EEST)

Onko pyyntö (taas) suunnattu minua vastaan vai mitä kohtaa keskustelusta tarkoitetaan? Täsmentäminen on syytä tehdä, jotta syyttömiä ei syyllistettäisi edes pyynnöillä. Jo käräjille joutuminen lyö leiman, vaikka tuomiota ei tulisikaan. (Ei savua ilman tulta, monen mielestä.) --Ulrika 23. kesäkuuta 2010 kello 14.13 (EEST)

Wikipedia:Välityspyyntö/Käyttäjää_Joonasl_koskeva_toimintaohje#Ulrikan_lausunto

Käyttäjä:Ulrika viittaa lausunnossaan minun ja Käyttäjä:Aulis Eskolan kommentteihin ja esittää niistä omia tulkintojaan. Kumpikaan meistä ei kuitenkaan ole tapauksessa osapuolena ja ulkopuoliset eivät käsittääkseni voi jättää omaa lausuntoaan käsiteltävään asiaan. Osapuolten lisääminenkään ei liene mielekästä, koska kyseessä ei ole uusi välityslautakuntapäätös, vaan ainoastaan aikaisempaan päätökseen liittyvä toimintaohje. Eli toivoisin välityslautakunnan ottavan kantaa ulkopuolisten käyttäjien toimintaan viittaamiseen lausuntojen yhteydessä: saako niitä ylipäänsä olla, ja jos saa niin tulisiko jokaiselle lausunnoissa mainitulle ulkopuoliselle käyttäjälle antaa tilaisuus vastineeseen. Henk. koht. en ymmärrä, miten esim. minun sanomiseni tai tekemiseni voisivat vaikuttaa lautakunnan päätökseen Joonasl:n suhteen. --Otrfan 11. heinäkuuta 2010 kello 17.23 (EEST)

Kuten yllä olevassa kommentissa todetaan, käyttäjät Aulis Eskola ja Otrfan eivät ole tässä välityskäsittelyssä osapuolina. Koska heillä ei näin ollen ole mahdollisuutta antaa vastinetta, ovat lautakunnan jäsenet päättäneet siivota välityspyynnön käsittelysivulla olevat kommentit, jotka sisältävät tulkintoja kyseisten käyttäjien toiminnasta ja näkemyksistä. Sivulta siivottujen kommenttien sisältämistä väitteistä on mahdollista keskustella Aulis Eskolan tai Otrfanin keskustelusivulla.

Keskusteluun osallistui kolme lautakunnan jäsentä. VLK:n puolesta –Ejs-80 22. heinäkuuta 2010 kello 02.02 (EEST)

Tämä oletettavasti pätee myös nyt käsitteillä olevan välityspyynnön suhteen? D100a:n lausunnossa viitataan diffeinä tai muuten lukuisiin käyttäjiin, joita ei ole nimetty osapuoliksi. Ilmeisesti heidät tulisi lausunnosta poistaa tai nimetä osapuoliksi? Näitä käyttäjiä ovat ainakin Käyttäjä:Quadriplegia, Käyttäjä:Urjanhai, Käyttäjä:Vesteri, Käyttäjä:ML, Käyttäjä:BrDead, Käyttäjä:Markuskala, Käyttäjä:Ville Siliämaa ja Käyttäjä:HarrivBOT (sic!). Edit: ja Käyttäjä:Lax ja Käyttäjä:EtäKärppä --Otrfan 1. elokuuta 2010 kello 12.39 (EEST)

Elä vitsii nippottaa tiedät varsin hyvin mitä tässä [7] haetaan. Tämäkin vain vahvistaa käsitystä asioiden tilasta..D100a 1. elokuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

Tuskin nuo kaikki diffit ovat pykälällä pielessä? Odotetaan kommenttia välityslautakunnan suunnalta. --Otrfan 1. elokuuta 2010 kello 12.55 (EEST)

Välityslautakunnalle

Löysin sentään sanat: Pyydän ettei välityslautakunta ota käsittelyyn Käyttäjätunnus Joonasl:län aloitusta. Luulen että jokainen ymmärtää ilman enempiä selityksiäkin, miksi. Sen sijaan pyydän lautakuntaa harkitsemaan Joonasl:llää koskevassa välityspyynnössä, onko kyseisellä Joonasl:län aloituksella mahdollisesti vaikutusta siihen millaisen kannan lautakunta ottaa sitä välityspyyntöä koskevassa ratkaisussaan. --Ulrika 23. heinäkuuta 2010 kello 12.53 (EEST)

Minä toivon, että VLK ottaa asian käsittelyyn. On kaikkien etu, että Ulrikan kokemusten todenperäisyys selvitetään. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 12.56 (EEST)

Vaikka se lienee itsestään selvää että pyynnön esittäjänä toivon että asia otetaan käsittelyyn lisäisin, että asian käsittely on sekä Ulrikan että minun oikeusturvani kannalta tärkeää. Ulrikan siksi, että mahdollinen useiden käyttäjien järjestelmällinen (?) vaino tulee ehdottomasti selvittää ja mikäli sellaista on ilmennyt, siihen tulee puuttua. Itseni kannalta siksi, että koen oman asemani Ulrikan esittämän vainoajaryhmän ainoana edustajana välityslautakunnan suuntaan ongelmallisena ja epäoikeudenmukaisena. Seuraavanlaisien kommenttien perusteella olen saanut käsityksen, että ainakin aikaisemmin Ulrika on itsekin toivonut tämän kaltaista käsittelyä: "Otrfanille pitää hakea välityslautakunnan päätös olla kommentoimatta kysymyksiä joihin häneltä ei ole pyydetty vastasta", "Jos välityslautakunta antaisi kyseiselle joukkiolle kiellon, eston uhalla, kommentoida minua missään, ehkä Wikipediaankin vihdoinkin tulisi rauha" --Joonasl (kerro) 23. heinäkuuta 2010 kello 13.01 (EEST)

Muu keskustelu siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta / Keskustelua välityspyynnöstä "Ulrikan kokemus vainoamisesta"

Tiedustelu

Pyydän arvioimaan toiminnan sivuilla [8], [9], [10], [11], välityspäätöksen suhteen, erityisesti kohtien b, c, e ja h, ja tarvittaessa tekemään mitä on tarpeen. --Thi 4. elokuuta 2010 kello 16.21 (EEST)

En ole vielä lukenut noita Thi:n linkittämiä kohtia, mutta kyse on lupaavasta artikkelista, jolle Thi alkoi asettaa kohtuuttomia vaatimuksia. Sen lisäksi hän teki asiallisten muokkausten sijasta artikkeliin nollamuokkauksia ja poisti mallineeseen kuuluvan kohdan suomentajasta "|Suomentaja =" sekä käänteli nimien järjestystä useammin kuin kerran. Tämän perusteella minusta alkoi tuntua, että hän olisi ehkä ärsyyntynyt siitä että vastustin hänen tekemäänsä (hyvin vaatimatonta, kaukana tieteellisyydestä) lupaava-ehdotusta. Lisäksi siirsin siitä kirja-aineistoa kirja-artikkeliin (tänä samaisena päivänä, aamulla). Voi olla tässä on provosoiduttu puolin ja toisin, mutta en katso että asialla kannattaisi vaivata välityslautakuntaa. Normaalia pientä kipakkaa vääntöä. Jos lautakunta kuitenkin katsoo että minun toimintani on aiheena estoon ja Thin toiminta on ollut asiallista, otan eston nöyränä vastaan. --Ulrika 4. elokuuta 2010 kello 17.04 (EEST)

Täytyy vielä todeta, että myös edellinen lupaava-artikkeli-ehdotukseni sai aika ankaraa kohtelua, kun niitä yleensä ei juuri edes jakseta kommentoida. Mistähän tämä oikein johtuu? Vaatimattomia pikku artikkeleita, mutta ei huonoja. Onhan tietysti hyvä että ollaan perusteellisia ja huolellisia, mutta kohtuus siinäkin, lupaavan artikkelin arvioinnissa. --Ulrika 4. elokuuta 2010 kello 17.08 (EEST)

Ymmärtääkseni ainakin tämä, vaikka mahdollisesti ihan asiallinen kommentti muuten onkin, rikkoo selvästi päätöksen tarkennuksen kohtaa e ("käyttää kahvihuoneita henkilöiden arvosteluun kahvihuoneiden varsinaisten aiheiden asemesta.").--Joonasl (kerro) 4. elokuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

Ulrikan toistuva puhe mallineen kohdan poistosta on virheellinen ja harhaanjohtava, kuten olen toisaalla jo monesti selittänyt. Nimien järjestys ja linkitys oli Wikipedian standardien vastainen, eli Ulrikan pitäisi saada siitä huomautus jos nyt joku. Mainituista kirja/kirjailija-artikkelin muokkauksista minulla ei ole huomauttamista, olen jo kiittänyt niistä. --Thi 4. elokuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Muistuttaisin välityslautakuntaa aikaisemmasta samoihin käyttäjiin liittyvästä tapauksesta, jossa VLK totesi Ulrikan rikkoneen voimassaolevaa päätöstä: Wikipedia:Välityslautakunnan_yhteyssivu#Tulkintapyyntö --Otrfan 4. elokuuta 2010 kello 17.21 (EEST)

Kärpäsestä on syntynyt härkänen. Eiköhän molempien pidä istua pöydän ääreen ja pyytää anteeksi. En huomaa mitään vakavampaa tapahtuneen kummaankaan osalta, mutta jos toisen osalta todetaan, niin sitten toisenkin. --Kalmo 4. elokuuta 2010 kello 18.57 (EEST)

Jos esimerkiksi yllä mainitut korostetun puolueettomat, pienet, itsestäänselvyyksiksi luokiteltavat muokkaukset ja ehdotukset, sellaisia asioita koskevat jotka pitäisi olla samoja kaikissa Wikipedian artikkeleissa, katsotaan asiattomuuksiksi ja syyksi hyökkäyksiin, tilanteeseen tarvitaan neuvoa. --Thi 4. elokuuta 2010 kello 20.37 (EEST)

Kyse on ilmeisesti kommunikaatiovaikeuksista. Ulrika näyttää kokevan Thin vaatimukset liiallisiksi lupaavalle artikkelille, Thi taas katsoo toimineensa käytäntöjen mukaan. Artikkelihistorian perusteella jonkinmoinen muokkaussotakin oli syntymässä. Minusta asia meni siinä mielessä hyvin, että Ulrika halusi pyytää yhteisöltä apua Kahvihuoneessa, vaikka muoto ei ehkä noudattanut lakipykäliä. Kahvihuone kai on oikea paikka saada ongelmatilanteelle huomiota? Ymmärtääkseni sitä varten se on perustettu vaikka sieltä keskusteluja useinkin sitten siirretään muualle. Käyttäjän keskustelusivulla umpikuja ei yleensä aukea, koska umpikuja on jo käyttäjien välillä syntynyt.

Ulrikan tavoite on ollut hyvä: artikkelin kehittäminen lupaavaksi projektin puitteissa. Näyttää kuitenkin siltä että hän on tässäkin asiassa joutunut jonkinmoiseksi silmätikuksi ja tekemiset suurennuslasin alle. Lupaavan artikkelin vaatimuksethan ovat aika vähäiset, eikä niitä silloin pitäisi kiristää ehdotuskeskustelussa, kuten nyt näyttäisi käyneen. Olisi tietysti ollut hyvä vain olla noteeraamatta Thin kommentteja, jolloin tältä olisi säästytty. Mutta yhdessä kirjamalline-erimielisyyden kanssa siinä puolin ja toisin syntyi ärtymystä. Provosointia Thin käyttäytymisessä voi näin ulkopuolinen nähdä, mutta välttämättä se ei ole tahallista. Molemmat ovat taitavia ja tuottavia käyttäjiä, ja kummankin olisi hyvä ottaa joustava asenne. En näkisi tässä aihetta sen suurellisempiin toimenpiteisiin kuin että molemmat takaisin tuottavaan työhön. --Abc10 5. elokuuta 2010 kello 07.21 (EEST)

Liiallisista vaatimuksista ei ole ollut kyse vaan tavallisista lupaavan artikkelin arviointiperusteista, nimenomaan kaikkein ensimmäisestä kriteeristä ("Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka."). Wikipediassa on sääntö Wikipedia:Kerro kuka tekee. Tämä voidaan toteuttaa hyvin yksinkertaisesti lisäämällä artikkeliin muodot "x:n mukaan". Myös lähteitä on syytä käyttää harkitusti, jotta ne eivät esimerkiksi ole liian valikoituneita (yhdistetään toisiinsa asioita, jotka ovat vastakkaisten osapuolten esittämiä jne.).Tavallinen Wikipedian käyttäjä ja maallikko kyllä osaa korjata tällaiset. Näin artikkelissa kohdan, josta syttyi keltainen varoitusvalo samalla tavoin kuin Gopase+f käyttää arviointisivuilla erilaisia pallukoita. "9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli." (Keskustelu:Facebook). Tuossa hieman taustaa omalle näkökulmalleni: [12] [13] [14] Kyse ei ollut siitä, että artikkeliin olisi pitänyt lisätä jotain, vaan siitä miten asiat ilmaistiin. Kyse oli omasta mielipiteestäni oman kokemuksen pohjalta, jos muut ovat sitä mieltä että tilanne selviää tekstiyhteydestä, se riittää hyvin. Itse vain ajattelin, voisinko lainata artikkelia tai sen osaa jossain toisessa wikiprojektissa tai pystyisinkö lukemaan sen ääneen jossain tilaisuudessa ja seisomaan sanojen takana.

Ongelmana oli, miten ilmaista artikkelin tilanne mahdollisimman yleisellä tasolla ja kohteliaasti. Tuskin kukaan kuulee mielellään, että hänen tekemässään artikkelissa on neutraaliusongelma, Muiden lupaavien artikkelien arvioinnit ovat sujuneet hyvin. "Vielä jotain muuta kehitettävää?" Nyt keskustelussa ei päästy vaiheeseen, jossa olisi voitu todeta "Nyt artikkeli näyttää jo oikein hyvältä" kuten normaalisti, koska edes lupaavan artikkelin perusasioita ei mielestäni voitu korjata. Sellaisessa tilanteessa ei voi kuin rehellisesti todeta omana mielipiteenään, että artikkeli ei ole aivan vielä lupaavan tasolla. Tähän asti sellaisen ilmaiseminen on ollut sallittua ja jopa suotavaa. Nyt artikkeliin ei voinut lisätä edes Wikipediassa käytössä olevia kirjallisuusmallineita ("Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa." "Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.") Esimerkiksi vaikka Gopase+f:n kommentit eivät ole herättäneet mitään syytöksiä ja epäilyksiä, vaan niihin on suhtauduttu asiallisesti ja artikkelia on kehitetty. Nimesin niitä kohtia, joiden eteen olisi voinut yksinkertaisesti merkitä kerro kuka tekee -tarkennukset. Tie kuitenkin yksinkertaisesti nostettiin pystyyn näin yksinkertaisilta kehitysmahdollisuuksilta. Lupaavan artikkelinhan pitäisi olla yksinkertainen pohja, jota voi käyttää mallina uudelle lupaavalle artikkelille. Minun kantani artikkeleista luulisi olevan selvillä kun olen puhunut siitä kahvihuoneessakin: tavalliset hyväksytyt arviointiperusteet, suppea esitys riittää, kirjallisuusluettelo ja viitteet huolellisesti, tarkistettu artikkeli. Melkein mitkä tahansa Wikipedian artikkelit voisivat olla lupaavia, oikeasti lupaava siitä tulee tarkistamisen eli arvioinnin jälkeen. Olen maininnut toisaalla keskustelunavauksessa, että kannattaa puhua juuri tarkistetuista artikkeleista, laajuus tulee kunnolla esille sitten hyvän artikkelin tasolla. Ulrikan maininnan keskustelussa siitä, että artikkelin ongelma tulisi korjata sitten hyvän artikkelin arvioinnissa, olisi voinut tulkita pyrkimykseksi sivuuttaa lupaavan artikkelin kriteerit. Ehkä joku olisi voinut ryhtyä tämän perusteella luulemaan, että artikkelissa on jotain hämärää, kun sitä halutaan suojella niin, ettei edes yksinkertaisten teknisten asioiden korjaaminen ole mahdollista.

Pelkäsin, että kyseenalaistettujen kohtien merkitseminen artikkeliin tai artikkelin muokkaaminen johtaisi syytöksiin sensuurista, perusteettomiin epäilyihin muokkausten motiiveista, syytöksiin muokkaussodasta ja niin edelleen. Niin sitten kävi, että näitä syytöksiä tuli pelkästään siitä, että halusin tehdä kielenhuoltoon verrattavissa olevia korjauksia, jotta viralliset suositukset artikkelista täyttyisivät. Minä ja Ulrika olemme aiemmin olleet erimielisiä siitä, mikä on neutraali tapa ilmaista asiat. Tuntuu, että minulla ja Ulrikalla ei ole yhteistä kieltä ja käsitteitä. Olen ollut sitä mieltä, että paras tapa ongelmatilanteen selvittämiseen on konsensus, joka saavutetaan järkiperäisellä keskustelulla ja perusteluilla. Ulrika on kuitenkin aikaisemmin ilmaissut, ettei hän ole tästä kiinnostunut vaan on kutsunut sitä muistaakseni jankuttamiseksi. Oma arvaukseni eri kirjoitustyyleistä on, että Ulrika tarkastelee artikkeleita kokonaisvaltaisesti ja minä erittelevästi, yksittäisistä elementeistä lähtien. Siksi Ulrika totesi keskustelusta, että se jatkui liian pitkään. Jos artikkeli olisi ollut valmiimmassa tilassa, jossa ei olisi ollut omaan silmään törröttäviä yksityiskohtia, jotka oman muokkausnäkökulman mukaan pitäisi korjata ensin, olisi voitu päästä aikaisemmin käsittelemään artikkelin asiasisältöä. Tällaisten puhtaasti viestintäongelmien vuoksi olen kannattanut sitä, että arvioiduissa artikkeleissa käytetään virallisia muodollisia suosituksia.

Jos Abc10:n näkemystä soveltaa, niin minun olisi ehkä kannattanut hakea yhteisön apua jo siinä vaiheessa, kun Ulrika ensimmäisen kerran esitti perusteettomia syytöksiä. Katsoin kuitenkin, että minun kannattaa keskustella, mahdollisimman asiallisesti. Periaatteessa siinäkin on ongelma, kun lähtee oikaisemaan itsestä esitettyjä virheellisiä väitteitä. Ulkopuoliselle voi tulla mielikuva, että toisen esittämissä väitteissä olisi jotain perää. Ongelmallista on tietysti sekin, että sanoo toiselle tämän käytöksen olevan tyrmistyttävää ja pyytäisi häntä lopettamaan sen heti. Wikipedian muokkaaminen muuttuu ahdistavaksi, kun ei voi kirjoittaa aivan tavalliseen tapaan, ilman että sen pohjalta tehdään tuulesta temmattuja päätelmiä ja kaikki halutaan väkisin tulkita pahantahtoisesti.

Ulrika on antanut ymmärtää, ettei hän näe moraalisesti mitään väärää siinä, että hän on levittänyt toisesta virheellisiä väitteitä vielä sen jälkeenkin, kun ne on nöyrästi oikaissut väärinkäsitysten varalta, vielä sen jälkeenkin kun asia on oikaistu Kahvihuoneessakin, ja vielä sen jälkeenkin omalla keskustelusivulla on esitetty toiminnastani harhaanjohtavia väitteitä ja syytetty minua teoista ja sanomisista, jotka mielestäni ovat todistettavasti Ulrikan aloittamia. Ulrikan esittämät syytökset ovat olleet vakavia, koska minulle puolueeton suhtautuminen arvioinneissa on kunniakysymys. Jos tavallinen kohteliaisuus tulkitaan pahantahtoisuudeksi, Wikipediassa ei voi sanoa enää sanaakaan. Normaali keskustelu ja toiminta Wikipediassa muuttuu mahdottomaksi. Siksi välityslautakunta. --Thi 6. elokuuta 2010 kello 16.11 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Tarkasteltuamme muokkauksia toteamme, että tämä muokkaus rikkoi päätöksen e-kohtaa ja tämä c-kohtaa. Tästä on seurauksena viikon esto. Keskusteluun osallistui neljä jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 7. elokuuta 2010 kello 15.57 (EEST)

Arviointipyyntö

Rikkooko tämä kommentti:[15] Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarviointi -päätöksen kohtaa i. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 18.09 (EEST)

Käyttäjä Otrfan esitti henkilökohtaisen hyökkäyksen[16], jonka joku Käyttäjä:S. U. T. poisti kyllä, mutta ylläpito ei tälläkään kertaa puuttunut siihen, kuten ei ole aiemminkaan puuttunut muiden ylläpitäjien esittämiin hh:ihin, joten tämä on asiallinen kommentti, siihen nähden että Joonasl:llän kommentissa on aikoinaan ollut toteamus että tällainen salainen sopimus tms. on olemassa. EDIT: Asialliseksi hän ei itsekään sano käytöstään vaan hänelle se oli tivoli, hän ilmeisesti provosoi keskustelua, kun ei itse provosoitunut. [17] Sopiiko sellainen käytös ylläpitäjälle? --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 18.16 (EEST)

Oman kommenttini selitys täällä:[18]. Joonasl:ään ei keskustelulla ole yhteyttä, ellei Ulrika esitä edes jotain diffejä miksi olisi. --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Onko minun selityksiäni koskaan hyväksytty? On aina oletettu paha tahto, estoja on ropissut, osa niistä (sinunkin antamistasi) tosin on sitten jälkikäteen jopa julkisella peruutuksella tai lyhennyksellä todettu vääriksi. Minusta välityslautakunnan pitäisi katsoa, onko Käyttäjä:Otrfanin käytös tuossa (nyt Aulis Eskolan poistamassa) keskustelussa ylläpitäjälle sopivaa. Keskustelu tässä. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 18.32 (EEST)

Välityslautakunta ei ole tehnyt Otrfania koskevaa päätöstä, joten tämä arviointipyyntö on väärässä paikassa. Täällä kysytään selvennyksiä tehtyihin päätöksiin. --Jisis 23. elokuuta 2010 kello 00.13 (EEST)

Välityslautakunnalle voi kertoa Otrfanin käytöksestä, joka ylittää mielestäni ylläpitäjälle soveltuvan käytöksen rajat. --Ulrika 23. elokuuta 2010 kello 00.19 (EEST)

Katso sivun ylälaidasta, mitä tällä sivulla on tarkoitus tehdä. Kaikkia käyttäjien välisiä ongelmia ei ole syytä viedä suoraan välityslautakunnan arvioitavaksi. --Jisis 23. elokuuta 2010 kello 00.27 (EEST)

Otrfanin käytös liittyy tähän asiaan. Miksi sinä tähän puutut? Yritätkö vaikuttaa välityslautakuntaan? Kaikki tuntuvat hermostuvan aina kun minä esitän epämiellyttäväksi koettuja tosiasioita, kuten Joonasl alempana. Antaa nyt vain Välityslautakunnankin lukea, mitä kaikkea Otran kirjoitti. Hyvää yötä. --Ulrika 23. elokuuta 2010 kello 00.33 (EEST)

Yritän vain säästää kaikkien aikaa. Yksinkertaisesti pyysin noudattamaan tällä sivulla mainittuja ohjeita, ei sen kummempaa. Öitä. --Jisis 23. elokuuta 2010 kello 00.45 (EEST)

Minähän sanoin, ettei minulla ole arkistoa, mutta tiedät itse mikä sen salaisen sopimuksen englanninkielinen nimi on, josta Joonasl puhui. Sillä sanalla varmsti osaat etsiä sen Joonasl:llän keskustelukommenteista. Olet löytänyt minunkin vanhoja kommenttejani, joten ongelmaa löytämisessä ei sinulla pitäisi olla, varsinkin kun olet ilmoituksesi mukaan käynyt noita kouluja, joissa opetaan muun muassa estojen kiertoa, kuten tässä ja aiemmassa Palauttaja-keskustelussa toteat. --Ulrika 22. elokuuta 2010 kello 18.43 (EEST)

Eli liität Joonasl:n mukaan keskusteluun ja minun pitäisi perustella miksi niin teit? Mikäli jotain "salaisia sopimuksia" on, niin ne ovat niin salaisia, ettei niistä ole minullekaan kerrottu. --Otrfan 23. elokuuta 2010 kello 02.24 (EEST)

Minä en ole koskaan esittänyt Ulrikan väittämää kommenttia mistään salaisesta sopimuksesta. Muutenkin toivoisin, että minua ei sotkettaisi tähän riitaan mitenkään eikä nimiini laitettaisi lausuntoja, joita en ole esittänyt. --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2010 kello 23.20 (EEST)

Esimerkki. --Ulrika 23. elokuuta 2010 kello 00.09 (EEST)

Samassa keskustelussa alempana todetaan että olet esittänyt niitä sitä ennenkin [19]. Usein muistisi on hyvä, tässä omassa asiassasi ei. --Ulrika 23. elokuuta 2010 kello 09.02 (EEST)

Ensinnäkin, jos se jo(i)llekin on epäselvää, kyseessä oli sarkasmi, ei tosiarvoiseksi lauseeksi tarkoitettu kommentti. Toiseksi, käsittääkseni en tuossakaan kommentissa mainitse mitään mistään salaisesta sopimuksesta, jonka perusteella ylläpitäjät eivät antaisi toisilleen estoja.--Joonasl (kerro) 23. elokuuta 2010 kello 15.56 (EEST)

Myös tämä kommentti pitäisi arvioida saman kohdan perusteella:[20]. Välityspäätöksen mukaan sallituja paikkoja, joissa Ulrika saa viitata Joonasl:ään on "välityslautakunnan yhteyssivu, jos kyseessä saattaa olla välityspäätöstä rikkova ja estoa vaativa tapaus, mutta tilanne on epäselvä". Kyseessä ei ole edellä mainitun kaltainen tapaus. Edit: ja vielä tämäkin kommentti:[21] --Otrfan 23. elokuuta 2010 kello 09.48 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Muokkaukset [22], [23] ja [24] rikkoivat päätöksen i-kohtaa. Ulrikan kommenttien asiasisältöä pidettiin esitettyyn muutoslinkkiin nähden harhaanjohtavina. Keskusteluun osallistui kuusi jäsentä. Lautakunnan plsta --Riisipuuro 24. elokuuta 2010 kello 01.32 (EEST)--

Arviointipyyntö 2

Rikkooko tämä kommentti:[25] Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarviointi -päätöksen kohtaa h. Edit: ja sama kysymys tästä kommentista[26] --Otrfan 22. elokuuta 2010 kello 18.09 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Muokkaukset [27] ja [28] rikkoivat päätöksen h-kohtaa, koska ne sisälsivät käyttäjän toiminnan tarkoitusperien asiatonta kyseenalaistamista. Rikkomuksista seuraa viikon esto. Keskusteluun osallistui kuusi jäsentä. Lautakunnan plsta --Riisipuuro 24. elokuuta 2010 kello 01.32 (EEST)--

Arviointipyyntö käyttäjästä Otrfan

Arviointipyyntö siirretty asianmukaiselle sivulle.

Välityslautakunnan vastaus

Lautakunnan aiemmin antama vastaus pätee edelleenkin. Sen mukaan ”yhteyssivu on väärä paikka kysyä Otrfanin toiminnasta, sillä hänestä ei ole välityspäätöstä. Siihen tarkoitetut paikat ovat joko Otrfanin keskustelusivu tai vakavammassa tapauksessa käyttäjästä tehty kommenttipyyntö.” Yhteyssivu on tarkoitettu vain jo olemassaoleviin päätöksiin liittyviin yhteydenottoihin. Jos käyttäjien välistä ristiriitatilannetta ei saada selvitettyä kommenttipyynnönkään avulla ja välityslautakunnan halutaan puuttuvan asiaan, aiheesta voidaan tehdä välityspyyntö. Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 23. elokuuta 2010 kello 14.27 (EEST) EDIT: –Ejs-80 23. elokuuta 2010 kello 14.34 (EEST)

Arviointipyyntö 3

Rikkooko Keskustelu käyttäjästä:Ulrika#Hall of Fame (sarja "melskaaminen ja häiriköinti" (vrt. Laxin kommentti yllä) välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa i. Ko. kohta tosin sanoo, että sallittuja paikkoja ovat käyttäjän keskustelusivu (Joonasl:n tai Ulrikan), mutta kattaako se myös tämäntyyppisen "Hall of Famen".

Estojen olisi myös tarkoitus toimia tilannetta rauhoittavasti. Lautakunta voisi ottaa myös kantaa Ulrikan nykyisen ja mahdollisten tulevien välityslautakunnan päätöksiin perustuvien estojen aikaiseen keskustelusivun muokkausoikeuteen Ulrikan estoaikanaan esittämien kommenttien valossa. --Otrfan 30. elokuuta 2010 kello 14.34 (EEST)

Jälkimmäiseen kappaleeseen kommentti: Jos muut käyttäjät kirjoittavat runsaasti estetyn käyttäjän keskustelusivulle, aiheutetaan estetylle käyttäjälle paineita vastata. Rauhoittaako tilannetta se, että paineiden annetaan purkautua vasta eston päätyttyä? --Lax 30. elokuuta 2010 kello 14.44 (EEST)

Meinasin jo tarkentaa pyyntöäni, että kyse ei välttämättä pelkästään Ulrikan kommenteista, vaan sivulle syntyvästä keskustelusta kokonaisuutena. Kaikkea keskustelua sivulta tuskin kuitenkaan voidaan kieltää. Mutta nykyisellään keskustelusivun käyttö ei tilanteen rauhoittumista auta. --Otrfan 30. elokuuta 2010 kello 14.54 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Katsomme, että i-kohtaa ei rikottu. Ulrikan muokkauksia keskustelusivulleen estojen aikana ei ole tarvetta ennakkoon rajoittaa. Tulevissa tilanteissa ylläpitäjät voivat toimia oman harkintansa mukaan, kuten muillakin keskustelusivuilla. Esitettyyn kysymykseen muiden käyttäjien käyttäytymisestä Ulrikan keskustelusivulla estojen aikana lautakunta ei toistaiseksi näe tarvetta esittää kommentteja. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 2. syyskuuta 2010 kello 17.47 (EEST)

Suosittelen, että seuraavan eston ajaksi (kyllä se sieltä tulee, luotan heihin) välityslautakunta sulkee keskustelusivuni muokkaamisen aina IP:tunnuksista lähtien sinne virkaportaan viimeiseen häntäpäähän asti, ettei tule turhaa paineidenpurkua, kuten nyt jälleen näyttää käyneen. (Toivottavasti tässä ei ollut hh:ksi tulkittavaa, ei ole ainakaan tahallista, mutta jos sellaiseksi joku sana tulkitaan, pyydän sen poistamista mieluummin kuin estoa, jotta ehdin edes muutaman päivän muokata). --Ulrika 3. syyskuuta 2010 kello 13.02 (EEST)

Kysymys Välityslautakunnalle 1

Kun Välityslautakunnan päätös [29] sisältää tämän hampaattoman Joonasl:llään kohdistuvan toiveen: "Kun artikkeli on selvästi kiistanalainen ja keskustelulla haetaan konsensusta (Wikipedia:Konsensus), Joonasl:ää pyydetään välttämään Muokkaa rohkeasti -käytösohjeen soveltamista ja kiistanalaisten muutosten tekemistä ennen keskustelun päättymistä. Koska tämän ohjeen vastainen toiminta ei itsessään riko Wikipedian käytäntöjä, ei tämän kohdan rikkomisesta anneta estoa", Joonasl on tulkinnut sen niin, ettei se sido häntä. Toivoisin Välityslautakunnan pohtivan sitä uudestaan esille tulleen ongelman valossa. Ongelma koskee artikkelia Narsistinen persoonallisuushäiriö, ja itse ongelmallinen muokkaus on tässä. Tämä pyyntöni koskee siis varsinaisesti Joonasl:län toimintaa, joka rikkoo Välityslautakunnan päätökseen sisältyvää toivomusta Muokkaa rohkeasti -käytösohjeen välttämiseksi. Artikkelista on tekeillä kommenttipyyntö toisesta näkökulmasta. --Ulrika 6. syyskuuta 2010 kello 12.06 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Katsomme, ettei Joonasl:n toiminta ollut vastoin välityslautakunnan esittämää toivomusta. Mielestämme artikkeli ei tuolla hetkellä ollut ”selvästi kiistanalainen”, eikä keskustelusta voinut päätellä sen olevan kesken. Tämän artikkelin puolella yhteenveto oli selventävä ja siirto perusteltu etukäteen keskustelusivulla. Muihin tähän asiaan liittyviin ongelmiin puututtaneen muualla, jos aihetta on. (Keskusteluun osallistui neljä jäsentä). --Tappinen 15. syyskuuta 2010 kello 08.32 (EEST)

Jotakin tällaista saatoin ounastella. Välityslautakunnan kokoonpano olisi hyvä tietää. Artikkeli oli hyväksytty lupaavaksi, mutta sen sisältö tuhottiin. Syy tuhoamiseen on tietysti selvä jokaiselle ajattelevalle lukijalle. Kiitos kuitenkin kommentista. Hyväveliverkosto on ikuinen eikä jätä veljeä missään tilanteessa. --Ulrika 15. syyskuuta 2010 kello 13.01 (EEST)

Kysyisin sattuuko tämä kommentti mahdollisesti rikkomaan välityspäätöksen kohtaa h ("kyseenalaistaa jonkun käyttäjän motiivit, jos ei ole olemassa selkeitä todisteita siitä, että tällainen kyseenalaistaminen on aiheellista").--Joonasl (kerro) 15. syyskuuta 2010 kello 18.39 (EEST)

Tarkennuksena: tarkoitan siis kohtaa "Syy tuhoamiseen on tietysti selvä jokaiselle ajattelevalle lukijalle". --Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 09.44 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus jatkokysymykseen

Koska ei ole esitetty todisteita sen puolesta, että Joonasl:n tavoitteena olisi ollut artikkelin tuhoaminen, h-kohtaa rikottiin. Tästä on seurauksena viikon esto.

Muihin yllä esitettyihin kommentteihin liittyen välityslautakunta haluaa muistuttaa, että sen tehtävänä ei ole ottaa kantaa yksittäisten artikkelien sisältöihin, joten tällaisissa tilanteissa muokkaajien on itse ratkaistava keskustelun välityksellä se, mihin artikkeliin mikäkin sisältö kuuluu. Keskusteluun osallistui 4 jäsentä.

Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 17. syyskuuta 2010 kello 22.38 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 2

Rikkooko tämä kommentti päätöksen kohtaa i? --Joonasl (kerro) 16. syyskuuta 2010 kello 16.49 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Mielestämme tämä voidaan tulkita yleisluontoiseksi periaatteelliseksi huomautukseksi, ja jos sen katsotaan kohdistuvan Joonasl:ään, se menee kohdan ”Joonasl:n kommenttien asiasisällön kritisoiminen on sallittua kaikkialla” alle. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta. --MiPe ^(wikinät) 17. syyskuuta 2010 kello 20.52 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 3

Rikkooko tämä kommentti päätöksen kohtaa h? Samankaltaisesta viestistä eri paikassa langetettiin eilen esto [30], tulisiko eston kestoa pidentää? --FnH 18. syyskuuta 2010 kello 17.40 (EEST)

Keskustelu kysymyksestä jatkuu täällä

Välityslautakunnan vastaus

Lautakunta pitää itseään jäävinä arvioimaan lautakuntaan kohdistuneen kritiikin oikeellisuutta. Koska tapaukset kuitenkin ovat ajallisesti lähekkäin ja koskevat samaa sääntöä, katsomme jo määritetyn eston olevan riittävä molemmista yhdessäkin, siinäkin tapauksessa että molemmat kommentit katsottaisiin perusteettomiksi syytöksiksi. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta, Piisamson 23. syyskuuta 2010 kello 02.04 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 4

Rikkooko tämä kommentti [31] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa h ? --Otrfan 10. lokakuuta 2010 kello 20.20 (EEST)

Ei riko.Jos tutustut artikkelin historiaa (kuten varmaan olet tutustunut) huomaat, että kysymyksesi on turha ja loukkaava. --Ulrika 10. lokakuuta 2010 kello 23.04 (EEST)

Kysymys oli esitetty välityslautakunnalle. --Otrfan 10. lokakuuta 2010 kello 23.06 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Asiayhteys huomioon ottaen katsomme kommentin olleen yleisluontoinen toteamus, joka ei kohdistunut kehenkään määrättyyn käyttäjään. Näin ollen päätöksen h-kohtaa ei ole rikottu. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 8 jäsentä. Lautakunnan puolesta --Tanár 11. lokakuuta 2010 kello 12.54 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 5

Koska tilanne näyttää jälleen karkaavan käsistä katson aiheelliseksi kysyä rikkooko alla olevat kommentit välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia:

• [32] kohtaa e ("käyttää kahvihuoneita henkilöiden arvosteluun kahvihuoneiden varsinaisten aiheiden asemesta") ja/tai peräti kohtaa f (häiriköi esittääkseen kantaansa)
• [33] kohtaa b ("esittää käyttäjän toimintaan kohdistuvia syytöksiä ilman todisteita")

--Joonasl (kerro) 11. lokakuuta 2010 kello 21.31 (EEST)

Jatkona edelliseen:

• [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40] kohtaa f (häiriköi esittääkseen kantaansa: "Älä ryhdy mielenosoitukseen, parodiaan tai mihinkään demonstraatioon vaan ratkaise erimielisyydet keskustelemalla.") --Joonasl (kerro) 12. lokakuuta 2010 kello 10.51 (EEST)

Välityslautakunnalle

1. Jos yhteisön ylläpitäjäksi valitsema henkilö (käyttäjätunnus Lax) tekee esityksen[41], että tietyt aihepiirit varattaisiin vain itseään asiantuntijoina pitäville, ja minä tartun siihen ja esitän sen yleisemmällä tasolla yhteisön punnittavaksi asianmukaisella paikalla eli kahvihuoneessa[42], en pidä oma osuuttani siinä vääränä. Jos taas ehdotuksesta pitää antaa esto, eikö oikea eston kohde ole silloin käyttäjätunnus Lax, joka ehdotuksen teki? Samassa viestiketjussa aiemmin Harriv esittää Henkilökohtaisen Hyökkäyksen: [43]. Minulla ei ole agendaa, syytös on väärä. Sen jälkeen käyttäjätunnus Jniemenmaa väittää ehdotustani trollaukseksi [44] ja poistaa sen. Koska olen eri mieltä, palautan, mutta nyt tulee käyttäjätunnus Albval joka väittää ettei se ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi [45]. Mistä hän sen tietää? Väärä syytös (2). Sen jälkeen käyttäjätunnus Jisis poistaa keskustelun. [46] Pyydän käyttäjätunnus Jniemenmaata ryhtymään toimiin: [47] ylläpitäjien rauhoittamiseksi. Tässä vielä linkki käyttäjätunnus Aulis Eskolan täysin tarpeettomaan ja provosoivaan kommenttiin.

Tuntuu omituiselta, että ylläpitäjät rientävät paikalle poistamaan ehdotukseni sen sijaan että ottaisivat siihen kantaa. Pyydän välityslautakuntaa miettimään, miltä näyttää että x kpl nykyistä ja entistä ylläpitäjää käy kimppuuni täysin asiallisesta toiminnastani.

2. Ei liene mikään eston syy, etten esitä todistetta pyytäessäni Jniemenmaata antamaan kurinpalautusta muille ylläpitäjille. Oli järkevää olettaa, että hän tietää mistä on kyse, kun oli itse osallinen tapahtumasarjaan. Toivottavasti linkkejä nyt on riittävästi, ellei ole, palautetta voi antaa keskustelusivullani. --Ulrika 12. lokakuuta 2010 kello 09.38 (EEST)

Jatkoa edelliseen – Välityslautakunnalle
Ylempänä oleva Joonasl:n tulkinta on väärää tulkintaa. Pyrin informoimaan, missä asiantuntemukseni riittää, missä ei, niin että joku muu voi vielä halutessaan tarkistaa, joko käyttäjätunnus Lax, tai kuten näköjään käyttäjätunnus Albval usein tekeekin (onnistuneesti) kuten tässä hän ilmoittaa. Käyttäjätunnus Lax on kieltänyt asiantuntemattomien muokkaukset, joten tämä on hänelle avuksi, Albval taas vain muuten paheksuu huolimatonta työtäni. (Huolimattomuuteen oli akuutti syynsä, mutta jätän sen arvailtavaksi.) Jos nuo yhteenvedot ovat yhteisön mielestä haitallisia eivätkä hyödyllisiä, voin ne lopettaakin, mutta en yhden käyttäjän vaatimuksesta. Voin toki lopettaa omalta osaltani koko Crash-projektin, jos siitä aiheutuu Wikipedialle enemmän haittaa kuin hyötyä, kuten nyt alkaa näyttää. Parhaani tein, olen pahoillani niiden joillekin aiheuttamasta häiriöistä ja ikävää ettei mikään riitä. Edit: Lopetan Crash-projektin, jatkakoot ne jotka osaavat paremmin. --Ulrika 12. lokakuuta 2010 kello 11.04 (EEST)

Kysymykseen liittymättömiä ja ei-asianosaisten kommentteja siirretty keskusteluun Välityslautakunta#Keskustelu Joonasl:n kysymyksestä välityslautakunnalle. Terv. --Riisipuuro 12. lokakuuta 2010 kello 13.11 (EEST)--

Välityslautakunnan vastaus

• Ensimmäinen kysymys: Lautakunnan mielestä käytäntöehdotus voidaan hyvällä tahdolla tulkita niin, että sen tarkoitus oli hakea vahvistus nykyiselle käytännölle, jonka mukaan kaikki saavat muokata kaikkia artikkeleita, joten kohtaa e ei rikottu. Käytäntömuutosehdotus tosin oli ilmeisen sarkastinen ja poistetun keskustelun palautus ja jatkokommentointi on kohdan (f) estorajoilla kiertelevää trollailua. Koska tilanne näyttää kuitenkin rauhoittuneen ilman estoakin, niin emme suosittele sitä. Välityslautakunta kuitenkin suosittelee, että itse kukin keskittyisi jatkossa omaan muokkaamiseensa muiden muokkaamisen sijaan.

• Toinen kysymys: Yleisluontoinen kommentti, ei toimenpiteitä.

• Jatkokysymys: Kiukuttelua, joka ei kohdistu keneenkään tiettyyn käyttäjään, ilman sen kummempaa tavoitetta. Emme katso puuttumista tarpeelliseksi.

Käsittelyyn osallistui 9 jäsentä 8 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tanár 19. lokakuuta 2010 kello 11.17 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 6

Rikkooko tämä kommentti [48] Käyttäjä:Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa h ? --Otrfan 22. marraskuuta 2010 kello 15.38 (EET)

Sama kysymys VLK:lle myös tuosta yllä olevan kommentin huumeiden markkinointia koskevasta osuudesta (diffi siltä varalta, että kommentteja tulee väliin: [49]) --Otrfan 22. marraskuuta 2010 kello 15.57 (EET)

Keskustelu kysymyksiä sivuten: Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta#Keskustelu_Otrfanin_kysymyksistä_välityslautakunnalle

Välityslautakunnan vastaus 6

PhD:n käyttäjäsivullaan esittämä missiolauselma on sen verran lähellä Ulrikan esittämiä markkinointiajatuksia, että katsomme, että h-kohtaa ei tällä kertaa rikottu. Ei toimenpiteitä.

Ulrikan masennusartikkelin sisällöstä esittämään kysymykseen vastaamme, että keskustelu aiheesta tulee käydä kyseisen artikkelin keskustelusivulla, ei lautakunnan yhteyssivulla. Lautakunnan tehtäviin ei kuulu ottaa kantaa artikkelien sisältöön (ks. Wikipedia:Välityskäytäntö#Tehtävä ja toimivalta).

Keskusteluun osallistui 9 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 23. marraskuuta 2010 kello 12.54 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 7

Näyttää siltä, ettei syytetylle anneta mitään oikeutta puolustautua. Luutaa heilutteli taas tavan mukaan käyttäjätunnus Aulis Eskola, ja syyttäjänä tietysti käyttäjätunnus Otrfan. Minä kysynkin nyt välityslautakunnalta, pitävätkö sen jäsenet oikeana, että kun tällainen tuomioistuin on luotu, sen käytäntö kuitenkin poikkeaa oikeusvaltion käytännöstä sikäli, että syytetyllä ei ole mitään oikeuksia? Olen tälle sivulle kirjoittamissani, nyt hävitetyissä, välityslautakunnalle osoittamissani kommenteissa antanut oman näkemykseni asiasta jonka käyttäjätunnuksella Otrfan esiintyvä kirjoittaja on halunnut nostaa esiin. Tilanne alkaa muutenkin taas muistuttaa aiempaa tilannetta (kuten käyttäjäsivullani totesin: tyyntä myrskyn edellä). Samat käyttäjätunnukset pyörittävät käyttäjätunnus Otrfanin tivoliksi nimittämää sirkusta. Aiemmin sirkuksen pyörittäjä oli tunnus, jolla nykyisin on suojelustatus sikälikin, ettei sitä saa mainita; nyt virkaa hoitaa käyttäjätunnus Otrfan. Pitää paikkansa tuo käyttäjätunnus Aulis Eskolan nimissä esitetty kommentti, ettei Ulrikaa saada pois kuin ehkä pätkittäin, mutta ankara on yritys. Viha on ilmeisesti voimavara, jonka avulla joku/moni täällä jaksaa, yhä vain, vuosi vuoden jälkeen. Onko se sitten ihmisen oman sielunelämän kannalta hyvä valinta, sitä voi miettiä. --Ulrika 23. marraskuuta 2010 kello 09.52 (EET)

Kysymykseni on osoitettu välityslautakunnalle ja koskee kysymyksiäni ja puolustuslauselmiani poistelevan käyttäjätunnus Aulis Eskolan toimintaa. --Ulrika 23. marraskuuta 2010 kello 14.42 (EET)

Vastaus 7

Välityslautakunta ei ole mikään tuomioistuin vaan vapaaehtoiseen osallistumiseen perustuvan harrastajayhteisön elin. Toiminnan taustalla on harrastajayhteisön tarve turvata tavoitteiden saavuttamista ja työrauhaa yhteisössä. Lautakunta voi tarvittaessa rajoittaa harrastajien toimintaa yhteisön sisällä, yleensä määräajaksi. Muutaman päivän, muutaman viikon tai pitempikään rajoitus ei aiheuta oleellista haittaa kenellekään – vastaavan tyyppisiä harrastemahdollisuuksia on olemassa useita. Lisäksi jos käytössä on anonyymi käyttäjätunnus, eivät rajoitukset ole minkäänlainen sosiaalinen haitta.

Ratkaisut annetaan puhtaasti kirjallisin perustein ja Wikipedian luonteen ansiosta osanottajien kaikki kommentit ovat käytettävissä. Näin ollen osallisten myöhempien selitysten on vaikea nähdä tuovan mitään oleellista uutta asiaan. Monimutkaisemmissa tapauksissa tällekin toki annetaan mahdollisuus. Kysymyssivun kysymykset ovat kuitenkin tavanomaisesti varsin suoraviivaisia ja tapahtumat selkeitä.

Keskusteluun osallistui 8 jäsentä. Kysymyksen luonteen takia vastaus annetaan poikkeuksellisesti lautakuntajäsenten nimissä. Välityslautakunnan puolesta. --MiPe ^(wikinät) 29. marraskuuta 2010 kello 16.07 (EET)

Allekirjoitukset

• –Ejs-80 25. marraskuuta 2010 kello 10.34 (EET)
• --Jukka Kolppanen 25. marraskuuta 2010 kello 11.33 (EET)
• --Tanár 25. marraskuuta 2010 kello 13.50 (EET)
• --Zache 25. marraskuuta 2010 kello 14.00 (EET)
• --MiPe 25. marraskuuta 2010 kello 15.50 (EET)
• --Riisipuuro 25. marraskuuta 2010 kello 15.57 (EET)
• --Tappinen 25. marraskuuta 2010 kello 22.28 (EET)
• --Ras 26. marraskuuta 2010 kello 01.23 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 8

Minun käyttäjäsivultani ei missiolauselmia löydy. Rikkooko tämä kommentti[50] uudelleenarvioinnin kohtaa h tai mahdollisesti jopa käytäntöä WP:HH? --Otrfan 23. marraskuuta 2010 kello 14.14 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 8

Ulrikan esittämä kommentti oli välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtien b ja h vastainen, koska se oli selvästi perusteeton Otrfanin muokkaushistorian perusteella ([51][52][53]).

Tästä ja kysymyksissä 9, 10 ja 16 ilmenneistä rikkomuksista on seurauksena yhteensä viikon mittainen esto. Keskusteluun osallistui 9 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 29. marraskuuta 2010 kello 14.54 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 9

Mites onko tämä liian pitkälle tehty päätelmä minun aikeistani [54]? Eli rikkooko se välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa h? Gopase+f 23. marraskuuta 2010 kello 14.20 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 9

Ulrikan Gopase+f:ään kohdistunut kommentti oli välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtien b ja h vastainen, koska neuvo siitä, että artikkelin sisältöön liittyvä keskustelu kannattaa käydä artikkelin keskustelusivulla, ei ole käyttäjän estämisen haluamista.

Tästä ja kysymyksissä 8, 10 ja 16 ilmenneistä rikkomuksista on seurauksena yhteensä viikon mittainen esto. Keskusteluun osallistui 9 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 29. marraskuuta 2010 kello 14.54 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 10

Rikkooko tämä kommentti[55] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa i? Kohta i mainitsee sallituksi paikaksi "välityslautakunnan yhteyssivu, jos kyseessä saattaa olla välityspäätöstä rikkova ja estoa vaativa tapaus, mutta tilanne on epäselvä". Linkittämäni kommentti ei nähdäkseni täytä kyseistä määritelmää, koska se käsittelee Aulis Eskolan toimintaa. --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 11.53 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 10

Ulrikan lausunto sisältää selvän viittauksen Joonasl:ään kohdassa, jossa puhutaan sirkuksen pyörittämisestä. Näin ollen kohtaa i rikottiin. Viittaus oli täysin tarpeeton, sillä kysymys ei koskenut Joonasl:n toimintaa.

Tästä ja kysymyksissä 8, 9 ja 16 ilmenneistä rikkomuksista on seurauksena yhteensä viikon mittainen esto. Keskusteluun osallistui 8 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 29. marraskuuta 2010 kello 14.54 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 11

Rikkooko tämä yhteenvedon pojittelu[56] uudelleenarvioinnin kohtaa g? --Otrfan 24. marraskuuta 2010 kello 17.00 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 11

Yhteenvetokenttää käytettiin tässä tapauksessa virheellisellä tavalla, joten g-kohtaa rikottiin, joskin suhteellisen lievällä tavalla. VLK paheksuu mutta ei puutu. Keskusteluun osallistui 9 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 29. marraskuuta 2010 kello 14.54 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 16

Rikkooko tämä kommentti[57] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa i? --Otrfan 27. marraskuuta 2010 kello 13.03 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 16

Ulrikan kommentissa viittaus tunnukseen, jota ”ei saa lausua”, on välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa i rikkova kiertoilmaus. Tästä ja kysymyksissä 8, 9 ja 10 ilmenneistä rikkomuksista on seurauksena yhteensä viikon mittainen esto. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 29. marraskuuta 2010 kello 14.54 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 12

Rikkooko tämä[58] Ulrikan esittämä syytös huumeiden markkinoinnista Wikipediassa välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa h? --Klassikkomies 25. marraskuuta 2010 kello 13.56 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 12

Lääkekannabis-artikkelin sisältö oli kommentin jättöhetkellä sellainen, ettei Ulrikan esittämää huomautusta voi pitää täysin aiheettomana. Katsomme siis, että h-kohtaa ei tässä tapauksessa rikottu. Keskusteluun osallistui 8 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 1. joulukuuta 2010 kello 22.51 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 13

Rikkooko tämä kommentti[59] "yhden asian tunnuksesta" uudelleenarvioinnin kohtaa h? --Klassikkomies 25. marraskuuta 2010 kello 14.36 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 13

Uusiin käyttäjiin ei pitäisi suhtautua vihamielisesti, vaan heitä tulisi yrittää neuvoa ja saada kokemaan itsensä tervetulleiksi. Muuten rikkomus oli suhteellisen lievä, joten välityslautakunta tyytyy esittämään paheksuntansa ja katsoo samaan tapaukseen liittyneistä kysymyksistä 8 ja 9 jo annetun eston olleen riittävä keino tilanteen rauhoittamiseksi. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 1. joulukuuta 2010 kello 22.51 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 14

Huomaako välityslautakunta että käyttäjätunnus Ulrika on joutunut huumekasvia käsittelevän artikkelin merkittävyyskeskustelun aloittamisen jälkeen jonkin asteisen vainon tms. (käyttäkää sallittua sanaa, en nyt tähän hätään keksi parempaa) kohteeksi. --Ulrika 25. marraskuuta 2010 kello 15.07 (EET)

Keskustelu erinäisiä kysymyksiä sivuten: Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta

Välityslautakunnan vastaus 14

Ennen viime aikojen tapahtumia Ulrikan toiminta oli yhteistyöhenkistä. Valitettavasti näyttää siltä, että yhteyssivulle jätetyt lukuisat häntä koskevat kysymykset ja niistä käydyt keskustelut johtivat tilanteen asteittaiseen pahentumiseen ja vanhojen käyttäjien välisten vastakkainasettelujen uudelleenleimahtamiseen. Toivomme, että vastaavalta vältyttäisiin jatkossa, ja tämän tavoitteen saavuttamiseksi kaikki osapuolet voivat tehdä oman osansa.

Siihen vastaaminen, oliko kyseessä vaino vai pelkästään onneton sattuma, joka oltaisiin voitu estää ottamalla toinen osapuoli paremmin huomioon, ei kuitenkaan onnistu aiempia välityspäätöksiä soveltamalla. Mikäli joku käyttäjä kokee joutuneensa vainon kohteeksi, asiasta voi herättää keskustelua asianosaisten käyttäjien keskustelusivuilla. Jos ongelma ei tällä tavoin selviä, on mahdollista tehdä asiasta kommenttipyyntö ja tarvittaessa myös välityspyyntö. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 1. joulukuuta 2010 kello 22.51 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 15

Välityslautakunnan jäsen Käyttäjätunnus Zache kommentoi erään käyttäjän keskustelusivulla persoonaani ja välityslautakunnan tulevaa päätöstä tavalla joka mielestäni on sopimatonta:

• "Ulrika on aika itsepäinen muokkaaja",
• "huumeet on yksi hänen inhokkiaiheistaan. Ja kun tuollaiseen aiheeseen liittyvä itse oikeana pitämä toiminta kyseenalaistetaan ja siitä mahdollisesti saa vieläpä eston"
• "Ulrikan käytös on ollut tökeröä"
• "hän pahimman ärtymyksen keskellä myöntäisi olleensa väärässä tai reagoisi huomautuslätkiisi muuten kuin hermostumalla lisää"
• Lisäksi hän ennakoi kommentissa että olen saamassa eston. Onko sellainen käytös sopivaa lautakunnan jäseneltä?

Tämän kaiken hän on esittänyt lohdutuksena käyttäjälle joka on hyvin voimakkaasti sabotoinut ns. Lääkekannabis-artikkelista aloittamaani merkittävyyskeskustelua. Kun hän sanoo, että huumeet ovat inhokkiaiheitani, voinko minä ilman estoa sanoa, että huumeet ovat hänen lempiaiheitaan. Jos voin, ja sanon ja jos ne ovat, oikeuttaako se välityslautakunnan mielestä hänet pilkkaamaan ja vähättelemään sitä, että en pidä Wikipediaa sopivana huumeiden markkinointialustana?

Tällaista provosointia saan lukea toistuvasti milloin missäkin, mutta tämä oli välityslautakunna käsittelyn aikana välityslautakunnan jäseneltä mielestäni harkinnan pettämistä vielä tavallistakin pahemmin.

Lähde [60] --Ulrika 27. marraskuuta 2010 kello 10.26 (EET)

Välityslautakunnan kommentti 15

Zache kommentoi Ulrikan persoonaa ja toimintaa tarpeettomasti ja väärässä paikassa. Välityslautakunta ei puutu tällaisiin tapauksiin ilman erillistä välityskäsittelyä, mutta se kuitenkin paheksuu jäsenensä ajattelematonta käytöstä kysymyksessä esille tuodussa tilanteessa.

Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 4. joulukuuta 2010 kello 10.45 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 17

Olen odottanut lautakunnan toimia kt. Zachen suhteen. Kun mitään ei tapahdu lautakunnan omasta aloitteesta, se vahvistaa meidän rivikäyttäjien kuvaa, siitä, että ylläpitäjät saavat käyttäytyä sikamaisesti ilman että tapahtuisi muuta kuin heitä hiukan isällisesti torutaan. Pysyköön minun puolestani välityslautakunnassa, kun käyttäjätunnuksen poistuminen sieltä lisää erään ehdokkaan jäsenyyden todennäköistymisen kasvamista. Mutta jotta meillä rivikäyttäjillä säilyisi edes jonkinlainen harha siitä että kaikkia käyttäjiä kohdellaan samalla tavalla, odotan että välityslautakunta myöntää Zachelle käytöksestä sopivaksi harkitsemansa pituisen eston. -Ulrika 8. joulukuuta 2010 kello 09.40 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 17

Kuten vastauksessa kysymykseen 15 on todettu, välityslautakunta ei puutu uusiin tapauksiin ilman erillistä välityskäsittelyä. Käyttäjä Zachen toiminnasta voi tehdä tarvittaessa normaalin järjestyksen mukaisen kommenttipyynnön. Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Käyttäjä Zache ei osallistunut kysymyksen käsittelyyn. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 9. joulukuuta 2010 kello 16.14 (EET)