Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

Tervetuloa kahvihuoneeseen Sekalaista!

Sekalaista-kahvihuoneessa keskustellaan kaikesta Wikipediaan liittyvästä, joka ei sovi muihin kahvihuoneen osastoihin. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

ISBN-numero kirjaviitteisiin

Olisi hyvä, jos kirjaviitteisiin lisättäisiin ISBN-numero. Sen perusteella ja jo heti suoraan siitä voi tarkistaa onko kirjan julkaisija oikein, ja siitä pääsee kirjan tietoihin Finna.fissä vaikka kaikki muu olisi väärin. Olen tarkistellut Otavan tietoja, ja on aika tavallista, että kirjan julkaisijaksi on laitettu kirjapaino, mutta samalla on tullut vastaan aika kummallisiakin virheitä. ISBN auttaisi tarkistustyössä. --abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2024 kello 21.26 (EEST)

Jep. Ehdottomasti auttaisi jos voisi pakottaa ihmiset merkitsemään tiedot. Kenttä on jo pitkään ollut sitä varten odottamassa. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.09 (EEST)

Juu, saman tien voisi pakottaa ihmiset merkitsemään julkaisijatiedot oikein, se todella auttaisi tarkistustyössä. – Vakavasti puhuen, mallineita voisi todellakin alkaa muuttaa tavallisten verkkolomakkeiden suuntaan: jos jokin olennainen parametri jää täyttämättä, malline huomauttaa punastuvalla tekstillä eikä suostu menemään eteenpäin ennen kuin kenttä on täytetty. Malline voisi tuossa kohtaa myös käydä tarkistamassa, onko tällainen ISBN-numero olemassa ja vastaako se muihin kenttiin merkittyjen parametrien tietoja. Aateekoosta en mitään ymmärrä, mutta näin verkkolomakkeet tuntuvat pelaavan jos jotain oikeaa asiaa niillä yrittää hoitaa. Ja jos jotain tällaista on jo visuaalisessa muokkaimessa, siitäkään en mitään tiedä kun en sitä käytä. Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.21 (EEST)

Tuollaiset systeemit vaatii enemmän palvelinpään koodia, joka osaa jostain hakea jokaiselle tiedolle vastinetta. Wikidata olisi mutta sekään ei ole kaiken kattava eli kirjoja varmasti puuttuu vielä paljon. Jos pitää hakea jostain muualta (Finnasta vaikkapa) niin sitten tarvitsee selaimen lähettää pyyntö palvelimelle, joka osaa pyytää sen toiselta palvelimelta ja sitten palauttaa käyttäjälle. Vaatii aika paljon tekemistä eikä taida olla sellaista pääsyä että tuollaisia hakuja ajelisi jatkuvasti. Tuollaisiin uppoaa helposti kuukausia työtä jos on ylipäätään olemassa jotain sellaista tietokantaa johon kyselyjä voi tehdä (usein jonkin lisenssisopimuksen takana jos ei ole avointa pääsyä). Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.41 (EEST)

Minusta on kovin hassua, että yritetään olla vapaan ja avoimen ja kaiken tiedon välittäjä muttei saada käyttöön edes ymmärtääkseni julkista tietoa olevaa ISBN-tietokantaa. Eikä saada vapaaehtoisvoimin aikaan muuta kuin amatööritekstiä ja amatöörien koodaamia alkeellisia mallineita. Alan kyllästyä siihen, ettei Wikimedia tunnu kehittyvän mihinkään suuntaan, ainakaan parempaan. Kotivalo (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 15.38 (EEST)

Systeemit eivät ole yhteensopivia. Olet varmaan lukenut hyvinvointialueiden tekniikkaongelmista, ja muitakin ongelmia on syntynyt kun tekniikka käy yli ymärryksen vaikka asialla on suuripalkkaisia teknikoita ja konsultteja. Kysy kymmenen vuoden kuluttua onko kehitys kehittynyt, mutta luulen että ihminen onnistuu sotkemaan asiat edelleen silloinkin. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

No siis visuaalisessa muokkaimessa on ollut 2015 lähtien lomake jolla voi täyttää viitteet ja joka osaa hakea tiedot ISBN:n perusteella ja kertoo jos pakolliseksi merkittyjä parametreja puuttuu. Vanhalle wikitekstieditorille pienoisohjelmissa on ollut vuodesta 2016 mw:ProveIt ja en:Wikipedia:RefToolbar, joista molemmat osaa kertoa mitkä parametrit ovat merkitty pakollisiksi ja hakea tiedot ISBN-tunnisteen mukaan Zoteron kautta. Lisäksi mikäli täyttää lomakkeen ilman, että täyttää pakollisia parametreja niin sivulle tulostuu tallentaessa ja esikatseltaessa lihavoituna punaisella, että tietoja ei ole täytetty. --Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 11.51 (EEST)

Kiva kuulla, ensi kertaa. Ongelma on siis tiedotuksessa. Mitähän kaikkia apuneuvoja täällä olisikaan jos niistä tietäisi? Kotivalo (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Kirjaviitteen pakollisia tietoja ovat nimeke ja julkaisija. Jos ne/jompikumpi puuttuu, viiteluetteloon tulostuu punaisella "merkitse julkaisija/nimeke" (kuten tässä yksi puuttuu. Lehtiviitteessä pakollisia ovat ajankohta ja julkaisu, ja punaista tulee, jos puuttuu, kuten tässä on paljon punaista. Punainen teksti viiteluettelossa merkitsee aina puutetta.-- Htm (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 13.51 (EEST)

Ne pitää myös kirjoittaa niin kuin ne ovat lähteessä (tai Finna.fi:ssä) ilman selittäviä tulkintoja. --abc10 (keskustelu) 4. lokakuuta 2024 kello 16.41 (EEST)

Kommenttini ei ollut pakottamista vaan kevyt vinkki niille, jotka haluavat ottaa vinkistä vaarin. Useimmat eivät, jotkut jopa suuttuvat. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.54 (EEST)

Ja varmaan myös auttaisi, jos käytettäisiin viitemallineita. --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 10.19 (EEST)

Tuo auttaisi todella paljon. Mutta kuten todettu, viitemallineiden käyttö ei ole pakollista eivätkä edes kaikki kokeneet muokkaajat niitä käytä, niin eipä voi muuta tehdä kuin lisäillä niitä.-- Htm (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.19 (EEST)

Kokeneetkin käyttäjät kirjoittavat viitemallineisiin mitä sattuu eli omiaan [1]. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 17.24 (EEST)

Viitemalline on kiva härpäke mutta siitä ei ole apua kun käyttäjä kirjoittaa Helsingin tilalle Keuruu ja Otavan tilalle Rantaperkiön kirjapaino osakeyhtiö (en viitsi tällä kertaa laittaa todellista esimerkkiä, ettei joku taas loukkaannu jonkun toisen puolesta). ISBN:stä ei voi erehtyä muuten kuin lukemalla väärin. EHkä olen turhan optimisti. --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 16.34 (EEST)

Jos sitä viitemallinetta käyttää niin nyt sen pitäis myös ilmoittaa mikäli ISBN on väärin (tarkistussumma, pituus..). Bibcodelle se huomauttaa jo myös jos siinä on virhe. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.29 (EEST)

Sellainen huomio että jos siihen kenttään laittaa jotain ylimääräistä niin siitä tulee myös virhe. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.33 (EEST)

Joo, täytyykin olla laittamatta tuota Docathlé-teosta tuolla tavalla viitemallineeseen [2], jos sitä vielä käytän (ja miksen käyttäisi, kun en ole sitä vieläkään palauttanut lainapaikalleen). --Lax (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 11.56 (EEST)

Kytkin tuon virheilmoituksen vielä pois toistaiseksi, aika monessa on lueteltu saman teoksen kaikki eri isbn:t samassa.. Ipr1 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 12.03 (EEST)

Vinkkinä, että visuaalisen muokkaimen (ja vuoden 2017 wikitekstimuokkaimen) viitetoiminnolla pystyy automaattisesti luomaan täyden kirjaviitteen antamalla pelkän ISBN:n. Samoasambia ✎ 2. lokakuuta 2024 kello 20.50 (EEST)

Mistä se hakee tiedot? --abc10 (keskustelu) 2. lokakuuta 2024 kello 21.00 (EEST)

Viitettä lisätessä käyttöliittymässä näkyy teksti "Palvelun tarjoaa Zotero". Nopean googlailun perusteella Zotero puolestaan hakee ISBN:iä useista eri hakemistoista (Worldcat, Kongressin kirjasto, Ranskan kansalliskirjasto, K10plus yms.). Samoasambia ✎ 2. lokakuuta 2024 kello 21.17 (EEST)

Pahoin pelkään että ongelma virheellisistä viitetiedoista ei sen avulla ainakaan korjaannu. Tietojen tarkistaja ei kai sitten näe mistään, että tiedot on etsinyt Zotero ja laskee vastuun virheistänapin painajan harteille. Napin painaja taas väistää vastuun ja osoittaa syyttävällä sormella Zoteroa. Kuluttajansuojan vuoksi viitteessä pitäisi olla ilmoitus, ettei se ole ihmisen tekemä. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 07.55 (EEST)

Muokkaajan vastuulle jää tarkistaa, että viite on oikea. Viitteen tiedot avautuvat käyttöliittymässä viitteen luomisen jälkeen, joten ei niiden pitäisi mennä ohi muokkaajan silmiltä. Samoasambia ✎ 3. lokakuuta 2024 kello 16.58 (EEST)

Olet hyväuskoinen. Olen käynyt läpi kirjaviitteitä, ja niissä on uskomatonta sotkua ilman Worldcatiakin, ja se siis on olevinaan muokkaajan vastuulla, mutta ei ole mitään sakkoa, jonka uhalla muokkaajan saisi korjaamaan. Minä ja botin haltija olemme niitä nyt korjailleet. On vastuutonta käyttää automatiikkaa, joka hakee lähteet ulkomaisista tietokannoista, joiden luotettavuus on vähäistä huonompi. Joskus vilkaisin Worldcatia, ja todistin laadun omin silmin. Meillä on suomalainen Finna.fi, joka sekään ei ole virheetön, mutta sinne on helppo reklamoida eteen tulevat virheet, ja ne myös korjataan. Tämä siis koskee suomalaisia kirjoja. --abc10 (keskustelu) 3. lokakuuta 2024 kello 18.22 (EEST)

Kokeilin luoda viitteitä tuolla toiminnolla. Yleensä se näyttää toimivan mutta myös virheitäkin löytyi. Tässä muutamia esimerkkejä:

• Jussi Iltanen, Aarne Alameri: Radan varrella: Suomen rautatieliikennepaikat. Helsinki: Karttakeskus, 2009. ISBN 978-951-593-214-3. (muuten oikein, mutta Alameri ei ole kirjoittaja)
• J. K. Tamminen: Estonian salaisuudet. Helsinki: Minerva Kustannus Oy, 2021. ISBN 978-952-375-343-3. (tiedot oikein)
• Risto Alapuro: Vallaиkumouksessa: Moskovan päiväkirjat 1990-1991. Tampere: Vastapaino, 2021. ISBN 978-951-768-925-0. (tiedot oikein)
• South Pacific. Carlton, Victoria 3053: Lonely Planet, 2016. ISBN 978-1-78657-218-9. (Finnassa on tekijä ja eri julkaisupaikka)
• Sirpa Kähkönen: 36 uurnaa: väärässä olemisen historia. Helsinki: Kustannusosakeyhtiö Siltala, 2023. ISBN 978-952-388-186-0. (kaunokirja mutta tiedot on oikein)

Lisäksi viitteen muodostaminen ei aina onnistunut. Esimerkiksi nämä eivät toimineet: ISBN 9789526754468 ja ISBN 9789525805840.--Puppe100 (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 09.23 (EEST)

Sellainen huomio, että Alameri on kyllä kirjan toinen tekijä. --Zache (keskustelu) Zache (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 09.52 (EEST)

Finnan mukaan Alameri on yksi valokuvaajista, eikä kuvia välttämättä ole otettu nimenomaan tätä teosta silmällä pitäen vaan ne ovat aiempia, siis ehkä näin. Sen sijaan, Puppe100, mitä tarkoitat: "kaunokirja mutta tiedot on oikein"? --abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 10.04 (EEST)

Tarkoitin tuolla sitä, että kaunokirjoja käytetään harvemmin lähteenä. Viitteen muodostaminen onnistuu kuitenkin samalla tavalla kuin tietokirjan. Tuosta Radan varrella -kirjasta sen verran, että teoksen päätoimittaja ja kirjoittaja on Jussi Iltanen. Kirjan toimituskuntaan on toki kuulunut muitakin ja kuvia on saatu useammalta taholta. Tuo viite antaa nyt ymmärtää, että Iltanen ja Alameri olisivat tehneet teoksen (pääosin) yhdessä.--Puppe100 (keskustelu) 7. lokakuuta 2024 kello 16.17 (EEST)

Sellainen huomautus ISBN-numeroista että ranskankielinen wiki on käyttänyt hieman koodipurkkaa, jonka myötä virheelliset ISBN:t ovat siellä menneet validoinnista läpi. Jos ne tuo fi-wikiin sellaisenaan niin saa virheen. Ipr1 (keskustelu) 5. lokakuuta 2024 kello 07.52 (EEST)

Nähtävästi muokkaustyökalu Järjestelmäviesti:Edittools.js ei lisää "Isbn" kenttää valmiiksi kun käyttää "KirjaviiteMINI"-mallinetta (joka on käytännössä sama malline mutta ilman joitakin parametreja). Tuohon voisi lisätä tuon puuttuvan kentän jotta se on selkeää miten ja mihin se ohjeen mukaan laitetaan. Itsellä ei ole muokkausoikeuksia tuohon skriptiin. Ipr1 (keskustelu) 12. marraskuuta 2024 kello 09.12 (EET)

NotebookLM

Pistetääs vinkki tekoälytyökaluista. Google julkaisi NotebookLM-nimisen työkalun syyskuussa. Työkalun idea on siinä, että käyttäjä pystyy lisäämään siihen käsin erillaisia dokumentteja, kuten tutkimuksia, uutisia tai wikipedia artikkeleita materiaaliksi ja esittämään tekstimuodossa niihin liittyviä toimenpiteitä tai kysymyksiä. Yksi mielenkiintoinen tapa käyttää tuota oli minusta se, työkalulla pystyy vertailemaan Wikipedia artikkelia ja annettua lähdettä. Esimerkiksi työkalua pystyi pyytämään listaamaan jos Wikipedia artikkelin ja lähteen välillä on ristiriitaisuuksia. Työkalu myös näyttää mihin kohtiin lähdetekstiä tulos perustuu.

• https://notebooklm.google.com

--Zache (keskustelu) 6. lokakuuta 2024 kello 12.41 (EEST)

Mikäs se malline olikaan, jota käytetään kun käyttäjän muutos on peruttu?

Nyt pääsi unohtumaan se malline. Voisitteko myös vinkata muita hyödyllisiä mallineita? ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 10. lokakuuta 2024 kello 07.18 (EEST)

Muun muassa seuraavat kaksi: malline:test ja malline:hyvä yritys. Noita voidaan käyttää, ja tuo test on "ensimmäinen huomautus". Jos tämän jälkeen sotkeminen jatkuu, toinen varoitus olisi malline:test2. Jos käyttäjä tarvitsee heti alusta alkaen vähän kovempaa ohjausta, voidaan käyttää mallinetta malline:vandalismia-heti. Pitkään vandalismia jatkaneelle käyttäjälle laitettava viimeinen varoitus olisi malline:vandalismia. Näissä tilanteissa kannattaa katsoa myös muokkaushistoriaa.--37.33.252.54 10. lokakuuta 2024 kello 07.50 (EEST)

Jos käyttäjä muokkaa vain vandalismia ensimmäistä kertaa IP-osoitteella, laita ensimmäisestä muokkauksesta Malline:Test, toisesta Malline:Test2, kolmannesta Malline:Vandalismia ja sen jälkeen pyyntö estosta tänne Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu. Mikäli kyseessä on käyttäjätunnus ja huomaat ettei sieltä mitään järkevää tule, voit kumota vaikka kerran ja sitten jo laittaa pyynnön ylläpitäjille. Jos käyttäjän muokkaus vaikuttaa hyvältä, mutta siinä on jotain muuta ongelmia, tulee muokkauksen yhteydessä perustella palautusta ja mennä vaikkapa käyttäjän keskustelusivulle puhumaan siitä. P0RVAR1 (keskustelu) 10. lokakuuta 2024 kello 08.11 (EEST)

Malline:Test-kumosi. --Lax (keskustelu) 10. lokakuuta 2024 kello 08.57 (EEST)

Ja tämä onkin juuri se malline, jota kysyjä tarkoitti.-- Htm (keskustelu) 10. lokakuuta 2024 kello 12.56 (EEST)

Kirjoittaessa käyttäjän tai IP:n keskustelusivulle, muokkausnäkymän alapuolella (ei jos kirjoitat Lisää aihe -napista) on kätevä laatikko, jossa on monia aiheeseen liittyviä mallineita. Luurankosoturi ✉️ 10. lokakuuta 2024 kello 12.43 (EEST)

Luettelot kappaleista

Wikipediassa on useita luetteloja, joihin on koottu sooloartistin tai yhtyeen kappaleet aakkosellisesti. Mihin näillä tarkkaan ottaen pyritään? Nykyisellään noissa luetteloissa on vain biisin nimi ja albumi. Ymmärtäisin, jos niissä olisi myös muuta tietoa, kuten säveltäjä, sanoittaja, kokoonpanotietoja tai mahdolliset listasijoitukset. Silloin listasta voisi etsiä vaikkapa ne Ultra Bran kappaleet, joissa Anna Tulusto laulaa tai jotka Janne Saarikivi on sanoittanut. --Miihkali ^{(K • M)} 14. lokakuuta 2024 kello 09.42 (EEST)

Luonnollisesti enemmän tietoa olisi parempi, mutta toimii se tuollaisenakin hyvänä ja toimivana hakuluettelona yhtyeen/artistin kappaleista; kaikista kappaleista ei kuitenkaan tehdä omia artikkeleitaan, ja diskografia-artikkeleista tai -osioista joutuisi klikkailemaan albumiartikkelit läpi tiettyä kappaletta hakiessa. Tarkemmat tiedot tietysti voisi kertoa vain albumiartikkeleissakin, kun niihin on linkattu, mutta ongelmaksi jäisivät mm. pelkästään singlellä tai netissä julkaistut kappaleet. Vähäkin tieto on kuitenkin parempi kuin ei tietoa lainkaan, ja ainahan näitä saa laajentaa. --Lax (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 17.55 (EEST)

Wikiniekka-palkinto?

Mitä mieltä ollaan seuraavasta suunnitelmasta? Sana ”niekka” on vanhaa suomea ja tarkoittaa mestaria. Wikiniekka-palkinto jaettaisiin vuosittain henkilölle, joka on muokannut ansiokkaasti Wikipediaa tai toiminut sen tietojärjestelmien tai erilaisten projektien puolesta Suomessa. Palkinnon tarkoituksena on lisätä arvostusta Wikipediaa, sen projekteja ja muokkaajia kohtaan.

Wikiniekka-palkinnon suuruus olisi 5 000 euroa. Sen rahoittajiksi pyydettäisiin kulttuurialan säätiötä, Suomen valtiota (opetusministeriö, Taike ym.) sekä Wikimedia Foundationia. Palkinnon organisoi Wikimedia Suomi. Rahoittajat valitsevat palkintoraadin, joka nimeää palkitun henkilön. Palkittavan henkilön olisi esiinnyttävä palkinnonsaajana omalla nimellään. Minkälaisia ajatuksia tällainen herättää?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.27 (EEST)

Kuinka paljon olet tutkinut tätä ideaa? Suostuisivatko rahoittajat tähän? Onkohan tuo rahasumma sen verran suuri, että voisi jakaa vaikka kolmeen osaan joko niin, että paras saisi eniten, toiseksi toisteksi eniten ja kolmas kolmanneksi eniten tai että kaikki saisivat saman verran? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.31 (EEST)

Olen ajatellut, että palkinnon saisi vain yksi henkilö, se olisi yksinkertaisinta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.35 (EEST)

Erilaiset palkinnot ovat paikallaan panostamiseen motivoivina tekijöinä. 5000 € on aika iso palkinto wikipedismistä, mutta en lähde vastustamaan jos rahoittajat näyttävät vihreää valoa, minkä todennäköisyyttä on vaikea arvioida. --Quadriplegia (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.38 (EEST)

Olen kyllä samaa mieltä, että 5000 on aika iso raha yhdelle. Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.42 (EEST)

Selvä. Miksi juuri 5000 euroa? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.42 (EEST)

Viisi tuhatta euroa on palkintona keskisuuri. Minusta asialleen omistautunut, Wikipedian tasoa nostanut olisi sellaisen ansainnut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Semmoinen vielä, että eikös palkinnon saa sitten aina joku kokenut käyttäjä, jolloin palkinto ei hyödyttäisi mitään? Voitaisiinko esim. summa nostaa 10000:een ja jakaa kategorioille, jossa olisi käyttäjät vuosittain heidän ensimmäisten muokkaustensa mukaan. Jos jossain vuodessa on liian vähän käyttäjiä, se yhdistetään edelliseen tai seuraavaan vuoteen. Käyttäjän pitäisi olla vähintään ”extended confirmed” eli vähintään 30 päivää vanha ja 500 artikkelimuokkausta tehtynä ja korkeintaan puoli vuotta saisi olla kulunut edellisestä muokkauksesta, jotta palkinnon voisi saada. Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.58 (EEST) EDIT: Lisäys. Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 20.11 (EEST)

Minusta palkinnolla olisi monenlaista hyötyä. Se lisäisi Wikipedian ja Wikimedian projektien arvostusta. Voisi määritellä, että toiminta-alue on Suomi, jolloin esim. ruotsin- ja saamenkielisten Wikipedioiden kunnostauneet otettaisiin myös huomioon. Ansiokas toiminta voitaisiin määritellä ulottuvaksi noin viimeiseen vuoteen ("Vuoden Wikiniekka") tai sitäkin kauemmaksi. Metriikalla ei minusta palkinnon saajaa tulisi ratkaista. Tällaisissa palkinnoissa ratkaisun teke aina raati ja viime kädessä sen pitää miettiä kriteerinsä ja perustella valintansa. Jos palkinto olisi 10 000 euroa, rahoitusta voisi olla vaikeampi saada ja mitä monimutkaisempi valintaprosessi, sitä enemmän kokouksia raadin on pidettävä ja se tarvitsisi sihteerin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Enpä heti keksi ketään jonka haluaisin olevan wikipedian kasvot julkisuuteen muun kuin puhtaasti faktuaalisen tiedon jakelijana tai niinkuin Kuukausiliitteen juttuun tehtiin, muokkaajista koottuna kirjona. Meistä ei ole yksilöinä keulakuviksi, tämä on yhteisö. -- Cimon Avaro 15. lokakuuta 2024 kello 04.45 (EEST)

Yhteisöllisyyttä minäkin haluaisin korostettavan. Laajemmin huomionosoituksia kuin yhden yksilön esiin nostamista... Aulis Eskola (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 06.39 (EEST)

Jos rahoittajien kanssa päästäisiin esim 10 vuoden sopimukseen, korostaisiko se yhteisöllisyyttä? Hankaluutena lienee, että yhteisölle annettavaa palkintoa on vaikea jakaa. Jos palkittais useita samalla kertaa se vaatisi valintaraadilta enemmän kokouksia, valintaprosessi venyisi ja kustannukset nousisivat.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.14 (EEST)

Huono ehdotus. Karsiutuvat kaikki hyvät muokkaajat jotka eivät halua esiintyä nimellään. Wikimediasuomi jakaa jo rahaa toisilleen, ei lisää sellaista. --abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 19.38 (EEST)

Niin. Toisaalta onko pakko esiintyä oikealla nimellään julkisesti? Jos korkeintaan silloin, kun raha otetaan vastaan (silloinkaan oikeaa nimeä ei siis kerrottaisi julkisesti)? Oikea nimihän ei ole oleellinen muuten kuin, että rahan antaminen olisi turvallisempaa? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 19.42 (EEST)

Rahaa ei voi siirtää laillisesti käyttäjänimelle. Vaikka Wikipedian periaate on anonyymiys, minusta tässä voitaisiin tehdä poikkeus, koska kyseessä on julkinen palkinto. Myös raati toimisi omilla, julkistetuilla nimillään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Niin, tietysti pitää nimi kertoa, jos rahan haluaa, mutta jos ei halua paljastaa oikeaa nimeään muuten, niin voisiko sen silloin pitää yksityisenä? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 23.50 (EEST)

Anonyymiys on hyvä idea ja pidetään siitä kiinni, mutta kaikissa paikoissa se ei toimi. Minusta tässä yhteydessä olisi hyvä korostaa sitä, että Wikipediaa tekevät "oikeat" ihmiset, ja Wikipediassa ja Wikimediassa on keskeistä ihmisäly, eli sitä tekevät ihmiset joilla on oikea nimi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.03 (EEST)

Tää "rahoittajat valitsee raadin" piirre on hanurista. En tosin heti keksi mikä olisi toimivampi. Ei ainakaan että wikimedia suomi valitsee. -- Cimon Avaro 14. lokakuuta 2024 kello 20.03 (EEST)

Yritä keksiä parempi vaihtoehto, niin keskustellan siitä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Miten olisi, että välityslautakunta valitsisi, niin saadaan heillekin välityslautakuntana jotain tekemistä? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 20.11 (EEST)

Olisivatko Wikipedian luottamushenkiöt esteellisiä? Minusta palkinnon valitsijoiden pitäisi olla mahdollisimman kaukana sekä Wikpediasta, että Wikimediasta. Olisiko hyvä, jos koko palkinnon jako pidettäsiin ulkoistettuna?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Eli valinnan tekisi jotkut jotka eivät edes ymmärrä mikä wikipedia on? Vai miten taattaisiin edes auttava perehtyneisyys yhteisön toimintaan? -- Cimon Avaro 15. lokakuuta 2024 kello 04.27 (EEST)

Wikipediaa lukee valtavasti ihmisiä, meidän täytyy luottaa siihen, että he tietävät mitä Wikipedia on. Valintaraatin sihteeri ja tiedottaja voisi olla syvemmälle perehtynyt ja opastaa Wikipediasta, kuten ehdokkaiden toiminnasta Wikipediassa--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.03 (EEST)

Ymmärtäisikö raati silloin tarpeeksi? Olisiko parempi tehdä muunkielisen Wikipedian (esim. ruotsinkielisen) kanssa yhteistyötä (he toimisivat raatina meille ja me heille)? Koska ruotsi on toinen suomen virallisista kielistä, niin kai täältä ruotsinkielisiä löytyy tulkkaamaan tarvittaessa. Luurankosoturi ✉️ 15. lokakuuta 2024 kello 16.45 (EEST)

On vain luotettava siihen, että raati ymmärtää minkä se ymmärtää. Wikipedistien ansioiden selville saannin ei pitäsi olla vaikeaa, kaikki kun on kirjattu. Tähän, esimerkiksi toiminnan selvittämiseen sekä Wikipediassa että Wikimediassa raati voisi pyytää opastusta, mutta se riippuu tietysti raadista itsestään. Ruotsinkielisen Wikipedian yhteistyöstä en ole vakuuttunut, kuuluuhan sekin myös Suomen piiriin. Raadin valinnassa pitää noudattaa esteellisyyssääntöjä eli eturistiriitoja pitäisi välttää. Esim. kuten todettu Wikipedian ylläpitäjät tai WMFI hallitus olisivat esteellisiä päättämään.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. lokakuuta 2024 kello 12.02 (EEST)

Totta, Wikiniekan myöntämisen hyväksymisen voi pelkistää siihen, luotammeko lukijoistamme koostuvan raadin päätöksentekoon? Wikipediat ja Wikimediayhteisöt eri puolilla maailmaa ovat tottuneet toimitukselliseen autonomiaan. Mutta Wikiniekka-palkinnossa ei ole kyse siitä, että valinnalla haluttaisiin vaikuttaa esim. Wikipedian sisältöihin, vaan sillä yritetään antaa tunnustusta tehdylle vapaahtoistyölle. Palkintoa voisi verrata muihin eri alojen tunnustuspalkintoihin. Voimmeko luottaa siihen, että Finlandia-palkinnosta päättävät osaavat suomenkieltä, tuntevat kirjallisuutta ja kirjailijoita tarpeeksi, jotta osaavat tehdä päätöksen?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. lokakuuta 2024 kello 12.18 (EEST)

Jos ei itse muokkaa Wikipediaa, on vaikea todeta kuka on oikeasti hyödyksi Wikipedialle ja kuka ei. Lähes näkymätön wikitonttu voi olla hyvinkin arvokas osa projektia, kun taas selvemmin esillä oleva käyttäjä saattaa kirjoittaa ahkerasti lähteiden vierestä. Ulkopuolinen ei välttämättä tajua, milloin joku kirjoittaa näennäisesti kelvollista mutta kuitenkin lähde- tai muiden käytäntöjen vastaista tekstiä. Lisäksi joudutaan arvottamaan, minkälainen wikipedismi on palkinnan arvoista: uusien artikkeleiden kirjoittaminen, ahkera seulominen, uusien tulokkaiden opastaminen, tekninen puurtaminen... Jos palkinto on oikeasti tuhansia euroja, niin en kyllä haluaisi nähdä mitään "provosoivia ratkaisuja", joissa yhteisön mielipiteillä lakaistaan lattiaa. Ajatus ulkopuolisesta raadista wikipedistejä arvioimassa on muutenkin lähes koominen: kuin romukauppojen Michelin-opas. Mielipiteeni ehdotuksesta on, että rahasumma on liian suuri ja raadin tehtävä liian vaikea, subjektiivinen ja virhealtis. Mutta en minä mitään kieltämässäkään ole: voihan tämä olla hupaisaa seurattavaa, jos ehdotus etenee. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. lokakuuta 2024 kello 20.08 (EEST)

Juuri tätä minäkin tarkoitin. Lisäksi, jos tiedottaja ja sihteeri rupevat syvällisemmin opastamaan raatia, niin se voisi mennä siihen, että he tahattomasti vaikuttaisivat paljonkin raadin päätökseen. Luurankosoturi ✉️ 16. lokakuuta 2024 kello 22.37 (EEST)

Olen sitä mieltä, että raati kyllä löytäisi ansioituneen. Wikiniekka-palkinnon kuten yleensä palkintojen tehtävä on avata keskustelua ja pohdintaa alan arvoista ja raadin tehtävä on perustella mihin päätös perustuu. Tuossa Paranaja tuli maininneksi muutamia, ovatko ne uusien artikkelien kirjoittaminen, ahkera seulominen, uusien tulokkaiden opastaminen tai tekninen puurtaminen, tai jotain muuta. Nämä kaikki ovat hyviä näkökulmia palkitsemiseen ja raadin täytyy valita, mitä näistä se haluaa painottaa päätöksessään. Raadin pitää olla suvereeni, sen pitää pystyä itsenäiseen päätökseen. Päinvastoin kuin keskustelussa toistuvasti esitetty ajatus siitä, että wikipedistit palkitsisivat wikipedistejä ei minusta ole toimiva ratkaisu. Wikipedia, kuten kaikki julkaisut, tulee aina valmiiksi, kun se on lukijoidensa päässä. Joidenkin mielestä palkintosumma on suuri, mutta ei ole perusteltu, mihin mielipide perustuu ja minkä suuruinen summa olisi hyvä, 50 vai 500 euroa? Spekulointi on tietysti hauskaa, mutta sitäkään ei kannata kohtuuttomasti harrastaa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. lokakuuta 2024 kello 23.43 (EEST)

5000 euroa on sellainen summa, että sen saajalta helposti odotetaan melkein täydellisyyttä. Ero aiempiin palkintoihin on yksinkertaisesti liian suuri. Sitten kun täydellisyyttä ei olekaan, syntyy katkeruutta, joka rapauttaa yhteisöä entisestään. Järkevä yläraja olisi ehkä tuo 500 euroa, mutta siinä ei kyllä tarvitsisi mitään nimiä julkistaa. Minun on tosin edelleen vaikea kuvitella, että ulkopuolinen raati tajuaisi Wikipedian muokkaamisesta hölkäsen pöläystä. Kaikkia nyansseja, joiden pitäisi vaikuttaa palkinnon antamiseen, ei voi oppia kuin itse rypemällä tässä suossa. Mieluiten yhteisö saisi äänestää palkinnosta – ellei kokonaan itse, niin sitten valitsemalla muutaman ehdokkaan, joista raati tekee lopullisen valinnan. Mitä suurempi rahasumma, sitä tärkeämpi yhteisön ääni on. Toisaalta pikkusummia varten on turha pykätä mitään raatia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. lokakuuta 2024 kello 00.45 (EEST)

Olen samaa mieltä Paranajan kanssa. Voisiko olla niin, että palkinto olisi esim. tuo 500 euroa ja raatina olisimme me kaikki. Ehdolle saisi laittaa kenet haluaa (kunhan kysyy luvan käyttäjältä, jota ajattelee) tai jopa itsensä, vain yhtä voi äänestää ja voittaja olisi luonnollisesti se, joka saisi eniten ääniä. Voittajaa ei voisi sitten ainakaan toistaiseksi asettaa ehdolle tuleviin äänestyksiin, niin sama ei sitten voittaisi useaan kertaan. Koska palkinto on noin pieni verrattuna ehdotukseesi, niin voisi olla eri kategorioita esim. lähteiden lisäys, kuvien lisäys, seulominen, vandalismin torjunta ja kaikesta yleiesti. Luurankosoturi ✉️ 17. lokakuuta 2024 kello 01.06 (EEST)

Minustakin 5 000 euron palkinto kuulostaa aika isolta. Tuo summa saattaa kuulostaa pieneltä jos sitä vertaa vaikka taiteilijoille annettaviin rahapalkintoihin, mutta taiteilijat tekevät yleensä taidetta ammatikseen, vaikka monet joutuvat silti tienaamaan rahat elämiseen jollain muulla työllä. Wikipediassa suurin osa käyttäjistä tekee tätä harrastuksena, vaikka osa on HC-harrastajia, mutta harrastuksena tämä on melko halpa. Jossain kilpailussa oli muistaakseni 100–300 euron kirjapalkintoja, vai olivatko ne lahjakortteja kirjakauppaan ja museo-kortteja. Tuollainen palkinto ei varmaankaan herätä mitään suurta katkeruutta niissä jotka jäävät palkintoa paitsi. Nimeäni en olisi valmis kertomaan julkisesti enkä lähtemään minkään median haastatteluun, mutta en usko että olisi pelkoa että saisin palkintoa ;). --Linkkerpar^keskustelu 17. lokakuuta 2024 kello 01.53 (EEST)

Jos palkitaan säveltäjä, pitääkö osata säveltää, ja jos kurkusta ei tule kunnolla laulun pätkääkään, voiko kuitenkin palkita laulajan, jos palkitaan elokuvan tekijä, pitääkö tietää miten tehdään käsikirjoitus, valitaan oikea linssi elokuvakameraan tai osata kaikki tekemiseen liittyvät asiat täydellisesti, tai jos palkitsee taidemaalarin, onko tunnettava kaikki maalaustekniikat? Vastaus on tietysti, että ei tietenkään tarvitse. Pitäisi luottaa siihen, että raatiin valittavat tietävät, mikä on tietosanakirja, eikä heille pitäisi olla ylivoimaista tutustua Wikipedian ja Wikimedian perusasioihin. Ei saisi ajatella, että vain tekijät ovat Wikipedian syvimpään tietoon ja ymmärtämiseen liittyvä osapuoli. Wikipedian tehtävänä on tuottaa luotettavaa tietoa, josta kaikki hyötyvät, joten voisiko sen arvioinnissakin voi olla mukana muitakin kuin aktiivisia muokkaajia? Aktiivisimmat muokkaajat, mestarit ja Wikimedian aktivistit olisivat eturistiriidassa päättämään Wikiniekasta. Tämän takia korostaisin raadin suvereenisuutta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 15.51 (EEST)

Aloituksessa sanoit, että palkinto annettaisiin "henkilölle, joka on muokannut ansiokkaasti Wikipediaa tai toiminut sen tietojärjestelmien tai erilaisten projektien puolesta Suomessa". Raadin pitäisi siis ymmärtää artikkelien lisäksi Wikipedian "tietojärjestelmiä". Jo tässä käy ilmi se, että Wikipedia on aika kaukana oikeasta tietosanakirjasta. On toki asioita, joissa ulkopuoliset voivat arvioida Wikipediaa paremmin kuin wikipedistit itse – esimerkiksi asiantuntija-arviot artikkeleiden oikeellisuudesta. Mutta ei kukaan ulkopuolinen noin vain tajua, mitä kulissien takana tapahtuu. Wikipediassa on aika omalaatuiset käytännöt ja menettelyt, jotka joillakin eivät uppoa kaaliin vuosienkaan wikipedismin jälkeen. Yhteisö ansaitsee tahon, joka osaa oikeasti puntaroida kaikkia näkökohtia palkinnonsaajan valinnassa, eikä tällaista tahoa voi tulla kuin yhteisön sisältä. Jos sinä korostat raadin suvereenisuutta, minä korostan raadin diktatorisuutta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. lokakuuta 2024 kello 16.39 (EEST)

No tietojärjestelmillä tarkoitin Commonsia, Wikidataa, Wikikirjastoa, Wikisanakirjaa jne. niitä sanotaan joskus Wikimediaperheeksi. Wikialan mestari voisi olla kunnostautunut myös näiden kehittämiessä. En tiedä, mitä tarkoittaa "oikea" tietosanakirja, mutta kyllä Wikimedian toiminnassa, jonka osaksi Wikipediankin voi laskea, on jonkinlaisia ensyklopedistisia piirteitä, kuten tiedon järjestäminen helposti löydettäväksi tai luettelointi. Kokoelmista laaditut luettelot ovat vanhimpia ensyklopedioita, on Orhan Pamuk todennut. Miksi kulissien takaisia tapahtumia pitäisi ottaa huomioon mietittäessä palkittavaa? Edellisessä kommentissa sanomani voisi tiivistää ajatukseen, että lopputulos ratkaisee ja että Wikipediakin on lopulta konstruktio, joka "tulee valmiiksi" vasta silloin kun se on lukijansa päässä. Yhteisö on tähän asti palkinnut pääasiassa yhteisön sisäisillä päätöksillä kanssamuokkajia, minkä omalta osaltani olen kokenut rohkaisevaksi ja kannustavaksi. Ehdotettava palkinto nostaisi Wikipedian ja Wikimedian arvostuksen nykyistä laajemmalle. Jos palkinnolla on rahoittajia, en usko että he hyväksyisivät palkinnon nimittäjiksi esim. aktiivisia muokkaajia. Sitä voisi tietysti kysyä, mutta eturistiriitojen hyväksyminen ei ole Suomessa olevien käytäntöjen mukainen ja niiden välttäminen kuuluu toimintamme perusteisiin. Minäkin kannatan raadin diktatorisuutta, jos valinta olisi useampiportainen kuten esim Finlandia-palkinto ehdokaslistoineen. Diktaattorinkin pitäisi perehtyä riittävästi aiheeseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 17.27 (EEST)

Aiemmin mainitut wikipedismin muodot "ahkera seulominen, uusien tulokkaiden opastaminen, tekninen puurtaminen" tapahtuvat nimenomaan kulissien takana. Ei mitään raatia voi artikkeleiden lukemisen lisäksi pakottaa seuraamaan keskusteluja, vandalismintorjuntaa, laadunvalvontaa sekä mallineiden ja järjestelmäviestien kehitystä ja niin edelleen. Mutta jos ei pakoteta, niin aika vajaavaiseksi jää raadin ymmärrys siitä, kenet he ovat valinneet – ja kenet jättäneet valitsematta. Wikipedian arvostus ei ihan hevillä nouse, vaikka rahaa sataisi taivaalta. Jos jäi epäselväksi, niin en kannata raadin diktatorisuutta vaan yhteisön kuulemista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. lokakuuta 2024 kello 19.01 (EEST)

Edellä on jo todettu että kaikki eivät halua tulla kaapista omalla nimellään median eteen pällisteltäväksi, eli palkittavista karsiutuu monta oletettavasti loistavaa käyttäjää. Keksijästä on varmaankin hieno idea, mutta ongelmilta on suljettu silmät. 5000 euroa on iso rahasumma kolmanneksi parhaalle wikipedistille. --abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Enpä tiedä. Voi olla, että aiheuttaa enemmän ongelmia kuin auttaa jakoperusteina olevien tavoitteiden saavuttamista. Esim. Cimon Avaron kommentti yllä. Sanoisin siis, että ei kannata, antaa olla. --Nitraus ^(wikinät) 14. lokakuuta 2024 kello 20.06 (EEST)

Vuosia sitten en-wikissä oli ongelmia Gibraltar-kilpailun ympärillä, taisivat vaihtaa Wikimedia UK:n puheenjohtajaakin siinä sotkussa. Sen jälkeen olen ollut sitä mieltä että palkinnoillla ei pidä olla taloudellista arvoa, mieluummin suklaalevy kuin lentolippu. --Tappinen (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.12 (EEST)

Millaisia ongelmia? Luurankosoturi ✉️ 14. lokakuuta 2024 kello 20.17 (EEST)

Gibraltarpedia. --Tappinen (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.43 (EEST)

Wikiniekka-palkinnossa pitäisi noudattaa esteellisyys- ja jääviyskäytäntöjä tietysti, mitä käsittääkseni Gibraltar-kilpailussa ei tehty. Lisäksi Wikiniekka ei olisi kilpailu, vaan tunnustuspalkinto.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 21.56 (EEST)

Kannatan, kunhan puuhahenkilö löytyy. Eipä tuo meiltä muilta ole pois.--MAQuire (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.21 (EEST)

Kun nyt saataisiin edes aiemmat palkinnot toimimaan. Esimerkiksi minä en ole saanut nelinkertaisen työn sankarin palkintoani. --Kärrmes (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 23.30 (EEST)

Niekka-sana tosin rasitteinen, käytetään lähinnä vitsiniekka ja viiksiniekka -tyyppisissä väheksyvissä ilmaisuissa. Ei lisäksi ole suomalainen vaan venäjästä melko tuoreesti otettu. Olisiko muuta sanaa? --BluePuddle (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 20.31 (EEST)

Tässä niekka-sanasta, ei se ihan väheksyvä ole. Jos keksi paremman, ota esille.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 22.03 (EEST)

Venäjänkielen -nik jälkiosa levisi tosiaan maailmalle nopeasti, kuten sputnik tai beatnik). Mutta niekka-sana esiintyi jo vanhan kirjasuomen ajan (1540–1810) kirjoitetussa suomessa itsenäisenä sanana ja yhdyssanojen jälkiosana. Tässä artikkeli aiheesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 23.16 (EEST)

Yksi asia unohtui. Kuka tahansa saisi ehdottaa palkintoraadille ehdokastaan palkinnon saajaksi, mutta ehdokkaiden nimiä ei julkaista. Mites olis tämä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. lokakuuta 2024 kello 22.11 (EEST)

Wikiniekka on oikein hyvä nimi. 5000 euroa on oikein sopiva korvaus oman henkilöllisyytensä paljastamisesta. Palkinto toisi jonkin verran julkisuutta ja arvostusta toiminnallemme, joka nyt on niin huonossa maineessa että tuskin kehtaa kavereilleen sanoa tätä harrastavansa. On jo aikakin, että näistä satunnaisesti lätkittävistä rumista ruseteista noustaisiin nextille levelille. Wikipediatoiminnalle kuuluisi minusta myös mm. tiedonjulkistamisen valtionpalkinto ja Kansalaisareenan jakama vapaaehtoistyön palkinto, joiden saamista Wikiniekka-palkinto julkisuuksineen voisi edistää. Kotivalo (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 08.32 (EEST)

Jotain tällaista oli mielessäni, kun mietin aloitetta. On aika antaa julkista tunnustusta Wikipediassa ja Wikimediassa toimiville ihmisille. Joo harkitsin myös tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon myöntämistä, sen ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa. Kansalaisareenan vapaaehtoistyön palkintokin olisi hyvä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.08 (EEST)

Takavuosina Wikipedia sai jonkin palkinnon, ja sen omi Wikimediasuomi. Liittyikö siihen jotakin konkreettista ja jos, niin missä se on? --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 08.25 (EEST)

Wikipedia:Kotus-palkinto, kunniakirja ja kukkia. Kunniakirja on uskoakseni Wikimedia Suomen sihteerillä olevassa arkistossa. Sellainen huomio, että Niklas ja Tommi tekivät Kotuksen kanssa tuolloin Tieteen termipankkia, joka varmaankin osaltaan vaikutti tunnustuksen saamiseen. Noin muutenkin niin aika vaikea keksiä fiwikin yhteisöstä parempaa henkilöä kuin user:Nikerabbit (tms. fiwikin pitkäaikaisia ylläpitäjiä, mediawikin suomenkielisen käännöksen tekijä ja koko systeemin kotoistuksen kehittäjä) vastaanottamaan sitä. --Zache (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 09.04 (EEST)

En tiennyt että se meni henkilöille. Enkä tiennyt että Tieteen termipankki liittyy jotenkin Wikipediaan tai Wikimediasuomeen ja että palkintokin oli osittain sille. Ulospäin, minulle, Wikimediasuomi on näyttäytynyt hämäränä salaseurana, jonka muutamat jäsenet ovat leimanneet sen projektin ja aiheuttaneet suurta vahinkoa sekä sen että Wikipedian maineelle ja vieneet muiden energiaa olennaisesta ja suojelleet toisiaan. Toisinkin olisi voinut käydä. Mutta siksi en luota sieltä lähteneisiin aloitteisiin. Missä on rahaa ja valtaa, käy helposti huonosti, kuten yhtenä esimerkkinä Tappisen linkittämä tapauskin kertoo. Voihan olla että kaikki tämä on ollut lastentauteja, ja jonain päivänä tulevat käyttäjät näkevät sen ihanne-Wikipedian, jonka ideasta kaikki sai alkunsa. --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 10.41 (EEST)

Ei ole minusta hyvä ajatus että vain yksi wikipedisti saa tuntuvan rahapalkinnon, mutta kukaan muu ei saa mitään. Se voi aiheuttaa kateutta ja yhteisöllisyyden rapautumista. --Savir (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 11.09 (EEST)

Kaikki palkinnot ja apurahat aiheuttavat kateutta, kyllä. Mutta jos ajatellaan, että kyse on julkisesta tunnustuksesta työssä Wikipedian tai Wikimedian hyväksi ja samalla tunnustuksesta Suomessa tehdystä vapaaehtoistyöstä, esimerkiksi tiedonvälityksen parantamistesta ja disinformaation vähentämisestä. Minusta tätä asiaa pitää ajatella laajemmin kuin sisäpiirin kautta. Suomenkielisen Wikipedian artikkelien määrä lähestyy 600 tuhatta, mikä on valtava ponnistus kielellä, jota osaavat vain noin yhden suuren maailmankaupungin verran ihmisiä. Suhteutettuna kieltä osaaviin suomenkielinen Wikipedia on eräs maailman kehittyneimpiä. Kuten edellä mainitsin, olisi hyvä korostaa että Wikipediaa ja Wikimediaa toteutetaan tarkaisevasti ihmisälyn, ei tekoälyn voimin, vaikka elämmekin keskellä AI vallankumousta. Tällaisia asioita toivoisin, että palkinnon myöntämisen yhteydessä tiedottamisessa korostettaisiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.29 (EEST)

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että 5000 yhdelle on vähän iso. Mun mielestä olisi järkevämpää ja reilumpaa, jos sitä jaettaisiin edes pariin kategoriaan? Luurankosoturi ✉️ 15. lokakuuta 2024 kello 16.45 (EEST)

Osa rahoituksesta menisi palkinnon jakamiskuluihin, jotka kasvaisivat jos saajia olisi useampia ja jos palkintoraati joutuisi kokoustamaan useampia kertoja. Palkinnon tiedottaja-sihteeri ei voisi toimia vapaaehtoisena, hänen palkkioon pitäisi jotain varata.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.31 (EEST)

Jos olette seuranneet eri alojen, esimerkiksi Finlandia-palkintoja vuosien varrella, niiden palkintoraatien valinnoissa on aika ajoin provosoiviakin ratkaisuja. Erääksi palkinnon tavoitteeksi voisi mainita, että se tarkoituksena olisi herättää keskustelua Wikipediasta ja sen ympärille muodostuneista tietojärjestemistä ja organisaatioista. Eri asia on, ottaisiko raati tuota asiaa huomioon valinnoissaan, mutta se olisi raadin asia. Laajan yleisön palautteen saaminen on tärkeää ja yleensä Wikipedian lukijasuhteen selvittäminen, mistä puhutaan varsin vähän.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 13.44 (EEST)

Tarkennan, että Finlandiassa on ollut jonkin verran provosoimista sekä valintaraatien nimityksissä, että palkittujen valinnoissa. Voisihan Wikiniekka-palkinnon saajan valinta tapahtua myös "diktaattori" periatteella eli yksi henkilö valitsisi palkinnon saajan. Tämä sopii kuitenkin paremmin sellaisiin palkintoihin, joissa julkaistaan ehdokaslista ja lopullisen saajan valitsee yksi henkilö. Wikiniekka olisi enemmänkin tunnustuspalkinto. Mutta keskustelun edistäminen voisi olla yksi palkinnon myöntämisen tavoite.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 16.31 (EEST)

Siis toivotko aktiivisesti että "väärin" valittua palkittua muut wikipedistit kritisoisivat ja raatia kritisoitaisiin? En todellakaan kannata tälläistä jonkun tai joidenkin maalitauluksi asettamista. -- Cimon Avaro 15. lokakuuta 2024 kello 16.38 (EEST)

Toivoisin, että palkinto edistäisi keskustelua esim. Wikipedia -tietosanakirjasta. En minäkään kannata maalittamista. Asia kuuluu palkintoraadille.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.03 (EEST)

Onko tämä sinun ikioma ideasi vai onko tässä joku ryhmä takana, jota edustat? --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 18.45 (EEST)

Olen esittänyt idean WMFI hallitukselle, jonka varapuheenjohtaja olen. Hallitus ei ole vielä hyväksynyt aloitetta ja asiassa on vielä monta mutkaa edessä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 19.32 (EEST)

Haluaisit varmaan ryhtyä projektisi palkatuksi sihteeriksi. Miksi kyselet täällä, jos sen on tarkoitus olla Wikimediasuomen projekti, josta Wikimediasuomen hallitus päättää? Täällä ehdotuksellesi ei mielestäni ole tullut kannatusta. Elleivät sitten wm:läiset kohta ilmaannu kannattamaan, kun ei muuta kannatusta näy. --abc10 (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 20.32 (EEST)

Minä mielestäni kannatin, samoin kai Quadriplegia ja Lax. Siinä olen samaa mieltä, että tältä änkyräporukalta on turha kysellä mitään mistään. Kotivalo (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 20.36 (EEST)

En ihan kutsuisi hällävälismiä kannattamiseksi. --Lax (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 21.12

Wikipediaa tukevan yhdistyksen nimi on Wikimedia Suomi, lyhennetään WMFI. Se on osa kansainvälistä Wikimedialiikettä. Wikiniekka-palkinto on saanut tässä keskustelussa sekä kannatusta, että torjuntaa. Kiitos kaikista perustelluista näkemyksistä. Olen ollut paljon mukana erilaisissa vapaaehtoistöissä ja todennut monesti itsekseni, että kiittämättömyys on maailman palkka. Toivottavasti näin ei ole Wikipediassa ja Wikimedialiikkeessä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 21.39 (EEST) (EEST)

Ennen tällaista keskustelunavausta kannattaa tutkailla, kestääkö kritiikkiä. Jos haluaa vain kiitosta ja kannatusta, pitää pysyä omiensa joukossa. --abc10 (keskustelu) 16. lokakuuta 2024 kello 08.52 (EEST)

Anteeksi, nyt en ymmärtänyt. Minusta ajatus on hyvä, ehkä vähän rohkea konservatiivisimmille Wikipedisteille, mutta rohkeita avauksiakin pitäisi uskaltaa tehdä. Koen olevani "omieni" joukossa tässäkin keskustelussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. lokakuuta 2024 kello 10.44 (EEST)

Perinteisesti wikipediassa ongelmia ovat aiheuttaneet käyttäjät, jotka eivät sitä kritiikkiä kestä tai sitten he kuvittelevat olevansa kritiikin kohteena kaiken aikaa. Toinen ongelmallinen ryhmä, osin samoja, on ne jotka tuntuvat kaipaavan kiitosta ja kannustusta kaiken aikaa. Ehkä heitä varten pitäisi keksiä palkinto ja botti sitä jakamaan. 195.237.90.72 16. lokakuuta 2024 kello 20.43 (EEST)

Finlandia-palkinnollakin on monta kategoriaa (Lasten- ja nuortenkirjallisuuden Finlandia, Tietokirjallisuuden Finlandia, Napero-Finlandia, Sarjakuva-Finlandia ja Pikku-Finlandia-palkinto). Luurankosoturi ✉️ 15. lokakuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

Totta, Finlandiassa kyse on melkoisesta organisaatiosta, sellaiseen ei kannata mennä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.03 (EEST)

Alun perin oli vain kaunokirjallisuuden Finlandia, sitten Kirjasäätiö nimesi samoin pari muuta palkintoa. Napero- ja sarjakuva-Finlandiat ovat muiden tahojen myöntämiä, siipeilevät vain nimellä, kuten myös mm. Fotofinlandia. Kotivalo (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 17.38 (EEST)

No tuosta ei olisi kaukana Wikifinlandia.:)--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 18.05 (EEST)

Jokainen saa tietysti jakaa omia rahojaan kelle haluaa, eivätkä wiki ja niekka taida olla suojattuja sanoja erikseen tahi yhdessäkään. --Lax (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 18.40 (EEST)

Joo näin on, ajattelin aluksi että palkinnon jaon voisi ulkoistaa kokonaan sekä Wikipedian että median ulkopuolelle, mutta kun Wikipedialla on myös tukiorganisaatio, miksei sekin voisi olla mukana. Ja olisihan Wikipedian muokkaajienkin ajatuksia hyvä kuulla, ja kiitos monisuuntaisesta keskustelusta!--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. lokakuuta 2024 kello 19.39 (EEST)

Niin, onhan kaikenlaisia partaniekkoja ym. joten hauskaahan tämmöinen nimittely on, jos nyt ei rahanarvoista. --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 17.59 (EEST)

Huvittavaa, miten merkittävyyskeskusteluissa usein kuorossa moititaan, että artikkelin aiheen saamat palkinnot ovat vain oman alan sisäpiirin myöntämiä eivätkä siksi kovin merkittäviä, toisin kuin puolueettomien ulkopuolisten antamat. Nyt ollaan kuorossa vaatimassa, että palkinnosta pitää päättää sisäpiirin kesken, ulkopuoliset eivät voi asiasta mitään ymmärtää... Kotivalo (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 19.04 (EEST)

Wikipedistit ovat jaloja, mutta inhorealistisia henkilöitä. Toisena esimerkkinä monet ovat olleet kuoppaamassa ideaa tai ainakin pienentämässä palkintosummaa, koska se saattaisi aiheuttaa kateutta yhteisössä. Yhtään ei ole kuitenkaan vielä keskusteluun ilmaantunut, joka itse olisi kateellinen palkinnosta.--MAQuire (keskustelu) 17. lokakuuta 2024 kello 19.40 (EEST)

Jos joku on kateellinen, koska ei itse saanut palkintoa, se on hänen oma ongelmansa. Sen sijaan jos joku on katkera, koska palkinto meni käyttäjälle, joka noudattaa käytäntöjä puolivillaisesti, ongelma koskettaa jonkin verran myös muita. Mitä suurempi summa, sen enemmän saajalta voidaan vaatia. Huono palkinnonjako on toki raadin ongelma, koska palkittu ei ole vastuussa raadin päätöksistä. Oli miten oli, Wikipediassa on paljon hyviä käyttäjiä, joita saa mielellään palkita rahallisestikin. Olen inhorealisti, mutta en pane pahakseni, vaikka esityksiäni ei noudateta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. lokakuuta 2024 kello 20.10 (EEST)

Akustointi

Mazeorjens

Tämän olisi voinut laitella artikkelitoiveisiin mutta laittelen sen nyt tähän. terv. --Aguilus (keskustelu) 28. lokakuuta 2024 kello 12.16 (EET)

Aihetta käsitellään aika paljon jo artikkeleissa akustiikkalevy ja akustiikka. Kotivalo (keskustelu) 28. lokakuuta 2024 kello 14.37 (EET)

Kuva Parkanon vanhasta virastotalosta?

Parkanon vanha virastotalo Parkanon keskustassa Satakunnankadulla odottaa, että kauppa saa lainvoiman ja se puretaan. Onkohan kenelläkään kuvaa siitä? Tai kävisikö joku kuvaamassa? --abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 18.05 (EET)

Parempi olisi löytää vapaa kuva rakennuksen käyttöajoilta kuin käydä kuvaamassa töhrittyjä raunioita. Tosin itsekin olen tehnyt jälkimmäisellä tavalla mm. Valkealan sairaalan kohdalla – syytän navigaattoria, joka vei minut väärään sairaalaan isossa Kouvolan kuntaliitoskaupungissa. Kotivalo (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 18.21 (EET)

Varmaan niin, mutta siltä varalta ettei sellaista löydy, voisi joku käydä kuvaamassa. Ei kai siitä vahinkoa ole, ja onhan sekin kunnan ja rakennuksen historiaa. --abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 18.36 (EET)

Kuvasin kerran ohikulkiessani Pusulan työväentalon (suurenna kuva), kun ei parempaakaan enää saanut. --abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 18.39 (EET)

Wikipedia:Muokkaustapahtumaohje

Aloitin kirjoittamaan ohjetta muokkaustapahtumien järjestämiselle: Wikipedia:Muokkaustapahtumaohje Tekstiä saa ihan mielellään muokata, kommentoida ja kielenhuoltaa. Kohderyhmä tuossa on tapahtumien järjestäjät. Siinä ei ole tarkoituksella linkkejä eteenpäin, koska ajattelin että tekstiä on helpompi muokata ennen kuin lisään ne. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 21.37 (EET)

En ole lukenut sitä enempää kuin ensimmäisen lauseen, jota korjasin, mutta ohjeesssa pitäisi korostaa lähteistystä ja sillä tavalla, että lähteet pitää lukea ja niiden pitää kertoa siitä mitä niiden väitetään lähteistävän. Kaikkien näiden vuosien jälkeen tuntuu että Wikimediasuomen palkkajäsenet suhtautuvat luotettavaan lähteistykseen yliolkaisesti. Ajatus sai vahvistusta tämänpäiväisestä kokemuksesta. Kun luodaan projekteja, joihin palkataan kirjoittajiksi "asiantuntijoita", heille syntyy harhainen kuva omasta asemastaan ja erinomaisuudestaan. Käännösartikkelit pitää kieltää. Ilmaistyötä tekevät joutuvat jälleen kerran tekemään likaisen työn jälkien korjaamisessa. --abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 22.09 (EET)

En tiedä mistä puhut. Ylipäätänsä voisit viitata diffeillä, niin muille on selvää mitä muokkauksia tarkoitat. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 22.16 (EET)

Ajattelin etten osoittele, mutta kun välttämättä haluat, niin lukemalla keskustelun asiaa selviää. --abc10 (keskustelu) 3. marraskuuta 2024 kello 22.19 (EET)

Marginaalimerkintöjä-projekti, johon tässä nyt ilmeisesti viitataan, ei ymmärtääkseni ole millään tavalla Wikimedia Suomen projekti. Ainakin projektin sivulla sanotaan rahoituksen tulevan Koneen Säätiöltä eikä Wikimedia Suomea edes mainita. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. marraskuuta 2024 kello 19.19 (EET)

Älä nyt tule pilaamaan faktoilla hyvää öyhötystä. 195.237.90.72 4. marraskuuta 2024 kello 20.15 (EET)

Mieskuoro Laulun Ystävät

Hello all,

In Hebrew Wikipedia we have photo identifying project. In one of the cases we were able to find out a visit of Mieskuoro Laulun Ystävät in Israel in 1977. Here in this page mentioned - "Konserttimatka Israeliin" in 1977. I have created the item Esko Solasaari (Q130964018) after of his identification. The photos are in this category, and the dissuasion about the photos is here. It's in Hebrew but you can comment in English as well. I appreciate if you can help identifying depicted people. Geagea (keskustelu) 6. marraskuuta 2024 kello 23.59 (EET)

"Her" means "here"? --abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 07.40 (EET)

yes, sorry. Geagea (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 09.51 (EET)

I've sent a message to "Mieskuoro Laulun Ystävät" to come to comment here. You may also contact direct to the media secretary of the choir: reima@grafiro.fi. --abc10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 10.05 (EET)

Thank you very much. Geagea (keskustelu) 7. marraskuuta 2024 kello 10.13 (EET)