Keskustelu:Facebook

Artikkeli Facebook oli ehdolla lupaavaksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
2.7. - 6.7.2010	Ehdolla lupaavaksi artikkeliksi		Keskeytetty/hylätty

Artikkelissa on todennäköisesti virheitä kohdan Historia alla. Siinä väitetään, että Facebookin lähdekoodi pohjautuu ConnectU:n lähdekoodiin. Tämä ei tietääkseni pidä paikkaansa tai mielestäni näin ei voida väittää. Winklevossit nostivat kanteen idean varastamisesta.

Koko kappale on lainattu Ilta-Sanomien artikkelista, joten ei ole ihme. Voisiko joku etsiä paremman lähteen ja kirjoittaa tuon kohdan uusiksi? Marko Ruohoranta 24. huhtikuuta 2011 kello 13.41 (EEST)

Ei zuckerberg varmastikaan koodia varastanut vaan idean.--Teveten 1. tammikuuta 2012 kello 22.58 (EET)

Muutin nyt idean varastamiseksi--Teveten 1. tammikuuta 2012 kello 23.30 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

En ole itse muokannut artikkelia juuri yhtään, mutta kokeillaanpa silti lupaavaksi. Lähteistyksessä on vielä tietysti jotain aukkoja, mutta niitä voin paikkailla kehitysehdotusten mukaisesti.-Henswick- ^Äänestä! 2. elokuuta 2010 kello 16.01 (EEST)

Ei ennen lähteitä. Vertaisarviointiin laittaminen voisi auttaa paremmin. --Thi 2. elokuuta 2010 kello 21.30 (EEST)

Jos jaksat vaan merkitä niin lähdepyynnöt auttaisivat huomattavasti :)-Henswick 2. elokuuta 2010 kello 21.34 (EEST)

Lähteet merkitään yksinkertaisesti jokaisen lähteettömän virkkeen jälkeen. --Thi 2. elokuuta 2010 kello 21.36 (EEST)

Thin sanoin. Kannatan paremman lähteistyksen jälkeen. --Lakritsa 3. elokuuta 2010 kello 21.32 (EEST)

Noin, mie kannatan. --Lakritsa 4. elokuuta 2010 kello 14.33 (EEST)

Ei vielä D100a 5. elokuuta 2010 kello 18.35 (EEST)

Voisitko mitenkään perustella? LA-keskusteluissa on nimen omaan ideana perustella kantaansa, ei vain sanoa "ei" tai "joo".-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 19.12 (EEST)

Sain paria kohtaa lukuunottamatta lähteistettyä käytännössä kaiken (Voin nuo kohdat vaikka poistaa ellei joku muu löydä). Artikkeli ei varmaankaan voita lähiaikoina vuoden parhaiten lähteistetyn artikkelin palkintoa, mutta ainakin lähteistys on paljon paremmassa kunnossa kuin ennen saapumistani :)-Henswick 3. elokuuta 2010 kello 22.59 (EEST)

Esittelyn saa ehkä viitteistettyä yrityksen itsensä sivuilta, laittamalla nuo viitteiden yllä olevat linkit mallineisiin. Kappaleita voisi yhdistää toisiinsa. Ei kai mitään suurempaa huomautettavaa, en itse ehdi perehtyä tarkemmin. --Thi 4. elokuuta 2010 kello 00.00 (EEST)

Parantelin kehitysehdotusten mukaan. Muuta?-Henswick 4. elokuuta 2010 kello 11.17 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistyksessä aukkoja. teknisille kuvauksille on ilmeisesti käytetty lähteenä itse sovellusta?
5. laaja
6. monta lähdettä.
7. lähteiden laatu epäilyttää. Perustuu yrityksen omaan tiedotukseen, hajanaiseen aihetta sivuavaan uutisointiin ja mashable.comiin. Kuinka asiallinen lähde mashable.com on?
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok. (pitäiskö olla joku sosiaaliseen mediaan viittaava luokka?)
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelilla pitkä historia. artikkelia yritetty viitteistää viitteistetty 08/2010 alkaen. Osittainen viitteettömyys johtunee osin pitkästä historiasta ja kesken olevasta kehitystyöstä. Artikkeli ei vielä stabiili.

9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 10.19 (EEST)

Ehdottomasti käy lupaavaksi. Viitteistys on miltei aukoton, suositellulta artikkelilta edellyttäisin laadukkaampia lähteitä. --PeeKoo 5. elokuuta 2010 kello 11.29 (EEST)

Hakusanalla "Mashable" n. 4,4 miljoonaa hakutulosta, yrityksen "faniryhmässä" Facebookissa n. neljännesmiljoonaa ihmistä ja sivuston omien sanojen mukaan ... With more than 25 million monthly pageviews, Mashable is the most prolific news site reporting breaking web news, providing analysis of trends, reviewing new Web sites and services, and offering social media resources and guides.Pitäisin suhteellisen luetattavana.-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 13.27 (EEST)

Niin, toisaalta Mashable luonnehtii itseään myös seuraavasti: "Mashable is an online guide to social media. One of the top 10 blogs worldwide, Mashable is a hub for those looking to make sense of the online realm. What will you find here? Step-by-step guides to using popular websites, reviews of mobile applications, breaking news about what's happening on the web, the best viral videos, tips for marketing your businesses online and much much more!" ei erityisen vakuuttavaa. Seiska kohdan miinuksen voin vaihtaa kyssäriks, mutta plussaa ei tällaisella lähteiden laadulla oikein voi antaa... Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 13.58 (EEST)

Mashable (blogi) on vanha ja arvostettu sosiaalisen median blogi ja on asiantuntevia eikä ne tarkoituksella kuseta. Luulisin kuitenkin, että niiden yksittäisten postausten virheentarkistus ei ole mikään hirveän tiukka vaan ne yksinkertaisesti postaa uuden kirjoituksen kun tulee uutta tietoa. Mut on ne asiantuntemuksensa vuoksi luotettavampia Facebookin suhteen kuin Suomen valtamedia tai Facebookin omat lehdistötiedotteet. --Zache 5. elokuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

Vanha? :O) Mashable on omien sanojensa mukaan ollut olemassa vuodesta 2005, joten ei ihme, että en oikein pidä sitä "hyvänä" lähteenä... voin tietty olla väärässäkin. Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 20.03 (EEST)

Ehkä vakiintunut web 2.0:n kontekstissa on parempi termi. Enkkuwikipedian artikkeli mashablesta. --Zache 5. elokuuta 2010 kello 20.54 (EEST)

Heh, en-wikin artikkelin jälkeen olen vakuuttuneempi, että miinus oli oikein ja kyssäri olisi väärin. :) Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 21.00 (EEST)

Et sattuisi samalla löytämään mitään luotettavampaa lähdettä joka käsittelisi Facebookin toimintoja noin laajasti? :)-Henswick 5. elokuuta 2010 kello 21.01 (EEST)

Kannatetaan. --EJavanainen ^Kasvihuone 5. elokuuta 2010 kello 19.14 (EEST)

Arvio; paljon vanhentunutta tietoa, kannatan jahka artikkelin tiedot on ajantasalla. Alla on kommentteja laajemminkin, mutta pääsääntöisesti tuo ajantasalle päivittäminen riittää minulle.

• Kävijämäärät; tällä hetkellä Facebook ei ole enää neljänneksi suosituin vaan kisaa ensimmäisestä paikasta Googlen kanssa. [1], [2], [3]. Facebook on luultavasti myös käytetyin mobiilinettipalvelu. [4]
• Rahoituksesta ei ole oikein mitään: Facebook on ilmeisesti voitollinen, mutta se on hieman avoinna mistä se saa rahansa.
• Kilpailijat ja vaihtoehdot kappale on täysin vanhentunut. Sen voisi päivittää tai ottaa kokonaan pois.
• Facebook suomessa kappale tarvitsee jotain tämän vuoden infoa. Paljonko käyttäjiä on arvioitu olevan suomessa jne.
• Yksityisyydensuoja ja tietoturva voisi olla syvällisemminkin käsitelty. Yksi linkki
• Yritykset osiosta.
  • Se miten yritykset käyttää Facebookkia on paljon laajempi kuin pelkästään mainokset joiden näyttö/klikkaus on ihan hirvittävän huono kaikesta personoinnista huolimatta eikä se ole kiinnostava perinteisen bisneksen mainosalustana [5]
  • Kuitenkin FB on todella yleinen tiedotusalusta muuten. Kaiken maailman saaristonrengasteillä yms (bongasin tämän isosta Lossin kyljessä olleesta plakaatista), kirjastoilla jne on omat facebook-sivunsa tiedotusta varten. Pienemmille toimijoille Facebook-sivut voi hyvinkin olla niiden tärkein tiedotuskanava.
  • Toinen ilmiö on facebookin integroiminen ulkopuolisiin palveluihin. Suomessa mm. Hesarilla on käytössä facebookin social media -plugin ja käytännössä kaikilla muillakin uutissivustoilla on vähintään nappi, että postaa juttu facebookkiin.
• Facebook peleistä ei ole mitään vaikka meillä on niistä artikkeleitakin.

--Zache 5. elokuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

Koska hommaa on ilmeisesti näinkin paljon, arkistoin suosiolla LA-keskustelun ja laitan myöhemmin uudestaan kun artikkeli on päivitetty. Ilmoittelen sitten toki kaikille tässä keskustelussa mukana olleille :)-Henswick 6. elokuuta 2010 kello 17.31 (EEST)

Artikkeli on puutteellinen olennaisilta osin. Jos Facebook on listautunut pörssiin ja niin edelleen, ja jos sen arvo on niin-ja-niin monta miljoonaa dollaria (ja ehkä lisää nollia perään), ja jos Facebookiin kirjautuminen kuitenkin on ilmaista, niin artikkelista tulisi käydä ilmi, kuka Facebookin rahoittaa. Eli kenen etuja se todellisuudessa ajaa. Kertokaapa se. There is no such thing as free lunch. Kun Wikipediakin sentään kituuttelee ja saa tukia eikä ole pörssissä. Onneksi. -- Vinksu 21. syyskuuta 2011 kello 18.27 (EEST)

Mahdoton sanoa, koska Facebook ei ole pörssissä listattu yhtiö, eikä mm. sen liikevaihto ole julkinen. Jossain on arvioitu ettei osakkeita myydä useammille osapuolille, koska olikose yli 50 omistajan yhtiöstä joutuu antamaan tiettyjä tietoja ulos. Käyttäjiltään ja hinnaltaan Facebook on noin viisi kertaa suurempi kuin vastikään pörssiin mennyt LinkedIn. --Mikko Paananen 22. syyskuuta 2011 kello 16.35 (EEST)

Tarkistettu artikkeli -ehdotus

Lupaavaksi ei aikoinaan mennyt, mutta kelpaa mielestäni tarkistetuksi. Sisältö on vähän jäljessä, mutta muuten kaikki tarpeellinen löytyy lähteistettynä.-Henswick 15. helmikuuta 2012 kello 20.47 (EET)

Pari linkkiä on muuttunut. Yhdessä kirjassa ei ole isbn-tietoja jne. Viitteissä saisi olla sukunimi, etunimi. --Thi 19. helmikuuta 2012 kello 17.45 (EET)

Yritän käydä nuo huomenna läpi. Jos nyt oikein muistan, niin joskus sovittiin että myös etunimi sukunimi -järjestys käy (vaikka kyllä tuo sukunimi, etunimi on minunkin mielestäni fiksumman näköinen).-Henswick 19. helmikuuta 2012 kello 22.25 (EET) E: En ehdikkään käydä noita vielä vähään aikaan loppuun asti läpi, pistän arvioinnin jäihin siihen asti kunnes ehdin korjata nuo.

Facebook ja raha

Facebook on ilmainen mutta huomasin kantapään kautta, että kyllä siellä rahaa saa kulumaan. Artikkelissa olisi syytä kertoa Naamakirjan mahdollisuudesta käyttää esim PayPal-tiliä (kuten sai kokea). Käyttöoikeuden saa onneksi poistettua varsin näppärästi. (Laps osti peliin tarvikkeita noin sadalla eurolla, mutta sain toivottavasti peruttua)--RicHard-59 (keskustelu) 17. lokakuuta 2012 kello 10.21 (EEST)

käyttäjän kuva fb:ssa

Käyttö alkaa lähettämällä kuva itsestään ja ajan myötä keräämällä lista kavereista. Kuvaa ei ole pakko lisätä.
Käyttö alkaa kuvan lähettämisellä mutta heti sen jälkeen sanotaan että kuvaa ei tarvi laittaa. Onko se siis olennainen osa käyttöä vai ei? 85.217.15.230 3. helmikuuta 2014 kello 23.34 (EET)