Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 40

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Avoimeksi jäänyt asia Lähetystössä

Saksan- ja tsekinkielisessä Wikipediassa aktiivisena toiminut käyttäjä nimesi uudelleen koko joukon Tatra-malleja käsitteleviä artikkeleja uusiksi. Jonkin aikaa tätä tehtyään hän aloitti keskustelun aiheesta täällä. Hänellä ei ollut oikein perusteluja omalle näkemykselleen, mutta sanoi ottavansa asiasta selvää. Mitään ei ole kuulunut. Mitäs tehdään, nimetäänkö ennalleen? Hän oli sikäli oikeassa että muissa wikeissä artikkelit on nimetty ilman T-kirjainta mallinimessä. Oma perusteluni taas oli että tehdas itse käyttää niitä ja suoraan Tatran arkistoista tietonsa kaivanut historioitsijakin käyttää T-kirjainta mallinimissä. --Gwafton 23. helmikuuta 2012 kello 14.45 (EET)

Alofakilla näyttää olevan sähköpostiosoite määriteltynä, lähetä postia ja kysy saiko hän vastausta. --Harriv 23. helmikuuta 2012 kello 15.19 (EET)

Heitin postia. Käyttäjä näyttää saaneen kriittistä palautetta englannin-, saksan- ja tsekinkielisissä wikeissä ilmeisesti saman tyyppisen toiminnan tähden. Tuskin vastaa. --Gwafton 23. helmikuuta 2012 kello 16.25 (EET)

Melkein palauttaisin nuo muutokset jos hyvää perustelua ei pikaisesti kuulu. --Harriv 23. helmikuuta 2012 kello 21.11 (EET)

Käyttäjäkohtaiset koontisivut

Ei näytä enää toimivan toolserver.org -sivu, joka kokosi kaikki käyttäjäkohtaiset artikkelialoitukset yhdelle sivulle (Esim minun: [1]) Miltä sivulta ne nykyään löytyis? −Anonymous87 23. helmikuuta 2012 kello 23.14 (EET)

Tuolla aiheesta ainkin jotakin.--Opa 24. helmikuuta 2012 kello 00.16 (EET)

Soxred93:n työkalut toimivat, kun osoitteesta vaihtaa soxred93 → tparis [2]. --Crt 27. helmikuuta 2012 kello 22.30 (EET)

Luettelo paristoista

Olisikohan tämä artikkeli hyvä kääntää myös suomenkieliseen Wikipediaan, ehkä hieman lyhennettynä? Tiedot vaikuttavat aika hyödyllisiltä. --Olli ^keskustelu 24. helmikuuta 2012 kello 17.51 (EET)

"Suomen nykyinen presidentti"

:siirretty käytäntö-kahvihuoneesta (Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#"Suomen nykyinen presidentti") Gopase+f (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 18.03 (EET)

Onko olemassa aietta tai ehdotusta, miten Wikipedian sisällössä systemaattisesti otetaan huomioon presidentin vaihtuminen (botti, projekti tms.)? Vai annetaanko presidentinvaihdoksen edetä omalla painollaan?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 17.19 (EET)

Ainakin jos puhutaan Suomen presidentistä, niin vaihtuu niin harvoin ettei sitä sen enempää kannata formalisoida. Ylipäänsä kaikkiin artikkeleihin missä on määräaikaisuuksista kyse pitäisi laittaa ajastettu {{Korjattava/päivitettävä}} -malline (jota ei siis ole..). --Harriv (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 19.32 (EET)

Luulis ny, että presidentin vaihdos herättää wikipedistienkin keskuudessa sen verran huomiota, että joku meistä keksii päivittää artikkelit. -Htm (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 19.52 (EET)

Löytyy ainakin {{Päivitettävä tieto}}. --Anr (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 20.01 (EET)

Juuri tätä hain mutten muistanut mikä on kyse. Jos halutaan järjestelmällsiesti pitää Wikipediaa ajan tasalla näitä pitäisi "kylvää" ja seurata järjestelmällisesti (esimerkiksi koostaa listaa botilla tms). Toistaalta luulen että tämä adhoc -mallikin toimii ihan riittävän hyvin. --Harriv (keskustelu) 4. maaliskuuta 2012 kello 22.12 (EET)

Käännösapua

Wikimedia pyytää käännösapua käyttäjäkyselyä varten: Keskustelu Wikipediasta:Lähetystö#Help_with_translation.3F. --Harriv (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 18.07 (EET)

Internet Action Day Suomen verkkosensuuria vastaan?

Hei,

miltä kuulostaisi ajatus, että Suomessa järjestettäisiin USA:n SOPA-kampanjan mukainen kampanjapäivä verkkosensuuria vastaan? Opetus- ja kulttuuriministeriön esitys sensuurista on tällä hetkellä lausuntopyynnöllä. jonka deadline on ensi maanantai (http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSelailu.asp?h_iId=16398&a_iId=180100): Täsmennys: Eli USA:ssa wikipedia sulki päiväksi sivunsa protestina sikäläiselle Internetin vastaiselle sensuurilaille (SOPA), mikä ylitti jopa Suomessa uutiskynnyksen - välttämättä Suomessa ei tarvitsisi mennä näin pitkälle, mutta esimerkiksi http://sopablackout.org/ -tyylinen lähestyminen herättäisi jo huomiota. Asia on relevantti Wikipedialle, koska se (kuten kaikki UCC-palvelut) on alttiina tekijänoikeusloukkaussyytöksille. Kommentin jätti Villoks (keskustelu – muokkaukset)

Minusta kuulostaisi hyvältä, mutta tuskinpa menee läpi. Iivarius (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 15.39 (EET)

Läpi mistä? Ei muuta kuin ilmoitus poliisille ja kadulle jos siltä tuntuu. ACTA -sopimusta vastaan oli juuri mielenosoitus [3].--Harriv (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 16.15 (EET)

Minä nyt jotenkin oletin, että tässä ehdotettiin, että suomenkielinen Wikipedia olisi jotenkin mukana. Muuten en tajua, miksi kyseinen ajatus olisi Wikipedian sekalaista-kahvihuoneessa. Iivarius (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 16.30 (EET)

Aika yleisluonteinenhan tuo ehdotus on, "Suomessa järjestettäisiin". Pitäisi jotenkin perustella miten tuo mietintö liittyy Wikipediaan. 240 sivua ei kuitenkaan ihan kaikki jaksa lukea.. --Harriv (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 16.55 (EET)

Itse kannattaisin kyllä, on sen verran tärkeästä asiasta kyse. 130.231.50.56 5. maaliskuuta 2012 kello 16.11 (EET)

Millä tavalla asia liittyy Wikipediaan? --ML (keskustelu) 5. maaliskuuta 2012 kello 16.17 (EET)

Tuo kampanjapäivä kuulostaa hyvältä. Itse Wikipediaa ei suljettu äänestyksessä, mutta joku protesti olisi hyvä. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 13. maaliskuuta 2012 kello 17.13 (EET)

Tai sitten ei. Mitäs, jos vaikka pidettäisiin politikointi pois täältä? --MiPe ^(wikinät) 13. maaliskuuta 2012 kello 17.15 (EET)

Artikkelit Suomen osista

Olisivatko artikkelit Suomen kaikista pääilmansuunnista tarpeellisia? Nyt on yksi tällainen artikkeli Pohjois-Suomi. Toistaiseksi Etelä-Suomi on täsmennyssivu, johon on iso määrä artikkelilinkkejä ja Länsi-Suomi ja Itä-Suomi ohjauksina lääneihin, jotka kuitenkin on lakkautettu. Vai löytyykö mitään selvyyttä siitä, mikä näiden alueiden täsmällinen rajaus olisi? -Orf (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 23.54 (EET)

Näköjään täällä on myös artikkelit Koillis-Suomi, Kaakkois-Suomi ja Lounais-Suomi, mutta Luoteis-Suomi sen sijaan ohjaa seutukuntaa käsittelevään artikkeliin. --Compance (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 00.37 (EET)

Näkisin että noille kaikille käsitteille artikkelit ovat ihan hyödyllisiä ja tarpeellisia, eikä samannimisten (uudehkojen ja lyhytaikaisten, käsitteitä uudempien) läänien poistuminen tee niitä tarpeettomiksi, koska käsitteitä on käytetty ennen ja jälkeen ko. läänien olemassaolon. Päin vastoin ne on silloin syytä pikemminkin laajentaa ohjauksista artikkeleiksi tai täsmennyssivuiksi. Lähteitä luultavassti löytyy, ja lisäksi etelä-, pohjois-, itä- ja länsi-Suomella on myös esim. kulttuurisia merkityksiä, joista myös on lähteitä. Esimerkiksi artikkeli Pohjois-Häme osoittaa, että tällaisia käsitteitä on mahdollisuus käsitellä lähteistetysti jopa esim. lupaavaksi asti.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 01.13 (EET)

Toivottavasti määritelmille löytyy lähteet. Muuten jäävät vähän turhiksi mutuilusivuiksi. (Hyvä esimerkki tarpeellisesta artikkelista tuo mainittu Pohjois-Häme.) Mielellään joku lähde koko jaolle. (tosta muuten puuttuu Väli-Suomi ja Keski-Suomi.) Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 09.08 (EET)

Niin, se piti juuri lisätä jo ennen omaa kommenttiasi tuohon äsken sanomaani, että kun aihepiirin artikkelien keskeisenä luojana ja muokkaajana on ollut Käyttäjä:WPK, niin mihinkään, mitä ko. artikkeleissa sanotaan, vaikkapa lähteistetystikin (vrt. artikkelin Pohjois-Häme historiaa) tai vakuuttavasti argumentoiden (varsinkaan "kuitenkin"-alkuisilla lauseilla) tai vaikka vakuuttavien karttojenkin kanssa (WPK:han on myös tehnyt suuren osan meillä käytössä olevissa hienoista ja taidokkaista maakuntakartoista), ei pidä luottaa, vaan joka käsitteen määrittely on tutkittava alusta asti puhtaalta pöydältä ja WPK:n osuus versiohistoriasta detektoiden. Voin noita jollain pitkällä ja keskipitkällä aikavälillä koettaa vaikka katsoakin, koska olen myös itse muokannut aihepiiriä joiltain osin ja etsinyt joskus joillekin käsitteille lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 12.01 (EET)

Helposti voi todeta, ettei selvää johdonmukaisuutta nyt ole. Esimerkiksi käsitteellä Itä-Suomi on varmasti paljon laajempia merkityksiä kuin vaivaisen reilun vuosikymmenen toiminut lääni. Kulttuuristen lisäksi käytetään yhä kai monissakin eri hallintorakennelmissa, kuten aluehallintovirastoalueet, oikeusistuinalueet ym. ja milloin milläkin alueen rajauksella. Itse en heti ainakaan keksi mitään yhtä tekijää, jolla voisi loogisesti jaotella kaikki ilmansuunta-alueet. --Orf (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 12.11 (EET)

Itä- ja Länsi-Suomellahan on todettu olevan merkittävuiä eroja sekä geeniperimässä että kansankulttuurissa, samoin kuin murreraja on tunnettu jo H. G. Porthanin ajoista, ja samoin näistä kaikista on muodostunut populäärejä stereotypioita, ja institutionaalisia rajauksiakin on varmaan tosiaan ollut läänin ohella useita. On oikeastaan vain viitseliäisyydestä ja kerkiämisestä kiinni, tyytyykö aluksi vaikka googlaamalla aikaan saatuun täsmennyssivuun vai lähteekö heti kirjallisuuden ym. kanssa laajentamaan sitä kunnon artikkeliksi. Eli etenkin nämä Itä- ja Länsi-Suomi, samoin kuin Pohjois- ja etelä-Suomi, ovat hyvin monimuotoisia, moniulotteisia ja monikerroksisia käsitteitä, joilla on sekä institutionaalisia, kulttuurisia että tieteellisiin luokituksiin liittyviä merkityksiä hyvin runsaasti erilaisia, ja sellaisina juuri ne ovat hyvin kiinnostavia (ja ainakin mainintoja tiedänkin, että niistä on joissain tutkimuksissa). Sitten taas jollain Lounais- ja Kaakkois-Suomella merkitykset ovat suppeampia, mutta niilläkin on institutionaalisten nimitysten ohella kulttuurista merkitystä ainakin vastaavien murrealueitten kautta jne.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 18.11 (EET)

Itämurteiden raja ulottuu tunnetusti syvälle lähteen. Minkä varmaan tiedätkin, mutta muistutan nyt vain tässä muiden häilyvyyksien joukossa. --Abc10 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 21.59 (EET)

Ja nyttemminhän pohjoismurteita on ehdotettu kolmanneksi ryhmäksi. Ja niinpä oikeastaan tuo täsmennyssivuratkaisu (toistaiseksi Etelä-Suomi ja Länsi-Suomi tuntuu ensi hätään toimivimmalta ja objektiivisimmalta.--Urjanhai (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 14.36 (EET)

Mutuiluhan on fi-wikissä suosittua. Ei Itä-Helsinginkään määritelmälle ole löydetty lähdettä, lähdepyyntö on saanut olla rauhassa kesäkuusta 2010. --Jmk (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 12.14 (EET)

Itä-Helsingilläkin alkaa kai jo olla kulttuuristakin merkitystä, jollaisia mahdollisesti on tutkittu sekä kaupunkinimistön tutkimuksessa (löytyy hakusanoilla Terhi Ainiala ja Jani Vuolteenaho) että kaupunkimaantieteessä (esim. Mari Vaattovaara segregaatiosta). Mutta tässäkin on sama, että ehtimisen mukaan voi joko googlata täsmennyssivun tai lähteä tekemään kirjallisuustutkimusta.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 12.51 (EET)

Laajensin nyt täsmennyssivua Etelä-Suomi sillä mitä olemassa olevista artikkeleista löytyi. Pohjois-Suomi taas on artikkelina, jossa hienosta kartasta ja "kuitenkin"-alkuisista väitelauseista (tm) huolimatta lähde sille, että nimitys "Pohjois-Suomi" tarkoittaa juuri kyseisten kolmen nykymaakunnan aluetta, puuttuu. Eli kunnes toisin osoitetaan, voidaan kysyä, onko kyseessä oma tutkimus, huolimatta hienostas kartasta. (Ja samoin voi olla myös käsitteen Lounais-Suomi kohdalla.)--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 18.10 (EET)

Ja jos haluaa kirjoittaa aiheesta Etelä-Suomi artikkelin niin se taas onnistuu siirtämällä täsmennysivu nimelle Etelä-Suomi (täsmennyssivu) ja kirjoittamalla artikkeli täsmenteettömälle nimelle. Artikkelihan voi hyvin olla Pohjois-Suomestakin, mutta tuo nykyinen jäykän hallinnollinen ja pakotetun yksiselitteinen määrittely vain vaikuttaa hiukan omalta tutkimukselta. Ja paitsi nimitystä ja instituutioita, artikkelissa kyllä voi hyvin selostaa myös Pohjois-Suomeen maantieteellisiä ominaispiirteitä (joista kyllä on lähteitä). Eli ainoa ongelma siis on vain tuo lähteetön määrittely, jonka jäljet ns. johtanevat sylttytehtaalle.--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 14.14 (EET)

Nyt tein myös ohjauksesta Länsi-Suomi täsmennyssivun. Tämä vaikuttaisi toimivalta ratkaisulta.--Urjanhai (keskustelu) 10. maaliskuuta 2012 kello 14.34 (EET)

Väli-Suomesta sellainen välihuomio, että muistelisin termin keksityn?/otetun käyttöön hetkellisesti vuosia sitten sääennusteissa, joissa se varmasti puolustikin paikkaansa riittävän epämääräisenä alueena pohjoisen ja etelän välissä, mutta siitä nousi suuri haloo nimenomaan sen epämääräisyyden ja myös sen - myönnettäköön - hieman halventavan sävyn vuoksi. Sen jälkeen en ole itse ainakaan juuri tähän termiin tainnut törmätä, mutta onko välisuomi (joka sopisi myös kielen kehityksen kuvaajaksi hauskasti) koskaan tai nyttemmin ollut laajemmassa käytössä? Taitaa siinä olla se hyvä puoli, että se ilmeisesti kuvaa aluetta joka länsi–itäsuunnassa ulottuu rannikolta rajalle ja - heh - pohjois–eteläsuunnassa niin määrittämättömästi, että sääennusteet ovat paremmin oikeassa jos tarpeen mukaan Oulu tai vaikka Hämeelinna ovat tällä välialueella. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 22.58 (EET)

Väli-Suomen sanomalehdet taitaa olla joka viikonloppu käytössä mediassa... Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 23.03 (EET)

Hinnasto

:siirretty käytäntö-kahvihuoneesta (Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Hinnasto) Gopase+f (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.37 (EET)

Jos tuoteartikkeleissa on hinnat se menee mielestäni jo mainoksen puolelle. Poistin Nokia Lumia 710:sta hinnan ja se tuli kiireen vilkkaa takaisin. Suomessahan ei saa määrätä hintoja eikä ne muutenkaan kuulu sanakirjaan. Autoartikkeleissakaan ei oo hintoja mutta kohta tulee ja tulee myös kahvipakettien hiinat. Mutta ensin tarvitaan Konsensus. --4738öö29413 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.30 (EET)

Niin ja kerroin siellä keskustelusivulla että ostin _Elisan 200 euron puhelimen toisesta paikkaa 110 eurolla. Mikä sen hintaluokka on? --4738öö29413 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.31 (EET)

--4738öö29413 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.30 (EET)

Pyysin 4738öö29413 ehdotusta miten hintaluokka kirjoitetaan parempaan muotoon. Sinällään hintatieto on turha, mutta lähes tyhjän artikkelin harvoja lähteellisiä ja informatiivisia osia en olisi heti ensimmäisenä poistamassa. Artikkeli on kahden muun Lumia -artikkelin tavoin juuri mulla työn alla, joten toki kaikki apu on tervetullutta. Tavoitteena on en-wikissä vertaisarvioinnissa esitetty sabluuna:

mobile template

I envision such an article about a device to tell me:

What is the product?

• Features

• What are its features/capabilities?
• Any unique ones?

• Development/production

• How was it conceived?
• Where was it manufactured and for how much?
• What was its performance/reliability?

• Release

• How many did it sell?
• What awards did it receive?

• Impact

• How did society/consumers receive it?
• What was its impact on the company?
• What was its impact on the industry?

--Caygill (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 14.40 (EET)

Jos hinta on sinällään turha miks palautit sen? Hinta muuttuu kaiken lisäks koko ajan eli se mikä tänään on 400 on huomenna 180. Jos tähän nyt saatas muittenkin kommentteja että onko wikipedia hinnasto vai ei niin saatais asiaan selvyys. Se koskis sitten kaikkia artikkeleita. --4738öö29413 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 15.28 (EET)

Palautin artikkeliin lähteeseen perustuvan ja viittaavan tiedon, jonka poiston ainoa peruste oli juuri rekisteröityneen käyttäjän mielipide. --Caygill (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 15.50 (EET)

Heikoilla on perustelut jos pitää käydä kiinni käyttäjään eikä asiaan. Olis pitänyt varmaan tulla IP:lla. Miten kauan pitää muokata että saa sanoa mielipiteen? ainakaan ohjeissa ei ole kuin äänestykselle aikaraja. --4738öö29413 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 17.14 (EET)

Hinta, lähinnä julkaisuajan ohjevähittäishinta ainakin summittaisesti, on todella tärkeä tieto. --ML (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 16.10 (EET)

Jahas, nyt te haluatte tästä jo hinnastonkin. Mitähän seuraavaksi, listattaisiinko vaikka kaikki myyntipaikat ja puhelimen omistajat? --Esamatti1 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 18.23 (EET)

On aika oleellinen tieto puhelimesta, onko ovh 20 euroa vai 500 euroa. Mitä ihmettä siitä luurista saa kertoa jos ei edes tätä? --ML (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 18.50 (EET)

Vastaus: ei mitään. Yksittäiset puhelinmallit ovat harvemmin jos koskaan tietosanakirjamerkittäviä. --Esamatti1 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 19.12 (EET)

Osin samaa mieltä, mutta koska ne kerta nyt globaalisti ovat mukana, niin ehkä pitäisi laatia jokin malli tai käytäntösuositus artikkelin sisällölle. En-wikin puolella meno on aivan hurjaa tiettyjen laitteiden kohdalla, missä fanaattiset käyttäjät taistelevat oman laitteensa puolesta, kilpailevia laitteita vastaan. Ja joka artikkeli on rakenteeltaan täysin mitä sattuu.--Caygill (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 19.27 (EET)

En ole huomannut hintatietoja ainakaan automerkkien artikkeleissa. --Thi (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 19.31 (EET)

Aika monessa hinta on. Ford Model T ja Bugatti Veyron ääripäiden esimerkkeinä. --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 20.36 (EET)

Kunkin liikkeen hinnat löytyvät joko myymälästä tai verkkosivuilta, Wikipedian ei tarvitse mennä niin pitkälle markkinointialustaksi. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 20.25 (EET)

Ei tässä markkinointi - kuten laitteen myynti Wikipedian lukijalle - ole lainkaan pointti. Hinta ei löydy ehkä enää "ensi vuonna", vaikka artikkeli toivottavasti löytyy. Jos taas ajatellaan hinnan varsinaista merkitystä, niin villakoira löytyy tuotteetn asemoinnista markkinoille, ja ehkä suhteessa valmistuskuluihin. Maksoiko T-Ford tai Bugatti paljon tai vähän verrattuna muihin autoihin ja kuluttajien ostovoimaan? Tämä tieto taas juuri on sitä tietosanakirjakamaa!--Caygill (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 20.52 (EET)

Siihen riittänee haarukka kallis - keskihintainen - karvalakkimalli, joka kertoo asian vielä kymmenenkin vuoden kuluttua. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 21.01 (EET)

Puhelimen arvottaminen kalliiksi, halvaksi tai keskihintaiseksi on aina jonkun mielipide ja saattaa vaatia vinon pinon lähteitä ja "kenen mukaan" -tiedon. Ja olivatko ensimmäiset parinkymmenen tuhannen markan kännykät karvalakkimalleja, kalliita vai keskihintaisia? Karvalakkimalleja, koska ei niissä mitään hienoja toimintoja ollut, keskihintaisia, koska kaikki liikkuivat samassa hintaluokassa vai kalliita, koska sille ne tänä päivänä jokaisesta tuntuvat? --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 21.12 (EET)

Kannatan molempien kertomista: hintaluokan voi mainita niille, jotka haluavat tiedon heti, hinnan voi kertoa niitä varten, jotka haluavat täsmällisempää tietoa. Hinta kertoo 10 vuoden päästä yhtä paljon kuin jokin kameran megapikselimäärä; valtaosalle ihmisistä ei yhtään mitään, mutta asiasta kiinnostuneille ehkä jotain. Se, että pitääkö telefoonimalleista yleensäkään olla artikkelia, kuten Esamatti1 kysyi, on ihan oma kysymyksensä. Jos oletetaan, että puhelinmallista on artikkeli, niin julkaisuajankohdan suositushinta on ihan perusteltua kertoa. --ML (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 21.27 (EET)

Mutta edelleen: kuka sen suhteellisen hintaluokan määrittelee? Itse en näe erityistä merkitystä yksittäisten puhelinmallien hintatiedoilla. Jos tieto on merkittävä, jostain kyllä löytyy x vuoden kuluttua lähde tyyliin "vuonna 2012 keskihintainen känny, kuten Nokian xyz 123 triljoonan pikselin infrapunakameralla maksoi niinjaniin paljon." Joka myös määrittelee wikipedian puolesta keskihintaisuuden - kuten kuuluu. Sanomattakin selvää, että Fordin nimenomaisen T-mallin hinta on itsessään aivan toisella tavalla merkittävä tieto. --J. Sketter (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 21.39 (EET)

Siis välittömässä aikaperspektiivissä kiinnostavaa voi olla mitä laite maksaa verrattuna sen tärkeämpiin kilpailijoihin ja toisaalta, kuten tässä tapauksessa, verrattuna saman valmistajan toiseen tuotteeseen. En muuten pidä keskustelua hintatiedosta kauhean keskeisenä, kun samaa aikaan tämän genren artikkelit ovat kauniistikin ilmaistuna varsin kirjavia. Avaisin siksi mielelläni keskustelua siitä minkälainen hyvä laiteartikkeli olisi ylipäätään, vasta sitten pitääkö siinä mainita hinta tai jotain muuta nippelitietoa. Hintatieto laitteen asemoinnissa markkinoille on minusta hyvä tieto, hinta pelkkänä lukuna taas turhaa ja epätarkkaa nippelitietoa--Caygill (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 22.01 (EET)

Hinnastoja alkaa sitten ilmestyä myös suklaapatukoihin ja urheilujuomiin, kaikkiin hilavitkuttimiin. Ei oo mitään perustetta enää kieltää jos hyväksyttäisiin puhelimiin. --4738öö29413 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 22.19 (EET)

Jos Wikediasta löytyy suklaapatukoita ja urheilujuomia, ja hintatieto on jotenkin merkittävä artikkelin kannalta, niin kaikin mokomin.--Caygill (keskustelu) 11. maaliskuuta 2012 kello 22.46 (EET)

Jos suklaapatukoiden hinta saa samaa huomiota mediassa, kuin mitä matkapuhelimien hinta saa (esim. [4][5][6][7][8]), niin käyhän se. --Otrfan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 04.11 (EET)

Hinnat pois, tämä ei ole mikään verkkokauppa. --Jesse-vainaa (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.15 (EET)

Kaikista artikkeleista vai ainoastaan matkapuhelimia käsittelevistä? --Otrfan (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 17.21 (EET)

Ei tarkkoja hintoja tarvitse, eivät ne ole kuitenkaan joka kaupassa eurolleen samat. Hintaluokka saa olla. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 13. maaliskuuta 2012 kello 17.18 (EET)

Kuntavisa

Eräs käyttäjä näyttää lisäilleen kunta-artikkeleihin linkkejä "Kuntavisa"-nimiseen peliin (?). Onko tällaisiin syytä linkittää? (Vai onko tämmöisen kyseleminen nyt sitä yllä olevassa keskustelussa viitattua arroganssia?)--Urjanhai (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 14.22 (EET)

Ei vaikuta ollenkaan hyödylliseltä linkiltä. Sanoisin että on hylättävä ulkoinen linkki. --Alcedoatthis 12. maaliskuuta 2012 kello 14.25 (EET)

Ei kyllä vaikuta hyödylliseltä linkiltä kunta-artikkeleissa. Pois vaan, ja käyttäjälle asiallinen huomautus ulkoisten linkkien käytännöstä. Jafeluv 12. maaliskuuta 2012 kello 14.27 (EET)

Siivotkaa pois vaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 15.42 (EET)

Tehty. Jafeluv 13. maaliskuuta 2012 kello 15.45 (EET)

Sveitsin bussiturma

Olisikohan riittävän merkittävä? [9] --Olli ^keskustelu 14. maaliskuuta 2012 kello 15.26 (EET)

Tein itse päätöksen, että on. Belgian linja-autoturma 2012 --Olli ^keskustelu 14. maaliskuuta 2012 kello 15.41 (EET)

Ei Sveitsissä ihan vastaavia joka päivä tapahdu. Konginkankaan linja-autoturmakin on merkittävä, niin kyllä tuokin. --PtG (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 15.42 (EET)

Globaalin objektiivisesti varmasti ei, käytännössä varmasti kyllä.--Caygill (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 16.24 (EET)

Sata hukkunutta indonesialaista ei ikinä pääsisi minkään wikipedian artikkeliksi. Kai se vähän riippuu siitä että eurooppalainen turvallisuuskulttuuri on sellainen että tuollaiset tapaukset on äärettömän harvinaisia ja siksi merkittäviä ja meikäläisestä näkökulmasta artikkelin aiheita. --Checkpointcharlie (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 16.56 (EET)

Kikkatoivoimus nimen piilotukselle

Kun käyttää Wikipediaa julkisella paikalla, ei haluais että käyttäjänimi näkyy sivun yläreunassa. Voisiko sille kehittää jonkun tilapäisen piilotuskikan? Mustan palkin jonka saa siihen tarvittaessa?--Tietomanni (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 11.38 (EET)

Voi sen piilottaa vaikka lisäämällä omalle css-tyylisivulle tällaisen koodin:

li#pt-userpage { display: none; }

Jafeluv 15. maaliskuuta 2012 kello 11.59 (EET)

Eli miten sen tyylisivun tekee? --Tietomanni (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 12.02 (EET)

Kaikki tuollaiset löytyvät asetuksista. Tämä löytyy ulkoasu välilehdeltä.--Opa (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 12.16 (EET)

Thänks. --Tietomanni (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 12.35 (EET)

some ja rikosilmoitukset

Liikun myös muissa some:n syvissä "vesissä" ja löysin eräästä aihepiirissä mielenkiintoisen ilmoituksen nettipoliisi Marko "Fobba" Forssilta, eli rikosilmoituksia eri sosiaalisissa medioita kohtaan. Ei siinä mitään, mutta esimerkiksi Wikipediaa kohtaan on tehty vuonna 2011 kaksikymmentä yksi (21) erillaista ilmoitusta.[10] Mirgon (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 22.58 (EET)

Eikös oikeampi johtopäätös ole että wikipedia mainitaan ilmoituksissa 21 kertaa. "Wikipediaa kohtaan" ei välttämättä ole ainuttakaan. Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 23.07 (EET)

On myös muistettava, että rikosilmoituksen voi aina tehdä, vaikka kyseessä ei loppujen lopuksi olisikaan rikos ja myös se – niinkuin lähteessäkin sanotaan – että kyseessä ovat kaikki ilmoitukset, joiden joukossa voi olla ilmoituksia, joita ei edes tutkita sen kummemmin. Muuten olisi mielenkiintoista tietää, mistä on yleisimmin ilmoitettu. Jos asia on sellainen, johon yhteisö tai ylläpito voisi vaikuttaa toimenpiteillään, niin olisi toki mukavaa saada ilmoituksia vähenemään. --Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 23.57 (EET)

200 000:s asiakas

Tilastoista [11] huomaa, että tänne on rekisteröitynyt nyt noin 199 390 käyttäjätunnusta. Olisiko hauskaa, jos käyttäjätunnukselle nro 200 000 annettaisiin joku pieni huomionosoitus? --Pxos (keskustelu) 16. maaliskuuta 2012 kello 17.49 (EET)

Asiasta voisi julkaista lehdistötiedotteen, kun on nyt ollut vähän hiljaista suomenkielisen Wikipedian puolesta mediassa. Ja tottakai kertoa miten laatu yms taas parantunut. –Makele-90 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 18.40 (EET)

Järviwiki

Muita wikejähän ei saa käyttää lähteenä, mutta Järviwikissä järvien perustiedot ovat suojattuja, ja niitä saa muokata vain ylläpitäjä, eli ympäristöviranomainen, ja näitä järviwikin tietoja näkyy käytetyn täällä myös lähteenä. Samat tiedothan ovat kyllä myös ympäristöhallinnon Hertta-palvelussa, mutta se lisäksi järviwikistä voi generoida listauksia esim. maakuntien suurimmista järvistä näiden tietojen perusteella (käytetty esim. artikkelissa Uusimaa).

Eli saako siis näitä suojattuja perustietoja tai listauksia käyttää lähteenä, vaikka wikin vapaasti muokattavaa sisältöä ei saisikaan?

--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2012 kello 17.58 (EET)

Asiasta on aikasemmin keskustelu täällä. Voin edelleen allekirjoittaa tuon vanhan komenttini. Mutta Urjanhain kysymykseen, kyllä saa. –Makele-90 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 18.36 (EET)

Aiempaan keskusteluun voi lisätä tuon, minkä totesin jo yllä, että kun järviwikissä Hertassa olevien tietojen lisäksi on saatavissa erittäin käteviä kunta-, maakunta- tai vesistöaluekohtaisia listauksia jas kyselyjä, niin erityisesti nämä ovat sellainen hyödyllinen resurssi, joka puoltaa järviwikin viranomaisosion käyttöä myös täällä, vaikka siitä sitten vähän tarkastusvaivaa tulisikin, ettei käytetä vapaasti muokattavan puolen tietoja.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 19.36 (EET)

Verkkoviitteeseen tulee selvästi merkitä, että lähteenä on käytetty SYKEn tuottamaa tietoa (siis yläpalkkia), ei Matti Meikäläisen raapustuksia. Koska samalla sivulla on käytännön mukaan hyväksyttäviä että hylättäviä tietoja tulisi silloin välttää tämä käyttöä lähteenä kun ne kerta saa toisestakin paikkaa.

Otetaan esimerkiksi Lohjanjärven sivu Järviwikissä. Mitkä sivun tiedoista ovat SYKEn tuottamia, eli lähteeksi kelpaavia? Ylimmäisenä valkoisella pohjalla oleva tietolaatikko kelpaa, koska se on SYKEn lisäämä ja siinä sanotaankin "Nämä tiedot ovat peräisin Suomen ympäristökeskuksen (SYKE) tietojärjestelmistä eikä niitä voi muokata." Sitten tulee itse artikkelin teksti. Sitä näyttää muokanneen sekä normaalikäyttäjät, että SYKEn käyttäjät. Se ei siis kelpaa lähteeksi. Kumma juttu muuten, kun tuollakin voi itsestään luoda käyttäjäsivun, mutta SYKEn käyttäjätunnukista ei käy aina ilmi onko kyseessä SYKEn tunnus vai randomkäyttäjä. Esimerkiksi Lohjanjärven muokkaushistoriasta löytyvä käyttäjätunnus "Sarisyke" viittaa aika selvästi SYKEn tunnukseen, mutta Molindho ei viittaa vaikka sekin on. –Makele-90 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 20.13 (EET)

No, onneksi nuo listaussivut (kuten artikkelissa Uudenmaan maakunta lähteenä käytetty) sisältävät ilmeisesti pelkästään viranomaistietoa, joten niitä ainakin voinee käyttää. Järvikohtaisiin sivuihin viitatessa taas voinee esimerkiksi verkkoviitemallineen selitekenttään merkitä että "viranomaisjärjestelmästä peräisin oleva tieto". - Ja voihan sitä tietysti käyttää myös noihin ensinmainittuihin listaussivuihinkin viitatessa, ettei tule epäselvyyksiä niidenkään osalta. Noista viranomaiskäyttäjien tuottamista sisältötiedoista vapaasti muokattavalle puolelle en sitten tiedä. Heitähän voi toki kannustaa käyttäjän SYKE keskustelusivulla luomaan itselleen käyttäjäsivut, josta käy ilmi, että kyseessä on viranomaiskäyttäjä, mutta kun esim. tuota Lohjanjärvi-artikkelia voivat muokata muutkin, niin ehkä tämä eri käyttäjien erottelu jo menisi liian monimutkaiseksi ja vaikeaksi? - Eli olisiko selvintä sittenkin käyttää vain viranomaisosiota ja merkitä tieto siitä aina selitekenttään? Paitsi nuo listaukset, järviwikin käyttöä lähteenä puoltaisi Herttaan verrattuna myös helppokäyttöisyys (ei vaadi kirjautumista, ja muutenkin helppokäyttöisempi) ja linkitettävyys, jos vain saadaan tämä viranomaistiedon käyttö muuten riittäväsi eriteltyä.--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 20.36 (EET)

Urheilu

Joku urheiluspesialisti voisi tsekata: Kaakkolan Ahvenet (onko olemassa, kun google ei tunne?) ja Mikkelin työväen kiipeilijät (onko toiminta merkittävää, jos keskeisin toimintamuoto on omankin ilmoituksen mukaan blogi?). Kun en tunne aihepiiriä, niin en rupeakaan yrittämään arviointia.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2012 kello 21.14 (EET)

Poistin molemmat. Ensimmäinen taisi olla täyttä huuhaata, koska siitä ei löytynyt mitään tietoa netistä ja toiseksi mainittu taas on niin pieni "seura" ettei se ole merkittävä. --Stryn (keskustelu) 17. maaliskuuta 2012 kello 21.22 (EET)

Ohjaukset Wikisanakirjaan

Pääsikö jo unohtumaan? Pitäisikö jo panna töpinäksi ja poistaa roskana alatyyliset sanat, joille on tehty uudelleenohjausket Wikisanakirjaan? Muutama viikko sitten asiasta keskusteltiin ja taidettiin päästä sopimukseenkin. Tietosanakirjaan ssellaiset sanat eivät käsittääkseni missään nimessä kuulu. ([12]) -KLS (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 17.06 (EET)

Jos poistetaan, niin pitäisikö poistaa myös vastaavat Wikipedian sisäiset ohjaukset? Esimerkiksi sukuelimistä (ja muista vastaavista) kertoviin artikkeleihin johtaa muutama nimeltään aika alatyylinen ohjaussivu. Tosin mm. aiheesta kulli näkyy olevan myös artikkeli täälläkin. --Risukarhi (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 17.18 (EET)

Mistä tulee luokka?

Artikkelissa Chiang Mai (provinssi) ei muokkaustilassa näy luokkaa. Mistä se tulee? Miten tarvittaessa muutetaan tällaiset luokat? --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 09.19 (EET)

Luokkamerkintä tulee tuossa navigaatiomallineen mukana. Älä muuta jos et ole varma mitä olet tekemässä, kommentoi mallineen keskustelusivulle (tai vaikka tähän). (terveisin yksi joka sähläsi pari kertaa tuolla tavalla, aka --Tappinen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 09.23 (EET)

En ole aikeissa muuttaa, mutta en pidä hyväksyttävänä sitoa luokkia niin, ettei niiden muuttaminen ole mahdollista tavallisella tietämyksellä. --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 09.48 (EET)

Täsmennetään vielä (etenkin muita lukijoita varten) että luokkia voi lisätä vapaasti, nykyisen luokan saat pois poistamalla {{Thaimaan_provinssit}} -mallineen, mutta jos haluat muuttaa sitä mihin malline luokittelee provinssiartikkelit, joudut käsittelemään mallineen Malline:Thaimaan_provinssit koodia, mikä vaikuttaa kaikkiin muihinkin ko. mallinetta käyttäviin artikkeleihin. Ja kun katsoin nyt pariin kertaan sählänneenä niin se mysteeri on siinä että pitää katso muokkaako includeonly- vai noinclude- välin luokkia (itse sain muistaakseni aikaan läjän vääriä kielilinkkejä kymmeniin artikkeleihin tuolta.) --Tappinen (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 09.58 (EET)

Luokan tulee olla artikkelin lopussa kuten normaalisti artikkeleissa onkin. Muokkaaja ei voi tietää mistä luokka tulee, jos se piilotetaan mallineeseen. Mikä syy tähän piiloluokkaan on muu kuin juuri se että estetään muokkaajia vaihtamasta sitä? --Abc10 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 10.01 (EET)

Ei siihen hirvittävästi mielikuvitusta tarvita, jotta voi päätellä luokan Thaimaan provinssit tulevan mallineesta Thaimaan provinssit, jos luokkaa ei näy itse artikkelisivulla. Mutta mallineiden kautta pakotetut luokat joutaisivat pois, sillä niistä seuraa turhia päällekkäisiä luokkia alaluokkia tehdessä. Joskus sitä ehdotin, mutta ei tullut kannatusta. edit: ei kun oli tullut kannatusta yhden kommentin verran, mutta oli jäänyt huomaamatta: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_39#Luokittelevat_mallineet --Otrfan (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 10.07 (EET)

Joo, mallineista pois pakotetut luokat. Niistä on enemmän haittaa kuin hyötyä. --PtG (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 10.08 (EET)

Juu, eiköhän se ole ollut pitkään periaatteena ettei ns. tietoluokkia luokitella mallineilla. Metatieto-luokat jotka pääsääntöisesti ovat myös piilotettuja ovat sitten erikseen. --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 10.39 (EET)

Törmäsin joskus tuollaiseen luokittelevaan mallineeseen itsekin, mutta silloin kukaan ei huomannut ottaa asiaa esille yleisemmällä tasolla vaan korjattiin ainoastaan ko. malline, mutta kyllä se tosiaan vaikuttaa perustellulta, ettei niitä käytettäisi ns. "normaalissa luokittelussa", mistä näköjään kaikki näyttävätkin olevan yhtä mieltä, koska kuitenkin aina lopulta tulee tapauksia, joissa automaatiluokittelusta tulee jotain häikkää.--Urjanhai (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 15.01 (EET)

Minäkin olen muistaakseni törmännyt luokittelevasta mallinteesta aiheutuneeseen ongelmaan. Kannatan automaattiluokituksen poistamista. --Esamatti1 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 09.51 (EET)

Laitoin tästä keskustelusta maininnan Ajankohtaista-mallineeseen siltä varalta, että tästä saadaan jokin toteuttamista kaipaava päätös aikaiseksi. Artikkelisivujen navigaatiomallineisiin ei minustakaan tarvita luokittelevuusominaisuutta. Lisäesimerkkinä muuttamista kaipaavista mallineista mainitsen {{Rooman keisari}}. --Alcedoatthis 25. maaliskuuta 2012 kello 09.39 (EEST)

Joo, tietosisältöluokkia on varmaan turha automaattiluokitella mallineilla. Parempi että luokittelu on helposti muokattavissa suoraan artikkelista ilman että tarvitsee alkaa päätellä mistä sisällytetty luokka oikein on tullut. Ylläpitoluokat kuten merkittävyys kyseenalaistettu, lupaavaksi ehdotetut artikkelit tai korjattavat sivut sen sijaan on järkevintä asettaa automaattisesti. Jafeluv (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 10.27 (EEST)

Kannatan automaattisen luokituksen poistoa navigaatiomallineilta (ja kaikelta muultakin metaepätiedolta) --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 17.51 (EEST)

No vaikka Jafeluvin esittämin poikkeuksin. --Höyhens (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 17.52 (EEST)

Global security

Global Security-sivustoa on käytetty paljon läjhihistorian viitteenä. Ainakin tämä on sanatarkasti en-wikissä en:Lebanese_Civil_War#Taif_Agreement. Kumpaan suuntaan on kopioitu ? Kuka tai mikä on Global securityn takana ? Mä olen jotenkin implisiittisesti luullut että seon GSI --Tappinen (keskustelu) 19. maaliskuuta 2012 kello 23.46 (EET)

"Kuka tai mikä on Global securityn takana?" Eiköhän se tuolta selviä: http://www.globalsecurity.org/org/index.html . --J (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 19.26 (EET)

Korjauspyyntö

Kirjoitankohan oikeaan paikkaan? Artikkeli "Luonnollinen laji" on harhaanjohtava, sillä "natural kindin" suomennokseksi on vakiintunut "luonnollinen luokka". Voisiko joku käydä korjaamassa artikkelin ja siihen johtavat linkit muualta?

Ystävällisin terveisin,
Inkeri Koskinen

–Kommentin jätti 128.214.188.238 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2012 kello 15.07‎ (EET)

Hm juu. Siellä on kuitenkin uudelleenohjaus, eli jos joku kirjoittaa hakukenttään "luonnollinen luokka" hän löytää niinkin perille. Tämän mukaan tosin luonnollinen luokka on suositeltavampi muoto.--Tanár 20. maaliskuuta 2012 kello 16.54 (EET)

Seulojamalline

Tiedoksi seulojille:

• Voitte laittaa käyttäjäsivullenne Seuloja-mallineen osoitukseksi seuloja-oikeuksista. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 23. maaliskuuta 2012 kello 16.12 (EET)

Kiitos vaan. Täytyyhän tuo vissiin laittaa kun tuon silmän kanssa on ollut niin paljon tekemisissä. --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 20.36 (EET)

Väärää infoa

Metadoni sivustolla on väärää infoa. Muokkasin sivua mutta muokkaukseni poistettiin. sivustolla väitetään korvaushoidossa käytettävän 2mg/ml liuosta mutta itse tiedän käytettävän myös 5mg/ml ja 10mg/ml liuosta.Itselläni on käytössä 10mg/ml liuos. –Kommentin jätti Tohtori76 (keskustelu – muokkaukset)

Vastasin keskustelusivullasi. [13] --Tanár 24. maaliskuuta 2012 kello 10.13 (EET)

Mistä saataisiin uusi kuva laatikkoon

Malline:Käyttäjä/Maantiede siihen kaivattaisiin uusi kuva kun edellinen on kadonnut--Musamies (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.01 (EEST)

Laitoin yhden, saa vaihtaa jos parempi löytyy. --Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.08 (EEST)

Tietenklin Sam Cooken naamakuva: "Don't know much about geography..." --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.30 (EEST)

Wikipedian maineen parantaminen

Taustaksi pätkä irkkikeskustelusta yliopisto-opiskelijoiden irkkikanavalta:
"11:16] <x> mulla on semmonen mielikuva et suomenkielinen wikipedia on hieman ghetto ja hyväntahtoiset editit revertoidaan jonkun sisäpiirille tärkeän detaljin takia
[11:17] <y> Mulla on suomiwikipedian toimituspolitiikasta niin huono kuva että ei huvita kontribuoida sinne mitään.
[11:17] <z> omalle sisäpiirilleni tärkeä detalji on, että getossa ei oo h:ta suomeks
[11:18] <z> paitsi et wikipediassa näemmä on
[11:18] <z> hmm!
[11:18] <z> näemmä italiasta
[11:19] <z> kielitoimiston sanakirja sanoo "getto (rinn. ghetto)--""

Kaikki kolme fiksuja, lähteistämiseen varsin perehtyneitä ihmisiä, pari maistereita aloilta, joilla täällä voisi hyvin tarvita asiantuntemusta enemmänkin. Zache on jo pitkään kertonut, että muokkaajien määrä vähenee. Samalla kuulen jatkuvasti reaalielämässäni, kun kerron muokkaavani satunnaisesti wikipediaa ja osallistuvani Wikipedian kehittämiskeskusteluihin, yllättyneitä ja aika tyrmääviä mielipiteitä suomenkielisen wikipedian tavasta ottaa uusia muokkaajia vastaan. En ehkä itsekään ole aina rakentavin yhteisön jäsen, ja välillä suhtautumiseni esimerkiksi ip:llä aloitettuihin merkittävyyskeskusteluihin tms. saattaa kaivata viilentymistä, mutta en kuitenkaan luule, että pahiten olen lietsomassa tätä ilmapiiriä. Sen sijaan toivoisin, että voisimme keskustella siitä, miten moista, osin varmaan jo harhakuvaakin, voisi hälventää ja tuoda Wikipediaa positiivisemmin esille uusille muokkaajille. Iivarius (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 11.44 (EET)

Eipä ole yllätys nuo kommentit. Vuosia seurasin hommaa ihan satunnaiskirjoittajana ja lähinnä artikkelien lukijana. Ihmettelin mitä ihmeen sisäpiirihomma tämä on. Hyviä tyyppejä vainottiin (-taan) ja ajettiin pois ellei satu olemaan vahva. Johtuisko siitä että tämä on niin pieni että vähänkin päättäväisempi tyyppi pystyy dominoimaan. Yksi omituismpia juttuja on että ylläpitäjät saa käyttäytyä melko vapaasti eikä siitä seuraa mitään. Se aiheuttaa pilaantuneen hajun koko Wikipediaan. Joku keskinäinen solidaarisuusjuttu peräisin jostain poikakerhoajoilta kun fi.wikipedia perustettiin? Tavallinen ihminen lähtee mieluummin veks kuin kattelee sellaista menoa. --Maltan haukka (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 11.57 (EET)

Omasta mielestäni yksi merkittävä ongelma on käytäntöjen ja suuntaviivojen puute, joka on johtanut siihen että tänne on syntynyt eri alakulttuureja, joista jokaisella on erilainen käsitys laatukriteereistä. Tyyliopas on jäänyt pahasti jälkeen toiminnan tasosta. Toinen ongelma on vakikäyttäjien sinänsä perustellut poistomuokkaukset, joiden kommenteissa ei mainita poiston syytä (eli ei viitata käytäntöön mihin poisto perustuu). Sen tilalla voi olla arrogantiksi tulkittava kommentti kuten "poistettu turhana". Tällaisissa asioissa pitäisi olla paljon nykyistä tahdikkaampi. Oikeastaan menisin niin pitkälle että artikkeleista ei saisi poistaa mitään asiakokonaisuutta ilman että kommentissa olisi viittaus kyseiseen käytäntöön. --Gwafton (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 12.01 (EET)

Hyödyllisin parannus olisi varmaan eräänlainen huumorilla höystetty "Wikipedia for Dummies", opas yhteisöön ja sen kiemuroihin - mitä odottaa ja mistä ei pidä ottaa hernettä nenään.. Jonkinlainen uusien käyttäjien asiamies voisi myös olla idea - tervetuloa mallinneen paniikkinappula tai chattikanava, josta voisi saada apua ja ennen kaikkea henkistä tukea. --Caygill (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 12.20 (EET)

Niin, noissa artikkelien poistoissa ja niitä mahdollisesti edeltävissä merkittävyyskeskusteluissa olisi kyllä hyvä koittaa välttää turhaa tylyyttä. Suurin osa merkittävyyden kyseenalaistuksista on kyllä ihan aiheellisia, mutta keskustelujen sävy voi mennä välillä sellaiseksi (esim. siis turhan tylyksi tai ylimieliseksi tulkittavaksi, joskus jopa ivalliseksi artikkelin aihetta kohtaan), että sillä voi olla tuoreita muokkaajia karkoittava vaikutus. Ei sinällään pelkästään ylläpitäjien ongelma, vaan kyllähän töksäytteleviä kommentteja heittelevät muutkin käyttäjät. En kuitenkaan ole varma, parantaisiko tämäkään erityisemmin Wikipedian mainetta kovin paljon nykyisestä tai saisiko sillä enemmän uusia muokkaajia. Kyllähän tämä projekti on muutenkin ollut jo pitkään hiipumaan päin muiden verkkosivustojen, erityisesti Facebookin, ollessa enemmän pinnalla. --Nironen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 12.43 (EET)

Jep. Pitäisi ehdottomasti päästä eroon ilmapiiristä, jossa pidetään oikeutettuna naljailla uusille käyttäjille (ja jopa artikkelien kohteille), jotka eivät ole perillä Wikipedian monimutkaisista säännöistä ja prosesseista. Jafeluv 12. maaliskuuta 2012 kello 13.02 (EET)

Meillä menee 300 000 artikkelin raja rikki joskus juhannuksen tienoilla. Voisiko sitä hyödyntää uusien kirjoittajien rekrytoimisessa? Samalla olisi hyvä tilaisuus oikoa yleisiä väärinkäsityksiä ja kertoa, miten me nykyään huomioidaan artikkelien kohteiden yksityisyyttä. --Alcedoatthis 12. maaliskuuta 2012 kello 12.50 (EET)

Eikös käyttäjämäärä ole ihan viime aikoina noussut selvästi? --Otrfan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.14 (EET)

Ei ole ainakaan tilastojen perusteella. Tosin noita tilastoja vääristää se, että nyt tehdään sotkukumoamisia vähemmän kuin vuosi sitten mutta vaikka sekin huomioitaisiin, niin parhaimmillaankin tilanne on se että käyttäjämäärät eivät ole vähentyneet. --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 04.05 (EET)

Ehkä tota tilastoa vois tulkita niin, että kesästä 2007 alkanut laskeva trendi on ehkä nyt pysähtynyt. Kuuden kuukauden päästä ollaan viisaampia. Gopase+f (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 09.12 (EET)

Tilastoja vääristävänä tekijänä tuli mieleen että jos yhä useammat käyttäjät ovat ruvenneet noudattamaan ylläpitäjien ja joidenkin muidenkin menetelmää, että kommentit ja muokkaukset tehdään eri tunnuksella. Ei mulla tästä ole muuta todistetta kuin se että muutamilla aktiivisesti keskustelevilla käyttäjillä ei ole (juuri) ollenkaan muokkauksia. Siitähän sitä jo tulee käyttäjätunnuksia. --Maltan haukka (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 13.29 (EET)

Tuotakin tilastoa katsoin, mutta lähinnä mielessä oli ihan Toiminnot:Tilastot, jossa ei muutamaan vuoteen olla taidettu olla yli 2000 aktiivikäyttäjän. Nyt ollaan aavistuksen yli. --Otrfan (keskustelu) 18. maaliskuuta 2012 kello 14.37 (EET)

Seuraavat toimet pitäis toteuttaa (lista tärkeysjärjestyksessä):

1. Pitäis lopettaa häiriköinti (ja muu väärinkäyttö) merkittävyys-mallineilla, poistokeskusteluilla, lähteetön-mallineilla, lähdepyynnöillä, viitteetön-mallineilla ja aloittaa käytännöillä päähän lyöminen vähän myöhemmin (eli ei ihan ensimmäisistä muokkauksista).
2. Asiallistaa merkittävyyskeskusteluita ja luopua mahdollisuuksien mukaan poistoäänestyksistä.
3. Vakikäyttäjien ei pitäis sortua muokkaussotiin ja henkilöintiin, vaan muokata esimerkinomaisesti ja noudattaa itse käytäntöjä esimerkillisesti. Muistaa että omissa artikkeleissa ja muokkauksissa sekä tiedonjäsentelyssä on aina jotain parannettavaa.
4. Olla ystävällisempiä toisille ja muistaa kiittää.
5. Lopettaa keskusteluiden levittely ja artikkeleiden omistaminen.
6. Hauki on kala -mallineen sijaan jokaista artikkelialoitusta pitäisi laajentaa (ne ovat kaikki artikkelitoiveita ja yrityksiä aloittaa uusi artikkeli).
7. Tuoreiden käyttäjien artikkelialoituksia ja muokkauksia pitäisi parantaa itse tutorhengessä esimerkinomaisesti eikä mennä heti huutamaan keskustelusivulle että tee näin! (koskee myös lähteistystä)
8. Vakikäyttäjien (ja ylläpitäjien) pitäis muistaa, että toisen puolen mielipiteet ovat myös oikein ja perusteltuja siitä huolimatta että itsellä on enemmän nappeja kaulassa. (pyrkiä aina näkemään omaa nenää ja "omia artikkeleita" pitemmälle)
9. Vakikäyttäjien mielipiteiden monistaminen kertakäyttötunnuksilla, lihanukeilla ja sukkanukeilla pitäis lopettaa.
10. Tapahäiriköt pitäis estää nopeammin ja kattavammin sekä tarvittaessa poistaa turhia trollikeskusteluita kokonaan.
11. (parantaa vakiomuotoisia huomautusmallineita tai luopua niiden käytöstä mahdollisuuksien mukaan kokonaan)

Suurinosa listasta on asioita joita ei saa kitkettyä käytännöillä ja ohjeilla vaan jokaisen käyttäjän on mentävä itseensä. Noilla toimilla varmaan saatais ilmapiiriä paremmaksi ja muokkaamisen aloittamista helpommaksi. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 12.25 (EET)

Hyviä ideoita. Kaikkein tärkeintä on huomata, että kaikkein eniten pystyy vaikuttamaan omaan käyttäytymiseen ja vain hyvin vähän (jos lainkaan) toisten käyttäytymiseen. Ei mulla muuta. --Alcedoatthis 12. maaliskuuta 2012 kello 12.34 (EET)

Ideat ovat hyviä, mutta toteuttamiskelvottomia esittäjän itsensäkin jättäessä ne pääosin toteuttamatta. Kaikkien tulisi miettiä omaa käytöstään niin uusia kuin vanhojakin wikipedistejä kohtaan (itselläni ainakin tässä runsaasti parannettavaa) ja ennen kaikkea kunnioittaa muiden tekemää työtä yhteiseksi hyväksi. Ensisijaisena kriteerinä tuotetulle sisällölle tulisi olla lähteet ja riittävän täsmälliset viitteet niihin tiedon tarkastamiseksi mahdollisimman helposti, minkä jälkeen ainoastaan lähteettömät artikkelit voisi esittää poistettavaksi ja merkittävyys nykymuotoisena olisi vasta toissijainen (tilaahan tässä tietosanakirjassahan on). Nyt tietenkin pitää määrittää kelvolliset lähteet, mutta se keskustelu tulee käydä eri foorumilla.--Phiitola (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 16.10 (EET)

Hyvä esimerkki keskustelukommentista, jossa hyökätään tarpeettomasti toista käyttäjää vastaan. Juuri tällaista pitäisi välttää. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 16.14 (EET)

Listasta puuttuu esimerkiksi sellainen kuin vainoaminen - ruma sana jonka tilalla voisi käyttää vaikka päällystakkina oloa. Kun yksi käyttäjä erikoistuu toisen muokkauksiin, se saa kohteeksi joutuneen olon tuntumaan hankalalta. Päällystakki ei tunnista ongelmaa, eikä sitä häneltä pidäkään kysyä. Sellainen ratkaisu pitää olla, että jos käyttäjä ilmaisee että joku sama käyttäjä on liiaksi takertunut, tämä päällystakki itse siirtää vastuun muille tai jos ei ymmärrä, yhteisön pitää se siirto tehdä. Kiusattu on tässä aina asiantuntija omasta tilanteestaan ja muokkaajille pitää antaa rauha. --Jesse-vainaa (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.12 (EET)

Joo käyttäjien vainoaminen ja mustamaalaus on semmosia toimia, jotka eivät hyödytä mitenkään wikipediaa. Ne pitää pyrkiä karsimaan kokonaan. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.16 (EET)

Mutta siinä olet oikeassa että kaikenlaiset läskimoosekset lihanuket ja olkiukot pitää saada pois. Siinä asiasa pitää tarttua reippaasti ja aikailematta toimiin. --Jesse-vainaa (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.19 (EET)

On hyvät tehdä eroa wikipedian kirjoittajien maineen ja wikipedian sisällön oikeellisuuden maineen välillä. Ne eivät korreloi, välttämättä, ja hyvä niin. Oma kokemukseni on, että aloittelijoita, jota lukiokurssilla yritän "luoda", ei tule, jos moderaattori "äkkiväärä" tulee ja tekee "pikatuomion". Olen toki selittänyt lukiolaiselle, että mikä oli artikkelissa "vikana", ja hän ymmärtää. Ei sillä ollut ymmärryksessä mitään vikaa, vain selitys puuttui miksi... Joidenkin artikkeleiden kieliasu on sitä luokkaa, että lukiolainen kuvittelee voivansa kirjoittaa samanlaista. Onneksi teitä kirjoitusasun ruokoajia on sankasti liikkeellä. Omastakin puolestani. MUTTA yksi piirre pitäisi moderaattoreiden itsestään kitkeä. Se ON sellainen hätäkiire, jolla hän alkaa korjailemaan artikkelia, jota SAMAAN AIKAAN kirjoitellaan toisaalla (kellonaikoja voi seurata historiasta). Se on aloittelijalla aavemmainen kokemus. --Jari Hokkanen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 12.53 (EET)

Mä oon joskus ideoinu eräänlaista poistojonoa. Eli välittömän merkittävyyskeskustelun ja poistamisen sijaan artikkeli lisättäisiin listalle. Merkittävyyttä arvioitaisiin sitten esim. viikon tai kuukauden päästä. Ongelma olisi tällöin lisätiedon saaminen alkuperäiseltä kirjoittajalta, jota voi olla vaikea saada kiinni artikkelin aloittamisen jälkeen. Myös mahdollisesta poistouhasta on varmaan ihan reilua ilmottaa aloittajalle samantien eikä esim. poistaa artikkelia "vähin äänin" kuukauden päästä. Gopase+f (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 13.05 (EET)

Joku tunnettu käyttäjä kertoi tarkkailevansa noin viikon ikäsiä uusia sivuja, hyvä ajatus. Vasta-aloitettuihin tulee iskettyä turhan hanakasti siksi, että niitä pitää vähän silmällä jotta pekkaonhomo-tyyppiset jutut saadaan äkkiä pois (nollatoleranssi kuulemma lannistaa niiden kirjoittajia) ja samalla valitettavasti tulee korjattua myös vilpittömiä aloittelijoiden tekeleitä, jotka tarvitsisivat vain kypsymisaikaa. --Tappinen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.50 (EET)

Joku tunnin parin pakkoviive olisi hyvä (kaikessa muussa kuin selkeän vandalismin poistossa), koskee myös keskusteluita. Valitettavasti MediaWiki ei oikein tue sellaista käyttötapaa, vaan tuoreimmat muutokset korostuu. --Harriv (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 23.58 (EET)

Mikäli kaikki artikkelit olisivat ns. silmäiltyjä, niin tuoreiden muutosten sijaan voitaisiin seurata odottavia muutoksia jossa pisimpään odottaneet ovat listalla ensimmäisenä jolloin siinä syntyy luonnollista viivettä muokkaustapahtuman ja sen tsekkauksen välillä. Teknisesti tuon pystyisi tekemään ihan sillä, että korvaisi sivupalkissa olevan tuoreet muutokset linkin odottavat muutokset linkillä. Se hankala pähkinä ratkottavaksi tässä on se, että miten saadaan kaikki artikkelit silmäillyiksi jotta ne saadaan merkittyjen versioiden piiriin mutta tämä ei varsinaisesti ole tekniikkaan liittyvä. --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 04.05 (EET)

Miten silmäileminen vaikuttaisi Hokkasen mainitsemiin lukiolaisten aloitamiiin uusiin artikkeleihin ? --Tappinen (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 06.46 (EET)

Tuoreissa muutoksissa katsotaan juuri sillä hetkellä tapahtuvia muutoksia jolloin järjestäen tapahtuu ilmiö jossa henkilö X muokkaa jotain sivua ja välittömästi perään joku muu käy muokkaamassa sitä edelleen / huomauttamassa muokkauksesta. Odottavat muutokset -työkalussa seuranta tapahtuu päinvastaisessa järjestyksessä (tms vanhimmat odottavat muokkaukset ovat ensimmäisenä listassa), eikä se muutenkaan toimi ihan yhtä nopealla syklillä joten siinä on ajallista viivettä alkuperäisen muokkaustapahtuman ja mahdollisen toisen käyttäjän tekemän korjauksen välillä eikä samaan aikaan muokkaamista niin helposti tapahdu. --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 07.14 (EET)

Odottavat muutokset -sivulla ei listata uusia silmäilemättömiä artikkeleita, joten sen lisäksi pitäisi joka tapauksessa kuitenkin seurata joko tuoreiden muutosten, uusien sivujen tai arvioimattomien sivujen listaa. Lisäksi tuoreet muutokset pysyy edelleen parhaana työkaluna vandalismin nopeaan torjumiseen. Kukaan ei varmaan kuitenkaan halua että vandalismi pysyisi artikkeleissa entistä pidempään. Jafeluv 13. maaliskuuta 2012 kello 08.52 (EET)

No uusia sivuja joka tapauksessa täytyy seurata. --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 09.08 (EET)

"Älä kirjoita kommenttia, jota et voisi SANOA käyttäjälle tosielämässä." (anteeksi huutaminen). Moni kiista jäisi täällä syntymättä, jos käyttäjät ajattelisivat ensin, tekisinkö näin, jos tuo käyttäjä seisoisi edessäni ja sanoisin sen hänelle päin näköä.--Nedergard (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 13.24 (EET)

Aika hyvä. Mun henkivakuutus on se että olen kertonut nimimerkkini aika monelle; tiedän että mun vanhemmat saattaa lukea tämän kommentin. --Tappinen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.50 (EET)

1. Uusien käyttäjien määrä vähenee, koska tulee jatkuvasti uusia palveluita ja juttuja kilpailemaan ihmisten ajasta. Wikipedia ei puolestaan ole teknisesti kehittynyt juuri mitenkään yli 5 vuoteen. Suuri ongelma on MediaWiki -ohjelmisto, joka ei tunnu vuosien saatossa kehittyvän mihinkään, vaikka sen kehittämiseen on tietääkseni lahjoitettu huomattavia summia.

2. Se ajatus, että annettaisiin heikkojen muokkausten jäädä "uusien käyttäjien houkuttelemiseksi" ei vain toimi. Uusien käyttäjien määrä ei ole mikään itseisarvo. Jos uusien annetaan esim. lisätä lähteettömiä tietoja, niin se syö Wikipedian luotettavuutta ja on demotivoivaa pitempiä artikkeleita kirjoittavia vakikäyttäjiä kohtaan, koska heidän teksteihinsä saattaa ilmestyä heikkoa lähteetöntä matskua. --ML (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Pakko kuitenkin huomauttaa, että Wikipedian mollaamisesta on vakiintunut eräänlainen normi, vähän niin kuin McDonald'sin haukkumisesta. Wikipedian yleisen tilan päivittely kuvaa tätä parhaiten. Miten määritellään Wikipedian yleinen tila? On erinomaisia artikkeleita joissa on hyödynnetty useita uskottavia lähteitä, ja sitten on toista ääripäätä edustavia artikkeleita. Jos oikeasti on tiedostanut miten Wikipedia toimii, ei voi olla kauhean vaikeaa ymmärtää, että tämä on aivan luonnollista. Kaikkea pseudointellektuellien tärkeilyä ei kannata kuunnella. --Gwafton (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 17.25 (EET)

Juu. Vuonna 2006 tehtiin lehtijuttuja "tästäkään aiheesta ei ole juttua wikipediassa" , 2008 "miksi Britney Spearsista on enemmän kuin Wittgensteinista", ja 2010 "artikkeli raaja on tynkä ja voit auttaa wikipediaa laajentamalla sitä". Nyt ei ole sisällöstä näkynyt vähään aikaan mitään spesifistä jupinaa. --Tappinen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 18.50 (EET)

Nykyään juttuihin kopioidaan sisältö Wikipediasta lähdettä useinkaan mainitsematta. Ympyrä on sulkeutunut. : ) --Alcedoatthis 12. maaliskuuta 2012 kello 21.57 (EET)

Sv-wikissä panin joskus merkille että artikkeli sv:Alexander Stubb oli luokassa sv:Kategori:Politikerstubbar, mutta sittemmin artikkelia on laajennettu.--Urjanhai (keskustelu) 14. maaliskuuta 2012 kello 21.32 (EET)

Tämä on suuren luokan PR-ongelma, fakta on että vääriä palatuksia tulee varmasti ja aina niin kauan kuin niitä pystyy tekemään helposti, ja jos joku tuntee itsensä väärinkohdelluksia hän kertoo siitä noin sata kertaa todennäköisemmin (hihavakio) kaverilleen kuin siitä että muokkaus "meni läpi" eikä siihen kukaan näkyvästi kiinnittänyt huomiota.

Ei välttämättä kannata keskittyä ensisijaisesti maineen parantamiseen, vaan yleisen toimivuuden parantamiseen. Kärjistettynä esimerkkinä 16-vuotias maailmanparantaja ei välttämättä aina osaa ajatella että hänen erityisen tärkeän kontribuutionsa poistanut "Wikipedian ylläpito" olisi 11-vuotias koululainen.. (ei liity mihinkän tosi tapahtumaan ja mitenkään vanhempia käyttäjiä puolustelematta) --Harriv (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 23.55 (EET)

Dilemmasta on pakko sanoa vielä lisää. IRC on ollut mulle jo liian aikaaottavaa jo kauan, joten en tiedä muuta kuin mitä Iivarius siitä tuossa ihan fiksusti kopsaa. Erinomaisista käyttäjistä haluaisin nostaa esimerkiksi Gopase+f:n joka osaa sekä vaatia laatua että olla potkimatta uusia käyttäjiä. Wikipedian käytäntöjen omaksuminen on aikaa viepää hommaa johon ei kaikilla jonkin muun alan asiantuntijoilla ole eikä voi olla mahdollisuutta. Sen sijaan Wikipedian käyttäminen lähteenä tuo suuren ongelman sikäli, että on kaiketi täysin mahdotonta tsekata sitä onko jokin luotettavalta vaikuttava lähde kuitenkin Wikipediaan itseensä pohjaava. Olisiko sitten mahdollista mennä sen tapaiseen sektiointiin jo ylikorostuvan tasoluokituksen lisäksi että viihdealan jutuissa sallittaisiin löysempää kritiikkiä kuin tieteessä? Enpäs osaa sanoa itse. --Höyhens (keskustelu) 12. maaliskuuta 2012 kello 22.18 (EET)

Ehkä joillekin eli useimmille kauhistuttava ajatus: Jos uusi kirjoittelija voisi ottaa TUTORin, joka auttaisi häntä ongelmissa? --Jari Hokkanen (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 09.14 (EET)

Tutorjärjestelmää on yritetty ottaa käyttää, mutta melko huonolla menestyksellä. Tutoreita ei taida olla kovinkaan monta, eikä palvelua taideta erityisemmin "mainostaakaan" uusille käyttäjille. --MiPe ^(wikinät) 13. maaliskuuta 2012 kello 11.29 (EET)

Eikös tilanne ole suurinpiirtein, että: "ehdotus hyväksytty. Otetaan käyttöön. Kukaan ei ole tehnyt asian eteen mitään." Gopase+f (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 11.33 (EET)

Yritän muotoilla tähän taas sitä mistä olen aikaisemminkin kirjoittanut. Wikipedian yksi imago-ongelma on siinä, että Wikipedia viimekädessä on ruohonjuuritason vapaaehtoisprojekti ja sen toiminta, onnistuminen muodostuu niiden käyttäjien panoksesta jotka ovat valmiita käyttämään siihen vapaa-aikaansa. Tämä pätee niin yksittäisiin artikkeleihin kuin taustalla olevan ohjelmiston kehitykseenkin. Wikipediassa ei ole käytännössä mitään mitä ei pystyttäisi halutessamme muuttamaan, korjaamaan tai parantamaan. Kyse on vain siitä mille kaikelle löydämme tekijöitä. Tästä taustasta huolimatta Wikipedian suhtautuminen muuhun harrastetoimintaan on perinteisesti ollut väheksyvää tai jopa vihamielistä. Osa tästä johtuu ihan ylimielisyydestä, Wikipedia on yksi maailman suurimmista sivustoista ja oli osa 2000-vuosikymmenen suurta internetin mukanaan tuomaa muutosta eikä pidetty itseämme minään harrastelijoina. Osa tästä johtuu myös siitä miten Wikipediassa on pyritty tukeutumaan perinteiseen mediaan, niin merkittävyyden kuin tiedonkin takeena jolloin kaikki sen ulkopuolella oleva on typännyt jäämään Wikipedian ulkopuolelle. Lopputulos kuitenkin on se, että perinteisen median ulkopuolella olevia aiheita poistetaan merkityksettöminä, eikä niiden tekemiä tuotoksia myöskään kelpuuteta lähteiksi.

Harrastelijat ja vapaaehtoistyötä tekevät ihmiset limittyvät Wikipediaan siten, että he ovat nimenomaan niitä henkilöitä jotka tekevät yleisesti kaikenlaista vapaaehtoistyötä mukaan lukien Wikipedian kirjoittaminen. Jos kuitenkin suhtaudutaan vihamielisesti niihin juttuihin joita he muuten henkilökohtaisesti pitävät tärkeänä ja he saavat jatkuvasti huonoja kokemuksia Wikipediasta, niin heillä on yleensä parempaakin tekemistä kuin Wikipedian kehittäminen. Ihan konkreettisesti tämä on näkynyt silloin kun Wikipediaan tulee Elitistin Jetro Sunin tai Radio Hearin Kyösti Ylikuljun tapaisia kirjoittajia ja homma lopahtaa merkittävyysvänkäykseen sen suhteen ovatko heidän omat kiinostuksen kohteensa ylipäätänsä merkittäviä. Eikä tuossa mitään jos kyse olisi jostain yksittäistapauksista vaan kyse on siitä miten kategorisesti toimitaan. Vastaava ilmiö näkyy esimerkiksi ohjelmistopuolella. Wikipediassa tykätään HotCatin yms tapaisista pienoisohjelmista tai toolserverillä pyörivistä työkaluista, mutta ne eivät synny tyhjästä. Pääsääntöisesti niitä tekevät tulevat hakkeri- ja avoimen lähdekoodin piireistä tulevat henkilöt jotka pitävät Wikipediaa mielenkiintoisena tai tärkeänä. Jos Wikipedistien suhtautuminen niihin on että avoimen lähdekoodin ohjelmistot ovat turhia, merkityksettömiä, niin vastavuoroisesti ei sieltäkään päädy jengiä kehittämään Wikipediaa. Konkreettinen esimerkki tästä on dewikissä ollut muutaman vuoden takainen hakkeriaiheiden poistobuumi ja siihen liittynyt hakkerit vs wikipedistit sanasota joka on osaltaan yksi syy sille, että Toolserverillä on vähemmän käyttäjiä joka taas peilautuu edelleen siinä, että olemassa olevat työkalut vanhenee eikä uusia luoda.

Yritän tässä kuvata sitä, että Wikipedia ei ole mikään yksinäinen saareke vaan, että se miten suhtaudutaan Wikipedian ulkopuoleiseen maailmaan peilautuu aina takaisin päin. Enkä nyt hae tässä sitä, että yhyhyh kaikki artikkelit pitäisi säästää. En ole missään vaiheessa ollut tuota mieltä. Olen kuitenkin vahvasti sitä mieltä että merkittävyysarvioinnista pitäisi siirtyä enemmän siihen, että merkittävyyden sijaan katsottaisiin onko kukaan kirjoittamassa aiheesta mitään tolkullista. Jos ei ole, niin huonoja artikkeleita poistettaisiin ja ne mihin joku on valmis käyttämään aikaansa säästettäisiin. Toinen muutos johon pyrkisin on, että mikäli lukijat ja kirjoittajat ovat tätä nykyä muualla niin Wikipedian pitäisi myös olla siellä. Esimerkiksi jos kerran jengi on Wikipedian sijaan Facebookissa, niin ihan hyvin vaikka voidaan tehdä suomenkieliselle Wikipedialle Facebook-sivut jonne pistetään vaikka vinkkejä artikkeliarvioinneissa olevista sivuista, jotta saadaan lupaava arviointeihin sieltä uupuvia arvioijia. Kuitenkin tuon toteuttaminen on jälleen kerran kiinni siitä, että löytyy joku joka osaa ja on valmis käyttämään aikaa ja vaivaa asian toteuttamiseen. Tämä taas on kiinni siitä, että Wikipedia on yhteisönä avoin ja houkutteleva. --Zache (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 09.34 (EET)

Allekirjoitan koko kommentin. (Facebook-läsnäolo Wikipedialle voisi ihan oikeasti olla hyödyllistä. Ainakin se on osaltaan on pysäyttänyt joidenkin käyttämieni keskustelupalstojen laskevaa trendiä.)Iivarius (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 10.38 (EET)

Kun alotatte sen facebook-sivun niin laittakaa sinne ensin punaisia artikkelitoiveita. Pitäis aktivoida juuri sellaisia harrastelijakirjoittajia, joita mekin kaikki (edelleen) olemme. Gopase+f (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 10.44 (EET)

Yksi tie kiertää korkeaa aloituskynnystä olisi se, että Wikipedian artikkeleihin voisi esim. Facebookissa ehdottaa muutoksia, jotka sitten aktiivi toteuttaisi viitteineen ja oikeaoppisine muotoiluineen. Näin voisi osallistua Wikipedian kehittämiseen olematta varsinaisesti Wikipedian muokkaajakäyttäjä. Tällaistenkin ajatusten toteutus vain saattaa vaatia uutta ohjelmistoa. --ML (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 12.21 (EET)

Esim. tää voisi hyvinkin toimia. Iivarius (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 14.58 (EET)

En jaksa uskoa, että Wikipedia saa kovinkaan montaa uutta käyttääjä sillä, että harrastajatasoisten muusikoiden lähteettömiä artikkeleita edelleen lisätään ja rimaa alennetaan. Rima kun ei todellakaan ole kovin ylhäällä nytkään, vaan täällä on kymmeniä artikkeleita sivutoimisista suomiräppäreistä jne. Marginaalikulttuuri kiinnostaa määritelmällisesti harvoja ihmisiä. --ML (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 12.18 (EET)

No, sivutoimiset räppärit sit varmaan ei ole marginaalikulttuuria, sillä sellaiset tuntuu kiinnostavan aika paljon erinäisiä tyyppejä. Jonkun Ruudolfin keikat on aika hyvin myytyjä. Sit oli tää Pikku G, joka ei varmaan edes ollut sivutoiminen räppäri, kun kerran oli koululainen. Ei sellaiset varmaan tietosanakirjaan kuuluiskaan? Iivarius (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 14.58 (EET)

Onko fi-wikin käyttöliittymää ja editoria mahdollista kehittää ilman globaalia organisaatiota? Voisiko Suomesta löytyä taho ja rahaa, joka lähtisi tekemään Wikipediasta hieman helpompaa käyttää noviisille? Toinen kommentti nivoutuu hieman edelliseen, mutta eikö Facebookia (ja mahdollisia muita yhteisöpalveluja) voisi käyttää myös kirjautumispalveluna?--Caygill (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 15.05 (EET)

Facebookia käytetään oikealla etu- ja sukunimellä. En näe miten siitä olisi hyötyä Wikipedian (tai minkään muunkaan ulkopuolisen sivuston) kirjautumispalveluna. Puhumattakaan siitä, että Wikipedian tekeminen riippuvaksi ulkopuolisesta kaupallisesta sivustosta olisi todella wikihengen vastaista. Ekaan kysymykseen: MediaWiki on avoimen lähdekoodin ohjelmisto, joten sitähän voi toki halutessaan kehittää eteenpäin kuka tahansa. Jafeluv 13. maaliskuuta 2012 kello 15.14 (EET)

Omasta puolestani en usko, että käyttöliittymä on kynnyskysymys, vaan jos jotain halutaan tehdä, niin varmaan tärkein muutettava on kuitenkin tuo ylempänä viitattu uusien käyttäjien vastaanotto. Alkuaikoina, kun kehitystyössä oli mukana paljon asiantuntemusta omaavia käyttäjiä ja arvatenkin vähemmän hörhöjä ja änkyröitä (joita kyllä aihepiirivalikoimasta päätellen toki on ollut mukana alun alkaenkin), elettiin ikään kuin jonkinlaisessa arkadiassa, jossa kaikki saattoivat lisätä ja lisäsivätkin asiantuntevia ja hyvin kirjoitettuja sisältöjä myös ilman lähteitä, ja näin oli helppo tehdä, mutta sitten, kuten aina kaikkiin nettiyhteisöihin (vrt. yhtä lailla esim. IRC) mukaan tuli yhä enemmän hörhöjä, änkyröitä ja tumpeloita, ja vakiokäyttäjien oli pakko alkaa olla varmistin herkässä, eivätkä asiantuntevat käyttäjät enää yhtä helposti voineet lisätä sisältöjä lähteettöminä. Ja näin siis, kun alkuaikoina joku asiantunteva käyttäjä (tyypilisesti ehkä muokkaamastaan aihepiiristä korkeakoulututkinnon suorittanut tai ainakin edistynyt aiheen harrastaja, parhaimmillaan ehkä alan professori, joita täällä kyllä jatkuvasti käy vähintään kääntymässä) saattoi vapaasti poiketa täydentelemässä ja parantelemassa artikkeleita, niin nyt vastaavalla tavalla toimiva asiantuntija yleensä saa niskaansa malline- ja huomautusryöpyn, mihin ehkä Iivariuskin alkukommentissaan viittasi, ja mistä itsellänikin on muistissa tuore episodi (ettei vaan olisi samoja asiantuntijoitakin, koska kyseessä sattumalta oli juuri Iivariuksen edustama tieteenala!) kun ystävällinen ip-muokkaaja tuli muokkaamaan artikkelia Skibotn oikealle nimelle, jolloin edelleen hyvää tarkoittava, arvostettu ja kokenut vakiokäyttäjä riensi kumoamaan muokkaukset ja aloitti kahvihuonekeskustelun, koska muokkauksen aihepiiri sattui olemaan aiemmin kiistelty. Ja niinpä tästä(kään) hyvää tarkoittaneesta asiantuntijasta ei ole sen koommin kuultu. - Ja itsekin varmaan olen osasyyllinen, kun vielä menin ko. ip:n keskustelusivulle selostamaan, että lähteet pitäisi olla, vaikka on asiantuntijakin. Ja näin siis korostuu hyvin voimakkaasti periaate "älä pure uusia tulokkaita" - ja se korostuu myös kiistellyissä aihepiireissä, koska on huomattava, että kiistellyistäkin aihepiireistä voi tulla ip:n takaa myös asiallisia ja asiatuntevia muokkauksia. Eli pitää siis myös aina olettaa hyvä tahto ja ottaa huomioon että hyvin usein on eri mahdollisuuksia olemassa sen suhteen, mistä jossakin muokkauksessa on kysymys, eikä varsinkaann olettaa, että esim. ip:n takaa tai tietyistä aihepiireistä tulisi aina kuraa, vaikka joskus olisi tullut paljonkin. - Ja tämä nimenomaan onkin ilmiö, johon nähden pitäisi olla aidosti nöyrä ja valmis skarppaamaan. - Koska onhan se nyt vähän hassua, jos joku asiantuntija, niin kuin Iivarius alussa huomautti, jolla ehkä on korkeakoulututkinto aiheesta tai parhaimmillaan, jos oikein hyvin sattuu, kenties on vaikka alan professori, saa jonkun maalline- huomautus- ja kumoamisryöpyn niskaansa parhaimmillaan kenties joltain 14-vuotiaalta koululaiselta tms. - Joskin tässä tietysti on myös eroja paksunahkaisuudessa ja temperamenteissa, koska esimerkiksi itse vuonna 2008 aloitin Wikipedian laajemman muokkaamisen kiivaalla muokkaussodalla ip:n takaa osaamatta alkuun edes allekirjoittaa viestejäni, mutta omalla kohdallani tuo kiivas muokkaussota ei kuitenkaan johtanut herneen ottamiseen nenään, vaan tunnuksen rekisteröintiin, jotta olisi voinut muokkaussotia paremmin, ja sitä kautta addiktioon. (Joskin on todettava, että tuohon muokkaussotaan toiseksi osapuoleksi osunut kokenut käyttäjä oli asiallinen, eikä minulla ole hänen toiminnastaan valittamista, vaikka molemmat hieman taisimmekin kiivastua.) Ja samoin muistan ensimmäisistä "rauhanomaisista" artikkelimuokkauksistani (tai olen sattunut jälkikäteen muokkaushistorioista huomaamaan), miten useat myöhemmin paremminkin tutuiksi tulleet pitkäaikaiset käyttäjät esittivät arviokkaita kommentteja perusperiaatteista ja fiksasivat artikkeleita malliksi. Mutta en sitten tiedä, kuin kävisi nyt. Eli tämä "vanha" yhteisöllinen henki olisi kyllä arvokas ylläpidettävä. - Ja sillä varmaan myös jotain saadaan aikaan, jos millä. --Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 15.49 (EET)

Niin, en osaa sanoa, mitä pitäisi tehdä (muutakuin kaikkien olisi syytä olla ystävällisempiä sekä vakikäyttäjillä että varsinkin uusille tulokkaille). Varmaa on kuitenkin se, että vaikka tehtäisiin mitä, niin aina löytyy henkilöita, joiden mielestä Wikipedia on perseestä tai sen käyttäjät ovat perseestä. --PtG (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 18.26 (EET)

Keräsin huvikseni alasivulleni muutaman kokemukseni uutena käyttäjänä. Nyt kun on itse rutinoitunut rutisija, nuo tuntuvat pieniltä, mutta yllättävää kyllä, miten herkästi sitä voikin ottaa nokkiinsa ja pahimmassa tapauksessa kadota kokonaan, muutamasta pikkujutusta. Kyse ei ole siitä, mitä tapahtuu vaan tunteesta, että moderaattorit (= vakiokäyttäjät ja ylläpitäjät) ovat kasvottomia ja tylyjä. --Pxos (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 18.32 (EET) Alasivu tyhjennetty. Pxos (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 13.42 (EET)

Olen kai maininnut ennenkin, mutta täytyy kai mainita tässäkin, että kun uutena käyttäjänä ensimmäisen kerran sain jotain mallinehuomautuksia aloittamiini artikkeleihin, niin luulin, että niitä generoivat automaattisesti artikkelin sisällön perusteella botit tai itse ohjelma-alusta. --Urjanhai (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 19.54 (EET)

On mahdollista (vaikkakaan varmaksi en tätä sano), että ainakin osa kohtaamastasi tylystä kohtelusta ja tiukoista lähdevaatimuksista on saattanut johtua siitä, että nimimerkkisi muistuttaa erään tunnetun oman tutkimuksen tuputtajan vaihtuvia nimimerkkejä ja sinua on ehkä epäilty hänen uudeksi sukkanukekseen. --ML (keskustelu) 13. maaliskuuta 2012 kello 20.13 (EET)

Minusta Wikipedian ongelma on uusien käyttäjien ja artikkelien osalta se, että uusia muokkaajia on liian vähän. Jos...

1. ...otetaan käyttöön tiukat laatukriteerit, uusia kriteerien mukaisesti kirjoittavia on liian vähän.
2. ...ei ole kriteerejä, Wikipedian artikkelit alkavat olla tasottomia ja lähteettömiä.

Lisäksi uusia käyttäjiä kohdellaan aika tylysti. Millä noihin voisi puuttua? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 18. maaliskuuta 2012 kello 16.44 (EET)

Ei se nyt vaan onnistu se maineen parantaminen kovin helposti. Esim. nyt täällä kahvihuoneessa joku kirjoitti, että josko voisimme saada hyvää mainosta wikipedialle parantamalla Titanic-artikkelia, nyt kun 3D-versio tulee. Niin joku wikipedisti vastasi jotenkin niin että hyvää mainosta elokuvalle vai? Huoh. Ja varmaan moni ihminen on seurannut Ulrikaa koskevia keskusteluja. Ja moni on seurannut keskustelua siitä saako käyttäjäsivulla pitää kuvaa klassikkomaalauksesta jossa on naisen alavartalo. Huoh!! Miksi v.ssa ei saisi?? Käsittämätöntä pastanjauhamista, sori vaan. 153.1.24.77 27. maaliskuuta 2012 kello 17.14 (EEST)

Monikaan ei ole seurannut juuri mitään noista aiheista. Wikipedia menee eteenpäin näissä aiheissa ja kaikissa aiheissa jatkuvasti ja siitä se maineen parantuminen muodostuu.--77.109.198.218 27. maaliskuuta 2012 kello 17.26 (EEST)

Edellä kuvattu putkinäkö on varsin inhimillinen piirre, jolle kenties löytyy joku ihan informatiivinen artikkeli Wikipediasta. Siksi onkin hyvä, että (myös keskusteluihin) saadaan mukaan toimittajia,jotka eivät näe asioita ihan yhtä läheltä kuin aktiivit - jo oman tekstinkin oikolukeminen on tarpeeksi vaikeaa :) --Caygill (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 21.11 (EEST)

Huijaus- ja väärennösluokat

Taas pohdiskelen näitä luokituksia: Mikä suhde on luokilla Luokka:Kirjalliset huijaukset ja Luokka:Väärennökset? Ainakin kaikki ensimmäisessä luokassa olevat ovat nimenomaan väärennöksiä. Ja kumman pitäisi olla kumman alaluokka? Tällä hetkellä Väärennökset eivät kuulu lainkaan Huijausluokkiin. En-wikissä näillä on yhteinen alaluokka en:Category:Literary forgeries eli "Kirjalliset väärennökset". Pitäisikö sellainen luoda tännekin? --Risukarhi (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 19.17 (EET)

Entäs miksi Luokka:Väärennökset on Talousrikollisuus-luokan alaluokka, mutta sisältää lähes täysin muuta kuin talousrikoksia? --J (keskustelu) 22. maaliskuuta 2012 kello 19.32 (EET)

Tässäkin voi taas tulla luokittelussa yleinen ilmiö, että joskus luokitteluun otetaan mallia muista wikeistä, vaikka toisinaan saattaa olla, että eri kielissä luokkien nimiksi valitut käsitteet tai niiden keskinäiset suhteet eivät aivan vastaa toisiaan. - Ja toisaalta taas luokkia on voitu saman wikin sisällä luoda tai täyttää tai luokitella edelleen niin, että luokkien luomista, täyttämistä ja edelleen luokittelua tehneillä on ollut mielessään saman käsitteen kenties erilaisia käyttöyhteyksiä ja merkityksiä samasssa kielessä. Silloin voi joskus joutua vähän punnitsemaan, mihin suuntaan muokkaisi rohkeasti.--Urjanhai (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 13.03 (EET)

Luokka:Ennätykset on melkeinpä hauska. --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 13.09 (EET)

Ennätysluokkaan ei vaan ollut lisätty artikkeleita. Kävin nyt lisäämässä niitä ja se näyttää jo paremmalta. Voisi tosin ehkä olla parempi luoda urheiluennätyksille oma alaluokkansa. Näyttää vähän hassulta, jos ne ovat samassa luokassa kuin esim. Korkeimmat vuoret. --Risukarhi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 13.35 (EET)

En minä vieläkään tiedä miten luokan sisältö liittyy käytös- ja tapatietoon. --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 13.38 (EET)

Sitä en kyllä käsitä itsekään. Sen kun otat sen pois, tilalla on nyt Luokka:Populaarikulttuuri, jonka siirsin artikkelista Ennätys. Sekään ei kyllä ole oikein hyvä eikä varsinkaan tyhjentävä yläluokka, mutta kelvollinen. --Risukarhi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 13.41 (EET)

Vielä alkuperäiseen keskustelun aiheeseen palatakseni: Kysymys kuulunee, mitä muita "kirjallisia huijauksia" yleensä ottaen on kuin väärennökset? Ilmeisesti kirjoja, joissa on (tahallisesti) valheellista sisältöä. Sellaisista ei ilmeisesti ole yhtään artikkelia, ja kaikki luokassa Luokka:Kirjalliset huijaukset olevat artikkelit ovat siis nimenomaan väärennöstapauksia. Täällä ei ole myöskään artikkelia Kirjallinen huijaus eikä aihetta nähdäkseni käsitellä missään muussakaan artikkelissa. En-wikissä hakusana literary hoax on ohjaus artikkeliin en:Literary forgery. Laitoin nyt luokan Luokka:Väärennökset pääluokan Luokka:Huijaukset alle. Sanoisin, että kaikki Kirjalliset huijaukset -luokassa tällä hetkellä olevat artikkelit voisi siirtää Väärennökset-luokkaan tai sen alle uuteen luokkaan Luokka:Kirjalliset väärennökset. Kirjalliset huijaukset -luokan voisi sen jälkeen jopa poistaa, jos sinne ei tule näillä näkymin muuta sisältöä. --Risukarhi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 14.36 (EET)

Korjaan, artikkeli Misha Defonseca näyttäisi käsittelevän huijauskirjaa, jossa ei ole kyse väärentämisestä. No, on sille luokalle sitten ainakin jotain tarvetta. --Risukarhi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2012 kello 14.39 (EET)

Kun muitakaan ideoita ei esitetty, niin loin nyt sitten vielä uuden luokan Luokka:Kirjalliset väärennökset kahden edellämainitun yhteiseksi alaluokaksi ja siirsin sopivat tapaukset sinne. En-wikissä on vielä erikseen päällekkäiset luokat en:Category:Literary forgeries ja en:Category:Document forgeries, mutta eiköhän täällä pärjätä yhdellä. Väärennös-luokka on edelleen talousrikollisuudessa, ottakoon joku pois jos haluaa. --Risukarhi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 14.01 (EEST)

Artikkeli näyttää nyt CV-listalta, onko vapaaehtoisia muotoilemaan

Artikkeli näyttää nyt CV-listalta, onko vapaaehtoisia muotoilemaan Juha Metso sivua paremmaksi--Musamies (keskustelu) 25. maaliskuuta 2012 kello 22.02 (EEST)

Palkintojen lähteet oli poistettu. Vaikka merkitsemistapa ei noudattanut käytäntöjä, ei niitä olisi pitänyt poistaa vaan merkitä käytäntöjen mukaan. Muuten se vaikuttaa aika normaalilta henkilöartikkelilta. --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 11.00 (EEST)

Minusta Jaakko Blomberg näyttää pahemmin CV:ltä. Puuttuu vain "harrastaa postimerkkejä ja kiinalaista posliinia". --Jmk (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 11.10 (EEST)

Entäs Kai Myrberg ? Olisko aika aloittaa Wikipedia:Wikiprojekti Henkilöt ? --Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 16.45 (EEST)

Jukka Hankamäki. Ulkopuolisia lähteitä ei ole löytynyt. --Thi (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 16.51 (EEST)

Kommentoikaas nyt vielä myös Matti Luostarinen, jossa ehkä on havaittavissa pientä mainosmaisuutta.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 16.54 (EEST)

Siis mitä tuossa nyt Myrberg-artikkelissa nyt on sellaista, mitä tuonpituisessa artikkelissa ei pitäisi olla, ja mitä siinä pitäisi olla sen tilalla mitä nyt on, vai onko ainoa ongelma vain se, että ei ole lähteitä? Eikös nyt juuri tuontapaisia asioita yleensä tieteilijöistä kuulu selostaa? Periaatteesahan, jos lähteitä riittää, mikä tahansa merkittävää tieteilijää käsittelevä artikkeli pitäisi voida olla laajennettavissa lupaavaksi tai vaikka ylemmillekin tasoille, ja jos nyt esim. tuosta yrittäisi lupaavaa, niin mitä pitäisi muuttaa muuta kuin että lisäisi lähteet?--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 16.59 (EEST)

Ne harrastukset mitä edellisessä mainittiin. --Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 17.11 (EEST)

Kuka Kukin on -kirjassa ovat harrastukset omana kohtanaan, joten niistä voi joskus olla lähteistettyäkin tietoa (joskin sielläkin jotkut täyttelevät siihen ja muihinkin kohtiin jotain tsoukkeja, tyyliin "Puoluekanta: paljastuu kidutuksissa").--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 14.23 (EEST)

Vastahaaste: olisko esimerkki elävästä, merkittävästä henkilöstä joka ei ole kansallissankari (kuten Juice Leskinen tai Hanno Möttölä) ja jonka artikkelin voisi osoittaa näille malliksi ? Sen pohjaltahan uusi projekti voisi alkaa artikkelimallin kokoamisen (ja ottaa sitten kanstaa esim. siihen, mainitaanko penkkiurheilun kaltaiset harrastukset) --Tappinen (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 17.11 (EEST)

Titanic (vuoden 1997 elokuva)

Maailmanlaajuisen menestyselokuvan Titanicin 3D-versio julkaistaan Suomessakin 6. huhtikuuta. Olisi hienoa mainosta Wikipedialle jos joku jaksaisi pidentää aiheesta kertovaa artikkelia vaikkapa en-wikin pohjalta. --Cary (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.55 (EEST)

Ai Wikipedialle. Vai tarkoitatko elokuvalle? --Checkpointcharlie (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 20.59 (EEST)

Suomenkieliselle Wikipedialle hyvinkin. --Cary (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 21.00 (EEST)

Uudet elokuvat, samoin kuin televisiossa esitetyt elokuvat, nousevat yleensä wikipedian luetuimpien sivujen listalle. --Tappinen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 07.23 (EEST)

Missä sellainen lista on? Olen miettinyt lukeeko kukaan niitä kotimaisten elokuvien artikkeleita joita teen. --Abc10 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 07.50 (EEST)

Wikipedia:Ajankohtaista ja Käyttäjä:ZacheBot/Luetuimmat artikkelit ja raaka-aine. Twilight (telkkarissa) ja Nälkäpeli (tulossa) on lillineet noissa jonkin aikaa. Huom nuo on 24h listoja; lukijamääriä artikkeleittain täältä --Tappinen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 08.01 (EEST)

Onkohan tuossa artikkeleittain näyttävässä jokin vika, kun se ensin näytti esim. tälle: [14] n. 120 lukukertaa, mutta sitten kun katsoin muita tekemiäni kotimaisia elokuva-artikkeleita, niillä oli nolla, Pekka Puupäälläkin [15]. --Abc10 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 09.00 (EEST)

Anna Liisa tuli eilen päivällä telkkarista, se selittänee nuo lukukerrat. Nollaa tulee artikkeleihin joita ei kukaan lataa. Erityisesti jos ei ole interwiki -linkkejä, niin botitkaan ei niissä juuri vieraile. --Harriv (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 09.14 (EEST)

Kotimaiset elokuvat olenkin tehnyt sen mukaan kuin niitä tulee televisiosta. Siksipä ihmettelenkin että tuota yhtä on luettu mutta muita ei olisi. Pekka ja Pätkä miljonääreinä tuli 20.3. ja Hän tuli ikkunasta 22.3. Varsinkin Antreas ja syntinen Jolanda (21.3) luulisi kiinnostavan. --Abc10 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 09.22 (EEST)

Sinulla oli näköjään urlissa jotain ylimääräistä, näissä näkyy: [16], [17] ja [18]. --Harriv (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 09.29 (EEST)

Niinpä olikin, Löysin kirjanmerkeistäni osoitteen, mutta se oli sitten viallinen. Mukavaa että noita artikkeleita luetaan noinkin ahkerasti. --Abc10 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 09.37 (EEST)

Ongelman syy on ettei se toimi Operassa. --Abc10 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 10.23 (EEST)

Asetuksien pienoisohjelmat-kohdassa on ”Lisää vasemmalle palkkiin linkkejä ulkoisiin työkaluihin....”, se lisää jokaisen artikkelin yhteyteen linkin artikkelin tilastoihin tuonne stats.grok.se -sivulle. --Anr (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 11.17 (EEST)

Joo, tuota. en-wiki kertoo 3D-versiosta varsin vähän ja se nykyinenkin on jo vanhentunutta tietoa... Uskoisin, että lukijoita kiinnostavat elokuvan muut tiedot enemmän kuin muunto 3D-versioon. Ehkä kannattaisi ehdottaa artikkelia lupaavaksi? Pituuden puolesta menisi jo.--Nedergard (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 16.22 (EEST)

Kyllä. Lähinnä sitä tarkoitinkin, että artikkelia voisi kehittää yleisesti, esimerkiksi vastaanotto-osio on aika tynkä. --Cary (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 21.21 (EEST)

Artikkelin kehityskeskustelu kai kuuluisi artikkelin keskustelusivulle. --Checkpointcharlie (keskustelu) 27. maaliskuuta 2012 kello 21.50 (EEST)

Wikipedian muokkaajan haastattelu ylessä

radiosta tuli suomalaisen enkkuwikipedian muokkaajan haastattelu tänään:

Tästä elämästä: Wikipedia-addiktio - 27-vuotias Oona Räisänen on addiktoitunut englanninkielisen wikipedian muokkaamiseen. Räisänen on siinä mielessä harvinaisuus, että englanninkielistä wikipediaa muokkaa harva suomalainen ja vielä erikoisemmaksi asian tekee hänen sukupuolensa: Wikipedian muokkaajista alle 15 prosenttia on naisia. Räisäsen wikipediaharrastukseen tutustuu Reetta Arvila., Yle Areena

Varsin mielenkiintoinen pätkä.--Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 21.11 (EEST)

Mistähän on otettu tuo 15 %? Olen ymmärtänyt että naiset ei mielellään ilmoita olevansa naisia koska paremman kohtelun saa olemalla jätkänä jätkien joukossa. Voi pitää paikkansa. --Checkpointcharlie (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 21.33 (EEST)

Voi olla taannoinen suuri käyttäjäkysely, johon sai vastata anonyymisti pelkäämättä tytöttelyä. Pitke (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 22.27 (EEST)

Joo, tämä. Mysid (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.08 (EEST)

Kopioikaa tuo myös sivulle Wikipedia:Medianäkyvyys.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 22.19 (EEST)

Juu, voi sen sinne kopioida. Sinnehän kuuluvat uutiset, joita on julkaistu Wikipediasta suomenkielisessä mediassa tai suomenkielisestä Wikipediasta mediassa. --Lax (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 16.13 (EEST)

Poistin tuon kommenttini, koska huomasin sen kirjoitettuani, että se ei ehkä kuulukaan sinne koska se käsittelee en-wikipediaa, mutta kommentti oli palautettu, vaikka oman kommentin, johon ei ole vielä vastattu, saa poistaa. Mutta jos Wikipedia yleensäkin kelpaa, niin silloinhan se kuuluukin sinne, ja kommentti siis oli sittenkin aiheellinen.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 16.17 (EEST)

Lisäsin sen medianäkyvyys sivulle ja oikeastaan minun piti lisätä se sinne alunperinkin, mutta satuin olemaan ainoastaan ipadillä liikkeellä niin pistin linkin sitten vain tänne. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 17.43 (EEST)

Voisiko joku auttaa poistoäänestyksen korjauksessa

JOku meni kieliopissa påieleen Wikipedia:Poistoäänestykset/Jarmo Selin, mikähän--Musamies (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Vääränmuotoinen sulkumerkki lopussa )}. Korjasin. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 19.11 (EEST)

Naisten äänioikeus

Joku IP on lisännyt ison taulukon mutta jättänyt käännöstyön ja viimeistelyn kesken, mitäs tehdään taulukon kanssa--Musamies (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 18.22 (EEST)

Poistin. Löytyyhän se sitten muokkaushistoriasta, jos sitä joku haluaa fiksummin hyödyntää. --Lax (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 19.07 (EEST)