Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 43

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Omakustanteet

Selvää ohjetta aiheesta ei näkynyt, joten kysyn ovatko omakustanteet noin yleensä wikimerkittäviä, ja omakustannekirjailijat?--BluePuddle 23. syyskuuta 2009 kello 21.21 (EEST)

Omakustannekirjailijat ja omakustanteet eivät automaattisesti ole merkittäviä. Kuitenkin mikäli kirjailija on julkaissut myös oikean kustantamon kautta, niin silloin aikaisemmat omakustanteetkin saattavat olla riittävän merkittäviä. Näin on ainakin musiikkipuolella levyjen kanssa ollut ja eiköhän se kirjoihinkin päde. --Otrfan 23. syyskuuta 2009 kello 21.29 (EEST)

Jep. Kuten myös kirjan suosion vuoksi kustantamoon päätyneet, kuten Juha Vuorinen. Kustantamoiksi lasketaan kai varsinaiset kustantamot, ei epämääräisiä pikkuyhdistyksiä ja harrastajaseuroja?--BluePuddle 23. syyskuuta 2009 kello 21.38 (EEST)

Suuntaviivat puhuu tunnetuista kustannusyhtiöistä ja kirjojenkin kohdalla siellä edellytetään kuuluisuutta. Aika lempeästi noita kyllä on taidettu tulkita. --Otrfan 23. syyskuuta 2009 kello 21.41 (EEST)

Lempeyden lisäksi kyse saattaa olla siitäkin, että kirjailijoilla tai muusikoilla saattaa olla muitakin ansioita kuin se levydiili / kustannussopimus. Tosin en sanoisi, että merkittäväksi todetun taiteilijan kaikki teokset automaattisesti olisivat merkittäviä. -- Piisamson 23. syyskuuta 2009 kello 21.56 (EEST)

Kiitoksia, kyllä linja noiden perusteella kohtuulliselta vaikuttaa. Yksi mikä tuli mieleen, on väitöskirjat. Eivät liene kaikki merkittäviä? --- Kuvataiteilijoista olisi mukava olla myös vastaava linja kuin tuossa kirjailijoista, nyt on hiukan horjuvaa.--BluePuddle 23. syyskuuta 2009 kello 22.20 (EEST)

Väitöskirjat missä mielessä? Mun mielestä ne ei ole sellaisenaan merkittäviä omaksi artikkelikseen, ellei niitä jostain syystä ole julkaistu myös normaalin kustantamon kautta. Henkilö, joka ei ole professori tms ja joka ei ole tehnyt muita kirjoja kuin väikkärin, ei mun mielestä ole wikimerkittävä. Väitöksiä kumminkin tehdään Suomessa ja maailmalla sen verran paljon, että ei kaikkia millään kannata tänne ottaa. --Velma 24. syyskuuta 2009 kello 11.37 (EEST)

Täsmenne laivojen nimissä

Nykytilanna wikipediassa: laivojen nimissä käytetään lisämääreenä viirinumeroa tai runkonumeroa (tai jotain muuta?), jos sellainen on saatavilla. Jos viiri-/runkonumeroa ei ole, käytetään vuosilukua. Viiri-/runkonumero ei kuitenkaan kerro maallikolle yhtään mitään ja esim. tietyn laivan löytämiseksi hakukentästä tai luokkanäkymästä joutuu avaamaan vääriä artikkeleita löytääkseen sen oikean. Eli viiri-/runkonumero on huono täsmenne. Esimerkki ongelmasta: HMS Ark Royal (R07), HMS Ark Royal (1587), HMS Ark Royal (91), HMS Ark Royal (1914), HMS Ark Royal (R09). Ongelman laajuudesta antaa hyvän kuvan Luokka:Kuninkaallisen laivaston alukset nimen mukaan. Aikaisempaa keskustelua aiheesta: täällä ja täällä. Ehdotan, että "maallikkolukijoiden" palvelemiseksi siirrytään laiva-artikkelien nimen lisämääreessä vuosilukuihin, eli jos lisämäärettä tarvitaan se olisi vuosiluku, ei viiri-/runkonumero. Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 10.46 (EEST)

Täysin samaa mieltä. -- Jniemenmaa 7. syyskuuta 2009 kello 10.54 (EEST)

En näe tässä isoa ongelmaa, onhan noista tehty eräänlaiset täsmennyssivut. Kyseessä on niin spesifi erityisalue, että aiheesta kiinnostuneet jaksanevat selailla useampiakin artikkeleja läpi. Ja helpottaako tuo vuosilukukaan hakemista? --Hrrkrr31 7. syyskuuta 2009 kello 11.06 (EEST)

Vuosiluku (tai mikä tahansa muu nykyistä parempi lisämääre) helpottaisi ainakin itselläni tietyn artikkelin löytämistä. BTW: kyseiset täsmennyssivut voisi muuten merkatakin täsmennyssivuiksi mallineella. :) Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 11.11 (EEST)

Itse pitäytyisin muiden (esim en ja de) kelpuuttamassa ja käyttämässä nimeämiskäytännössä, jota olen tähän saakka seurannut. Toisaalta nimien poikkeaminen näyttää aiheuttavan esimerkiksi boteille selkeitä ongelmia (jos nimi poikkeaa niin inter-wikit osoittavat minne sattuu tai ei löydy lainkaan). Toisaalta tuo esitettyä "suunnatonta" haku ongelmaa on pyritty helpottamaan luokalla Kuninkaallisen laivaston alukset nimen mukaan--Phiitola 7. syyskuuta 2009 kello 11.13 (EEST)

Sivut eivät ole täsmennyssivuja siinä mielessä kuin normaalisti mielletään. Kyseessä on lista aluksista, joilla on ollut sama nimi ja yhteiset perinteet. (Perinteitä ei ole tähän mennessä esitetty kuin HMS Colossuksen osalta, johtuen kielellisestä rajoittuneisuudesta) Artikkelit ovat siis lähempänä perinnejoukko-osaston kuvaamista kuin täsmennystä. Lisäksi on pari bottia, jotka siivoavat täsmennyssivuista inter-wikit pois.--Phiitola 7. syyskuuta 2009 kello 11.20 (EEST)

Täsmennyssivuista iw-linkkejä poistavat botit ovat ihan todellinen ongelma, mutta siitä kannattaa keskustella joskus toiste/jossain muualla. Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 11.24 (EEST)

Vuosiluvut nimissä tuskin olisi ongelma iw-boteille. Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 11.18 (EEST)

Ovat osoittautuneet ongelmaksi muutamaan otteeseen, jolloin viittaukset osoittaneet harhaan tai ne on muka väärinä poistettu--Phiitola 7. syyskuuta 2009 kello 12.05 (EEST)

Esimerkkejä? Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 12.20 (EEST)

Kahvihuoneenkäytännöistä puuttuu keskustelun asema... Tuleeko minun lopettaa uusien artikkelien kirjoittaminen, kunnes Gopase+f:n avaama keskustelu aiheesta päätyy johonkin tulokseen? Ainakin samainen käyttäjä on aiemmin huomauttanut eräälle toiselle käyttäjälle, että muokkausten tekeminen keskustelun aikana on sopimatonta.--Phiitola 7. syyskuuta 2009 kello 12.14 (EEST)

Jatka vaan, siirrellään sitten siihen muotoon, mikä katsotaan parhaaksi. En usko, että kuitenkaan kymmeniä artikkeleita luot keskustelun aikana :) Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 12.20 (EEST)

Asemasi luvan/käytännön määrittämiseksi ei käy ilmi käyttäjäsivultasi ja toisaalta keskustelulle ei ole selkeästi määriteltyä aikarajaa, joten noita sivuja saattaapi tulla sentään jokunen ja linkkejä ainakin melkoisesti.--Phiitola 7. syyskuuta 2009 kello 12.31 (EEST)

Täh? Yksinkertaisena ohjeena: Jatka ihan rauhassa normaalia muokkaamista, kunhan et vain ryhdy häiriköintiin kantasi ajamiseksi. Gopase+f 7. syyskuuta 2009 kello 12.34 (EEST)

Phiitolalle: Yhteisön jäsenet, käyttäjät, määrittelevät projektissa noudatettavat käytännöt ja vakinaistavat, joiden muoto löytyy konsensushakuisella keskustelulla, kuten tässä nyt. Käyttäjän "asemalla", mitä se onkaan, ei ole merkitystä. Kaikki voivat ehdottaa käytäntöihin muutoksia. Voit itsekin osallistua käytännön hiomiseen perustelemalla kantasi hyvin. Minusta perustellun ja varovaista kannatusta saaneen ehdotuksen sivuuttaminen muokkauksissa käytännön hiomisen aikana olisi yhteisön kannan väheksymistä.--Khaosaming 7. syyskuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

Itse kannatan isojen wikien/enemmistön käytännön seuraamista. --Zache 7. syyskuuta 2009 kello 12.24 (EEST)

Mikä isojen wikien käytäntö sitten on? Meidän nykykyinen käytäntö on että täsmennys on sattumanvarainen. Gopase+f:n ehdotuksen mukaan käytännöksi tulisi että täsmennyksenä käytetään aina vuotta. Tämä helpottaa ei-spesialisteja löytämään oikea artikkeli. -- Jniemenmaa 7. syyskuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

Ehdotin vuosilukua alusten tarkenteeksi jo eräässä ss-äänestyksessä, joten kannatan Gopase+f:n ehdotusta. Jo wikipedian nimeämisperiaatteiden mukaan otsikoissa on syytä välttää erikoiskieltä, jota runko- ja viirinumerot ovat jo käsitteellisestikin. Vuosiluku on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin maallikon mielestä satunnainen kirjain ja numerosarja. --Pentti Repo 7. syyskuuta 2009 kello 17.20 (EEST)

Pentti Repo viittaa selkeästi HMS Ark Royaliin, jossa jo mainitsin en wikin käytännöstä, jossa toinen maailmansota toimii rajana viiri/runkonumeroiden käytölle. Ja Jniemenmaan viittaus sattumanvaraisuudesta on mielenkiintoinen, koska se tarkoittaa sitä, että pääosan laivastoartikkeleista (pl. Suomen laivasto) tehneenä en siis ole johdonmukainen. Eli voinen ottaa tuon henkilökohtaisena kettuiluna. Voinen varmaan odottaa osallistujilta myös aktiivista panosta tämän kaltaisten artikkeleiden kirjoittamiseen jatkossa, kun tuota asiantuntemusta tuntuu löytyvän.--Phiitola 7. syyskuuta 2009 kello 18.26 (EEST)

Tarkoitukseni ei tietenkään ollut loukata ketään. En ole katsonut kuka artikkeleja on kirjoittanut. Mutta itse aisaan: Ongelma on juuri se että me muut emme ole alan asiantuntijoita. Minulle ei ainakaan selviä millä perusteella nimen perään on laitettu täsmennykseksi vuosi tai joku koodi. -- Jniemenmaa 7. syyskuuta 2009 kello 18.36 (EEST)

Monet asiantuntijat ovat pedantteja, ja heille on vaikea asettua maallikon asemaan. Wikipediassa on vaikea tietää nimimerkin taakse kätkeytyvän henkilön taustaa, minkä asiantuntija kokee usein vähättelynä tai esteenä todenperäisen tiedon välittämiselle. Toki artikkelien tasosta voi jotakin päätellä asiantuntemuksesta. Siksi olisi tärkeää, että ammattimainen näkökanta perusteltaisiin hyvin, jotta maallikko ymmärtää. Voi olla, että Phiitola on seurannut jotakin vakiintunutta luokittelumenetelmää, joka pitäisi ehkä ottaa käyttöön virallisesti täälläkin. Toivottavasti hän jaksaa vielä hetken meitä asiaan vihkiytymättömiä ja palaa jättämään painokkaan kantansa.--Khaosaming 7. syyskuuta 2009 kello 18.59 (EEST)

Olen tehnyt laiva-artikkeleihin vähän kielenhuoltoa, jotka sinänsä ovat ihan hyvää kieltä. Samalla olen sekä hämmästellyt että ihastellut, miten tarkasti laivojen tiedot on kirjattu arkistoihin. Tunnen vanhasta muistista hiukan lukkarinrakkautta laivoihin, tosin vähemmän sotalaivoihin :), joten niitä on ollut hauskakin lukea. Tämä ei siis ollut mikään kannanotto numero- tai vuositunnisteisiin, tulipahan muuten kommentoiduksi, kun näkee ahkeran, asiastaan innostuneen ja tietävän kirjoittajan kädenjälkeä.--Ulrika 7. syyskuuta 2009 kello 20.16 (EEST)

Noiden Gopase+f:n viestiketjun alussa linkittämien artikkelien kielilinkkejä selaamalla saa sen käsityksen, että fiwikiä suuremmissa Wikipedioissa toisen maailmansodan aikaisten ja sen jälkeisten alusten tarkenteena käytetään useimmiten viiri-/runkonumeroa, mutta ainakin puolankielisessä Wikipediassa (ks. esim. siellä hyväksi artikkeliksi valittu HMS Ark Royal (1938)), joka on artikkelimäärältään neljänneksi suurin, käytetään täsmenteenä vuosilukua. –Ejs-80 7. syyskuuta 2009 kello 23.47 (EEST) EDIT: –Ejs-80 7. syyskuuta 2009 kello 23.56 (EEST)

Epäily siitä, että kaikissa muissa isoissa wikeissä käytettäisiin johdonmukaisesti viiri-/runkonumeroa on virheellinen. Esim. ranska: fr:Arromanches (porte-avions), fr:Triumph (sous-marin) norja no:HMS «Colossus» (1943), no:HMS «King George V» (1939), no:USS «Missouri» (1944) venäjä: ru:HMS King George V (1939), ru:HMS Unicorn (1941) italia it:HMS King George V (1939), hollanti nl:HMS King George V (1940), nl:HMS Prince of Wales (1939) eli aika monessa wikissä on vuosilukujakin käytössä ja monessa ei ole käytäntöä, vaan artikkelien lisämääreenä on milloin mitäkin. Yhteenvetona totean että (wikit suuruusjärjestyksessä, EDIT: lisämääre laivoilla, joilla en- ja de-wikissä on runko-/viirinumero):

1. . en-wiki käyttää johdonmukaisesti runko-/viirinumero,
2. . de-wiki käyttää johdonmukaisesti runko-/viirinumero,
3. . fr-wikissä lisämääreenä sekaisin runko/viirinumeroa, tyyppiä ja vuosilukua
4. . pl-wiki (lähes pelkästään) vuosiluku,
5. . nl-wiki pääsääntöisesti vuosiluku,
6. . it-wiki sekaisin kumpaakin,
7. . japani-wiki?
8. . es-wikissä ruoko/viirinumero
9. . pt-wikissä ruoko/viirinumero
10. . ru-wikissä vuosiluku
11. . sv-wikissä ei ole juuri laiva-artikkeleita ja lisämäärekäytäntö kirjavaa?
12. . no-wikissä vuosiluku
13. . fi-wiki?

Epäilenkin, että suurimmassa osassa koko lisämääreasiaa ei ole mietitty, vaan asia on ns. auki. En- ja de-wiki on selvästi ottanut johdonmukaisen linjan asiassa, mutta meillä fi-wikissä ei ole mitään syytä apinoida niitä. Muutamassa muussa isossa wikissä onkin jo siirrytty vuosilukuihin laivojen lisämääreissä. Gopase+f 8. syyskuuta 2009 kello 00.46 (EEST)

Tuolla on muuten joku enwikin keskustelu aiheesta vuodelta 2008: en:Wikipedia talk:Naming conventions (ships)/Archive 1#2008 discussion. –Ejs-80 8. syyskuuta 2009 kello 01.24 (EEST)

Tuo Gopase+f:n esittämä luettelo on harhaanjohtava pl-wiki erottelee ainoastaan brittialukset (54 kpl) vuosilukuina ja amerikkalaiset runkonumeroina. fr-wiki fr:Catégorie:Nom de bateau käyttää runkonumeroa (ellei tuota tekstiversiota) niissä harvoissa sotalaivoissa, joista wikissä on artikkeli--192.100.112.203 8. syyskuuta 2009 kello 08.31 (EEST)

fr-wikissä on myös yhdysvaltalaisia laivoja tyyppi-lisämääreellä, esim. sukellusveneet. Pointti onkin se, että käytäntö on muissa wikeissä kirjavaa, ja muuallakin käytetään muutakin kuin viirinumeroa. Eli me joudumme tekemään ihan oman päätöksen täällä fi-wikissä, emmekä voi tukeutua muiden käytäntöihin. Eli perusteena ei voi käyttää sitä, että kaikissa muissakin wikeissä muka käytettäisiin runko-/viirinumeroa. Gopase+f 8. syyskuuta 2009 kello 09.28 (EEST)

Lueskelin vähän en-wikin keskusteluita: [1], [2], [3]. Tärkeä perustelu viiri-/runkonumeron käytölle on myöhemmissä keskusteluissa ollut se että en-wikissä asia koskee 21000 artikkelia, joten siirtyminen uuteen systeemiin ei ole enää helppoa/mahdollista/järkevää. Muuten argumentointi kulkee samaa rataa kuin täälläkin: alan harrastajille suunnatut teokset käyttävät viiri-/runkonumeroa ja maallikolle paras lisämääre olisi vuosiluku. Gopase+f 8. syyskuuta 2009 kello 10.07 (EEST)

De-wikissä asiasta on keskusteltu tasaisin väliajoin. [4], [5], [6]. De-wikissä ei ole asiasta selkeää ohjetta [7] (en ainakaan löytänyt), mutta muutaman kerran on päädytty siihen, että vuosiluku voisi olla paras vaihtoehto. Tosin de-wikissä myös todettiin, että USAn laivoilla runkonumero on osa nimeä, ja siten kyse ei ole lisämääreestä. Gopase+f 8. syyskuuta 2009 kello 11.27 (EEST)

Muiden keskusteluilla tuntuu olevan melko kova painoarvo, vaikka muuten nuo muut ovatkin tämän keskustelun pohjalta merkityksettömiä... ja sitten asiaan de-wikin kommentti, jonka mukaan runkonumero liittyy nimeen on selkeästi harhaanjohtava. Se ei ole osa nimeä yhtään sen enempää kuin viirinumerokaan (joka on sama asia erinimellä). Yhdysvallat ja Englanti (entisine alusmaineen) ovat ja ovat olleet suurimmat järjestelmän käyttäjät. Muillakin mailla on vastaava numerointi, mutta sitä ei yleensä käytetä kuin viestiliikenteessä. Tehkää haluamanne päätös ja tarvittavat muutokset. Päättäkää samalla, mikä alukseen liittyvä vuosiluku merkitään tarkenteeksi.--Phiitola 8. syyskuuta 2009 kello 13.29 (EEST)

Epäilinkin vähän, että de-wikin väite USAn runkonumerosta on virheellinen. Gopase+f 8. syyskuuta 2009 kello 15.57 (EEST)

Onko sulla kantaa valittavasta vuosiluvusta? kölinlasku-, vesillelasku- vai palvelukseenottamisvuosi? Musta selvin olisi vesillelaskuvuosi. Gopase+f 8. syyskuuta 2009 kello 15.57 (EEST)

Kommenttini yllä tarkoitti kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että tehkää mitä haluatte en osallistu valmiisiin päätöksiin, mutta itse jatkan laivoista kirjoittelua vasta muutosten tultua tehdyiksi ettei tule seuraavaksi huomautuksia vandalismista tai muusta häiriköinnistä. SIIS en tee yhtään uutta sotalaiva-artikkelia toiseen maailmansotaan tai sen jälkeiseen aikaan liittyen ennen kuin kaikki tarvittavat työt on tehty ja se tarkoittaa siis jotain muuta kuin vain artikkelien siirtämistä.--Phiitola 9. syyskuuta 2009 kello 08.43 (EEST)

Kaikessa yksinkertaisuudessaan: EHDOTAN pitäytymistä en-wikipedian (pää)käytännössä, jonka mukaan toisesta maailmansodasta alkaen käytetään tarkenteena viiri/runkonumeroa ja sitä vanhempien alusten osalta joko vesillelaskuvuotta tai valtausvuotta, mikäli aluksen esitetty historia alkaa siitä. Jälkimmäinen tulee kyseeseen esimerkiksi Ranskan vallankumoussotien ja Napoleonin sodan aikana vallattujen alusten osalta, kun ne on siirretty brittien laivastoon uusilla nimillä.--Phiitola 9. syyskuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Vastustan. Gopase+f 9. syyskuuta 2009 kello 23.04 (EEST)

Ei vahvaa mielipidettä, vaikka laivoista silloin tällöin kirjoitan en varsinaisesti pidä itseäni asiantuntijana. Kun keskustelussa sivuttiin alusten kansallisuuden ja nimen vaihtumista, esim. kaappausten tai myyntien yhteydessä, olisin taipuvainen kannattamaan saman fyysisen aluksen tarinan pitämistä samassa artikkelissa alkaen vesille laskusta ja päättyen uppoamiseen tai muuhun luopumissyyhyn, vaikka se olisi vaihtanut omistajaa useita kertoja - poikkeuksena pääartikkelit mikäli tekstin määrä kasvaa. Eri nimet esim täsmennyssivuilla ohjaisivat yhteen ja samaan artikkeliin. Tämä käytäntö kai vaatisi oman keskustelunsa, enkä oikein osaa sanoa, mikä nimeämistapa olisi tässä tapauksessa oikea. --Ukas 10. syyskuuta 2009 kello 12.56 (EEST)

Kommentoin tätä vielä Gopase+f:n pyynnöstä puhtaasta maallikkonäkökulmasta, vaikkei minullakaan ole vahvaa mielipidettä. Phiitola on tehnyt laiva-artikkeleissa suurenmoisen työn ja nähdäkseni pyrkinyt kaikin keinoin auttamaan lukijaa löytämään tarvitsemansa tiedon. Jos tietää laivasta vain nimen ja jotain muuta, esimerkiksi summittaisen ajoituksen, oikea laiva löytyy kyllä parin klikkauksen jälkeen helposti. Jos nimeämisjärjestelmä onkin hieman epäjohdonmukainen, en usko että on järkevää lähteä tekemään suurta määrää nimimuutoksia, joista saattaa tulla uusia ongelmia, kuten esimerkiksi vuosiluvun valinta. --Hrrkrr31 10. syyskuuta 2009 kello 22.22 (EEST)

Royal Navyn viiri-/runkonumerolla nimettyjä laivoja on 178 kpl. (oletin luokista laskiessani, että kaikki nelinumeroiset ovat vuosilukuja. Ainakin yksi uo oli luokiteltu, en tiedä kuinka monta muuta vastaavaa joukossa on) Yhdysvaltain laivastossa vastaavia oli 27 kpl. Eli siirtourakka ei ole mikään mittava, joten sekin on vähän huono syy pitäytyä huonossa vanhassa nimeämistavassa. Viirinumeroita voi olla useitakin samalla laivalla laivan historian aikana, mutta vesillelaskuja on vain yksi, joten siinäkin mielessä vesillelaskuvuosi on yksiselitteinen lisämääre. Vuosiluvusta: italia, puola, käyttävät palvelukseenottovuotta, venäjä, unkari, norja ja slovenia vesillelaskuvuotta. Gopase+f 11. syyskuuta 2009 kello 14.43 (EEST)

Taas näkyy asiantuntemattomuus... nimenomaan purjelaivakaudella aluksella saattoi olla useita vesillelaskuja. Samoin muutettiin luokitusta yleensä tosin vain alaspäin ja jopa aluksen kokoa merkittävästi (esim. niin kutsutut sahatut alukset, joista poistettiin kansia). Ja artikkelien lukumäärä ei todellakaan rinnastu tarvittavan työnmäärään, vai meinaatko täyttää tehtävän vastaavalla määrällä uudelleen ohjauksilla ja viittauksilla uudelleen ohjauksiin, joka ei käsittääkseni ole wikipedian toimintatapojen mukaista. Tuo uo, jonka löysit... poistit luokat uo:sta, mutta et siirtänyt niitä minnekään siis kasvatit vahinkoa.--Phiitola 11. syyskuuta 2009 kello 17.18 (EEST)

Wikipediassa ei kaikki tapahdu heti nyt tässä, vaikka kuinka joku haluaisikin. Yksinkertaiset uo:t ei ole mikään ongelma ja moninkertaiset uo:t poistavat botit aikanaan. Ja kyllä ne wikitykset aikanaan korjaantuvat, erityisestikin kun niitä ei enää luoda lisää. Monista vesillelaskuista voidaan valita ensimmäinen vesillelasku. :) Asiaa tuntematon olen, mutta kaikkien muokkaajien pitäisi erityisesti otsikkotasolla ottaa huomioon asiaa tuntemattomat lukijat. Ei jääkiekkoilija-artikkeleissakaan ole lisämääreenä (RW), (G), (MV) tai muu maallikolle avautumaton lyhenne, vaan käytetään ihan kaikille selviä lisämääreitä (jääkiekkohyökkääjä), (jääkiekkoilija) jne... Gopase+f 11. syyskuuta 2009 kello 17.26 (EEST)

Phiitolan kannalla taidan olla. Mielestäni laivan, josta haluaa lukea, löytää tämänkaltaiselta sivulta helposti. Harva taitaa ymmärtää kirjoittaa hakukenttään esim. ”HMS Colossus (1943)” tai ”HMS Colossus (R15)”, vaan porukka kulkee artikkeleihin noiden täsmennyssivujen kautta. Asiantuntija en ole. Roquai 11. syyskuuta 2009 kello 20.07 (EEST)

Kyllä lukija joka haluaa lukea HMS Colossuksesta kirjoittaa hakukenttään HMS Colossus, jollon hakukenttä tarjoaa seuraavaa riviä (kolme tapausta): HMS Colossus, HMS Colossus (1910), HMS Colossus (R15), eli käytännössä maallikon on pakko aina kiertää täsmennyssivun kautta. Noh jos tässä nyt ei saavuteta konsensusta, niin siinä tapauksessa voisi viiri-/runkonumerot lisätä täsmennyssivuille, sillä nythän niissä käytetään laivojen erottelussa vuosilukuja. :) Hauskaa, että vuosiluvut kelpaavat täsmennyssivuilla erottamaan laivat toisistaan, mutta viirinumeroita ei mainita. Samaan aikaan viirinumeroita käytetään artikkelien nimissä, mutta kun niitä ei ole käytettävissä, käytetäänkin vuosilukua... Gopase+f 11. syyskuuta 2009 kello 20.21 (EEST)

Se vähä mitä näistä ymmärrän saa minut Phiitolan kannalle, jos se on täsmennyssivu. Tuskin on syytä muuttaa artikkeleiden nimiä, sillä niiden luojalla vaikuttaa olevan jokin johtotähti, jota hän on seurannut näissä. Vaatii asiantuntemusta ja paljon työtä alkaa muuttaa nimiä. Täsmennyssivut toimivat minusta hyvin.--Khaosaming 11. syyskuuta 2009 kello 20.13 (EEST)

Noh sitä johtoajatusta voisi avata muille ainakin sen verran, että milloin käytetään viiri-/runkonumeroa ja milloin vuosilukua. Eli onko joku tarkka päivämäärä? Toisen maailmansodan alku vai mikä? Nyt käytäntö on ainakin paikoin sekava. Pitäisikö selvyyden vuoksi artikkelin alussa/mallineessa luetella kaikki aluksen käyttämät viirinumerot? jne... Nythän ehdotuksessa vain sanotaan, että noudatetaan en-wikin nimeämismallia... Lisäksi pitää miettiä että mitä järkeä on siirtää esim. HMS Beagle lisämääreelle (1820), kun se on ainoa laajasti tunnettu HMS Beagle. Gopase+f 11. syyskuuta 2009 kello 20.31 (EEST)

Vastaan itselleni: noita viirinumeroitahan luetellaan jo, esim. HMS Somali (F33). Milläköhän perusteella ko. artikkelissa on valittu nimenomainen viirinumero? Gopase+f 11. syyskuuta 2009 kello 20.43 (EEST)

Esimerkki artikkelista, joka noudattaa ehdottamaani vesillelaskuvuotta lisämääreenä HMS Barham (1914). Eli fi-wikissäkin on sekaisin sekä vuosilukua ja viiri-/runkonumeroa... Varmaan on muitakin. Gopase+f 11. syyskuuta 2009 kello 20.50 (EEST)

Gopase+f tuntuu olevan joko lukutaidoton tai kantavan muuten jonkinlaista kaunaa laiva-artikkeleita vastaan, koska jatkuvasti jankkaa asioista viilaamalla pilkkua ja repimällä kaikenlaisia todisteita väitteensä tueksi haluamatta lukea/ymmärtää muiden ehdotuksia. Barhamin nimeäminen seuraa en-wikin käytäntöä (kuten ehdotuksessa), Beaglen sitävastoin siirsin, koska en pidä mielekkäänä kirjoittaa HMS Beagle (täsmennyssivu) artikkelia kuten en-wikissä, koska se ei ole täsmennyssivu (kts. yläpuolelle). Ja asiantuntemus puhuu taas aluksen merkittävyydestä toki kyseinen on merkittävin, mutta eiköhän jostakin muustakin sentään jonkin verran kirjoitettavaa löydy. Viirinumeroita toki Somalilta löytyy, mutta jos viitsit tutkia asiaa niin havaitset ainoastaan kirjaimen muuttuneen, joka vastaa alusten käyttöluokituksen muuttumista... toisaalta noita käyttöluokitus ja siten viirinumero muutoksia ei ole kirjattu moneen paikkaan edes en-wikissä, mutta fi-wiki onkin tässä jopa hieman tällä kertaa edellä, vaikkakin puutteellisesti argumentoituna...--Phiitola 12. syyskuuta 2009 kello 11.39 (EEST)

Arvon Phiitola: vaikka keskustelu on joskus turhauttavaa, ei se ole mikään syy mennä henkilökohtaisuuksiin. Yllä oleva kommenttisi sisältää parikin syytöstä, jotka rinnastuvat henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Toisten käyttäjien haukkuminen tuskin ajaa esittämääsi asiaa. --Pentti Repo 12. syyskuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Pieni kysymys taas eräältä asiaan vihkiytymättömältä: Miten muka HMS Barham seuraa en-wikin nimeämistä, jos en-wikissä artikkeli on nimellä HMS Barham (04) ja fi-wikissä artikkeli on nimellä HMS Barham (1914)? --Pentti Repo 12. syyskuuta 2009 kello 13.16 (EEST)

En tiedä kuinka kuuluisia muut HMS Beaglet ovat, mutta yksi on selvästi muita tunnetumpi. Maallikkona toivon, että HMS Beagle (1820) palautetaan vanhalle nimelleen ja täsmennyssivun nimeksi vaihdetaan esimerkiksi HMS Beagle (täsmennyssivu). Jopa en-wikissä laiva on nimellä HMS Beagle ja täsmennyssivu on nimeltään HMS Beagle (disambiguation). --Pentti Repo 12. syyskuuta 2009 kello 13.25 (EEST)

Olen valmis muuttamaan kantaani muutaman tarkennuksen jälkeen. Voisivatko viirinumeroa kannattaneet käyttäjät tai joku asiantuntija lyhyesti perustella, miksi vuosilukua ei tulisi käyttää artikkelin nimen tarkenteena kaikilla laivoilla? En ymmärrä miksi laivat pitäisi jakaa kahteen eri luokkaan tarkenteissa keinotekoisesti. Lisäksi haluaisin kuulla perustelun sille, miksi rajaksi on keinotekoisesti määritelty toinen maailmansota. --Pentti Repo 12. syyskuuta 2009 kello 13.36 (EEST)

En väitä olevani asiantuntija laivastoja on liikaa ja pelkästään brittilaivaston historiaa on 800-luvulta tai jo aikaisemmin ja viime vuosiin asti... harrastuksena ei perehtymisaika yksinkertaisesti riitä. Mutta asiaan viirinumerot otettiin ensimmäisen kerran käyttöön ensimmäisessä maailmansodassa ja menetelmä vakiintui 1920- ja 1930-luvuilla. Toisessa maailmansodassa alukset tunnettiin viirinumeroin nimien ohella. Siis toinen maailmansota on looginen kohta ruveta käyttämään viirinumeroita lisämääreenä. Viirinumero oli myös järjestelmä, joka kattoi kaikki alusmaat ja sittemmin kansanyhteisön eli aluksen siirtyessä laivastosta toiseen viirinumero säilyi. Perusteena käyttää vastaavia tarkenteita kuin en- ja de-wiki on muun muassa se, että se helpottaa merkittävästi käännöstyötä kyseisistä wikeistä, kun ei tarvitse arpoa linkkejä. Ja sitten noihin "syytteisiin" HMS Barham ei ole aloittamani artikkeli ja en viitsi sotkea/siirtää muiden artikkeleita ilman syytä ja HMS Beaglen siirsin HMS Beagle (1820):ksi loogisin perustein ja ken on toista mieltä korjatkoon. HMS Beagle (täsmennyssivua) ei kuitenkaan tule luoda, koska kyseessä ei ole täsmennyssivu, vaan artikkeli, joka kertoo "perinnejoukko-osastoista". Sitten nuo mahtiperusteet pl-wikissä on alle 60 brittilaivaston alusta, jotka toki on täsmennetty vuosiluvuin, mutta suurempi määrä amerikkalaisia on täsmennetty runkonumeroin. Samoin en-wikissä on enemmän ranskalaisia sotalaivoja kuin fr-wikissä.--Phiitola 12. syyskuuta 2009 kello 21.01 (EEST)

Jonkinverran artikkeleita kielenhuollollisesti muokanneena eli hiukan aiheeseen tutustuneena on tullut tästä keskustelusta tuntuma, että kannattaisin Phiitolan ehdotusta eli toisen maailmansodan alkua rajakohdaksi, jota ennen käytetään vuosilukua ja jonka jälkeen viirinumeroa.--Ulrika 12. syyskuuta 2009 kello 21.15 (EEST)

Mielestäni Phiitolan perustelut – alukset tunnetaan joissain laivastoissa nimien ohella viirinumeroilla, en- ja de-wikin käytäntö sekä helpompi käännöstyö – eivät ole riittävän painokkaita. Palaan siis alkuperäiseen kantaani, eli tarvittaessa vuosiluku tulee ottaa tarkenteeksi kaikkien laiva artikkelien nimiin. Aikaisemmin vuosilukuja on perusteltu muun muassa maallikoille sopivampana. Lisään perusteluksi yhtenäisen käytännön, eli vuosiluku tarkenteena kaikissa laivoissa. Tämä on myös ymmärrettävämpi käytäntö, kuin Phiitolan ehdottama, jossa vuosilukua käytetään 1.9.1939 asti, jonka jälkeen siirrytään viirinumeroon. Harhaanjohtavaa. Miksiköhän monessa muussa wikissä on päätetty ottaa käyttöön vuosilukutarkenne? Ehkäpä yhtenäisyyden ja selvyyden vuoksi. --Pentti Repo 14. syyskuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

Laivojen nimiin artikkelien otsikkoina liittyy toinenkin kysymys. Niiden virallisiin nimiinhän kyllä kuuluu laivatyyppiä tarkoittava lyhenne M/S, S/S tai HMS, kuten niissäkin, jotka tässä on esimerkkeinä mainittu. Mutta käytännössä tämä lyhenne kuitenkin monessa yhteydessä jätetään pois. Olisi epäilemättä aiheellista, että laiva-artikkelit löytyisivät ilman sitäkin, mutta läheskään kaikki eivät löydy. Siksi myös "varsinaisille" nimille olisi syytä tehdä uudelleenohjaussivut, taikka sitten täsmennyssivu tai {{Tämä artikkeli}} -malline, mikäli nimellä on muitakin merkityksiä. Näin epäilemättä on monessa tapauksessa jo tehtykin, mutta tuskin vielä kovin järjestelmällisesti. -KLS 15. syyskuuta 2009 kello 10.17 (EEST)

En-wikin alusten nimeämiskäytännön mukaan sota-aluksista käytetään artikkelin nimessä runko/viirinumeroa, ennen järjestelmän käyttöönottoa yleensä vesillelaskuvuotta. Mikäli alus on yleisesti tunnettu jollain tietyllä nimellä (harvinaista, esim. Nelsonin HMS Victory) niin artikkelin nimenä pelkkä aluksen nimi (HMS Victory), muista samannimisistä aluksista täsmennyssivu (oikeastaan täsmennyssivujen alaluokka, saman niminen alus). En-wikissäkin on näköjään paljon keskustelua alusten nimeämisestä; osa pitää vuosilukujärjestelmää selkeämpänä.

Mielestäni runkonumero on hyödyllinen artikkelin otsikossa, sillä se ilmaisee myös aluksen tyypin, esim. USS Connecticut (BB-18), BB eli taistelulaiva ja USS Connecticut (SSN-22), SSN eli ydinkäyttöinen hyökkäyssukellusvene. Mikäli käytettäisiin vesillelaskuvuosia: USS Connecticut (1904) ja USS Connecticut (1997) artikkelin nimestä ei kävisi ilmi aluksen tyyppi. Vuosi käy kuitenkin ilmi aluksen nimen "täsmennyssivusta". Yhdysvaltalainen runkonumerojärjestelmä on selkeämpi ja yksiselitteisempi kuin viirinumerojärjestelmä. Internet-haun osana runkonumero on myös usein kätevämpi kuin vesillelaskuvuosi.

En löytänyt en-wikistä kohtaa jonka mukaan toisen maailmansodan syttyminen olisi käännekohta alusartikkelin nimeämisessä, mutta eräässä en-wikin alusten nimeämiskäytännön muutoksen kompromissiesityksessä pidettiin vuotta 1948 vedenjakana sillä tuolloin ehdotuksen esittäjän mukaan Royal Navy uusi viirinumerojärjestelmänsä "rationaaliseksi". Mikäli tulkitsin oikein tuota ehdotusta, niin sen mukaan Yhdysvaltain laivaston aluksista käytettäisiin runkonumeroita, ennen runkonumerojärjestelmän käyttöönottoa (1907?) palveluskäytöstä poistetuista aluksista käytettäisiin vesillelaskuvuotta. Royal Navyn ennen vuotta 1948 palveluskäytöstä poistetuista aluksista käytettäisiin vesillelaskuvuotta, nykyisistä ja vuoden 1948 jälkeen palveluskäytöstä poistetuista aluksista käytettäisiin viirinumeroa. Muiden maiden laivastojen aluksista käytettäisiin runko/viirinumeroa, mikäli sitä ei ole, niin vesillelaskuvuotta. Mielipiteitä tästä ehdotuksesta. Olisi hyvä jos päästäisiin jonkinlaiseen yksimielisyyteen alusten nimeämistavasta. --Ism 22. syyskuuta 2009 kello 23.22 (EEST)

Samaa mieltä Ismin kanssa siitä, että lisämääre tulee olla aluksen nimessä vain tarvittaessa. Jos alus on muita samannimisiä laivoja selvästi tunnetumpi, tulee lisämääreetön nimi varata sille. En-wikin nimeämiskäytäntöä ei pidä ottaa sellaisenaan suoraan käyttöön fi-wikissä, sillä siellä on viirinumero nimissä sellaisillakin laivoilla joilla lisämäärettä ei edes tarvita (mm. HMS Belfast, on muitakin). Edelleenkin pidän selvinpänä vaihoehtona muutamissa muissakin wikeissä käytössä olevaa käytäntöä (kannatusta myös en-wikissä), jonka mukaan (tarvittaessa) lisämääre kaikilla laivoilla on vesillelaskuvuosi. Näissä wikeissä on tehty linjanveto selvyyden, yhtenäisyyden ja yksinkertaisuuden puolesta. Runkonumerot voivat kertoa asian harrastajalle paljonkin, mutta ainoa maallikolle tunnistettava runkonumeron pätkä on BB, joka tarkoittaa taistelulaivaa. Vastaavasti voi sanoa, että jos käytetään runkonumeroa, niin silloin artikkelin nimestä ei selviä vesillelaskuvuosi. :) (periaatteessa voisin taipua kompromissiin, jossa yhdysvaltain laivaston runkonumerot säilytettäisiin, mutta royal navyn viirinumerot korvattaisiin vuosiluvuilla. runkonumerot kun ovat selvempi ja informatiivisempi kuin viirinumerot) Gopase+f 24. syyskuuta 2009 kello 12.39 (EEST)

Tarvittaessa täsmenteitä on käytetty tähänkin asti ja täsmenteettömät brittialukset ovat joko luetteloita tai ainoita nimeäkäyttäneitä (kaikkiaan hieman reilu 200 kappaletta). Kahvihuoneessa on tälläkin hetkellä menossa keskustelu tuosta tunnetuimmasta eli se mikä toisesta on tunnetuin ei välttämättä ole objektiivista lähteeseen perustavaa tunnettavuutta ja toisaalta miksi sotkea nimeämiskäytäntöä keinotekoisen tunnettavuuden perusteella. Kuinka raja vedetään, pitääkö kaikista aluksista valita aina tunnetuin? Nimeämisen tulee noudattaa selkeää linjaa maasta tai yksittäisen aluksen arvosta riippumatta ja siten pitäydyn aiemmin tekemässäni ehdotuksessa, joka pääosin seuraa Ismin tekemää kompromissia lukuunottamatta vuosirajaa.--Phiitola 24. syyskuuta 2009 kello 14.13 (EEST)

Pari pikku korjausta: ainoa lisämääre-ehdotus joka noudattaa selkeää linjaa maasta riippumatta on lisämääreenä vesillelaskuvuosi, koska ilmeisesti ehdotetuissa kahdessa lisämäärekäytännöissä runko-/viirinumerot koskisivat poikkeuksellisten ehtojen täyttyessä vain Yhdusvaltojen ja kansainyhteisön maiden laivastoja. Kahvihuonekeskustelussa "Parhaiten tunnettu?" keskustellaan ihan muusta asiasta kuin artikkelien nimien lisämääreistä. Kolmas pikku juttu: fi-wikissä muuten jotkut noudattavat käytäntöä, jonka mukaan täsmennyssivu luodaan vasta jos samannimisiä tapauksia on kolme tai enemmän. Tämä käytäntö sopii ihan hyvin laivoillekin, jos sellaisia tapauksia tulee vastaan. Gopase+f 24. syyskuuta 2009 kello 16.55 (EEST)

Täsmennyssivuista ei ole kyse (keskusteltu jo aiemmin). Ehdotus viirinumeroiden käytöstä (vain raja sopimatta) on saanut kannatusta enemmän kuin aloitteesi, joten lopeta jankuttaminen. Parhaiten tunnettu keskustelu soveltuu myös tähän, koska siinä keskustellaan parhaiten tunnettu lausahduksen merkityksestä, vaikka keskustelun lähtökohtana onkin käyttö artikkelissa eikä sen käyttö perusteena nimeämiselle.--Phiitola 25. syyskuuta 2009 kello 10.41 (EEST)

Koetetaan nyt rajata keskustelu tässä ainoastaan laiva-artikkelien nimien lisämääreiden muotoon. Rajataan kaikki muu pois. Phiitola voisi silti kertoa, missä keskustelua täsmennyssivuista on käyty. On epäkohteliasta kutsua käymääni keskustelua jankuttamiseksi, pysytään asiallisena. Jos keskustelu päätettäisiin nyt, niin vuosilukua lisämääreenä kannattaa kolme käyttäjää, sekajärjestelmää (vuosiluku/viiri-/runkonumero) vahvasti viisi käyttäjää ja varovasti kaksi käyttäjää eli yhteen seitsemän käyttäjää. Yksikään ehdotus ei ole saanut taakseen vankkaa enemmistöä, osaksi johtuen siitä, että osa ehdotuksista on ollut epäselviä, sekavahkoja ja huonosti valmisteltuja. Wikipedian keskusteluissa haetaan konsensusta. Se onko tässä keskustelussa jo saavutettu konsensus on lähinnä koulukuntakysymys, jonka lopulta ratkaisee keskustelun yhteenvetäjä. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että konsensus jää saavuttamatta, jos ihmiset jäävät asumaan kaivamiinsa poteroihin. Tässä keskustelussa on esitetty joitakin kompromissiehdotuksia, mutta Phiitolalta ei ole saatu vastausta ehdotuksiin tai omaa kompromissiehdotusta. Tätä asiaa ei ole pakko ratkaista tässä ja nyt, vaan asia voidaan jättää auki. Asiaan voidaan palata muutaman kuukauden päästä, kun käyttäjistö on vaihtunut, on saatu uusia näkökulmia ja kompromissihalu on ehkä kasvanut. Gopase+f 25. syyskuuta 2009 kello 21.23 (EEST)

Tätä juuri tarkoitan jankuttamisella, tein ehdotuksen ja Ism teki ehdotuksen. Ehdotusten välillä ei muita merkittäviä kohtia kuin raja (1939 vs 1948). Ja mikäli ymmärsin oikein olet laskenut ehdotusten saaman kannatuksen noin 70 prosentiksi, mikä ei tietenkään ole konsensus, mutta ei sitä voi pitää merkityksettömänäkään. Täsmennyssivu asiaa on käsitelty tässä samassa yhteydessä useaan otteeseen ja muutamien käyttäjien kanssa muissa yhteyksissä. Toisaalta en ymmärrä tuotakaan, että en ole vastannut. Olen pyrkinyt vastaamaan parhaani mukaan, vaikkakaan en hyväksy Gopase+f:n ja Pentti Revon vaatimaa muutosta. En katso tarpeelliseksi aloittaa tästä mitään suurta kompromissikeskustelua, koska se ei aina ole paras eikä edes toimivin ratkaisu, varsinkaan jos toinen osapuoli ei ole esittänyt muuta kuin omaa epistolaansa vaivautumatta lukemaan muiden esityksiä.--Phiitola 27. syyskuuta 2009 kello 18.13 (EEST)

Kuka hoitaa keskustelun yhteenvedon, jotta voisin jatkaa artikkelien kirjoittamista edes joskus, kun artikkeleita on tullut tämän kuukauden aikana kirjoitettua reilu sata pyrkien välttämään viirinumeroilla varustettuja aluksia ... nyt olen viikon päivät ollut suurinpiirtein tekemättä mitään, koska Pentti Repo päätti laivastoasiantuntijana, että alusten nimiartikkelit ovat täsmennyssivuja. Noista sivuista on kuitenkin keskusteltu tässä keskustelussa ja HMS Beaglen keskustelusivulla. Todennäköistä kuitenkin on, että joskus jatkan artikkeleita ja ennen sitä pitäisi kai jonkinlainen yhteenveto olla olemassa, ettei tarvitse odottaa "syytteitä".--Phiitola 7. lokakuuta 2009 kello 10.06 (EEST)

Kaksi myöhäistä huomiota:

• Joku voisi kääntää suomeksi mallineen en:Template:Otherships. Tein tuon joskus en-wikiin mutta en taida nyt jaksaa. (Enkä oikein osaa noita suomiwikin hattutekstien tyylimäärityksiä.)
• Laivojen nimiä vastaavat artikkelit eivät ole täsmennyssivuja. Niissä tulee voida vapaasti kertoa tietoa laivoista ja vapaasti linkittää mihin tahaansa artikkeliin ja esittää lähteitä. Niihin tulee myös voida vapaasti linkittää. Lähteiden luetteleminen on tarpeen juuri siksi, että laivaluettelo sisältää laivoja, joista ei ole artikkelia, eikä siis mitään muuta tietoa. Suomenkielisessä Wikipediassa tuskin koskaan päästään tilanteeseen, että jokaisesta laivasta, edes sotalaivasta, löytyy artikkeli. Itse olen kirjoittanut artikkelit Vitjaz‎ Varjag. En todellakaan voisi sietää ajatusta, että joku tahmasorminen täsmennyssivu-puritaani tulisi näitä tuhoammaan.

-- Petri Krohn 8. lokakuuta 2009 kello 23.26 (EEST)

P.S. - En-wikissä tuo {{Täsmennyssivu}} -mallineen korvaava selvennin on nimeltään en:Template:Shipindex. -- Petri Krohn 8. lokakuuta 2009 kello 23.38 (EEST)

Yhteenveto keskustelusta

Keskusteltiin saman nimisten laivojen erottamiseksi käytettävän tarkenteen/lisämääreen muodosta. Gopase+f:n ehdotusta kannatti yhteensä kolme käyttäjää, Phiitolan ehdotusta viisi käyttäjää ja Ismin ehdotusta yksi käyttäjä. Keskustelussa ei saavutettu konsensusta. Kaikenlaiset tarkenteet tulee toistaiseksi sallia laivoja käsittelevien arkittelien nimissä. Tarvittaessa asiaan palataan myöhemmin. Keskustelussa nousi esiin muitakin huomioitavia ja ongelmallisia seikkoja laivojen nimeämisessä, mutta niihin keskustelijat eivät ottaneet tässä keskustelussa kantaa. Kyseiset seikat tulee käsitellä toisaalla. --Pentti Repo 8. lokakuuta 2009 kello 18.08 (EEST)

Onko usean tunnuksen käyttö sittenkin sallittua?

Kun kehotin käyttäjä Aulis Eskolaa keskittymään välillä tietosanakirjan tekoon, hän vastasi juuri sen, mitä olen epäillyt: "Moni väistää - - editoimalla muilta tunnuksilta - -. Toisten tunnuksien käyttöön ei niin hanakasti aina pyritä puuttumaan, jos niitä ei käytetä häiriköintiin ja väärinkäytöksiin, vaan niiden käytöllä pyritään suojaamaan itseä." Aulis Eskola Miten tähän pitää suhtautua, kun se tulee ylläpitäjän suusta? Virallinen, kaikkia koskeva käytäntö sanoo: "Useamman kuin yhden käyttäjätunnuksen salainen samanaikainen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on kiellettyä." --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 10.08 (EEST)

Huomaa sana ”salainen”. Jos asian tekee julkiseksi kertomalla vaihtoehtoisen tunnuksensa käyttäjäsivulla mallinetta {{altteri}} käyttämällä, että kyseessä on vaihtoehtoinen tunnus, eikä osallistu vaihtoehtoisella tunnuksella äänestyksiin, ota kantaa konsensuskeskusteluihin yms., niin asia on OK nykyisen käytännön puitteissa. –Ejs-80 24. syyskuuta 2009 kello 10.53 (EEST)

Kyllä minä sen huomaan. Huomaa sinä, mitä Aulis Eskola vastaa. Älä kierrä asiaa, ymmärrät kyllä mistä tässä on kyse. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 10.58 (EEST)

Ulrika: Mitä muuten haet tällä? Sitä, että käytäntöä muutetaan todellisuutta vastaavaksi vai, että tiedostetaan asia. Mitenkään järkevästi tuota sääntöä ei voi valvoa jollei sitten lähdetä sille linjalle, että wikipediaan rekisteröityminen vaatisi vahvaa tunnistautumista. (Joka on ,mielenkiintoinen ajatus sinällään, mutta tuskin toimisi globaalisti) --Zache 24. syyskuuta 2009 kello 11.16 (EEST)

Käytäntöhän ei vaadi, että altterimallineella kerrottaisiin, kenen vaihtoehtoinen tunnus on kyseessä (siellä sanotaan ainostaan: ”Jos haluat ilmaista mikä on päätunnus, voit lisätä mallineen koodilla {{altteri|Päätunnus}}”), joten nykykäytännön mukaan altterin käyttö anonyymiuden tavoitteluun ei ole varsinaisesti kiellettyä, vaikka sitä ei suositellakaan. Ainoa asia, mitä käytäntö vaatii, on se, että muokkaaja ilmoittaa rinnakkaisen tunnuksensa käyttäjäsivulla, että kyseessä on rinnakkainen tunnus (ja tällä tavoin kertoo, että hänellä on käytössään useampi kuin yksi tunnus; kyseessä ei ole tällöin käytännön tarkoittamassa mielessä useamman kuin yhden tunnuksen salainen samanaikainen käyttö, vaikka päätunnusta ei olisikaan tiedossa, sillä altterimallineella on tiedotettu, että kyseisellä muokkaajalla on käytössään useampi kuin yksi tunnus). Keskustelusivulta käy ilmi, että erityisesti tämän vuoksi vaihtoehtoisilla tunnuksilla ei saa osallistua äänestyksiin tai ottaa kantaa ehdotuksiin jne. Käytännön teksti voisi olla tietysti tämän asian suhteen selvempi, ja käytäntöön voi toki ehdottaa muutoksia. –Ejs-80 24. syyskuuta 2009 kello 13.11 (EEST)

"Moni väistää tosiaan jatkuvia hyökkäyksiä ja aggressioita poistumalla tai editoimalla muilta tunnuksilta tai IP-osoitteiden takaa.".

Paha sanoa, mitä Aulis on tuolla tarkoittanut ja kehen hän on viitannut. Useiden rinnakkaisten tunnusten käyttäminen salaisesti on toki kiellettyä ja aina kun sellainen on tullut ilmi, siihen on puututtu ja näin varmasti toimitaan vastaisuudessakin ellei käytäntöä muuteta. Väärinkäyttöepäilyissä tulee tehdä osoitepaljastuspyyntö. Sen sijaan IP-osoitteen takaa muokkaaminen, vaikka olisikin rekisteröinyt tunnuksen, on täysin sallittua. --Joonasl (kerro) 24. syyskuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

IA ainakin on näin ilmoittanut tekevänsä. --Tappinen 24. syyskuuta 2009 kello 11.51 (EEST)

Poistuminen Wikipediasta on täysin sallittua, ja samoin on käsittääkseni siirtyminen muokkaamaan muilta tunnuksilta. Eikö se ole varsin ymmärrettävääkin, jos joutuu jatkuvien hyökkäysten ja aggressioiden kohteeksi. Käytäntöhän kieltää vain samanaikaisen ja salaisen muokkauksen eri tunnuksilta, ei siirtymistä toisen tunnuksen käyttöön, esimerkiksi suojatakseen itseään jatkuvalta kiusaamiselta. ¬Antilope 24. syyskuuta 2009 kello 12.00 (EEST)

Käytäntö lienee selvä. Auliksen kommentin voi ymmärtää niin, että käytäntöjen vastaista useamman tunnuksen käyttöä on katsottu läpi sormien. Onko Aulis tätä varsinaisesti tarkoittanut on kyllä epäselvää, mutta tuohon sormien läpi katsomiseen Ulrika käsittääkseni halusi selvitystä. Ainakin Joonasl:n mukaan käytäntöjen vastaiseen toimintaan on aina huomattaessa puututtu. Näin tietysti pitääkin olla. Terv. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 13.39 (EEST)--

En ymmärrä miksi sääntöä pitäisi yksittäisen käyttäjän kohdalla edes valvoa, jos tämä ei aiheuta häiriötä eikä haittaa useammilla tunnuksillaan. Auliksen mainitsema "väistäminen" voi olla kaikkien etu. —B. Nuhanen 24. syyskuuta 2009 kello 13.59 (EEST)

Oletko tosiaan sitä mieltä että useamman samanaikaisen salaisen tunnuksen käyttö tulisi sallia? Miksei väistäminen altteria, tai useampaa altteria käyttäen riittäisi? Pari mieleen tulevaa syytä kiellolle ovat ainakin äänestyksiin osallistuminen ja keskusteluihin vaikuttaminen ko. salaisilla tunnuksella. Terv. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 16.53 (EEST)--

Useampien tunnusten käyttökiellolle on syynsä. Jos joku käyttää useampaa ilman, että hän samalla rikkoo mitään muuta sääntöä, olen tosiaan sitä mieltä, että sen voi sallia. Äänestysten manipulointi voidaan laskea yllämainitsemakseni häiriöksi. Se tosin on helposti mahdollista joka tapauksessa, vaikka kaikki tässä keskustelussa mainittu olisi kiellettyä, ja ylläpitäjät käyttäisivät kaiken aikansa sukkanukkien jahtaamiseen. Tähän kai jos johonkin sopii tuo usein ikäväänkin sävyyn siteerattu Wikipedia:Älä palvo sääntöjä. —B. Nuhanen 24. syyskuuta 2009 kello 17.38 (EEST)

Ainakaan kaikilla ylläpitäjillä ei ole erityistä innokkuutta etsiä toisia rinnakkaistunnuksia, joista ei ole tehty altteri-ilmoitusta, jos häiriöitä ei esiinny. Vaikka tiedän sekä ymmärrän tällaista tapahtuneen, itselläni ei ole minkäänlaista intoa lähteä jahtaamaan tällaisia käyttäjiä, jos ei esim. ilmeistä äänestysten manipulointia esiinny. Yksi käytetty keino on myös olla tovin aikaa pois Wikipediasta ja aloittaa sitten uudella tunnuksella, jota tuskin voi edes pitää käytännön kirjaintakaan rikkomana. Yleistä IP-osoitteiden käyttämistä väistämiseen lienee vaikeaa (ja myös tarpeetonta) "kriminalisoida".

Toisaaltaan ihmisillä pitää olla oikeus väistellä jatkuvia hyökkäyksiä ja mennä karkuun absurdeiksi repeäviä tappeluita häviämättä kokonaan Wikipediasta.

Taistelijoiden siirtymistä sittenkin tietosanakirjan tekoon ilman jatkuvien rajoitustoimien tarvetta toivoisi välillä hartaasti... --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 16.44 (EEST)

A. Eskolalle: Hämmentävää, että juuri sinä puhut että pitää ollut oikeus väistellä, kun juuri sinä olet nyt käyttämälläsi tunnuksella ollut yksi ahkerimpia ahdistelijoitani. En ole huomannut kenenkään ahdistelevan ainakaan käyttäjätunnustasi Aulis Eskola, muista tunnuksistasi ei tällä hetkellä ole tietoa. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 16.55 (EEST)

Ei ylläpitäjillä ole tavalliseen käyttäjään nähden mitään lisäkeinoja sukkanukkeilijoiden tunnistamiseen. Osoitepaljastuspyyntöjä ja muokkaushistorioiden vertailua voi tehdä kuka tahansa, eli minä en edes ymmärrä mitä puuttumatta jättämisellä tarkoitetaan tässä yhteydessä. --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 15.28 (EEST)

Aulis Eskola tarkoittaa sillä todennäköisesti juuri sitä mitä hän sanoo. Kun ihmettelen hänelle (katsottuani hänen muokkaushistoriaansa): "mikä on sellaisen ihmisten motiivi ylipäänsä vaikuttaa Wikipediassa, joka ei tee tietosanakirjaa, siis jonka panos sillä alueella lähestyy nollaa", hänellä on heti valmiina vastaus.
Olen ollut aika sinisilmäinen. Eräillä henkilöillä, lähinnä tietysti eräillä ylläpitäjillä, on näköjään sopimus, että voi käyttää useita tunnuksia eikä siihen puututa, ja näinhän AE itse asiassa juuri sanookin. Kun tällainen nyt paljastunut salainen käytäntö on olemassa, ketkä sen piiriin kuuluvat? Keille se on sallittua ja millä perustein? Aulis Eskola olisi tähän paras vastaaja, koska hän toi julki tosiasiallisen tilanteen. Ylläpitäjä Joonasl, jolla on aina pykälät valmiina, voisi myös kertoa näkemyksensä siitä, miten hänen mielestään tätä sääntöä tulkitaan ja kenen kohdalla joustetaan. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 16.17 (EEST)

Edelleen ihmettelen mikä ihmeen sopimus ylläpitäjillä voisi olla? Osoitepaljastajat periaatteessa voisivat jonkun diilin tehdä keskenään, että paljastuneita sukkanukkeja ei estetä, mutta ylläpitäjillä ei ole mitään mistä voisi sopia. --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 16.24 (EEST)

Minulla on ainakin itseni kanssa sopimus, että en lähde jahtaamaan WP:n rekisteröityneitä käyttäjiä, jotka editoivat asiallisesti muilla tavoin kuin rekisteröidyllä "perustunnuksellaan". En ole erityisesti muiden kanssa asiasta sopinut, mutta käsittääkseni kaikilla muillakaan ei ole intoa puuttua tällaiseen tilanteeseen. Altteri-tunnuksistakaan ei ole pakotettu ilmoittamaan kenen toissijainen tunnus on kyseessä - eikä mielestäni pitäisikään pakottaa. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 16.56 (EEST)

Mikä on asiassa se syy, minkä vuoksi ko. käyttäjille olisi sallittava useamman tunnuksen yhtäaikainen salainen käyttö? Miksi altterikäytäntö ei heille riitä - jos altterin haltijaa ei ilmaise on ainoa ero se, että altteritunnus jää helposti kiinni äänestyksissä, salainen ei. Terv. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 17.02 (EEST)--

Ilmeistä samanaikaista (miten samanaikaisuuskin tulkitaan?) usean tunnuksen käyttöä ilman altteri-merkintää voisi pyrkiä ohjaamaan yhä tiukemmin altteri-merkintöihin. Siis vaatimaan altteri-merkintää ilman pääkäyttäjää. Tämä ennaltaehkäisisi esim. äänestysväärinkäytöksiä. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 17.19 (EEST)

Samanaikaisuus ilmenee ainakin ristikkäiskäyttönä. Ohjata yhä tiukemmin? Eikö käytäntö ole jo asiassa varsin tiukka ja selkeäsanainen? Mutta totta, kun noita "hyvinkäyttäytyviä" salaisia yhtäaikaisia tunnuksia käyttäviä käyttäjiä nyt ilmeisesti on, voisi tietysti kehoittaa kaikkia heitä siirtymään käytäntöjen hyväksymään altterikäytäntöön, joka antaa heille samat edut. Jonkinlainen ryhtiliike auttaisi. Terv. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 17.34 (EEST)--

Käytäntö vaatii altterimerkintöjä (ilman pääkäyttäjän ilmoittamista) selkeästi, mutta tarkoitin sitä, että "leväperäisemmätkin" ylläpitäjät muuttavat suhtautumistaan, vaikka ei mitään kireää kyyläyskampanjaa pistettäisikään pystyyn eikä väisteleviä käyttäjiä alettaisikaan ahdistelemaan. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 18.17 (EEST)

Niin, siis jos se/ne rinnakkainen tunnus/rinnakkaiset tunnukset on merkitty mallineella {{Altteri}} (riippumatta siitä, kerrotaanko mallineen avulla, kenen rinnakkainen tunnus on kyseessä), niin ei tuossa olisi varsinaisesti mitään käytännön vastaista, mikäli rinnakkaisella tunnuksella ei oteta kantaa ehdotuksiin, osallistuta äänestyksiin jne. Tämä mahdollisuus ei tietenkään rajoitu ylläpitäjiin, vaan kuka tahansa voi noin menetellä. –Ejs-80 24. syyskuuta 2009 kello 16.30 (EEST)

Siis mielestäsi sääntöä voi tulkita, käytännön lihavalla painetusta kiellosta riippumatta, niin että jos ei jää kiinni, voi käyttää useita tunnuksia. Miksi sitten tunnuksille on annettu ikuisia estoja, jos se ei virallisen käytännön lihavoidusta lauseesta huolimatta päde (salainen samanaikainen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on kiellettyä), Pitääkö se lukea kirjaimellisesti: Jos sulkee toisen tunnuksen, voi avata toisen tunnuksen? Vaikka toista väität, siellä sanotaan, että pitää kertoa että se on käyttäjän rinnakkainen tunnus. Vai luetko sitä kuin piru raamattua, eli siihen pitää kirjoittaa käyttäjän, ei kenen käyttäjän, ja muiden arvailtavaksi sitten jää kenen? --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 16.41 (EEST)

Ei tarvitse kertoa kenen altteri on kyseessä. Aiheesta keskustelua täällä: Keskustelu Wikipediasta:Monta_käyttäjätunnusta#Korjausehdotus --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 16.46 (EEST)

Niin, tuo jo mainittukin "Jos haluat ilmaista mikä on päätunnus..." lienee kirjattunakin varsin selvää suomea. Tuskinpa tässä oli käytäntöjen mielessä mitään läpi sormien katsomista - edes noiden altterien osalta. Kirjattu muoto on ihan hyvä, jotta ihmiset pääsevät suojautumaan myös rekisteröityneinä. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 17.06 (EEST)

Minusta käytäntö on tässä suhteessa ristiriitaisesti ja vähintäänkin epäselvästi kirjoitettu. Alussa lukee "Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen ylimääräisen tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on muokkaajan rinnakkainen tunnus", mikä mielestäni yksiselitteisesti vaatii ilmoittamaan kenen rinnakkaistunnus on kyseessä. Toisaalta taas myöhemmin lukee tuo kohta "Jos haluat ilmaista mikä on päätunnus..." En yhtään ihmettele, että tämä aiheuttaa sekaannusta... --Jusba v 24. syyskuuta 2009 kello 17.33 (EEST)

Pitäisikö ilmaista jo alussa "tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on jonkun muokkaajan rinnakkainen tunnus"? Ainakaan tekstikokonaisuudesta on vaikeaa tulkita, että pitäisi ilmoittaa kenen käyttäjän altteri on kyseessä. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 17.41 (EEST)

Siis tuossahan vaaditaan ilmoittamaan vain, että kyseessä on muokkaajan rinnakkainen tunnus (siis sen henkilön rinnakkainen tunnus, joka kyseisellä tunnuksella muokkaa). Ei siinä vaadita, että tulisi ilmoittaa, kenen henkilön rinnakkainen tunnus on kyseessä. Voisihan tuo tietysti olla ilmaistu selkeämminkin. –Ejs-80 24. syyskuuta 2009 kello 17.59 (EEST)

Mielestäni käyty keskustelu osoittaa, että asia ei ole riittävän selkeästi ilmaistu. Tuo sana "muokkaajan" sekoittaa asiaa, sillä vaikka sen voi tulkita kuten sanoit, niin ainakin minulle se ensimmäisenä tuo mieleen, että päätunnus pitää mainita. Siinä tapauksessa että nimeä ei ole pakko mainita, kirjoittaisin mieluummin "...käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on rinnakkainen tunnus..." Tällöin ei olisi mitään epäselvyyttä. --Jusba v 24. syyskuuta 2009 kello 18.32 (EEST)

Keskustelusta ei tullut mitään tulosta, eikä myöskään käytäntöön ole kirjattu selväsanaista muutosta. Altteritunnuksia on aikojen kuluessä luotu 201, mutta yhtään sellaista siellä ei ole, jonka tunnistaisin olevan vakituisesti käytössä. Tästä ei voi päätellä muuta kuin että Aulis Eskola käyttää salaisesti toista tunnusta, kuten varmaan kaikki muutkin jotka hiljaa hyväksyvät toisen tunnuksen eivätkä puutu niihin. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 17.12 (EEST)

Jospa päättelyn sijasta tekisit osoitepaljastuspyynnön epäilemistäsi käyttäjistä. Ja voin itsekin tunnustaa, että tiedossani on sukkanukketunnuksia, joiden toimintaan en ole puuttunut. On meinaan helpompia vahtia hikipedistejä ja vastaavia, kun eivät koko ajan availe uusia tunnuksia estettyjen tilalle. --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 17.24 (EEST)

Mielestäni olisi parempi, että sanot sen rehellisesti ja avoimesti. Mitä mieltä olet siitä, pitäisikö käytäntöön kirjata tämä monille uusi tulkinta? --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Mikä uusi tulkinta? Altteri-merkintä (pakollista vain merkitä, että jonkun altteri) on jo kirjattu. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 17.38 (EEST)

Että sukkanukkea voi käyttää ilman että siihen puututaan vaikka tiedät/tiedetään että se on sukkanukke. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 17.43 (EEST)

Tämä olisi kait jotakin ylläpitäjien ohjeistusta, että kakkostunnuksia pitäisi vahtia yhä tiukemmin?! Miten ja mihin tällaisen voisi kirjata, jos tällaista yleensä halutaan? Itse käyttäjätunnusohjeista tuskin halutaan purkaa sitä, että sukkanukkeilu häiriötarkoituksissa on ehdottoman kiellettyä.

Yleisasetelma on kyllä se, että ylläpitäjille ei oikein voi "vahdintavelvollisuuksia" luetella - jos heitä ei huvita hoitaa jotakin hommaa, mitä he eivät katso tarpeelliseksi, heitä ei vaan sitten huvita. Toisinpäin heitä voi kyllä estää tekemästä sopimattomiksi katsottuja hommia. Käyttäjätunnuskäytäntö on aika selvä, että aina häiriöiden kohdalla altteriksi ilmoittautumattomia ilmeisiä kakkostunnuksia voidaan pistää suitsait pihalle. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 18.32 (EEST)

Jospa kirjataan samantien ilmiantovelvollisuus toisten käyttäjien rikkomuksista? Jos jättää käytäntörikkomuksen ilmoittamatta, niin tiedon salaajalle pitkä esto. --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

(keskustelu sukkanukista jatkuu:) Pitäisikö nidien salliminen kirjata käytäntöihin? --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 18.06 (EEST)

Mielestäni kaikki oleellinen tästäkin asiasta on kirjattu käytäntöön Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa. --Tappinen 24. syyskuuta 2009 kello 18.12 (EEST)

Eli tämän keskustelun mukaan mielestäsi todennäköisiä sukkanukkeilijoita ovat minä, Antilope, Eskola ja B. Nuhanen. Alkaisi olla korkea aika pyytää osoitepaljastusta ja lopettaa syyttely. --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 18.13 (EEST)

Uudestaan: Pitäisikö niiden [sukkanukkejen] salliminen mielestäsi kirjata käytäntöihin? Vai sallitaanko ne vain harkinnan mukaan? Kenen harkinnan, millä perustein? --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 18.35 (EEST)

Jos sukkanuken estäminen hankaloittaa vandalismintorjuntaa, niin kyllä minä jätän sen silloin estämättä. Esim. Käyttäjä:Nimetön92:n sukkanukkien estämiseen menisi koko päivä. Pelkästään ilmoitettuja alttereita käyttäjällä on 17. Ilmoittamattomia, mutta tiedossa olevia on moninkertainen määrä. --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 18.43 (EEST)

Mutta: Pitäisikö niiden [sukkanukkejen] salliminen mielestäsi kirjata jotenkin käytäntöihin? --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 19.07 (EEST)

Kyllä asia näyttää olleet kirjattuna muodossa "Sinun tulee merkitä rinnakkaiset tunnuksesi lisäämällä käyttäjäsivulle mallineen altteri tai altteri|Oikeatunnus" 2008 helmikuusta alkaen. Pelkkä altteri-merkintä ilman pääkäyttäjämainintaa riittää. Viime kesänä asiaa on täsmennetty kielellisesti tuohon muotoon "Jos haluat ilmaista mikä on päätunnus, voit lisätä mallineen koodilla altteri|Päätunnus.", jotta asiasta ei olisi epäselvyyttä. Tätä ennen ohjeet ovat olleet poikkeavia etenkin altteri-merkinnän osalta. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Mikäli päätunnusta ei esitetä antaa altterin käyttö siis saman turvan anonymiteetistä kuin sukkanukketunnus. Ainoa ero on altterin helppo kiinnijäämismahdollisuus väärinkäytöksissä. Se on toisaalta käyttäjälle turva siitä ettei häntä tarvitse epäillä sortumisesta väärinkäytöksiin, oli tilanne miten houkutteleva tahansa. Käyttäjälle, joka haluaa yleensä toimia yhteisön sääntöjen mukaan ei ole mitään asiallista perustetta käyttää sukkanukketunnuksiakaan, altteri turvaa tarvittaessa samat asiat. Mikäli tiedossa on kyseisen tyyppisiä sukkanukketunnuksia, olisi syytä ainakin kehoittaa ko. käyttäjiä siirtymään altterien käyttöön. Terv. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 17.50 (EEST)--

Nykyinen käytäntö on ilmeisesti ollut monella lukematta pilkuntarkasti, tämän myönnän omalta kohdaltanikin. Huomaan itse olleeni "laiska ja haluton" vahtimaan tätä käytäntöä - ilmeisesti olen sitä osittain jatkossakin, jos joku ei asiaa erityisesti pysty perustelemaan... Muut ylläpitäjät voivat kernaasti valvoa tätä kohtaa tarkemmin, kunhan käyttäjillä säilyy tie väistää poistumatta kokonaan WP:sta. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 18.42 (EEST)

Käyttäjätunnussääntöjen sanamuotojen täsmennyksestä jatkettakoon kohdassa Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta, ehdotus on kirjattu sinne. --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 18.50 (EEST)

---

Keskustelusta yleisesti: Tämä on käytäntöjen kahvihuone, eikä tämä ole oikea paikka eri nimettyjen henkilöiden mahdollisten väärin käytettyjen kakkostunnusten pohtimiseen. Tämä asiaa varten on muita paikkoja: mm. henkilöiden keskustelusivut ja osoitepaljastin --Aulis Eskola 24. syyskuuta 2009 kello 19.01 (EEST)

Aulis Eskola vahtii suorastaan vainoamiseen asti sitä, mitä missäkin saan sanoa, sen sijaan virallisten käytäntöjen rikkomiseen hän myöntää suhtautuvansa löperösti. Monien ylläpitäjien moraali on osoittautunut venyväksi ja paukkuvaksi tältäkin osin. Tässä on keskusteltu aiheesta usean käyttäjätunnuksen käytön hyväksyntä, ja konkreettisten esimerkkien esille tuonti tietysti havainnollistaa asiaa. Ehkä jostakin löytyy pykälä jonka perusteella sen voi kieltää, mutta siihen asti katson, että ilmaisuni liian tarkka vahtiminen on häiriköintiä. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 19.13 (EEST)

Miten havainnollistaa asiaa esimerkiksi minun nimeämiseni mahdolliseksi sukkanukkeilijaksi? --Otrfan 24. syyskuuta 2009 kello 19.17 (EEST)

Huomautus keskustelijoille jälleen. Tämä on suoraan viimeisimmästä välityspäätöksestä: "keskustelu käyttäjästä kuuluu vain käyttäjän keskustelusivulle tai sovittelevaan kommenttipyyntöön." Välityslautakunnan vaalikeskustelussa on tietty perusteltu syy joustaa hieman päätöksen toimeenpanossa. On myönnettävä, että välityslautakunnan vaali ja siinä käytävä keskustelu ehdokkaista ei tainnut käydä lautakunnan mielessä silloin, kun päätöstä tehtiin. Tämä ei ole oikea paikka epäillä nimettyjä käyttäjiä esimerkiksi salaisesta sukkanuken käytöstä. Se paikka on selkeästi määritelty ja se on yleisesti tiedossa. Syyte ahdistelusta on vakava syytös eikä sitä tule käyttää harkitsemattomasti. Sellaisen tulee johtaa asian selvittelyyn ja tarvittaessa molempien osapuolten pitkäaikaiseen estoon jo käsittelyn ajaksi. --Höyhens 24. syyskuuta 2009 kello 22.38 (EEST)

Yhteenveto ja ehdotus

Keskustelu näköjään hiipui eikä käytännönkään keskustelusivulla syntynyt jatkokeskustelua, joten todettakoon yhteenvetona, että jotkut käyttäjät hyväksyvät usean käyttäjätunnuksen käytön ilman altterileimaakin. Erityisesti kannattaa panna merkille Aulis Eskolan toteamus, ettei hän ainakaan lähde jahtaamaan WP:n rekisteröityneitä käyttäjiä, jotka editoivat asiallisesti muilla tavoin kuin rekisteröidyllä "perustunnuksellaan" pyrkiessään niiden käytöllä suojaamaan itseä. Pyysin myös Jniemenmaalta kommenttia, koska hänellä on osoitepaljastusoikeudet ja hän luultavasti tuntee parhaiten vakiintuneen käytännön.

Ehdotan käytäntöön monesta käyttäjätunnuksesta lisättäväksi lauseen: "Useita käyttäjätunnuksia voi kuitenkin käyttää ilman altteriakin, jos tuntee itseensä kohdistuvan hyökkäyksiä ja aggressioita ja pyrkii suojaamaan itseään, sillä käyttäjällä pitää olla oikeus väistellä jatkuvia hyökkäyksiä ja mennä karkuun." Sanamuoto lienee asiallinen, sillä se on peräisin Eskolan kommenteista. --Ulrika 24. syyskuuta 2009 kello 22.07 (EEST)

Vastustan. Koko sanamuoto ruokkii sinänsä vähemmän suositeltavaa tapaa. Ylläpito pyrkii tekemään asiat itselleen mahdollisimman helpoksi siinä mielessä mikä on harkittu projektin eduksi. Sukkanukke-epäilyt eivät kuulu erityisesti ylläpitäjille vaan osoitepaljastajille. --Höyhens 24. syyskuuta 2009 kello 22.38 (EEST)

Kirjattakoon nyt toinenkin kommentti: vastustan. Keskustelijoista muutama esitti lievän kannan sen puolesta että nykykäytännön kieltämä useamman samanaikaisen salaisen tunnuksen käyttö olisi hyväksyttävää. Ylläpitäjistä muutama esitti ettei välttämättä estä tai paljasta ko. käyttäjiä vedoten tärkeämpien ylläpitotehtävien hoitoon.

Kaikista käytännöistä on käyttäjäkunnassa risteäviä mielipiteitä, ja käyttäjillä on oikeus käytäntöjen vastaistenkin mielipiteiden esittämiseen, teot ovat sitten eri asia. Mitä tulee ylläpitäjiin, pitää muistaa että Wikipedian vapaaehtoistyössä kenelläkään ei ole suoraa velvoitetta tehdä yhtään mitään. Kukin ylläpitäjä priorisoi itse ylläpitotehtävät harkintansa, mielenkiintonsa ja resurssiensa mukaan. jos joku ylläpitäjistä kertoo ettei puutu asiaan koska parempaakin tekemistä löytyy - se siitä. Sitten täytyy vain saada riittävä määrä ylläpitäjiä että homma hoituu.

Projektin kannalta olisi toivottavaa että ainakin aktiivikäyttäjät pyrkisivät noudattamaan käytäntöjä. Nykyiset käytännön vastaiset tunnukset tulisi merkitä alttereiksi, päätunnus kertoen tai ilman sitä. Ylläpitäjille esittäisin toiveen siitä, että tietäessään/tunnistaessaan asian, he pyytäisivät kyseisten tunnusten omistajia merkkaamaan ne alttereiksi. Jos asiasta ei halua julkista, voi huomauttamiseen käyttää käyttäjän sähköpostia. Terv. --Riisipuuro 24. syyskuuta 2009 kello 23.26 (EEST)--

Muistuttaisin, että sukkanukkeilijoiden paljastaminen ei ole ylläpitotehtävä. Ylläpitäjillä ei ole mitään työkaluja sukkanukkien toteamiseksi. Osoitepaljastuspyyntöjä ja muokkaushistorioiden vertailuja voi tehdä kuka tahansa. Ylläpitotehtävä asiasta tulee vasta siinä vaiheessa, kun joku ilmoittaa ylläpitäjälle epäillystä sukkanukkeilusta. --Otrfan 25. syyskuuta 2009 kello 13.52 (EEST)

No niinpäs tietysti. Pääasia on tietysti tuo kaikkia käyttäjiä koskeva pakollisten tehtävien puuttuminen. Ketään ei ole varsinaisesti velvoitettu paljastamaan sukkanukkeja. Asian moraalinen puoli on sitten erikseen. Terv. --Riisipuuro 25. syyskuuta 2009 kello 15.07 (EEST)--

Altterin kohdalta on täsmennys jo käytännössä ilman mahdollisia syitä toimintatavalle - pääkäyttäjää ei tarvitse ilmoittaa. Syitä ihmisten toimille käyttäjätunnsuten suhteen on varmasti muitakin eli niitä on vaikea lähteä luettelemaan. --Aulis Eskola 25. syyskuuta 2009 kello 13.24 (EEST)

Tarkemmin lukien lainaus ei ole oikea, vaan tekstiin on poimittu katkelmia eri asiayhteyksistä. --Aulis Eskola 25. syyskuuta 2009 kello 13.42 (EEST)

Sinne pitäisi myös lisätä sellainen pykälä, että samasta koneesta voi muokata useampikin eri käyttäjä. Esimerkiksi koneella, jolla minä muokkaan, muokkaa myös kaksi perheenjäsentäni (nostakaa lonksahtanut leuka takaisin ylös; tästä on kyllä sovittu Agonyn kanssa ja hänelle olen ilmoittanut kyseiset tunnukset). –Crimson Cherry Blossom™ 24. syyskuuta 2009 kello 22.51 (EEST)

Crimson CB, ei toi ole ongelma ollenkaan muutenkaan, tuossa tapauksessahan on selvää että osoitepaljastus antaa saman tuloksen. --Höyhens 24. syyskuuta 2009 kello 22.57 (EEST)

Mutta entäpä, jos olenkin vedättänyt teitä kaikkia koko ajan? Mistä voitte olla varmoja, etten minä muokkaakaan niillä kahdella tunnuksella? Tämä on kysymys, joka ei koskaan selviä varmaksi kenellekään - vain minä tiedän, onko se niin vai ei. Tässä onkin kyse, riittääkö pelkkä luottamus ja tämän takia haluaisin, että tämäntyyppinen pykälä lisättäisiin käytäntöön. –Crimson Cherry Blossom™ 24. syyskuuta 2009 kello 23.01 (EEST)

Mitä väliä. Oletamme hyvän tahdon niin kauan kuin asiasta ei ole engelmaa. --Höyhens 24. syyskuuta 2009 kello 23.03 (EEST)

Siis tietävätkö nuo kaksi tunnusta, että sinä et muokkaa niillä (kyllä/ei)? –Ejs-80 24. syyskuuta 2009 kello 23.04 (EEST)

Kyllä. –Crimson Cherry Blossom™ 24. syyskuuta 2009 kello 23.05 (EEST)

Ehkä ketään ei vain kiinnosta... --ML 24. syyskuuta 2009 kello 23.05 (EEST)

Olisin itse sitä mieltä kaikki tunnukset täytyy olla tiedossa tai ilmoitettu jollekkin taholle. Ei siitä tule mitään että eri käyttäjillä on useampi tunnus käytössään. Niitä on pystyttävä valvomaan jotenkin. Siten vaatisin "vahvenpaa" tunnistautumista Eli kirjautumisvaiheessa on ilmoitettava nimet ja osoitteet. D100a 25. syyskuuta 2009 kello 13.54 (EEST)

Et kai tarkoita kaikkien käyttäjien? Ja mitä tuo sinänsä auttaisi - vilpillinen käyttäjä syöttäisi väärän nimen/osoitteen. Ylläpitäjien lisäksi tarvittaisiin äkkiä liuta osoitetarkistajia. Terv. --Riisipuuro 25. syyskuuta 2009 kello 15.14 (EEST)--

Niin kaikki on mahdollista tosin kun kirjautuu ensimmäisen kerran niin ip:eet jäävät yleensä muistiin.. Aukotonta järjestelmää ei ole vielä luotu, mutta 99.7%:lle se olisi jo suuri kynnys lähtetä vaihtamaan tunnusta ellei ole poistanut vanhan. Dynaaminen ip ei ole toisaalta dynaaminen vaikka sitä yleensä mainostetaan sillä.D100a 25. syyskuuta 2009 kello 17.50 (EEST)

Dynaaminen IP on dynaaminen, tosin liisausajat DHCP-palvelimilla ovat nykyään aika pitkät. --Otrfan 25. syyskuuta 2009 kello 17.56 (EEST)

Mikolla on asiaa

Moi, Mikko täällä taas. Sekä käytäntösivun että Altteri-mallineen alkuperäisenä luojana, ylläpitäjänä ja osoitepaljastajana voin kommentoida asiaa hieman.

• Sukkanukkeja saa käyttää Wikipediassa kunhan jokainen sukkanukke on merkitty Altteri-mallineella (tai sanallisesti), mutta varsinaista omistajaa ei tarvitse ilmoittaa. Nyt pilkulleen luettuna käytäntösivu on vähän epäselvä tässä, sitä voisi selventää.
• Sukkanukkien salainen käyttö (ilmoittamatta jättäminen) on kiellettyä riippumatta siitä onko ollut kiltisti vai ei. Jos osoitepaljastuksessa kärähtää, osoitepaljastajalla ei ole mahdollisuutta käydä läpi sukkanuken jokaista n+1 muokkausta ja miettiä, onko tässä nyt manipuloitu jotain. Sanktiot napsahtavat siis jo ilmoittamatta jättämisestä.
• Selvä manipulointi salaisen käytön yhteydessä on äärimmäisen raskauttava asianhaara. Tyypillisesti ikuiseen estoon johtava.

Näillä perusteilla olen siis osoitepaljastanut ja estänyt, ja jollei yhteisö pääse konsensukseen jostain muusta, näillä eväillä mennään jatkossakin. —MikkoM (♫) 26. syyskuuta 2009 kello 20.34 (EEST)

Onko tämä käyttäjälaatikko sallittu

Tiedustelen onko tämä käyttäjälaatikko sallittu? Tarkoituksena olisi lisätä mallineelle vielä luokka johon se lisää käyttäjän. Tällä hetkellä loota on käyttäjäsivuni alasivulla. Lisään luokkajutskan ja teen tästä varsinaisen laatikon, jos tämä on sallittu. No tässä tulee:{{Käyttäjä:Aku506/testisivu}}
—Aku506  28. syyskuuta 2009 kello 17.45 (EEST)

Kyllähän tuo ilman muuta liittyy käyttäjän toimintaan Wikipediassa, joten on sallittu. –Ejs-80 28. syyskuuta 2009 kello 17.49 (EEST)

Hyvä! Sitä vähän epäilinkin. Varmistin vain.—Aku506  28. syyskuuta 2009 kello 17.52 (EEST)

Vaan täyttäneekö malline {{Käyttäjä Commons}} jo vastaavan tarpeen? –Ejs-80 28. syyskuuta 2009 kello 17.53 (EEST)

Käytännöt keskusteluissa

Keskustelin Enwikissä eräästä aiheesta ja huomasin että siellä käytetään tähteä[*] kaksoispisteen[:] sijasta ja itse koin sen paremmaksi hahmottaa kuinka vastata kysymykseen kuin meidän nykyisen tavan. Mitä mieltä ovat muut toverit tästä? D100a 30. syyskuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

• Näyttäisi toimivan kumpikin... Tähdessä tulee pallo, kaksoispisteestä tyhjää. Makuasia. (Tässä edessä *)

Pallot näyttävät vain tyhmiltä jos niitä on liikaa:

• • • • • —Aku506  1. lokakuuta 2009 kello 16.16 (EEST)

Sanoisin yleisohjeeksi, että kaikille käyttäjille on sopivaa ensin opetella sisennyksen periaatteet ja keskustelusivukäytännön noudattaminen noin yleisesti, ennen kuin ryhtyy kikkailemaan käytännöllä tai ehdottelemaan muutosta. --Jaakonam 1. lokakuuta 2009 kello 20.44 (EEST)

• Pallojahan voi käyttää vaikka näin. --人形/Ningyou (Lätise) 3. lokakuuta 2009 kello 17.20 (EEST)

Henkirikokset

Millä kriteerillä henkirikokset wikipediaan valikoituvat? Tällä hetkellä ei näytä olevan mitään merkittävyysrajaa kyseisissä artikkeleissa. Näyttää näköjään riittävän kun joku iltapäivälehti jauhaa siitä. Suomessa kuitenkin tapahtuu henkirikoksia varmaan joka päivä ja iltapäivälehdissä aina pari juttua menossa. Luokka:Henkirikokset tulisi käydä tarkkaan läpi sillä siellä on tällä hetkellä mielestäni selvästi tietosanakirjaan kuulumattomia artikkeleita, samaten Luokka:Rikokset. --Makele-90 1. lokakuuta 2009 kello 21.07 (EEST)

Muistaakseni tästä on keskusteltu (olisko joku poistoäänestys?), ja useat käyttäjät olivat sitä mieltä, että murhat ovat merkittäviä. Tästä voisi kaiketi käänteisesti päätellä, että murhaa vähemmät henkirikokset eivät pääsääntöisesti ole merkittäviä. -- Piisamson 1. lokakuuta 2009 kello 21.43 (EEST)

Jos tuollaiseen tulokseen on tultu, niin voisi olla ihan kannatettava.--Urjanhai 3. lokakuuta 2009 kello 15.00 (EEST)

Kyllä tuo noin taitaa olla. Ja varsinkin kun artikkelien taso vielä saattaa olla hyvin kirjava ja useat tapaukset lopultakin varsin yhdentekeviä (ja taitaa olla sen takia moraalisesti väärin yrittää niitä edes miksikään muokata, mikä sitten jättä ne hyvin sattumanvaraiselle tasolle). Keskustelulla (mieluummin ehkä täällä kootusti kuin yksi kerrallan) voisi ehkä yrittää haarukoida kynnystä ja kriteerejä. Mitä merkitystä on esimerkiksi Vantaan ammesurmalla kuin että se on makaaberi; makaaberejakin asioita kumminkin tapahtuu päivittäin. Eli itse ainakaan en vastustaa karsintaa, mutta miten määritellä kriteerit?--Urjanhai 3. lokakuuta 2009 kello 14.47 (EEST)

Ja sopisivatko jotkut Wikiuutisiin? Vaikka ei kai sekään ole mikään merkittävyyskaatopaikka?--Urjanhai 3. lokakuuta 2009 kello 15.00 (EEST)

Haluaisin liittää keskusteluun myös murhaajien henkilöartikkelit, joita on viime aikoinakin syntynyt runsaasti. Vaikka murhat katsottaisiinkin merkittäviksi (minusta kaikki eivät ole), murhaajien esille tuomisessa pitäisi käyttää huolellista harkintaa ja hyvää makua. Jos kyseessä ovat kotimaiset, tuoreet tapahtumat, on syytä ajatella myös uhrien omaisten tunteita. Joku Gavrilo Princip on tietenkin hieman eri luokan asia. --Hrrkrr31 5. lokakuuta 2009 kello 09.32 (EEST)

Eivät kaikki voi olla merkittäviä. Meidänkin pieneltä paikkakunnalta sai yksi henkilö jonkin aikaa sitten elinkautisen murhasta. Tuntuisi aika järjettömältä, jos hän ylittäisi Wikipedian merkittävyyskynnyksen. --Quinn 5. lokakuuta 2009 kello 09.41 (EEST)

Tuo on aiheellinen pointti. Kouluammuskelut ja niissä noudatettu linja ovat eräs vertailukohta.--Urjanhai 5. lokakuuta 2009 kello 11.28 (EEST)

Maatyngät

Hei. Onko noista maatynkien kuvista jotain yleistä linjausta? Näyttäisi siltä, että tunnetummissa maissa on maan muotoinen lippu ja joissain pelkkä lippu. Kysyn, koska yksi käyttäjä muutti jo Ranskan, Saksan ja Yhdysvaltain maa-kuvat pelkiksi lipuiksi. Että pitäisikö kaikki muuttaa vai palauttaa? --Uvainio 10. lokakuuta 2009 kello 21.40 (EEST)

Eipä niistä taida linjausta olla. Veikkaan, että kaikista maista ei ole kartan mallista lipputiedostoa edes olemassa, joten pelkkä lippu lienee siksi kenties yhteneväisin. --albval (keskustelu) 10. lokakuuta 2009 kello 22.34 (EEST)

Kova muutosurakka edessä sitten, koska katselin, että suurella osalla oli maan muotoinen lippu. No, jospa joku vielä osaa sanoa, onko näistä jo aiemmin kiistelty. --Uvainio 11. lokakuuta 2009 kello 11.25 (EEST)

Onko tarvetta yhteneväisyydelle? Eikö se ole yks ja sama mikä kuva maatyngässä on. Gopase+f 11. lokakuuta 2009 kello 11.30 (EEST)

Minusta ei, kysehän on ylipäätään hyvin kosmeettisesta seikasta. Maanmuotoiset liput ovat minusta hauskempia. Piisamson 11. lokakuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

Minustakin maan muotoinen lippu on hauska, mutta kieltämättä Israelin lipusta ei esim. saa paljon enää selvää. Oikeastaan, tynkämallineitahan ei tulevaisuudessa (hehe) enää tarvita, joten Gopase+f on varmaan oikeassa. Ei sillä ole hirveästi väliä. --Uvainio 11. lokakuuta 2009 kello 11.54 (EEST)

Eufexin palautus

Voisiko joku Wikispesialisti palauttaa Eufex-artikkelin vastaamaan 16. heinäkuuta 2009 kello 20.44 tekemääni artikkelia. Nyt ko. artikkelia on korjailtu mielestäni asiattomasti, tietenkin ilman asianmukaisia perusteluja. Terv: oh7lua 12. lokakuuta 2009 kello 15.01 (EEST)

Artikkelin sisällöstä keskustelu kuuluu sivulle Keskustelu:Eufex, perusteluja kannattaa esittää puolin ja toisin. --Harriv 12. lokakuuta 2009 kello 18.00 (EEST)

Medianäkyvyys

Käyttäjä Nironen harjoitti itsesensuuria ja poisti sivulta Wikipedia:Medianäkyvyys itse lisäämänsä, virolaislehteen osoittavan linkin, jonka takaa löytyi suomenkielistä Wikipediaa koskeva juttu (Ulrika on julkkis jo Virossakin...). Perusteena poistolle oli sivun alussa oleva rajoitus, että sivulle lisätään juttuja, joita Wikipediasta on tehty suomalaisessa mediassa. Ulkomainen media tuskin kovin laajasti käsittelee suomenkielistä Wikipediaa eikä ko. sivua muutenkaan ole liialti paisutettu, joten ehdotan, että myös suoraan suomenkielisestä Wikipediasta kertovien ulkomaalaisten juttujen lisääminen tuolle sivulle sallitaan. Aina on mielenkiintoista tietää, että mitä ne meistä ajatteloo... --Lax 12. lokakuuta 2009 kello 17.48 (EEST)

Vois kait sinne lisätä: "...joita on tehty ... ja maailmalla suomenkielisestä Wikipediasta" --Aulis Eskola 12. lokakuuta 2009 kello 17.58 (EEST)

 Kannatan --A333 12. lokakuuta 2009 kello 18.18 (EEST)

Suomenkielisestä Wikipediasta lienee vähänlaisesti kommentteja ulkomaisessa lehdistössä. Tätä ei myöskään mainittu käyttäjä kokene mitenkään negatiiviseksi julkisuudeksi. Jos kokee (en oikein ymmärrä eestiä) niin pois. Muuten kannatan. --Höyhens 12. lokakuuta 2009 kello 23.21 (EEST)

Ulkomaiset jutut lisättäisiin tietenkin samalla periaatteella kuin suomalaiset eli negatiivinen julkisuus esiin yhtä lailla kuin positiivinenkin. --Lax 13. lokakuuta 2009 kello 12.54 (EEST)

Ajatus on suorastaan loistava. Kannatan. –Ejs-80 13. lokakuuta 2009 kello 13.05 (EEST)

Tein lisäyksen Medianäkyvyys-sivun alkuun. --Lax 14. lokakuuta 2009 kello 17.42 (EEST)

Wikipedia:Ilmoituksia

Vähän edellisen kanssa samoissa hommissa. Wikipedia:Ilmoituksia näyttää kuolleen hiljaa pois. Aloitin keskustelun sivun siirtämisestä arkistojen kätköihin. Halukkaat osallistukoot. --albval (keskustelu) 12. lokakuuta 2009 kello 17.59 (EEST)

Merkittävyys merkittävyyden kriteerinä

Harriv:n kanssa nostettiin tämmöinen asia julkisuuteen, enkä muista että siitä olisi tehty mitään sopimusta. Tämä tuli artikkelin Policy poistoäänestyskeskustelun loppuvaiheessa. Artikkelille se ja sama mutta periaatteesta kommentaatioita toivoo? --Höyhens 12. lokakuuta 2009 kello 23.14 (EEST)

Tahtojen tai tarpeeksi pitkän ajan kuluessa tule käytäntöjä joilla pystytään nopeuttamaan artikkeleiden poistamista. Toisaalta itse olisin sitä mieltä että yksinkertainen enemistön päätöksellä pitäisi pystyä päättämään jääkö jokin artikkeli "elämään" tai poistumaan "näyttämöltä" niin kauan kuin se joskus tulee olemaan riittävän merkittävä syntymään entistä ehompana ja parempi laatusena D100a 12. lokakuuta 2009 kello 23.25 (EEST)

Nyt en ole ollenkaan varma pysyinkö perässä, mutta tarkoittiko Harriv että jokaiselle artikkelille pitäisi löytää lähde, jossa suoraan sanottaisiin, että artikkelin aihe on merkittävä? Tuo kriteeri olisi minusta kohtuuton, ja luultavasti puolet Wikipedian artikkeleista pitäisi poistaa sillä perusteella. Kyllä merkittävyys täytyy pystyä päättelemään lähteitä tulkitsemalla ja nojautumalla myös yleiseen elämänkokemukseen ja ns. terveeseen järkeen. Tällöin mielipide-eroja väistämättä syntyy ja siksi joudutaan äänestämään. --Hrrkrr31 12. lokakuuta 2009 kello 23.28 (EEST)

Merkittävyys on äärimmäisen epätäsmällinen ominaisuus. Ulkopuolisilla lähteillä merkittävyydestä pystytään ehkä joten kuten laittamaan merkittävyysjärjestykseen ihmiset ja ilmiöt yhden suppean alan sisällä, mutta niilläkään ei pystytä vetämään selvää rajaa merkittävän ja ei-merkittävän välille eikä varsinkaan vertailemaan eri alojen merkittävyyttä. Wikipediassa kuitenkin joudutaan vetämään selvä raja, koska artikkeli joko saa olla olemassa merkittävänä tai ei saa olla olemassa epämerkittävänä, joten äänestyksillä on pakko edetä. Eikä tiettyjen lähteidenkään merkittävyys tai auktoriteetti ole itsestään selvä asia... --Lax 13. lokakuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Tieteilijöiden tieteellisten artikkelien luettelointi?

Jussi Halla-aho -artikkelin innoittamana ehdottaisin tieteilijöitä koskeviin artikkeleihin käytäntöä, jonka mukaan ei luetteloitaisi yksittäisiä lehti- tai konferenssiartikkeleja, koska monilla tieteilijöillä niitä on tilillään kymmeniä, jopa satoja. Poikkeuksena tietysti, jos jonkun lähteen mukaan jollakin on "klassikko"-artikkeli alallaan. Kirjat ok. Muuten tieteilijäjutuista tulee vähän turhan rikkurakkua. Artikkelien jne. lukumäärän tai lukumäärän kokoluokan voinee toki kertoa.Tetopa 13. lokakuuta 2009 kello 19.25 (EEST)

Kannatan, minusta tätä on pääsääntöisesti noudatettukin. Eikä kannatus johdu nyt Halla-ahosta vaan Wikipedian luettavuudesta. --Höyhens 13. lokakuuta 2009 kello 22.40 (EEST)

Kannatan. Halla-aho on poikennut vakiintuneesta käytännöstä, joten palautetaan se aisoihin ainakin siltä osin. --Ulrika 13. lokakuuta 2009 kello 22.53 (EEST)

Kannatan. Joidenkin yksittäisten historiallisesti merkittävien (kuten esim. [8], [9], ) tai korkeimpien impact factorien lehtien ([10]) julkaisemien artikkelien osalta tästä voidaan tietenkin joustaa. --Joonasl (kerro) 14. lokakuuta 2009 kello 16.12 (EEST)

Kannatetaan. Mä olen ainakin luullut tämän olevan itsestään selvää. --Velma 18. lokakuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

 Kannatan. Hyvä ehdotus, jonka voi ottaa sellaisenaan käytännöksi. --Pentti Repo 21. lokakuuta 2009 kello 16.22 (EEST)

Lentoasemien lähtevien lentojen määränpäälistat

Ajattelin nyt vähän tiedustella mielipiteitä siitä, onko Wikipediassa tarpeen esittää lentoasema-artikkeleissa esim. lähtevien lentojen määränpääluetteloita. Kuten artikkelista Atlantan kansainvälinen lentoasema Hartsfield-Jackson voi todeta, on siinä valmis soppa, jonka päivittäminen voi olla työn ja tuskan takana. Tärkeimmät yhteysvälit kyllä säilyvät vaikka vuosikymmenestä toiseen, mutta pikkukalustolla lennettävät reitit saattavat olla hyvinkin lyhytkestoisia. En sinänsä suoraan tyrmää noita listoja, mutta niille pitäisi kehittää joku tietty formaatti (malline?). —Tve4 ^(Gblk) 18. lokakuuta 2009 kello 17.15 (EEST)

Ei ainakaan tuollaista sekasotkua. --Makele-90 18. lokakuuta 2009 kello 18.31 (EEST)

siistitään turhina pois--Musamies 18. lokakuuta 2009 kello 18.44 (EEST)

Kauheaa huttua, pois tuollaiset. Jos on olemassa jotain runkolinjoja (en ymmärrä lentoreiteistä mitään), että joltain kentältä lennetään käytännössä aina jonnekin, niin sellaiset voinee mainita artikkeleissa. Yksittäiset reitit/yhtiöt on vähän liian herkästi vanhenevaa. Edit: Tuokin tieto on jo kohta kaksi vuotta vanhaa. --albval (keskustelu) 18. lokakuuta 2009 kello 18.59 (EEST)

Siivosin nyt törkeimmät pois tuosta artikkelista, muualle en vilkaissut. --albval (keskustelu) 18. lokakuuta 2009 kello 19.36 (EEST)

Ei missään nimessä. --Ras 18. lokakuuta 2009 kello 19.04 (EEST)

Jos lentoasemalle on viisi tai vähemmän määränpäitä, ne voi mainita artikkelissa. Muussa tapauksessa määränpääluettelo pois. --Pentti Repo 21. lokakuuta 2009 kello 16.25 (EEST)

Minusta on myös joskus mukava mainita, palveleeko lentoasema pelkkää kotimaanliikennettä, vai onko sieltä kansain- tai jopa mannertenvälisiä lentoja. Ja reitti- vai lomalentoja. Kuopion lentoasemasta tämä kerrotaan proosatekstin lomassa mikä on mielestäni oikein hienosti tehty. --Tappinen 21. lokakuuta 2009 kello 21.34 (EEST)

Minusta myös, tosin en kehu ko. artikkelin tapaa tuoda se esille, kun olen sen muistaakseni itse kirjoittanut :) --Ras 22. lokakuuta 2009 kello 19.37 (EEST)

Tappisen ja Pentti Revon linja on mielestäni parempi tapa kuin ne pitkät epäsiistit luettelot. --Velma 31. lokakuuta 2009 kello 15.19 (EET)

Pokémonit riesana

Onkohan Pokémoneista tullut mitään uutta merkittävyyskäytäntöä viime aikoina? Tässä on jollekulle jaksavalle sarkaa: Prinplup, Luxio, Granbull, Ampibom, Donphan, varmaan muitakin. Mitä noille pitäisi tehdä, kun ei kehtaa suoraan roskanakaan poistaa? Onko olemassa mitään "Korjattava 24 h sisällä tai lähtee roskiin" -mallinetta, muuta kuin HOK? –Muu-karhu 26. lokakuuta 2009 kello 23.03 (EET)

Enkkuwikissä niistä on tehty lista. --Kulmalukko 26. lokakuuta 2009 kello 23.04 (EET)

Pokemonien säilyttämisestä omina artikkeleinaan äänestettiin vuosi sitten: Wikipedia:Poistettavat sivut/Yksittäiset pokémonit ja digimonit. Uusi äänestys voisi olla paikallaan, sillä tulos oli yhdestä äänestä kiinni, ja äänestys oli vähän sekava. Eri asia sitten parantaisiko pokemonien laittaminen luetteloon kirjoittajien kielioppia. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 08.17 (EET)

Jos tulee uusi äänestys, se kannattaa valmistella huolellisesti. --Jisis (keskustelu) 27. lokakuuta 2009 kello 10.25 (EET)

Äänestyksessä oltava vähintään kolme vaihtoehtoa:

• Kaikki pokemonlajiartikkelit on poistettava
• Pokemonlajiartikkelit on yhdistettävä yhdeksi tai useammaksi listaksi
• Kaikki pokemonlajiartikkelit on säilytettävä erillisinä artikkeleina

Äänestyksessä on tehtävä selkeä ero siitä,äänestetäänkö yksittäisten pokemon- ja digimonhahmojen vaiko -lajien kohtalosta Wikipediassa. Lisäksi tulisi äänestyksessä olla myös vaihtoehdot Ketchumin pikachu-yksilön sinänsä hahmomerkittävien tietojen säilyttäminen omana artikkelinaan tai yhdistäminen pikachu-lajin tietojen yhteyteen (minne ne sitten päätyvätkin). Pitke 27. lokakuuta 2009 kello 16.55 (EET)

Toisaalta noita pokemontynkiä voisi yhdistää luetteloon ilman äänestystäkin. --Jisis (keskustelu) 27. lokakuuta 2009 kello 17.02 (EET)

Ei mielellään, kun asiasta on jo äänestetty, ja yhdistäminen koskisi satoja artikkeleita. --Otrfan 27. lokakuuta 2009 kello 17.10 (EET)

Tarkoitin lähinnä tällaisia minitynkiä, joita viime aikoina on ilmestynyt. Jos luettelo olisi olemassa, tuollaiset voisi muuttaa uo-sivuiksi. --Jisis (keskustelu) 27. lokakuuta 2009 kello 17.31 (EET)

Jos meillä on äänestyksen ja laajemman keskustelun pohjalta käytäntö, voidaan tuollaisten pätkien kirjoittelijoita huomauttaa käytännön mukaisesti eikä tarvitse aina ajatella itse :) Pointtini siis, että jokaisesta artikkelista ei enää tarvitsisi päättää erikseen eikä aiheesta turhaan tapella. Tämän takia meillä on merkittävyysrajoja esim. muusikoillekin. Pitke 27. lokakuuta 2009 kello 17.38 (EET)

Kokoelma-listat voisi olla ihan hyvä ratkaisu. --Velma 31. lokakuuta 2009 kello 15.21 (EET)

Useiden samannimisten järvien nimeäminen

Onko olemassa käytäntöä siitä miten tulisi nimetä samassa kunnassa sijaitsevat samannimiset järvet? Lisäsin Pyhäjärvi (täsmennyssivu)lle puuttuvia järviä ja tuon Inari kohdan tein ilmansuuntien mukaan eli Pyhäjärvi (Inari eteläinen), Pyhäjärvi (Inari läntinen) jne. Mutta Kittiliän järvien kohdalla tuo ei toimi joten pitää nimetä paikan mukaan, mutta minkä? Useat noista järvistä sijaitsee esimerkiksi tuntureiden välissä ja järven kohdalla ei ole mitään suurempaa paikan nimeä niin minkä paikan nimen siihen sitten laittaa. Yksi vaihtoehto olisi Pyhäjärvi (Kittilä eteläinen), Pyhäjärvi (Kittilä keskinmäinen) ja Pyhäjärvi (Kittilä pohjoinen). Ehdotuksia? Ja lisäyksenä viellä että Suomessa ei ole tietääkseni paikkakuntaa jossa olisi saman nimisiä wikimerkittäviä järvi yli 4. --Makele-90 27. lokakuuta 2009 kello 14.44 (EET)

En osaa sanoa. Läheinen kylä, tunturi tms. ja ilmansuunta tuntuvat kaikki täsmenteinä mahdollisilta, varmaan tilanteen mukaan. Jos suinkin on olemassa luonteva "läheinen paikka" niin suosisin sitä ennemmin kuin ilmansuuntaa. – Mutta tässä sivussa kysyn, onko järvien wikimerkittävyydestä jotain suuntaviivoja? Laajasti tulkiten Suomessa on 187 888 järveä, joista ehkä parillasadalla on nyt artikkeli. --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 15.20 (EET)

Varsin pienillä maantieteellisillä paikoilla on katsottu olevan WP-merkitystä, koska paikat ovat pysyviä. Mutta ei jokaista sata metriä pitkää pientä lampea ja tarkimpiin maastokarttoihin nimettyä muuta maaston kohtaa ole syytä ujuttaa tänne. --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 15.24 (EET)

Osittain samaa mieltä. Jos pienistä paikoista löytyy lähteitä niin kyllä ne mielestäni ovat merkittäviä. Tässä kaksi tekemääni artikkelia pienestä parin hehtaarin järvestä Viialanjärvi ja Metsäjärvi (Naantali). --Makele-90 27. lokakuuta 2009 kello 15.38 (EET)

Eikö kunnan tarkenteena tarvittaessa kylä olisi toimiva? --Aulis Eskola 27. lokakuuta 2009 kello 15.22 (EET)

Kyllä jos tietää mihin kylä rajoittuu ja mistä toinen alkaa ja jos sellaista olisi ollenkaan. esimerkki. --Makele-90 27. lokakuuta 2009 kello 15.33 (EET)

Nuo Kittilän järvet ovat kyllä hankalat. Eteläisin on lähellä Pyhätunturia, keskimmäinen lähellä toista Pyhätunturia ja pohjoisin lähellä Pyhävaaraa. Eikös mennä tässä ilmansuuntien mukaan (eteläinen, keskimmäinen, pohjoinen). Jos siis oletetaan, että tällaiset kilometrin pituiset järvet ovat merkittäviä. --Jmk 27. lokakuuta 2009 kello 15.41 (EET)

"Kittilä eteläinen" jne. on kökkökieltä. Jos tuon luokittelun on pohjautuva ilmansuuntiin, mieluumin Käyttäjä:Hrrkrr31:n ehdotuksen mukaisesti muodossa Pyhäjärvi (Pohjois-Kittilä) jne. Se on kuitenkin minusta turhan tekninen ilmaisu. Ainakin jos järvi on selvästi jonkin kylän alueella, kuvaavinta oisi täsmentää silloin sillä (esim. siis Pyhäjärvi (Inarin Nellim)). –Jm00 27. lokakuuta 2009 kello 17.32 (EET)

Tuosta saisin edelleen Tammelan esimerkkeihin Liesjärvi (Tammelan Mustiala), Liesjärvi (Tammelan Liesjärvi) ja Liesjärvi (Tammela) kylälle (sen sijaan alla esitetty muotoilu Liesjärvi (kylä) ei toimisi, kun paitsi järviä, myös kyliä voi olla ja on myös muualla. --Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 17.58 (EET)

Tai ehkä paremminkin vaikka Liesjärvi (järvi Tammelan eteläosassa) (tai "Etelä-Tammelassa"?), Liesjärvi (kylä Tammelassa), Liesjärvi (järvi Tammelan pohjoisosassa) (tai "Pohjois-Tammelassa"?), koska myöskään Liesjärvi (Tammela) ei ole hyvä. Tai jos ajateltaisiin, että järvistä suurempi ja kansallispuistolle nimen antanut, olisi tunnetumpi kuin sen rannalla oleva kylä, niin olisiko se sitten se Liesjärvi (Tammela); mutta tässäkin mahdollinen tunnettuusero kylän ja järven välillä on enemmän omaa arvailua.--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 18.06 (EET)

Kylä olisi varmaan sopivin tarkenne esimerkiksi noihin mihin tahansa yllä mainittuihin. Tietoja kylästä tosin ei välttämättä aina löydy netistä (muuta kuin ehkä Maanmittauslaitoksen maksullisista palveluista kuten Ammattilaisen karttapaikka tai viranomaisjärjestelmät), mutta sen sijaan kyllä aina peruskartasta (tai historiallista kartoista myös Suomen taloudellisesta kartasta). Itse tein hiukan alustavia muotoiluja samantapaisessa asetelmassa esim. täsmennyssivuun Liesjärvi, jossa lisäksi päädyin muotoiluun, että Liesjärvi (Tammela) olisi kylä, joskin siitä suorana seurauksena olisi muotoilu Liesjärvi (järvi Tammelan Liesjärvellä) erotuksena toisesta järvestä, joka olisi Liesjärvi (järvi Tammelan Mustialassa). Mutta ehkä noiden muotoilu voi vaihdella senkin mukaan, mikä artikkeli mahdollisesti satutaan kirjoittamaan ensin. Mutta jos kaikista tulisi artikkelit, niin pakko se kai olisi jotenkin esimerkiksi noin mennä.--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 16.09 (EET)

Noissa Makele-90:n esimerkeissä muuten kielellisesti parempi täsmennys olisi mielestäni Pyhäjärvi (Etelä-Inari) jne. --Hrrkrr31 27. lokakuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Kyllä, tosiaan, samoin kuin omissa esimerkeissäni voisi olla (ehkä paremminkin) Liesjärvi (järvi Tammelan pohjoisosassa), Liesjärvi (järvi Tammelan eteläosassa) tms.--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 17.22 (EET)

Itse olen käyttänyt kylän nimeä tarkenteena muodossa "Järvennimi (Kylä)" kun kunnassa on ollut samannimisiä järviä. Toki saattaa olla parempi käyttää muotoa "Järvennimi (järvi Kunnan Kylässä)" tai Urjanhain ehdottamaa ilmansuuntapohjaista jos kylää ei ole pääteltävissä (tai jos siitä seuraisi hilpeitä yhdistelmiä tyyliin "Matinjärvi (järvi Matinjärven Matinjärvellä)". :-) —Tve4 ^(Gblk) 27. lokakuuta 2009 kello 17.45 (EET)

Ehkä näissä on noudatettava jossain määrin tapauskohtaista harkintaa ja tarvittaessa korjattava nimiryppäitä siirroin vaikka jälkikäteenkin. Muodot Nimi (järvi) ja Nimi (kylä) ovat kuitenkin käyttökelpoisia oikeastaan vain, jos esimerkiksi kansalaisen karttapaikka osoittaa, että on vain yksi sen niminen järvi tai kylä Suomessa tai suomen kielialueella, mikä ei liene tyypillisin tapaus. Muuten voi sitten olla ehkä eri vaihtoehtojakin eri tapauksissa ja vaikka vähän senkin mukaan, missä järjestyksessä artikkeleja sattuu syntymään.--Urjanhai 27. lokakuuta 2009 kello 17.58 (EET)

Komppaan Urjanhaita ja huomautan vielä, että kylännimien käytössä on noudatettava paikallista harkintaa. Maarekisterikylä ei nimittäin ole välttämättä sellainen nimi, jonka edes paikalliset tunnistaisivat. Joissain kunnissa maarekisterikylät ja todelliset asutut kylät menevät päällekäin nätisti, mutta toisaalla maarekisterikylät eivät kuvaa mitään todellista asutustilannetta vaan ovat olleet jo luomisvaiheessa puhtaasti kirjanpidollisia. Näin on erityisesti niissä pitäjissä, joissa asutus on syntynyt isojaon jälkeen. --M. Porcius Cato 27. lokakuuta 2009 kello 18.24 (EET)

Mun mielestä noi monitäsmenteiset nimet on aika kamalia. Jos kunnassa on useampi samanniminen järvi, mä laittaisin ihan tyynesti ne vaan samaan artikkeliin nimellä "Järven nimi (Kunta)". --Velma 31. lokakuuta 2009 kello 15.23 (EET)

Riiippuu ehkä tuokin vähän tapauksesta. Joskus ehkä voi toimiakin (jos vaikka on monta melko vähämerkityksistä samannimistä pikkujärveä isossa kunnassa). Esim. artikkelista Myllyjärvi (Myllyjärvi) nähdään tilanne Jyväskylässä. Silloin vain pitää linkitettäessä johonkin järvistä yksilöidä jotenkin, mitä yhdistetyssä artikkelissa kuvatuista lukuisista järvistä mahdollisesti tarkoitetaan. Toisaalta esimerkiksi Tammelassa ovat Kuivajärvi (Tammela) ja Liesjärvi suuria ja tunnettuja järviä, mutta toisesta päästä pitäjää löytyvät samannimiset, tuskin lampea kummemmat pikkujärvet. Mutta tulisiko ne sitten mainita näiden isojen järvien artikkelissa peräkaneettina vai tehdä niistä eri artikkelit tämä artikkeli -maininnalla. Esim. siis artikkelissa Liesjärvi (Järvi Tammelassa) (erotuksena kylästä, josta kertoisi Liesjärvi (Tammela) tai Liesjärvi (kylä Tammelassa)): "Tämä artikkeli kertoo järvestä Tammelan Liesjärvellä. Järvestä Tammelan mustialassa katso Liesjärvi (Mustiala)." Näin saataisiin ainakin kolmiosaisia täsmenteitä pois. Kaksiosaisia sen sijaan tuskin voidaan välttää: esim. Pitkäjärvi (Somero) ja Pitkäjärvi (järvi Somerolla) ei tuosta oikein lyhene, kun sekä samannimisiä järviä että samannimisiä kyliä on myös muualla.--Urjanhai 31. lokakuuta 2009 kello 16.10 (EET)

Vastustan tuollaisenaan. --☆Makele-90 31. lokakuuta 2009 kello 17.21 (EET)

Niin, ehkä sitten, kun alkaa artikkeleja tulla, voi olla tosiaan parempi erottaa ne vain erikseen. Jo tuokin, että kylä ja järvi ovat samassa artikkelissa, sekoittaa tarpeettomasti esim. luokituksissa. Monilla alueillahan (näköjään suurten kaupunkien ympäristöt ja jostain syystä myös Pohjois-Pohjanmaa) paikkakuntien luontoa käsitellään tarkasti, ja silloin tarkka yksilöinti on kyllä selvempää.--Urjanhai 31. lokakuuta 2009 kello 17.33 (EET)

Takakansijulkkikset?

Esitin Poistettavilla sivuilla raskasta kritiikkiä poistoäänestysten suuntaviivoja kohtaan, jotka mielestäni ovat räikeästi Wikipedia:Merkittävyys ja Wikipedia:Tarkistettavuus -käytäntöjen vastaista. Kysymys on siitä, tekeekö jonkin kaupalliseen CD- tai DVD-tuoteen tekemiseen osallistuminen ja nimen saaminen johonkin tietokantaan henkilöstä automaattiseti wikimerkittvän – vai tarvitaanko merkittävyyteen riippumattomia luotettavia lähteitä. Keskustelua voi jatkaa sivulla Wikipedia:Poistettavat sivut/Otto Piispanen kohdassa Raskasta kritiikkiä tykin täydeltä. -- Petri Krohn 28. lokakuuta 2009 kello 05.09 (EET)

Muutosehdotus merkittävyyskäytäntöön

Tein poistoäänestyksien innoittamana muutosehdotuksen merkittävyyskäytäntöön: Keskustelu Wikipediasta:Merkittävyys#Muutosehdotus. --Harriv 28. lokakuuta 2009 kello 10.18 (EET)

Käyttäjänimi Nvidia ja NVIDIA Corporation

Tästä wikistä löytyy käyttäjänimi Nvidia. Se ei ole sopivaa, koska joku voi luulla että käyttäjän muokkaukset ovat peräisin yritykseltä nimeltä Nvidia (NVIDIA Corporation). Yrityksien nimet eivät ole sallittuja käyttäjänimiä myöskään en.wikipediassa. Tämä ei ole sallittua NVIDIA Corporationin tavaramerkin käyttöä. Vaadin välittömiä toimenpiteitä.

NVIDIA's trademarks may be used publicly with permission only from NVIDIA, and nothing in this Agreement shall be construed as granting such permission. Fair use of NVIDIA's trademarks in advertising and promotion of NVIDIA products requires proper acknowledgment. http://www.nvidia.com/object/legal_info.html --Hopedunits 31. lokakuuta 2009 kello 16.50 (EET)

Sinä taas vaikutat WP:SPI:ltä, joka on tullut tänne ajamaan vain NVIDIA Corporationin asiaa. Muutenkin ajatuksesi on järjetön. Itse uskon että Nvidia (keskustelu · muokkaukset) käyttää koneessaan Nvidian näytönohjainta. Pitäisikö meidän kieltää artikkeli aihesta Volvo Markkanen? Joku voisi luulla, että hän edustaa ruotsalaisyhtiötä! -- Petri Krohn 31. lokakuuta 2009 kello 17.08 (EET)

Volvo Markkasen tapauksessa moista sekoittamisvaaraa yhtiön edustajaan tuskin on, mutta tässä kyllä voi olla. Monet yritykset ja yhteisöt ovat muokanneet vastaavalla tunnuksella. --ML 31. lokakuuta 2009 kello 17.14 (EET)

Tunnuksella on muokattu ahkerasti NVIDIA Corporationia ja Advanced Micro Devicesia koskevia artikkeleita, joten on vaara sekoittua yhtiön edustajaan ja toimenpidepyyntö on täten perusteltua. --Hopedunits 31. lokakuuta 2009 kello 17.22 (EET)

On totta, että englanninkielisessä Wikipediassa yhtiöiden nimet käyttäjätunnuksena on kielletty. Tänne vastaavaa ei ole kirjattu, mutta katsotaan mitä mieltä käyttäjä itse on. --Jisis (keskustelu) 31. lokakuuta 2009 kello 17.27 (EET)

Niin, käyttäjän nimihän on Nvidia ei NVIDIA Corporation. Eli en näe tässä mitään ongelmaa. Onhan esimerkiksi Pirkka suomalaisen miehen etunimi, mutta myös rekistöröity tuotemerkki. Tietenkään sellaiset käyttäjänimet kuten Helsingin kaupunki, Nokia Oyj, Tähtitieteellinen yhdistys Ursa ry ym. eivät mielestäni pitäisi olla sallittuja. --☆Makele-90 31. lokakuuta 2009 kello 17.34 (EET)

Jisishän sanoo juuri yllä ettei noita ole kielletty. Näitä on varmaan paljon, esimerkkeinä tulevat mieleen Käyttäjä:YLE Kulttuuri ja Käyttäjä:Suomenpo (Suomen poololiitto). Asiasta olisi ehkä hyvä kuitenkin keskustella laajemmin. --Hrrkrr31 31. lokakuuta 2009 kello 17.42 (EET)

Tarkoitin siis viimeisessä lauseessa, että mielestäni ne eivät pitäisi olla sallittuja. --☆Makele-90 31. lokakuuta 2009 kello 17.45 (EET)

Mielestäni nimenvaihtopyyntö pitää ottaa vakavasti. Esimerkiksi yhtye Pan Sonic (alun perin Panasonic) joutui vaihtamaan nimensä yrityksen tekemien oikeustoimiuhkailujen vuoksi. Oikeustoimilla uhkailemiseen on Wikipediassa suhtauduttu erittäin jyrkästi, ja vaikka sellainen ei ole todennäköistä tämän asian takia, helpoin ratkaisu olisi jos käyttäjä keksisi itselleen uuden käyttäjätunnuksen. --Jisis (keskustelu) 31. lokakuuta 2009 kello 17.50 (EET)

Mitäs itse meinaat tehdä ;)[11] --Otrfan 31. lokakuuta 2009 kello 17.52 (EET)

Piru vie :0 Ei taida kyllä olla wikimerkittävä tuo yritys. --Jisis (keskustelu) 31. lokakuuta 2009 kello 17.55 (EET)

Hm. Laitoin lähes saman jo keskustelusivullenikin. täällä on todettu aikaisemmin että järin suurta sekottamisvaaraa ei ole. Myönnän toki sen että olen muokannut aiheesta kiinnostuneena NVIDIAa, ATIa, AMDtä ja INTELiä koskevia artikkeleita pyrkien säilyttämään kaikissa neutraaliuden. Riippuen siitä, mihin juttu kehittyy, saatan olla valmis vaihtamaan käyttäjätunnustani mikäli käyttäjät niin vaativat. Terv --Nvidia 31. lokakuuta 2009 kello 20.26 (EET)

Ok, mennään nykyisten suomenkielisten käytäntöjen mukaan. Jos yrityksellä on jotain asiaa, ottakoon yhteyttä säätiöön. :) --Jisis (keskustelu) 31. lokakuuta 2009 kello 20.36 (EET)

Entäs jos käyttäjätunnus kertoo olevan jonkun yhteisön jäsen, vaikkakin käyttäjä ei sitä todellisuudessa ole? – EtäKärppä^khihi 31. lokakuuta 2009 kello 20.40 (EET)

Pitäisikö siitä olla jotain mieltä? Ei kai sillä ole mitään merkitystä minkään suhteen. --Mpadowadierf 1. marraskuuta 2009 kello 14.14 (EET)

Tämä artikkeli

Tarvitaanko Tämä artikkeli -mallinetta, jos artikkelin nimessä on jo täsmenne? (vrt. Kai Nieminen (muusikko)) --Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 14.25 (EET)

Tarvitaan minusta. Molemmat pitäisi linkittää toisiinsa samalla mallineella. Jos kaimoja, samannimisiä asioita tai ilmiöitä on kolme tai enemmän, on syytä käyttää täsmennyssivua.--Khaosaming 1. marraskuuta 2009 kello 14.28 (EET)

Nyt on myös täsmennyssivu Kai Nieminen. Se taas on perusteltu, jos joku linkittää pelkkään Kai Niemiseen.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 14.34 (EET)

Täsmennyssivu korvaa tämä artikkeli -mallineen.--Khaosaming 1. marraskuuta 2009 kello 14.38 (EET)

Ei ole tapana laittaa, tosin ei sitä kukaan ole suuresti vastustanutkaan keskusteluissa. Ko. artikkelin malline on tosin pielessä, koska on myös täsmennyssivu Kai Nieminen. --Otrfan 1. marraskuuta 2009 kello 14.31 (EET)

Noin juuri meinasin.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 14.34 (EET)

Olen käyttänyt mallinetta mielestäni perustellusti artikkelissa Savage, koska nimitys lienee tunnetumpi moottoripyöränä. Mielestäni on hyvin loogista näin tehdä, eikä siitä liene haittaa. Hyötyä sitä luulisi olevan lukijoille.--Khaosaming 1. marraskuuta 2009 kello 14.37 (EET)

Tuossahan ei ole täsmennettä, joten vähän eri asia. --Otrfan 1. marraskuuta 2009 kello 14.41 (EET)

Minusta ei tapauksilla ole juuri muuta eroa (kuin täsmenne). Täsmenne on pakko laittaa, koska yhtä useampaa samannimistä artikkelia ei voi olla. Ongelmaksi täsmenteestä huolimatta jää sen kaiman löytäminen (jos ei olisi täsmennyssivua). Haulla? Haku on usein hankalampi käyttää.--Khaosaming 1. marraskuuta 2009 kello 14.44 (EET)

Mutta nyt on täsmennyssivu, ja se tarvitaan, jos molemmissa on täsmenne. Sitä ei tarvita vain jos toinen on ilman täsmennettä siksi että on paljon tunnetumpi.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 14.51 (EET)

[12]--J 2. marraskuuta 2009 kello 09.48 (EET)

Niin juuri, ja ero on kai juuri siinä, että jos joku kahdesta paljon toista tunnetumpi, niin silloin riittää malline tunnetumman sivulla, jonka nimessä ei ole täsmennettä, mutta jos tunnettuudessa ei ole ratkaisevaa eroa niin voidaan ehkä puolustaa myös täsmennettä molempiin ja täsmennyssivua ilman täsmennettä, jolloin vältetään väärät linkitykset.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 14.51 (EET)

Mutta esimerkiksi siis aloittelevana käyttäjänä luomani Väinö Tanner (täsmennyssivu) olisi tarpeeton, koska tässä toinen kahdesta on niin ratkaisevasti paljon toista tunnetumpi, että täsmenteetön nimi ei sovi täsmennyssivuksi, vaan täsmennykseen tulisi käyttää juuri Tämä artikkeli -mallinetta artikkelissa Väinö Tanner niin kauan kuin ei ole kuin yksi muu Väinö Tanner.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 14.57 (EET)

(Vaikka tähänkin on kyllä haksahdettu, kun herroilla on sama syntymävuosikin, ja tämä tuntemattomampi on vielä toiminut valtiollisellakin saralla Suomen diplomaattisena edustajana. Ja onhan tosiaan siihenkin sorruutu, että valtiomies oli nuorena myös kolttalappalaisten tutkija. Mutta se on silloin jo ehkä tässä tapauksessa väärintulkitsijan oma vika, johon eivät täsmennyssivut auta.)--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 15.13 (EET)

Olin juuri kirjoittamassa kommenttia, kun huomasin, että en ole itsekään enää ajatuksissani johdonmukainen. Kirjoittamastani artikkelista Jim Thompson (suunnittelija) ei löydy ohjausta Jim Thompsoniin. Kumpi muuten sinusta olisi merkittävämpi tai tunnetumpi? Sen toisen Thompsonin löytää vaikka tänne viittaavat sivut -toiminnolla. Onkohan mahdollista, että päätyy Thompson-suunnittelija sivulle, vaikka hakee Thompson-kirjailijaa? Ehkä googlettamalla näin voi käydä. Tällöin tässäkin kyllä olisi hyvä olla tämä artikkeli -malline.--Khaosaming 1. marraskuuta 2009 kello 15.08 (EET)

Kun näistä toinen (toisin kuin esimerkissä Väinö Tanner) ei ole dramaattisesti toista tunnetumpi, niin tasapuolisuuden vuoksi täsmenne sopisi varmaan molemmille, ja Jim Thompson täsmennyssivuksi (mikä samalla ehkäisisi väärät linkitykset, tällaisten väärien linkitysten ehkäisemiseksi olen itse tehnyt useita siirtoja ja täsmennyyssivuja silloinkin kun kohteita on vain kaksi eikä kohteiden tunnettuudessa ole dramaattista eroa). Mutta tulisiko sitten tällöin täsmenteellisissä sivuissa (jotka aina vaativat täsmenteettömän täsmennyssivun tai täsmenteettömän pääartilkkelin tämä artikkeli -mallineella) olla tämä artikkeli -malline, ja tulisiko sen osoittaa täsmenteettömälle täsmennyssivulle vai kahdesta täsmenteellisestä artikkelista toiseen? Tämä ehkä voi vaatia pohdintaa. Itse ajattelisin, että jos lukijana törmään täsmenteelliseen artikkeliin ilman tämä artikkeli -mallinetta, niin tämä itsessään on viittaus joko täsmenteettömän täsmennyssivun (joka löytyy helposti kirjoittamalla etsi-kenttään) tai tunnetumpaa samannimistä käsittelevän täsmenteettömän artikkelin (joka löytyy samoin) olemassaoloon. Mutta onko tämä vain oma tuntumani vai konsensus vai onko konsensus toinen?--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 15.35 (EET)

Mutta jos noista kahdesta pitää valita, niin mieluummin valitsisin viittauksen täsmenteettömälle täsmennyssivulle ("muista samannimisistä katso") kuin toiseen kahdesta täsmenteellisestä, koska koska tahansahan voi ilmestyä kolmas kaima, ja silloin toiseen kahdesta tehty viittaus on heti vanha (suomessahan löytyy aina muille tahansa henkilölle urheilijakaima, ja muunmaalaisia on niin paljon että kaimoja löytyy mistä tahansa). --Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 15.45 (EET)

En panisi pahakseni vaikka kaikissa olisi tämä artikkeli -malline. Wikilinkki on kuitenkin aina muotoa Jussi Heikkilä, ja lukija saattaa päätyä toiseen henkilöartikkeliin mihin luuli päätyvänsä. Kyse on oikeastaan siitä toimiiko haku ja osaavatko ihmiset sitä käyttää. Pitääkö tiedon löytämisen vastuu olla lukijalla?. Toisekseen mitenkäs wikipedian ulkopuolinen käyttö (muuten kuin suoraan fi.wikipedia.org -osoitteessa)? Artikkeleita tulostellaan, mobiilikäyttö, löytyy ohjelmia jotka lataavat artikkeleita omalle koneelle jne., eikö olisi kaikissa tapauksissa hyödyksi jos heti kävisi ilmi että muitakin samannimisiä on. --Anr 1. marraskuuta 2009 kello 15.42 (EET)

Samaa mieltä, mutta pitäisikö tämä keskustelu kokonaisuudessaan siirtää kahvihuoneeseen, notta muutkin käyttäjät saattavat keskustelun huomata ja tarpeen vaatiessa kommentoida? -- Piisamson 1. marraskuuta 2009 kello 15.48 (EET)

Joo, sopii siirtää. Siirtääkö Ulrika?--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 15.55 (EET)

Tuo on totta, ja siihen siis vain sama kommentti kuin alla Ulrikalle, että viittaus mieluummin täsmennyssivun kautta kuin sen ohi, kun kumminkin aina tulee jostain se kolmas samanniminen.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 15.58 (EET)

Jaaha, täällä käytiin tällainen keskustelu. Mitä enemmän viittauksia, sitä parempi tiedonhakijan kannalta. En näe mitään haittaa siitä että on sekä täsmennyssivu että tämä artikkeli. Kun ihmisen pää ei aina ole aivan looginen, sitä pitää auttaa. --Ulrika 1. marraskuuta 2009 kello 15.38 (EET)

Joo, näin näyttää olevan yllä esitettyjen näkökantojen perusteella, mutta tuon itse yllä sanomani (eli entäs kun tulee se yhdestoista, tai tässä tapauksessa kolmas), näkisin, että viittauksen tulisi olla täsmennyssivun kautta eikä sen ohi.--Urjanhai 1. marraskuuta 2009 kello 15.53 (EET)

Sitten vaan sinne täsmennyssivulle eikä oikaisemalla. Näin näkisin. --Ulrika 1. marraskuuta 2009 kello 15.56 (EET)

Ihmisissä löytyy "aina" se kolmas samanniminen, mutta monessa muussa asiassa tapauksia on todella vain kaksi. Silloin tämä sivu -linkitys täsmennyssivulle on lähinnä lukijan kiusaamista. Kahden tapauksen kohdalla kannattaa tämä sivu linkittää toiseen tapaukseen sen sijaan että pakottaisi lukijan kiertämään täsmennyssivun kautta. Gopase+f 2. marraskuuta 2009 kello 10.07 (EET)

Kyllä, juuri noin. Se mitä esitin yllä oli tosiaankin pohdintaa vain ja ainoastaan henkilöartikkeleista.--Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 13.17 (EET)

Minusta tarve täsmennyssivulle tässä tapauksessa on vähäinen. Tämä artikkeli -mallinetta käytettäessä riittää ohjaus suoraan kaiman sivulle, kuten Gopase mainitsi.--Khaosaming 2. marraskuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Täsmennyssivua tarvitaan vain jos samaa nimeä käyttää useampi kuin kaksi tai kun kaksi on yhdenvertaisesti kuuluisia (esimerkiksi toinen kuuluisa jalkapalloilija ja toinen kuuluisa jääkiekkoilija). {{Tämä artikkeli}} taas kannattaa laittaa kaikkiin artikkeleihin joilla on kaima-artikkeli: linkistä painaessa kun ei aina voi olla varma onko menossa siihen kirjailijaan vai siihen jääkiekkoilijaan jolloin jääkiekkoilijaan menevä linkitys tarjotessaan {{Tämä artikkeli}} alussa on vain käyttäjän huomioimista. Ei ne mallineet kulu vaikka niitä käytetäänkin :) --Agony (┌∩┐(◣..◢)┌∩┐) 2. marraskuuta 2009 kello 14.27 (EET)

Jaottelu kuuluisuuden asteen mukaan on sikäli hankalaa, koska tunnettuus on yksilösidonnaista ja riippuu lukijan kiinnostuksen suuntautumisesta ja taustasta. Annan esimerkin. Luulenpa, että Jim Thompson on tunnetumpi thaimaalaisen silkkikäsityöperinteen elvyttäjänä kuin kirjailijana. Koska kaikki eivät ole jommasta kummasta tai kummastakaan kuulleet, ei siitä kannata tehdä kynnyskysymystä, vaan parempi on asettaa nämä samalle viivalle käyttämällä tämä artikkeli -mallinetta. Kun kolmas kaima-artikkeli on tehty, on tämä artikkeli -malline hyvä muuttaa ohjaukseksi täsmennyssivulle. Samaa mieltä olen siitä, että jonkinlaista ohjausta kannattaa käyttää aina.--Khaosaming 2. marraskuuta 2009 kello 15.24 (EET)

Niin kuin yllä koetin esittää, niin (täsmenteettömän) täsmennyyssivun suuri etu vain kahdenkin henkilön kyseessä ollen on se, että se eksplisiittisesti estää väärät linkitykset, joita väistämättä syntyy, jos on kaksi likimain yhtä tunnettua tai tuntematonta henkilöä, joista toinen on satunnaisesti täsmenteellä ja toinen ilman silloin kun jompi kumpi tai molemmat ovat niin merkittäviä että jompaan kumpaan tai molempiin on tai on odotettavissa jatkuvasti runsasta linkitystä. Eli silloin täsmenteetön wikitys viittaa aina täsmennyssivulle, ja linkit on helpompi siivota osoittamaan oikein. Tätä kuvaa jo täsmennysivun logo ja myös nimitys monissa muissa kielissä. Ja niinpä, mikäli jompi kumpi tai molemmat henkilöistä ovat sillä tavoin merkittäviä, että kummallekin on tai on odotettavissa paljon linkityksiä (tyyliin Pentti Eskola, Ernst Palmén), niin tällöin vain ja ainoastaan täsmennyssivu ehkäisee tehokkaasti virhelinkityksiä. Kun sen sijaan, jos molemmat ovat jotain käytännössä nobodyja, joihin ei juuri linkitetä, niin tällä ei ole niin väliä ja silloin voi ehkä antaa toisen olla vaikka ilman täsmennettäkin nimettynä ja käyttää vain tämä artikkeli-mallinetta. Mutta jos taas toinen on dramaattisesti tunnetumpi kuin toinen (malliesimerkkinä Matti Vanhanen (jalkapalloilija)), niin silloin täsmenteetön täsmennyssivu on tarpeeton, ja olisi myös virheellinen, ja tämä artikkeli -malline täsmenteettömässä artikkelissa riittää (siitä sitten voidaan pähkäillä, pitäisikö vielä olla myös täsmenteellinen täsmennyssivu kahdelle, mutta ei kai, eli Väinö Tanner (täsmennyssivu) olisi roskaa niin kauan kuin ei ole kolmatta). Ja niin kuin yllä jo totesin, niin tämä edellä sanottu koskee vain henkilöartikkeleja, koska muissa artikkeleissa taas on muita kriteerejä. --Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 16.48 (EET)

Periaatteessa jokaisella wikityksen lisääjällä on velvollisuus tarkistaa mihin lisätty wikitys menee. (Uusia artikkeleja kirjoittaessa minä ainakin pyrin avaamaan kaikki linkit. Avaan ainakin kaikki epäilyttävämmät) Lisäksi artikkeleja siirtäessä siirtäjällä on velvollisuus tarkistaa että linkitykset ovat ok ja että ei ole kaksinkertaisia uudelleen ohjauksia. Kun kaikki menettelisivät näin ei tarvitsi itkeä väärään paikkaan menevistä wikityksistä. Tämä on ainoa tehokas ja varma tapa ehkäistä vääriä linkityksiä. Periaatteessa jokainen täsmennyssivulle menevä tavallinen wikitys on väärä. Gopase+f 2. marraskuuta 2009 kello 16.58 (EET)

Sanoisin, että tyypillisesti näitä syntyy, ja on näköjään syntynyt siten, että wikitys merkittävään henkilöön (kuten Ernst Palmén, Pentti Eskola, Juhani Rinne) tehdään (esimerkiksi tyypillisesti luetteloissa kansanedustajista, Helsingin yliopiston rehtoreista jne.) ennen kuin artikkelia joko kyseistä henkilöstä tai muista samnannimisistä on edes kirjoitettu, ja kun esimerkiksi geologian harrastajat eivät aina tunne yleisurheilua tai päin vastoin, niin millään tarkistamisillakaan näitä on mahdoton etukäteen välttää. Mutta kun tällainen havaitaan, niin tuo täsmennyssivun luominen hoitaa asian siitä eteenpäin (ja sitä luotaessa tietysti sitten samalla haaroitetaan linkitetyt sivut jakautumaan siitä oikein, jolloin jatkossa väärät linkitykset korjautuvat tarkistamalla täsmennyssivun linkitykset). --Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 17.13 (EET)

Edustan vastakkaista näkemystä. Gopase+f 2. marraskuuta 2009 kello 17.17 (EET)

Mutta millä perusteella? Ja mikä nyt tarkkaan ottaen on tuo vastakkainen näkemyksesi? Ja millä kumoat nuo tosiasiat, jotka yllä esitin? Millään emme voi ennustaa tuollaisten tapausten syntyä etukäteen, ja tämä on se keino, millä ne voidaan hoitaa. --Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 17.26 (EET)

Kun luon uuden artikkelin tarkistan sivun wikitykset ja tarkistan uudelle sivulle viittaavat sivut. Kun lisään wikityksen tarkistan mihin wikitys menee. Kun siirrän artikkelin tarkistan sivuille viittaavat sivut ja ettei ole kaksinkertaisia uudelleen ohjauksia. Kaikissa tapauksissa suoritan tarvittaessa korjaukset. Kun kaikki toimisivat näin ei tarvitse ennustaa yhtään mitään. Tämä on vastakkainen näkemys. Gopase+f 2. marraskuuta 2009 kello 17.36 (EET)

Siis mille se on vastakkainen näkemys, ja mikä on ero? Noinhan kaikki enemmän artikkeleita luoneet tekevät, mutta jos joku vaikka vuonna 2005 on kirjoittanut jotain Suomen keskiajan arkeologiasta ja wikittänyt merkittävän alan tutkijan Juhani Rinne, josta silloin syntyy punainen linkki, ja myöhemmin joku kirjoittaa meteorologisista aiheista ja luo artikkelin Juhani Rinne - niin tietysti hänen pitäisi katsoa, että jos artikkeliin linkittyy keskiajan arkeologiaa, niin mikä mättää. Eli missä tässä nyt on se vastakkainen kanta ja mitä mielestäsi pitäisi tehdä toisin ja missä asiassa? --Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 17.47 (EET)

On yksi ennustamaton tekijä: ne, jotka kirjoittavat hakukenttään Juhani Rinne. Jos ei ole täsmennyssivua, tällainen henkilö parhaimmillaan laajentaa artikkelia kertomalla miten emeritusprofessorista tuli kaupunginjohtaja... --Tappinen 2. marraskuuta 2009 kello 17.41 (EET)

Joo, tuota piti kanssa sanomani.--Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 17.48 (EET)

Ja meillähän on elävä esimerkki, miten kirjoitettiin garafikko Herbie Kastemaan kriitikontoiminnasta nimellä Heikki Kastemaa - ja nämä jutut olivat artikkelissa kai kuukausia, samalla kun Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori kaikessa rauhassa muokkaili muita artikkeleita.--Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 17.53 (EET)

Mutta jos siis halutaan käyttää täsmenteellä varustetussakin henkilöartikkelissa tämä artikkeli -mallinetta täsmennyssivun korvikkeena, tai silloinkin kun on täsmennyssivu, niin ehkä se tosiaan voidaan henkilöartikkeleissa hyväksyä, niin kuin yllä esitettiin (vaikka muissa kuin henkilöartikkeleissa olen nähnyt niitä poisteltavan), koska kuitenkin henkilöillä voi olla aktiviteetteja hyvin eri aloilla, ja siksi on hyvä olla aina joku yleiskuva siitä, mitä porukkkaa milläkin nimellä on. Mutta runsaasti linkitettävissä sivuissa siis kaksikin henkilöä voi runsaan linkityksen takia tehdä täsmenteettömän täsmennyssivun perustelluksi. Mutta jos vielä laittaa mallineetkin, niin selventäähän se lisää. Eli silloin sekä mallineella että täsmennyssivulla on perusteltu tarkoitus, eikä toinen korvaa (kokonaan) toista.--Urjanhai 2. marraskuuta 2009 kello 17.13 (EET)

Kyllähän noita useita merkitykseä on usein useampi kuin kaksi kappaletta. Esimerkiksi Savage-nimisiä paikkoja ja henkilöitä on hyvin monta, joten paras tapa on pitää perussivu täsmennyssivuna ja hoitaa uudelleenohjaukset kuntoon, tai jos jokin yksittäinen aihe on selkeästi merkittävämpi kuin muut, tästä Tämä artikkeli -mallineen avulla linkittää täsmennyssivulle. Tärkeintä on asettua satunnaisen käyttäjän näkökulmaan. Esimerkiksi jos etsii tietoa jalkapalloilija Robbie Savagesta, mutta ei muista etunimeä, ei nykylinkityksillä löydä mitenkään pelkällä sukunimellä ko. artikkeliin. --SM 2. marraskuuta 2009 kello 17.54 (EET)

Myönnän, että harvoin on olemassa vain kaksi kaimaa tai vain kaksi sananmerkitystä. Tästä seurannee, että tämä artikkeli -malline on tarpeeton. Pitäisikö aina käyttää täsmennyssivua luoda täsmennyssivu ja linkittää suoraan sinne, kun on tiedossa vähintään kaksi artikkelia, joihin ohjaussivulta linkitetään jotka voidaan linkittää?--Khaosaming 2. marraskuuta 2009 kello 18.16 (EET) EDIT: Minulla oli sellainen (harha)käsitys, että on olemassa täsmennyssivu-malline. Siis: tämä artikkeli -mallineesta pitäisi edeltävän kannanoton mukaan aina linkittää täsmennyssivulle, eikä suoraan artikkeliin. Esimerkki täällä.--Khaosaming 2. marraskuuta 2009 kello 18.28 (EET)

Kirjoitin tähän pitkän viestin perusteluineen, mutta se hävisi yhteyden katkettua bittihelvettiin. Saatte siis tyytyä lyhyempään ilman perusteluita.

1. Kahden samannimisen artikkelin tapauksessa ei täsmennyssivua.
2. Kahden samannimisen artikkelin tapauksessa tämä artikkeli -mallineella linkitys toiseen artikkeliin, ei täsmennyssivulle.
3. Ei täsmennyssivuja varmuuden vuoksi.
4. Kahden samannimisen tapauksessa tunnetumpi ilman täsmennettä.
5. Jos kahden samannimisen artikkelin tapauksessa – kummatkin yhtä vähän tunnettuja – on todennäköistä kolmannen samannimisen ilmaantuminen, tulee täsmennyssivun sijaan luoda uudelleen ohjaus täsmenteettömästä hakusanasta muokkaajan valitsemaan samannimiseen artikkeliin.
6. Tämä artikkeli -mallineella linkitys kolmen tai useamman samannimisen tapauksissa täsmennyssivulle. Jos yksi hakusana on selvästi muita tunnetumpi niin voidaan linkittää siihen ja täsmennyssivulle.

Nämä ovat kantojani jokaiseen erilliseen ongelmaan ja keskustelun päättyminen jossain kohdassa kantani vastaiseen konsensukseen ei sulje kantaani pois muiden kohtien konsensuskeskusteluista. --Pentti Repo 9. marraskuuta 2009 kello 13.08 (EET)