Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)/Arkisto 27

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Sähköposti-ilmoitus ei toimi hälytyksissä

Ranskankielinen Wikipedia halusi ilmoittaa minulle ainoastaan verkossa ”Useita epäonnistuneita yrityksiä kirjautua tunnuksellasi uudelta laitteelta on havaittu. Varmista, että tunnuksellasi on vahva salasana.” Ilmoitusta ei kuitenkaan tullut sähköpostiini.
Ilmoitusasetukset: Sähköpostiasetukset Lähetä minulle: Älä lähetä minulle sähköposti-ilmoituksia (viikottainen yhteeveto tms?) • Lähetä osoitteeseen: [sähköpostiosoite] • Ilmoita minulle näistä tapahtumista: Kirjautuminen tuntemattomalta laitteelta Sähköposti [×]
Hälytysilmoituksia tuli kolme kappaletta verkossa. Ensimmäinen kohta ”Lähetä minulle sähköposti-ilmoituksia” valittuna ei varmaankaan tarkoita, että kerran viikossa lähetettäisiin yhteenveto epäonnistuneista kirjautumisista. Jos epäonnisella kirjautujalla on käytössään kvanttihärveli, tallentaa näpyttelyni tai Wikipedia ei käytä suolausta (aivan kuten terveysintoilijat), niin minun on turha vaihtaa salasanaani. Help:Login notifications ---raid5 (keskustelu) 21. lokakuuta 2020 kello 22.53 (EEST)

Minulle noita on tullut päivittäin pari viikkoa tai vähän yli. Niitä on tullut noita ilmoituksia epäonnistuneista kirjautumisyrityksistä 30–100 tai vähän yli joka päivä Wikipediaan ja sähköpostiin molempiin. Siellä on varmaan joku joka yrittää jonkun ”Tavallisimmat salasanat”-listan mukaan. Aika epätoivosta hommaa. Minulla on niin pitkä salasana joka ei ole sana vaan merkkijono missä on kirjaimia ja numeroita niin paljon (jotain 30–50 väliltä ;)) että saa aika pitkään nopeallakin koneella paukutella, Wikipediassa on kuitenkin viivettä joka kirjautumisyrityksen välillä. En ole ollut noista niin huolissani vaikka ajattelinkin ottaa käyttöön kaksivaiheisen kirjautumisen. --Linkkerpar™ 21. lokakuuta 2020 kello 23.17 (EEST)

Kiitos vastauksesta. Hyvä jos arvailevat ajankulukseen. Kyseisen salasanan pituudesta voin sanoa sen verran, että en todellakaan pystyisi opettelemaan sitä ulkoa huonolla muistillani. Sen sijaan salasanan kertominen Wikipedialle onnistuu minulta nopeammin kuin tunnukseni kirjoittaminen, vaikkei käytössäni olekaan kymmensormijärjestelmää. Aivokapasiteettiini mahtuu joitakin keskitason merkkimääriä ja lisäksi vähemmän kriittisiä enemmän, olisipa Sademiehen muisti. Paitsi yksi salasana tuntuu nyt kangertelevan kun mietin sitä. Oikeasti vaikeiden salasanojen muistamisen olen ulkoistanut itseltäni. Arkiston kätköistä: Salasanani on murrettu. En nyt muista liittyikö artikkeli SIM swap scam kaksivaiheisen tunnistautumisen kiertoon, mutta huijaukseen kuitenkin. ---raid5 (keskustelu) 22. lokakuuta 2020 kello 00.02 (EEST)

Onko Wikipediassa mitään turvamekanismia automatisoiduille kirjautumisyrityksille? Hidastuuko seuraava kirjautumisyritys epäonnistuneen jälkeen tai estetäänkö se määräajaksi tietystä osoitteesta? Tällä voisi joku ahkera kuormittaa palvelinta enemmänkin. ---raid5 (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 20.31 (EET)

Poistin ilmoitukset käytöstä järjestelmänlaajuisista asetuksista. En ole varma tuliko vieläkin ilmoitus vai oliko se aikaisempi. Ilmeisesti ei ole muuta keinoa kuin elementin estäminen. Ilmoituksista on ollut haittaa ennenkin. ---raid5 (keskustelu) 27. lokakuuta 2020 kello 22.58 (EET)

Minulla ei ole kai pariin kolmeen päivään tullut ilmoituksia kolkutteluista. En tiedä että kyllästyivätkö toivottomaan puuhaan vai pitävätkö taukoa sen aikaa kun yrittävät muita kolkutella :P. On Wikipediassa varmaan jotain viivettä laitettu kun onhan tänne tullut DrDOS:seja. --Linkkerpar™ 27. lokakuuta 2020 kello 23.49 (EET)

Kävi äsken niin että sössin vahingossa sisäänkirjautumisen kolme kertaa peräkkäin, niin Wikipedia pisti CAPTCHA:n salasanan lisäksi. --Linkkerpar™ 1. marraskuuta 2020 kello 07.22 (EET)

Ilmoituksia ei ole minullakaan näkynyt, liekö kyllästyneet tai sitten onnistuin poistamaan ilmoitukset. Jos tunnukseni kaapattaisiin, niin olisiko sitä mahdollista saada takaisin vaihtoehtoisilla tunnuksillani? Kyseiset tunnukset olen merkinnyt rinnakkaisiksi, niillä on kaikilla eri salasana ja viittaus päätunnukseeni. Luultavasti niitäkään en ehkä pystyisi käyttämään, jos menettäisin päätunnukseni keyloggerin takia. @Ejs-80, Stryn, Zache: Englanninkielisessä Wikipediassa on artikkeli Committed identity ja malline Committed identity käyttäjäsivulle. Näille ei taida olla vielä suomenkielistä vastinetta? ---raid5 (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 17.38 (EET)

Ei varmaankaan ole vielä suomenkielistä vastinetta. --Zache (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 17.46 (EET)

Voihan tuon tehdä en-wikissä. Nykyään tunnukset ovat globaaleja, eli samalla tunnuksella voi seikkailla muuallakin. Sen kun luo en-wikiin oman käyttäjäsivun ja panee sinne tarvittavat koodit. Sitten voi käyttää en-wikiä henkilötodistuksena. --Pxos (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 18.22 (EET)

Englanninkielisen Wikipedian käyttäjäsivulle lisättävä koodi on harkinnan arvoinen. ---raid5 (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 19.21 (EET)

Uudelle nimelle?

Artikkeli Islamilaiset keksinnöt keskiajalla on suositeltu (Razi) muutettavaksi uudelle nimelle Tiede keskiajan islamilaisessa maailmassa". Sivun tekijänä olen samaa mieltä perusteluista. Oletan, että se tapahtuu sivun asetukset - kohdasta, ja sitten "Ohjaa tämä sivu kohteeseen", mutta en uskaltanut kokeilla. Näinkö se tehdään? Joku varmaa erikseen hyväksyy muutoksen? Toivo ja Toivo (keskustelu) 2. marraskuuta 2020 kello 16.00 (EET)

Sivun yläreunassa siinä hakukentän ja tähden välissä on valikko "Lisää" (englannikielisessä käyttöliittymässä "More") jonka alla on valinta "Siirrä". Siirrä valinnasta aukeaa lomake jolla sivun voi siirtää. Mikäli siirto tehdään jonkun keskustelun perusteella, niin yhteenvetoon voi lisätä vielä linkin siihen keskusteluun niin muut löytää sen helpommin myöhemmin. --Zache (keskustelu) 2. marraskuuta 2020 kello 16.14 (EET)

Muutaman ajankulun kuluttua tuo välilehti on taas nimeltään "Muut", koska parempi on aina parempi kuin huonompi, joka on huonompi. Se on johtoajatukseni. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2020 kello 21.04 (EET)

Kuolinaika

Artikkelissa Fernand Vandérem kuolinaika jää punaiseksi vaikkakin kuolinikä tulee oikein. Onkohan tähän jotain teknistä ratkaisua vai onko punastuminen ainoa vaihtoehto? FV:n tarkemmasta kuolinajasta ei lähteissä ole tietoa. Tarkempaa selvitystä en pienellä selvityksellä löytänyt, eikä se itse asiassa kuulukaan tähän kysymykseen. Jos ratkaisu on, sen voi käydä tekemässä. --Abc10 (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 08.54 (EET)

Linkkerpar teki korjauksen, mutta se ei ollut se mitä tarkoitin. Kuolinikä olisi hyvä näkyä oikein, ja korjauksen jälkeen ei näy, eli alkuperäinen oli parempi. --Abc10 (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 09.20 (EET)

Jos mallineen käyttämiseen tarvittavia tietoja ei ole (esim. päivä puuttuu vaikka kuukausi ja vuosi tiedetään), voi kirjoittaa halutun tekstin tietolaatikkoon käsin. Mallinetta ei ole pakko käyttää. --Jmk (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 10.10 (EET)

Kielilinkin teko muuttunut?

En osaa enää yhdistää sivua toisen kielisiin wikeihin, koska tapa näyttää äsken muuttuneen. Miten yhdistäminen tapahtuu nyt? Toivo ja Toivo (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 11.28 (EET)

En ole ihan varma mitä tarkoitat tuolla, että tapa on muuttunut juuri joten neuvon miten itse teen sen epäselvissä tapauksissa.

1. Menen toisenkieliseen Wikipediaan jossa on aiheesta artikkeli
2. Klikkaan kielilinkkien alla olevaa Edit links -linkkiä, joka avaa sivuun linkitetyn Wikidata-sivun
3. Klikkaan oikean reunan "Wikipedia"-laatikosta muokkaa
4. Kun laatikko on muokaustilassa, niin alinpana rivinä on lisää uusi kieli -mahdollisuus. Tässä valitaan ensimmäisessä sarakkeessa Wikipedian kieliversio ja toisessa artikkelin nimi.

--Zache (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 11.36 (EET)

Toinen ongelma on, että enkkuwikin Caliphate on jo yhdistetty toisaalle, joten Arabien valtakunta - sivua ei voi yhdistää siihen. Voiko asian muuttaa, ehkä ongelma johtuukin siitä? Toivo ja Toivo (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 11.31 (EET)

Joo voi. Onko frwikin, fiwikin ja enwikin artikkelit muuten samasta aiheesta? (ts. voiko ne yhdistää kaikki kielilinkillä samaksi) Zache (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 11.39 (EET)

Kyllä ovat. Eri kielisissä wikeissä on runsaasti kieliversioita nimellä kalifaatti. Ongelma onkin se, että kun ne on yhdistetty suomalaiseen kokoomasivuun kalifaatti, suomalainen artikkeli samasta aiheesta eli Arabien valtakunta ei enää sisällä yhdistämismahdollisuutta. Tuo kokoomasivu olisi kai parempi nimetä eri tavalla? Ehditkö tehdä, itse voin mokata jotain. Toivo ja Toivo (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 11.46 (EET)

Suomenkielisen artikkelin Kalifaatti ja englanninkielisen artikkeli Caliphate määritelmälauseet puhuvat aivan samasta asiasta, eli eikö niiden kuulukin olla yhdistetty toisiinsa. Tuo Arabien valtakunta on suppeampi aihe kuin Caliphate-artikkelissa. --Savir (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 12.00 (EET)

Artikkelit Kalifaatti ja Caliphate vastaavat nyt siis toisiaan täysin aiheen ja sisällön mukaan, joten yhdistämistä ei ole syytä purkaa. Artikkelin pituus ei ole tärkeää, vaan sisällön rajaus. Jos sinä teet artikkelin suppeammasta aiheesta, sille pitää löytää kielilinkit samalla tavalla rajatusta aiheesta. --Savir (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 12.11 (EET)

Kalifaatti-artikkeli kuuluu selvästi olla artikkeli, johon suomi-kielilinkki Caliphate-sivulta ohjaa. Lisäsin "en:Caliphate"-kielilinkin Arabien valtakunta -sivun wikitekstiin, kun wikidatan kautta ei voi kaksi artikkelia olla samaan sivuun yhdistetty. Ei liene haittaa siitä, että nuo molemmat suomiwikin sivut ohjautuvat Caliphate-sivuun enkkuwikissä, jos se on paras vastine molemmille? Korjatkaa paremmaksi, jos tämä ei ole ok. --Farma3110 (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 12.20 (EET)

Näinhän se onkin. En ole aloittanut Arabien valtakunta – sivua vaan muokannut sitä. Nimi on todettu ongelmaksi, koska sen nimistä valtakuntaa ei ole koskaan ollut, eikä sillä ole sisarussivuja muilla kielillä. Sillä on kuitenkin joku olemassa olon oikeutus, koska klassinen islam yhdistää toisiinsa ketjun rashidun, umaijadit ja abbasidit. Muita kuin abbasidikalifaatteja ei klassisen islamin mukaan saanut edes olla. Ehkä joku keksii sivulle paremman nimen? Toivo ja Toivo (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 12.33 (EET)

Tässä termistössä on vähän horjuntaa kieliversioiden välillä. Enkkuwikissä hakusana Arab Empire johtaa artikkeliin Caliphate, mutta saksawikissä Arabisches Reich johtaa artikkeliin Islamische Expansion eli meidän Arabien valloitusretket. --Savir (keskustelu) 25. marraskuuta 2020 kello 12.40 (EET)

Sivujen siirrosta

Käyttäjätunnukseni on melkein vuoden vanha, mutta en silti pysty siirtämään sivuja. Olen jossain kohtaa pystynyt siirtämään sivuja, mutta en enää. Mistä tämä johtuu? -Vedertesu (K/M) 28. marraskuuta 2020 kello 13.54 (EET)

Mitä sivua yritit siirtää, mille nimelle ja millaisen ilmoituksen sait? Jos arvata pitää, todennäköisin syy on, että yritit siirtää nimelle, jolla on jo ennestään sivu, siis toisen sivun päälle. Tästä on tarkemmin ohjeessa. Jos siirto ei sellaisesta syystä onnistu, niin sitten voit pyytää siirtoa ylläpitäjien ilmoitustaululla. Syynä voisi olla myös, että kyseinen sivu on erityisesti suojattu siirrolta. --Jmk (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 14.01 (EET)

Minulla ei näy edes siirrä-nappia, kokeilin monessa artikkelissa näkyykö sitä. -Vedertesu (K/M) 28. marraskuuta 2020 kello 14.05 (EET)

Eli sinulla ei näy sitä kohtaa "Muut", josta sitten aukeaa se "Siirrä"? --AinScept (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 14.18 (EET)

Käytätkö Wikipedian mobiilinäkymää? Siinä ei siirrä-linkkiä näy. Stryn (keskustelu) 28. marraskuuta 2020 kello 16.09 (EET)

Käytän. -Vedertesu (K/M) 28. marraskuuta 2020 kello 17.13 (EET)

YouTube-videoon viittaaminen

Hei, uudelleenkirjoitan parhaillaan artikkelia Bathory-yhtyeestä. Työ on edistynyt, mutta lähteiden kanssa on ongelmia. Kyseessä on ollut siis varsin maanalainen yhtye, joten internet-ajalle kaikki materiaali ja haastattelut eivät ole selvinneet. Ne jotka ovat, ovat joko kankeiden arkistopalveluiden syövereissa tai paloteltuina ympäriinsä. Artikkelissa haluan viitata muutamaan haastatteluun joihin johtohahmo Quorthonia pyydettiin. Olen löytänyt haluamani haastattelut, mutta osasta niistä on saatavilla vain lyhyehköjä, kymmeniä sekuntteja pitkiä pätkiä mm. oheisessa videossa. Kyseessä on siis yli tunnin pituinen retrospekti, jossa videon tekijä puhuu omista mielipiteistään yhtyeen musiikista, mutta sillin tällöin lisää esimerkkejä yhtyeen haastatteluista. Olisiko soveliasta viitata oheiseen videoon antamalla tarkat "timestampit" haluttuihin kohtiin, jossa haastattelut ovat?

Lisäksi kysyisin yleisesti, mikä on YouTube-viittaamisen laita. Kirjoitin aktiivisesti muutama vuosi sitten, jolloin mielestäni videoviitteisiin suhtauduttiin negatiivisesti. Ovatko asenteet muuttuneet, sillä ainakin minusta tuntuu siltä että niitä käytetään aktiivisemmin, ainakin enwikissä. Mikä on fiwikin laita?

Kiitokset avusta,

--Hedelmätiski (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 12.42 (EET)

Meinaat timestampeilla aikalinkitettyjä linkkejä tiettyyn kohtiin videota? Näiden osalta varmaan kannattaa kokeilla mikä on tarkoituksenmukaisinta, mutta itse viittauksien suhteen niin olen itse tehnyt siten, että olen pistänyt viitteen selite-kenttään tiedon siitä missä kohtaa videota tieoto on. Esimerkiksi ihan "kohta: 3 min 15 sek". Riippuen siitä missä video on, niin olen myös aikalinkittänyt videot oikeaan kohtaan, mutta sen että tieto on selväkielisenä myös tavoite on siinä, että tieto paikasta on käyttökelpoinen silloinkin kun linkki ei enää toimi. --Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 12.52 (EET)

Juu, tätä juuri meinasin. Kiitokset ripeästä vastauksesta! Käytettiinkö videoviitteissä tavallista verkkoviitemallinetta? --Hedelmätiski (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 13.28 (EET)

Verkkoviite-malline käy hyvin Zache (keskustelu) 30. marraskuuta 2020 kello 13.38 (EET)

Artikkelin alkukielinen muoto hakusanana

Miten ranskankieliset yhtiöiden nimet pitäisi kirjoittaa? Esimerkiksi Radio Algérienne on ranskaksi La Radio algérienne, ei ilmeisetikään Algerian (the/se) Radio, vaan Radio algerialainen. Onko olemassa ketään, joka voisi sanoa, pitääkö otsikkonimi kirjoittaa epätavallisella tavalla Radio Algérienne, kun sen nimi on La Radio algérienne. Ilmeisesti niin englannin- kuin ranskankielisessäkin nimistössä artikkelit jätetään pois. 82.181.205.107 3. joulukuuta 2020 kello 22.00 (EET)

Artikkeli on avattu vasta 28. heinäkuuta 2019 kello 19.49‎, joten ehkä asiaa kannattaisi linjata yhdessä, mikäli kirjoittaja jatkaa radioasema-artikkeleilla. Edelleen maailmalla on muutamia pitkien, keskipitkien tai jopa lyhyiden yleisradioaaltojen radioasemia. 82.181.205.107 3. joulukuuta 2020 kello 22.02 (EET)

Julkaisuluettelon tekeminen

Moi!

Lisäsin tälle sivulle julkaisuluettelon: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Nina_Zaitseva&oldid=19396238. Muokkaukseni kuitenkin kumottiin kokonaan, vaikka se oli lähteistetty tietokirjasta. Kumoamisen syy ja muokkausyhteenveto oli: "ei näin, opettele kirjoittamaan". Tulin Kahvihuoneeseen ja ohjeisiin opettelemaan, mutta löysin vain tämän sivun arkistosta, josta asia ei oikein auennut. Luultavasti oikeakin ohje varmaan jossain on, kun täällä on vuosien mittaan keskustelu niin monesta aiheesta. Miten tuo tulisi sitten muotoilla? Julkaisuluettelo toisi kuitenkin mielestäni lisäarvoa artikkeliin. --109.240.228.85 10. joulukuuta 2020 kello 10.33 (EET)

Näköjään kuvakin sai mennä samalta sivulta. Miksiköhän?--109.240.228.85 10. joulukuuta 2020 kello 10.35 (EET)

Katsoin noita muokkauksiasi sivulla, ja kyllä ne ihan oikeilta vaikutti enkä tiedä miksi Esamatti1 ne kumosi, hän voisi tulla tänne kertomaan? Ainakin yhteen asiaan kiinnitin huoniota, eli tämän "=" merkin sijaan olisi voinut olla kaksoispiste, ":". Lähteet olivat oikein, kuva oli oikein ja oikeastaan julkaisut-osion muutos oli oikein. --Maantietäjä (k) 10. joulukuuta 2020 kello 10.42 (EET)

Julkaisuja poistanut käyttäjä valitsi aiemmista julkaisuista kaksi. Jos poistaa, valinta pitäisi ainakin perustella. Julkaisuluettelolla voidaan tarkoittaa joko valittua tai täydellistä julkaisujen luetteloa. Henkilön kaikkien tieteellisten julkaisujen määrä on hänen cv:ssaan 46. Minusta tuo tietolähteestä otettu julkaisujen määrä yhdeksän on sopiva, kun ottaa huomioon että henkilö on kokenut tutkija. Kehotus "opettele kirjoittamaan" ei ole kunnollista käyttäytymistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 11.14 (EET)

Julkaisuluetteloissakin on tapana käyttää välilyöntejä sanojen välissä, ei "Vepsänkielenortografinensanakirja" eikä "Vepsänkieli. Vertailevakontrastiivinentutkimus". Jos osaaminen on tätä tasoa, niin Wikipedia ei sillä paljon parane. Aapinen ja lukukirja olivat edellisessä muokkauksessa, jonka palautin. Kuvaa en koodista huomannut. --Esamatti1 (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 11.57 (EET)

Olen Kulttuurinavigaattorin kanssa samaa mieltä, ettei kehotus ollut kunnollista käyttäytymistä. Artikkeliin muokkauksen tehnyt käyttäjä on vielä uusi, ja me kaikki olemme joskus olleet. En puutu tähän asiaan tämän enempää. --Maantietäjä (k) 10. joulukuuta 2020 kello 12.01 (EET)

Kirjoitusvirheitä voi korjata kuka tahansa, eikä noiden kirjoitusvirheiden korjaaminen olisi ollut suuren suuri vaiva. Poistoja harrastanut Esamatti käytti myös väärin yhteenvetoriviä. Siinä pitäisi lyhyesti kertoa mitä muokkauksia on tehnyt, eikä se ole tarkoitettu syyttelevään, huonoon käytökseen. Artikkelin ongelmista pitää keskustella artikkelin keskustelusivulla ja ongelman ratkaisua voi pohtia myös käyttäjän sivulla, eikä yhteenveto ole keskustelufoorumi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 12.18 (EET)

Ehkä sitten jätän venäjänkieliset laittamatta ja palautan kuvan?--109.240.228.85 10. joulukuuta 2020 kello 12.23 (EET)

Laita toki. On vaikea sanoa mikä määrä julkaisuja on hyvä. Ainakaan täydellisen (sanotaanko akateemisen) julkaisuluettelon kirjoittaminen tuskin on tarpeellista, kun henkilöartikkeli ei ole ansioluettelo. Toisaalta julkaisujen valitseminenkin voidaan tulkita joko oman tai ei-neutraalin näkökulman esittämiseksi. Jos esimerkiksi ottaa mukaan "merkittäviä" julkaisuja, siinäkin voi olla valitsijan tulkintaa joissakin tapauksissa. Muistelen, että jonkun henkilön artikkelissa päätettiin keskustelun kautta hyväksyä ihan kaikki julkaisut, mutta se oli poikkeus. Wikipedian perusidean mukaan voisi ajatella valittavan ne, mistä julkaisuista on eniten hyötyä lukijalle, mutta mitä ne sitten ovat, vaikea arvioida. Valinnan tekeminen vaatisi ainakin tässä tapauksessa kielitieteen kentän tuntemusta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 13.42 (EET)

Musiikkitiedoston tallentaminen ja pituus

Työstän parhaillaan artikkelia Bathory (yhtye)  Hyväksi, ja koska kyseessä on yhtye, lienee musiikkinäyte paikallaan. Sitaattioikeudellahan saa tänne tallennella vaikka mitä, mutta miten musiikin kanssa meneteltiin? Yritin löytää spesifiä ohjesivua musiikkinäytteiden tallentamiseen fiwikistä, mutta ei löytynyt. Toimitaanko täällä kuitekin enkkuwikin ohjeiden mukaan? Omiin silmiin osuneet musiikkinäytteet ovat yleensä tallenettu ogg-muodossa, ja tiedostokuvauksissa merkitään käyttötarkoituksen ohella näytteen pituus ja osuus kappaleen kestosta (esim. 10%). Esimerkkejä; Dawn Of Satans Millenium, Iron Man ja The Fall of the House of Usher: Pavane. Mennäänkö näiden/enwikin mukaan? --Hedelmätiski (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 04.54 (EET)

Tiedostomuoto on ok. En pistäisi yli 30sek musiikkisitaatteja. Suomen sitaattoikeus ja Yhdysvaltojen fair use eroaa sikäli, että fair usen kriteereihin kuuluu se, että kopio ei saa kilpailla alkuperäisen käytön kanssa ja siksi enkkuwiki keinotekoisesti huonontaa esim kuvien laatua (matala resoluutio esim.) Sitaattioikeudessa tälläistä vaatimusta ei ole vaan oikeus on käyttää teosta sitaatin käytön vaatimassa laajuudessa eli artikkelista pitäisi käydä ilmi miksi sitaattia käytetään, mieluusti siten teksissä viitataan sitaattiin tai sitten vähintään kuvatekstistä käy konteksti ilmi. Suomessa tekijätiedot pitäisi myös ilmoittaa mahdollisimman hyvin. --Zache (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 06.59 (EET)

Kiitokset vastauksesta. Tallensin tiedostot tuossa ogg-muodossa, mutta varmuudeksi seurasin enwikin ohjetta ja hieman alensin laatua Audacity-ohjelmalla. Huomattavaa eroa en kuitenkaan huomannut. Pituudet eivät ylittäneet 30 sekuntia tai 10% osuutta. --Hedelmätiski (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 07.45 (EET)

Mihin hävisi neljä muokkaustani?

Muokkauslaskurissa oli viimeksi 2019 muokkauksia 990 kpl. Nyt näkyy enää 986. Ei kai kumotut muokkaukset laskurista pitäis hävitä mihinkään? --Pihamies (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 22.32 (EET)

Jos sivu jota olet muokannut poistetaan, eivät nämä poistetut muokkaukset näy laskurissa. –Makele-90 (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 22.40 (EET)

Ahaa. Asia selvä. --Pihamies (keskustelu) 18. joulukuuta 2020 kello 22.43 (EET)

Muotovirheellisen poiston käsittely

Missä käsitellään muotovirheellinen poisto? Poistaja on poistanut artikkelin sillä perusteella, että sitä ei ole osoitettu merkittäväksi. Minkään artikkelin kohdalla ei ole olemassa ennakkosensuuria siten, että se pitäisi todistaa ja hyväksyttää ennakkoon merkittäväksi. Menettely koskea sitä, että artikkeli pitää todistaa epämerkittäväksi. Näin ollen on muotovirheellistä poistaa tahdonvaltaisesti artikkeli, minkä merkityksellisyyttä ei tarvise todistaa, mutta minkä merkityksettömyyttä ei ole vielä todistettu. 82.181.205.107 3. joulukuuta 2020 kello 21.39 (EET)

Vastaamista saattaisi helpottaa se, jos kertoisit mistä artikkelista oli kyse. Tekijänoikeusrikkomukset poistetaan sen enempää kyselemättä. Pikapoistolle on kriteerejä täällä.--Htm (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 11.40 (EET)

Artikkeli poistettiin merkittävyyskeskustelun tuloksena, johon osallistui useita. Siinä kukaan muu kuin tuo ip ei kannattanut säilyttämistä ja merkittävyyttä ei osoitettu. --Nitraus ^(wikinät) 25. joulukuuta 2020 kello 11.54 (EET)

Harvinaisemmat/kuolleet kielet sekä interwiki-linkitys

Hei, satuinpa katselemaan artikkelia muinaisenglannista, ja huomasin ettei artikkelin sivulla ollut linkkiä muinaisenglanninkieliseen versioon. Tämän perusteella vilkaisin latinan artikkelia, jossa havaitsin saman ilmiön toistuvan. Eli onko niin, ettei kielistä itsestään kertovissa artikkeleissa aina ole tarjottuen kielien joukossa kielen omaa versiota? Luonnollisesti tätä olettaisi, jos kyseisestä kielestä sattuu nyt kyseisen kielen wikipedia-versio olemaan. Pitäisikö, vai edes saisiko wikidataa sitten manuaalisesti muokata näissä tilanteissa vai miten? --Kastepiste (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 00.03 (EET)

Venäläisellä puolueella edustajia Eduskunnassa

Sivulla https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukainen_Venäjä mallineessa lukee "Eduskunta" ja linkki ohjaa artikkeliin "Eduskunta". Eduskunta tarkoittaa yksinomaan Suomen parlamenttia, joten on vähän hassua, että tuon venäläisen puolueen artikkelissa lukee, että puolueella on edustajia Eduskunnassa. :) Esim. artikkelissa https://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_federaation_kommunistinen_puolue lukee oikein "Valtioduuma". En osaa muuttaa mallinetta ja olen käytännössä uusi täällä, joten antakaa anteeksi, jos teen jotain väärin. --Tulikko (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 17.24 (EET)

Korjasin. --Anr (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 17.27 (EET)

Vastaavanlaista korjausta vaativat myös ainakin seuraavat artikkelit: SWAPO, UNITA, Moldovan demokraattipuolue, Kosovon demokraattinen liitto, Bulgarian sosialistinen puolue, Liettuan sosiaalidemokraattinen puolue, Japanin liberaalidemokraattinen puolue, Frelimo, Batkivštšyna, Palestiinan vapautuksen kansanrintama, Afrikan kansalliskongressi, Hamas, Inkatha-vapauspuolue, Renamo, Azanian panafrikkalainen kongressi, Vapauspuolue (Alankomaat), Portugalin kommunistinen puolue, Mebyon Kernow, Piraattipuolue (Ruotsi), Isänmaallinen liitto, Kōmeitō, Tunisian perustuslaillinen demokraattipuolue, Liettuan talonpoikien ja vihreiden liitto, Liettuan tasavallan liberaalien liike, Moldovan kommunistipuolue, Saksan piraattipuolue, Slovakian demokraattinen ja kristillinen liitto – Demokraattinen puolue, Vasemmistoblokki, Järjestys ja oikeus, AKEL, Oikea sektori, Patriotic Front, Svoboda (puolue), Movement for Multi-Party Democracy, Liberaali ja keskustalainen liitto (liettualainen puolue), Australian vihreät, United National Independence Party, Azanian kansan järjestö, Minority Front, Moldovan tasavallan sosialistipuolue, Vahva Ukraina, Nouveau Parti anticapitaliste, Uuden oikeiston kongressi, Partitu di a Nazione Corsa, Kongressipuolue (Tunisia), Kansanrintama (Ukraina), Valko-Venäjän kommunistinen puolue, Oleh Ljaškon radikaalipuolue, Oma apu (puolue), Union Démocratique Bretonne, Oppositioblokki, Partit Occitan, Aridha, Parti Breton, Edistyksellinen demokraattinen puolue, Kansallinen rintama (Etelä-Afrikka). --Anr (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 18.12 (EET)

Eli tuossa siis mallineen yhdet kentät täyttämällä saa sen täytettyä koskemaan Suomen eduskuntaa ja toiset kentät täyttämäällä sen saa koskemaan jonkun muun maan kansanedustuslaitosta.--Urjanhai (keskustelu) 22. joulukuuta 2020 kello 18.04 (EET)

Väärä kielilinkki

Sivun Hannibal ad portas tulin yhdistäneeksi samannimisellä ilmaisulla enwikiin. Se oli väärin, sillä vastaava sivu on nimellä Hannibal ante portas mm. italiaksi ja ruotsiksi. Peruutusnappia en löytänyt joten miten korjaus onnistuu? Toivo ja Toivo (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 16.03 (EET)

Poista kielilinkki wikidatassa. --Anr (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 16.05 (EET)

Onnistui. Toivo ja Toivo (keskustelu) 27. joulukuuta 2020 kello 16.54 (EET)

Miten poistan vanhan hafiz -sivun uuden tieltä?

Haluaisin tehdä sivun Hafiz mutta ei onnistu, koska tämän nimminen sivu on jo olemassa ja ohjaa sivulle Muhammed Šemseddin Hafiz. islamissa hafiz tarkoittaa spesifiä oppinutta. Lisämäärettä nimessä ei olisi kiva käyttää, koska tämä on sanan päämerkitys. Onnistuuko vanhan sivun poistaminen?Toivo ja Toivo (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.05 (EET)

Poistin sivun. Sivulle osoittavat linkitykset (5 kpl tällä hetkellä) kannattaa tarkistaa. --Anr (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.32 (EET)

Ohjaussivua ei tarvitse poistaa jos kirjoittaa samanimisen artikkein. Sen päälle voi myös kirjoittaa artikkelin suoraan, kunhan artikkelin valmistuttua katsoo, että muissa artikkeleissa olevat ohjaussivulle vievät linkit vievät artikkelin kirjoittamisen jälkeen oikeaan paikkaan. Pöytäkonenäkymässä nämä linkit voi tarkastaa oltaessa ohjaussivulla/uudessa artikkelissa selaimen vasemmalta puolelta klikkaamalla kohdasta "Tänne viittaavat sivut" (ALT+SHIFT+J pitäisi myös avata tämän sivun). 5-HT2AR (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.47 (EET)

Location map pielessä

Erästä karttaa värkätessäni havaitsin, että mallineiden Location map+ ja Location map~ tuottama Suomen kartta on selvästi pielessä. Suomen länsirannikolle sijoittuvat koordinaatit näkyvät oikein esim. Google Mapsissa ja Bingin kartoissa, mutta Wikipedian Location map~:ssa samat koordinaatit osoittavat n. 15 km avomerelle. Kukakohan tästä vastaa ja mitäköhän asialle voitaisiin tehdä? –Inehmo (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 11.11 (EET)

Olisko esimerkkiä heittää? --Anr (keskustelu) 29. joulukuuta 2020 kello 12.32 (EET)

Yttergrundin majakka sijaitsee artikkelinsa mukaan koordinaateissa 61°58.76′N, 021°17.68′E. GeoHackin kautta huomaamme, että Bingissä ja Google Mapsissa nämä koordinaatit sijoittuvat uskottavaan paikkaan rannan tuntumaan Södra Yttergrundin saarelle, jonkin punavalkoisen tornin etuovelle. Mutta Location map~ sijoittaakin samat koordinaatit (muodossa 61.979333, 21.294667) kauas merelle. – Inehmo (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 18.57 (EET)

Paikka, joka saattaa toisinaan olla Yttergrund

Tällaisia on tullut vastaan ennenkin kai ainakin Suomen maakuntien karttoja pohjakarttoina käyttävissä Suomen kyläartikkelien kartoissa varsinkin karttojen reunaosissa. En muista nyt enää löydettiinkö ongelmaan silloin ratkaisua. Voisi arvata että ongelma liittyy jotenkin siihen, että kartta ja koordinaatit ovat jotenkin eri karttaprojektiossa. --Urjanhai (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 23.41 (EET)

Palautin {{Sijaintikartta Suomi}} -mallineeseen tehdyn kartanvaihdon ja nyt näyttäisi paremmalta? --Anr (keskustelu) 30. joulukuuta 2020 kello 23.55 (EET)

Mahtavatkohan käyttäjän muutkin muutokset rikkoa jotain? --Anr (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 00.00 (EET)

Nyt ainakin hahmottuu yksi ulottuvuus ongelmasta: kun palautettiin kartta, jossa koordinaatit toimivat, niin kartta näyttää olevan jossakin Mercator-tyyppisessä projektiossa jossa, Suomi näyttää oudolta, kun Lappi on kooltaan todellista suurempi. Kartta, jossa koordinaatit rikkoutuivat taas oli miellyttävä katsella, koska Suomi siinä näytti mittasuhteiltaan tosellisuutta vastaavalta, kun Lappi ja Etelä-Suomi kartalla olivat suhteessa toisiinsa oikean kokoiset. Ajatellen käyttöä kuvituksessa, olisi silloin parempi käyttää noita karttoja, joissa suhteet ovat oikein. Mutta jos koordinaatit menevät rikki, niin onko silloin ongelmana se, että kaikki Wikimedia-projektit mahdollisesti käytävät yhtä globaalia koordinaattijärjestelmää, joka sitten taas sattuu edellyttämään Mercator-tyyppidsiä karttaprojektioita, joissa Suomi ja muut pohjoiset alueet näyttävät mittasuhteiltaan todellisuudesta poikkeavilta? Herää siis kysymys, että jos olisi niin, että käytetty koordsinaatisto on kaikkialla sama, niin seuraako tästä, että joudutaan käyttämään karttakuvia, joissa pohjoisten alueiden kuten Suomen mittasuhteet vääristyvät?--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 07.51 (EET)

Tossa pitäisi varmaankin vain säätää mallineessa kartan reunojen koordinaatit uusiksi tolle uudelle kuvalle. Ylä- ja alareunan leveysasteet on kuvan tiedoissa (70.25 ja 59.5) mutta pystyreunojen pituusasteet pitäisi kaivaa jostain. Kokeilin esikatselussa arvoja 18 ja 33, ja niillä Yttergrundin majakka paljon lähempänä oikeaa sijaintiaan, mutta siirtynyt hieman etelään ja itään (siis kaakkoon). Mutta toisaalta kartat eri projektioissa, nykyinen kuva kuvan tietojen mukaan tasavälinen lieriöprojektio ja file:Finland adm location map.svg on kuvan tietojen mukaan tasavälinen kartioprojektio. --Anr (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 11.49 (EET)

Voisin arvata, että toisessa kartan reunat vastaavat pituuspiirejä ja toisessa eivät. Jos kartasssa pystysuorat viivat ja vaakasuorat viivat (joista reunat ovat erikoistapaus) vastaavat pituuspiirejä ja leveyspiirejä, se helpottaa monia teknisiä juttuja, niin kuin arvatenkin juuri tätä, kun kuvan x- ja y-koodinaatit ovat suoraan pituus- ja leveysasteita. Jos pituus- ja leveyasteet ovatkin säteittäisiä suoria viivoja ja ympyrän kaaria, niin koordinaattien saaminen kohdalleen kai vaatisi monimutkaisia laskutoimituksia ja ilmeisesti käytännössä paikkatieto-ohjelmaa.--Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 11.56 (EET)

Luullakseni laskutoimitusten tekemiseen on olemassa PROJ:n tapaisia valmiita ja avoimia ratkaisuja, joilla työtä voisi helpottaa. Vai olisiko parempi idea siirtyä käyttämään jotakin modernimpaa karttamallinetta? – Inehmo (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 20.52 (EET)

En osaa sanoa kun en tunnne näitä Wikimedian koordinaattijuttuja tarkemmin. Joku on joka on noiden kanssa enemmän pelannut, voisi osata. Käyttäjä:Gronroos saattaa tuntea karttaprojektioita paremmin yleisesti, mutta ei ole tainnut noita muokata. Käyttäjä:Nikerabbit muistaakseni on joskus muokannut jotain noista joskus ja voi ehkä tietää jotain yleisistä periaatteista.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 21.03 (EET)

Joissakin wikipedioissa tuo kartta on käytössä, eivätkä siihen sijoitetut pisteet näytä olevan pahasti poissa paikoiltaan. Voi siis olla että ne tuotetaan sittenkin jollain edistyneemmällä systeemillä ja jotain ehkä pitäisi muuttaa jossakin. En rtunne tuota systeemiä yhtään. --Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 21.23 (EET)

Oleellista on, että 1) karttapohjan projektio ja projektioparametrit ovat tiedossa ja 2) että on olemassa ohjelmanpätkä tms joka osaa sijoittaa pisteet kyseisessä karttaprojektiossa olevalle kartalle. Tuosta kuvasta en nyt oikopäätä keksi, mitä projektiota se edustaa. Jotkut projektiot ovat matemaattisesti vaikeampia kuin toiset. Suomessa suosittelisin käytettävän joko Mercatoria sen pinta-alavääristymästä huolimatta, koska sen karttapohjoinen on koko kartalla reunojen suuntainen ja koska sen matematiikka on yksinkertainen, tai sitten ETRS-TM35FINiä, koska sille voidaan piirtää suorakulmaiset koordinaatit (tyyliin 6700555N 335888E) helposti kuin ruutupaperille. Epämääräisiä projektioita edustavien karttakuvien käytöstä on lähinnä harmia, etenkin jos niiden parametrit eivät ole tiedossa. Suomessa suosittelen käyttämään Paikkatietoikkunaa pohjakarttojen luomiseen. Esimerkiksi kun piirtää päällekkäin 1:4,5 milj mittakaavan maankuntajaon taustavärillä ja kuntajaon, syntyy nättiä karttaa, joka on tunnetussa ETRS-TM35FIN-projektiossa: [1]. Siitä sitten voi zoomailla haluttuja palasia tai vaikkapa korostaa yksittäistä kuntaa viemällä kursori tämän päälle. --Gronroos (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 22.00 (EET)

Jos vain ei ole jotain Wikimedian globaaleja vaatimuksia, niin ETRS-TM35FIN olisi varmaan Suomessa paras, sehän taitaa lisälsi olla osa jotain eurooppalaista systeemiä, mitä nyt hämärästi muistelisin. Mutta en sitten tiedä, onko jotain globaaleja vaatimuksia. @Susannaanas: onko käsitystä tästä? Ja toisaalta, kun ollaan Wikimediassa, niin tekijänoikeuksien puolesta en osaa sanoa, onko ruutukaappaus Paikkatietoikkunasta avointa dataa. Kaikki datahan paikkatietoikkunassa kai on avointa, mutta onko ruutukaappaus. Joskushan ainakin karttapaikan aineistoja koski copyright senkin jälkeen kun itse kartta-aineisto oli jo saatavissa avomena datana. Ja sitten vielä, kun nuo ovat jotain svg-tiedostomuotoa, niin en ole koskaan tullut tutkineeksi, mistä sitä svg-tiedostomuotoa saa ulos. Konvertoidaanko niitä siis rasterikuvista vai vektorimuotoisesta paikkatiedosta?--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 13.29 (EET)

Kun on riittävän pienikokoisista kartoista kyse, rasteri syntyy helpoimmin ottamalla ruutukaappaus. Se tietysti sitten pitää kalibroida, eli löytää parin-kolmen tunnetun maastopisteen sijainti karttakuvan pikselikoordinaatistossa. Oleellista on, että mikä tahansa Suomea koskeva kuva ei itsekseen muunnu digitaaliseksi kartaksi, jos sitä esimerkiksi käännelty ja kaulittu kuvankäsittelyohjelmalla. ETRS-TM35FIN on muuten sama kuin kaistan 35 UTM paitsi, että se ulottuu viisi astetta lännemmäksi ja kaksi astetta idemmäksi kuin perus-UTM. Näin saatiin aikaan järjestelmä, jossa koko Suomi on yhden suorakulmaisen koordinaatiston piirissä. Konseptitasolla ratkaisu siis vastaa edesmennyttä yleiskoordinaattijärjestelmää.

Sitten kun mennään Suomea laajempiin kokonaisuuksiin, vastaan tulee helposti kartioprojektioita, koska ne ovat luontevia muun muassa pohjoisen Euroopan kuvaamiseen. Esimerkiksi Lambertin oikeakulmaisessa kartioprojektiossa, joka itä-länsisuunnassa kattaa alueet Irlannista Suomeen, Suomi on jo melkoisen killillään. Se ei kuitenkaan ole virhe, vaan karttaprojektion ominaisuus. Sellaista karttakuvaa ei helpoti saa kalibroiduksi, ellei käytettyä projektiota ja sen parametreja ole ilmoitettu. --Gronroos (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 16.27 (EET)

Toisillehan kartat ovat vektori- tai rasterimuuotoisia grafiikkatiedostoja, ja toisille paikkatietoa. Tuosta maailmasta missä kartat ovat grafiikkatiedostoja, minulla ei ole mitään hajua, vaan ainoa kysymys grafiikan suhteen maallikolle on aina että miten miten se vektori- tai rasterinäkymä otetaan ulos paikkatiedosta.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 13.40 (EET)

Todellakin! Erittäin hienoa! Kiitos. Mutta ymmärrän kyllä niitäkin pyrkimyksiä, jotka johtivat tähän ongelmaan. Uskallan toivoa, että koordinaattien muunnos toiseen projektioon sopiviksi on jo ratkaistu joskus maailmanhistoriassa ja jostakin löytyy ihminen, joka suostuu tekemään muunnoksen myös tämän mallineen koodiin, niin että voisimme käyttää kauniimpaa karttaa oikeilla koordinaateilla. – Inehmo (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 09.03 (EET)

I don't speak Finnish, so I will comment in English. I hope that instead of reverting to the old less accurate map, someone could instead update the coordinates used on Wikipedia to update the projections. --Ratherous (keskustelu) 31. joulukuuta 2020 kello 22.49 (EET)

Sorry – which coordinates are you referring to? – Inehmo (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 20.52 (EET)

Just now were have only begun wonder if that is possible or not and are still waiting for the experts to apear and tell how this could be. --Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 21.06 (EET)

I. e. is it possible to make location maps with conical pojections with the means available in Wikimedia or does this requier a rectangular projection. But because the same map seems to be in use in several wikipedias with no apparent errors it perhaps may be possible. --Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 21.10 (EET)

As a map the newer one with conical projection is better because it distorts the map in northern areas like Finland less. In the map with rectangular projection the shape of e. g. Finland is very unnatural and distorted. Therefore it would be better if the newer map with conical projection could be used.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 21.27 (EET)

Or even, I do not know if the issue is conical vs. rectangular projections but in any case the newer version is less distorted.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2021 kello 21.37 (EET)

Because actually, a less distorted view not necessarily does not requier a conical projection, but as well a transverse mercator projection will do the same, like ETRS-TM35FIN mentioned above in the Finnish language disscussion. But I personally do not have any kind of slightest idea about the global coordinate system policies of the wikimedia movement and its differe nt subprojects.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 13.35 (EET)

Eikö tänne saa kolmiulotteisia karttoja? --Höyhens (keskustelu) 2. tammikuuta 2021 kello 19.07 (EET)

Mahtaako työmäärä rajoittaa. Nykyään niitä on aika monesta paikasta satavissa kai avoimenakin datana, mutta kukaan ei ole tainnut ehtiä viritellä niitä tänne. --Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2021 kello 08.53 (EET)

Nimihakemus

Hei, olisiko jonkun ylläpitäjän mahdollista käydä arvioimassa uusi nimihakemukseni täällä? --VΛΛQ (keskustelu • muokkaukset) 5. tammikuuta 2021 kello 18.50 (EET)  –Kommentin jätti 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu – muokkaukset) 5. tammikuuta 2021 kello 18.50 (EET)

Ei olisi. Ylläpitäjillä ei ole oikeuksia käyttäjänimien vaihtoon. Byrokraateilla oli oikeudet ennen kuin tunnuksista tuli globaaleja, ja sen jälkeen oikeudet ovat vain globaaleilla nimenvaihtajilla sekä ylivalvojilla, eli fiwikissä aktiivisista käyttäjistä kai Ejs-80:llä sekä Strynillä. Sivun aiempia pyyntöjä katsomalla näyttää, että he kyllä reagoivat pyyntöihin ihan kohtuullisen ajan kuluessa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. tammikuuta 2021 kello 19.04 (EET)

Ahaa, tätä en tiennytkään. Kiitos! --VΛΛQ™ → ♠) 5. tammikuuta 2021 kello 19.29 (EET)  –Kommentin jätti 𝚅𝚊𝚊𝚚 (keskustelu – muokkaukset) 5. tammikuuta 2021 kello 19.29 (EET)

Artikkelin nimi pitäisi muuttaa

Voisiko joku osaava päivittää artikkelin nimen: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4hallituksen_retkeilyalueiden_tunnukset Artikkelin nimi on väärä. Sen pitäisi olla Metsähallituksen retkikohteiden tunnukset. Retkeilyalueet ovat perustettuja alueita samoin kuin kansallispuistot ja ko. artikkelissa esitellään näiden molempien suojelukategorioiden tunnuksia. Kommentin jätti --Luontoviestijä (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 10.17 (EET)Luontoviestijä

@Luontoviestijä: Kun menet artikkelisivulle, niin sivun yläreunassa on hakukentän ja "tarkkailulista tähden" välissä valikko "muut" jossa on pieni väkänen alaspäin. Tästä avautuvassa valikossa on valinta Siirrä jolla pystyy siirtämään sivun uudelle nimelle. Sivun siirron jälkeen pitää tarkistaa, että ohjaukset osoittavat yhä oikealle sivulle. (ks Tänne_viittaavat_sivut/Metsähallituksen_retkeilyalueiden_tunnukset) ja tarvittaessa korjata linkit. Voin tarvittaessa siirtää sivun itse, mutta ajattelin että haluat kokeilla ensin miten se tehdään, koska kyseessä on lähinnä tuon siirrä-toiminnon löytämisestä valikosta. --Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 10.50 (EET)

@Zache, Zache: tee vain, kiitos! --Luontoviestijä (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 10.52 (EET)

Sivun nimekkeestä ei tullut linkkitekstiä

Päivittäessäni Discovery+-sivua en millään keksinyt, miten saan lähdeviitteen nimekkeestä linkkitekstin. Pedia224 (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 18.14 (EET)

Ylimääräinen rivinvaihto sotki. --Anr (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 18.18 (EET)

Maan kuvake

En millään muista miten Maapallon oma kuvake merkitään. Valtioiden liput ovat hanskassa mutta tarvitsisin ohjeen Maapallon omalle kuvakkeelle maailmanlaajuista julkaisupäivämäärää varten. Kiitos jo etukäteen. --Mäntysato (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 18.09 (EET)

Earth Symbol Flag.svg? Löytyi hauskasta taulukosta Luettelo valtioista pinta-alan mukaan. ---raid5 (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 19.01 (EET)

Valitettavasti ei ole tuo. Kuvakkeen pitäisi olla ihan pelkkä planeetta itse. --Mäntysato (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.12 (EET)

Lisää kuvia: Category:Flags of Earth ja Category:Earth symbols. Toivottavasti löytyy. ---raid5 (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 20.34 (EET)

Muistan nähneeni jossakin albumilaatikossa sellaisen mallineen jossa näkyy Maa pienenä. Menisi siis aaltosulkuihin kuten esimerkiksi valtioiden liput. --Mäntysato (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 23.17 (EET)

Lippumallineista löytyy Malline:Maailma, joka kirjoitetaan wikitekstiin {{maailma}} ja näyttää tältä: Maailma --Farma3110 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 06.33 (EET)

Eipä tuo paljon maailmalta näytä. --Abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 08.38 (EET)

Tuo se onkin, paljon kiitoksia Farma3110! --Mäntysato (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 15.36 (EET)

Jos sillä on tarkoitus informoida lukijoita, niin en suosittele: lähinnä se aiheuttaa hämmennystä. En osaa sanoa mitä se muistuttaa, mutta ehkä lyttyyn istuttua kuntopalloa mikrokoossa. --Abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 15.49 (EET)

Tavutusvihjeen käyttö taulukoissa ja kuvateksteissä [Ratkaistu]

Voiko taulukoissa ja kuvateksteissä käyttää ­ tavutusvihjettä? Sen avulla rivitys toimii kapeammallakin selainikkunalla. Olen tavuttanut yhdyssanoja. Abc10 poisti tavutuksen perustelemalla, että ”mahtuu yhdelle riville, estää sitä paitsi haun”. Mielestäni sana mahtuu kahdelle riville, mutta saatan olla väärässä. Estääkö tavutus hakutoiminnon käytön kokonaan, siksi sen käyttö tulisi kieltää ja korjata virheelliset artikkelit botilla? ---raid5 (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 18.48 (EET)

Kyseinen tapaus esimerkkitapaus on siis tämä mutta koskee tietysti kaikkia shy-tapauksia. Haku ei toimi wikitekstissä eikä vertailussa, kun sanan keskellä on ylimääräistä. Laatikon leveys ei muutu ainakaan minulla vaikka ikkuna kapenisi. --Abc10 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 08.53 (EET)

Ainakin Chromella laatikko kapenee, jos on tavutusvihjeitä. (Tämä tapaus on tosin hyvin kapea jo ilman tavutusvihjeitä eli tarve tavutukseen on siten vähäinen.)

Tuo on totta, että wikikoodissa haku ei toimi. Mutta artikkelin katselussa tuntuu toimivan, ainakin Chromella. --Aulis Eskola (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 09.45 (EET)

Se oli tarkoitukseni, taulukon tulikin kaventua. Kaikilla ei ole esimerkiksi 27″ monitoria tai isompaa. Myös selainikkunan koot vaikuttavat. Piilotus (Collapsible list, avattava) on ilmeisesti turha, mutta tätä on käytetty. Luovutaanko tästä? ---raid5 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 20.39 (EET)

Eräs ratkaisu on käyttää näkymätöntä tavutusta, joka ei häiritse hakua eikä muokkausta. ---raid5 (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 21.30 (EET)

Mainittakoot nyt, että tuo omama merkkinään kirjoitettava tavutusvihje ja html:n shy-koodilla kirjoitettava tavutusvihje ovat loppujen lopuksi yksi ja sama merkki. --Anr (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 22.04 (EET)

Saako koodia käyttää vai onko se kiellettyä? Jos pelkästään lisää artikkeliin koodin tai poistaa sen, niin onko kyseessä nollamuokkaus vai tavallinen? ---raid5 (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 23.17 (EET)

Tokkopa se kiellettyä on. Tavutusvihjeellä on varmastikin toisinaan paikkansa, aivan kuten esimerkiksi sitovalla välilyönnillä, joten ei sitä suoraan voi nollamuokkauksena pitää. --Anr (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 14.19 (EET)

Vaikkei sitä missään säännöissä ole vielä kielletty, se on haitallinen: kuten yllä sanoin, haku ei toimi wikitekstissä eikä vertailussa, jos siellä on ylimääräistä välissä. Sama koskaa sitovaa välilyöntiä, mutta numeroilmauksissa sitovasta välilyönnistä on kuitenkin enemmän hyötyä kuin haittaa. Melkein pistäisin kieltolistalle tavutusvihjeet. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 14.30 (EET)

Kyseisestä koodista on siis haittaa, mutta ei suoranaisesti ole kiellettyä. Näkymätön tavutus ei ilmeisesti estä hakutoimintoa eikä ainakaan hankaloita muokkausta. Käytän sitä taulukoissa ja kuvissa, jos katson tarpeelliseksi. ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 14.42 (EET)

Ensisijaisesti pitää ajatella lukijoita. Mieluummin sitten vaikka tekee haut artikkelinäkymässä muokkausnäkymän sijaan. --Anr (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 21.08 (EET)

Mielipiteet: ”haitallinen”, ”tarve vähäinen” ja ”ei kiellettyä”. ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 21.23 (EET)

Ihan ei auennut mitä kommentillasi ajat takaa, mutta sävy on uuden linjasi mukainen. --Abc10 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 22.12 (EET)

Sen suurempaa mielipidettä minulla ei näihin tavutusvihjeisiin ole. Wikipediaa käytetään varmastikin niin monenlaisissa ympäristöissä että ihan hyvin voi kysyä kannattaako edes yrittää pyrkiä täydelliseen taittoon tavutuksella. Mutta en myöskään kannata täyskieltoa, varsinkin jos perusteena on vain se että muokkaajan hakutoiminnon käyttö ehkä joskus häiriintyy. Olen kyllä itsekin törmännyt hakuongelmiin erinäisten merkkien kanssa, mutta en pidä sitä niin suurena ongelmana että se menisi kaiken muun edelle. Edelleenkin wikipediaa tehdään lukijoille. --Anr (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 22.40 (EET)

Kokosin keskustelun mielipiteitä kopioimalla lähes sellaisenaan, mielestäni asian merkitys ei muuttunut: Aulis Eskola: ”tarve tavutukseen on siten vähäinen.” → lyhennettynä ”tarve vähäinen”. Abc10: ”se on haitallinen” → lyhennettynä ”haitallinen”. Anr: ”ei suoranaisesti ole kiellettyä” → lyhennettynä ”ei kiellettyä”. Mitä tarkoitat keskustelusävyni uudella linjalla? Haluatko keskustella minusta vai keskustelun aiheesta? ---raid5 (keskustelu) 21. tammikuuta 2021 kello 22.50 (EET)

Muutan taas linjaani, edellinen on vanhentunut. ---raid5 (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 21.13 (EET)

@Abc10: Lisäsin näkymättömän tavutusvihjeen. Toimiiko haku? Syntaksin korostus päällä ei toimi, mutta muuten pitäisi toimia. ---raid5 (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 23.41 (EET)

Ilmeisesti myös – (–), #8209; (-) ja liiallinen sitovan välilyönnin käyttö estävät hakutoiminnon ja sujuvan muokkaamisen (muokkaus → muokkaus). ---raid5 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 22.12 (EET)

Artikkelin poisto

No niin koitetaans muotoilla kysymys uudestaan. Kysyn siis miten saan poistatettua sivun jossa mainitaan nimeni ilman lupaa ja sivun harvat asiafaktatkin ovan aivan puutaheinää eli väärin. Sivulla on mainittu kolme asiaa, ne kaikki ovat väärin ja lisäksi nimeni on siellä ilman minun lupaani. Laitoin itse pikapoisto -mallinteen sivun alkuun ja se ilmeisesti toimii koska nyt siellä näkyy, että sivu on pyydetty poistettavaksi. Luulisi, että minulla itselläni yksityishenkilönä on oikeus päättää missä yhteydessä nimeni mainitaan. Koska en ole julkisuuden henkilö niin ei kuuluisa 7 päivää lehtikään saa nimeäni julkaista ilman lupaani jos olen asian oikein ymmärtänyt.

Terveisin PSO Kotka

ps. Eikö ole ketään/mitään moderaattoria kuka poistaa "puutaheinän" ja yksityisyyden loukkaukset. -- –Kommentin jätti PSO Kotka (keskustelu – muokkaukset)

Poistopyyntö oli siis wikikirjastossa, tämä on wikipedia. Poistin sivun wikikirjastossa. --Anr (keskustelu) 20. tammikuuta 2021 kello 19.50 (EET)

Ongelma artikkelin julkaisussa

Hei!

En saa julkaistua tekstiäni, koska menin ensikertalaisena vahingossa luomaan tekstin "käyttäjä"- nimikkeen alle. Nyt en saa sitä poistettua, mutta en liioin julkaistua yleisesti nähtäväksi. Voisiko joku auttaa minua, että saisin tekstin julkaistuksi?Verna Kaunisto-Feodorow (keskustelu) 23. tammikuuta 2021 kello 17.20 (EET)

Siirsin sivun artikkeliksi nimelle Verna Kaunisto. --Anr (keskustelu) 23. tammikuuta 2021 kello 17.26 (EET)

Excel-taulukko

Kuinka voin linkittää itse luomani Excel-taulukon Wikipedia-artikkeliin?--Xylita (keskustelu) 28. tammikuuta 2021 kello 15.47 (EET)

Omien muokkausten piilottaminen

Onko mahdollista poistaa näkyvistä tiettyjä muokkauksia? Kayttajanimi123 (keskustelu) 1. helmikuuta 2021 kello 15.27 (EET)Kayttajanimi123

Millaisesta muokkauksesta on kysymys? Tehdystä muokkauksesta johon on sattunut esimerkiksi vahingossa oma puhelin numero vai haluatko piiloittaa keskeneräiset työt? Ylläpitäjät voivat piiloittaa muokkauksia jos niissä on henkilökohtaisia tietoja, loukkauksia tjmv. Omia sivuja ei saa muuten muuten pois näkyvistä kun että poistaa sivultaan linkit niihin mutta siltikin ne näkyvät ”Käyttäjän alasivut sivulla” johon löytyy linkki käyttäjän muokkausten sivulta. Jos haluaa pitää keskeneräiset työt salassa ne voi tallentaa omalle koneelle tuolta löytyy ohjeet: Keskeneräisen työn varmuuskopiointi. --Linkkerpar™ 1. helmikuuta 2021 kello 16.26 (EET)

Kyllä ei-ylläpitäjä voi halutessaan pyytää ylläpitäjiä poistamaan oman käyttäjäsivunsa tai käyttäjäsivunsa alasivuja. Sen sijaan omia keskustelusivuja ei saa poistetuiksi poislukien yksittäisiä muokkauksia, joihin on syystä tai toisesta päätynyt jotain, mitä pitää poistaa siten kuin Linkkepar yllä esitti. Tällöin poisto voidaan tehdä joko kumoamalla joitain esim. asiattomia muokkauksia kokonaan tai osittain. Kumoaminen onnistuu ei-ylläpitäjältäkin, mutta vähän vaihtelee, kenen katsotaan missäkin tilanteessa voivan mitäkin kumota. Selvän vandalismin saa kyllä kumota kuka vaan. Lisäksi muokkausten sisällöstä riippuen muokkauksia voidaan myös piiilottaa sivun historiasta. Tällaisia poistoja voi pyytää ylläpitäjiltä ja häivyttäjiltä myös sähklöpostitse, jos jos ei halua niille laajempaa julkisuutta. Joitain muokkauksia (esim. henkilötiedot) voivat erityiset häivyttäjät poistaa niin, etteivät niitä näe ylläpitäjätkään. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 17.08 (EET)

Muutenkaan keskustelusivuilta artikkeleissa tai muualla ei saa poistaa käytyjä keskusteluja, paitsi että em. tavalla kommentteja, joissa on hyökkäyksiä, asiattomuuksia, loukkauksia, yksityisiä tietoja ym. voidaan joko kumota tai tarvittaessa joitain muokkauksia voidaan ylläpitäjien toimesta myös piilottaa niin, ettei niitä näy artikkelin historiassa tai jos erityinen tarve, niin häivyttäjä voi häivyttää (ks. edellä). Jos johonkin omaan kommentiin ei ole kukaan ehtinyt vielä vastata, niin on myös kai katsottu että kommentin jättäjä saa oman hiljattaisen kommenttinsa halutessaan kumotakin, mutta jos kommenttiin on jo vastattu, ja kirjoittaja muuttaakin asuiasta mieltään, niin silloin pitää vain yliviivata tai merkitä mahdolliset lisäykset jotenkin niin että ne erottuvat. Näistä kaikista löytyy ohjeita ja käytäntöjä kun kaivelee, en ehtinyt nyt ruveta linkittämään.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 17.16 (EET)

Kuitenkin omilla keskustelusivuilla olevia vanhoja keskusteluja saa ja kuuluukin arkistoida. Arkistoinnin jollekin keskustelulle omalla keskustelusivullaan saa tehdä 30 päivän jälkeen kunkin keskustelun päättymisestä. Arkistoinnistakin löytyy ohjeet jostain.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 17.24 (EET)

Tuolla ainakin on arkistoinnista Vanhat kommentit, mutta arkistoinnin voi jättää botin hoidettavaksi Käyttäjän keskustelusivun arkistoinnin automatisointi jolloin siitä ei tarvitse enää huolehtia itse. --Linkkerpar™ 5. helmikuuta 2021 kello 17.36 (EET)

Artikkelin siirto toiselle nimelle

Yritin siirtää artikkelin bisfenoli-A nimelle bisfenoli A. Aiemmin olen pystynyt tekemään siirtoja jo olemassa olevien artikkelien/ohjaussivujen päälle, mutta nyt saan viestin:

"Sivu nimellä Bisfenoli A on jo olemassa, tai valittu nimi ei ole sopiva. Ole hyvä ja valitse uusi nimi."

1: voiko joku tehdä tämän siirron puolestani?

2: miten siirto tässä tilanteessa tehdään? Pitääkö esim. bisfenoli A -ohjaussivu poistaa ensin (en voi poistaa sivuja, koska en ole ylläpitäjä)?

3: mikä on tämän syynä? Ovatko väliviivat yhtäläisiä välilyöntien kanssa tässä siirtomekanismissa?

IP:n 93.106.151.89 perustelut siirrolle ovat mielestäni enemmän kuin riittävät. Löysin toki vanhoista keskusteluista tämän, mutta tuohon Raid5:n kysymykseen ei tullut neuvoa, joten eipä siitä ollut hyötyä. 5-HT2AR (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 15.56 (EET)

Syynä on se, että ohjaussivulla Bisfenoli A, jonka päälle artikkelia yritetään siirtää, on muokkaushistoriaa. Tällöin siirron voi tehdä vain ylläpitäjä. Jos tällaisia tapauksia tulee jatkossa vastaan, voi käydä jättämässä siirtopyynnön ylläpitäjien ilmoitustaululle. Käyn nyt tekemässä tuon siirron. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. helmikuuta 2021 kello 16.06 (EET)

Syynä ohjauksen muokkauashistoriaan näytti olevan se, että aikoinaan oli ilmeisesti ollut luotuna kaksi artikkelia samasta aiheesta eri nimillä, ja toinen oli muutettu ohjaukseksi. Kun tällöin ohjaukseksi muuttamisen näkyi tehneen kemia-aihepiiriä hyvin tunteva ylläpitäjä Käyttäjä:Nitraus, niin mikä mahtaa olaa tilanne nyt sen suhteen, että kumpaa muotoa kuuluu käyttää vai käyvätkö molemmat? Tosin nyt kun siirto äsken tehtiin ylläpitotyökaluin, niin tämän jälkeen siirto edestakaisin onnistunee tarvittaessa vapaasti keltä vaan. Ja miten olisi pitänyt menetellä muokkauksen historian kanssa?--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 16.12 (EET)

Toisaalta nuo viitatut lähteetkin ovat vakuuttavan oloisia, ja sen puoleen tämä jää aiheeseen perehtyneiden arvioitavaksi.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2021 kello 17.30 (EET)

Kumpaakin muotoa näkyy käytettävän, enkä varsinaisesti pidä kumpaakaan virrheellisenä. Tuolloin aikoinaan tein uudelleenohjauksen suppeammasta artikkelista laajempaan. Toisaalta viivattomalle muodolle on ihan hyviä lähteitä ja viivattomana se esiintyy myös Raimo Alenin kirjassa Kokoelma orgaanisia yhdisteitä, joten sille siirto on ollut ihan hyvä. --Nitraus ^(wikinät) 5. helmikuuta 2021 kello 17.34 (EET)

Luokka käyttäjän alasivuna

Onko olemassa luetteloa kaikista käyttäjäsivun alasivuista, ja jos ei, onko sellainen a) mahdollista ja b) hyväksyttävää luoda vaikkapa luokkasivun muodossa itselleen? Tarkoitukseni olisi paremmin pysyä kärryillä omista alasivuistani, jotka vaikkapa artikkelinluonnin tai isompien muutosten kirjoituspöytänä toimivat. Toki tämä onnistuu yksinkertaisesti vain luomalla alasivun, joka toimii manuaalisena listana kaikista alasivuista, mutta se on toki manuaalinen ja siten marginaalisesti työteliäämpi ylläpitää.

Koittelin jo muutamaa formulaatiota tuossa, mutten onnistunut, eikä luokitteluohjeesta ollut apua kyseiseen. Julleht (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 14.59 (EET)

Toiminnot:Etuliiteluettelo/Käyttäjä:Julleht/. Löytyy muokkauslistan alaosasta. Vyörykkä (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 15.01 (EET)

Kappas, olisi vain pitänyt yrittää tutkia tarkemmin valmiita valikkoja. Kiitos ja kumarrus. Julleht (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 15.04 (EET)

Suositeltu-statuksen poisto

Mielestäni artikkeli Bonsai ei täytä enää suositellun artikkelin kriteerejä. Kuinka voin aloittaa suositeltu-statuksen poistoäänestyksen? --VΛΛQ^sup? 10. helmikuuta 2021 kello 17.14 (EET)

Tuossa on alkuun lukemista. --Höyhens (keskustelu) 10. helmikuuta 2021 kello 17.22 (EET)

Lähde tarkemmin

Siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Kahvihuone --Anr (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 12.57 (EET)

Olen luonut sivun https://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Sibakow Lähteiden lisäämiseen tarvitsen neuvoa.

Ongelma: Sain maininnan "Tarvitaan parempi lähde" Minulla on oma henkilökohtainen tietoni henkilöstä (Isäni) sekä valokuva-ja tekstimateriaalia omassa arkistossani. Viitteisiin olen saanut jo lisättyä tietoja muutamista henkilöä lehtiartikkeleista. Miten voisin vielä parantaa lähdetietoja, olisiko vinkkejä? --Jounisibakow (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 09.40 (EET)

Ensi alkuun katso Wikipedia:Merkitse lähteet ja Wikipedia:Tarkistettavuus. --Anr (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 12.57 (EET)

Siirto hiekkalaatikosta wikipediaan

Kun siirrän omalta käyttäjäsivulta Wikipedian puolelle uuden sivun, kirjoitanko sille sen lopulliseksi tarkoitetun nimen, vai valitsenko "siirrä" -valikossa vain napin "wikipedia"? Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 13.18 (EET)

Wikipedia tarkoittaa Wikipedia-nimiavaruutta. eli mieluummi se (tietosanakirja-artikkelit), voi myös kopioida vaan uuteen sivuun, mikäli koko sisältö on sinun tuottamaa. Stryn (keskustelu) 9. maaliskuuta 2021 kello 13.35 (EET)

Laatuvaatimukset eivät täyty -ilmoituksen poisto

Miten ilmoitus siitä, että artikkeli/sivu ei täytä Wikipedian laatuvaatimuksia saadaan pois, kun sivu on päivitetty? Sisältö ja kuva on päivitetty vastaamaan nykytilannetta, joten laatuvaatimusten pitäisi täyttyä. Ilmoitus on kuitenkin yhä paikallaan. (Krista.kinnunen.aalto (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 10.29 (EET))

Yksinkertaisesti avaamalla muokkaustilan ja ottamalla mallineen (= ilmoituksen) tuottavan koodin pois. Vyörykkä (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 10.31 (EET)

Onnistuu, kun avaa artikkelin muokkauksen "muokkaa wikitekstiä" -tilassa ja poistaa sieltä osion {{Korjattava|*ilmoitettu syy korjausvaatimukselle*}}, joka tuottaa artikkeliin kyseisen ongelmailmoituksen. --Farma3110 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 10.49 (EET)

Artikkelin laajan muokkauksen aloittaminen tilanteessa, jossa pari muutosta odottaa arviointia.

Sivu Materialismi on nyt liitetty Ateismiprojektiin eli sitä on tarkoitus muokataan osana laajempaa ateismiin liittyvien artikkelien muodostamaa kokonaisuutta. Aloittaisin nyt tämän sivun rakenteen muokkaamisen ja olen lisännyt sivun alkuun {{Muokataan laajasti|~~~~}} -mallineen muokkauksen ajaksi. Tämän sivun muokkaus liittyy myös sivun Reduktiivinen materialismi muokkaukseen, johon saatetaan siirtää osia tästä artikkelista. Tarkoitukseni on muokata tätä artikkelia ensin hiekkalaatikossani ja siirtää sen myöhemmin nykyisen version paikalle. Aiheutuuko noista odottavista pieniin yksityiskohtiin liittyvien arviointien puutteista ongelmia, jotka estävät suunnitelmani mukaisen etenemisen? Voisiko joku suorittaa tuon arvioinnin, jotta voin edetä tässä asiassa? Välkky (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 10.33 (EET)

Tehty. Lisätään nyt vielä, että odottavista muutoksista ei pitäisi olla haittaa, kun et kumminkaan ole automaattiseulottu, mutta tulipahan saman tien tehtyä. --Vyörykkä (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 10.36 (EET)

Kiitos! Olen nyt hiekkalaatikossani Käyttäjä:Välkky/Hiekkalaatikko muokannut tuon Materialismi sivun rakenteen sellaiseksi, että voisin vapauttaa sen yleisesti muokattavaksi. On siinä vielä sitisoitavaa, nettilinkkien toimivuuksien tarkistusta ja yhteensopivuuden tarkistusta siihen linkitettyihin pääartikkeleihin. Voisko joku tarkistaa voidaanko se siirtää nykyisen sivun paikalle ja myös tehdä siirron, kun en itse sitä vielä osaa? Välkky (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.26 (EET)

Alkuperäisellä sivulla on muokkaushistoriaa, joten sitä eivät voi siirtää muut kuin ylläpitäjät. Tässä tapauksessa hekään eivät voi sitä tehdä, koska samalla alkuperäisen sivun muokkaushistoria ja kaikki aiemmat muokkaukset tekijöineen katoaisivat. Siirrä copy-pastella. Vyörykkä (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.31 (EET)

TehtyVälkky (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 15.25 (EET)

Sisennys numeroidussa luettelossa

Hei, miten tuotetaan sisennys numeroidussa luettelossa? Tämä ei ainakaan toimi:

# Esimerkki
: # Esimerkki,

koska se tuottaa tämän:

1. Esimerkki

# Esimerkki

Alemman risuaidan pitäisi siis muuttua muotoon 1.1, vaan eipä muutu.

--40bus (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.34 (EET) EDIT--40bus (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.36 (EET)

Katsopa auttaisko tää: [2]. --101090ABC (keskustelu) 16. maaliskuuta 2021 kello 18.42 (EET)

Miksi muutokseni odottavat arviointia

Morjesta wikittäjät. Osaatteko sanoa että miksi kun teen muutoksen, se odottaa aina arviointia? Miksi sitä ei hyväksytä suoraan? --Likööri (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 19.21 (EET)

Et ole automaattiseulottu, joten seulojat (mm. minä) käyvät läpi kaikki muokkauksesi ennen niiden hyväksymistä. Tällaisesta "epäluottamuksesta" ei tarvitse pahastua, näin menetellään kaikkien tuoreiden käyttäjien kohdalla. Kun tunnus on todettu luotettavaksi (esim. kuukauden kokemuksen ja parinsadan muokkauksen jälkeen), ylläpitäjä yleensä merkitsee sen automaattiseulotuksi. Vyörykkä (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 19.32 (EET)

Täsmennetään sen verran, että vaikka tuossa annetaan esimerkkinä kuukauden kokemus ja parisataa muokkausta, ei mitään aika- ja muokkausmääriä tuijoteta täsmällisesti. Lähtökohta on kuitenkin se, että mitä pidempi aika ja määrä hyvää toimintaa, sitä varmemmin pääsee automaattiseulotuksi, kunhan vain ylläpitäjät asian huomaavat tai joku heille siitä kertoo. Arvioinnin odottaminen ei myöskään tarkoita sitä, ettei muutos olisi heti näkyvillä; se vain odottaa ylimääräistä leimaa kylkeensä. --Lax (keskustelu) 18. maaliskuuta 2021 kello 12.15 (EET)

Hieno asia. Nyt vain muokkaan ahkerasti niin eiköhän minusta tule jotain.--Likööri (keskustelu) 23. maaliskuuta 2021 kello 20.16 (EET)

Päällekkäisyyksien poistoon liittyvä sisällön siirto sivujen välillä

Liittyen esimerkiksi Ateismiprojektin suunnitelmaan Keskustelu_wikiprojektista:Ateismi/Muutosehdotustaulukko#Artikkelien_Uskonnottomuus_ja_Uskonnottomuus_Suomessa_päällekkäisyyksien_poisto kysyn siirtyykö kaikki viitteet asianmukaisesti sivulta toiselle sivujen välisessä sisällön copy-paste-muokkauksessa? Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 13.05 (EET)

Jos viitteet ovat siirrettävä tekstin seassa (ref- ja /ref-tagit), viitteet siirtyvät OK. Jos viitataan jossakin toisaalla olevaan nimettyyn viitteeseen (ref name= -tagi), viitteet on hoideltava käsipelillä kuntoon. Järjestelmä kuitenkin antaa virheilmoituksen (artikkelin katselutilassa), jos nimettyä viitettä ei löydy tai jos nimettyä viitettä ei puolestaan käytetä ollenkaan.

Useín on tehty myös niin, että lähdemateriaali esitellään Lähteet-kappaleessa ja sitten lähteeseen viitataan pelkällä tekijänimellä. Myös näissä tapauksissa viitteet on käytävä manuaalisesti läpi siirron jälkeen.

Perusohjetta viitteiden käsittelyyn:

• siirrä teksti (tekstin seassa olevine viitteinen)
• korjaa viitteet viitteistä tulevien virheilmoitusten mukaan
• tarkista ja korjaa tekijänimellä viittaukset lähteisiin (tarkista, että lähtemateriaali on esitelty Lähteet-kappaleessa)
• tarkista että kaikki listatut lähteet sopivat muuttuneeseen artikkelien tilanteeseen (ei turhiksi jääneitä lähteitä) --Aulis Eskola (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 13.44 (EET)

Kiitos seikkaperäisestä vastauksestasi. Liitän tämän projektimme toimintaohjeisiin. Välkky (keskustelu) 19. maaliskuuta 2021 kello 16.38 (EET)

Lähteet ja viitteet

Olenko ymmärtänyt oikein, että nyt suositaan sitä, että artikkelin lopussa on erikseen "Lähteet", jossa on koko viittaus ja sen alla "Viitteet", johon merkitään yksittäiset viittaukset lähteeseen? Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 12.41 (EET)

Näinhän se on aina ollut, katso Wikipedia:Artikkelimalli/artikkeli. Stryn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 12.46 (EET)

Itse asiassa lähteen voi merkitä reftägeillä myös leipätekstiin kohtaan, joka lähteistetään. Silloin se liittyy automaattisesti viitteeksi Lähteet-osion alle. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 13.11 (EET)

Aivan, jos sitä tässä haettiinkin. Itse laitan aina tekstin sekaan. Stryn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2021 kello 13.26 (EET)

OK, otsikkona Lähteet ja alaotsakkeena Viitteet, kuten artikkelimallissa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 22. maaliskuuta 2021 kello 19.35 (EET)

Silloin jos ei ole yhtään sellaista lähdettä, jonka eri kohtiin on viitattu eri viitteillä, riittää pelkkä "Lähteet", koska on vain viitteitä, mutta ei erikseen lueteltuja lähteitä läähdeluettelossa. Jos lähdeluettelossa on yksi tai useampi lähde, jonka eri kohtiin on viitattu eri viitteillä, niin muodostuu pääotsikon "Lähteet" alle alaotsikko "Viitteet". Olisiko se näin mennyt? --Urjanhai (keskustelu) 22. maaliskuuta 2021 kello 19.48 (EET)

Hyvin keskeiset lähteet, joiden moneen kohtaan viitataan artikkeli eri kohdissa, on ehkä loogisempaa pistää kohtaan Lähteet. Sitten Viitteet-kohdassa viitataan lähteen nimellä ja sivunumerolla tarkemmin lähteeseen. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.11 (EEST)

Ehkä kirjojen tms. kohdalla noin, mutta ei ehkä verkkosivustojen ollessa lähteenä. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.25 (EEST)

Lähteet-alaotsikon alle voi laittaa kirjan kaikkine tietoineen ja viitteiksi ne sivut, joita siitä lähteenä kulloinkin käytetään. Se on järkevää kun yhtä lähdettä käytetään monesta eri kohdasta. Verkkosivuja tai sivustoja ei normaalisti kuulu laittaa lähteet-osioon, mutta se voi olla havainnollista, jos jokin verkkosivusto on artikkelin päälähde ja lukijan on hyvä se tietää. Viitteet voi merkitä tekstin sisään tai nimettyinä viitteet-osioon. --Savir (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 16.14 (EEST)

F1-kuljettajien tulostaulukot

Hei,

F1-kuljettajien Tulokset kilpailuittain-taulukoista puuttuu uuden kauden 2021 rivi ainakin artikkelissa Max Verstappen. En ole varma miten se tehdään joten jos joku käy tekemässä ne rivit sinne niin pystyn sitten päivittämään kilpailun tulokset huomenna. Kiitos. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.08 (EET)

Kopioin Lewis Hamiltonin artikkelista Verstappeniin ne tähän malliin. Eli huomioitavaa se, että tänä vuonna enempi kisoja, niin täytyy lisätä myös aiempien kausien perään pari ylimääräistä solua. Stryn (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.20 (EET)

Jos mahdollista tekisitkö nuo valmiiksi niin käytän niitä sitten huomenna? Jos käyttäisin tietokonetta pystyisin varmaan kopioimaan ne muihin artikkeleihin mutta tabletilla se ei ole niin helppoa. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.29 (EET)

En jaksa. Stryn (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.43 (EET)

Toivottavasti joku sitten näkee tämän keskustelun ja käy sitten tekemässä ne. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 17.56 (EET)

Minusta riittää, että päivitetään kauden jälkeen. Niin ainakin joukkueurheilijoilla tehdään.--MAQuire (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 18.06 (EET)

Vasta silloin? Päivitin kyllä viime kaudella tulokset aina heti osakilpailujen jälkeen ja tekisin sen mielelläni nytkin kunhan joku avittaa sen verran että taulukoista löytyy ne rivit. Knuutson273 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2021 kello 18.15 (EET)

Toisaalta F1:ssä yksittäinen kauden aikana ajettu osakilpailu on katsottu merkittävämmäksi (jopa oman artikkelinsa arvoiseksi) kuin vaikkapa jalkapallossa yksi sarjakauden aikainen ottelu, joten yksittäisen F1-osakilpailun tuloskin on painoarvoltaan isompi asia kuin yksittäisen sarjaottelun tulos tai ottelussa pelaaminen. MAQuire selvästikin vertaa tuossa pitkäkestoista kautta toiseen pitkäkestoiseen kauteen mutta toisenlainen lähestysmistapa olisikin verrata MM-kilpailua toiseen MM-kilpailuun, ja vaikkapa jalkapallon MM-kilpailujen osalta artikkelien päivitystahti voi olla tiheämpi. MM-jalkapallossa tulee vastaan lähinnä urakan suuruus: F1 on henkilökohtainen kilpailu, johon taitaa nykyisellään osallistua 20 kilpailijaa (tai muutama siihen päälle, jos kauden aikana tulee vaihdoksia), kun taas jalkapallon MM-kisoissa mukana 32 joukkuetta, joilla jokaisella on 23 pelaajaa ja heistä yhdessä ottelussa on aina mukana vähintään 11 pelaajaa, lähes aina vähintään 13. Puhumme siis 20 artikkelin vs. noin 400 artikkelin päivittämisestä, joten työmääräkin vaikuttaa siihen, mitä on järkevää tehdä. Mielestäni siis F1-tulosten päivittäminen kunkin kilpailun jälkeen on ok (ainoastaan vain kausisijoituksen voisi jättää pois rivin lopusta siksi aikaa kun kausi on kesken), ja jos jollain riittää siihen kiinnostusta, niin hyvä. Oma kiinnostukseni moottoriurheilukausien päivityksiin on rajoittunut vuosittaisiin MM-rallikausiartikkeleihin. --Lax (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 11.12 (EEST)

Juu. Nyt kun miettii, niin kuljettajilla näkee artikkelista, jos jonkin kauden tulosten päivittäminen on kesken, joten voihan nuo tosiaan ihan hyvin kaudellakin päivitellä. Joukkueurheilijoilla ei voi ilman lähteeseen menemistä erottaa, onko kaikki kauden ottelut merkitty tilastoon.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 15.09 (EEST)

Asia näyttää olevan kunnossa - kiinnostusta lajiin riittää. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.07 (EEST)

Kuva, jonka tekijänoikeudet ovat itselläni / ongelma lisäämisessä

Annoin aiemmin valokuvan käyttöön, mutta se on poistettu, koska tekijänoikeuksia ei ilmeisesti ollut merkitty korrektisti. Kirjauduin itse nyt voidakseni ladata saman kuvan uudelleen itse, mutta järjestelmä ei anna minun tehdä sitä, sillä samansisältöinen kuva on sieltä aiemmin poistettu. Kuinka toimin?  –Kommentin jätti Vappu Rossi (keskustelu – muokkaukset)

Millä tunnuksella tai millä nimellä olet kuvan aiemmin tallentanut? Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 10.22 (EEST) Edit: luetun ymmärtämisongelma. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 10.50 (EEST)

@Vappu Rossi: Kyseinen kuva on ilmeisesti julkaistu aiemmin netissä, joten sitä ei voi tallentaa ilman, että sen tekijänoikeudet ja lisenssi selvitetään (koska kuka tahansa olisi voinut ottaa sen kuvan sieltä nettisivulta ja tallentaa sen Wikipediaan/Commonsiin). Selvitys pitää lähettää sähköpostitse, koska täällä Wikipediassa me emme käsittele kenenkään henkilötietoja yms, joten pingaan käyttäjää Htm, jos hän voisi auttaa. -kyykaarme (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 10.36 (EEST)

Ahaa! Kiitos! Kuva on tosiaan ns. lehdistökuvani, jonka olen antanut käyttöön moneen paikkaan, ja se siten löytyy netistä useammastakin paikasta. Lähetän mielelläni selvityksen & lisätietoa pingatulta henkilöltä!  –Kommentin jätti Vappu Rossi (keskustelu – muokkaukset)

Valokuva File:Vappu Rossi.jpg oli ladattu Wikimedia Commonsiin 1.7.2020 ja poistettu 23.3.2021. Koska kuva on poistettu, en näe, millaiset tiedot siinä ovat olleet, mutta joku Commonsin käyttäjä oli havainnut, että valokuva oli julkaistu STT-Infossa, jolla sivulla on tekijänoikeuslausuma © STT Viestintäpalvelut Oy. Koska kuvaa ei oltu julkaistu vapaalla lisenssillä ja sen tiedot olivat ilmeisesti puutteelliset, se poistettiin. Hiukan ihmettelen sitä, että et voinut tallentaa kuvaa uudestaan Wikimedia Commonsiin (minusta sen pitäisi onnistua, mutta en ole satavarma), vaan järjestelmä esti tallennuksen. Ehkä kannattaisi kokeilla vaihtaa tiedoston nimeä esim. Etunimi Sukunimi Kuvausvuosi -tyyliseksi, jos se vaikka auttaisi. Mutta jos se edellä mainitsemasi pressikuva, joka artikkelissa oli aikaisemmin, on tasan sama kuva kuin tuossa STT:n sivulla, niin riittää, että sinä tai valokuvaaja lähettää lupatiedot käyttäen kirjepohjaa sähköpostiin permissions-fi@wikimedia.org. Lomakepohjassa tulee ilmoittaa valokuvan verkko-osoite (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vappu_Rossi.jpg), millä lisenssillä se julkaistaan, tekijän (author) nimi eli valokuvaajan nimi ja lähde (lähteeksi voi laittaa vaikka arkisto) ja kuvausaika (vuosi riittää). Missä ajassa uskoisit voivasi toimittaa ko. sähköpostin edellä mainittuun osoitteeseen, @Vappu Rossi:? --Htm (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.14 (EEST)

Commonsissa on varmaan jokin automaattinen tunnistus, joka estää poistetun tiedoston tallentamisen uudelleen. Jos kuvan henkilö lähettää lisenssin, niin miten varmistetaan, että valokuvaaja on hyväksynyt sen? Kysyn yleisellä tasolla. kyykaarme (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 11.12 (EEST)

Vastaan yleisellä tasolla: Kuvan henkilö luultavasti tietää, kuka otti hänestä valokuvan; varsinkin silloin, kun kuva on ilmeisesti pressikuvaksi tai muutoin julkaistavaksi tarkoitettu eikä salaa tai vaivihkaa napattu. Joskus kuvaajan suostumus tulee forwardoidulla sähköpostilla kuvan henkilön välittämänä, joskus suoraan kuvaajalta. Luotettavin tapa on luonnollisesti se, että kuvaaja lähettää luvan tunnistettavasta sähköpostista, jolloin voi on syytä olettaa, että kuvaaja tietää, millä ehdoin kuva julkistaan ja että lisenssi on peruuttamaton. Otrs-ihmiset kyselevät ja antavat lisätietoja tai tarkennuksia, jos asian selvittäminen sitä vaatii. Sähköpostit toimivat molempiin suuntiin.--Htm (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 13.36 (EEST)

Pitkän lähdeviitelistan palstoittaminen?

Olen kirjoittamassa tiivistelmää tietokirjasta. Lähdeviitteitä tulee noin 100. Ne kaikki viittaavat kyseiseen kirjaan. Mikä on paras ratkaisu niiden merkitsemiseksi?

Voiko lähdeviitelistaa lyhentää esim. palstoittamalla? Tiedon Valoa (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.34 (EEST)

Viiteluettelon mallineen sivulla on ohje palstoituksesta (sarakkeista). Jos sivulle tulee noin sata viitettä samaan kirjaan, kannattaa laittaa otsikon == Lähteet == alle ensin kirjan tiedot kokonaisuudessaan mallineessa Malline:Kirjaviite, sitten sen alle alaotsikko === Viitteet ===, jonka alle tulee vain malline {{Viitteet|sarakkeet}}, johon luetteloituvat automaattisesti kaikki artikkelissa ref-tagien välissä käytetyt viitteet. Nuo voi merkitä yksinkertaisesti muodossa <ref>Tekijän sukunimi vuosiluku, sivunumero</ref>, kun kerran kirjan tiedot kokonaisuudessaan ovat jo viiteluettelon yläpuolella.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 19.59 (EEST)

Viitteet saman kirjan eri sivuille kannattaa merkitä näin

Tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä.<ref>kirjan tekijän sukunimi vuosiluku, s. 1</ref>

Tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä.<ref>kirjan tekijän sukunimi vuosiluku, s. 2</ref>

Tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä tekstiä.<ref>kirjan tekijän sukunimi vuosiluku, s. 3</ref>

== Lähteet ==
* {{Kirjaviite | Tekijä = kirjan tekijän koko nimi | Nimeke = | Julkaisupaikka = | Julkaisija = | Vuosi = | Isbn = }}

=== Viitteet ===
{{Viitteet|sarakkeet}}

Tein laatikkoon esimerkin siltä varalta että sanallinen selitykseni oli epäselvä.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.16 (EEST)

Parempi laittaa vakiintuneen tavan mukaan kirjan tekijän sukunimi vuosiluku, s.1. (tjsp), koska joskus voi olla samalta tekijältä useampi julkaisu ja tämä on muutenkin useimmissa kirjoitusohjeissa käöytäntö (en nyt muista mikä oli Wikipediassa tarkka merkitsemistapa, esim. Virtanen 1986:3 vai Virtanen 1986, s. 3., tämä vaihtelee eri kirjoitusohjeissa.--Urjanhai (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 22.46 (EEST)

Ei ole kyllä Wikipediassa täysin vakiintunut tapa, kun minusta täällä on paljon sivuja joissa ei tuollaisissa vuosilukuja ole, mutta varmaan parempi noin. Päivitin esimerkkini.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 23.06 (EEST)

Aikaisemmin en tiennyt, että vuosiluvut ovat hyödyllisiä toistuvissa viitteissä. ---raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 00.34 (EEST)

Se on lähinnä Wikipedian ulkopuolinen yleisempi konventio, koska lähdeviitteistys Wikipediassa muutenkin perustuu Wikipedian ulkopuolella noudatettaviin yleisempiin konventioihin. Joskus niitä tosin tulkitaan hyperkorrektisti, kun esim. muutama cvuosi sitten muutettiin menettelyä, että suositus esittää lähdeviitteissä ja kirjallisuusluetteloissa tekijän nimi muodossa "Sukunimi, Etunimi", onkin sitova, ja sen muuttaminen toiseen suuntaan on kiellettyä mutta toiseen suuntaan sallitua. Kun on pitkiä lähdeviitteistettyjä tekstejä, joissa on pitkät lähdeluettelot ja suuret määrät viitteitä (sellaisiahan jotkut pisimmät artikkelit ovatkin), se on hyödyllinen ja tarpeellinrn ja parantaa käytettävyyttä, mutta kun lähteistetään jotain joutavaa hömppää iltapäivälehdellä, niin vaikutelmana on lähinnä pompöösi tärkeily. Siksi aiempi menettely, että kumpikin oli mahdollinen, kunhan merkintätapa oli artikkelin sisäöllä yhtenäinen, oli mielestäni parempi, ja sitä käytti aikoinaan systemaattisesti mm. eräs pitkiä hyviä ja suositeltuja artikkeleita liukuhihnalta tuottanut ahkera ja ja Wikipedian periaatteet hyvin tuntenut ja pitkään ylläpitäjänäkin toiminut käyttäjä systemaattisesti. Sen puoleen esim. se olisi mielestäni saanut olla makuasiana edelleekin. Jos nyt saa muokkaussotia vain yhteen suuntaan, niin se on ehkä hiukan tarpeetonta hyperkororrektiutta. Mutta tämä nyt olisi taas oma keskuskustelunsa.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.18 (EEST)

Selvä. Viime vuonna en tiennyt vuosiluvun merkitsemisestä enkä ymmärtänyt selityksen järkevyyttä (tilanne, jossa on ainoastaan tietyn vuoden painos kirjasta), mutta hyväksyin erilaisen toiminnan. Niinpä en ole enää poistanut vuosilukua. Enemmän minua häiritsee epäjohdonmukaisuus käytäntöjen tai ohjeiden noudattamisessa tai epätietoisuus menettelytavoissa. ---raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.14 (EEST)

Onko parametri fontti enää käytössä paitsi ohjeessa? En huomaa mitään eroa. keskustelu: {{Viitteet|fontti}} ---raid5 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.37 (EEST)

Ei ole käytössä kun ei sitä ole tuon mallineen koodissa ollenkaan. Ohjetta pitäisi päivittää.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 20.45 (EEST)

Hyvä tietää. ---raid5 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 22.35 (EEST)

Vuosiluku viitteissä on vakiintunut tapa, koska se on mainittu käytännössä Merkitse lähteet yhtenä tapana merkitä saman (kirja)viitteen toistuva käyttö. Mitä tulee viitetekstin normaalia pienempään fonttiin (Malline:Viitteet), niin vuonna 2013 käydyn keskustelun perusteella pienennetystä fontista on luovuttu ja mallineen ohjekin on päivitetty 2014. --Htm (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 07.35 (EEST)

Käytäntösivuhan antaa tuon vaihtoehtona koko ref-tagien käytölle eikä siten varsinaisesti neuvo kirjoittamaan vuosilukua ref-tagien sisään, vaikka se onkin tässä ihan hyvä idea. Tuolla Merkitse lähteet -käytäntösivulla on muitakin erikoisia ohjeistuksia, joita ei täällä todellisuudessa koskaan käytetä: siellä neuvotaan edelleen käyttämään kauan sitten poistettua fontti-parametria ja kehotetaan yhdistämään useita saman lauseen lähdeviitteitä yhden ref-tagin sisään.--Fotogurachan (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 09.56 (EEST)

Pointtihan on siinä, että kun lähdeviitteet ja lähdeluettelot ovat yleinen, Wikipediaa laajempi konventio, niin Wikipedian on järkevä toimia näiden yleisempiem konventioiden puitteissa, ihan niin kuin me täällä emme keksi omia kielioppisääntöjäkään ym. --Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 21.20 (EEST)

”Jos jonkin tiedon osalta halutaan viitata useampaan lähteeseen, voi lähteet yhdistää yhden ref-tägin sisään.” Vaikuttaa sekavalta. Olen mielelläni väärässä, mutta olen varma, ettei tätäkään korjata lähiaikoina. Joskus olen korjannut tällaisia viritelmiä erottamalla lähteet. ---raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.20 (EEST)

Olen myös aina laittanut vain yhden lähteen yhteen viitteeseen. Tätä puoltaa se, että jos johonkin lähteistä tulee toinenkin viittaus, niin viiteitä on silloin helpompi käsitellä erillisinä.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2021 kello 22.34 (EEST)