Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)/Arkisto 24

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Sivun siirtäminen kun muokkaaminen on kesken

Jos yhdellä käyttäjällä on muokkausikkuna auki ja toinen käyttäjä siirtää artikkelin, niin mitä tapahtuu tai tapahtuuko mitään erikoista? -kyykaarme (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 09.01 (EEST)

Eikös tuo selviä, jos kokeilee altterilla ja hiekkalaatikolla? Villi veikkaukseni kuitenkin on, että kesken jäänyt muokkaus tallentuu vanhalle artikkelinimelle sitten, kun sen aika on tallentua. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 10.39 (EEST)

Ja tarvinneeko kokeiluun edes altteria? Omalla tunnuksella vaan kahteen ikkunaan ja menox. Ei siinä ehkä ole eroa, tekeekö siirron joku muu. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 10.40 (EEST)

Tuli tahaton demonstraatio: [1]. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 11.11 (EEST)

Ei voi olla totta! Uskomatonta toimintaa Ylläpitäjältä! --84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.30 (EEST)

Olisiko tilanne sama kuin päällekkäisessä muokkauksessa?--Htm (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 19.21 (EEST)

Eräässä toisessa wikissä siirsin kerran sivun sillä aikaa, kun toinen käyttäjä muokkasi sitä. Muokkaus ei tallentunut ja saamani palautteen perusteella teksti hävisi kokonaan, toisin kuin päällekkäisessä muokkauksessa. 01miki10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 19.28 (EEST)

Hävisi kokonaan? Mutta saahan suljettuja sivujakin kaivettua esiin? Tuo pitäisi demonstroida itse.--Htm (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 20.11 (EEST)

Kokeilin äsken itse, ja siinä kävi niin, että muokkaus tallentui, mutta juurikin vanhalle nimelle. Mainitsemani tapaus oli toissa vuonna, joten MediaWikiin on ilmeisesti tehty muutoksia tässä asiassa sen jälkeen. 01miki10 (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 22.43 (EEST)

Tuohan on hyvä. Jos ei maailma pelastu, niin ainakin muokkaus.--Htm (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 22.48 (EEST)

No jaa, ei käyttäjien palautteeseenkaan voi sataprosenttisesti luottaa. Mutta kun nyt tiedämme, miten homma toimii, niin menneet voi unohtaa. --Lax (keskustelu) 25. huhtikuuta 2019 kello 23.47 (EEST)

Palaan siihen vielä tulevaisuudessa mikäli Käyttäjä:Laxin persuilulle ei näy loppua jatkossa. --84.248.90.122 26. huhtikuuta 2019 kello 11.31 (EEST)

Oman kokeilun perusteella käy niin, että jos sivu siirretään ilman uudelleenohjausta, niin vanhan sivun muokkaaja ei saa ilmoitusta siitä ettei sivua enää ole, vaan sivu luodaan uudelleen, jos käyttäjä tallentaa muokkauksensa. Sen sijaan jos sivu poistetaan Poisto-valikosta, saa sivun muokkaaja punaisen varoituksen, että sivu on poistettu. -kyykaarme (keskustelu) 26. huhtikuuta 2019 kello 11.05 (EEST)

Apua artikkeliin 574 (bussi)

Artikkelin malline kaipaisi korjaamista. --40bus (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 20.42 (EEST)

Korjailin kyseistä mallinetta jo aikaisemmin, näyttäisi toimivan nyt.--Pahkiqaz (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 20.43 (EEST)

Auktoriteettitunnisteet

Selttäkää nyt jollain suomen kielellä kun on kyseessä suomenkielinen wikipedia, että mitä nämä v---n auktoriteettitunnisteet ovat ja miksi niitä käytetään, että kaikki Wikipedian ylläpitäjätkin tajuaisivat, mitä ihmeen koodiitusta siellä on meneillään. --Höyhens (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 23.51 (EEST)

Vastauksen palanen sisältyy jo kysymykseen: v---n = Wikidatan. Ei ole kaikissa piireissä kirosana. Mallineeseen on kirjoitettu niukka ohjesivu, josta pääsee en-wikin laajoihin selityksiin, ja asiasta on äskettäin keskusteltu myös tekniikan osastossa. --Pxos (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 00.05 (EEST)

Wikipedia:Authority control. Auktoriteettitunnisteet tulevat Wikidatasta. Ei ne pure.--Htm (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 00.12 (EEST)

Ei sellaista asiaa olekaan, että kaikki ylläpitäjät tajuaisivat. Yllä mainittujen oheen mainittakoon lisälukemiseksi keskustelu eräästä A-ilmiöön liittyvästä yksittäistapauksesta naapurikahvipöydässä: Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 99#MusicBrainz. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 00.17 (EEST)

Jos mennään kirjainlinjalle, niin käsittääkseni MB:ssä on muitakin tietoja kuin WP:stä otettuja?--Htm (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 00.25 (EEST)

Kiitän ystävällisistä vastauksista, mutta herää kaksi kysymystä. 1) Onko englannin taidon puute este suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjyyteen? 2) Miten herkästi me otamme käyttöön enkkuwikin käytännöt, kun muistamme ettei kyseessä ole ensisijaisesti Englannin kielinen vaan kaiketi eräiden Yhdysvaltain osavaltioiden logismi? --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 00.33 (EEST)

Auktoriteettitunnisteet ovat peräisin Wikidatasta, joka on strukturoidun tiedon tietovarasto, se on Wikipedian sisarhanke, aivan kuten Commons on mediavarasto. Tämähän on globaali hanke, ja englannin kieli on katsottu v---n sopivaksi yhteiseksi kieleksi. --Htm (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 00.46 (EEST)

Minua, vanhaa paranoidikkoa häiritsse, että auktoriteettitunnisteita kerää jokin seöainen taho, jolle en tiettävästi ole antanut siihen lupaa. Minun tietoni eivät nyt ole niin kummoisia, mutta noin periaatteessa. Miksi teen tietosanakirjaa, kun samalla omat tietoni kulkevat jonkun paskiaisen käsiin? --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 01.11 (EEST)

Nyt kyllä valuin vankkureista. --Htm (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 01.52 (EEST)

Auktoriteettitunnisteet-malline on artikkelin alalaidassa, ja siinä on linkkejä erilaisiin tietokantoihin, joissa on artikkelin kohteesta tietoa. Se on siis eräänlainen kokoelma ulkoisia linkkejä, joita kerätään kyseisen mallineen avulla. Artikkelien kirjoittajien tiedot eivät mene minnekään. -kyykaarme (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 01.55 (EEST)

No yritetään enisksi uskoa ja sitten ymmärtää. (Toi taitaa olla jostain lastenirjasta mutta olen tosissani) --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 02.50 (EEST)

Kuten tuolla vanhemmassa keskustelussa kerrottiin, osa tiedoista on eri maiden kirjastojen ylläpitämiä tietoja (ks. VIAF), ja noiden tunnisteiden välillä voidaan viitata myös näiden tietokantojen välillä. Mitä enemmän lähteitä sitä helpommin huomataan onko jossakin virhettä (yksittäisestä tietolähteestä sellaisen havaitseminen voi olla vaikeaa). Noilla on tarkoitus myös helpottaa havaitsemaan onko jokin kahden samannimisen eri henkilön tai vastaavasti sama henkilö eri nimillä (taiteilijanimet, salanimet). Ja vielä täsmennyksenä ettei kyseessä ole mikään "ylin auktoriteetti" kuten nimestä voisi ehkä kuvitella.. Yksi apukeino lisää havaita virheitä tai vastaavia ongelmia. Ipr1 (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 09.37 (EEST)

Tämä on väärä paikka ilmoittaa ettei kyseessä ole ylin auktoriteetti, kun malline on lopulta sadoissatuhansissa artikkeleissa. --Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 10.19 (EEST)

Siis se mallineen nimi tulee sanasta auktori- eli tekijätunniste. Ei siitä, että ne tietokannat tai tietokantoja ylläpitävät organisaatiot olisi auktoriteettejä. Syy sille miksi otettiin nimeksi juuri auktoriteettitunnisteet oli se, että termi auktoriteettitunniste oli vakiintunut wikipedian ulkopuolella. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 10.26 (EEST)

Tämä on kuitenkin väärä paikka sananselityksille, kun sadoissatuhansissa artikkeleissa lopulta puhutaan lukijan silmissä auktoriteetista. Vaikka tietäisin että auktoriteetti ei tarkoita auktoriteettia vaan se tarkoittaa auktoria, luen edelleen lukemattomien lukijoiden tavoin että siinä lukee auktoriteetti. Ja ne kaikki muut lukijat eivät tiedät edes senkään vertaa kuin minä nyt ja edellisen asiasta käydyn keskustelun jälkeen. Ai niin, missä muuten sana valittiin? En muista kerrottiinko se edellisessä keskustelussa. --Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 23.02 (EEST)

Tämä on Wikipedian käytön neuvonta, jossa Höyhens kysyi asiaa. Ystävälliset Wikipedistit ovat vastanneet, ja se on minusta oikein ja hienoa. Tämä ei todellakaan ole väärä paikka kysymysten mukaiseen neuvontaan. ¬Antilope 2. toukokuuta 2019 kello 23.58 (EEST)

Ystävällisyytesi lyö minut aina uudestaan ällikällä. --Abc10 (keskustelu) 4. toukokuuta 2019 kello 21.55 (EEST)

Tunnisteet ovat alimpana artikkelissa, joten ehkä ne ovatkin alin auktoriteetti... Termi ei välttämättä ole tuttu lukijoille, eivätkä mallineessa olevat kirjain- ja numerosarjat kerro mitään elleivät kyseiset tietokannat ole tuttuja, mutta klikkaamalla ne selviävät, ja siinä on myös linkki mallineen ohjesivulle {{Auktoriteettitunnisteet}}. Englanninkielisessä Wikipediassa on mallineohjeiden lisäksi jopa kaksi ohjesivua, eli lukijoille Help:Authority control ja muokkaajille Wikipedia:Authority control. Ja tietenkin myös artikkeli Authority control. -kyykaarme (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 00.12 (EEST)

Kansallisbiografiakin käyttää auktoriteettitunnisteita. Toki nimitys on hieman hämärä, sillä se tulee kirjasto- ja informaatioalojen termistöstä. "Auktoriteetti = nimen tai termin standardoitu, yhtenäinen muoto. Yhdelle asialle yksi hakumuoto tai useita hyväksyttyjä muotoja yhteen linkitettynä". Tarkoituksena on tosiaan helpottaa tiedonhakua ja erottaa samannimisiä tekijöitä toisistaan. Tämä ei siis ole Wikipedian keksintö, vaan liittyy yleiseen kirjastoalan kehitykseen. --PtG (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 21.44 (EEST)

Siinä suhteessa olen pudonnut kelkasta, jonne moni ei ole vielä edes noussut. --Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2019 kello 23.05 (EEST)

Tästä siis voidaan arvata, että kun auktori on kirjoittaja, niin autoritettitunniste tässä yhteydessä tarkoittaakin kirjoittajuustunnistetta, tulkitsinko oikein? Latina olisi varmaan hyödyllinen kieli opiskella tällaissa yhteyksissä. Jossain esim. selitettiin että "trahere" = "vetää", josta tulevat mm. "abstrakti" ei "poisvedetty" ja "traktori" = "vetäjä". --Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 11.06 (EEST)

Tämä menee vähän offtopiciksi (kuka pöljä tämänkin ketjun lie aloittanut) mutta meille enkunopettaja sanoi että traktori on onomatopoeettinen sana. Ehkä se pitää osittain paikkansa. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 11.12 (EEST)

Minulle tuon kertoi kansalaisopiston latinanopettaja.--Urjanhai (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 11.19 (EEST)

Oksala ei puhunut traktoreista vaikka agricolasta puhuikin. Miksei se voi olla "auktoritunniste", jolloin asiaa ymmärtämättömien määrä vähenee? --Abc10 (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 11.28 (EEST)

Tämä juttu oli jo kokonaan irronnut todellisuudesta, mutta onneksi Abc10 toi siihen lopulta järkevän ehdotuksen. ”Auktoriteettitunniste" on suomen kielessä niin harhaanjohtava sana, että se etsii vertaistaan. Auktoritunniste olisi sentään jossakin määrin ymmärrettävä. Tämän ketjun aloittaja Höyhens oli ihan järkevällä asialla. [Ja jos tähän viimeiseen sivujuonteeseen jotakin valaistusta halutaan, niin "traktori" on tosiaan latinan trahere-verbin pohjalta nykyaikana muodostettu oppitekoinen sana, joka siis tarkoittaa vetäjää. Enkunopettaja murjaisi kelpo vitsin, kun sanoi sitä onomatopoeettiseksi.] --Surfo (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 16.43 (EEST)

Miten refHelper laitetaan?

[[2]] Tuonne tosiaan olen laittanut Wikipedia:refHelper-sivulta saamani koodinpätkän. Kirjoitan asianmukaisesti haluamaani kohtaan esimerkiksi <ref name="myynti"/>, ja painan esikatsele-nappia. Tulee seuraava teksti: "Viittausvirhe: Virheellinen <ref>-elementti; viitettä myynti ei löytynyt" Eli ei tule lainkaan[ Luo puuttuva viite myynti ] -tekstiä, kuten refHelper-sivu sanoo, että tulisi. Arvostaisin apua suuresti. --Mamelukki (keskustelu) 10. toukokuuta 2019 kello 17.32 (EEST)

Viesti väärälle IP:lle

Nyt tuli mokattua ja lähetettyä varoitusviesti lähti väärälle IP:lle. Nyt herää kysymys pitäisikö tuo turha sivu poistaa kokonaan vai jättää olemaan? Linkki:[3]--Puppe100 (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 21.58 (EEST)

Voit pyytää YP:n ilmoitustaululla poistamaan tuon keskustelusivun (koska sillä ei ole muuta kuin sinun tekstiäsi) tai merkitä sivun pikapoistolla Y7 (aloittajan pyyntö).--Htm (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 22.02 (EEST)

Oikaisin byrokratian rattaita ja poistin sivun. --Lax (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 22.12 (EEST)

Suuri kiitos tästä.--Puppe100 (keskustelu) 13. toukokuuta 2019 kello 22.22 (EEST)

Miksi suomenkielisessä Wikipediassa ei ole "päivän kuvaa"

Olen miettinyt, kun esimerkiksi viron, englannin ja ruotsinkielisissä Wikipedioissa on, joka päivä yksi kuva etusivulla niin miksi ei suomenkielisessä? AksuHelps (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

Fiwiki taitaa olla muutenkin kuvavihamielisempi.--MAQuire (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 14.57 (EEST)

Mitä meinaat? AksuHelps (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 16.03 (EEST)

Etusivulla on jo tarpeeksi materiaalia ja kuvia. --Kas tt (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 16.15 (EEST)

Esimerkiksi mallineisiin automaattisesti tuleviin kuviin on suhtauduttu tympeästi. Monissa muissa wikeissä nuo on otettu ilolla vastaan.--MAQuire (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 18.08 (EEST)

Niin siis siksi ne on harmillisia että yleisesti ottaen niihin mallineisiin tulee helposti sentapainen kuva jota ei haluaisi monien joukosta. Voihan iitä itse muuttaa, mutta se on lisäurakkaa. Mutta voisihan jokin viikon kuva olla etusivulla, jos sen joku suostuu ottamaan tehtäväksi tai automatisoi. Meillä on pula tekijöistä. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 21.49 (EEST)

Lisäurakkaa mihin? Haluamansa kuvan laittaminen on ihan sama urakka molemmissa tapauksissa.--MAQuire (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 22.00 (EEST)

En mä oikeastaan tiedä, kai se on jonkinlainen psykologinen este tai hidaste kun siellä jo se joku kuva on. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 22.10 (EEST)

Viikon kuva voisi toimia myös, jos sellainen tehtäisiin. AksuHelps (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 12.19 (EEST)

Kannatan ehdotusta. Jukka Wallin (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Onko joku ehdottanut tässä yhteydessä jotain? --Lax (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 13.03 (EEST)

Tulisiko kuva sivun ylä vai alareunaan vai johonkin väliin? -- Cimon Avaro 17. toukokuuta 2019 kello 13.05 (EEST)

Eikö kannattaisi kokeilla eri vaihtoehtoja ensin,ja vasta sen jälkeen päättää pysyvyydestä.Jukka Wallin (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 13.28 (EEST)

Vuonna 2009 oli asiasta tällainen äänestys. -Ochs (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 15.24 (EEST)

Pitäisikö, jossain kohtaa tehdä uusi äänestys tästä asiasta? AksuHelps (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 16.04 (EEST)

Ja, jos siis tehdään äänestys ja tämä idea voittaa se kuva kannattaisi sijoittaa alareunaan. AksuHelps (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 16.06 (EEST)

Tuossa äänestyksessä muuten 35 kannatti jonkin kuvan (joko Commonsin päivän kuvan tai "oman" kuvan) laittamista ja 18 vastusti. Vastustajista yksi itse asiassa kannatti kommenttinsa perusteella oman kuvan laittamista, vaikka ääni oli jostain syytä vastustajien joukossa. Voidaan siis haluttaessa tulkita jopa, että 36/53 = 68 % kannatti kuvaa etusivulle. Tuolloinkaan ei siis saatu muutosta aikaan, vaikka selvä enemmistö olisi sitä kannattanut. Älä vain äänestystä järjestä, sitten tämä ei ainakaan toteudu. -Ochs (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 18.27 (EEST)

Mitä niinkuin tarkoitat? En ole hyvä tälläisten asioiden kanssa. AksuHelps (keskustelu) 17. toukokuuta 2019 kello 21.34 (EEST)

Tekstin muokkaaminen, kun ei osaa?

Tahdon korjata väärän tiedon yhdellä sivulla ja saattaa ajan tasalle omia tietojani, mutta en osaa? Miten pääsen muokkaamaan? Olen ehkä joskus kirjautunut, mutta en muista tunnuksiani tms. Pyydän vastaamaan yksinkertaisin sanoin, sillä olen vanhus, 87 v.  –Kommentin jätti 88.193.150.59 (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 14.58‎ (EEST)

Riippuu siitä, muokkaatko perinteisestä pöytäkoneesta vai mobiililaitteesta, jossa on liian pienet näppäimet ja 30-vuotiaalle insinöörimiehelle optimoitu näyttö. Joka tapauksessa sivujen ylälaidassa on välilehti eli sininen linkkiteksti, jossa lukee "Muokkaa" tai "Muokkaa wikitekstiä". Toinen linkki avaa muokkaamista helpottavan visuaalisen muokkainen ja toinen taas avaa samanlaisen näkymän kuin täällä keskustelussa eli wikikoodia käyttävän sivun. Voi tietysti olla myös helpompaa kuvata ongelma tässä sanallisesti. Wikipediassa nimittäin pyritään nykyään perustamaan kaikki tieto ja tiedon muutokset merkittyihin ja tarkistettavissa oleviin lähteisiin, joten pelkkä lähteetön päivitys tyyliin "kyllä minä tämän tiedän, olenhan Särkelä itte!" ei välttämättä kauaa pysy artikkelissa. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 15.25 (EEST) Lisäys: Ai niin, muokata voi kirjautumatta eli ilman käyttäjätunnusta, mutta jos haluat erikseen luoda uuden tunnuksen, kun kerran olet vanhan tunnuksen unohtanut, voit tehdä sellaisen tästä linkistä. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2019 kello 15.27 (EEST)

Kenelle annetaan malline Ttpohja?

Kenelle kannattaa antaa tuo Ttpohja- malline? --Maantietäjä (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 09.58 (EEST)

Ei kenellekään. Se on pohjamalline, joka tuottaa sisältöä varsinaiseen tervetuliaismallineeseen (Tt). Sitä ei siis käydä antamassa kenellekään. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 10.01 (EEST)

Mutta siis jos joku uusi käyttäjä tekee vääriä muokkauksia, tai väärän muokkauksen, annetaanko silloin huomautus vai tämä, vai mikä? --Maantietäjä (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 10.50 (EEST)

Yllättävää kyllä, tekstiä voi myös muodostaa mallineitta. On aina mahdollista kertoa omin sanoin käyttäjälle, mikä toiminnassa on vikana. Jos haluaa tutustua huomautusmallineisiin yleisemmin, niin onhan niitä täällä lukuisia. --Pxos (keskustelu) 20. toukokuuta 2019 kello 10.59 (EEST)

Kelpaavatko Poliisi kertoo -kirjat lähteiksi?

Näissä kirjoissa kuitenkin käytetään asianosaisista henkilöistä salanimiä, ja joissakin tapauksissa myös paikkakunnat jätetään kertomatta. Silti tuo on hyvin triviaalia yhdistää mediassa esitettyihin todellisiin rikostapauksiin. Vaikka joku poliisin kertomus siitä kuinka "Jummi Siltakuori" 3.3.1989 kaappasi kaksi 8-vuotiasta tyttöä helsinkiläisestä lähiöstä ja poltti heidän ruumiinsa myöhemmin kesämökillään. Hyvin yksinkertaista arvata mistä tapauksesta on kyse, mutta teoriassa sitä ei kuitenkaan kirjoissa suoraan kerrota. Ainakin artikkeleissa Ilpo Larha, Ismo Junni, Janne Aikala ja Jari Pullinen on näitä kirjoja käytetty lähteenä. --Vaistolämpö (keskustelu) 22. toukokuuta 2019 kello 18.20 (EEST)

Peltosirkun uhanalaisuusluokitus

Iltalehdestä on tälläinen juttu "Ranskalaiset herkuttelevat sirkulla, joka on lähes kadonnut Suomesta - nyt synkän tunnelin päässä näkyy kuitenkin valoa"[4] ja siinä sanottiin että peltosirkku on Suomessa uhanalainen (CR) tuossa wikin artikkelissa Peltosirkku luokitus on kuitenkin LC - elinvoimainen. Tuolla oli myös uhanalainen IUCN: "Red List of Finnish species - every ninth species in Finland is threatened"[5] Meneekö näissä artikkeleissa tuo uhanalaisusuokitus koko maailman tilanteen mukaan vai Suomen? Jos Suomen niin pystyykö tuon luokituksen muuttamaan jotenkin manuaalisesti? --Linkkerpar™ 26. toukokuuta 2019 kello 01.33 (EEST)

Menee kai maailmanlaajuisen luokituksen mukaan, mutta miksi tämä ei ole artikkelin keskustelusivulla.--MAQuire (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 02.53 (EEST)

Ajattelin että tuo kumman mukaan uhanalaisusuokitus menee saattaisi olla muillekin asiasta kiinnostunelle hyödyksi. --Linkkerpar™ 26. toukokuuta 2019 kello 03.17 (EEST)

Yleinen menettelyhän on kuitenkin se, jota koskevalle tiedoille on tarvetta, joten sen puoleen ppaikka on oikea. Ei saamaa asiaa kannata selvittää joka artikkelin kjohdalla erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.23 (EEST)

Taksonomiassa on kaksi luokitusta, status on maailmanlaajuinen ja status_fi on Suomessa. Jälkimmäistä ei ole artikkelissa asetettu mitenkään. Edit: Lisäsin esimerkkinä tuon suomalaisen luokituksen, samaa varmaan pitää tehdä useissa muissakin artikkeleissa joista tuo tieto puuttuu. Ipr1 (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 04.20 (EEST)

Kiitos. --Linkkerpar™ 26. toukokuuta 2019 kello 04.24 (EEST)

Nyt kun tuli puheeksi, niin voiko pelkän status_fi-kohdan laittaa yksinään artikkelin vai pitääkö myös olla status-kohta? Kaikista lajesta ei nimittäin ole maailmanlaajuista luokitusta, mutta suomalainen luokitus on.--Puppe100 (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 07.07 (EEST)

Muistelisin että näistä kahdesta luokituksesta ja niiden käytöstä on keskusteltu jossain nyt muutaman viime vuoden sisällä, mutta en muista tarkemmin että missä ja milloin ja mikä mahdollisesti oli lopputulos. Saattoi olla se, että jos infoboksissa on globaali luokitus, niin suomalaisen luokituksen saa ja se on syytäkin esittää mielellään tekstissä. Mutta tämä on syytä tarkista, en ole varma muistanko tarkasti. --Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.20 (EEST)

On keskusteltu kesäkuussa 2017. Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 139#Eliöiden uhanalaisuusluokitus tietolaatikossa - Suomen vai maailmanlaajuisen luokan mukaan? --Jmk (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.37 (EEST)

Mutta jos globaali luokittelua ei ole ja luokittelu suomessa on, niin seuraako siitä sitten, että pitää mainita vain tekstissä. Ilmeisesti. Itse asiassa Suomea koskeva tieto on ihan relevanttia (niin kuin tietysti mitä tahansa muutakin maata koskeva koskeva). Suomalaisia se voi kiinnostaa etenkin Suomessa esiintyvien lajien osalta mutta tietysti myös kaukaisempienkin maiden ja lajien osalta.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.26 (EEST)

Tosin, jos infoboksi halutaan pitää globaalina koska tämä ei ole Suomen Wikipedia, niin mielestäni ei olisi mahdotonta tehdä vaikka erillinen malline lajin uhanalaisuustilanteesta Suomessa. Mutta tämä nyt vain yhden ei juuri biologia-aihepiiriä muokkaavan maallikkokäyttäjän arviona. --Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2019 kello 08.34 (EEST)

Ohjeistakaa hieman mikä muokkauksessa meni pieleen artikkelissa Heikki Riihijärvi (jääkiekkoilija)

Tein muokkauksen artikkeliin Heikki Riihijärvi, mutta se poistettiin lähteettömänä. Mukana oli kuitenkin lähdeviittaus, enkä näe ihan heti mikä siinä oli väärin. Erityisesti tuntuu kummalliselta että kyseessä oli yksi harvoista lähteellistetyistä tiedoista artikkelissa. Tiedot hänen muusta urastaan ja sukulaissuhteistaan ovat siinä ilman minkäänlaisia lähteitä. --Vaistolämpö (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.07 (EEST)

Joo, minäkään en ymmärrä, miksi se kumottiin, joten palautin muokkauksesi paikalleen. Olin itsekin katsomassa Heikin pelejä jo S-Kiekon aikaan, joten ihan perstuntumaltakin lisäyksen asiasisältö tuntuu oikealta. --Lax (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.26 (EEST)

Lisäsin vielä sivunumeron koska en itsekään meinannut löytää. Mallineessa on "sivut" monikossa, mutta voisi olla myös yksikössä "sivu". --Vilkkula (keskustelu) 3. kesäkuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Anteeksi. Siinä on käynyt joku moka minulla. Taisin vain tsekata nopeasti, ettei S-Kiekkoa ollut Riihijärven tilastoissa Elite Prospectsissa tms. Näitä jääkiekkoilija-artikkeleita muokataan paljon ja nyt olen epähuomiossa kumonnut myös asiallisen muokkausken. --Vnnen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2019 kello 12.22 (EEST)

Allekirjoituksen puuttuminen

Miksi joskus (yleensä) tallennus ilman allekirjoitusta tuo esiin väkä-suodattimen viestin, joskus (harvemmin) tallentaa sen ilman viestiä (jolloin allekirjoitus pitää lisätä jälkikäteen ak-yhteenvedolla)? Minulle ei ole koskaan tullut jälkimmäistä versiota. Miksi on siis kaksi tapaa? --40bus (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 22.23 (EEST)

En ymmärrä kysymystä, joten vastaan mitä huvittaa. Suodatin ei estä tallentamista, ainoastaan varoittaa allekirjoituksen puuttumisesta. On mahdollista tallentaa kommentti ilman tilde-merkkejä varoituksen jälkeen. Lisäksi se varoittaa vain kirjautuneita käyttäjiä. IP-osoitteista voi kommentoida miten sattuu. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2019 kello 00.06 (EEST)

Luokkajuttu

Hei, mistä näkee sen, milloin luokkaa on viimeksi lisätty joku sivu ilman, että joutuu kahlaamaan kaikkien luokan sivujen muutoshistoria läpi? Vai onko sellaista toimintoa ollenkaan? --40bus (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 19.32 (EEST)

Artikkelin siirto nimelle, josta on jo samanniminen ohjaussivu

Haluaisin siirtää artikkelin Poronjäkälä nimelle Harmaaporonjäkälä, mutta tällä hetkellä Harmaaporonjäkälä ohjaa sivulle Poronjäkälä. Kyseinen artikkelin nykymuodossaan käsittelee enimmäkseen harmaaporonjäkälää (Cladonia rangiferina), josta ei ole omaa artikkeliaan, vain tuo kiusallinen uudelleenohjaussivu. Harmaaporonjäkälä on laji, poronjäkälä on lähinnä alasuvun tasoinen nimi, eli ne eivät ole synonyymejä, kuten Poronjäkälä-artikkeli väittää. Poronjäkälä-nimistä artikkelia ei tarvita, sillä monikollinen Poronjäkälät-niminen ohjaussivu on jo olemassa ja siitä voi tarvittaessa tehdä oman artikkelinsa (joka käsittelisi taksonia Cladonia alasuku/sektio Cladina). Eli pitääkö ensi poistaa ohjaussivu Harmaaporonjäkälä (ja miten se tehdään?) ja sen jälkeen siirtää Poronjäkälä-artikkeli nimelle Harmaaporonjäkälä. Ja sitten tehdä korjauksia tekstiin ja kuviin, joissa on virheitä. Kun nyt saisi tuon artikkelin nimen ensin kohdalleen. Sahelo (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 01.01 (EEST)

Historia näkyy olevan se että joskus vuonna 2007 on luotu arikkeli harmaaporonjäkälä, joka on sitten vuonna 2008 muutettu ohjaukseksi artikkeliin poronjäkälä. Jos ohjauksella ei ole muokkaushistoriaa ja jos ohjaus osoittaa artikkeliin, joka olisi tarkoitus siirtää ohjauksena olevalle nimelle, niin kuka tahansa jonka tunnus on luotu noin neljä päivää sitten pystyisi siirtämään sivun ohjauksen päälle, mutta kun ohjauksella on muokkaushistoria, niin siirto ja mahdollinen muokkaushistorioiden yhdistäminen onnistuu vain ylläpitäjän oikeuksilla, ja siirtoa ja artikkelihistorioiden yhdistämistä voi pyytää sivulla Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu. Kun ainakin kirja Suomen jäkäläopas ja Jouko Rikkisen Jäkälät ja sammalet Suomen luonnossa käyttää suomeksi nimeä harmaaporonjäkälä niin ei-biologina ja maallikkona vaikuttaisi että siirto on perusteltu. Tosin tuon ohjauksen tekijäkin on ollut biologi mutta esim. Rikkisen kirja on ilmestynyt samana vuonna ja jäkäläopas vasta myöhemmin. Osaisiko esim. Käyttäjä:MiPe biologia-aiheita muokanneena arvioida tätä nimeämispuolta? Artikkelia muuten voi varmaan muokata nytkin (kunhan ei muokkaa juuri sillä hetkellä, kun siirtoa ollaan tekemässä) mutta tuo siirto tässä tapauksessa vaatii ylläpitäjää jolla lisäksi kokemusta artikkelihistorioiden yhdistämisestä. --Urjanhai (keskustelu) 14. kesäkuuta 2019 kello 06.58 (EEST)

Äh, olihan tuo nyt niin selvä, että ei olisi mitään varmistelua tarvinnut.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 11.56 (EEST)

Salasana ei toimi

Moi! Onko mitään keinoa saada tunnus takaisin, kun viimeksi vuosi sitten kirjauduin sisään, ja nyt kun yritin, niin en pääse sisään. Kokeilin kaikki vanhatkin salasanat. Käytän LastPassia, olikos se kräkätty tässä vuoden aikana? - 91.157.104.247 23. kesäkuuta 2019 kello 04.22 (EEST)

Jos tunnukseen on liitetty sähköposti, niin voit kokeilla Unohditko salasanasi? -kohtaa.--Puppe100 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 07.22 (EEST)

Ei ollut liitetty sähköpostia. :-/ - 176.93.183.97 23. kesäkuuta 2019 kello 13.39 (EEST)

Sitten kannattaa luoda uusi tunnus. Voit halutessasi kirjoittaa käyttäjäsivulle, että käytit vuosina 20xx–2018 tunnusta X, niin muut saavat tietää, että olet ollut täällä pidempään.--Puppe100 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 17.15 (EEST)

MiPe

Olen nähnyt, että MiPe poistelee hyviä artikkeleja ja estelee ylläpitäjiä turhista syistä, ehdotan, että MiPen oikeudet poistetaan ja hänelle annetaan ikuinen esto ----FreeLeo (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 13.30 (EEST)

Kuuluisiko tuo ehdotus ehkä ylläpitäjien ilmoitustaululle. Ehkä joku sen sinne tai johonkin ao. paikkaa,siirtääkin. Artikkelien osalta arviointia auttaisivat tiedot mistä artikkeleista on kysymys ja miksi niitä ei olisi kuulunut poistaa. Estoista varmaan jossain onkin ollut keskustelua mutta jos halutaan yp-oikeudet pois, niin sitä varten on äänestysmenettely, ja jos halutaan ikuinen esto niin sitä voi esittää vaikka kommenttipyynnössä. Jos ei ole tyytyväinen joidenkin artikkelien poistoihin, niin siitäkin voi tehdä kommenttipyynnön: Wikipedia:Kommenttipyyntö.--Urjanhai (keskustelu) 23. kesäkuuta 2019 kello 13.54 (EEST)

Vertaisarviointipyynnön poisto ja ehdotus hyväksi artikkeliksi Wolf Hoffmann

Yritin ohjeen mukaisesti tehdä vertaisarviointipyynnön poiston ja hakemuksen hyväksi artikkeliksi artikkelille Wolf Hoffmann. Jokin meni kuitenkin ilmeisesti pieleen koska Ajankohtaista sivulla vertaisarviointypyyntö näkyy edelleen mutta hakemus ei. Ilmeisesti ainakin ikilinkki on väärin. Voi olla, että tupiloin jotakin muutakin. Kiitos ja anteeks. Voisiko joku auttaa - ja jos vielä saisin palautteen siitä, missä mokasin niin vastaisuudessa olisi suurempi todennäköisyys onnistua. Accept-Finland (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 18.26 (EEST)

@Accept-Finland:, siirsin ylläpitäjien ilmoitustaululta viestisi tänne kahvihuoneeseen, koska ylläpitäjiä ei tarvita selvittelemään viestiäsi. Kaikki näyttäisi menneen oikein. Se ajankohtaista-sivu päivittyy vain hieman hitaasti, koska sitä päivittää automaattisesti botti pari kertaa päivässä sivulle Käyttäjä:ZacheBot/Artikkeliäänestykset. Stryn (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 18.34 (EEST)

Kiitos! Olipas helpotus, että meni kuitenkin oikein. Kun on ensimmäistä kertaa asialla niin jäi epäilyttämään. Accept-Finland (keskustelu) 26. kesäkuuta 2019 kello 18.35 (EEST)

Ohjaussivu meni rikki

Sivu mRNA meni rikki, kun siihen laittoi mallineen. Näköjään ei pysty laittamaan ohjaussivuun mallinetta ilman, että ohjaus menee rikki. --40bus (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 21.28 (EEST)

Pystyy, jos laittaa sen ohjauskoodin jälkeen. Tuossa tapauksessa muutos oli kuitenkin turha, sillä ohjaussivun otsikon muuttamiseen ei ole tarvetta. 01miki10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2019 kello 21.31 (EEST)

Onko tässä kaksoisluokka?

Päädyin tällaiseen artikkeliin, kuin duoraitiovaunu. Tulin siitä sitten katsoneeksi luokat, Luokka:Rautatiekalusto ja Luokka:Raitiotiekalusto. Onkon tämä yhdistelmä kaksoisluokka? --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.23 (EEST)

Ei. Molemmat ovat luokan Raideliikennekalusto alaluokkia ja tarkoitukseltaan eriäviä, joten luokitus on ihan järkevä. -Ochs (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.26 (EEST)

Selvä. Kiitokset pikaisesta vastauksesta. --Maantietäjä (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.27 (EEST)

Muokkaaminen ei onnistu

Yritin muokata Suomen jalkapallon sarjajärjestelmä-artikkelissa naisten sarjoja, mutta se ei onnistu oikein. Naisten Ykkönen pelataan kaudella 2019 vain yhdessä lohkossa. Osiota on päivitetty viimeksi kaudella 2012 ja silloin sarja pelattiin kahdessa lohkossa. Kun poistan lohkot, niin se näyttää tuon näköiseltä mitä on linkissä. En osaa tämän paremmin selittää asiaa.

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomen_jalkapallon_sarjaj%C3%A4rjestelm%C3%A4&diff=next&oldid=18256158

Vmk2 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 09.15 (EEST)

Korjasin edellä esitetyn ongelman. Sinne oli jäänyt ylemmäksi kahta riviä koskeva määrittely (rowspan="2"), joka rivin poiston jälkeen vaikutti siihen seuraavaan rivin, johon sen ei ollut tarkoitus vaikuttaa. Nyt taulukko varmaan näyttää siltä kuin oli tarkoitus. --AB (keskustelu) 3. heinäkuuta 2019 kello 10.20 (EEST)

Invitation to Contest

Dear Wikipedians! Wikimedia UG Georgia has launched a new contest, the goal of which is to create as many articles as possible in various Wikipedia about the cultural heritage of Georgia. Join the competition, create as many articles in your Wikipedia as possible and win prizes! Timeline: from July 1 to August 31, 2019. For more, please visit contest page. Kindly, --Mehman 97 3. heinäkuuta 2019 kello 22.45 (EEST)

Pesäpallon Suomensarjan joukkueluettelon muokkaaminen ei onnistu oikein

Yksi joukkue ei näy oikein. En ole huomannut, mikä on väärin. Tarkoitukseni on muokata tuo kaudelle 2019.

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Suomensarja_(pes%C3%A4pallo)&diff=next&oldid=18272455

Vmk2 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 08.52 (EEST)

Parempi? Korkki74 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 09.02 (EEST)

Nyt on parempi Vmk2 (keskustelu) 11. heinäkuuta 2019 kello 09.54 (EEST)

Malline:Suomensarja

Sen muokkaaminen ei onnistu oikein. Päivitin sitä, mutta se ei näy oikein. En keksi, mikä siinä on pielessä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Malline:Pes%C3%A4pallon_suomensarja

--Vmk2 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 07.56 (EEST)

Muokkasin äsken tuota mallinetta ja nyt se näkyy oikein. --Vmk2 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 08.00 (EEST)

Etunimiartikkeleista

Miten pitäisi mainita etunimiartikkelissa, jos Väestörekisterikeskuksen sivuilla mainitaan, että on alle 37 miestä ja alle 5 naista? Voiko mainita, että nimi on annettu Suomessa yli 30 miehelle ja ainakin kolmelle naiselle? On mahdotonta ja ongelmallista tietää miten pitäisi merkitä artikkeliin? --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.10 (EEST)

Ei varmaankaan. Riippuu monellako vuosikymmenellä on annettu alle viidelle miehelle. Ja mistä tuo ainakin kolme naista tulee?--MAQuire (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.17 (EEST)

Miten täällä Wikipediassa yleensä on tapana merkitä etunimiartikkeleihin? Väestörekisterikeskuksen sivulla näytti olevan etunimitilasto 15.7.2019 etunimen Peetter osalta alle 37 miestä ja alle 5 naista. Onkohan väärin mainita, että kesäkuun 2019 loppuun mennessä Suomessa nimi Peetter on annettu alle 37 miehelle ja alle 5 naiselle, kun etunimitilastossa näkyy päivämäärä 15.7.2019? --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.22 (EEST)

Käydään tämä keskustelu täällä kahvihuoneessa eikä siirretä artikkelin Peetter keskustelusivulle, koska haluan tietää muidenkin etunimiartikkeleiden käytännön miten pitäisi merkitä miesten ja naisten lukumäärät. --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.30 (EEST)

Nimeä Peetter ei varmasti ole annettu yhdellekään tytölle, sillä se on miehennimi, eikä Suomen etunimilain mukaan sellaista saa antaa tytölle. Se "Alle 5" lukee yksilösuojan vuoksi aina kun nimi on annettu jonain ajanjaksona yhteensä alle 5 kertaa. Lähes aina se tarkoittaa että toiselle sukupuolelle nimi on annettu 1–4 kertaa ja toiselle nolla kertaa. --Savir (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.53 (EEST)

Jossain keskusteluissa olen aiemmin arvioinut, että tuo tietokanta on primäärilähde ja voi sen takia sisältää virhesyöttöjä. Jos näin on, niin nuo "alle 5" tapaukset on nähdäkseni selvintä sivuuttaa. Olen myös aina nähdessäni poistanut artikkeleista näitä manintoja "...ja alle viidelle...". Tuo alle viidelle voi tulla yhdestäkin nimenkantajasta (aiemmin siellä lukikin 1, mutta sitten tietosuojaa parannettiin että lukee aina "alle 5"). Ja lisäksi jos useassa allekkaisessa sarakkeessa lukee alle 5 niin sitten näiden summa on vaikka "alle 30". Jos nämä kaikki "alle 5" olisivat virhesyöttöjä, niin silloin mielestäni niiden summaakaan on turha raportoida.

Kirjallisuudessa on kyllä raportoitu myös tapauksista, että jos syntyessä ei sukupuolta pystytty varmasti määrittämään, niin on varoiksi annettu kummankin sukupuolen nimi, mutta en usko että näitä tapauksia olisi niin paljon, vaan pidän syöttövirheitä todennäköisempänä selityksenä käytännössä varmaan lähes aina (ja joka tapauksessa näitä ei voi tuossa erottaa).

Lisäksi on nimiä, joita esiintyy molemmilla sukupuolilla (esim. Lahja, Vieno, Kaino), mutta niissä yleensä määrät ovat paljon suurempia. Näitäkin on tutkittu, ja selitys on, että eri alueilla joku uusi nimi on saattanut jossain vakkiintua miehen ja jossain taas naisen nimeksi. Hyvin harvinaisten nimien kohdalla tämä voi selittää esiintymistä eri sukupuolilla. Ja tietysti se, että eri maissa samannäköiset nimet voivat kuulua eri sukupuolille, ja eri maista henkilöitä voi tulla suomeen tai tällaiset nimet voivat kulkea suvussa.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 19.33 (EEST)

Millä perusteella Peetter-nimi on merkittävä aihe tietosanakirjaan? -kyykaarme (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 18.55 (EEST)

Jos samasta nimestä (kuten Jussi, Pekka, Kalle, Ville) on paljon vain vähän toisistaan eroavia muunnelmia, niin ei tunnu välttämättä tarpeelliselta tehdä jokaisesta eri artikkelia. Jos on esim. Peter, Petter, Peetter, Petr, Petteri, Petri, Pietari, Pieti, Pietu jne. niin jotkut voivat ehkä olla suositumpia (niin kuin varmaan Petri yhteen aikaan), jotkut taas harvinaisempia.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 19.38 (EEST)

Artikkeleita Amadeus (nimi) ja Peetter pitäisi ainakin laajentaa vielä ja sitten merkitä miesten ja naisten henkilömäärät Wikipedian käytäntöjen mukaisesti. Tarvittaessa voidaan käydä merkittävyyskeskustelut etunimiartikkeleiden merkittävyyksistä. Artikkeli Peetter voidaan tarvittaessa yhdistää vaikka artikkelin Peter tai Petter kanssa. Esimerkkeinä ovat Piritta ja Pirita sekä Eerika ja Erika. --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 20.08 (EEST)

Wikipedian käytäntöihin kuuluu primäärilähteiden käytön välttäminen. Tämän takia wikipedian käytäntöjen mukaista ei ole laittaa etunimiartikkeleihen mitään selotuksia alle viidestä Peetter-nimisestä naisesta, koska kyseessä on primäärilähde eivätkä luvut ole noin tarkkoja.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 20.52 (EEST)

Artikkelit Amadeus (nimi) ja Peetter eivät ole ainoita artikkeleita, joissa kerrotaan, että miehen etunimi on annettu naisillekin. Pitäisikö artikkelia Amadeus (nimi) vielä muotoilla siten, että kerrottaisiin henkilöiden lukumäärä ja poistettaisiin kokonaan maininta naisista? --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.04 (EEST) edit --Bau98 (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.08 (EEST)

Mulla on hatara muistikuva, että näistä on joskus aikasemminkin keskusteltu ja lopputuloksena on ollut se, ettei noihin lukuarvoihin aina ole luottamista. --MiPe ^(wikinät) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.09 (EEST)

Ainakin täällä on aiheesta keskustelua. -Ochs (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 14.46 (EEST)

Tuollaiset "alle 5" -maininnat pitäisi kaikki poistaa ja olen niitä aina tavatessani poistanut ja muistaakseni asiasta on keskusteltu joskus jossain ennenkin. En tiedä palauttetaanko niitä vai tuleeko niitä uusien artikkelien myötä. Esitän, että esimerkiksi tässä keskustelussa voitaisiin muodostaa konsensus, että tuollaiset maininnat alle viidestä miehestä tai naisesta voi ja on suositeltavaa poistaa, koska kyseinen lähde on primaarilähde, jossa luvut eivät ole tarkkoja.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.10 (EEST)

Poistin nyt hakutoiminnolla löytämiäni. Jotkut voivat esiintyäkin harvinaisina toisella sukupuolella, mutta näkisin että tuo tilasto yksinään ei ole riittävän luotettava lähde. Järviwikin tilastotiedot, joista joskus keskusteltiin, ovat vähän saman tapainen. Harvinaisia nimiä kyllä on, esim. Auvo Kurvinen oli nainen (ja Toivo Kärjen serkku), mutta niille on yleensä luotettava lähde.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 21.27 (EEST)

Huvittavinta yllä olevassa keskustelussa on väite, että Väestörekisterikeskuksen tilasto "ei ole riittävän luotettava lähde". Wikipedian etunimiartikkelien tyypillinen sanonta, esim. "Suomessa nimi Pietari on toukokuun 2017 loppuun mennessä annettu 6 555 miehelle", on paljon epäilyttävämpi ja selvästi virheellinenkin, sillä luvut koskevat vain väestötietojärjestelmän olemassaolon aikana rekisteriin merkittyjä nimiä. Kyllä Pietareita on ollut paljon jo ennen sähköisiä rekisterejä. Sitä paitsi osa rekisterissä olevista nimistäkin on muita kuin "Suomessa annettuja". --Surfo (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 10.24 (EEST)

Voisin osallistua talkoisiin ja poistaa maininnan siitä, että miehen etunimi on annettu naiselle ja naisen etunimi on annettu miehelle. Janne ja Kari ovat sellaisia esimerkkejä, joista en tiedä pitäisikö poistaa maininta, että etunimeä on annettu naisille. --Bau98 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 13.19 (EEST)

Miksi maininnat pitäisi poistaa? Ainoa järkevä syy olisi se, että tiedolla ei ole merkitystä. Sen sijaan olisi hyvinkin syytä muuttaa harhaanjohtava "Suomessa on annettu" -tyyppinen lause muotoon "Suomen väestörekisteriin on merkitty". --Surfo (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 17.38 (EEST)

Merkinnät on mielestäni syytä poistaa epäluotettavina alla lainaamieni Wikipedian käytäntöjen perusteella siten kuin alempana selostin, koska kyseessä on primäärilähde, joka on Wikipediassa lähteenä toissijainen niin kuin sanatarkasti alempana lainasin käytäntöä. Ei siis voida olla varmoja. Tätä automaattisesti tietokoneella joskus käsin kortistoista ym. analogisista aineistoista atk:lle syötetyistä tiedoista laskettujen tilastojen epäluotettavuutta ei ole mainittu käytännön tekstissä, mutta se on yleisesti tunnettu ja kirjallisuudessakin tietysti selostettu tosiasia, josta on Wikipediassa aiemminkin keskusteltu. Yhtä lailla esim. Rakennus- ja huoneistorekisterissä on vanhastaan taloja keskellä järveä, kuun koordinaatteja on aikoinaan syötetty käsin. Kukaan ei tietenkään usko, että niitä taloja on oikeasti niin paljon järvessä.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 13.00 (EEST)

Jos esiintymiä on enemmän, niin silloin nimen esiintymien jakauma voi hyvinkin olla todellinen, paitsi jos tuo "alle 5" on esim. useammassa allekkaisessa sarakkesta, jsista sitten tulee summaksi vaikka "alle 30", niin se ei ole muuta kuin saman epävarmuuden ja epätarkkuuden kertautumista. Kuitenkin sen arpominen, onko vai ei esiintymä todellinen on juuri sitä uutta tutkimusta, jonka Wikipian käytännöt kieltävät, koska kyseessä on primäärilähde. Ensisijaisesti kuuluu siksi olla käytössä sekundäärilähde, kuten nimistöntutkimuskirjallisuus, ja primäärilähde on vain täydentävä apu. Lähteet esimerkiksi luotettavasti kertovat, Maria esiintyy roomalaiskatolisisista maista tulevilla ihmisillä myös miehen etunimenä (esim. Erich Maria Remarque), tai että Kari on Norjassa ja mahtoiko olla virossakin myös naisen nimi, tai että joitain nimiä Suomessa vähäisessä määrin eri aikoina on vaihtelevasti esiintynyt sekä miehillä että naisilla, vrt. Vieno Johannes Sukselainen ja Vieno Kekkonen. Nämä vain pitää tutkia sekundäärilähteistä ja käyttää ensisijaisesti sekundääri eli toissijaisia lähteitä ja toissisjaisesti ensisijaisia eli primäärilähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.49 (EEST)

Kaikki sellaiset väitteet että miehen nimeä olisi annettu "alle X" -määrälle naisia tai naisen nimeä "alle X" -määrälle miehiä, pitäisi kaikki poistaa, tai muotoilla niin että lukija ymmärtää että ne tarkoittavat todennäköisesti nollaa. --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 13.07 (EEST)

Tässä ei nyt näköjään oikein hahmoteta yhtä aivan keskeistä wikipedian perusperiaatetta, joka on myös yksi Wikipedian käytännöistä, jotka ovat sitovia. Se käytäntö on Wikipedia:Tarkistettavuus. Siellä on edelleen kohta Wikipedia:Tarkistettavuus#Lähteet ja siellä edelleen kohta Wikipedia:Tarkistettavuus#Luotettavat lähteet. Siellä taas esitetään artikkeliavaruudessa artikkeleinakin olevat asiat nimeltä Primäärilähde ja Sekundäärilähde, Niisyä sanotaan käytännössä näin:

Tiedon lähteet voidaan luokitella ensisijaisiin ja toissijaisiin lähteisiin. Ensisijaisia lähteitä ovat esimerkiksi asiakirjat, kirjeet, historialliset tekstit, silminnäkijöiden todistukset ja aineistoista lasketut tilastot. Ensisijaisia lähteitä voi käyttää faktojen tarkistamiseen, jos niiden julkaisija on luotettava. Kaiken tulkintoja esittävän tekstin tulee kuitenkin perustua toissijaisiin lähteisiin. Toissijaiset lähteet ovat asiantuntijoiden kirjoittamia yhteenvetoja ja tulkintoja ensisijaisista lähteistä. Ne toimivat Wikipedian pääasiallisina lähteinä. Myös toissijaisia lähteitä kokoavia teoksia kuten tietosanakirjoja voidaan käyttää lähteenä. Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista. Tällaisia lähteitä pidetään aina luotettavina. Tosin tieto voi vanhentua tai olla vaihtoehtoisten teorioiden vuoksi kiistanalaista, jolloin kaikki merkittävät tulkinnat tulee esittää Wikipediassa. Muokkaajan omat tulkinnat lähteiden pohjalta ovat uutta tutkimusta, joka on kiellettyä.

Olennaista siis on se, että tuo VRK:n tilasto on primäärilähde, jonka käytöllä on rajoituksia, ja jos sitä käytetään, sitä tulle käyttää zsen primäärilähdeluonne huomioon ottaen. Tässä tapauksessa tämä tarkoittaa sitä, että laskettu tilasto ei ole absoluuttista jumalansanaa pienten lukujen kohdalla, vaan siihen tule soveltaa lähdekritiikkiä. Suurten lukujen kohdalla se kertoo suurista lukumääräsuhteista, joihin pienet virheet hukkuvat, ja suurissa luvuissa se on luotettava. Oikea sanamuoto silloin on tietysti joku sen tapainen, ett' "Suomen väestörekisterissä nimi esiintyy....", ja näitäkin tosiaan voi korjata paremmiksi. Tärkein on kuitenkin tuo käytännön loppuoasa: "Wikipedian tulee nojata yleisesti hyväksyttyyn tutkijoiden tai oppineiden julkaisemaan kirjallisuuteen aina kun se on mahdollista. Tällaisia lähteitä pidetään aina luotettavina." Ja: "Ne toimivat Wikipedian pääasiallisina lähteinä." Siinä siis mainitaan sekundäärilähteet mutta ei Primäärilähteiä aina luotettaviksi.

Ja lisäksi pitää huomata, että sekundäärilähteiden suuri arvostus on vain wikipedian erityispiirre. Historiantutkijoiden ohjeissa on vastaavasti pitkät litaniat siitä miksi primäärilähteet ovat ainoita oikeita ja sekundäärilähteet ovat huonompia. Kaikki riippuu siis tilanteesta missä mitäkin käytetään.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.33 (EEST)

Jokainen, joka on joskus käyttänyt tällaisia eri aihepiirien pahvikorteilta tms. aikoinaan vuosikymmeniä sitten atk-syötettyjä lähteitä, ymmärtää niiden primäärilähdeluonteesta seuraavan epätarkkuuden ja nimenomaan epäluotettavuuden pienissä yksityiskohdissa. Ne ovat juuri sellaista materiaalia, joita tutkijat voivat käyttää ja julkaista niiden perusteella lähdekritiikkiä soveltaen uutta tutkimusta, mutta Wikipediassa on voimassa Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. Wikipediassa nämä primäärilähteet toissijaisia ja niitä on käytettävä varovaisesti ja sekundäärilähteiden täydennyksenä toissijaisesti, ei ensisijaisina lähteinä.--Urjanhai (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 15.10 (EEST)

Tämähän on peräti mielenkiintoista. Wikipediaan ei siis voi laittaa Suomen väkiluvuksi Väestörekisterikeskuksen ilmoittamaa lukua, vaan se kelpaa vasta kun Tilastokeskus on ilmoittanut saman luvun. Kuvitelmat "tutkijoiden tai oppineiden julkaisemista" etunimitilastoista, jotka olisivat jotenkin luotettavampia kuin Väestörekisterikeskuksen laskemat, ovat täyttä huuhaata, kun kuitenkin kerrotaan vain väestörekisterissä olevista nimistä. Tutkijat voivat tietenkin esittää käsityksiään nimistä aikoina, joista väestörekisteri ei kerro mitään, ja sellaiset tiedot olisivat hyvinkin mielenkiintoisia. Väestötietojärjestelmässä olevista nimistä ei Suomessa voi olla luotettavampaa tietoa kuin väestörekisteri itse. Sitä paitsi Väestörekisterikeskuksen nimipalvelu ei edes ole tuollainen Wikipedian halveksima "primäärilähde", vaan primäärilähde on itse väestörekisteri. Järkevää olisi keskittyä vain sellaisten täysin hölmöjen väitteiden korjaamiseen kuin "Suomessa on toukokuun 2017 loppuun mennessä ollut 103 279 Pekka-nimistä miestä". Useimmat nimien määrää koskevat lauseet suomenkielisessä Wikipediassa ovat väärin muotoiltuja. --Surfo (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 11.29 (EEST)

Etkö sinä nyt ymmärrä vieläkäbn, mikä tässä on pointti, vaikka olen sen ainakin viiteen kertaan rautalangasta vääntäen selostanut:

Väestörekisterikeskuksen palvelulla on primmärilähteen luonne siltä osin kuin on kyse tarkoista lukuarvoista, koska siellä on yksittäisten tietojen kohdalla virheitä kun suuri osa tiedoista on joltain pahvi- tai reijkäkorteilta vuosikymmeniä sitten syötetty atk:lle. Se että Suomessa on vaikka 100 000 Kalle-nimistä miestä, on aika tarkaa faktaa, vaikka joku aikoinaan tietoja atk:lle näpytellyt olisikin vahingossa typottanut yhden Kallen naiseksi. Mutta kun siellä sen takia näkyy vastaavasti yksi Kalle-niminen nainen tämän saman virhesyötön takia, se on primäärilähteen virhe. Silloin voidaan sanoa, että "VRK:ssa on rekistrein mukaan Kalle ollut nimenä 100 000 miehellä ja se on järkevä lähteen mukainen fakta, jota ei heilauta se, oliko niitä Kalleja oikeasti yksi tai kaksi vähemmän tai enemmän. Mutta jos lähteen perusteella mennään päättelemään, että "Suomessa on ollut alle 50 Kalle-nimistä naista, jotka ovat eläneet niinä ja vuosikymmeninä", niin se on primäärilähteen omaa tulkintaa ja vastoin käytäntöä Wikipedia:Ei uutta tutkimusta juuri niillä perusteilla, jotka käytäntötekstistä lainasin.

Ja lisäksi se on osoitus, ettei ymmärretä Wikipedian ulkopuolisessa todellisuudessakin olemassa olevaa asiaa nimeltä lähdekritiikki. En nyt muista onko siitä sanottu mitään missään Wikkipedian käytännössä, mutta luulisi, että sen jokainen ymmärtää ainakin yksityishenkilönä. En nyt tiedä, onko esim. rakennus- ja huoneistorekisteri nyt avoimena datana jossain, mutta jos olisi, ja jos sinne olisi merkitty taloja keskelle järveä, niin ei kukaan sen perusteella kirjoittaisi Wikipediaan, etä "Kaajanin kaupungissa on myös 10 asinrakennusta keskellä Oulujärven selkää". Ja tässä näitten Kalle-nimisten naisten kohdalla on kysymys täysin samasta asiasta. Mikä tässä nyt vielä on epäselvää? Reaalimaailman asia on selvä ja Wikipedian käytäntö on selvä, mutta ei vain mene jakeluun. --Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 12.34 (EEST)

Toinen kysymys: saman nimen muunnelmat

Esittäisin nyt kokonaan toisen kysymyksen, joka sopii ehkä keskusteltavaksi tässä koska artikkeleja ovat muokanneet samat muokkkajat. vaikka kysymys onkin ihan eri.

Eli kun on artikkeli Patrik ja aiemmin oli ohjaus Patrick ohjauksena em artikkeliin, mutta nyt muutettiin ohjaus artikkeliksi Patrick (toimii täsmennyssivuna suurelle määrälle artikkeleita etunimen mukaan, myös suomalaisia), Patric (toimii täsmennyssivuna muutamalle artikkelille, myös suomalaisia) ja Patrikki (ei toimi täsmennyssivuna, vaikka nimi onkin vrtk:ssa), niin kumpi on parempi: käsitellä kaikki muunnelmat samnassa artikkelissa vaiko luoda eri artikkelit? Lisäksi on myös Patrick (sukunimi). Senkin osalta voidaan kysyä, onko parempi olla erikseen etunimiartikkeli Patrick ja Patrick (sukunimi) vaiko molemmat samassa. Tai jos etunimen muunnelmmat yhdistettäisiin samaan, niin tulisiko yhdistää myös samat muunnelmat sukuniminä esiintyessään vai jättää erikseen? Kaikki vaihtoehdot kai olisivat tässä mahdollisia, mutta jos on eri artikkelit, niin tulisi olla ainakin tämä artikkeli mallineet ohjaamassa niihin. Mutta onko väliä onko eri artikkelit vai yksi artikkeli ja ohjaukset?--Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 15.52 (EEST)

Lisäksi saman nimen muita muunnelmia ovat ainakin Padraig ja Patricio. Tämän nimisistä henkilöistä on fi-wikipediassa artikkeleita, mutta ei ole nimiartikkeleita. Mitä siis tehdään vielä niille? Nyt on nimen Patrik etymologian selostus ja tieto naispuolisesta vastinneesta Patricia kopioitu artikkeleihin Patric, Patrick ja Patrikki mutta ei oltu, ennen kuin lisäsin, kerrottu sitä, että nimet ovat muunnelmia nimestä Patrik, mikä on paljon ensisijaisempi ja olennaisempi tieto verrattuna etymologiaan. Silloin siis ainoa itsenäinen sisältö artikkeleissa on vrk:n tilastotieto, joka on kyllä hyödyllinen ja kiinnostava tieto, sekä täsmennyssivusisältö. Lisäksi (jos on lähteitä) voi yrittää kaivaa, liittyykö joku nimimuunnos erityisesti johonkin kieleen. Voi olla että ainakin muotoja Patrik, Patrick ja Patrick esiintyy useissakin eri kielissä. Muoto Padraig taas lienee jotain kelttiläistä kieltä ja Patricio jotain romaanista kieltä. Mutta tulisiko tätä varten olla eri artikkelit eri muunnelmille vai riittäisikö käsittely yhdessä artikkelissa? Erityisesti tämä koskee muotoja Patrik, Patric ja Patrick, joita on kuultuna mahdoton erottaa toisistaan ja luettunakin vaikea muistaa. --Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 16.08 (EEST)

Voi olla että on merkitystä sillä, onko nimien kirjoitusasun ero hyvin pieni (Patric, Patrick, Patrik) tai isompi (Henrik, Henrikki, Henri, Henry, Heinrich, Enrico). Tuo paperisten puhelinluettelojen tapa voi olla yksi malli, eli että laittaa samaan vain nimet, joita kuultuna on mahdoton erottaa. Toisaalta tulee kuitenkin merkittävyyskynnys: Henrikki on samalla täsmennyssivu, mutta artikkeleita, joiden nimessä esiintyy Patrikki ei taida olla.--Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 16.35 (EEST)

"Virallinen totuus" John F. Kennedyn salamurha -artikkelissa

Olen kirjoittanut artikkeliin tekstiä tyyliin "Virallisten tutkimusten mukaan Lee Harvey Oswald ampui presidentti Kennedyä/Kennedyn".

Nyt toinen kirjoittaja on muuttanut tekstiä muotoon "Lee Harvey Oswald ampui presidentti Kennedyä/Kennedyn".

Kummalla tavalla asia pitäisi tekstissä ilmaista? Onhan valtavan ollut puhetta siitä, ettei Warrenin komission "virallinen totuus" olisi kuitenkaan ollut totta. Monet uskovat, että ampujia oli useita ja ettei Oswald todellisuudessa olisi ampunut laukaustakaan. --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 19.57 (EEST)

Se, että "monet uskovat" ei riittäne lähteeksi. Jos on eri vaihtoehtoja, joita pitää arvioida, niin pitänee löytää joku mahdollisiman luotettava lähde, missä eri arvioihin otetaan kantaa.--Urjanhai (keskustelu) 15. heinäkuuta 2019 kello 20.54 (EEST)

Englanninkielisen Wikipedian vastaavan artikkelin johdannossa sanotaan "Kennedy was riding with his wife Jacqueline, Texas Governor John Connally, and Connally's wife Nellie when he was fatally shot by former U.S. Marine Lee Harvey Oswald firing in ambush from a nearby building.". Toisin sanoen Warrenin komission tutkimuksiin perustuva päätelmä esitetään tämänkin artikkelin alussa kiistattomana totuutena.

Warrenin komission päätelmiä on kritisoitu vuosikymmenten mittaan valtavasti, ja todisteita salaliitosta on myös esitetty runsaasti. Koenkin kovin outona, että komission päätelmää siitä, että Oswald ampui Kennedyn ja toimi yksin, esitetään vielä nykyäänkin selkeänä tosiasiana. --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 17.23 (EEST)

Siellä on kuitenkin otsikko, jonka alla on muita teorioita, ja niistä on aivan oma artikkelinsakin, johon laitoin linkin. Mutta kyllä siellä minun mielestäni voi olla se "Virallisten tutkimusten mukaan" juuri siksi, että kritiikkiä on ollut niin paljon. Kunhan ei ole muodossa "Virallinen totuus", joka vihjaa liian ilmiselvästi, ja lisäksi sana totuus on saanut viime vuosian vähän outoja sävyjä. --Abc10 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 17.59 (EEST)

P.s. En.wikin muotoiluihin ei täällä voi ottaa kantaa. Niillä on siellä omat keskustelunsa, joihin voi tietysti halunsa mukaan osallistua. --Abc10 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 18.03 (EEST)

Niin, toiset wikithän eivät kelpaa meillä lähteiksi. Eräissä tapauksissa voi esimerkiksi keskusteluissa viitata johonkin miten muissa wikeissä asiat on ratkaistu, vaikka ne eivät sido meitä emmekä varsinkaan voi täällä päättää mitä siellä sanotaan. --Höyhens (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 18.33 (EEST)

Totta, salaliittoteoreetikot ja kirjojen myyjät ovat kritisoineet komission päätelmiä. Nämä kritiikit eivät kuitenkaan kuulu tietosanakirjaan. Eihän Wikipedian jääkausi-artikkelissakaan puhuta "virallisista tutkimuksista" ja esitetä niiden ohessa myös Speden jääkausikritiikkiä. Käyttäjä Juhani Velhonheimo väittää, että "todisteita salaliitosta on myös esitetty runsaasti". Todellisuudessa todisteita ei ole esitetty ollenkaan, ainoastaan erilaisia teorioita ja vihjailuja. --Virtuus (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 15.52 (EEST)

Rinnasteisessa artikkelissa Syyskuun 11. päivän terroriteot ei käytetä muotoilua "virallisten tutkimusten mukaan". Onko perusteita käyttää tyyliä JFK-artikkelissa? --Virtuus (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 17.07 (EEST)

Kriittisiä kannanottoja Warrenin komission tutkimustuloksiin on esitetty niin pitkään, niin paljon ja niin painokkaasti, että ne mielestäni kuuluvat tietosanakirjaan. Ei ole mitenkään yksiselitteisen varmaa, että Warrenin komissio tavoitti - tai edes halusi tavoittaa - tutkimuksissaan totuuden.--Juhani Velhonheimo (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 16.54 (EEST)

Sivun lataushäiriö

Miksiköhän minulla on ruvennut Wikipedia lataamaan uutta sivua, niin että aluksi vilahtaa jonkinlainen "peruskoodi-sivu" ja sitten vasta tulee wikipedian normaali sivumuotoilu. En nyt osaa tätä selittää paremmin mutta uuden sivun lataamisessa vilahtava sivu näyttää vähän samanlaiselta kuin internetin alkuaikojen nettisivut. Tyhjensin välimuistin, kun tänään on tullut plarattua aika lailla wikipediaa, mutta häiriö ei sillä poistunut. Vai onko häiriö sitten kaikilla? Kiitos jos joku osaisi sanoa jotakin tähän--Karhennettu turtana (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 19.16 (EEST)

Todennäköisesti tyylitiedostojen (css) lataantumisessa jotain häiriötä. Esimerkiksi firefoxilla saa tyylit pois valikosta Näytä→Sivun tyylit→Ei tyylimäärittelyjä niin voit verrata näyttääkö samalta. --Anr (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 19.20 (EEST)

Jep, kokeilin neuvoasi Firefoxilla ja sellaiseltahan se vilahdus näyttää kuin tuo "ei tyylimäärittelyjä". Joten tyylitiedostojen lataamisessa ongelma lienee. Aina oppii uusia asioita, enpä ole koskaan tuohonkaan selaimen asetukseen koskenut.--Karhennettu turtana (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 19.38 (EEST)

Tuommoisia on ainakin minulla tullut aina satunnaisesti joskus silloin tällöin, mutta yleensä ne häviävät itsestään noin parissa minuutissa.--Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 19.50 (EEST)

Selailtuani Firefoxin ohjeartikkeleja, löysin kokeilemalla tyylitiedostojen (css) lataantumisen ongelman syyn(minun tapauksessani). Laitettakoon se nyt tähän, niin ehkä jonkun toisen ei tarvitse käyttää tähän aikaa niin paljon. Kyseessä oli Avastin Online Security-laajennus(Browser Security and Web Reputation Plugin) Firefoxiin. Aina kun sen kytki päälle, wikipedia teki lataamisongelman ja kun kytki pois päältä, ongelma poistui.--Karhennettu turtana (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 20.19 (EEST)

Tuo on joskus ilmennyt Firefoxilla, mutta Avastia ei ole ollut.--Urjanhai (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 20.26 (EEST)

Niin, voihan se olla vaikka jokin toinen laajennus/lisäosa sinulla; tai sitten ei, tietokoneiden kanssa nyt voi tulla ihmeellisiä bugeja, jotka johtuvat ties mistä. Tulipahan kuitenkin vähän opittua Firefoxin toiminnoista. Katsoin vielä tuon Avastin laajennuksen päivitystietoja, se on päivitetty tänään, jokin siinä päivityksessa on varmaan epäsopiva Wikipedian kanssa.--Karhennettu turtana (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 20.46 (EEST)

PayPal-artikkelin sisältö

Paypal-artikkelissa on mielestäni varsin erikoinen kappale nimeltään "Entisten työntekijöiden perustamat yritykset", joka on laajuudeltaan lähes puolet koko artikkelista. En ymmärrä lisäosan tarkoitusta ja panisin koko osan poistoon. Onkohan muita mielipiteitä? --Huhdanjo (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 12.25 (EEST)

Jatkokommentit artikkelin keskustelusivulle. -Ochs (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 12.35 (EEST)

Miten viitata Twitter-viestiin?

Törmäsin siihen, miten Twitter -viestiin pitäisi viitata (artikkeli Hussein al-Taee, viite numero 5). Alun perin verkkoviitteessä oli koko viesti, mikä tuntui hölmöltä. Muotoilin sen niin, että httposoitteen jälkeen nimekkeeksi laitoin "Vastauksena käyttäjälle...., selitteenä "CMI:n vastaus Twitter-viestinä", julkaisu on "Twitter" ja julkaisija "Twitter, Inc." . Mahtaako olla kauheesti väärässä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 23.33 (EEST)

Taisitpa keksiä oikein fiksun tavan. Julkaisijan voisi kuitenkin jättää pois. --Geohakkeri (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 23.49 (EEST)

Onko julkaisijan maininta mielestäsi toistoa, vai miksi? Kun Twitter Inc. on kuitenkin viestin julkaisija?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 00.39 (EEST)

Onko muuten julkaisija ja julkaisualusta sama asia? Stryn (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 07.36 (EEST)

Jos ne ilmoitetaan eri nimisiksi, minusta ne eivät ole silloin sama asia, mutta julkaisualustan nimeä ei tarvitse ilmoittaa. Oleellisia ovat julkaisun ja julkaisijan nimi ja jos ne ovat samat, on turha toistaa samaa. Tosin tässä Twitter-viestin viitteessä olisi kyllä hyvä painottaa että viestin julkaisija on Twitter Inc.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 10.07 (EEST)

Twitter ei ole julkaisija vaan se on julkaisualusta, jossa voi julkaista viestejä. Viestin julkaisija on se taho, joka on viestin kirjoittanut. en:Template:Cite tweet. Mutta Twitteriä kannattaisi välttää, ja eikö siinä lauseessa ole muitakin lähteitä, riittäisivätkö ne? -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 10.43 (EEST)

Verkkolähteen lisääminen paperilähteen lisäksi

Haluaisin lisätä wikiin HS:n painetun lähteen lisäksi linkin digiHs-palveluun. Onnistuin kyllä lisäämään URLin, mutta haluaisin että linkkiä voisi suoraan klikata sen sijaan että lähteessä näkyy vain www-osoite. Verkossa on myös eri otsikko kuin painetussa versiosssa. Voisiko sen linkittää digi-lehteen?

--Hannaylikoski (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 08.49 (EEST)

"url:n" sijasta lisää |www = (osoite) | www-teksti = (otsikko) |. Lisäyksesi laihdutusartikkeliin on sävyltään kuin laihdutusoppaasta, eikä Wikipedia ole neuvontapalsta. --Abc10 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 10.21 (EEST)

refHelper ei toimi

Moi, koitin refHelperillä lisätä lähteitä noudattaen ohjesivua.[6] Kírjoitan <ref name="ab" />, ja painan esikatsele-nappia. Ohjeessa sanotaan että tallenna sivu, tallentaako tuo sen? Joka tapauksessa, virheviestin kuuluisi olla seuraava: "Viittausvirhe: Virheellinen <ref>-elementti; viitettä l.ab ei löytynyt [ Luo puuttuva viite ab ]" Itselleni ei kuitenkaan ilmesty tuota linkkiä josta voisi luoda puuttuvan lähteen. Mitä teen väärin? --Mamelukki (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 00.32 (EEST)

lähde mallineet

Mikä idea on lähdemallineissa, jos ilmoitan kääntäneeni artikkelin enwikistä? Noiden jälkeen artikkeli näyttää lähinnä joulukuuselta eikä noita poista kohtuullisessa ajassa kukaan eli miksi tuollaisia pitää ehdoin tahdoin lisätä? Lisäksi sama henkilö lisäsi itse tietoja ilman lähteitä, joihin sitten kopioin lähdemallineen, mutta lopputulos on entistä pahempi.--Käännöskone (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 10.24 (EEST)

Toinen wiki ei kelpaa lähteeksi ja käännösmallineen tarkoitus on vain merkitä tekijänoikeutta. Lähteet pitäisi merkitä jotta tiedot voi tarkistaa. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 10.27 (EEST)

Tekijänoikeus asia on ymmärrettävä, mutta käännettäessä sisältö tarkasti tekijänoikeuden mukana siirtyvät myös mahdolliset viitteet eli miksi pitää koristella artikkeli moneen kertaan? Vai kuvitteletko (kirjan)kääntäjien tarkastavan ja muuttavan kääntämiensä teosten lähteet ja viitteistyksen.--Käännöskone (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 15.31 (EEST)

Vertauksesi joulukuusesta ei aukene. On ihan sama, oletko kääntänyt artikkelin muun kielisestä wikipediasta tai luonut sen itse, lähteet tarvitaan. Lähteettömät tiedot voidaan poistaa.--Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 16.24 (EEST)

Joulukuusella tarkoitin lukijalle näkyviä voimakkaasti korostettuja lähde-tekstejä. Ymmärrän erittäin hyvin lähteiden merkityksen tietosanakirjalle, mutta en ymmärrä, miksi lähteitä vaaditaan sen jälkeen, kun ilmoitetaan tekstin alkuperäksi toinen Wikipedia eli käännös on käännös pitäen sisällään sen alkuperäisen tekstin luotettavuuden.--Käännöskone (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 18.25 (EEST)

Wikipediaa ei voi käyttää edes itsensä lähteenä. Teksti on kaikilla kielillä luotettavaa, jos sen paikkansapitävyys voidaan todeta lähteistä, jotka on liitetty siihen artikkeliin. "Alkukielisen" tekstin lähteet sopivat usein käännöksenkin lähteiksi. Sitä paitsi artikkeleita muokataan koko ajan. Vaikka kääntämäsi artikkeli olisi nyt paikkansapitävä, niin onko se sitä kahden vuoden päästä, kun kehitys kehittyy ja suomenkileistä artikkelia muokataan?--Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 18.41 (EEST)

En tiedä onko se vain minä, mutta tässä hommassa haiskahtaa nyt eräät ip:t ja aiemmat "osaamattomat uudet käyttäjät". --Msaynevirta (k · m) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

Puhelinsovellus lähteenä

Onko mahdollista käyttää puhelinsovellusta tiedon lähteenä Wikipediassa? Millaista lähdemallinnetta pitäisi käyttää tapauksessa, kun tieto on saatu puhelimen sovelluksesta?--SamiKullström (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 19.31 (EEST)

Yhtään en tiedä, millaista sovellusta päällimmäisenä ajattelet, joten vaikea on mitään vastata. Sanoisin jopa, että lähteiksi kelpaavia sovelluksia on vain pieni vähemmistö (esimerkki). Toki on olemassa erilaisia uutissovelluksia, mutta sittenkin on helpompi laatia tarkka lähdeviite samojen uutisten verkko- tai printtiversioihin. On siis syytä miettiä, pystyykö lähteen ilmaisemaan sellaisella tarkkuudella, että siitä on lukijalle hyötyä vielä tulevina vuosina. --Geohakkeri (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 21.15 (EEST)

Kyseessä on Pietarsaaren Seudun Oppaat ry:n kehittämä sovellus Skatasta, Pietarsaaren puutaloalueesta.--SamiKullström (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 21.54 (EEST)

Kun vastaavat sivutkin katoavat, mutta ne sentään joskus löytyvät arkistoista, varsinkin jos joku niitä itsekin sinne tallentaa, mutta miten tallennat puhelinsovelluksen. --Abc10 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 22.07 (EEST)

Miten minun tulisi menetellä?

Haluaisin tehdä artikkelin Pauli Kanervasta, joka oli partiojohtaja ja sosiaalineuvos. Hänestä ei kuitenkaan löydy kunnolla tietoa muuten kuin PartioWikin sivulta. Mietin vain, että saisiko tuon laittaa lähteeksi artikkeliin. Omitti86 (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 18.53 (EEST)

HS:n aikakoneesta (taitaa olla avoin vain tilaajille) löytyy muistokirjoitus (9.9.1991): [7]. Teki työuransa Suomen pankissa eri tehtävissä, lukuisia eri alojen luottamustoimia. Laajimmin muistokirjoituksessa kerrotaan toiminnasta partioliikkeessä. Jos partioalalla on jotain julkaisuja, joko lehtiä tai historiajulkaisuja, niin niistä voinee etsiä. Kun joku osuma tuli myös Partiomuseon johonkin dokumentiin, niin sinne yhteyttä ottamalla tai vierailemalla saattaa löytyä jotain.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 19.18 (EEST)

Ok. No nyt loinkin jo lyhyen artikkelin siltä pohjalta, mitä itse löysin. Omitti86 (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 19.27 (EEST)

Merkkasin tuon HS-viitteen ja täydensin hiukan. Joku partioaihepiiriä paremmin tunteva voi osata täydentää lähteen mukaan lisääkin.--Urjanhai (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 20.01 (EEST)

Otsikon muuttaminen (--> kaiken takana on Wikidata)

(Siirretty Ylläpitäjien ilmoitustaululta ja samalla täydennetty keskustelun otsikkoa.) --Lax (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 14.05 (EEST)

Jos henkilöön liittyvällä artikkelilla on tietysti henkilön itsensä nimi, niin mistä tulee/voi muokata sen alla lukevaa määritettä? Esim. Lauri Tähkä, Muusikko ja lauluntekijä. Tai Heli Laaksonen, Murrerunoilija.

Tarkoitus siis olisi, että tuota jatketta voisi editoida.  –Kommentin jätti 2001:14bb:71:f251:88a0:c33a:a9d:c13b (keskustelu)

Mitähän tarkoittaa "sen alla lukeva määrite"? Jos tarkoitat artikkelissa olevaa tekstiä, niin ihan vaan muokkaamalla. Jos tarkoitat artikkelin nimeä, niin artikkelin nimen muuttamista kutsutaan Wikipediassa sivun siirtämiseksi. Yleisohje Ohje:Sivun siirtäminen. Siirtämisen voi tehdä vain rekisteröitynyt eli käyttäjätunnuksellinen käyttäjä (tarkemmin ks. ohjesivu). Pitää siis joko rekisteröidä tunnus tai pyytää jotakuta tekemään se siirto. Siirtoa voi pyytää esimerkiksi täällä ylläpitäjien ilmoitustaululla, tai artikkelissa mallineella {{m:Korjattava/nimi}}. --Jmk (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 20.55 (EEST)

Ilmeisesti kyse on mobiilinäkymässä olevasta otsikon alla olevasta kuvauksesta. Vaikuttaa siltä, että se tulee Wikidatasta. 01miki10 (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 20.58 (EEST)

Wikidataa minäkin epäilen.--Htm (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 21.00 (EEST)

Jaa tämä olikin se mobiilijuttu. Tosiaan esim. se Heli Laaksosen "suomalainen murrerunoilija" löytyy Wikidatasta [8]. Sitä pääsee ainakin työpöytäversiossa muokkaamaan vasemman laidan valikon kohdasta "muilla kielillä: Muokkaa linkkejä". --Jmk (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 21.01 (EEST)

Wikidatan muokkaamisen kanssa kannattaa käyttää vakaata harkintaa.--Htm (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 21.04 (EEST)

Kiitos teille. Ongelma ratkesi  –Kommentin jätti 2001:14bb:71:f251:88a0:c33a:a9d:c13b (keskustelu)

Enkkuwikissä on malline, jolla tuon Wikidatasta tulevan tekstin saa korvattua täällä Wikipediassa. Se ei taida toimia meillä nyt tuollaisena kääntämättömänä mallineena, mutta voisi olla hyvä ajatus ottaa se täällä käyttöön. Silloin voisimme hallita sitäkin Wikidatan salatietoa. --Savir (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 21.54 (EEST)

Kysessä ei ole mikään salatieto. Toinen asia on, onko tehdyille muutoksille jokin peruste.--Htm (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 22.22 (EEST)

On se salatietoa minun näkökulmastani, jos se ei näy minulle, enkä saa tietoa sen muuttumisesta. --Savir (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 22.26 (EEST)

Salatietoa se on. Se ei ole edes sellaista salatietoa kuin muu Wikidatasta tuleva tieto, joka näkyy artikkelissa, vaan se on sellaista salatietoa, että se ei näy meille Wikipedian muokkaajille käytännössä lainkaan. Minäkin haluaisin short description -mallineen käyttöön täällä, mutta käsittääkseni se toimii vain enwikissä, koska se tarvitsee taikasanan, jonka WMF teki enwikille. On olemassa pienoisohjelma, jolla ne (ja aliakset) saa näkyviin artikkelin alussa. Sen kautta olen käynyt joskus niitä Wikidatassa lisäämässä tai muuttamassa. -kyykaarme (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 22.44 (EEST)

Aika kiva kehityskulku. Jotkut muokkaavat Wikipediaa pöytäkoneilla ja kirjoittavat parhaansa mukaan sujuvaa tai tökkivää leipätekstiä vaikkapa historian henkilöistä 1970-luvulla oppimallaan konekirjoitustekniikalla. Sitten kuitenkin useimmille mobiili-lukijoille näytetään aivan erilainen tietomassa, joka muodostuu Julkipedian ja Saladatan satunnaisotantaperiaatteella. Kuvakin voi olla ihan mikä vain ja tietolaatikkoihin tupsahtelee erilaisia tieto-itemeitä. Kuinkakohan moni meistä vanhoista wikifossiileista luulee vielä, että tämä T-kauppamme toimii "What you write is what they will read" -periaatteella? --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 12.45 (EEST)

Tulkitsen tätä niin, että aika on ajanut jo Wikipedian ohitse. Nykyään tehdään jotain muuta kuin vapaata tietosanakirjaa. --Höyhens (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 12.53 (EEST)

Onhan sekin hulppeaa, että voidakseen muokata suomenkielisen wikipedian suomenkielistä tekstiä pitää klikata kohtaa "muilla kielillä". --Jmk (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 13.43 (EEST)

Avaahan tämä ihan uusia mahdollisuuksia. Voimme valita Mannerheimistä kertovan artikkelin hyväksi. Sitten eräänä päivänä mobiililukija näkee, että kuvauksena on "ruotsalais-venäläinen lahtari ja kansanvihollinen", valokuva esittää Ronald McDonaldia ja tietolaatikossa on lottoarvottuna erilaisia Q-yksiköitä, jotka kertovat omaa tarinaansa (sukupuoli: Q666 = queer). Aika ajaa jo Hikipediankin ohi, kun mitään huumorisivustoa ei kohta tarvita. Ei tarvita varmaan Hikidataakaan. --Pxos (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 14.12 (EEST)

Et kai vaan ole käynyt viime aikoina Mikkelin taidemuseossa, kun tuollainen mielleyhtymä syntyi? Siellähän on esillä Mannerheimista kolme muistomerkkiehdotusta, jotka ovat vahvasti lahtari-teemaan kallellaan, ja lisäksi siellä seinällä roikkuu McJesus [9] (mitään muuta siellä ei sitten olekaan). --Lax (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 14.21 (EEST)

Tämä keskustelu pitäisi käydä muualla, mutta pannaan nyt omia horinoita vielä. Tuli yhtäkkiä mieleen, että salainen data ja muu muuttamattomissa oleva koodi sekä se, että Wikipedian sisältöä luetaan mobiililaitteilla, voi muuttaa Wikipedian eräänlaiseksi "tietotelevisioksi". Kun on sanottu, että perinteinen TV menettää katsojia, koska se on yksipuolista tuuttausta passiivisille katsojille ja että ohjelmatoiminnan kohteet eivät voi vaikuttaa sisältöön toisin kuin sosiaalisessa mediassa, niin Wikipedia muuttuu tuohon suuntaan. Alun perin kuka tahansa sai ja voi muokata wikikoodia paremmaksi tai huonommaksi, mutta nyt varmaan aika moni lukee Wikipediaa epäsosiaalisessa mobiilissaan ja ottaa vastaan kaiken datavirran, jota lukijalle työnnetään. Wikidata ja muut erikoislähettimet työntävät artikkelien sekaan omaa, vaikeasti selvitettävää tietoaan, eikä virheitä moni jaksa tai edes osaa korjata missään. Wikipediasta tulee tietotelkkari ja muokkaajista kuluttajia. --Pxos (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 10.35 (EEST)

Tietääkö Zache tai joku muu, onko täällä mitään asetusta tai koodia, jolla nuo Wikidatan "short descriptionit" saisi näkymään artikkelien otsikkojen alla? --Savir (keskustelu) 7. elokuuta 2019 kello 22.39 (EEST)

Ainakin lisäämällä tämän koodin omaan common.js -tiedostoon saa näkymään sivun otsikon alapuolella Wikidata-linkin + ID:n sekä kuvauksen ja mahdolliset aliakset. Stryn (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 13.38 (EEST)

Kiitos, tuollaista tarkoitinkin, näyttää toimivan hyvin. Noiden tietojen muuttuminen varmaankin jää vielä piiloon. --Savir (keskustelu) 8. elokuuta 2019 kello 20.12 (EEST)

"Tämän kommentin kirjoitti", miten merkitään?

Joo eli miten merkitään kommenttikenttään kommentin jättäjä, jos tämä ei ole itse laittanut nimimerkkiä kommenttinsa perään? Omalla keskustelusivulla on pari kommenttia vailla minkäänlaista nimimerkkiä... --Styroks (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 13.23 (EEST)

Ohjeet sivuilla Malline:AllekirjoittamatonIP ja Malline:Allekirjoittamaton. --Nironen (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 13.27 (EEST)

Sama päällekkäisenä omin sanoin: Muokkaustilassa (wikiteksti) näkyvät painikkeet Allekirjoittamaton ja Allekirjpoittamaton IP, kun jompaa kumpaa klikkaa kohdistimen ollessa kommentin perässä, generoituu wikitekstiin kommentin perään samanniminen malline, johon voi lisätä kommentin jättäjän käyttäjätunnuksen tai kirjautumattoman kommentoijan IP:n. Käyttäjätunnuksen tai IP:n näkee sivun sivuhistoriasta.--Urjanhai (keskustelu) 9. elokuuta 2019 kello 13.29 (EEST)

Canadair Sabre

Käänsin artikkelin Canadair Sabre enwikistä, minkä jälkeen täydensin artikkelia merkittävästi käyttäen tunnetun ilmailusivuston joebaugher.com tietoja aiheesta. Käyttäjä IdzSJL2 lisäsi artikkeliin korjattava mallineen huomautuksella, että artikkelissa käytetty yksityishenkilön kotisivuja lähteenä. Tämän jälkeen poistin sivustoon liittyvät lisäykseni. Nyt käyttäjä Msaynevirta palautti kumoukseni huomautuksella, että muokkaukseni on sotkemista. Siis kumpi toimintatapa on oikein jättää sopimattomaan lähteeseen perustuva teksti vai poistaa se.--Käännöskone (keskustelu) 19. elokuuta 2019 kello 19.53 (EEST)

American Wire Gage

Moi, osaako jokun kokeneempi neuvoa, miten toimia jos itse artikkelin nimessä on perustavanlaatuinen kirjoitusvirhe? AWG:n suomiotsikko näyttää olevan edelleen onnellisesti väärin, eikä keskustelu sillä sivulla alkuperäisen tekijän kanssa onnistunut.

Jaha, lisää uusi aihe-nappi nähtävästi lisäsi kommentin viimeisimmän uuden avauksen perään ja sen sisään. Erikoista. D 2ned (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 12.47 (EEST)

Mainitun artikkelin muokkaushistoria on mielenkiintois-kummallinen. Artikkelin luonut käyttäjä on pannut siihen oikean otsikon ja oikean nimen, mutta sitten johtanut itsensä väärille jäljille jostain syystä ja itse siirtänyt sivun virheelliselle nimelle. Kumosin siirron, joten nyt sivun nimenä on jälleen alkuperäinen "American Wire Gauge". --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 12.59 (EEST)

Toinen kommenttini: Artikkelin oikeasta nimestä on nyt syntynyt keskustelua artikkelin keskustelusivulla, joten siitä voidaan keskustella siellä. "Lisää aihe" -nappulalinkin tuottamaan ongelmaan en osaa sanoa mitään. --Pxos (keskustelu) 20. elokuuta 2019 kello 13.14 (EEST)

Sukujyrkkämä sanana ei ole virallista suomen kieltä, eikä jyrkkämä ole synonyymi jyrkänteelle

Sukujyrkkämä ja Bockin perheen saaga -artikkeleissa näyttää käytetyn jyrkänteestä versiota jyrkkämä, jota ei löydy Nykysuomen sanakirjasta, kuten ei myöskään Sukujyrkkämä-artikkelin viitteessä 1. Lea Lampénin Ruotsalais-suomalaisessa suursanakirjassa (WSOY 1973). Ättestup|a -an -or käännöksenä on "korkea kallio, josta vanhukset syöksyivät (syöstiin) rotkoon" eikä mitään mainintaa sukujyrkkämästä tai muista surma- tai -jyrkänne -sanoista.

Keskustelussa Keskustelu:Sukujyrkkämä sanan sukujyrkkämä lähteeksi mainitaan WSOY:n Ruotsi–Suomi sanakirja (Cannelin – Hirvensalo – Hedlund) mutta itse artikkelissa viite on kuitenkin tuo yllä mainittu Lea Lampénin vuoden 1973 Ruotsalais-suomalainen suursanakirja (tosin kirjoitettuna muotoon Ruotsi-Suomi suursanakirja).

En sinänsä ole sanaa sukujyrkkämä vastaan, vaikka se ei olekaan suomen kielen mukainen, mutta virheellinen viittaus pitäisi muuttaa. En tohdi tehdä sitä itse, kun en tunne tuota varhaisempaa mainittua Ruotsi-Suomi sanakirjaa ja aikaisempi keskustelu aiheesta oli aika myrskyisää.
Puratar (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 14.37 (EEST)Puratar

Kuinka luoda Wikipediaan kattava lista Suomen museoiden ystäväyhdistyksistä?

Monilla Suomen museoilla on toimintansa taustatukena ns. ystäväyhdistyksiä. Museoiden ystäväyhdistykset (MYY) tapaavat toisensa kerran vuodessa. Tapaamispaikkakunta vaihtuu vuosittain ja on kiertävä. Tänä vuonna 2019 tapaamispaikkana on Varkaus ja MYY-tapaaamisen järjestäjänä Varkauden Museonystävät ry. Vuositapaamisen kutsukirjeen lähettäminen sähköpostilla kaikille ystäväyhdistyksille periytyy vuositapaamisen yhteydessä muistitikulla edellisiltä järjestäjiltä tulevan vuoden vastuuhenkilöille, mutta ongelmana on, että lista ei päivity kuin ahkeran salapoliisityön tuloksena tai sattumalta. Netissä ei (vielä) ole kattavaa luetteloa Suomen museoiden ystäväyhdistyksistä. Kuinka tällaisen tiedon ja luettelon luominen Wikipediaan olisi mahdollista?

Yst.terv, Eliisa Moilanen pj, Varkauden Museonystävät ry  –Kommentin jätti 194.142.59.71 (keskustelu)

Jos luotaisiin Wikipediaan lähteistetty artikkeli Luettelo Suomen museoiden ystäväyhdistyksistä niin se voisi olla mahdollista, jos kaikista ystäväyhdistyksistä olisi luetteloon tulevat tiedot julkaistuina jossain, tyypillisestä ehkä jonkun ao. museon tai kunkin yhdistyksen nettisivuuilla tai jossain kunkin museon tai yhdistyksen esimerkiksi painetussa julkaisussa tai jonkin uutisvälineen uutisessa, jossa yhdistyksistä kerrotaan niin, että näihin tietoihin voisi Wikipedian luettelossa viitata lähteenä. Jos tällainen onnistuu koota julkaistuista lähteistä niin että ehto Wikipedia:Tarkistettavuus täyttyy, eli että lueteloon ei tule tietoa, jota ei ole ensin julkaistu muualla, niin luettelo on mahdollinen. Jos kaikilta osin ei ole julkaistua tietoa valmiina, niin voi ehkä vinkata museoita ja / tai yhdistyksiä julkaisemaan tiedon yhdistyksistä jossain, esim. museoiden tai yhdistysten sivuilla, joihin sitten voidaan viitata wikipediassa. Artikkelia voisi sitten myös päivittää, jos tiedot muuttuvat. Toinen mahdollisuus olisi julkaista luettelo jossain muualla kuin Wikipediassa, jos esim. joka yhdistyuksen tiedoille ei ole julkaisrtua lähdettä. Wikipediassa arvioidaan myös aiheen merkittävyys (WP:Merkittävyys). Luulen että osoitukseksi merkittävyydestä saattaisi hyvinkin riittää, jos kaikille luettelon tiedoille löytyy julkaistu lähde, mutta tämä on vain oma arvioni ja itse pitäisin luetteloa aiheeltaan merkittävänä, mutta tämäkin on vain oma arvioni.(Eli ei ole sanottu, etteikö luettelon Merkittävyys voisi tulla kyseenalaistetuksi, jolloin asiasta keskusteltaisiin, mutta jos luettelo on hyvin lähteistetty, niin se lisää todennäköisyyttä sille, että se voitaisiin katsoa merkittäväksi.) Myös artikkelin Suomen museoiden ystäväyhdistykset on mahdollinen, jos halutaan kertoa yhdistyksistä yleisesti (mutta sillekin on hyvä olla julkaistut lähteet) ja oma, jälleen henkilökohtainen arvioni on, että nämä voisivat hyvin täydentää toisiaan.--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2019 kello 22.58 (EEST)

Onko Wikipediassa käytäntöä artikkelia koskeviin puutteisiin tehtyjen korjausten tarkistamisesta?

Käänsin jokunen kuukausi sitten englanninkielisestä Wikistä Content Translation Tool -työkalua hyödyntäen artikkelin Jevonsin paradoksi. En tuolloin tajunnut, että työkalu ei osaa kääntää enkkuwikissä käytettyjä mallineita suomiwikiin yhteensopiviksi, ja jäin odottelemaan tietoa siitä, onnistuuko tämä jollain toisella työkalulla (jäin lopulta käsitykseen, ettei onnistu). Artikkelille oli tällä välin laitettu ansaittu Viitemallineet puutteellisia -tagi. Kävin jokin aika sitten korjaamassa kaikki viitteet kuntoon – onko jotain käytäntöä sen suhteen, että joku tarkistaisi, voiko tuon tägin poistaa? --Alkulimaolio (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 16.22 (EEST)

Enpä osaa nyt ihan varmasti sanoa, mutta poistin nyt joka tapauksessa sivullisena, kun näytti valmiilta. --Urjanhai (keskustelu) 23. elokuuta 2019 kello 16.49 (EEST)