Keskustelu wikiprojektista:Ilmailu

Lentokoneartikkelien templatet

Lentokoneartikkeleissa näyttäisi olevan käytössä kahta erilaista templatea, ilmeisesti vanhempi Malline:Lentokone sekä en-wikin tyylinen Malline:Lentokone2. Lisäksi on vielä tyystin käyttämätön Malline:Sotilaslentokone.

Lentokone2-templatessa on se etu, että se sopii kaikentyyppisiin lentolaitteisiin, eikä rajoitu pelkästään kiinteäsiipisiin. Lisäksi tekniset tiedot ja suoritusarvot lienee fiksumpi luetella erikseen artikkelin lopussa, ensimmäisestä templatesta kun ei käy lainkaan ilmi minkä konevariantin tiedot ovat kyseessä, ja monista koneista on hyvinkin erilaisia malleja eri arvoineen. Ja onhan tuo kakkostemplate siistimmän näköinenkin.

Olen muokkaamissani artikkeleissa käyttänyt em. syistä juuri Malline:Lentokone2:ta, mutta joku linjanveto varmaan kannattaisi tehdä että kaikkiin lentokoneartikkeleihin saataisiin yhtenäinen ulkoasu. --Jpv 3. helmikuuta 2009 kello 16.47 (EET)

Minä kannatan myös tuota en-wikin tyylistä "kakkosmallinetta", se on (en-wikissä) valmiiksi pureskeltu ja toimiva. Juuri tuo teknisten tietojen jättäminen pois mallineesta tekee siitä mielestäni siistimmän, ja ne kannattaa siksi luetella erikseen, tekniset tiedothan kun ei ole pelkästään muutamia mittoja ja suoritusarvoja. Artikkelin loppuhan on, kuten sanoit, oiva paikka koneen teknisten tietojen esittelyyn. Itse olen käyttänyt tätä tapaa. Hyvä että otit asian esille, itseänikin on aihe monesti mietityttänyt. --Jukka Kolppanen 3. helmikuuta 2009 kello 20.39 (EET)

Otan kantaa lähinnä mallineprojektin näkökulmasta: sinänsä on ihan sama kumpaan mallineeseen päädytte kunhan mallineita olisi vain yksi. Projekti pyrkii karsimaan tuplamallineet ja mallineista saa tarvittaessa hyvinkin joustavia (siten että mallineessa voi ihan hyvin olla esim. sotilaslentokoneita varten paikka aseistukselle mutta sitä ei näytetä reittilentokoneita käsittelevissä artikkeleissa). Jos / kun olette päässeet yhteisymmärrykseen mitä tietoja pitäisi olla, käykää hihkaisemassa mallineprojektille niin riennetään taittamaan teille uusi, entistä ehompi malline. PS: kannattaa totutella tiputtamaan kakkonen pois mallineen nimestä sillä käyttöönotettava malline tulee suurella todennäköisyydellä olemaan Malline:Lentokone :) --Agony (403) 15. helmikuuta 2009 kello 17.24 (EET)

Tämä selvä, kiitokset! Eli, meillähän on nyt tuossa yllä huima kahden käyttäjän yksimielisyys (aihe ei näköjään hirveästi intohimoja herätä, pitänee silti huudella tästä muuallakin?) siitä että käytetään jatkossa Lentokone2:n tyyppistä mallinetta. Jos tähän lopulta päädytään, niin mallineen tiedot ja ulkonäkö samat kuin Leko2:ssa, konepellin alla voi olla sitten mitä hyvänsä, jos nyt uutta tarvitsee tehdä. Tarkoituksena kuitenkin olisi, että nykymallineiden joustavuudesta huolimatta tekniset tiedot esiteltäisiin vain artikkelin lopussa en-wikin tapaan (heillähän on siihen oma mallineensa, jonka btw voisi sitten jatkossa tuoda tännekin). Ja vielä; mallineita ei ole onneksi vielä kovin laajasti käytössä; 29 "ykköstyyppiä" ja 52 "kakkostyyppiä", joten hirveää rumbaa tästä ei tule, tai sitten tulee ;). --Jukka Kolppanen 17. helmikuuta 2009 kello 01.37 (EET)

Luettelo lentokentistä

Rupesin miettimään en:List of airports tapaisen lentokenttäluettelon tekoa. Eli lentokenttiä esim. maittain ja IATA- ja ICAO-koodien mukaan. Tässä taitaa olla ainesta yhteistyöartikkeliksi? --Exox ^(keskustelu) 21. toukokuuta 2009 kello 17.56 (EEST)

Vaikuttaa hyvältä, samalla voidaan kirjoittaa puuttuvia artikkeleita. --Vici \|/|\|/ 18. kesäkuuta 2009 kello 15.35 (EEST)

Luettelo Airbusin onnettomuuksista ja kaappauksista

Tuossa projekti-sivulla sanotte, että onnettomuudet jää unholaan: tuossa artikkelissa on nyt vähän luoteltuna Airbusin onnettumuuksia ja kaappauksia. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 20. heinäkuuta 2009 kello 23.15 (EEST)

Edmund Rumpler ja Pál Járay

Olen kirjoittanut artikkelit ilmailualallakin kunnostautuneista Edmund Rumplerista ja Pál Járaysta. Artikkelit kuitenkin keskittyvät heidän saavutuksiinsa autotekniikan saralla, ja ilmailupuoli kaipaisi laajennusta. Ajattelin vain että löytyisikö joltain ilmailuprojektiin osallistuvalta intoa ja tietoa artikkelien laajentamiseen? --Gwafton 4. huhtikuuta 2010 kello 20.13 (EEST)

Ulkomaisia lentoasemia käsittelevien artikkeleiden nimeämiskäytäntö

Aloitin käytäntökahvihuoneessa ulkomaisia lentoasemia käsittelevien artikkeleiden nimeämiskäytäntöä käsittelevän keskustelun, johon tämän projektin osanottajat ehkä haluavat ottaa kantaa. (Ja käydään siis keskustelu nimenomaan kahvihuoneen puolella; ei hajoteta sitä moneen paikkaan.) ––Apalsola ^{k • m} 15. heinäkuuta 2011 kello 13.58 (EEST) –– (fix) Apalsola ^{k • m} 15. heinäkuuta 2011 kello 14.00 (EEST)

Artikkeleiden nimenmuutos: lentopaikka → lentokenttä

Tein ehdotuksen suomalaisia lentokenttiä/-paikkoja käsittelevien artikkeleiden nimenmuutoksesta. Ilmoittelen asiasta vielä täällä. ––Apalsola ^{k • m} 5. syyskuuta 2011 kello 11.43 (EEST)

Commons WikiProject Aviation now on Twitter

Hi all, C:Commons:WikiProject Aviation is now on Twitter. The purpose of the account is to tweet photos from the extensive aviation repository on Commons and to engage in outreach with airlines, airports, individual photographers, to try and expand the coverage on Commons even further. If anyone has any ideas on how to make the most of this account, please get in touch. You will find the feed at https://twitter.com/commonsaviation. Cheers, Russavia (keskustelu) 26. elokuuta 2014 kello 18.34 (EEST)

Ilmailusanastoa suomeksi

Haluaisin tehdä artikkelin aiheesta CFIT eli controlled flight into terrain, mutta mitäköhän se mahtaa olla suomeksi? Toinen mielenkiintoinen olisi TCAS eli traffic collision avoidance system, mutta sille tuskin on vakiintunutta suomenkielistä nimitystä lyhenteen lisäksi? Käytännöissä lukee: "Mikäli käsitteelle ei ole vakiintunutta suomenkielistä termiä (esim. HTTP), käytä artikkelin nimenä vakiintunutta vieraasta kielestä tulevaa lyhennettä, älä vieraskielistä aukikirjoitettua lyhennettä." Arvelisin, että lyhenne TCAS on vakiintuneessa käytössä ainakin ammattilaisten keskuudessa. Itse olen tällainen harrastelija vain ja luen ilmailuaiheista lähes pelkästään englanniksi, joten ajattelin kysäistä täällä, josko joku tietäisi. --Outilein (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 15.25 (EET)

Joo, ei noille aerospace jutuille oikein tahdo olla suomenkielisiä termejä. Yksi tuttavani on lukee ilmailua opintojen rinnalla ja käytännössä kaikki kurssimateriaali on englanniksi, koska suurinta osaa sanastosta ei ole käännetty suomeksi. --Msaynevirta (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 19.12 (EET)

Mitä AIP]:stä löytyy on likimain ainoa suomenkielinen lähde tällaiselle. --Tappinen (keskustelu) 8. marraskuuta 2014 kello 19.16 (EET)

Trafin sivulta[1] löytyi seuraava suomennos: "ohjattavissa olevan ilma-aluksen törmäys maastoon". Se kuvaa minusta aika hyvin kyseistä onnettomuustyyppiä, joskin "törmääminen" voisi olla parempi sana artikkelin nimeen kuin "törmäys". ––Apalsola ^{k • m} 9. kesäkuuta 2016 kello 21.39 (EEST)

Onnettomuuksien nimeäminen

Onko siihen jokin logiikka, että nimetäänkö artikkeli lennon mukaan, vai tyyliin "lennon XXX onnettomuus"? Suurin osa on kai lennon mukaan, pitäisikö loputkin muuttaa vai ovatko ne tarkoituksella? Esim. luokassa Luokka:Lento-onnettomuudet Yhdysvalloissa on lennon mukaan nimetty 2/3. Jotain keskustelua on ollut tässä HA-äänestyksessä, minkä seurauksena kyseinen artikkeli siirrettiin onnettomuudeksi ja vuonna 2010 joku siirsi sen takaisin lennoksi. --Whitetabor (keskustelu) 12. elokuuta 2015 kello 21.25 (EEST)

Kannataisin itse lennon mukaan nimeämistä. --Msaynevirta (k · m) 12. elokuuta 2015 kello 23.23 (EEST)

Samoin. Tuo onnettomuus-sana tekee otsikosta pitkän ja kömpelön. Eikä täällä sitä paitsi juuri ole artikkeleita tyyliin "lentoyhtiö X:n lento NNN" noiden onnettomuusartikkeleiden lisäksi, koska jotain merkittäväähän lennolla pitää tapahtua, jotta siitä ylipäätään tehdään artikkeli. --Outilein (keskustelu) 13. elokuuta 2015 kello 15.51 (EEST)

Kahvihuonekeskustelua joulukuussa 2012 ja helmikuussa 2014. Pelkkä lennon numerohan on vähän harhaanjohtava, jos artikkeli "lento 123" ei kerrokaan kyseisestä lentovuorosta (jota on lennetty satoja tai tuhansia kertoja), vaan vain yhdestä sellaisella lennolla sattuneesta onnettomuudesta. – Yleisesti ottaenhan Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä, eli nyt pitäisi ottaa silmä kouraan ja katsella, miten aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä. Eli ihan havaintoja peliin. --Jmk (keskustelu) 13. elokuuta 2015 kello 16.25 (EEST)

Uusia mallineita lentoasema-artikkeleihin

Olen lentoasema-artikkeleita kirjoittaessani huomannut, kuinka työlästä kohteiden luetteloiminen lentoyhtiöt ja kohteet -osioon on, kun joka lentoasema tuntuu olevan eri tavalla nimetty. On Turun lentoasema, London City Airport, Adolfo Suárezin Barajasin Madridin kansainvälinen lentoasema, Heathrow’n lentoasema, Gatwickin kansainvälinen lentoasema... Niinpä esimerkiksi linkki O’Haren lentoasemaan voisi teoriassa olla ainakin O’Haren lentoasema, Chicago O’Haren lentoasema, Chicagon lentoasema O’Hare tai Chicago O’Hare Airport (tai mikä tahansa noista sanan 'kansainvälinen' kanssa). Lyhyesti sanottuna vaihtoehtoja on siis paljon. Tulinpa siinä sitten tätä kirotessani ajatelleeksi, että saman voisi hoitaa mallineella (siis linkin luomisen, ei kiroamista). Niinpä olen nyt väsännyt mallineen, johon syötetään lentoaseman IATA-koodi, ja joka sen perusteella tulostaa seuraavanlaisen linkin: [[Lentoaseman nimi|Kaupunki]]. Siihen on tällä hetkellä määritettynä testikäyttöä varten vain HEL, JYV ja OUL.

Ennen kuin alan kehittää sitä pidemmälle (eli listata kaikki mahdolliset IATA-koodit ja pähkäillä, mikä kyseisistä lentoasemista kertovan artikkelin nimi on/voisi joskus tulevaisuudessa olla), ajattelin tehdä pientä tiedustelua. Onko tämänkaltaiselle mallineelle mielestänne käyttöä? Testailkaa, ihmetelkää, kommentoikaa.

Lisäksi olen tässä aikani kuluksi kääntänyt en-wikistä lentoyhtiö-kohdeluettelon (taulukon siis) luovan Lentoaseman kohteet -mallineen. Tästä mallineesta saatava mahdollinen hyöty ei ole aivan samaa luokkaa kuin tuosta toisesta mallineesta, mutta ainakin sillä saisi eri artikkelien taulukot ulkoasultaan samanlaisiksi. Se luo taulukon, jossa on oletuksena kaksi saraketta: Lentoyhtiö ja Kohteet. Siihen saa lisäksi määritettyä kolmannen sarakkeen esimerkiksi terminaalia varten.

Käyttö

Mikäli joku haluaa näitä kokeilla, mikä olisi tietysti toivottavaa, ne toimivat näin:

{{Käyttäjä:Lentokonefani/Hiekkalaatikko M2|HEL}}

tulostaa: Helsinki

{{Käyttäjä:Lentokonefani/Hiekkalaatikko M
| Finnair | Helsinki
| Lufthansa | Düsseldorf
}}

tulostaa:

Lentoyhtiö	Kohteet
Finnair	Helsinki
Lufthansa	Düsseldorf

{{Käyttäjä:Lentokonefani/Hiekkalaatikko M
| sarake3 = Terminaali
| Finnair | Helsinki | 2
| Lufthansa | Düsseldorf | 1
}}

tulostaa:

Lentoyhtiö	Kohteet	Terminaali
Finnair	Helsinki	2
Lufthansa	Düsseldorf	1

Linkit mallineisiin

Molemmat ovat tällä hetkellä hiekkalaatikollani, jossa niitä voi vapaasti käydä vilkuilemassa.

• Kohdemalline: Käyttäjä:Lentokonefani/Hiekkalaatikko M2
• Lentoaseman kohdelistausmalline: Käyttäjä:Lentokonefani/Hiekkalaatikko M

Keskustelu

Keskustelu, kommentit ja parannusehdotukset tähän, jotteivät ne sekoitu tähän "lyhyeen ja ytimekkääseen" avausviestiin, kiitos. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. syyskuuta 2015 kello 21.05 (EEST)

Ehottaisin että tuonne mallineeseen laitettaisiin alarivi, johon voi lisätä lähteen, jos kaikki tiedot ovat samasta/samoista lähteistä. Eli vähän samaan tyyliin, kuin artikkelin Suomen ilmailuliitto jäsenmäärätaulukon huomatukset. --Msaynevirta (k · m) 8. syyskuuta 2015 kello 11.34 (EEST)

Hyvä idea. Ongelmana on se, että osaan periaatteessa tuon toteuttaa, mutta käytäntö onkin vähän toinen juttu. Tältä sain sen näyttämään:

Lentoyhtiö	Kohteet	Terminaali
Finnair	Helsinki	2
Lufthansa	Düsseldorf	1
Lähde: Lähde1, Lähde2

Ilman kolmatta saraketta se toimii, kas näin:

Lentoyhtiö	Kohteet
Finnair	Helsinki
Lufthansa	Düsseldorf
Lähde: Lähde1, Lähde2

Ongelmana vaikuttaisi olevan se, että kolmea saraketta käytettäessä malline tulostaa sekä kolmen että kahden sarakkeen kanssa käytettävät lähderivit. Minun mallineosaamiseni ei riitä tuon korjaamiseen, mutta arvostaisin, jos joku asiaan enemmän perehtynyt viitsisi vilkaista sitä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 8. syyskuuta 2015 kello 19.27 (EEST)

Hahaa, sain sen sittenkin itse kuntoon. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. syyskuuta 2015 kello 15.03 (EEST)

Siis lukuunottamatta noita mystisiä rivinvaihtoja käytettäessä kolmea saraketta ja lähdettä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. syyskuuta 2015 kello 15.09 (EEST)

Kalustoluokat

Nyt meillä on käytössä useampia ilmavoimien kalustoluokkia ja usita lentokonetyyppejä on luokiteltu ilmavoimaluokkiin (ks. esim. Avro 504). Tämä paisuttaa turhaan luokkia ja lisää artikkeliin käytännössä aika tarpeettomia luokkia, joiden asia ajettaisiin paremmin erilaisilla kalustoluetteloilla. Ehdottaisinkin, että luopuisimme yksittäisten konetyyppien luokittelusta kalustoluokkiin ja poistaisimme kyseiset luokat. Jos katsotaan esimerkiksi MiG-25:n käyttäjiä, paisuisi artikkelin luokkaosa aivan valtavaksi jos se luokiteltaisiin jokaiseen (vielä tekemättä olevaan) ilmavoima-/kalustoluokkaan. --Msaynevirta (k · m) 13. lokakuuta 2015 kello 00.14 (EEST)

Luokan Yhdysvaltain ilmavoimien kalusto käydyssä merkittävyyskeskustelussa päästiin konsensukseen kalustoluokkien poistamisesta, ja se sai keskustelussa pelkkää kannatusta. Luokkien tyhjentäminen ja poistaminen on aloitettu. --Msaynevirta (k · m) 21. lokakuuta 2015 kello 17.48 (EEST)

Kalustoluokkien merkittävyyskeskustelu sivulla Keskustelu luokasta:Yhdysvaltain ilmavoimien kalusto

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ovatko tällaiset yksittäisten ilmavoimien kalustoa käsittelevät luokat tarpeellisia? Nykyisin niissä on monelta osin puuteita, koska läheskään kaikkia niihin kuuluvia artikkeleja ei esimerkiksi ole edes kyseisissä luokissa, ja jos näitä luokkia alettaisiin luoda enemmän, tiettyjen konetyyppien luokka-osiot paisuisivat aivan valtaviksi (ks. esim. MiG-25, F/A-18, DC-3, Supermarine Spitfire). En-wikissä, jossa ilmailuartikkelit on yleisesti ottaen hoidettu hyvin järjestelmällisesti, tällaisia luokkia ei myöskään ole. Näiden luokkien asia pystyttäisiin fi-wikissäkin ajamaan huomattavasti paremmin vastaavilla luetteloilla. --Msaynevirta (k · m) 17. lokakuuta 2015 kello 14.31 (EEST)

Mainittakoon vielä, että koneiden luokittelu ensisijaisten valmistusmaiden (ei esim. lisenssivalmistusmaiden) mukaan on edelleen ihan järkevää, sillä luokkaosiot eivät tällaisesta hirveästi paisu. Eli esimerkiksi luokkaa Luokka:Yhdysvaltain sotilaslentokoneet en näe järkeä poistaa. --Msaynevirta (k · m) 17. lokakuuta 2015 kello 14.36 (EEST)

Samaa mieltä. MiG-21 on ehkä paras tai pahin esimerkki, sitä ovat käyttäneet yli 60 maan ilmavoimat. Niin suuri määrä luokkia ei oikein palvele asiaa. --Ukas (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.39 (EEST)

Aikoinaan aloitin keskustelun samasta aiheesta kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_55#Sotilaskoneiden luokittelu käyttäjämaittain. Edelleen kannatan poistoa. --Otrfan (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.46 (EEST)

Olit jo aikoinaan varmasti oikeassa. Kun tätä pitemmälle miettii, niin ei säilyttämisessä ole juurikaan järkeä edes ikuisprojektina. Vannoutuneiltakin harrastajilta vaatisi valtavia työtuntimääriä käydä läpi tyyppikohtaisesti läpi ne maat, joiden ilmavoimat ovat käyttäneet kutakin konetyyppiä. Lopputulos olisi silti tiedonhaun kannalta suosittujen tyyppien kohdalla huono, sillä luokkia kertyisi pahimpien kohdalla ainakin tuo yli 60. Ja nämäkin edustaisivat viitteetöntä tietoa, ja muiden kuin em. vannoutuneiden harrastajien olisi vaikea huomata tai valvoa virheellisiä luokituksia. Luettelot ajaisivat asian niin paljon paremmin. --Ukas (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 15.36 (EEST)

Ehdotus ei ole saanut merkittävämpää vastustusta, alan tyhjentää näitä kalustoluokkia poistoa varten (kunhan vaan saan bottitunnukset hyväksyttyä). --Msaynevirta (k · m) 21. lokakuuta 2015 kello 02.09 (EEST)

Tämä on nyt teknisesti poistokeskustelussa merkittävyys- eli tarpeellisuuskeskustelun sijasta, koska malline luokitteli tämän välittömästi poistettavaksi määräajan jälkeen. No, luokkaa ei voi poistaa, jos se ei ole tyhjä, joten jätetään keitto liedelle. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2015 kello 00.53 (EEST)

Luokka on nyt tyhjä, merkkaan pikapoistoksi. Tämän keskustelun voisi säästää muiden kalustoluokkien poiston ajaksi. --Msaynevirta (k · m) 25. lokakuuta 2015 kello 19.50 (EET)

Suomi-ilmailu

Siirsin henkilökohtaisen Suomi-ilmailuprojektini tämän wikiprojektin alaisuuteen. Ajatuksena on siis kehittää suomalaiseen ilmailuun liittyviä artikkeleja Suomi 100 -juhlavuotta varten. Tällä hetkellä luettelo koostuu vain yksittäisistä ilma-alustyypeistä, mutta siihen voisi myös koota Suomen lentokenttiä, ilmavoimien yksiköitä ja suomalaisia ilmailuyrityksiä. --Msaynevirta (k · m) 19. maaliskuuta 2016 kello 16.55 (EET)

Keskeisten artikkelien kehittäminen

Lueskelin tätä kahvihuonekeskustelua, mikä sai pohtimaan omia muokkaustapojani. Olen itsekin "syylistynyt" noitten suht tuntemattomien aiheiden kehittämiseen, ja pohdin, että olisi varmaan hyvä koittaa kehittää joitakin ilmailu-aihepiirin keskeisimpiä aiheita LA-stausta korkeammille laatuasteille. Ilmailuaiheiden piirissä ovat ainakin työskennelleet User:Lentokonefani ja User:Ari-69, ja kysyisin teiltä olisiko innostusta lähteä kehittämään jotain artikkelia esim. yhteisprojektina SA-tasolle? Itselläni kävi mielessä Boeing 747 tai vastaava paljon käytetty ja tunnettu matkustajalentokone.

@Zache: kyselisin tähän hommaan liittyen, onnistuisiko vuoden 2016 top5000 luetuimmat artikkelit tyylisen listan luominen Ilmailu-luokasta ja sen alaluokista? Tuon pohjalta voisi sitten lähteä valitsemaan kehitettäviä artikkeleja. --Msaynevirta (k · m) 19. huhtikuuta 2017 kello 19.42 (EEST)

@Msaynevirta: Kuulostaa tosi hyvältä idealta. Boeing 747 olisi ainakin siinä mielessä hyvä, että sen yleensä tunnistavat nekin, jotka eivät muuten ilmailusta sen enempää tiedä. Voisin vilkaista Airliner World -lehteni läpi sillä silmällä, että löytyisikö laajempia artikkeleita tällaisista vähän tunnetummista koneista. Boeing 777:sta muistaakseni ainakin on jonkinlainen juttu… jossain. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 19. huhtikuuta 2017 kello 19.46 (EEST)

Omat kirjani keskittyvät lähinnä sotilasilmailuun, mutta Helmet-kirjastoista näyttäisi löytyvän pari aihetta käsittelevää teosta: [2] ja [3]. Vantaan ilmailumuseolla taitaa olla myös jonkunlainen kirjasto jota voisi käydä tutkimassa. --Msaynevirta (k · m) 19. huhtikuuta 2017 kello 20.00 (EEST)

Toinen vaihtoehto aiheeksi voisi muuten olla Douglas DC-3, jolla olisi myös Suomeen vähän läheisempi yhteys. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. huhtikuuta 2017 kello 09.28 (EEST)

Saatte tehtyä tuon ainakin siten, että ensin haette PetScanilla kaikki ilmailuartikkelit listaksi (esim) ja tämän jälkeen kopioitte listan Wikipediaan (output-välilehdellä saa valitttua tulostusmuodon; esimerkki) ja tämän jälkeen massviews työkalussa näytätte sivulta linkitettyjen artikkeleiden lukijamäärät (esimerkki). Tuon artikkelilistan kopioinnin voi välttää vielä välivaiheena siten, että PetScanissa valitsee tulostusmuodoksi "page pile" ja massviews työkalussa valitsee näytettäväksi "page pile":n lukijamäärät ja kopioi siihen syötteeksi tuon petscan tulosten page pile id:n. --Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2017 kello 09.57 (EEST)

nr	nimi	näytöt (1a)	näytöt (1d)	laatu	huomioita
1	Airbus A380	40 834	112
2	McDonnell Douglas F/A-18 Hornet	34 344	94		HX
3	Boeing 747	27 361	75
4	Boeing 737	27 224	74
5	Airbus A320 -sarja	25 366	69
6	Concorde	24 642	67		Lähteetön
7	Antonov An-225	23 523	64
8	Lockheed Martin F-35 Lightning II	22 653	62		HX, Korjattava/painotus
9	Messerschmitt Bf 109	19 671	54
10	McDonnell Douglas F-15 Eagle	19 359	53		Viitteetön
11	Saab JAS 39 Gripen	19 115	52		HX, Lähdepyyntöjä
12	Boeing 777	18 121	50		Lähteetön
13	Airbus A350 XWB	18 039	49
14	Lockheed Martin F-22 Raptor	17 273	47
15	Suhoi Su-27	15 863	43
16	Airbus A330	15 808	43
17	Douglas DC-3	14 922	41		Viitteetön
18	Boeing B-52 Stratofortress	14 246	39		Lähteetön osio, käännös
19	Lockheed SR-71 Blackbird	14 068	38		Lähdepyyntöjä
20	Tupolev Tu-154	13 808	38		Sininen tietolaatikkohässäkkä, lähteetöntä tietoa
21	Eurofighter Typhoon	12 388	34		HX
22	Airbus A340	12 057	33
23	Mikojan-Gurevitš MiG-21	11 694	32		Korjattava/Suomi
24	Focke-Wulf Fw 190	11 282	31		Lähteetömiä osia
25	Messerschmitt Me 262	11 193	31
26	ATR 72	11 071	30		Lähteetön
27	Saab 35 Draken	10 598	29		Lähteetön
28	Boeing 757	10 300	28		Lähteetön
29	Supermarine Spitfire	10 020	27		Viitteetömiä osia

Kiitoksia Zachelle tietojen kokoamisessa auttamisesta. Kokosin ylle taulukon fiwikin ilma-alusartikkeleista, joita oli luettu yli 10 000 kertaa vuoden 2016 aikana. Näistä ainakin omasta mielestä olennaisimpia kehitettäviä olisivat tuo kuuden kärki ja HX-hävittäjähankintaan liittyvät konetyypit. Mielestäni voisimme ottaa alkuun työstettäväksi jonkun näistä: A380, A320, 737 tai 747--Msaynevirta (k · m) 21. huhtikuuta 2017 kello 00.56 (EEST)

Näistä vaihtoehdoista 747 kuulostaa parhaalta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 21. huhtikuuta 2017 kello 09.37 (EEST)

Päivityksiä tekniset tiedot-mallineeseen

Tekniset tiedot -malline on saanut muutamia uusia ominaisuuksia ja osaa vanhoista on päivitetty:

1. ref-parametrin toimintaa on muutettu. Jos kohta jätetään tyhjäksi, malline lisää automaattisesti lähdepyynnön. Lähdepyyntö voidaan tarvittaessa ohittaa laittamalla kentään merkki "-".
2. aiemmin sekalaisesti muotoilluille kolmitahopiirroksille on oma parametri (kolmitaho), joka sijoittaa ne automaattisesti 300px kokoisena teknisten tietojen oikealle puolelle.
3. nuolikulmalle on nyt oma parametri (nuolikulma).
4. polttoainetilavuuden parametri (polttoaine) on muutettu yleisluontoisemmaksi polttoainemäärä-parametriksi, ja yksikkö on poistettu, koska kyseinen suure ilmoitetaan vaihtelevasti tilavuutena tai massana. Olemassaolevat artikkelit on pyritty korjaamaan tämän suht harvinaisesti käytetyn parametrin osalta.

Päivityksiin liittyvistä ongelmista voi raportoida esim. tänne, minun keskustelusivulleni tai mallineen keskustelusivulle. --Msaynevirta (k · m) 25. joulukuuta 2018 kello 02.41 (EET)

Lisäsin parametrin kolmitahopiirroksen kuvatekstille (kolmitaho kuvateksti). Tyhjiä suoritusarvot tai yleiset ominaisuudet -osioita sisältävät artikkelit luokittautuvat nyt myös automaattisesti piilotettuihin ylläpitoluokkiin Yleiset ominaisuudet puuttuvat ja Suoritusarvot puuttuvat. --Msaynevirta (k · m) 25. joulukuuta 2018 kello 03.36 (EET)