Keskustelu luokasta:Yhdysvaltain ilmavoimien kalusto

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Merkittävyys

[muokkaa wikitekstiä]

Ovatko tällaiset yksittäisten ilmavoimien kalustoa käsittelevät luokat tarpeellisia? Nykyisin niissä on monelta osin puuteita, koska läheskään kaikkia niihin kuuluvia artikkeleja ei esimerkiksi ole edes kyseisissä luokissa, ja jos näitä luokkia alettaisiin luoda enemmän, tiettyjen konetyyppien luokka-osiot paisuisivat aivan valtaviksi (ks. esim. MiG-25, F/A-18, DC-3, Supermarine Spitfire). En-wikissä, jossa ilmailuartikkelit on yleisesti ottaen hoidettu hyvin järjestelmällisesti, tällaisia luokkia ei myöskään ole. Näiden luokkien asia pystyttäisiin fi-wikissäkin ajamaan huomattavasti paremmin vastaavilla luetteloilla. --Msaynevirta (k · m) 17. lokakuuta 2015 kello 14.31 (EEST)[vastaa]

Mainittakoon vielä, että koneiden luokittelu ensisijaisten valmistusmaiden (ei esim. lisenssivalmistusmaiden) mukaan on edelleen ihan järkevää, sillä luokkaosiot eivät tällaisesta hirveästi paisu. Eli esimerkiksi luokkaa Luokka:Yhdysvaltain sotilaslentokoneet en näe järkeä poistaa. --Msaynevirta (k · m) 17. lokakuuta 2015 kello 14.36 (EEST)[vastaa]
Samaa mieltä. MiG-21 on ehkä paras tai pahin esimerkki, sitä ovat käyttäneet yli 60 maan ilmavoimat. Niin suuri määrä luokkia ei oikein palvele asiaa. --Ukas (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.39 (EEST)[vastaa]
Aikoinaan aloitin keskustelun samasta aiheesta kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_55#Sotilaskoneiden luokittelu käyttäjämaittain. Edelleen kannatan poistoa. --Otrfan (keskustelu) 17. lokakuuta 2015 kello 19.46 (EEST)[vastaa]
Olit jo aikoinaan varmasti oikeassa. Kun tätä pitemmälle miettii, niin ei säilyttämisessä ole juurikaan järkeä edes ikuisprojektina. Vannoutuneiltakin harrastajilta vaatisi valtavia työtuntimääriä käydä läpi tyyppikohtaisesti läpi ne maat, joiden ilmavoimat ovat käyttäneet kutakin konetyyppiä. Lopputulos olisi silti tiedonhaun kannalta suosittujen tyyppien kohdalla huono, sillä luokkia kertyisi pahimpien kohdalla ainakin tuo yli 60. Ja nämäkin edustaisivat viitteetöntä tietoa, ja muiden kuin em. vannoutuneiden harrastajien olisi vaikea huomata tai valvoa virheellisiä luokituksia. Luettelot ajaisivat asian niin paljon paremmin. --Ukas (keskustelu) 18. lokakuuta 2015 kello 15.36 (EEST)[vastaa]
Ehdotus ei ole saanut merkittävämpää vastustusta, alan tyhjentää näitä kalustoluokkia poistoa varten (kunhan vaan saan bottitunnukset hyväksyttyä). --Msaynevirta (k · m) 21. lokakuuta 2015 kello 02.09 (EEST)[vastaa]
Tämä on nyt teknisesti poistokeskustelussa merkittävyys- eli tarpeellisuuskeskustelun sijasta, koska malline luokitteli tämän välittömästi poistettavaksi määräajan jälkeen. No, luokkaa ei voi poistaa, jos se ei ole tyhjä, joten jätetään keitto liedelle. --Pxos (keskustelu) 25. lokakuuta 2015 kello 00.53 (EEST)[vastaa]
Luokka on nyt tyhjä, merkkaan pikapoistoksi. Tämän keskustelun voisi säästää muiden kalustoluokkien poiston ajaksi. --Msaynevirta (k · m) 25. lokakuuta 2015 kello 19.50 (EET)[vastaa]