Wikipedia:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

• Tarkennus: Päätöksen voimassaoloaika on päättynyt eikä sitä enää sovelleta.

---

Tapauksen käsittely aloitettu 12. huhtikuuta 2016 kello 17.45 (EEST)
Tapauksen käsittely päätetty 10. toukokuuta 2016 kello 17.17 (EEST)

Tätä sivua muokkaavat vain välityspyynnön osapuolet ja välityslautakunnan jäsenet. Osapuolten tulee muokata vain omaa lausuntoaan ja niitä osioita, jotka on luotu heidän lausuntojaan varten. Tämän sivun keskustelusivulla kuka tahansa käyttäjä voi kysyä välityspyynnön prosessista, esittää todisteita (muutoslinkkeineen, ”diffeineen”) ilman syytöksiä ja kommentoida prosessia.

Kun tapauksen käsittely on päätetty, käyttäjät voivat lisätä tarpeellisia merkintöjä kohtaan #Esto- ja pakkotoimiloki, mutta suljettuja tapauksia ei saa muokata muilta osin.

Välityspyyntö

Gopase+f ja Phiitola

Alkuperäinen Harriebarnin (pyynnön esittäjän) muotoilema otsikko oli: ”Gopase+f:n tarpeettoman paljon Phiitolaan kohdistama negatiivinen huomio”. Muutettu muotoon ”Gopase+f ja Phiitola”, jotta otsikko olisi neutraali. –Ejs-80 12. huhtikuuta 2016 kello 22.32 (EEST)

Välityspyynnön esittänyt Harriebarn (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 22.19 (EEST)

Osapuolet

• Gopase+f (keskustelu · muokkaukset · poistetut · lokit · estä käyttäjä · estoloki)
• Phiitola (keskustelu · muokkaukset · poistetut · lokit · estä käyttäjä · estoloki)

Välityspyynnön esittäjä:

• Harriebarn

Varmennus siitä, että kaikki asianosaiset ovat selvillä välityspyynnöstä

• Ilmoitus Gopase+f:lle
• Ilmoitus Phiitolalle

Vahvistus siitä, että muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi on tehty

Tässä on linkit muutamiin vanhoihin kommenttipyyntöihin, Phiitolona mukaan on muitakin, mutta niitä on vaikea etsiä. Mielestäni kuitenkin nämä osoittavat yritetty tarpeeksti paljon ja silti tilanne jatkuu ennallaan.

• Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f tuloksetta
• Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f 2012
• Sotalaiva-artikkeleiden asiakysymykset 2013
• Gopase+f:n ja Phiitolan riita

Välityspyynnön esittäjän lausunto

Esitän välityslautakunnalle käsiteltäväksi minua viime aikoina häirinneen tilanteen, jolla näyttää olevan pitkä historia ja varmasti on yhtä pitkä tulevaisuus, ellei asialle tehdä jotain.

Ulkopuolisen silmin katsottuna näyttää siltä, että Phiitolan ja Gopase+f:n välisessä siis yhä jatkuvassa konfliktissa on kyse lähinnä Gopase+f:n yksipuolisesta huomiosta Phiitolan suuntaan eli Phiitolan keskustelusivut täyttyvät pääasiassa Gopase+f:n kommenteista ja Phiitolan esitykset lupaaviksi/hyviksi saavat häneltä kommentteja, jotka torpedoivat niiden laatuhyväksymisen. Koska kommenttipyynnöistä ei ole ollut ainakaan pysyvää hyötyä tilanteen rauhoittamiseksi eli Gopasef+f:n huomion kiinnittämiseksi muualle, esimerkiksi artikkelien tuottamiseen, tuon asian välityslautakunnan käsittelyyn, jotta valitut edustajat kykenevät (toivottavasti) neutraalisti käsittelemään ongelmaa, joka toisaalta halvaannuttaa artikkeleiden kehittymisen, toisaalta aiheuttaa riitaisan tunnelman Wikipediaan, jossa päämääränä on tai ainakin pitäisi olla yhteistyössä kehittää projektia eteenpäin.

Esitän tässä esimerkkinä tuoreen lupaavuuskeskusteluun tulleen artikkelin, joka muiden mielestä oli lupaava ja Gopase+n vaatimukset korjattiin paitsi yhtä, joka ei kuulu artikkelin yhteydessä keskusteltavaksi. Jostakin syystä yksikin kielteinen kommentti estää hyväksynnän, ja ilmeisesti jopa vaikka se olisi perusteeton: esimerkki. Yleisesti ottaen Gopasef+:n tyyli on hyvin voimakas, peräänantamaton, joustamaton. Vanhaa koiraa on tietenkin vaikea opettaa istumaan eli normaaliin yhteistyökykyiseen, kuuntelevaan toimintaan, mutta tuon sen silti tässä esille, että välityslautakunta voi keskustella siitä ja ottaa asiaan jotain kantaa. Jokainen tietää että jatkuva negatiivinen huomio on ikävää, ja siksi sille pitää ehdottomasti tehdä jotain. Phiitola on tehnyt listan johon hän on koonnut ongelmatilanteita. Se tosin päättyy vuoteen 2012 vaikka korjaantumista ei ole näköpiirissä.

• Tässä on Phiitolan keskustelusivu, ja on syytä katsoa myös arkistoituja sivuja.

Kommenttipyynnöt

• Käyttäjä:Gopase+f (2010)
• Käyttäjä:Gopase+f 2012
• Gopase+f:n ja Phiitolan riita (2013) · kommenttipyynnön keskustelusivu
• Sotalaiva-artikkeleiden asiakysymykset (2013) · kp:n keskustelusivu

Gopase+f:n lausunto

Gopase+f:n lausunto välityspyynnön käsittelyyn ottamisesta

(Tämä on alustava osapuolen lausunto asiassa. Pidätän oikeuden laajentaa tai muuttaa lausuntoani jos se osoittautuu tarpeelliseksi.)

Nähdäkseni kiista-asiassa ei ole yritetty etsiä ratkaisua välityskäytännön edellyttämällä tavalla. Ennen ratkaisupyynnön esittämistä tulisi kiista pyrkiä ratkaisemaan keskustelemalla ja esimerkiksi kommenttipyynnön avulla.

Edellisestä kommenttipyynnöstä on aikaa. Ensimmäinen kommenttipyyntö 2010 (aloittajan ratkaisuehdotus hylättiin yhteisön konsensuksella. kannatettu ratkaisuehdotus esitti että aiheessa ei syytä toimiin). Seuraava kommenttipyyntö 2012, (jota terrorisoivat sukkanuket, ei yhteisön ratkaisua) Viimeinen kommenttipyyntö 2013 (yhteisö ei käsitellyt kommenttipyyntöä, ei yhteisön ratkaisua). Olen noudattanut vuoden 2010 kommenttipyynnön konsensusta ja kannatusta saanutta ratkaisuehdotusta.

Nähdäkseni välityslautakunnan tulee omien ohjeidensa perusteella palauttaa riita-asian käsittely yhteisölle ja ratkaisua etsivä käyttäjä (/etsivät käyttäjät) tulisi velvoittaa avaamaan aiheesta hyvin valmisteltu kommenttipyyntö. Gopase+f (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 09.04 (EEST)

Välityslautakunnan päätöksenteon tueksi katson hyödylliseksi lausua kommenttipyynnöistä muutaman sanan. Asiahan on laaja ja on mahdollista että kaikki eivät tunne entuudestaan kommenttipyyntöjen luonnetta:

• kommenttipyyntö 2010: kommenttipyynnön luonut ilmeisen huonosti valmisteltuna ja laadittuna D100a (nykyinen Jukka Wallin) [1], ja yhteisöllä on ollut huomattavia vaikeuksia kommenttipyynnön käsittelyssä. Puutteellisen valmistelun vuoksi yhteisöllä ei ollut mahdollisuutta ratkaista ongelmaa kommenttipyynnössä. Lisäksi kommenttipyyntö käsitteli muutakin kuin vain Gopase+f:n ja Phiitolan erimielisyyksiä.

• kommenttipyyntö 2012: kommenttipyynnön on luonut Lax siirtämällä keskustelua ylläpitäjien ilmoitustaululta [2] ilman minkäänlaista valmistelua. (1/3 kommenttipyynnön keskustelusta on tätä siirrettyä) Tämän jälkeen kommenttipyynnössä on jatkanut keskustelua Maltan Haukka (myöhemmin estetty ikuisesti sukkanukkeilusta) ja esittänyt ensimmäisen ratkaisuehdotuksen [3]. Myöhemmin muut ovat esittäneet lisää ratkaisuehdotuksia. Kommenttipyynnön keskusteluun ja ratkaisuehdotusten kannatukseen/vastustukseen on osallistunut sukkanuket 36 kommentilla tai äänellä (pl. ylläpitäjien ilmoitustaululta siirretty keskustelu). (Yhteensä kommenttipyynnössä 195 kommenttia/ääntä) Ilman valmistelua avatun kommenttipyynnön puutteellisen luonteen vuoksi kommenttipyynnössä on käyty laajat keskustelut kommenttipyynnön aiheesta. Puuttuvan valmistelun vuoksi yhteisöllä ei ollut mahdollisuutta ratkaista ongelmaa kommenttipyynnössä. Lisäksi sukkanuket ovat vääristäneet kommenttipyynnön keskustelua, päätöksentekoa ja vaikeuttaneet ongelman ratkaisua.

• kommenttipyyntö 2013: Zache valmisteli kahta eri kommenttipyyntöä yhdessä muiden käyttäjien kanssa. (ed. mainitun lisäksi tämä kommenttipyyntö) Anyway: yhteisö ei ole käsitellyt kommenttipyyntöä syystä tai toisesta. Asiaa arvioidessa on syytä lukea myös kummankin kommenttipyynnön keskustelusivut. Zachen ja Aulis Eskolan (kommenttipyynnön pääasialliset valmistelijat) sekä Phiitolan ja Gopase+f:n lisäksi kommenttipyynnössä on vain yksi ainoa kommentti, jossa todetaan "Mielestäni käyttäjien toiminta on ehkä sotalaivakysymyksiä lukuunottamata siinä määrin rauhoittunut, että mitään erillisiä päätöksiä ei tarvita. [...]"

Nähdäkseni yhteisölle ei ole ollut puutteellisesti valmisteltujen kommenttipyyntöjen vuoksi mahdollisuutta ratkaista ongelmaa kommenttipyynnössä. Lisäksi paremmin valmisteltu kommenttipyyntö on jätetty kokonaan käsittelemästä. Gopase+f (keskustelu) 8. huhtikuuta 2016 kello 18.31 (EEST)

Gopase+f:n lausunto välityspyynnön käsittelyä varten

Alkupuheenvuoro

Ensiksi lausun sanasen tästä välityslautakuntakäsittelystä. Mulla ei ole mitään välityslautakunnan käsittelyä vastaan. Päin vastoin, olen aikaisemminkin esittänyt että tämän ongelman ratkaisuun pitäis käyttää kaikkia mahdollisia toimia. Välityspyyntö oli huonosti valmisteltu ja todennäköistä on että hyvinvalmisteltu kommenttipyyntö olisi ollut paras vaihtoehto edetä asiassa. Nyt välityslautakunta joutuu ratkomaan asiaa ilman yhtäkään asiallista ja hyvin valmisteltua kommenttipyyntöä.

Todisteet

Phiitola aloitti muokkaamaan marras-joulukuussa 2008 ja tuotti heti alusta lähtien laajasti sisältöä artikkeliavaruuteen. Esimerkkejä [4], [5], [6], [7], [8], [9] (Phiitola tosin ilmoittaa itse muokanneensa ensikerran 25. marraskuuta 2006. [10]) Lisäksi Phiitola on muokannut useista eri IP-ositteista. Phiitolan käyttämiä IP:eitä ovat ainakin 91.154.95.116 ja oli niitä muitakin.

Useat eri käyttäjät ovat aloittaneet Phiitolan ohjaamisen sekä esimerkinomaisilla muokkauksilla Phiitolan tekemään sisältöön että keskusteluohjauksella. [11] keskustelun aloitukset 29.11.2008-12.1.2009

Phiitola on myös itse aloittanut useita keskusteluita hei ensimmäisistä muokkauksista lähtien [12] (esim [13])

Phiitola on jo hyvin aikaisessa vaiheessa alkanut ymmärtää/ottaa erilaisia huomautuksia/ohjausta henkilökohtaisesti ja pitänyt muiden käyttäjien tekemää ohjausta ongelmallisena ja ilmoittanut ekan kerran mielenosoitusmielessä lopettavansa wikipedian muokkauksen (16.12.2008) ja ilmoittanut muiden käyttäjien tarkoituksellisesti häiritsevän häntä. [14], [15], [16], [17], [18].

Phiitola on jatkanut samalla asenteellisella linjalla seuraavat seitsemän ja puoli vuotta. Esimerkkejä: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], 2012 kommenttipyynnössä Otrfan on luonnehtinut Phiitolan toimintaa seuraavasti:

"Täällä on kuitenkin selkeästi henkilöitä, jotka ovat keskittyneet kaiken laisten keskustelujen käynnistämiseen asiaa harkitsematta tai ottamatta selvää mieluummin kuin wikipedian laajentamiseen ja sen todellisen laadun parantamiseen pitkällä aika välillä. Pääpaino on siis asioihin puuttumisella.", "Sinä voisit keskittyä sisällön tuottamiseen wikipediaan etkä muiden töiden kyttäämiseen.", "Kiitos, poliisi valvoo nykyään myös wikipediaa ja vain mielipuolet osaavat kaiken.", "ottaa otsaan tuo, että edes ylläpitäjät eivät ole sopineet toimintatapoja kaikenlaisten häirinnäksi tarkoitettujen huomautusten hoitamiseksi." Noiden Phiitolan kommenttien (diffit tarvittaessa) luulisi tämän kommenttipyynnön perusteella viittaavaan Gopaseen, mutta todellisuudessa niillä on viitattu neljään muuhun eri käyttäjään. Onkohan ongelmana Gopase vai ylipäänsä kaikki vähänkään kielteisempi palaute? --Otrfan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 14.20 (EEST)

Käytännössä tämä Phiitolan toiminta, jossa hän aina tasaisin väliajoin poistuu keskusteluista, joissa käsitellään asiakysymyksiä, ja myöhemmin palaa muokkaamaan ja ilmoittaa että asiasta ei ole konsensusta on johtanut siihen että muualla kohtalaisesti toimiva wikipedian ongelmanratkaisukyky ei toimi vaan halvaantuu kuin Puolan sejm (jossa vastustaja ilmoitta vastustavansa ja poistui paikalta ilman mahdollisuutta keskusteluun, kompromissiin tai sejmin päätöksentekoon asiassa). Samallalailla on ollut ongelmallista Phiitolan toiminta jossa hän kumoaa nopeasti ja ilman perusteluita toisten käyttäjien tekemiä muokkauksia Phiitolan laajasti muokkaamiin artikkeleihin (tätä on kohdistunut useiden eri käyttäjien muokkauksiin). Tämä on käytännössä estänyt konsensuksen muodostamisen yhdessä muokkaamalla.

Phiitola on jo vuosien ajan viitannut minuun satunnaisilla wikipedian keskustelusivuilla. Yleensä viittaukset ovat olleet negatiivisia ja silloin tällöin suoranaisen mustamaalaavia. Esim [37], [38], Zache on maininnut asiasta 2013 kommenttipyynnössä ”nämä pitäisi saada yksiselitteisesti loppumaan.” Sekalaiset ilmeisen pahantahtoiset ja tarkoitushakuiset viittaukset ja kommentoinnit ovat jatkuneet Phiitolan viimeisiin muokkauksiin asti [39], [40].

Lisäksi Phiitola on useasti kommentoinut toisia käyttäjiä omalla käyttäjäsivullaan ilmeisen tarpeettomasti ja negatiivisessa tarkoituksessa [41], [42], [43], [44], [45], [46]

Tilannetta ovat tarkoituksellisesti pyrkinyt polarisoimaan (tai kiusaamaan Gopase+f:ää) sukkanukkeileva käyttäjä, joka on luonut Phiitolalle virheellisen käsityksen siitä, että häntä tukisi useampi käyttäjä. Käyttäjä:Derpent, Käyttäjä:Maltan haukka, Käyttäjä:Jesse-vainaa, Käyttäjä:Tietomanni, Käyttäjä:Loytokoira1. Käytännössä sukkanukkeilu on jatkunut yllämainitussa tarkoituksessa heinäkuusta 2011 huhtikuuhun 2013, jolloin yhteisö esti sukkanuket. Tänä aikana Gopasen ja Phiitolan välinen tilanne huononi toistuvasti akuutisti (ja ehkä pysyvästi kroonisesti ja peruuttamattomasti) sukkanukkeilun vuoksi.

Vielä myöhemminkin Phiitola on ilmoittanut, että ei hyväksy sukkanukkeilunäkemystä vaan on esittänyt, että käyttäjät olivat mahdollisesti todellisia tukijoita. [47]

Phiitola on saanut eston häirinnästäni ainakin kertaalleen Keskustelu käyttäjästä:Phiitola/Arkisto4#Esto (voi olla muitakin kertoja). Lisäksi hänen voidaan katsoa toimineen asiattomasti [käyttäjästä:Phiitola/Arkisto#Lähdepyynnöistä?|tässä] ja vastaavissa. (perässähiihto tuskin on kenestäkään kivaa) Näitä artikkeleita on koko joukko. Myös: Keskustelu käyttäjästä:Gopase+f#Phil Hill (jääkiekkoilija)

Omasta toiminnastani: 2010 kommenttipyynnössä huomautteluni mm. Phiitolan puutteellisista lähdemerkinnöistä todettiin olevan asianmukaista. 2012 kommenttipyyntö on käsitellyt toimintaani Phiitolan keskustelusivulla ja liitän tähän oman vastineeni ko kommenttipyynnöstä.

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Yleistä

Kommenttipyynnön avauksessa on hyvin epämääräiset todisteet (linkki Phiitolan keskustelusivulle ja linkki yhteen kaksi vuotta vanhaan keskustelusivun arkistoituun keskusteluun) Olen pyytänyt avauksen pikaista parantamista 24 tuntia sitten. Avausta ei ole parannettu. Kommenttipyynnön aiheena on ilmeisesti minun ja Phiitolan väliset keskustelut (niiden aiheuttamat ongelmat sekä niiden tarpeellisuus, laatu ja tulokset). Todisteissa viitataan toimintaani Phiitolan keskustelusivulla. Oletan siis, että käsiteltävä ongelma on toimintani Phiitolan keskustelusivulla.

Koska kommenttipyynnön avaus on ylimalkainen ja esitetyt todisteet erittelemättömät erittelen itse esittämässäni todistusaineistossa keskusteluavaukseni Phiitolan keskustelusivulla viimeisen puolen vuoden ajalta. (30.9.2011-6.4.2012) Ajanjaksolla olen tehnyt Phiitolan keskustelusivulle viisi (5) keskustelunavausta.

Keskustelunavaus 1

• [48] 17.10.2011

Keskustelunavaus liittyy sivulla Keskustelu_Wikipediasta:Wikiprojekti_Sodankäynti#Sotalaivoista kertovien artikkelien nimeäminen käytyyn keskusteluun. Zache teki keskustelun perusteella kompromissiehdotuksen 14.9.2011 klo 11.33. Phiitola lopetti keskustelun kommentoinnin 14.9.2011 klo 08.26. Tiedustelin keskustelunavauksessani Phiitolan kantaa Zachen kompromissiehdotuksen soveltamiseen käytännössä. Phiitola vastasi, että hänen mielestään keskustelu ei ole päättynyt konsensukseen [49] Tiedustelin Phiitolan kantaa keskustelun jatkamisesta alkuperäisessä paikassa. [50], [51]. En saanut vastausta tiedusteluuni. Phiitola ei osallistunut alkuperäiseen keskusteluun.

Myöhemmin 26.10.2011 alkaen Phiitola kommentoi Zachen kompromissiehdotusta ja sen puutteita erään käyttäjän keskustelusivulla laajasti Keskustelu käyttäjästä:Crt#Moottoritorpedovene-ohjauksien poisto. Phiitola ei ole esittänyt parannusehdotuksia tai kertonut kantaansa alkuperäisessä keskustelupaikassa Zachen kompromissiehdotukseen.

Omassa kommentoinnissani en näe kehitettävää. Näen tekemäni tiedustelun asiallisena, tarpeellisena ja perusteltuna.

Keskustelunavaus 2

[52] 19.10.2011

Keskustelunavaus liittyy Phiitolan tekemään artikkeliin Rheinmetall Rh202 [53]. Kyseisessä Phiitolan tekemässä muokkauksessa ei ole yhtäkään lähdettä ja käytettyä lähdettä ei ole ilmoitettu myöskään muokkausyhteenvedossa tai artikkelin keskustelusivulla. Tiedustelin Phiitolan käyttämiä lähteitä. Tiedusteluistani huolimatta Phiitola ei ilmoittanut käyttämiään lähteitä eikä parantanut tai lisännyt lähdemerkintöjä artikkeliin. Myöhemmin muut käyttäjät tekivät lähdemerkintöjä Phiitolan tallentamaan lisäykseen. [54], [55], [56].

Phiitola vastasi tiedusteluuni näin: "Mikäli lähteet kiinnostavat (eli epäilet tietojen todenperäisyyttä) merkitse se kyseiseen artikkeliin lähde-mallineella muistaen, ettei Lähteetön-mallinetta saa käyttää lyhyissä artikkeleissa. Minun sivuni ei ole tarkoitettu sinun sosiaalisten tarpeidesi toteuttamiseen." [57]. En pidä vastausta asiallisena. (Käytäntöjen mukaan lähteiden ilmoittamisvelvollisuus on tiedon lisääjällä. Käytäntöjen mukaan lähdetiedusteluja saa tehdä toisille käyttäjille.)

Nähdäkseni lähdetiedusteluni oli asiallinen, tarpeellinen ja perusteltu.

Keskustelunavaus 3

[58] 27.11.2011

Keskustelunavaus liittyy Phiitolan tekemiin lisäyksiin [59]. Lisäyksien yhteydessä ei ole tehty lähdemerkintöjä. Lähdeilmoituksia ei ole artikkelin keskustelusivulla tai muokkausyhteenvedossa. Phiitola on säilyttänyt Artikkelissa käännös-mallineen (joka kertoo käytetyn lähteen olevan joku toinen wikipedia) Artikkelin tila Phiitolan tekemien muokkausten jälkeen [60]. Artikkeli on käytännössä Phiitolan jäljiltä 27.11.2011 [61]. Oletin että Phiitola on käyttänyt lähteenä jotain toista wikipediaa, mutta en löytänyt vastaavaa artikkelia toisista wikipedioista. Kävin käytössäni ollutta kirjallisuutta läpi tarkastaakseni artikkelin sisältöä. Vesiperä. Otin yhteyttä Phiitolaan tiedustellakseni käytettyjä lähteitä.

Phiitolan vastaus [62]. Vastauksen mukaan artikkelia ei ole käännetty vieraskielisistä wikipedioista vaan lähteenä on käytetty "Phiitolan kirjahyllyn lukuisia teoksia". Kokonaisuutena pidän Phiitolan vastausta asiattomana. (Käytäntöjen mukaan lähteiden ilmoittamisvelvollisuus on tiedon lisääjällä. Käytäntöjen mukaan lähdetiedusteluja saa tehdä toisille käyttäjille.)

Tiedusteluni jälkeen kukaan ei ole parantanut artikkelin lähdemerkintöjä. Artikkelissa on edelleen käännös-malline. Nähdäkseni Phiitola ei ole ilmoittanut käyttämiään lähteitä missään muuallakaan.

Nähdäkseni lähdetiedusteluni oli asiallinen, tarpeellinen ja perusteltu.

Keskustelunavaus 4

• [63] 22.2.2012

Keskustelunavaus liittyy Phiitolan tekemiin lisäyksiin luokissa Luokka:Kuninkaallisen laivaston Hunt-luokan miinantorjunta-alukset ja Luokka:Kuninkaallisen laivaston Sandown-luokan miinantorjunta-alukset. Luokissa on yhteensä tällä hetkellä (7.4.2012) 15 artikkelia. Esimerkkiartikkelina lähdetiedustelussani käytin HMS Brocklesby (M33) -artikkelia, joka tiedusteluhetkellä näytti tältä: [64]. Artikkelissa oli yksi lähdemerkintä vuonna 1995 painettuun kirjaan. Artikkelissa ei ole viitteitä tai muita lähdemerkintöjä. Lähdeilmoituksia ei ollut muokkausyhteenvedossa tai artikkelin keskustelusivulla. Vaikka lähdekirja on painettu vuonna 1995 Phiitola oli lisännyt tietoa 2000-luvun tapahtumista. Tiedutelin Phiitolalta käytettyjä lähteitä.

Phiitolan vastaus [65]. Phiitola ei kerro käyttämiään lähteitä. Hän pyytää listaamaan muutkin mieltäni painavat artikkeli. Kerron ongelman koskevan Hunt- ja Sandown-luokkia [66]

Phiitola parantaa esimerkkiartikkelia. lisää mm. käännösmallineen [[67]] ja parantaa artikkelin lähteistystä ja viitteistystä [68]. Lopuksi Phiitola poistaa käännös-mallineen [69].

En ole tarkastanut mitä Hunt- ja Sandown-luokkien muihin artikkelihin on tehty.

Nähdäkseni lähdetiedusteluni oli asiallinen, tarpeellinen ja perusteltu.

Keskustelunavaus 5

• [70] 31.3.2012

Keskustelunavaus liittyy Phiitolan käyttäjäsivun sisältöön. Katsoin että Phiitolan käyttäjäsivun sisältö oli asiaton ja huomautin asiasta. Phiitola kieltäytyi muuttamasta käyttäjäsivunsa sisältöä [71]. Pitke poisti Phiitolan käyttäjäsivun 1.4. yhteenvedolla K2: Käyttäjäsivukäytännön vastainen: ehdotetaan muotoa "edellisen kerran sain provosoituna eston..." [72]

Nähdäkseni huomutukseni käyttäjäsivun asiattomuudesta oli asiallinen, tarpeellinen ja perusteltu.

Muut todisteet

Kommenttipyynnön avauksessa on esitetty että minua on huomautettu toistuvasti Phiitolan keskustelusivun väärinkäytöstä. Todisteina on esitetty seuraavat diffit: [73], [74], [75], [76], [77]. Huomautuksista yhden on antanut abc10, neljä muuta ovat käyttäjiltä joiden muokkaushistoriaa voisi luonnehtia esim. "kapea-alaiseksi". Nähdäkseni ei voida olettaa, että mun pitäisi ymmärtää noiden huomautusten perusteella yhteisön todenneen toimintani olleen ongelmallista.

Muita näkemyksiäni

• kaikkien käyttäjien tulee ilmoittaa käyttämänsä lähteet jokaisen lisäyksen yhteydessä. Ilmoituspaikaksi kelpaa artikkelin keskustelusivu, muokkausyhteenveto ja artikkeli itsessään. ilmoituksen itsensä muoto on toissijainen asia, pelkkä kirjan nimi tai linkki riittää ihan hyvin. Jos kirjottaa omasta päästä, niin sitten ilmoitukseen "omasta päästä kirjotettu" jos serkun kuulopuheiden perusteella niin sitten "lisäys serkkuni kuulopuheiden perusteella", jos teksti toisesta wikistä niin sitten esim. "en- ja de-wikistä". myös esim. seuraavanlainen muokkausyhteenveto ok: "mainittujen lähteiden ja en-wikin perusteella"
• lähteiden ilmottaminen kusee aina välillä kaikilla käyttäjillä (kts. yllä)
• Vakikäyttäjien lisäykset pääsääntöisesti nykyään ok, mutta aina välillä tulee vastaan artikkeleita, joissa epäselviä tai puutteellisia lähdeilmoituksia. (joko vanhoja tai sitten ihan uusia) Tällaisessa tapauksessa otan yleensä yhteyttä tiedon lisänneeseen käyttäjään.
• Kaikki yllä oleva koskee ihan kaikkia käyttäjiä. (kuten muokkaushistoriastani voi huomata) Phiitolaa kohtelen samalla tavalla kuin muitakin.
• esimerkkejä yhteydenotoista toisten käyttäjien keskustelusivuille: [78], [79], [80], [81], [82].
  • Yleensä vastaukset lähdetiedusteluihini ovat käyttökelpoisia, hyödyllisiä ja asiallisia.

Muita näkemyksiäni 2

Wikipedian käyttäjillä on erilaisia käsityksiä lähteistyksen merkityksestä ja tarpeellisuudesta. 1) Joku on sitä mieltä, että lähteet voi ilmottaa halutessaan. 2) Jonkun mukaan: jos käyttäjä ei kirjoita puutaheinää sotkua eikä lähteiden vastaisesti, lähteitä ei tarvi ilmottaa. 3) Jonkun mukaan kaikkien lisäysten lähteet tulee pyrkiä ilmottamaan jossain 4) joku on jopa ehdottanut viitepakkoa. 5) jonkun mukaan kaikki viitteet tulee ilmottaa oikealla tavalla ref-ryhmillä ja viitemallineilla päivämäärineen. Nähdäkseni oma näkemykseni lähteiden kertomisen tarpeellisuudesta (ja velvollisuudesta) asettuu yhteisön keskivaiheille.

Esim. Wikipedia:Tarkistettavuus ehdottaa, että:

• "...joten muokkaajien pitäisi merkitä lähteet näkyviin, jotta muut muokkaajat ja lukijat voivat tarkistaa heidän muokkauksensa helposti." ja
• "On kohtuutonta olettaa muiden käyttäjien etsivän lähteet työsi tarkistamiseksi, erityisesti jos alkuperäinen sisältö on kyseenalaista. Todistusvelvollisuus on tiedon lisääjällä. Muokkaajien täytyy tämän vuoksi olla tarkkoja, välttää epämääräisiä ilmauksia ja antaa viitteet." ja
• "Lähteet merkitään ohjeiden mukaan täsmällisesti tarkistamisen mahdollistamiseksi." jne...

Wikipedia:Merkitse lähteet taas ohjaa:

• "...tiedon lisääjä merkitsee käyttämänsä tietolähteet itse artikkeliin."
• "Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi."
• "...lähteiden merkitseminen on yksinkertaisesti rehellisyyttä ja avoimuutta."
• "Lähteiden merkitseminen on tärkeää myös kiistattomissa aiheissa..." jne.

Jos verrataan tekemiäni lähdetiedusteluita vaikkapa Keskustelu käyttäjästä:Kruununoksa tai Keskustelu käyttäjästä:62.72.230.103 tai tähän keskusteluun [83] huomataan että vaatimukseni lähteiden merkitsemisen suhteen ovat hyvin kohtuullisia verrattuna siihen mitä esim. uusilta käyttäjiltä vaaditaan.

Lähdetiedustelujen tekeminen on sallittua. Jos lähdetiedusteluista halutaan luopua pitää käytäntöjen sanamuotoja lieventää huomattavasti.

Vastine on raakile siihen käyttämästäni runsaasta ajasta huolimatta. Erityisesti Phiitolan toiminnan ajallisesta laajuudesta kertovissa todisteissa on puutteita. Pääsääntöisesti voi todeta, että Phiitola on toiminut 7 ja ½ vuotta suhkoht samanlailla ilman kehitystä mihinkään suuntaan. Hän on kohdellut useita eri käyttäjiä huonosti ja tämä on aiheuttanut laajoja ongelmia Phiitolan ja toisten käyttäjien välille. Viime aikoina hän on todennut, että kokee kaikki esittämäni kommentit häirinnäksi. (tämä näkemys on aivan perseestä ja lähtökohtaisesti kesksuteluyhteys on poikki). En tiedä suhtautuuko hän joidenkin muiden käyttäjien kommentteihin samalla ongelmallisella asenteella. Pidän sitä kuitenkin todennäköisenä.

Lisäksi Gopase+f:n lausunto välityspyynnön käsittelyyn ottamisesta tulee ottaa huomioon välityskäsittelyssä.

Phiitolan lausunto

(Pidätän oikeuden muuttaa lausuntoani mikäli toinen osapuoli muuttaa omaansa.)

Tarkoituksenani on ollut suomenkielen kirjoittamisen ylläpito. Välityspyynnön toinen osapuoli on esittänyt vuosia erilaisia toistuvia vaateita luokitukseen, sisältöön, muotoon ja nimeämiseen. Näiden vaateiden seurauksena muun muassa poistin useamman sata sotalaivojen nimiartikkelia muuttaen täsmennyssivuiksi ja ohjauksiksi. Lisäksi vaateiden seurauksena on yhteisön jäsenet ovat osallistuneet useaan kommenttipyyntöön (ei ainoastaan lueteltuihin) ja kalapaliikkiin useilla keskustelusivuilla eli vuosien aikana asiaa on pyritty useaan kertaan keskustelemalla ja estoin ratkaisemaan. Pyydän välityslautakuntaa tekemään ratkaisun asiassa eikä siirtämään asian ratkaisua kommenttipyyntöön, joka jäänee ratkaisematta saaden ainoastaan ilmapiirin entistä tulehtuneemmaksi.--Phiitola (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 13.13 (EEST)

Asian käsittelyn voi lopettaa samalla kuin lopetan wikipediassa. Sain tarpeekseni wikipediayhteisön kiusaamisen sekä vuosikausia kestäneen häirinnän sallimisesta ja hyväksymisestä.--Phiitola (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 21.49 (EEST)

Lautakunnan jäsenten mielipiteet tämän asian kuulemisesta (8/2/0/0)

• Ei edeltävää kommenttipyyntöä, joten sillä perusteella ei pitäisi ottaa käsittelyyn. Aikaisemmat välityskommenttipyynnöt ovat aika vanhoja ja vaikka vanhojen kaiveleminen onkin joskus hauskaa, katson ettei siitä tässä(kään) tapauksessa ole juurikaan hyötyä.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 07.42 (EEST) (jatkaa kysymyksellä) Pitäisikö tästä tehdä sivu arbcomwikiin?--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 23.03 (EEST)
  • (edit) Saattaapi olla että tästä ei tule mitään välitettävää tai saattapi olla niin että tulee, toinen osapuoli ei halua kommenttipyyntöä ja on wikilomalla jos se tulee/haluaa ikuisen eston/lopettaa muuten. Ans kattoo nyt?--Htm (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 23.08 (EEST)
    • (edit 2) Näyttää siltä, että käsittelyyn ottaminen saa perusteltua kannatusta, joten muodostan mielipiteeni uudelleen ja kannatan myös käsittelyyn ottamista.--Htm (keskustelu) 12. huhtikuuta 2016 kello 02.53 (EEST)

• Ks. yllä. Eli mennään kommenttipyynnön kautta, jos semmoiseen nyt olisi tarvetta (edit).Tetopa (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 09.37 (EEST) EDIT: Mulle ei ole tän osalta selvää, että tilanne olisi erityisesti viime aikoina kärjistynyt? Nuo esiin nostetut asiat on aika vanhoja.Tetopa (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 23.16 (EEST)
  • DITEDITEDIT: No nythän se on sitten tainnut sitten viimekommentoiman taas kärjistyä, elikä voisipa ottaa käsittelyyn.Tetopa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 11.43 (EEST) Käyttäjä Harriebarnin pyynnöstä sitten vielä vihon vihon viimeinen tuuliviirinomainen mielenmuutos. Eli käsitellään sittenTetopa (keskustelu) 9. huhtikuuta 2016 kello 15.41 (EEST)
    • EDITEDIT: Käyttäjä ilmaisi keskustelusivullaan (ja yllä), ettei halua asiaa välityslautakunnankaan käsittelyyn ja aikoo lopettaa toimintansa (kysyttyäni asiaa) - eli siinä mielessä ei kannata käyttää tähän enempää välityslautakunnan aikaa tällä erää.Tetopa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.12 (EEST)

• Ei oteta käsittelyyn. Jos asiaan halutaan jokin ratkaisu, tulisi sitä hakea ensin kommenttipyynnön kautta. Edelliset kommenttipyynnöt ovat varsin vanhoja, eikä niistä ole tässä kohtaa hyötyä. --Stryn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 18.41 (EEST)

• Ei oteta käsittelyyn. Edelliset kommenttipyynnöt ovat vanhentuneita, joten yritettäisiin ratkaista kiista uudella kommenttipyynnöllä. Jos sekään ei tuota tulosta, niin sitten ehkä käsittelyyn viimeistään. --Ville Siliämaa (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 13.29 (EEST)

• Gopase+f kirjoitti: ”Nähdäkseni välityslautakunnan tulee omien ohjeidensa perusteella palauttaa riita-asian käsittely yhteisölle.” Itse asiassa välityskäytännön mukaan ”lautakunta voi itsenäisesti päättää, ottaako se jonkin tietyn kiistan käsiteltäväkseen vai ei. Se ei pääsääntöisesti käsittele tapauksia, joissa siltä ei ole pyydetty päätöstä (katso Ratkaisupyynnöt). Mikäli kiistaa ei ole ennen ratkaisupyynnön esittämistä käsitelty keskustelemalla tai kommenttipyynnöllä, lautakunta voi pyytää näiden toimenpiteiden suorittamista ennen asian ottamista käsittelyyn” (kursivointi minun). Siis halutessaan lautakunta voi joko ottaa tämän kiistan käsiteltäväkseen tai pyytää edellä mainittujen toimenpiteiden suorittamista. Koska näiden käyttäjien välit ovat sellainen aihe, josta on toistuvasti keskusteltu ja koska sivun Wikipedia:Kommenttipyyntö/Gopase+f:n ja Phiitolan riita (2013) perusteella uuden kommenttipyynnön kautta asia ei välttämättä etene, kannatan asian ottamista käsittelyyn. Ymmärrän kuitenkin senkin muiden jäsenten yllä esittämän näkökannan, että luetelluista kommenttipyynnöistä on jo kulunut aikaa ja nimettyjen käyttäjien välistä kiistaa voisi siksi yrittää käsitellä uuden kommenttipyynnön kautta. –Ejs-80 7. huhtikuuta 2016 kello 15.42 (EEST)

• Käsitellään. Materiaalia löytyy runsaasti ilman tuoretta kommenttipyyntöäkin, ja luulen että yhteisö on kyllästynyt aiheen pyörittelyyn siinä määrin ettei uusi kommenttipyyntö muodostuisi kovin hedelmälliseksi. Mutta kuten Ejs-80 yllä, ymmärrän myös vastakkaisen näkökannan. --Jukka Kolppanen 8. huhtikuuta 2016 kello 17.40 (EEST)

• Otetaan käisttelyyn. Vaikka kommenttipyynnöt ovatkin suhteellisen vanhoja, osoittaa se vain sen, että kyseessä on pitkäsikaisempikin ongelma, joka on taas eskaloitunut. Jaan myös kahden edellisen jäsenen mielipiteet. --MiPe ^(wikinät) 8. huhtikuuta 2016 kello 18.37 (EEST)

• Otetaan käsittelyyn. Vaikea tapaus, mutta ovathan nämä ongelmat näiden kahden välillä kestäneet tosiaan jo niin kauan, ja kärjistyneet niin pitkälle, että lautakunnan käsittely on perusteltua. --Nironen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2016 kello 21.56 (EEST)

• Kyllä minäkin päädyn kannattamaan käsittelyyn ottamista. – Haltiamieli 12. huhtikuuta 2016 kello 01.05 (EEST)
• Sorry etten ole reagoinut aikaisemmin. Mutta näkyy olevan kannatusta käsittelyyn ottamiselle, joten otetaan sitten minunkin puolestani. Onhan tätäkin soppaa hämmennetty jo monta vuotta.--Tanár 20. huhtikuuta 2016 kello 08.36 (EEST)

Päätös

Periaatteet

• Wikipedia:Viisi pilaria
  • ”Kuka tahansa voi muokata artikkeleja eikä kukaan omista mitään tiettyä artikkelia.”
  • ”Kunnioita muita muokkaajia, vaikket aina olisikaan heidän kanssaan samaa mieltä.”
• Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä
  • ”Käy kiinni asiaan, älä keskustelijaan.”
  • ”Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat... Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista.”
• Wikipedia:Keskustelusivu
  • ”Artikkelin keskustelusivu on tarkoitettu artikkelin kirjoittamista ja kehittämistä koskevaan keskusteluun.”
• Wikipedia:Käyttäjäsivu#Keskustelu käyttäjästä
  • ”Käyttäjän keskustelusivu on paikka, johon muut käyttäjät voivat kirjoittaa sinulle. Käyttäjät voivat esimerkiksi: antaa sinulle myönteistä tai kielteistä palautetta jostain, mitä olet tehnyt.”
• Wikipedia:Tarkistettavuus
  • ”Voit myös tarkistaa artikkelin historiasta, kuka lisäsi tiedon alun perin, ja kysyä asiasta hänen keskustelusivullaan...”

Havainnot

Välityspyynnössä esitetty huoli siitä, että Gopase+f pyrkisi torpedoimaan Phiitolan lupaaviksi tai hyviksi esittämien artikkelien laatuhyväksymisen, vaikuttaa aiheettomalta. Gopase+f on esimerkiksi useita kertoja kannattanut lupaava-statusta artikkeleille, jotka Phiitola on tuonut laatuarviointiin: [84][85][86]. Phiitola on puolestaan useita kertoja vastustanut asiapitoisin perustein lupaava-statusta sellaisille artikkeleille, jotka Gopase+f on tuonut laatuarviointiin: [87][88][89][90]. Selvästikin käyttäjillä on yhteisiä kiinnostuksen kohteita ja kumpikin on osallistunut ahkerasti lupaava-arviointeihin, jotka ovat toisinaan muodostuneet riitaisiksi. [91][92]

Välityspyynnön esittäjän huoli riitaisasta tunnelmasta onkin aiheellinen, ja Gopase+f:n ja Phiitolan välit vaikuttavat pahasti tulehtuneilta. Esimerkiksi Gopase+f:n käytäntöjen mukaisesti Phiitolan keskustelusivulle jättämät viestit ovat toistuvasti johtaneet riitaisaan keskusteluun: [93][94][95][96][97][98][99]. Phiitolan kommentit ovat puolestaan aika ajoin yltyneet henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi. [100][101][102]. Käyttäjien välinen kiistely on vaikuttanut kielteisesti myös artikkelien keskustelusivujen käyttöön ([103][104][105][106][107]) ja lisännyt häiriöitä muun muassa käytäntökahvihuoneessa käytyihin keskusteluihin (esimerkki, toinen esimerkki).

Kommenttipyyntöjen lisäksi käyttäjien välejä on puitu muun muassa kahvihuoneessa (sekalaista) heinäkuussa 2011.

Toimenpiteet

Artikkelien muokkaamista ei rajoiteta, joskin samaa sivua muokatessaan osapuolten tulee ottaa huomioon käytösohjeen lausunto: ”Vältä yhteenvedon käyttöä väittelyyn tai artikkelin sisällöstä keskustelemiseen.”

Osapuolten välistä kommunikointia rajoitetaan seuraavasti:

Gopase+f ja Phiitola määrätään jättämään kaikki kommentit, huomautukset, valitukset ja tiedustelut toistensa toiminnasta tai käytöksestä sivulle Wikipedia:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola/Viestintä (Phiitola ja Gopase+f saavat käydä vuoropuhelua muuallakin, jos viesteissä ei kommentoida toisen käyttäjän toimintaa eikä käytöstä). He voivat halutessaan käyttää sivua kaikkeen keskinäiseen viestintään. Viesteihin vastaaminen on vapaaehtoista, kuten omalle keskustelusivulleen jätettyihin viesteihin vastaaminenkin on.

Edellä mainittu rajoitus koskee kaikkia keskustelupaikkoja Wikipediassa, mukaan lukien artikkelien keskustelusivut, kahvihuoneet ja käyttäjien keskustelusivut. Kyseiset rajoitukset eivät kuitenkaan koske mahdollisia henkilöäänestyksiä, joissa Gopase+f tai Phiitola on ehdokkaana, eivätkä välityspyyntöjä tai kommenttipyyntöjä, joissa käsitellään Gopase+f:n tai Phiitolan tai molempien toimintaa.

Välityspäätöksen rikkomisesta voidaan antaa korkeintaan viikon esto. Välityspäätös raukeaa 31. toukokuuta 2017.

Ylläpitäjien ilmoitustaulun käyttö

Osapuolille sallitaan mahdollisuus ilmoittaa lyhyesti välityspäätöksen rikkomisesta ylläpitäjien ilmoitustaululla tyyliin ”välityspäätöstä rikottu” + linkki tai linkit + allekirjoitus. Mahdollinen Gopase+f:n ja Phiitolan välinen jatkokommentointi tulee kuitenkin käydä viestintäsivulla, jonne heidän kommenttejaan voi tarvittaessa siirtää. Toistuvien aiheettomien ilmoitusten tai ilmoitustaululla tapahtuneen jatkokommentoinnin vuoksi kolme VLK:n jäsentä voi tehdä esto- ja pakkotoimilokiin kirjattavan yhteispäätöksen, jolla osapuolelta poistetaan määräajaksi oikeus käyttää ilmoitustaulua välityspäätökseen liittyviin viesteihin.

Lisätiedot

Vähintään kaksi välityslautakunnan jäsentä tutkii viestintäsivun sisällön vähintään joka toinen viikko ja tarvittaessa antaa kommentteihin liittyvää palautetta tai esittää niihin liittyviä kysymyksiä joko kyseisellä sivulla, käyttäjän keskustelusivulla tai sähköpostitse, jos osoite on asetuksissa määritelty. Lautakunnan jäsenet voivat halutessaan myös siirtää keskustelua viestintäsivulta muualle. Gopase+f ja Phiitola voivat tarvittaessa esittää päätökseen liittyviä kysymyksiä valintansa mukaan joko viestintäsivulla tai VLK:n yhteyssivulla.

Esto- ja pakkotoimiloki

Kirjaa tänne ylös mikä tahansa päätöstä koskeva pakkotoimi, esto tai jatkotoimenpide. Vähimmäistiedot ovat ylläpitäjän nimi, aika ja päivämäärä sekä selvitys siitä, mitä tehtiin ja millä perusteella.