Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 19

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tekniset piirustukset

Terve. Mitenkäs teknisten piirustusten tekijänoikeudet, milloin umpeutuvat? --Gwafton (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 21.50 (EET)

Riippu millainen tekninen piirros on kyseessä ja millaisena kokonaisuutena. "Tekijänoikeusneuvosto (TN 2004:2 tekijänoikeus kameran tuotepiirroksiin, järjestelmäkarttaan ja ohjekirjoihin) toteaa, että selittävät piirustukset voivat saada tekijänoikeussuojaa edellyttäen, että ne ovat itsenäisiä ja omaperäisiä eli yltävät teostasoon. Jotta selittävien piirustukset yltäisivät teostasoon, niiden tulee olla ilmaisumuodoltaan sillä tavoin omaperäisiä, ettei kukaan muu asiantuntija voisi itsenäisesti päätyä esittämään samoja asioita muodoltaan samanlaisilla piirustuksilla."

Tekijänoikeusneuvoston lausunnoissa ei ole pidetty sille esitettyjä teknisiä piirroksia siinä määrin itsenäisinä ja omaperäisinä, että niistä yhtäkään suojattaisiin tekijänoikeuslain 1 §:n mukaisina teoksina. Tekijänoikeusneuvosto on antanut asiasta useita lausuntoja, viimeisin vuonna 2011 TN 2011:12 tekijänoikeus oppikirjan teknisiin piirroksiin. –Makele-90 (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Sisun nostoteli.

Ok, tulkitsen asian niin että piirustuksiin pätee sama vuoden 1966 raja kuin valokuviin. Lähinnä oheisen kaltaisista kuvista on kysymys. Tiedoston yhteydessä oleva lisenssi tosin kertoo nyt hämäävästi valokuvista. --Gwafton (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 02.26 (EET)

Tai hetkinen... ovatko tekniset piirustukset suoraan ilman tekijänoikeuden suojaa ilman mitään suoja-aikaa? Eli olisiko oheisen tapainen telirakennetta esittävä kuva vailla tekijänoikeutta, vaikka se olisi piirretty viime vuonna? --Gwafton (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.10 (EET)

Jälkimmäinen tulkinta on mielestäni oikea. Kun teos/tekele/teelmä ei ylitä teoskynnystä, se ei saa lainkaan tekijänoikeuslain antamaa suojaa. Jos tuota telirakenteen kuvaa ei pidetä teoksena, se on vapaata aineistoa. Valokuvat ovat ihan eri asia, koska jokaikinen valokuva saa ns. lähioikeuden suojaa pelkästään olemalla valokuva. Jos sata ihmistä ottaa samaan aikaan samasta paikasta valokuvan tien varrella olevasta liikennemerkistä, jokainen valokuva on suojattu erikseen valokuvana, vaikka niissä ei yhdessäkään olisi mitään itsenäistä tai omaperäistä. Teknisissä piirroksissa saattaa olla tosiaan useimmiten niin, että niitä on mahdotonta piirtää erityisen omaperäisellä tavalla, joten ne eivät siksi ole suojattuja. Commonsissa mallineeksi sopisikin paremmin public domain kaiketi. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.17 (EET)

Lisäys: Tilanne saattaa olla kuitenkin erilainen, mikäli rakennekuva on suunnittelijan tekemä, jonka pohjalta ratkaisu on toteutettu. Silloinhan kyseessä on itsenäinen ja omaperäinen teos, koska se on ensiksi olemassa suunnittelijan kuvana, jonka pohjalta tekninen toteutus on tehty. Mutta ehkä tässä tulee ennemminkin kyseeseen mallisuoja, patentti ja muut sen sellaiset oikeudet. --Pxos (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 23.35 (EET)

Pari huomiota, esimerkkinä rakennuspuolen tekniset piirustukset, mutta sama soveltuu myös esim. valmistavan teollisuuden tuotesuunniteluun.

Rakennussuunnitelma lasketaan teoksena kirjalliseksi työksi, sse on selittävä piirustus ja saa saman tekijänoikeussuojan (70 vuotta tekijän kuolemasta) kuin muutkin kirjalliset teokset - tämä siis edellyttäen että kysymyksessä on riittävän omaperäinen ratkaisu joka ylittää teoskynnyksen. Tavanomaiset rakennussuunnitelmat eivät saa tekijänoikeussuojaa. Mikä on teos riippuu teknisistä piirustuksista puhuttaessas suunnitelman sisällöstä: valmis rakennus ja sitä selittävä suunnitelma ovat molemmat saman rakennusteoksen kaksi eri ilmenemismuotoa, ja voivat molemmat olla teoksia. Joskus (harvoin) myös esittävä piirustus voi olla niin omaperäinen että se muodostaa itsessäään teoksen (vrt. Zaha Hadidin visualisoinnit).

Mikäli suunnitelma ei ole teos, piirustus voi saada luettelosuojan, jos sen kokoaminen on vaatinut huomattavaa panostusta. Muistaakseni luettelosuoja kesti 10 ensijulkaisusta, mutta maksimissaan 15 vuotta valmistumisesta.

Summa summarum: omaperäisiä, teossuojan ylittäviä teknisiä vempeleitä esittävät tekniset piirrokset voivat saada tekijänoikeussuojan. Yleensä näin ei ole. Arkkitehtisuunnitelmat saaavat usein tekijänoikeussuojan. Rakennesuunnitelmat saavat sen joskus, ja talotekniset suunnitelmat tuskin koskaan. Kaikkein pienimpiä rakennushankkeita lukuun ottamatta nämä kaikki rakennussuunnitelmat saavat yleensä luettelosuojan. Esimerkin kaltaiset yksinkertaiset piirrokset eivät saa yleensä luettelosuojaakaan. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 18.18 (EET)--

Rakennussuunnitelma on itsessään suunnitelmapiirros eli siinä on omaperäisyyttä. Tuo nostotelin kuva sen sijaan ei ole suunnitelmapiirustus vaan sen kuvaa olemassa olevaa rakennetta. Mutta onko suunnitelmapiirustuksessakaan riittävästi omaperäisyyttä, jos siinä ei ole esitelty mitään merkittävää keksintöä? Suurin osa suunnittelusta kun on vain uudelleen mitoitusta.

Päteekö luettelosuoja esimerkiksi varaosaluettelon räjäytyskuviin? Entäpä muissa maissa otetut kuvat, minkälainen käytäntö on muualla Euroopassa ja muilla mantereilla, eli voiko Sisun varaosaluettelossa olevaa ilmeisesti Englannissa piirrettyä Leyland-moottorin havaintokuvaa laittaa Commonsiin?

Voisiko joku teistä asiaa tuntevista laatia teknisiin piirustuksiin ja luettelosuojaan sopivat lisenssimallineet Commonsiin? --Gwafton (keskustelu) 23. helmikuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Rakennussuunnitelmassa on hyvin harvoin minkäänlaista omaperäisyyttä sinänsä, se on yleensä luotu tarkkojen muotosääntöjen mukaiseksi. Se kuvaa eli selvittää kohteena olevaa rakennusta. Samoin tekee tuo nostotelin kuva; se selittäää kohteena olevaa aihetta. Jos tämä rakennus tai nostoteli ovat niin omaperäisiä että ne luokitellaan teoksiksi, ovat nuo piirrokset kyseisen teoksen ilmntymiä kuten valmis tuotekin, ja sekä valmis tuote että piirustukset ovat tekijänoikeuden suojaamia.

Varaosaluettelon räjäytyskuvat tuotetaan ohjelmallisesti eikä yksi räjäytyskuva yleensä vaadi huomattavaa työpanosta. Yksittäiset räjäytyskuvat nähdäkseni eivät yleensä saa tämän vuoksi luettelosuojaa, päin vastoin kuin varaosaluettelo itsessään kyllä. terv -~-Riisipuuro (keskustelu) 24. helmikuuta 2013 kello 03.35‎--

Selvä. Voisiko joku tekijänoikeusasioita tunteva muotoilla Commonsiin sopivan lisenssimallineen piirustusten käyttöä varten? Tuon nostotelin lisenssimalline kun ei ole nyt ihan oikea. --Gwafton (keskustelu) 28. helmikuuta 2013 kello 23.33 (EET)

Muotoilisin asian vieläkin voimakkaammin. Selittävä piirustus voi ylittää teoskynnyksen vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa. Tästä esim. toissa vuoden tekijänoikeusneuvoston lausunto, kuvien kera: http://www.opettajantekijanoikeus.fi/2011/11/selittavat-piirroskuvat-ovat-vapaata-riistaa-yleensa/ Tarmo (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

Esimerkit ovat selkeitä, ja selkeästi ilman tekijänoikeus- tai luettelosuojaa. Konepuolelta esimerkit ovatkin yleensä helposti miellettävissä ilman tekijänoikeussuojaa oleviksi, yleensä myös ilman luettelosuojaa. Rakennuspuolen tavara on toisen tyyppistä, sillä arkkitehtipuolella on usein kohteena teos, ja piirros on tuolloin teoksen ilmenemismuoto. Ja voi selittävä piirroskin olla teos, itsessään, esitti mitä tahansa. Korkein oikeus 1988:4 totesi, että rakennuspiirustukset voivat saada suojaa tekijänoikeuslain 1 §:n 2 momentin mukaisina selittävinä piirustuksina, vaikka niiden mukaan tehty rakennus ei ilmenemismuodoltaan ylittäisikään teoskynnystä. Tämä olikin viisas ratkaisu esimerkiksi näiden selittävien piirrosten valossa (kohteetkin kyllä ylittävät teoskynnyksen, mutta välttämättä näin ei tarvitsisi olla): 1 2 3 4. Terv --Riisipuuro (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 15.35 (EEST)--

Ok. Entä mikä lisenssimalline pitäisi lätkäistä tuollaisen kuvan oheen Commonsissa? --Gwafton (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 14.39 (EEST)

Hyvä kysymys. Minä en kyllä osaa sanoa, en ole kovin sinut Commonssin lisesssimallineiden kanssa. Kuka viisaampi neuvoisi? Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.48 (EEST)--

Vanhoista kartoista

Doria.fi-sivustolta löytyy vanha Suomen kartta vuodelta 1960, jossa näkyy sen aikaisten kuntien rajat.[1] Sivulla sanotaan [2], josta itse ymmärsin että kartat olisivat vapaasti käytettävissä, eli tekijänoikeudet rauenneet. Ajatuksissani olisi, että haluaisin tuosta karttakuvaa rajata tiettyyn osaan, ja ladata sen Commonsiin, jotta voisin käyttää sitä artikkelissa/artikkeleissa. Eli voinko toimia näin? (Karttojen tekijänoikeuksista on taidettu ennenkin täällä keskustella, mutta aattelinpa varmistaa joka näihin ehkä enemmän perehtynyt). Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.01 (EEST)

En saa tolkkua noiden tekijänoikeusmerkinnöistä. Tämän mukaan "Kansalliskirjasto on luopunut kaikista tekijänoikeuksista ja niiden lähioikeuksista, joita sillä mahdollisesti on ollut Suomen karttoja ja kartastoja -kokoelmaan", mutta missä lukee kenellä ne tekijän- tai lähioikeudet oikeasti ovat olleet (tuskin alun perin Kansalliskirjastolla) ja onko tämä oikea haltija kenties niistä luopunut? Päälle on läntätty myös "Public Domain"-logo mutta tarkoittaako tämä, että Kansalliskirjasto todellakin ilmoittaa jokaisen tuolta löytyvän kartan olevan tekijänoikeuksista vapaa? Selvempi ilmoitus olisi paikallaan. Sanotaanko siellä jossain suoraan että "kartat ovat vapaasti käytettävissä ja tekijänoikeudet rauenneet", kun en semmoista ilmoitusta löytänyt? --Jmk (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Painamalla logoa menee sivulle, [3], jossa mainitaan lisenssi, josta ymmärtää että karttoja voi vapaasti käyttää. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.35 (EEST)

No niinpäs onkin. Kyllä kai tuo merkintä on tulkittavissa niin, että Kansalliskirjasto todellakin ilmoittaa näiden karttojen olevan kokonaan vapaita (The person who associated a work with this deed has dedicated the work to the public domain by waiving all of his or her rights... eli on luopunut kaikista oikeuksista). Kansalliskirjasto kai vastaa siitä, että merkintä on oikein (eli on selvittänyt mahdollisten alkuperäisten oikeudenhaltijoiden kanssa, että sillä on oikeasti valtuudet läntätä tuo merkintä). – Jos näin on, niin eihän ole mitään ongelmaa avauksessa mainitussa edelleenjalostamisessa, esim. karttakuvan rajaamisessa. PD on PD. --Jmk (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.56 (EEST)

Aiempi keskustelu oli ainakin tällä sivulla kohdassa Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Doria-palvelun kartat. --Raksa123 (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 15.15 (EEST)

Minuakin kiinnostaa noiden karttojen hyödyntäminen. Pitäisiköhän ne ladata Commonsiin ja jatkojalostaa siellä, vai jalostaa omalla koneella ja tuoda Commonsiin? Miten CC0 ilmoitetaan Commonsissa? --Jari Hokkanen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Jos käytetään ohjattua tiedoston tallentamista, Käyttöoikeudet-välilehdellä valitaan lisenssi, jota käytetään. Sieltä löytyy tuo CC0. --Ville Siliämaa (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 21.09 (EEST)

Katso Wikipedia:Wikiprojekti Historialliset kartat, joka on juuri käynnisteillä. Projektissa ollaan yhteistyössä Kansallisarkiston kanssa suunnittelemassa mahdollisesti suuren määrän kansallisarkiston karttoja (ks. em. wikiprojektin sivu ja Kansallisarkiston digitaaliarkisto, [[4]]) siirtämistä commonsiin kenties jopa Kansallisarkiston itsensä toimesta ja edelleen karttojen georeferointia eli oikaisuas nykyaikaiseen karttakoordinaatisdtoon (so. eräänlaiseksi paikkatiedoksi). Samalla on tarkoitus selvittää myös muita mahdollisia kartta-aineistoja ja muun muassa niiden lisenssejä hankkeen kannalta, so. miten kuhunkiin kartta-aineistoon liittyvät tekijänoikeudet ja mahdolliset lisenssit kenties mahdollistavat karttojen tallentamisen commonsiin. Tämä selvitystyö, kuten koko hanke on vasta aivan alkutekijöissään, ja toistaiseksi projektin sivulle on koottu em. Kansallisarkiston karttojen ohella vasta linkit ja vähän perustietoja joistakin mahdollisesti kysymykseen tulevista kartta-aineistoista, joista yksi on juuri tuo Dorian Kansalliskirjaston karttojen kokoelma. Seuraavaksi olisi tarkoitus eritellä näitä aineistoja tarkemmin ja tutkia juuri muun muassa etenkin kunkin aineiston tekijänoikeuksia, joten käytännössä tämä keskustelu on suraan osa tuohon projektiin tehtävää työtä. Prjojektista tietää parhaiten Käyttäjä:Susannaanas ja siihen liittyvästä geioreferoinnin teknikkasta (joka ymmärtääkseni on vasta aivan suunnitteluvaiheessa) Käyttäjä:Josutus. Itse tiedän hankkeesta suurin piirtein sen verran mitä projektin sivuilta on luettavissa. Ja samoin, jos rupeamme tai jos rupeat jatkojalostamaan niitä commonsiin, se on suoraan osa sitä työtä jota hankkeessa on tarkoitus tehdä. Hanke on vasta niin alussa, että vielä en ole (eikä kai kukukaan muukaan) ehtinyt edes mainostaa sitä täällä, mutta mainostan nyt, ja siihen voinee suoraan hypätä mukaan keitä vaan kiinnostaa (Käyttäjä:Ville Siliämaa jo taisi ehtiä ilmoittautuakin]]). Wikiprojektin sivulla on myös linkitettynä Commonsista joitakin "Atlaksiksi" nimitettyjä karttaportaalisivuja, jollaisia tässäkin lienee tarkoitus luoda sitten jos / kun karttoja saadaan commonsiin. Käytännön menettelyjä commonsiin siirrosta kai ei ole tämän hankkeen osalta ehditty luonnostella sen pidemmälle kuin mitä projektisivuilla ja siellä linkitetyissä on, paitsi että tällaisten suurten tietomassojen lataukseen on myös joitain omia systeemejään, joille oli oma nimikin (oliko se nyr joku "batch uploading" tjsp) ja mitä Käyttäjä:Susannaanas parhaillaan on sunnittelemassa muissa maissa toteutejen vastaavien hankkeiden perusteella (eri maissahan jotkut museot ja arkistot, ovat ladanneet suuria määriä vanhoja valokuvia, toiset taideteoksia ja joissain hankkeissa kai karttojakin. Mutta vaikka sieltä jotain olisi tulossa itse ao. tahojen massana lataamina (tai en nyt tiedä onko tulossa muualta kuin Kansallisarkistosta tämänhetkisen tiedon perusteella), niin kaipa niitä itsekin voi ladata heti kun lisenssi- ja tekijänoikeuksien puolesta ollaan varmoja että niin voi tehdä ja tarvittaessa muodostetaan sabluunat miten tekijänoikeudet ja lisenssit ko. aineiston kohdalla ilmoitetaan. Kansallisarkiston digitaaliarkiston kartoillehan lisenssimalline jo onkin, mutta sieltä on sekä karttoja että muita dokumentteja ladattu commonsiin kai vasta aika vähän. Mutta esim. muutamia kattoja on, ja niistä ovat muutamat käyttäjät myös johtaneet detaljikuvia (eräs sellainen, eräässä suositellussa artikkelissa käytetty, on Wikiprojektin historialliset kartat käyttäjälaatikossa, jonka noiden projektisivun muutamien keskeneräisten karttalinkkien ohella vasta ehdin säveltää). Mutta kun siis Kansallisarkiston digitaaliarkiston kartoille jo on luotu lisenssimalline ja ohje, jossa kerrotaan arkiston ilmoittamat ehdot, so. että tietyt tiedot aineistoista pitää ilmoittaa, niin niitä voi nyt siis jo vapaasti ladata commonsiin joko koko dokumentteina tai niistä leikeltyinä detaljikuvina. Ja jos sama saadaan selvittyä noiden Dorian karttojen osalta, niin niille voinee sen jälkeen ruveta tekemään samoin, jos katsotaan niiden käytöstä annettujen ehtojen mahdollistavan tämän. Ja varmaan myös esim. tämän keskustelun tulos esim. juuri noiden karttojen suhteen voidaan ehkä kirjata tuonne projektisivulle. Ja ehkä tätä tekijänoikeuskeskusteluakin voi jossain vaiheessa joko keskittää tai vaihtoehtoisesti linkittää sinne (ehkä sinne tosiaan kannattaisikin koota linkit aiemmista karttojen tekijänoikeuskeskusteluisyta). - Tältäkin osin tuo Wikiprojektin sivu vasta aloitettuna on alkutekijöissään, eikä tätäkään ole sen paremmin ehditty vielä miettiä. Ja jos noiden dorian karttojen lataaminen commonsiin todetaan mahdolliseksi, niin eikun lataamaan, ja rakentamaan niistä noita kaavailtuja Atlaksia ym. - Ja luvassa siis voi edelleen vielä olla jopa niiden muuttamista paikkatietomuotoon georeferoimalla, mutta tämän osalta tarkempi systeemi lienee vasta hahmotteluasteella siten kuin projektisivulla on kerrottu. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 21.50 (EEST)

Voisit linkittää suoraan kansallisarkiston lisenssimallineeseen, jottei jokaisen lukijan ei tarvitse hakea sitä jostain.--Nedergard (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.05 (EEST)

Olen juuri menossa nukkumaan tultuani vasta äsken kotiin, en ehtinyt linkittää kaikkea. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.17 (EEST)

Mutta tässä tuo kai lienee.--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Ja tässä näkyy mitä toistaiseksi on lisenssillä ladattu (tai ainakin luokiteltu ko. luokkaan).--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Muun muassa ko. malline puuttuu vielä myös Wikiprojektin sivulta, koska se tosiaan on vasta aivan alkutekijöissä, ja ehdin vasta siirtää sinne omalle käyttäjäsivulleni aiemmin kokoamani karttalinkit + ne, joita eri keskusteluissa on viime aikoina tullut esiin (Dorian kartat taisivat löytää ainakin Käyttäjä:Raksa123 ja Käyttäjä:PtG (artikkeliin Suomen kartasto). Noita tietoja, joita Käyttäjä:Susannaanas hahmotteli wikiprojektin aineistosivuille (= Kokoelma, Hallinnoija ja verkko-osoite, Digitoinnin edistyminen ja laatu, Karttapalvelu?, Lisensointi) voi juuri seuraavaksi sinne ruveta kokoamaan, kuka vain sattuu ehtimään ja jaksamaan, samoin kuin tarkempia erittelyjä, mitä missäkin kokoelmassa on. Tuo sivu, kuten koko projektisivu, on tosiaan vasta hädin tuskin ehditty aloittaa.--Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.36 (EEST)

Sinne voisi ehkä myös koota linkkejä myös esim. näihin tekijänoikeuskahvihuoneen keskusteluihin siltä osin kuin mahdollisesti olisi tarvetta (so. jos on jotain joko selvitetty valmiiksi tai selvitetty vasta osaksi). (Itse tunnen tekijänoikeuspuolta ja lisenssejä huonosti, joten tuskin rupean siihen. Sen sijaan olin jo suunnitellut ennen kuin kuulin tästä projektistakaan, että Kansallisarkiston digitaaliarkisto pitäisi käydä läpi sen suhteen, mitä kaikkia kartta-aineistoja siellä tällä hetkellä on, ja kun nimenomaan tämä näkyy olevan yksi tehtävä myös projektissa, niin voin koettaa tehdä sitä, jos vain muuten ehdin.) --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 22.51 (EEST)

Huomattakoon muuten, että tuo kokonainen Senaatin kartaston venäläisen topografikartan lehti, jonka linkitin projektisivulle esimerkiksi, on ladattu commonsiin vuonna 2009. Sen jälkeen Kasnsallisarkiston digitaaliarkiston palvelua on uusittu, ja nykyään samat kartat ovat saman linkin takana tallennettavissa huomattavasti suuriseluutioisempina (näkee, jos klikkaa samaa linkkiä nyt) arvatenkin vastauksena kansalaisten kasvaneisiin kaistanopeuksiin. Ja samalla kun tiedostot on vaihdettu isompiin, nuo netistä ladattavissa olevat tiedostot on myös näköjään nimetty uudestaan. Eli kun ennen tiedostot olivat karttalehdessä näkyvän lehden numeron mukaan nimetty tyyliin "XII_25.jpg" (muistan, koska latailin niitä itse sieltä jo silloin, tuon commonsiin ladatun yksittäisen kartan sen lataaja taas on nimennyt sen sisällön mukaan vain nimellä "Vanajavesi"), mutta kansallisarkiston netissä ei ollut indeksikarttaa, josta olisi nähnyt, missä mikäkin lehti on (arkiston salissa kyllä oli, ja on varmaan edelleenkin), niin samalla kun tiedostot uusittiin isommiksi, ja toisaalle Kansallisarkiston netttiin tuli tuo kaivattu indeksikartta, jolla karttalehden numeron avulla olisi pystynyt hetkessä etsimään minkä tahansa lehden, niin samalla nämä isomman resoluution lehdet tallenettiin kunnittain nimetyillä tiedostonimillä tyyliin "[Sääksmäki]_1.jpg", jotka kuitenkin ovat ongelmallisia sikäli, että kun lähes joka lehdellä kiitenkin on useampaa kuntaa, niin tällöin jonkin lehdelle osuvan kunnan mukaan väistämättä kaikissa tapauksissa täysin sattumanvaraisesti annettu tiedostonimi ei yksilöi lehteä lainkaan, ja kun lehdet itse palvelussakin on järjestetty sen kunnan mukaan, minkä mukaan mikäkin usean kunnan aluetta sisältävä lehti täysin sattumavaraisesti on satuttu nimeämään, niin minkä tahansa lehden pelkkä löytäminen vaatii yleensä selailua hakemistossa edestakaisin monen kunnan alta. - Ja tämä siis samanaikaisesti, kun on lisätty nettiin indeksikartta, jolla nuo lehden numeron mukaan nimetyt kartat olisi löytänyt välittömästi. - Ja niinpä siis, jos tuo kokoelma nyt tulee tuolta commonsiin noilla tiedostonimillä, millä se nyt on netissä, niin jotta kokoelman minkäänlainen hallinta olisi mahdollista, tiedostot pitää ensi töiksi kaikki nimetä uudetaan takaisin niille vanhoille karttalehden mukaan annetuille tiedostonimille, joita oli käytetty palveluin vanhassa versiossa. Eli samalla on siis saatu huippulaatuisia tiedostoja, mutta tiedostot epätarkoituksenmukaisesti nimeämällä hävitetty aineiston hallittavuus, niin että tiedostot ensimmäiseksi pitää kaikki nimetä uudestaan, jos niillä meinaa tehdä yhtään mitään. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 23.34 (EEST)

Ja kun tuolla Wikiprojektin sivulla on esimerkkinä linkitetty noita "Atlaksia" muista aiheista, niin näistähän ehkä esimerkiksi saisi tällaisen Atlaksen. Paitsi että onko tuo suuriresoluutioinen jpg-kuva enää sellainen, että sen saa ladattua commonsiin. - Mutta kaipa se on, tai joku voi kokeilla tai katsoa. Mutta tässä siis tuossa edellä olevassa vain ihan esimerkkinä, millaisia aineistonhallinnan kysymyksiä näiden kanssa voi tulla vastaan. Ja eräs tehtävähän hankkeessa on myös täydentää aihetta käsitteleviä artikkeleita kuten Kansallisarkiston digitaaliarkisto tai luoda artikkeleita esim. eri karttasarjoista (niistä on kyllä aika hyvin lähteitä, jotain on netissä, ja kirjallisuutta on myös) ketä vain tämmöiset kiinnostavat. --Urjanhai (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Ja edelleen, kun tässä hanketta ideoitaessa on ollut aineiston jalostamisen eräänä tapana sitä ideoineiden mielessä tuo georeferointi - muitta myös esim. annotointin ym. Niin eräs jalostamisden tapahan on myös se, mitä täällä on tehty vastaavilla aineistoilla myös jo aiemmin. Eli kun esimerkiksi nyt aiheen harrastajat ovat jo ottaneet artikkelien kuvituksessa monipuolisesti käyttöön nuo 1900-luvun vanhempien vuosikymmenien kuntakartat, niin vasstaavista kartoistahan on myös jo aiemmin rutiininomaisesti kellä vainm on sattunut olemaan harrastusta, tuotettu vektoriversioita. Ja nyt kun nuo skannatut rasteriversiot noista kartoista ovat todella korkeatasoisia, niin ne luultavasti mahdollistavat erittäin hyvin kaksikin käyttötapaa: i) niistä voidaan (niin kuin jo taidettiin ehtiä tehdäkin) johtaa detaljikuvia, joista skannauksen hyvän laadun takia tulee erinomaisia, ja 2) siten kuin on tehty vanhastaankin, niitä voidaan muuttaa vektorigrafiikaksi (jos tämän osaavia vielä on akttiivisina), missä tuskin siinäkään kuvan hyvä laatu on este.--Urjanhai (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 00.08 (EEST)

Ei niin vanhoista kartoista

Entäs tämä? Mistään käyttöoikeuksista ei sivulla puhuta. Ovatko kartat yleensäkin teoskynnyksen mukaan vapaasti käytettävää kuvamateriaalia? Mikä lisenssi? --Perseus.3,14 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 23.06 (EEST)

"Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa" TEkijänoikeuslaki 1 §.--Nedergard (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 01.04 (EEST)

Kartta on kirjallinen teos jos se ylittää teoskynnyksen. Mikäli kartta on tehty tavanomaisten merkintatapojen mukaisesti se tuskin on riittävän omaperäinen teokseksi. Sen sijaan aivan pieniä ja suppeita karttoja lukuunottamatta kartta saa yleensä luettelosuojan, 15 v. teosta tai ensijukaisusya, käytetyn huomattavan työpanoksen johdosta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 03.11 (EEST)--

Ääh, etkös lukenut tuota ensimmäistä pykälää: "Kirjallisena teoksena pidetään myös karttaa"? Eli ylittää teoskynnyksen määritelmän mukaisesti. Luetteosuojasta olet kyllä oikeassa - tekijänoikeus kestää vain 15 v. kartan julkaisemisesta.--Nedergard (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 03.34 (EEST)

Olen lukenut. Lainaamasi ensimmäisen pykälän toinen kappale kertoo että teoskynnyksen ylittävä kartta on nimenomaan kirjallinen teos, sikäli kun on teos. Ks. esim. Tekijänoikeusneuvoston launto 2000:5 "Tekijänoikeuslain 1 §:ssä on esimerkkiluettelo eri teoslajeista. Teoksia voivat olla esimerkiksi kaunokirjalliset tai selittävät kirjalliset teokset, sävellysteokset, valokuvat tai muut kuvataiteen teokset. Myös kartta tai muu selittävä piirustus voi olla 1 §:n 2 momentin mukaisesti teos. Lain esitöiden mukaan lainsuojan on oltava sama riippumatta siitä, onko esittämistä varten käytetty kirjallista tai kuvallista ilmaisumuotoa. Ollakseen tekijänoikeudella suojattu teoksen tulee olla itsenäisen, omaperäisen luomistyön tulos. Sen tulee niin sanotusti ylittää teoskynnys" tai vastaava asia mistä tahansa karttoja koskevasta lausunnosta, esim. 1996:6. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 04.23 (EEST)--

Julkiselle paikalle sijoitetut taideteokset

Tilanne tällä hetkellä suomenkielisessä Wikipediassa on se, että julkisella paikalla olevista taideteoksista otettuja kuvia saa käyttää vapaasti mikäli niiden tekijänoikeussuoja on rauennut. Toisin sanoen silloin kun teoksen tekijä kuolemasta on 70 vuotta ja URAA ei rajoita kuvien käyttämistä. Kummassakin tapauksessa ainoastaan suurin piirtein vähintään 100 vuotta vanhat teokset ovat kuvitettavissa.

Toinen vaihtoehto on käyttää kuvaa sitaattioikeudella jolloin fiwikin käytäntöjen mukaan kuvaa tai kuvia voidaan käyttää artikkeleissa mikäli artikkelin tekstissä käsitellään kuvaa. Käytännössä tätä on tulkittu patsaiden kohdalla välillä siten, että yksi sitaattikuva riittää ja ylimääräiset kuvat on poistettu. Toinen seikka on, että fiwiki ei säilytä sitaattikuvia joita ei käytetä missään.

Suomen laki kuitenkin sallisi julkiselle paikalle sijoitetun teoksen kuvaamisen mikäli kuvaa ei käytetä ansiotarkoituksessa. Kuvasto sanoo asiasta seuraavaa: julkiselle paikalle sijoitetun taideteoksen kuvaamisesta seuraavaa:Taideteoksen kuvaaminen on muutoinkin sallittua, milloin teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.

Eli noita kuvia ei tarvitsisi välttämättä poistaa ja toiseksi artikkeleissa voitaisiin minusta käyttää kuvia vapaammin kuin mitä tuo sitaattioikeus mahdollistaa. Ehdotan siis seuraavanlaista muutosta tiedostojen käyttösääntöihin.

• Jatkossa kuvia julkisella paikalla otetuista taideteoksista saisi tallentaa paikallisesti suomenkieliseen Wikipediaan mikäli teos ei ole vapaa ja kuva on otettu Suomessa. Mikäli kuva on vapaa niin se kuuluu Commonsiin.
• Näistä teoksista otetut kuvat luokiteltaisiin ja niihin kirjoitettaisiin selkeät kuvatekstit (vrt. commons)
• Näistä teoksista otettuja käyttämättömiä kuvia ei poistettaisi käyttämättömyyden takia.
• Kuvissa pitäisi olla oma lisenssitietolaatikkonsa joka kertoo kuvien käyttöoikeuksista. (tms. kuvien kaupallinen käyttö on kielletty)
• Kuvia saisi käyttää vain sellaisissa artikkeleissa jotka liittyvät kuviin jotenkin.

Eli jatkossakin noiden kuvien käyttö olisi fiwikissä rajoitettua, muutos olisi siinä että mahdollistettaisiin julkisilla paikoilla olevien taideteosten kuvien kerääminen fiwikiin. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 14.59 (EEST)

Kannatan tätä ehdotusta. Kuvan sivulla pitäisi olla seuraavat tiedot julkisesta teoksesta: Tekijän Nimi, Teoksen nimi, valmistumis- ja/tai paljastusvuosi, sijaintipaikkakunta ja ehkä tarkempi sijainti (esim. puiston tai aukion nimi) tekotapa tai tekomateriaali. Muitakin tietoja teoksesta voi olla lyhyesti mainittuna, kuten tekovaiheet, versiot ym. Kuvatekstissä eli kuvan alla artikkelisivulla taas vaaditaan tässä järjestyksessä: Tekijän Nimi, Teoksen nimi, valmistumis ja/tai paljastusvuosi ja sijaintipaikkakunta. Lisäksi voi mainita sijaintipaikan ja materiaalin. Nämä ovat melko vaativia tietoja, mutta mielestäni kuvan ottajan ja siirtäjän pitäisi pyrkiä jo tallennusvaiheessa mahdollisimman tarkkoihin tietoihin. Julkisista teoksista luulisi löytyvän tätä tietoa jo netistäkin. Totta kai noita yksityiskohtia voi lisätä ja tarkentaa myöhemmin, mutta olisi hyvä jos teostiedot saataisiin mahdollisimman oikein jo alussa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

Vielä pari selvennystä. Teostietojen merkitsemiseen ei kai tarvitse viitteitä tietolähteisiin, vai? Esimerksi joku hoksasi äsken, että julkisen teoksen Maailman rauha nimi oli aikaisemmin kirjoitettu artikkelissa väärin (yhteen). Korjaukseen riittänee, kun tarkistaa asian artikkeliin liittyvistä tietolähteistä. Tavallisesti näistä korjauksista huomautellaan ja keskustellaan keskustelusivulla ja tietysti yhteenvedossa voi mainita syyn muutokseen. Julkiset teokset saavat usein myös ns. "kansan kasteen" eli niillä on kaikenlaisia kutsumanimiä, mutta teostiedoissa olennaista on ns. virallinen nimi. Ja vielä selvennys siitä, mikä on julkinen teos? Se on mihin tahansa julkiselle paikalle pysyvästi asennettu taideteos. Julkinen paikka voi olla myös ns. yksityinen julkinen tila, esimerkiksi ostosmarketissa olevat teokset, vaikkapa Helsingin Forumissa olevat, ovat julkisia teoksia.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.28 (EEST)

Kannatan myös ajatusta, erityisesti sitä osaa, että julkisesta taideteoksesta kertovaan artikkeliin voi laittaa enemmän kuin yhden sitaattikuvan. Patsaat kun tuppaavat olemaan varsin isoja ja tarkoitettu katseltavaksi joka puolelta. Niissä voi olla ns. taustapuolellakin taideteokseen oleellisesti liittyvää nähtävää. Esim. Vuoden 1918 kansalaissodan uhrien muistomerkki -veistoksessa takapuolella on artikkelissa mainitut eri runoilijoiden muistolauseet, joita ei saa näkymään pääjulkisivusta otetussa kuvassa. Julkisiin taideteoksiin liittyy myös usein muistolaattoja, jotka voisi tuoda esiin artikkelissa kuvitettuna, koska niissä on sisältöä. Artikkelissa olisi pääkuva, kuva/kuvia eri suunnista ja joistakin ykstyiskohdista. Lisäkuvat voisivat olla vaikka galleriassa, niin niiden löytäminen olisi lukijalle helpompaa ja ne olisivat tuolloin käytössä. Kaikkien julkaistujen kuvien tulisi tukea teoksen esittelyä. - Kuvatekstit ovat mielestäni välttämättömät joka kuvassa, myös galleriakuvassa. Koska kuitenkin kyseessä on valokuvien rajoitettu käyttö sitaattioikeuden nojalla, niin aivan valtavan kokoisiin kokoelmiin ei liene syytä mennä. Artikkelittomia julkisia veistoksia on vaikka kuinka paljon. Niistä löytää yleensä lähdetietoa, julkisia veistoksia ylläpitää yleensä taidemuseo tai muu patsaan omistava taho. Kulttuurinavigaattori esitti edellä kattavan listan niistä tiedoista, jotka kuvassa ja kuvatekstissä on syytä olla. -En teidä takoittaako Zache nyt sitä, että Fi-wikissä olisi oma pikku julkisten tekijänoiekuden suojaamien taideteosten kuvavarasto ilman ao. taideteokseen liittyvää artikkelia (tai taitelijaan). Wikimedia Commonsin kuvien yksi tarkoitus on kuitenkin, että kuvalla olisi Wikipedian mukainen tarkoitus eli Commons:Project_scope#Must_be_realistically_useful_for_an_educational_purpose. --Htm (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 03.19 (EEST)

Jotkut patsaat ovat isoja, mutta valokuva ei koskaan kerro samanlaista totuutta kolmiulotteisesta työstä kuin havaitseminen. Merkittävimmistä voi julkaista detaljikuvia, jos ne selvittävät aihetta. Kuvatessa ja kuvavalinnoissa kannattaa muistaa tuo laissakin mainittu asia, että teoksen pitäisi olla kuvan pääaihe. Liian laajat kuvakulmat tai teokseen kuulumattomat yksityiskohdat vievät helposti pois huomion aiheesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 08.41 (EEST)

Htm:lle. Ajatus tuossa julkisella paikalla olevien teosten kuvien kohdalla on se, että niitä nimenomaan ei tarvitsisi Suomen lain mukaan käyttää sitaattioikeudella. Eli niin kauan kuin kuvia ei käytetä kaupallisesti, niin niistä saa ottaa ja julkaista kuvia ja teknisesti ottaen kuvissa ei tarvitsisi olla edes mitään kuvaustekstejä. Wikipedian kannalta tietysti kuvien kokoaminen on mielekästä ainoastaan silloin kun kuvat ovat teknisesti kelvollisia, ne ovat täsmällisesti kuvattu ja luokiteltu. Eli lähtisin nimenomaan kokoamaan järjestelmällisesti ja ylläpidetysti kuvia (vrt. commonsin project scope). En kuitenkaan rajaisi kuvia pelkästään sellaisiin teoksiin tai aiheisiin joista on olemassa Wikipedia artikkelit vaan muutkin kävisivät. Luulisin, että kaikki julkisella paikalla olevat lailliset taideteokset (patsaat, maalaukset jne..) taitavat kuitenkin aina ylittää Wikipedian merkittävyyskynnyksen ja niistä löytyy lähteistä tietoa. Kyse on enemmän siitä, että onko kukaan viitsinyt kirjoittaa niistä artikkelia. --Zache (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 09.46 (EEST)

OK. Eihöhän luokittelu onnistu, onnistuu se Commonsissakin. Minusta olisi kyllä aiheellista vaatia täsmällisiä kuvauksia (joskus Commonsiin tuodaan valokuvia muualta ja osassa ei ole mitään kuvausta tai se rikollisen ylimalkainen). Olen samaa mieltä, että kaikki julkiset taideteokset ovat Wikimerkittäviä ja tietoa niistä löytyy. Edelleen kannatettava ajatus. -Htm (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 19.21 (EEST)

Kannatetaan. Ymmärränkö ajatuksen oikein, että tällöin kuvia voisi käyttää esimerkiksi kirkon, puiston tms. sijaintipaikankin artikkelissa? -- Piisamson (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 19.31 (EEST)

Kunhan niistä ei tule mitään tavallisia kuvituskuvia. Jos teoksesta on oma artikkeli, niin onko sitten syytä käytää teoskuvaa esim. sijaintipaikasta kertovasssa artikkelissa? Mielestäni ei, koska Wikilinkit on keksitty. Sitaattikuvat ovat aina kuitenkin poikkeus, koska niiden käytössä on rajoituksia, joita ei ole Commonsiin tallennetuissa kuvissa. -Htm (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 02.38 (EEST)

Noita sitaattioikeudella tallennettuja kuvia on kai jo nytkin käytetty hieman väljästi myös esimerkiksi kuvanveistäjistä ja patsaiden aiheina olevista henkilöistä kertovissa artikkeleissa (esim. Tiedosto:Miina Sillanpää.JPG, joka on tallennettu yli neljä vuotta ennen kuin ko. teoksesta kertova artikkeli on aloitettu). Niin, ja siis kannatan ehdotusta (mikäli siihen ei mitään lakiteknistä sudenkuoppaa sisälly). --Risukarhi (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 19.46 (EEST)

Tarkoittaako tää nyt suomeksi sitä että tämän listan saa kuvittaa, kun tallettaa kuvat fi-wikiin ? --Tappinen (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 19.48 (EEST)

Poikkeaako tämä Käyttäjä:Zachen nyt esittämä tulkinta aiemmin täällä sovelletuista tulkinnoista (ks. esim. Keskustelu Wikipediasta:Tiedostojen käyttösäännöt#Julkiset patsaat)? Aiempien keskustelujen perusteella olen tähän asti luullut että Wikipediaan tallennettujen kuvien käyttöoikeuksien tulisi sallia myös kaupallinen hyödyntäminen, tai muuten niitä voi käyttää vain sitaattioikeudella. ¬Antilope 27. huhtikuuta 2013 kello 20.21 (EEST)

Aikaisemmassa keskustelussa oli ilmeisesti kysymys poistetusta Posankka-kuvasta, joka oli tallennettu Commonsiin ja joka oli artikkelissa Posankka. Alvar Gullichsenissa ei ole ollut muokkaushistorian mukaan Posankan kuvaa. Alvar on vielä hyvässä hapessa eikä hänen teoksiensa valokuvia voi tallentaa Commonsiin eikä tässä keskustelussa ole siitä kysymys. Tekijänoikeussuojan alaisten patsaiden kuvat tulee edelleenkin tallentaa suomiwikiin, kysymys on vain siitä, miten laajasti niitä voi käyttää täällä.-Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 20.34 (EEST)

Juu en tarkoittanutkaan Commons-kuvia, vaan Wikipediassa käytettäviä kuvia yleisesti. Commonsiinhan voi tallettaa vain kuvia, jotka ovat vapaita sekä alkuperämaan että Yhdysvaltain lain mukaan. Nyt puheena olevat teoskuvat ovat "ei-vapaita", sillä niiden kaupallinen käyttö ei ole sallittu. Uusi tulkinta ilmeisesti sallisi niiden käytön fi-wikipediassa hieman vapaammin kuin pelkästään sitaattioikeuden nojalla, vaikka aiemmin esim. Käyttäjä:Ejs-80 on huomauttanut, että "Wikipedian sisällön on oltava jatkokäytettävissä myös kaupallisesti, joten tekijänoikeudella suojattuja ei-vapaita kuvia voi käyttää vain ja ainoastaan sitaattioikeudella" (korostus lisätty). ¬Antilope 27. huhtikuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Minusta keskeinen syy sille, miksi me voidaan käyttää näitä kuvia sitaattioikeutta laajemmin, siinä määrin kuin tekijänoikeuslaki sen sallii on se, että näitä kuvia ei voi korvata vapailla kuvilla. Näiden kuvien käyttö heikentää Wikipedian vapaata uudelleenkäytettävyyttä aivan samalla tavalla kuin sitaattikuvienkin, ja peruste niiden käytölle on sama - vapaata materiaalia ei ole eikä tule, ennen suoja-ajan loppumista. -- Piisamson (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

Zache tarkoitti käsittääkseni sitä, että a) yhdestä taidetoksesta voi olla teoksesta kertovassa artikkelissa enemmän kuin yksi kuva b) taideteoksen kuvaa voisi käytää myös ao. taiteilijasta kertovassa artikkelissa c) voisi tallentaa fi-wikiin kuvia taideteoksista (asianmukaisin tekstein ja teoslisenssein varustettuna), vaikka itse taideteoksesta tai taiteilijasta ei vielä ole artikkeliä. Ajatuksena on se, että teoskuvista muodostuisi tietokanta, josta voi ottaa teoskuvan käyttöön, sitten kun teosta sivuava artikkeli syntyy. Kuvan ja artikkelin pitäisi liittyä toisiinsa. Oletuksena kaikki julkisella paikalla olevat taideteokset ovat wikimerkittäviä ja niistä löytyy myös tietoa luotettavissa lähteissä. -Htm (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 22.02 (EEST)

Vastauksena tuohon Antilopen alkuperäiseen kysymykseen. Kyllä, ehdotus poikkeaa fiwikin aikaisemmasta tulkinnasta JA se olisi saman tyyppinen poikkeus kuvien vapauden vaatimukseen kuin tuo kuvien käyttäminen sitaattioikeudella. --Zache (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 11.35 (EEST)

Eli aiemmin on ilmeisesti oltu tässä kohdin jopa ylivarovaisia? Sikäli kuin tulkintaa voidaan muuttaa vapaammaksi, niin muutos on toki Wikipedian kannalta kannatettava. Tosin Wikimedian mukaan täytynee sitten laatia myös uuden tulkinnan mukaisesti päivitetty "exemption doctrine policy" ja toimittaa se Metaan. Kun katsoo eri projektien listaa Metassa, niin ainakin indonesialainen Wikipedia näyttää omassa "doktriinissaan" kelpuuttavan materiaalin, jolle on sallittu vain ei-kaupallinen käyttö, joten ilmeisesti muutokselle ei siis ole Wikimedia-säätiön puolesta estettä. ¬Antilope 30. huhtikuuta 2013 kello 18.39 (EEST)

Jos esimerkkinä on Indonesian Wiki, en voi kannattaa muutosta. Kyse on kuitenkin aika merkittävästä periaatteellisesta taiteilijan teoksen hyödyntämisen lisäyksestä. Tästä olisi syytä järjestää näkyvä äänestys. Itse käyn harvoin täällä nimimerkillä, enkä siksi seuraa esimerkiksi tarkkailulistaa. Nyt tämä osui silmiin aivan sattumalta. --EVeK (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 20.37 (EEST)

Meta-wikissä on jo tehty huomautus indonesialaisen Wikipedian käytännöstä, joten heidän käytännölleen voi käydä köpelösti. Sitä ei kannata pitää vertailukohteena. --Pxos (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 22.16 (EEST)

Minusta me ollaan oltu tuossa ylivarovaisia, mutta esimerkiksi Samulili joka on suuresti vaikuttanut fiwikin kuvakäytäntöihin olisi ehkä ollut eri mieltä. Toinen seikka mikä tässä on liittyy nimenomaan siihen, ettei se ole tärkein seikka voidaanko me lakiteknisessä mielessä käyttää jotain kuvaa vaan se, että Wikipedian sisällön pitäisi nimenomaan olla vapaata. Esim minun ja Olimarin keskustelu vuodelta 2010. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 10.43 (EEST)

Toinen asia mikä Wiki loves public art:ia väsäillessä on tullut vastaan on se, että Wikimedia Commonsiin laitetuissa kuvissa kuvattavien teosten pitää olla vapaita sekä Suomen tekijänoikeuslain mukaan, että Yhdysvaltain tekijänoikeuslain mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka Commonsiin talletettavan teoksen tai kuvan kohteena olevan teoksen tekijän kuolemasta olisi yli 70-vuotta ja se olisi tekijänoikeuksista vapaa täällä, niin mikäli teos on julkaistu 1.1.1923 jälkeen JA se on ollut Suomessa 1.1.1996 tekijänoikeuksien piirissä, niin sen suoja-aika on Yhdysvalloissa 95-vuotta teoksen julkaisusta. (EN:Wikipedia:Non-U.S._copyrights). Eli käytännössä tuossa on tällä hetkellä noin 20 vuoden ero siinä milloin teokset vapautuvat Suomessa ja Yhdysvalloissa ja näitä teoksia voitaisiin myös käsittääkseni tallettaa paikallisesti fiwikiin. --Zache (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 11.08 (EEST)

Samaa mieltä tästä. Tällaiset tapaukset kannattaa tallettaa fi-wikiin. ¬Antilope 2. toukokuuta 2013 kello 11.33 (EEST)

Viranomaisten sivustojen materiaalin kopiointi

Mites nämä oikeudet nyt taas menivätkää tem.fi-sivuston (työ- ja elinkeinoministeriö) materiaalin kopioinnin suhteen: artikkeli jota ihmettelen on Rakennerahasto. --Aulis Eskola (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 18.44 (EEST)

Vähän vaikea sanoa kun alkuperäistekstiin ei ole linkkiä, mutta vain viranomaisen ja julkisten toimielimien päätöksiin ja lausumiin ei ole tekijänoikeutta. Viranomaistahon tekemään muuhun aineistoon voi syntyä tekijänoikeus. Suurin osa lähteenä käytetyn saitin materiaalista näyttää olevan toimituksellista aineistoa, jota tekijänoikeus suojaa. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 20.37 (EEST)--

Kopiot ovat tem.fi:n sivuilta esim. kohdasta [5] --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 20.50 (EEST)

SA-kuvagalleria (sa-kuva.fi)

Tämä keskustelu on siirretty kahvihuoneesta sekalaista. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.04 (EEST)

SA-kuvagalleria on avautunut. Etusivulla on tiivistetty käyttöehdot: "Ladattavat SA-kuva-arkiston kuvat ovat kaikkien käytettävissä. Kuvia julkaistaessa lähteeksi on merkittävä 'SA-kuva'. Kuvia ei saa esittää harhaanjohtavissa tai lain tai hyvien tapojen vastaisissa yhteyksissä. Kuvien käyttöehtoihin liittyvissä kysymyksissä voi ottaa yhteyttä Puolustusvoimien kuvakeskukseen." Mitä tämä tarkoittaa Wikipedian kannalta? Aukesiko taivas vai onko odotettavissa ongelmia? --Juha Kämäräinen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 16.30 (EEST)

Lain kannalta SA-kuva ei voi rajoittaa kuvien käyttöä sen jälkeen, kun ne ovat siirtyneet public domainiin eli 50 vuotta on kulunut teosrajaa ylittämättömän kuvan ottamisesta. Tänä vuonna PD-raja täyttyi vuonna vuonna 1962 otetuille ei-teos -valokuville, joten miltei kaikki sotien aikana otetut kuvat ovat joka tapauksessa PD. --Pitke (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 22.27 (EEST)

Joskus olisi myös mielenkiintoista selvittää kuvien omistajan ja tekijänoikeuksien haltijan välinen ero ja mitä oikeuksia kuvien omistaminen tuo omistajalle. Museoviraston kuviin liittyen keskustelua täällä. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 22.59 (EEST)

Jokainen kuva yksistään on tietenkin PD, mutta kokonaisuutena kokoelma muodostaa takuulla tietokannan, jota suojaa omat lakinsa (Tekijänoikeuslaki, 49 §). --Pitke (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.40 (EEST)

Kun kuvia on yhteensä 170 000 kappaletta, on tietokantasuojan rikkominen asiassa varsin työlästä. Kuvia voi kopioida parikymmentätuhatta aivan rauhassa. Suurin uhka on että jos puolustusvoimat ryhmittelee kuvia, joitain kokonaisia ryhmiä koetetaan viedä Commonssiin. Niin kauan kun kuvavalinta on "satunnaista" ei vaaraa tietokantasuojan rikkomisesta ole pitkäään aikaan, ei varmaankaan koko 15 vuoden aikana jonka suoja kestää. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 00.11 (EEST)--

Kirjoitin asiasta (Käyttäjä:Pxos/Kiven kuva ois kiva) löpinän omistajan näkökulmasta. --Pxos (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 23.46 (EEST) Muutostieto: olen poistanut kommentissa mainitun alasivun tarpeettomana. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 22.17 (EEST)

Vaihdoin Commonsiin yhden kuvan ja lisäsin uuden Category:SA-kuva:n.  –Kommentin jätti RicHard-59 (keskustelu – muokkaukset)

Pitääkö muuten artikkelissa mainita kuvan alla lähde, vai riittääkö että kuvan sivulla se mainitaan?--RicHard-59 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 14.33 (EEST)

Kuvat ovat lisäksi aika isoja, niitä kai voisi pienentää jonkin verran kuten 5Mb->1Mb.--RicHard-59 (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 15.27 (EEST)

Ei lähdetä pienentelemään kuvia. --Pitke (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 15.49 (EEST)

Oliskohan tämän laajan arkiston käytöstä Wikipediassa syytä käydä keskusteluja suoraan arkistoa hallitsevan tahon kanssa? Yhteydenottaja voisi sitten kertoa arkiston kuvien "käyttöohjeet" tänne Wikipediaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 15.16 (EEST)

One limitation of SA-kuva is that the image descriptions are only in Finnish, and often very short. We should try to add geotagging and more detailed descriptions, and translations into English, Swedish, and Russian, when possible. Will SA-kuva be interested in having the improved metadata in return? We should be careful to mention the image id (e.g. a_83) for each image. Is it possible to download the existing metadata for all images from SA-kuva? --LA2 (keskustelu) 1. toukokuuta 2013 kello 22.27 (EEST)

The data forms a database of 170 000 captions. This database is copyrighted according to Finnish law and therefore can not be copied without a permission of copyright owner, which is Finnish Defence Forces, the National Archive, or probably both. Nice idea though - anybody interested to contact copyright owners? --Riisipuuro (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 06.21 (EEST)--

Suomen ja Yhdysvaltain tekijänoikeuslaki (URAA)

Commonsin tiedostojen käyttösäännöt sanovat seuraavasti: Wikimedia Commons only accepts media a.) ... b.) that are in the public domain in at least the United States and in the source country of the work. ja, koska yhdysvaltain suoja-aika on merkittävästi Suomea pidempi, niin olen yrittänyt tässä pähkäillä mitä yllä oleva käytännössä tarkoittaa. (ks. Ilman tekijänoikeuden suojaa olevat kuvat ja restored_copyrights).

Käytännössä hämäräksi on jäänyt, että onko esimerkiksi Suomessa vapaa kuva Felix Nylundin (1878-1940) Kolmen sepän patsaasta (1932) vapaa vai ei. Ja jos se on, niin miksi.

Jos teos sijaitsisi Yhdysvalloissa, niin se ei olisi vapaa, koska teoksen suoja-aika olisi 95-vuotta teoksen ensijulkaisusta. Kuva kuitenkin on otettu Suomessa eikä Yhdysvalloissa ja Yhdysvaltojen lait pädevät vain Yhdysvaltojen sisällä, niin onko siinä vaiheessa kun teos on kuvattu tehty uusi teos jonka tekijänoikeudet kokonaisuudessaan ovat kuvaajalla ja siksi se voidaan tallettaa commonsiin(?)

Sitten taas jos oltaisiin skannattu Felix Nylundin itse ottamia valokuvia patsaasta tai hahmotelmia patsaasta, niin niitä ei saisi tallentaa Commonsiin koska ne ovat Felix Nylundin teoksia joita yhdysvaltain tekijänoikeuslaki suojaa.

En itse ole yhtään varma meneekö asia näin ja siksi kysyn täällä asiasta. Mikäli joku osaa vastata kysymykseen, että saako Commonsiin tallentaa kuvaa Kolmen sepän patsaasta ja miksi, niin olisin todella kiitollinen. --Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 09.45 (EEST)

Kysyin Commonssissakin [6] Zache (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 11.08 (EEST)

Patsas on julkaistu ajalla 1923 – 1977 Yhdysvaltojen ulkopuolella, eikä siinä ole merkintää tekijänoikeudesta, joten se on vapaa.

Copyright Term and the Public Domain in the United StatesAnna O (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 23.44 (EEST)

Ei ole. URAA muutti asiaa, koska lisäehtona on, että patsaan pitää olla myös Suomessa vapaa 1. tammikuuta 1996, mikä tarkoittaa ilmeisesti sitä, että tekijän pitää olla kuollut viimeistään 31. joulukuuta 1925. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 00.12 (EEST)

Anna O:lle: En ole perehtynyt Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntöön, mutta tietämäni mukaan Bernin sopimuksen on ratifioinut myös Yhdysvallat. Wikipedian artikkelissa on sopimuksesta tiivistelmä, joka selvittää yhden kohdan. Toinen tärkeä kohta on, että tekijänoikeussuoja on voimassa ilman mitään merkintöjä. Bernin sopimus on vuodelta 1986, joten ymmärtääkseni sen kanssa ristiriidassa olevat vanhemmat lait eivät ole voimassa, esimerkiksi tämä copyright-merkinnän vaatimus lienee siten vain muisto. --Abc10 (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 07.55 (EEST)

Itse olen eilisen illan aikana yrittänyt perehtyä Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntöön. Toistaisesti pääasiassa asiasta kertovia nettisivuja tutkimalla ja vähemmän Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädännön pykäliä tutkimalla.

Commonssin käyttäjien keskuudessa olettaisi olevan tietämystä tuon asian suhteen, mutta kuten täälläkin, kysymyksiin voi vastata kuka tahansa, joten sieltäkin pitäisi saada sellaisia perusteluja, jotka ovat varmoja ja selkeitä.

US Copyright Law/Formalities

"Works created before January 1, 1978 follow the rules of the 1909 Act."

Copyright duration for works first published outside the US Anna O (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 11.28 (EEST)

Luultavasti yhden illan nettiselailuilla ei näin laajakantoinen asia selviä. Wikipediassakin asiaa on vuosien mittaan käsitelty yhä uudestaan, mutta mihinkään ei ole syntynyt asiasta selkeää esitystä. Bernin sopimus kannattaa kuitenkin lukaista, sillä se on verkossa suomenkielisenä ja siten juridiikasta huolimatta ymmmärrettävämpää kuin englanninkielinen juristeria. --Abc10 (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 15.42 (EEST)

Olet aivan oikeassa Abc10. Useita nettisivuja tutkittuani, huomasin että vierasmaalaisten teoksien tekijänoikeus Yhdysvalloissa, ei ole aivan täysin selvä asia, edes osalle niistä tahoista, jotka ovat kirjoittaneet nettisivuja aiheesta opastaakseen muita. Bernin sopimus on merkittävä ja samoin tuo URAA, mutta joidenkin nettisivujen mukaan, Yhdysvallat eivät noudata Bernin sopimusta kaikilta osiltaan sellaisenaan. Eikä asiaa tee helpommaksi sekään, että Yhdysvalloissa on ollut monia tekijänoikeuksia koskevia lakeja, joiden vaikutus tämän päivän tekijänoikeuslakiin ei ole täysin poissuljettua. Copyright merkintä tekijänoikeudesta mainitaan merkittäväksi joillakin sivuilla, myös ulkomaalaisten teoksien kohdalla,mutta toiset sivut antavat ymmärtää että URAA:n myötä tekijänoikeudet ovat palautetut myös niille ulkomaisille teoksille joiden tekijänoikeus on ollut voimassa ja joissa ei ole noudatettu Yhdysvalloissa vaadittavia muodollisuuksia.

Tässä hiukan tutkittavaa:

Recent Changes in the Duration of Copyright in the United States

Duration of Copyright Anna O (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.34 (EEST)

Commons:Freedom of panorama

For artworks, even if permanently installed in public places, the U.S. copyright law has no similar exception, and any publication of an image of a ::copyrighted artwork thus is subject to the approval of the copyright holder of the artwork. However, public artwork installed before 1923 is ::considered to be public domain, and can be photographed freely. In addition, any public artwork installed before 1978 without a copyright notice is ::also in the public domain (unless the copyright owner actively prevented anyone from copying or photographing the work until 1978). In these ::situations, document the date of installation and the creator (sculptor) of the pictured work as much as possible. (A good resource for finding ::information about U.S. sculptures is the Smithsonian Art Inventories Catalog.)Anna O (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 00.03 (EEST)

Wikimaniaan on tehty vuoden 2012 Wiki Loves Monumentsin yhteydessä koetusta Freedom of Panorama -kärhämästä presentaatioesitys. Tässä yhteenveto: https://wikimania2013.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wikimedia_Foundation_and_the_Bad_Apple_-_How_Freedom_of_Panorama_Conflict_Was_Handled_and_what_can_be_done. --Susannaanas (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 17.36 (EEST)

Commonsissa tehty poistopyyntö on nyt johtanut (ilmeisesti ihan perustellusti) siihen, että Kolmen sepän patsasta esittäneet kuvat on poistettu sieltä ei-vapaina. Tarkoituksenmukaista olisi kai kuitenkin ollut tallentaa kuvat ensin tänne suomenkieliseen Wikipediaan, jossa niitä voitaisiin edelleen käyttää ainakin aiheeseen liittyvissä artikkeleissa. Ehtikö kukaan tallentamaan niitä tiedostoja itselleen? Nyt edes artikkeliin Kolmen sepän patsas ei ole käytettävissä yhtään kuvaa, kun kaikki on poistettu. --Risukarhi (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 17.00 (EEST)

Palautin ne kuvat jotka oli alunperin tallennettu fi.wikipediaan. Commonsiin jäi muuten kaksi kuvaa poistamatta. --A333 (keskustelu) 31. toukokuuta 2013 kello 17.18 (EEST)

Kartan tallennus ja tekijänoikeus

Skannasin pienen Tammisaaren kartan Otavan tietosanakirjasta. Kirja on julkaistu noin 1964-65, tämä on 2. p. Kartta on varsin yksinkertainen piirros joten sillä ei ainakaan enää kai ole suojaa. Mutta minkä mallineen sille laitan Commonsissa? Mikään pd-Finland ei tunnu sopivalta. --OITi (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 23.42 (EEST)

Kun kukaan ei taida tietää, heitetään noppaa. --OITi (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 16.06 (EEST)

Vapaista kuvista

Olen ymmärtävinäni tästä, että Matti Viitasen ottama kuva Minnasta olisi "tiedostusvälineiden" vapaasti käytettävissä. Samalla sivulla on muistakin ampujista kuvia. Voisikohan niitä..? Minulla ei ole niihin eri lisenssiä kuitenkaan. --Höyhens (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 01.28 (EEST)

Käyttö vaatinee OTRS-luvan kysymisen kuvaajalta/tekijänoikeuksien haltijalta. --Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 09.33 (EEST)

Tiedotusvälineiden käyttöön tarkoitetut kuvat eivät ole vapaita kuvia Wikipedia-mielessä. Yleensä niille ei voi saada lupaa kuvaajaltakaan, koska ne on vaihtelevin sopimuksin myyty tiedotusvälineelle, esimerkiksi Sanoma Oy:lle "kaikki oikeudet". Pahoin pelkään, että Ampumahiihtoliitto ja sen kuvaaja tuskin haluavat kuviaan Wikipedian vapaaseen käyttöön. --Abc10 (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 09.42 (EEST)

Jos jokin yhteisö tai yritys julkaisee kuvan "tiedotusvälineiden käyttöön", oletus esim. lehdistössä on, että kuvat ovat vapaasti (= erikseen lupaa kysymättä) käytettävissä lehdissä ja muissa tiedotusvälineissä, kuten lehtien verkkosivuilla. Jos jokin kustantaja on ostanut "kaikki oikeudet", ne on ostettu kuvaajalta ja silloin kuvat ovat vain tämän kustantajan käytössä eikä kuvaajakaan voi myöntää käyttöoikeutta muille. Minusta kannattaisi tiedustella kyseisen liiton viestinnästä, kattaako heidän kuvaajalta saamansa käyttölupa myös Wikipedia-käytön. Veikkaan, että usein tällainen kysely saattaisi johtaa havaintoon, että lajin kannalta olisi aivan hyvä, jos kuvia voisi käyttää myös WP:ssä, ja kenties käyttölupiakin muokattaisiin siihen suuntaan. --Paappa (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 22.53 (EEST)

No joo, mutta tuloksena olisi muotoilu "vapaasti tiedotusvälineiden ja Wikipedian käyttöön", jonka jälkeen kuvia ei kuitenkaan voitaisi käyttää vapaasti Wikipediassa, jollei sitten paikallisia käyttösääntöjä laajenneta tuohon suuntaan. Täysin toinen asia on muuten yllä olevassa keskustelussa Susannaanasin linkittämä vinkki Wikimania-presentaatioon, jossa ehdotuksena olisi Commons-projektin palvelimien siirtäminen Yhdysvalloista toiseen maahan. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 23.45 (EEST)

Voi mikä taivas se olisi. Ruotsi varsinkin. USA on keskimäärin paskin (liitto)valtio perustaa mitään tällaisia, kun joka osavaltiossa on erilaiset tiukat lait... Iivarius (keskustelu) 17. toukokuuta 2013 kello 01.48 (EEST)

Ainakin Wikiaineistosta on jo perustettukin Kanadassa sijaitseva WMF:n ulkopuolinen sisarsivusto, jonne siirretään tekstejä jotka ovat vapaita Kanadassa mutteivät vielä Yhdysvalloissa. Mikäänhän ei estäisi vastaavan sisarsivuston perustamista Commonsille. Toki sitten on myös tapauksia joissa amerikkalaislain noudattamisesta on nimenomaan etua -- esimerkiksi "Kansainvälisen" suomenkielinen käännös on ymmärtääkseni vielä tekijänoikeuden alainen Suomessa mutta vapaa Yhdysvalloissa. Jafeluv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 14.31 (EEST)

Kuvan skannaaminen suomalaisesta aikakauslehdestä

Tähän on ehkä vastattu toisaalla, mutta en sitä nyt löydä. Sain käsiini Suomen Kuvalehden vuodelta 1958 jossa on lähikuvia henkilöistä joista ei löydy vapaita kuvia. Ko. henkilöt ovat jo aikaa sitten olleet vainajia, eikä lehdestä käy ilmi kuvien ottajaa. Millä ehdoin voin, jos voin, skannata ko henkilöiden kuvat ja liittää suomenkielisiin wikiartikkeleihin? Jklak (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 10.58 (EEST)

Jos kyseessä ei ole valokuvateos, niin ennen vuotta 1966 julkaistut suomalaiset valokuvat ovat jo vapaita. Ks. {{PD/Valokuva}}. Jafeluv (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 11.14 (EEST)

Paljon kiitoksia pikaisesta vastauksesta. Jklak (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 11.30 (EEST)

Julkiselle paikalle sijoitetut patsaat, sekä Suomen ja Yhdysvaltojen tekijänoikeudet

Yritän ratkaista lähes ratkaisematonta tekijänoikeus arvoitusta.

Jos olen jotakin ymmärtänyt tai päätellyt väärin, jonkun asiaan perehtyneen henkilön mielestä, niin tuokaa esille korjausehdotuksia ja perusteluja.

Tässä asiassa on kaksi keskeistä tekijää, kuvauksen kohteena olevan taideteoksen ja valokuvan tekijänoikeudet.

1. Teos Kolmen sepän patsas on patsas, eli se tekijänoikeuslain mukaan taideteos, joka on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Joten sen kuvaaminen on sallittua tekijänoikeuden sitä estämättä, sillä rajoituksella, että jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa.

Patsaan kuvaamiselle ei ole siis mitään estettä, kunhan kuvaa ei aiota käyttää ansiotarkoitukseen. Tekstiin liittyvän kuvan saa ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan. Wikipedia toivottavasti lasketaan kuuluvan tuon määritelmän sisään.

Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/4 "Taideteoksen käyttäminen luettelossa ja tiedotuksessa sekä rakennuksen kuvaaminen (14.10.2005/821) 25 a § (14.10.2005/821)

Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan."

Julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. pystytetyn taideteoksen kohdalla käytetään tekijänoikeuslaki 8.7.1961/4 pykälää 25 a § (14.10.2005/821). Jos on kyse jostakin sellaisesta taideteoksesta, jota ei ole sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen, vaan esim. taidemuseoon tai johonkin yksityiseen tilaan, sovelletaan pykälää 25 § (24.3.1995/446) joka koskee julkaistuja (valmistettuja) taideteoksia.

Koska laki antaa oikeuden kuvata patsasta, mainituilla rajoituksilla, joten Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/4] 25 a § mukaisia taideteoksia, jotka ovat pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen, kohdalla ei, mikäli olen oikein ymmärtänyt kaikki asiaan liittyvät pykälät, tarvitse miettiä mitään patsaan tekijänoikeuksiin liittyvää.

Eri asia on se, jos vaaditaan, että taideteoksista (8.7.1961/4] 25 a §) otettujen kuvien pitäisi olla käytettävissä myös ansiotarkoituksessa.

2. Kuvan käyttäminen ansiotarkoituksessa:

Patsaan tekijänoikeudet:

Patsaan tekijä on kuollut 23.12.1940

Taideteos on julkaistu 1932.

Patsaan tekijänoikeus on rauennut 1.1.2011.

Tekijän kuolemasta on kulunut 73 vuotta (2013).

Suomen tekijänoikeuslain mukaan taideteoksen suojaaika on 70 vuotta tekijän kuolemasta, joten teoksesta on otettu valokuva 6.9.2008 ei ole kelvollinen ansiotarkoitukseen.

Suomen wikipedian kohdalla ei nykyisen kuvan kohdalla ole vaikeuksia, mikäli ei vaadita ansiotarkoitus käytön edellytyksiä.

3. Yhdysvalloissa taideteoksesta otetun kuvan käyttämiseen vaikuttavat Bernin sopimus ja Uruguay Round Agreements Act ja Yhdysvaltojen omat lait.

Bernin sopimuksen mukaan teoksen suoja-aika ei pitäisi olla Yhdysvalloissa pidempi kuin Suomessa, ellei tuo lisäehto, eli Yhdysvaltojen lainsäädäntö muuta määrää.

Bernin sopimuksen vaikutus tekijänoikeuteen:

Asetus 79/1986 Bernin sopimuksesta 7 artikla 1. Tässä yleissopimuksessa myönnetty suoja on voimassa tekijän elinajan ja viisikymmentä vuotta hänen kuolemastaan. 8. Suoja-aika määräytyy aina sen maan lainsäädännön mukaan, jossa suojaa vaaditaan; kuitenkaan suoja-aika ei ole, ellei tuon maan lainsäädännöstä muuta johdu, teoksen alkuperämaassa määrättyä suoja-aikaa pitempi.

Uruguay Round Agreements Act vaikutti siten, että aikaisempi taideteoksien suoja-aika piteni, Suomen kohdalla 50 vuodesta 70 vuoteen tekijän kuolemasta laskettuna.

Bernin sopimuksen ja Uruguay Round Agreements Act vaikutukset eivät mielestäni estä laittamasta Kolmen sepän patsaasta 1.1.2011 jälkeen otettua vapaata kuvaa commonsiin.

Ainut mikä tuossa voi olla epäselvää, on se, miten Yhdysvaltojen oma lainsäädäntö tuohon vaikuttaa. Anna O (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 21.58 (EEST)

En ole asiaan perehtynyt henkilö, mutta muutama huomautus tulee mieleen. Ensinnäkin pieni tarkennus Suomen 70 vuoteen on se, että 70 vuotta lasketaan tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Kun tekijä on kuollut tietyn vuoden jonain päivänä, 70 vuotta lasketaan joulukuun viimeisestä, joten yllä olevassa esimerkissä patsas oli vapaa vasta 1. tammikuuta 2011 (ei 23.12.2010). Toiseksi URAA on nimenomaisesti Yhdysvaltain omaa lainsäädäntöä, joten sehän tässä on ratkaiseva asia. Asiasta on kooste Zachen mainitsemalla sivulla restored_copyrights. Commonsissa, edelleen Zachen siteerauksen mukaan, kuva on vapaa vasta kun se on vapaa sekä Yhdysvalloissa että siinä maassa, jota asia koskee. Jos olen oikein ymmärtänyt asian, URAA:n mukaan Kolmen sepän patsas oli suojattu Suomessa 1. tammikuuta 1996, joten se sai hokkuspokkus 95 vuoden suoja-ajan Yhdysvalloissa.

Jos nyt edelleen olen oikein ymmärtänyt asian, Yhdysvallat ennen URAA:ta oli tekijänoikeudellinen villi länsi. Koska Felix Nylund ei ollut kaivertanut patsaaseen "Copyright Felix Nylund. All rights reserved worldwide and in the U.S.A." eikä ollut uudistellut tekijänoikeuttaan, hänen patsaansa oli Yhdysvalloissa vapaa. URAA:n jälkeen asia käännähti toiseen suuntaan, ja Nylund sai mitä ilmeisimminkin tuon 95 vuoden suoja-ajan suoraan lain nojalla. Tai sitten päinvastoin tai siltä väliltä. Tässä asiassa luottaisin kuitenkin Commonsissa esitettyihin näkökantoihin, koska siellä tätä asiaa on mietitty kauan ja tasaseen.

--Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 00.00 (EEST)

Lisäksi asiassahan on valitettavasti se ja sama, mihin loistaviin tuloksiin me täällä tulemme, koska asia ratkaistaan kuitenkin Commonsissa huolimatta siitä, miten hyviä perusteluja asialle on täällä löydetty. Eri asia on sitten paikallinen käytäntö, jonka perusteella kuvia voidaan tallentaa fi-wikiin (jonka palvelimet sijaitsevat kuitenkin Yhdysvalloissa). Sen pohtiminen lienee hyödyllisempää. --Pxos (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 00.50 (EEST)

Olet oikeassa, merkittävintä ovat Commonsissa vallitsevat käsitykset. Koska asioiden tutkimisessa on oma kiinnostavuutensa, tahtoo ymmärtää Commonsin tekijänoikeus käytäntöä ja sen takana olevia laillisia perusteluja paremmin.

Joskus käytettävissäni on ollut kirjoja, jotka ovat painettu Yhdysvalloissa, joten sellaisten kohdalla olisi tarpeellista tuntea jonkin verran Yhdysvaltojen tekijänoikeutta ja siihen liittyviä poikkeuksia.

Korjasin tuohon aikaisempaan kirjoitukseeni tuon tekijänoikeuden päättymisen Pxos ilmoittaman päiväyksen mukaisesti. Anna O (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 13.03 (EEST)

Olen joskus miettinyt miksei voitaisi luoda sellaista poikkeusta, että patsaista otettuja valokuvia voitaisiin tallentaa fi-wikiin vaikkei niitä saakaan käyttää kaupallisiin tarkoituksiin. Harva taiteilija kuitenkaan lisensoi patsastaan CC-BY-lisenssillä, vaan taiteilijat pitävät kynsin hampain kiinni oikeuksistaan, joten mitään ei siinä menetettäisi. US-lainsäädäntöön voisin lisätä sen että Yhdysvalloissa kaikki ennen vuotta 1923 julkaistut teokset ovat ilman tekijänoikeuden suojaa. Tämä johtuu siitä, että suoja-aika pidennettiin 75 vuodesta 95 vuoteen vuonna 1998. Nämä teokset voi tallentaa Commonsiin, jos tekijän kuolinvuodesta on kulunut 70 vuotta, mutta jos tekijänoikeus ilmestyi hokkuspokkus 1996 ja teos on julkaistu vuoden 1922 jälkeen, se pitää tallentaa fi-wikiin mallineella {{URAA}}. Wikimedia on kyllä aikoinaan osannut valita paikan konttorilleen. Maailmassa on vain kaksi maata, jossa tällainen teos on tekijänoikeuden alainen. --Wix (wikise) 11. kesäkuuta 2013 kello 01.23 (EEST)

Hakuteos.com

Huomasin sattumalta, että [7] muistuttaa kovasti artikkeliä Tottijärvi. Sivun historia viittaa siihen, että jälkimmäinen on alkuperäinen, mutta edellisessä lukee "Tekijänoikeus © 2013 hakuteos.com". Luultavasti artikkeleita on kopioitu laajemminkin, mutta ei kuitenkaan kattavasti. Itse en ole tainnut kirjoittaa mitään itsestäänselvästi teoskynnyksen ylittävää fi-wp:hen, mutta ne jotka ovat ehkä haluavat tarkistaa onko heidän tekijänoikeuttaan loukattu. --LPfi (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.18 (EEST)

Näyttäisi tosiaan Wikipedian kopiolta ilman asianmukaisia merkintöjä. Tuolle ei oikein voi muuta kuin valittaa, en-wikin puolella on tehty tämmöinen: en:Wikipedia:Mirrors_and_forks#Non-compliance_process. Vastaavia sivustoja löytynee aika paljon. --Harriv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.26 (EEST)

Hain kokeeksi eräällä kunnan nimellä, niin itse kunta-artikkelia siellä ei ollut, mutta kylläkin näköjään oli kopioida plöräytetty ihan suoraan sanasta sanaan likimain kaikki artikkelit kyseisen kunnan luokasta. Noitahan kyllä tulee vastaan jatkuvasti mutta tämä on ensimmäinen näkemäni missä vielä kehdataan omia tekijänoikeus, kun tavallisimmin tekijyydestä kai vain hienotunteisesti vaietaan.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.33 (EEST)

Huomattavan tökerösti vieläpä kopioitu, sillä nuohon on otettu suoraan artikkelin muokkausnäkymästä. Otsikoinnin nuo ovat osanneet korjata, mutta muuten siellä näkyy esimerkiksi reffien sisällä olevat viitteet suoraan tekstin seassa ja infoboksimallineet osittain artikkelin alussa. Huhhuh sentään. Kehtaavat vielä väittää, että tekijäinoikeus on heillä. --PtG (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 12.44 (EEST)

Hieno sivusto. Sisältö tulee Wikipediasta ja sivusto ansaitsee rahaa mainoksista tekemättä itse mitään. Käyttöliittymäkin taitaa olla vetäisty suoraan konekäännöksen läpi ("On vielä niin paljon artikkeleita lisätään päivittäin, jos et löydä mitä etsit heti tulla takaisin."). Ehkä tuonne voisi laittaa valitusta menemään. Jafeluv (keskustelu) 21. toukokuuta 2013 kello 14.13 (EEST)

Katsoin 10 satunnaista artikkelia. Pöyristyttävät 10/10 oli suoraan tai melkein suoraan (siis otettu vain mallinne pois) kopioitu wikipediasta. Missään niissä ei ollut sanottu, että tieto olisi wikipediasta. --Samoasambia ^Kesk. 21. toukokuuta 2013 kello 15.09 (EEST)

Sivusto on näköjään poistettu. Samoasambia ^Kesk. 16. kesäkuuta 2013 kello 22.34 (EEST)

Lottokupongin skannaaminen ja käyttö Wikipediassa?

Kuvitellaan tilanne, että haluaisin skannata lottokupongin, ja haluaisin käyttää sitä Lotto-artikkelissa kuvituksena. Onko lottokupongissa tai muissa vastaavissa pelikupongeissa jonkinasteista tekijänoikeussuojaa? --Ville Siliämaa (keskustelu) 25. toukokuuta 2013 kello 16.34 (EEST)

Uskoisin että design on Veikkauksen omaisuutta. Aihetta käsittelevään artikkeliin voisi ehkä käyttää sitaattioikeudella, kuten logoja ja kansia. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2013 kello 19.13 (EEST)

Design voi kuitenkin olla niin yksinkertainen, ettei se nauti tekijänoikeuden suojaa. Asia pitäisi tietenkin lausuntopyynnöllä tarkistaa tekijänoikeusneuvostolta. --Pitke (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 21.35 (EEST)

Skannaa pekkä ruudukko. Kuponkikaan ei nyt teos ole, mutta onhan siinä logoja jne. Pelkkä ruudukko sen sijaan on varmasti vapaa, vastaavia on maailma täynnä. terv. --Riisipuuro (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 14.05 (EEST)--

Lottokuponki ei ruudukkona yllä teostasoon.

Kaikki logot: Taloussanomat ja PayPal eivät yllä teostasoon.

Tuolla on yksi lottokuponki, joka on todettu tekijänoikeuden suhteen vapaaksi. Hieman erikoinen tapaus tuokin, kupongin taustalla näkyneet logot poistettu.

Pari perustelua miksi lottokuponki ei saisi tekijänoikeuden suojaa:

Baker v. Selden

What can’t be copyrighted?

Ei sekään ole huono idea, jos joku ahkerampi käyttäjä kysyisi tarkemmin tekijänoikeusneuvosta. Anna O (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 15.41 (EEST)

Ostetun valokuvan laittaminen Wikipediaan

Ajattelin ostaa muutaman ilmakuvan kuvatoimistolta. Kysyin saanko sitten laittaa ne Wikipediaan, ja vastaus oli "kuvan saa laittaa Wikipediaan jos sen käyttörajoitukset sekä lähde on ilmoitettu selkeästi samassa yhteydessä". Onko tuo nyt riittävä lupa?--Vesahjr (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 18.05 (EEST)

Kyllä tuon pitäisi olla ihan lupaa tarpeeksi. Muistat vaan lisätä tuon ehdon sinne kuvan käyttöoikeustietoihin. --Pitke (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 21.33 (EEST)

Wikipediaan eli itse asiassa Commonsiin ladattavien kuvien on oltava tunnetusti täysin vapaita, ilman käyttörajoituksia. Luultavasti kuvatoimisto ei sellaisia rajattomia lupia luovuta. Tässä on aiheesta pureskeltavaa joka kannattaa sisäistää ennen kuin harkitsee kuvien ostamista ja niiden tallentamista. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Niin, kuvahan julkaistaan wikipediassa tietyllä lisenssillä (on muutamia, joista voi valita), ja silloin sen voi julkaista näillä lisensseillä vain, jos alkuperäiset ehdot ovat sopusoinnussa lisenssin kanssa. Eli miten siis käy jos lisenssi sallii jotain, minkä alkuperäiset ehdot kieltävät? Ilmeisesti ei voi julkaista ko. lisenssillä, koska muuten tulee ristiriita. Jos taas lisenssi ei ole ristiriidassa alkuperäisten ehtojen kanssa, niin silloin kai voi julkaista. Nykyäänhän jotkin tahot julkaisevat tiedotusmateriaalikuviaan valmiiksi commonsissa käytetyillä lisensseillä, jolloin niitä on hyvin helppo käyttää. Tai vastaavasti kuvatoimisto voi asettaa ehdot sen mukaan, haluaako se sallia käytön commonsissa käytössä olevilla ehdolilla vai ei, jolloin kuvia joko voi tallentaa commonsiin tai ei ehtojen ja lisennsien yhtyeensopivuudesta riippuen. (Ymmärsinkö nyt oikein?) --Urjanhai (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 22.34 (EEST)

Kysymys koski Wikipediaan tallentamista, ei Commonsiin. Commonsiin ei tietenkään voi ladata. --Pitke (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 13.34 (EEST)

Jos ne ovat vapaasti kaikissa projekteissa käytettäviä, ne tallennetaan Commonsiin, jos eivät ole, vaikea keksiä, mihin ilmakuvia voisi käyttää Wikipediassa sitaattioikeudella. Mutta alempana asia on selitetty, ja lisää linkissä jonka yllä tarjosin. --Abc10 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 14.01 (EEST)

Ja mitä nuo käyttörajoitukset ovat? Tässä pohditaan asiaa yleisellä tasolla vaikka olisi tarkoituksenmukaisempaa miettiä, mitä juuri noiden ilmakuvien käyttöehdoissa sanotaan. Jos käytössä on rajoituksia, Commonsiin ei voi tallentaa noita kuvia. Lisenssillä ei voi antaa kuvalle enempää oikeuksia kuin sillä sen omien käyttöehtojen mukaan on. --Pxos (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 00.57 (EEST)

Tämä on oleellisin kysymys, joka ratkaisee mitenkä kuvaa voi käyttää. --Harriv (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 11.58 (EEST)

Riippuu nimenomaan niistä käyttörajoituksista. "Lähde on ilmoitettava" on Commonsin puolesta hyväksyttävä käyttörajoitus, samoin kuin lisenssin tarttuvuus. Sen sijaan esimerkiksi käytön rajoittaminen ei-kaupallisiin tarkoituksiin tai kuvan muokkaamisen kieltäminen tarkoittaisi että käyttörajoitukset eivät ole yhteensopivat Commonsin ehtojen kanssa. Jafeluv (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 09.48 (EEST)

Entä jos laittaa kuvan vain suomenkieliseen Wikipediaan? Tännehän voi myös tallentaa tiedostoja.--Vesahjr (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 10.51 (EEST)

Sitaattioikeuden perusteella olevat voi ja pitää toki tallentaa paikallisesti tänne. Käytännössä on kuvattu tilanteita jossa sitaattikuvan käyttö on perusteltua. Vapaat kuvat pitäisi sen sijaan tallentaa Commonsiin, ja jos ne tallennetaan tänne, ne siirretään joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin Commonsin puolelle jotta muutkin projektit voivat käyttää niitä. Jafeluv (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 10.56 (EEST)

Malline URAA

Esimerkiksi Kolmesta sepästä otetut valokuvat ovat tekijänoikeudesta vapaista Suomessa mutta tekijänoikeuden alaisia Yhdysvalloissa (tarkempi selostus ylempänä tällä sivulla), jolloin niitä ei saa tallentaa Commonsiin. En löytänyt tähän mistään virallista käytäntöä, saako niitä tallentaa Wikipediaan, mutta koska täällä on malline {{PD/Valokuva-Italia}}, oletan että myös tässä tapauksessa tallentaminen Wikipediaan on mahdollista, ja loin mallineen {{URAA}} tällaisiä tapauksia varten. --Wix (wikise) 11. kesäkuuta 2013 kello 16.20 (EEST)

Tuohan vaikuttaa hyvältä ja on mielestäni tarpeellinen. Sen avulla nähdäkseni voi tallentaa nuo kuvat fi-wikiin, mutta silti ilmoitetaan, että taideteokseen on tekijänoikeus voimassa Yhdysvalloissa, jossa fi-wikin tiedostot ovat. Eiköhän tuo ratkaissut ongelman kätevästi. --Pxos (keskustelu) 12. kesäkuuta 2013 kello 00.48 (EEST)

Jatkoin vielä mallinetalkoitani: {{Cc-by-sa-3.0-teksti}}. --,^(!) 13. kesäkuuta 2013 kello 01.49 (EEST)

PItäisikö noihin vaihdattaa taideteos käyttöoikeus

Lataukset, osa noista on sellaisia että patsas on pääasiassa mutta mihin noista pitäisi olla taideteos-malline--Musamies (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

miltähän vuodelta kuva olisi ?

http://vaunut.org/keskustelut/index.php?topic=5487.0 tuo alimmainen mustavalkoinen kuva, miltähän vuosikymmeneltä se voisi olla, olisiko vanhempi kuin 1966--Musamies (keskustelu) 16. kesäkuuta 2013 kello 21.49 (EEST)

Kyse on siis Orimattilan asemasta. Vaikka kuvassa ei ole mitään tarttumapistettä jonka perusteella kuvausvuotta voisi arvioida, se lienee kuitenkin mustavalkoinen eikä siten kovin tuore. Lisäksi sekin ettei kuvassa näy edes auton nurkkaa, valaisimia eikä kioskissa ole mainoksia, viittaisi jonnekin kaukaisiin vuosikymmeniin. Wikipedian artikkelin perusteella voisi päätellä että asema on rakennettu joskus vuoden 1904 jälkeen. Alkuperäinen kuvanlaatu lienee parempi kuin tuolla sivulla oleva. Näyttäisi, että sitä on pilannut kehnolaatuinen skannaus. Apua voisi olla, jos kioskin teksteistä ja miehen vaatetuksesta saisi selvää. Rohkeasti veikkaisin kuvan yleisen tunnelman perusteella, että ajankohta todennäköisemmin on ennen vuotta 1966. Lisätietoja saisi varmasti siltä joka kuvan on kyseiselle sivulle lisännyt, onhan hän tunnistavinaan asemapäällikön. Sivulla ylempänä näkyy 12. tammikuuta 2013 hänen sähköpostiosoitteensa. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 06.59 (EEST)

Valehtelin valaistuksesta. Kun kuvan avaa isommaksi, kioskin otsassa on pieni valaisin. Kuvaa tutkiessa alkaa lopulta paljastua kaikenlaista muutakin. Kyllä se on otettu ennen vuotta 1966. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 07.33 (EEST)

Tuolla vaunut.org-sivustolla on muuten todella laaja kokoelma vanhoja valokuvia asemista ja kalustosta, eli jos Musamies on asiasta kiinnostunut niin PD-aarreaitta on silmiesi edessä. --,^(!) 17. kesäkuuta 2013 kello 09.11 (EEST)

Mustavalkoisia kuvia on otettu aika pitkään, joten perustaisin päätelmät enemminkin vaikka asemapäällikköön kuin mustavalkoisuuteen. (Toki vieläkin kuvataan mustavalkofilmille, mutta meinasin lähinnä että on ollut yleistä kuvata mv-filmiä.) - linnea (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

En ymmärrä mitä tahdot sanoa. Mustavalkokuvaus alkoi väistyä 1960-luvulla, joskin intomielisimmät, varsinkin jotka tekivät kuvansa itse, jatkoivat vielä pitkään mv-kuvauksen parissa, niin kuin yhä digiajasta huolimatta on valokuvaajia, niin harrastelijoita kuin ammattilaisiakin, jotka kuvaavat filmille. Tein kuvasta omia päätelmiäni, jotka eivät nyt täysin tietämättömyyteenkään perustu, joskin ovat tietysti minun päätelmiäni. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 11.37 (EEST)

Purettu keskustelukommentin mukaan 1980-luvun alussa, joten siinä yksi kiintopiste. Kannattaa kysyä tuolta kuvan lähettäjältä, hänellä lienee joko lähde tai asiantuntemusta tarkempaan arvioon. --Harriv (keskustelu) 17. kesäkuuta 2013 kello 11.43 (EEST)

Sotilaskohde

Hei, otin ohikulkiessani eräästä saariston linnakkeesta kuvia. Mitenkäs se oli, saako niitä tuoda wikipediaan vai paljastuuko niistä valtiosalaisuuksia ? --Tappinen (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 13.38 (EEST)

Alla on muutamia ajatuksia asian suhteen. Olen lakiasioissa täysi maallikko, joten tämä vastaus tulee ilman minkäänlaista takuuta. Itse siis vastaat ottamistasi kuvista ja niiden julkaisemisesta.

Wikimediaa kiinnostavat periaatteessa vain tekijänoikeudet. Niiden puolesta ei ongelmaa pitäisi olla, koska linnake ei ole mikään taideteos.

Sotasalaisuuksien osalta kuvaamisesta puolustusvoimien alueella on säädetty puolustusvoimista annetun lain 15 §:ssä. Et kuitenkaan ilmeisesti ollut kuvaa ottaessasi itse puolustusvoimien alueella, joten ymmärtääkseni tämä lainkohta ei päde tässä tapauksessa.

Sotilaskohteiden ilmakuvaus on (tietyin poikkeuksin) kielletty aluevalvontalain 14 §:ssä. Ilmeisesti et kuitenkaan ottanut kuvaa ilmasta.

Jos olet jotain oikeasti salaista kuvannut, rikoslain 12 luvun 5 §:n määräykset vakoilusta on syytä ottaa huomioon. En tosin jaksa uskoa, että linnakkeen ulkopuolelle näkyy mitään oikeasti salaista. ––Apalsola ^{k • m} 27. kesäkuuta 2013 kello 16.54 (EEST)

Jos olet kuvannut veneestä ohi lipuessasi, niin tuskinpa kuvaan on sattunut mitään kovin salaista ja valtakunnan turvallisuuden kannalta oleellista, jota vihulaisen vakoilijat eivät olisi jo kuvanneet. Esim. Örön linnakesaarelle järjestetään retkiä. Saarella on käytössä olevien sotilaskohteiden kuvaus kielletty ja muut kuvat pitää olla vain omaan käyttöön, niiden julkaisuun täytyy olla Puolustusvoimien lupa. Jos jollain linnakkeen läheisellä merialueella valokuvaaminen olisi rajoitettua, siitä varmaankin ilmoitettaisiin jotenkin näkyvästi. -Htm (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 17.05 (EEST)

Varmuuden maksimoisiseksihan voisi ehkä kysyä ao. yksiköstä. Jossain blogissa joskus näin jollain tuollaisella retkellä sotilasalueelta otettuja kuvia, mutta en tiedä oliko niiden julkaisuun lupa vai ei tai mitä ohjeita retken osallistujille ehkä oli annettu.--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 19.00 (EEST)

Yksikössä yksittäinen henkilö saattaa varmuuden vuoksi kieltää kuvien julkaisun. Kannattaa kysyä yleisempää kantaa jostakin ylemmältä taholta. Rivipolisiikin pyrkii varmuuden vuoksi kieltämään julkisellakin paikalla kuvaamisen jos ei jostakin syystä satu miellyttämään (kuten tässä tapauksessa). --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 19.36 (EEST)

Niin, trendihän taitaa olla se, että jos kysyy miltä tahansa taholta jotakin asiaa liittyen wikipediaan ja tekijänoikeuksiin, niin varmuuden vuoksi taho jättää vastaamatta (tämä on vähän niin kuin kokemus).--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 22.20 (EEST)

Saat julkaista kuvat vapaasti. –Makele-90 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 21.33 (EEST)

Laitoin tuonne Mäkiluoto. Huomasin että commonsissa on aiheesta sivu jossa ollut kuva on poistunut/poistettu, siksi aloin pohdiskella tätä. --Tappinen (keskustelu) 27. kesäkuuta 2013 kello 22.58 (EEST)

Vanha Commonsin galleriassa ollut kuva (commons:File:Mäkiluodon kasarmi.jpg) on aikoinaan poistettu tekijänoikeusrikkomuksena, ei minkään valtiosalaisuuden perusteella. --MKFI (keskustelu) 23. heinäkuuta 2013 kello 12.11 (EEST) 23. heinäkuuta 2013 kello 12.13 (EEST)

Doria-palvelun kartat

Doria-palvelun karttojen tekijänoikeuksista keskusteltiin täällä aiemmin. Vasta nyt huomasin, että joka kartan kohdalla on linkki "näytä kaikki kuvailutiedot". Siitä aukeavissa tiedoissa eräs kohta on "dc.rights". Kun kokeeksi klikkasin tietoja parista kartasta, niin siellä oli selostus oikeuksista, joissa ainakin esiintyi sana "public domain". Eli nämä tiedot katsomalla asia selvinnee kunkin kartan osalta. En nyt tiedä onko tuo tekijänoikeustilasnne kaikissa kartoissa sama vai onko niissä vaihtelua ja tarkoittaako tuo nyt varmasti public domainia, mutta noista tuo selvinnee. Sama lausuma on myös karttakokoelman etusivulla: "Kansalliskirjasto on luopunut kaikista tekijänoikeuksista ja niiden lähioikeuksista, joita sillä mahdollisesti on ollut Suomen karttoja ja kartastoja -kokoelmaan. Kokoelma on julkaistu Suomessa." ---> Tarkoittaako tämä nyt, että noin merkityt tiedostot ovat public domain -lisenssin piirissä ja siten vapaasti ladattavissa esim. wikimedia commonsiin? --Urjanhai (keskustelu) 8. heinäkuuta 2013 kello 11.01 (EEST)

Kansallis arkiston kirjaston kartat

Uutta tietoa [[KansalliskirjastoKansallisarkiston digitaaliarkisto]]n karttojen tekijäoikeustilanteesta taas on kuulemma täällä (Wikimaps-projektin Facebook-sivu). Voisikohan joku, joka on ehtinyt jo luoda tunnuksen Facebookiin, voisi referoida sitä vaikka tähän? --Urjanhai (keskustelu) 8. heinäkuuta 2013 kello 11.26 (EEST)

Lainaus: "Kansalliskirjaston digitoimien, verkossa saatavilla olevien karttojen alkuperäiset tekijänoikeudet ovat rauenneet, ja Kansalliskirjasto ei aseta uudelleen käytölle rajoituksia. Olen tätä silmällä pitäen lisännyt kuvailutietoihin CC0:n mukaiset lisenssitekstit. - Ikävä kyllä tekstiä pitää osata etsiä klikkaamalla "näytä kaikki kuvailutiedot". Lisäys on nyt tehty kaikkiin karttoihin kokoelmissa http://www.doria.fi/handle/10024/78800 (Suomen karttoja ja kartastoja) ja http://www.doria.fi/handle/10024/76864 (Nordenskiöldin kartat)."--Nedergard (keskustelu) 8. heinäkuuta 2013 kello 13.11 (EEST)

Sekoitin näköjään kun katsoin toisessa keskustelussa tehdyn korjauksen väärin päin: sehän olikin näköjään tuo juuri sama kuin ylläkin.--Urjanhai (keskustelu) 8. heinäkuuta 2013 kello 13.56 (EEST)

Elokuvan kansijuliste uupuu

Osaisiko/kehtaisiko joku ladata tämän elokuvan kansijulisteen Wikipediaan? Artikkeli olisi lupaava, mutta kansijulistetta ei vielä löydy, eivätkä omat taidot sen lataamiseen tahdo riittä. --Tovk909 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2013 kello 14.16 (EEST)

Tehty. Jafeluv (keskustelu) 26. heinäkuuta 2013 kello 16.17 (EEST)

Erinomaista, kiitoksia! :)--Tovk909 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2013 kello 16.56 (EEST)

Tästä leffa-artikkelista puuttuisi myös kansijuliste. Jaksaisiko joku ladata? --Tovk909 (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 20.37 (EEST)

Tehty. Tiedoston tallentaminen onnistuu muuten täältä. Kuvaussivulle tarvittavista tiedoista voi katsoa esimerkkiä olemassa olevista samantyyppisistä kuvista – esimerkiksi elokuvajulisteille on olemassa kuvaavasti nimetty tekijänoikeusmalline {{elokuvajuliste}}. Jafeluv (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 21.00 (EEST)

Jees, kiitoksia. --Tovk909 (keskustelu) 5. elokuuta 2013 kello 23.05 (EEST)

Vaakunat ilman käyttöoikeusmallinetta

Mitäs näille vaakunoille Toiminnot:Luokittelemattomat_tiedostot voisi tehdä että niitten tilanne tulisi kuntoon--Musamies (keskustelu) 19. kesäkuuta 2013 kello 10.05 (EEST)

Tähän olisi tosiaan hyvä saada joku ratkaisu. Jos olen ymmärtänyt oikein niin tuossa on kyse epävirallisista vaakunoista jotka on piirretty itse alkuperäisen vaakunakuvauksen perusteella. Commonsin (ilmeisesti lähinnä Yhdysvaltojen lainsäädäntöön perustuvana) käytäntönä on pidetty että vaakunakuvaus on tekijänoikeuden ulkopuolella, mutta varsinaisen kuvan piirtäjällä on tekijänoikeus lopulliseen vaakunakuvaan. Suomessa taas Tekijänoikeusneuvoston mukaan vaakunakuvan piirtäjällä ei ole tekijänoikeutta kuvaan, ja ilmeisesti suomenkielisessä Wikipediassa on otettu se tulkinta että vaakunakuvauksen suunnittelijalla on tekijänoikeus suunnittelemaansa vaakunaan, kun kyse ei ole mistään virallisesta kunnan- tms. vaakunasta. Jos tuo viimeinen väittämä pitää paikkansa on varmaan syytä tehdä noille epävirallisille vaakunoille oma sitaattioikeusmalline tyyliin {{lippu}}. Jafeluv (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Ilmeisesti noin. Sitaattioikeushan vilahti aiemmissa keskusteluissa, kun näistä oli puhe. Silloin mailasin myös Suomen heraldisen seuran sihteerille, joka vastasi alustavasti (siteerattu aiemmissa keskusteluissa) mutta ei sitten muistanut tai ehtinyt vastata tarkemmin. --Urjanhai (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 13.29 (EEST)

Aiemman keskustelun jatkoksi

Tammi-huhtikuussa 2013 käyty keskustelu on sivulla Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 18#Epäviralliset vaakunat. Wikipedia Commonsista pitäisi poistaa epävirallisina vaakunoina ainakin seuraavat tiedostot. Aiemmin pohdittiin, voisivatko nämä olla sitaattioikeudella tallennettuina fi-wikiin.

Epävirallisia vaakunoita

(Tässä galleriana olleet vaakunakuvat muutettu luetteloksi.)

Luovutetun Karjalan perinnevaakunat

(Tässä galleriana olleet vaakunakuvat muutettu luetteloksi.)

Toisaalta fi-wikistä näyttää löytyvän hieman eri versioina osa näistä perinnevaakunoista, mutta niistä puuttuu käyttöoikeustiedot. Osassa vaakunoista mainitaan lähteeksi Karjalan liiton Internet-sivu ja sivulla Pitäjien vaakunat kuvia on enemmänkin.

Fi-wikissä olevat luovutetun Karjalan vaakunat

(Tässä galleriana olleet vaakunakuvat muutettu luetteloksi.)

Joku Commonsin toimintaa tunteva voisi poistaa nuo kuvat sieltä (aiemmin on myös harkittu niiden siirtoa fi-wikiin). Toisaalta täällä jo olevien vaakunoiden käyttöoikeudet ovat ilmoittamatta. Luovutettujen alueiden kuntien artikkeleissa vaakunat pitäisi siirtää pois kuntamallineista ja ilmoittaa kuvatekstissä niiden olevan vain perinnevaakunoita. --Raksa123 (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 23.12 (EEST)

Otsikon "Fi-wikissä olevat luovutetun Karjalan vaakunat" alla mainituista vaakunoista neljä on näemmä kopioitu Commonsiin ("kaksoiskappale"), joten nämäkin tiedostot pitäisi poistaa Commonsista:

• Kirvu
• Kuolemajärvi
• Metsäpirtti
• Tytärsaari

--Raksa123 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2013 kello 21.39 (EEST)

(Tässä galleriana olleet vaakunakuvat muutettu luetteloksi.)

Myöskään nämä Commonsissa olevat kuvat eivät ole virallisia vaakunoita. --Raksa123 (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 23.15 (EEST)

Ehdotan siirtämistä sitaattioikeudella fi-wikiin. Olisi eri sisarprojektien toisiaan täydentävyyden kannalta epätarkoituksenmukaista tuhota se työmäärä, joka on mennyt tiedostojen luomiseen (osa lienee piirretty commonsia varten) tai vaikka etsimiseenkin (jos on vain kopioitu muualta). Luultavasti niitä saa sitaattioikeudella käyttää, tai jos tämä vaaatii selvitystä, niin ne voisivat olla ko. selvityksen ajan fi-wikissä, ja jos selvitys johtaisi siihen, että ne pitäisi hävittää fi-wikistäkin, niin hävitettäisiin vasta sitten. Tai jos päädyttäisiin siihen, etteivät ne saisi olla edes selvityksen ajan fi-wikissä (vaikka ne nyt ovatkin olleet commonsissa vuosikaudet!) niin olisi mukava jos joku kopioisi ne ennen poistoa sen varalta että selvityksen tulos kuitenkin olisi, että niitä voidaan käyttää fi-wikissä sitaattioikeudella. EDIT: Kommenttia lyhennetty. --Urjanhai (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 23.48 (EEST)

Tämä kuulostaa hyvältä ehdotukselta, kunnes asiaan saadaan selvyys. Koiviston/Koiviston mlk:n ja Pyhäjärvi Vpl:n vaakunat poistettiin näemmä jo aiemmin Commonsista lisäämättä niitä fi-wikiin. Mutta mitäköhän esimerkiksi tälle Heinolan maalaiskunnan vaakunaehdotukselle Commonsissa pitäisi tehdä. --Raksa123 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 00.07 (EEST)

Tai itseasiassa Arkistolaitoksen digitaaliarkisto taitaa sisältää ison joukon vaakunapiirustuksia. Mutta en tiedä, onko siellä juuri näitä epäviralliseksi jääneitä. --Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 00.29 (EEST)

Mutta jos olisi, niin ainakin pääsääntöisestti digitaaliarkiston aineistot ovat commons-vapaita. - Ellei sitten joidenkin kohdalla ole aineistokohtaiasia esteitä.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 00.33 (EEST)

Pikaisesti vilkaisten en löytänyt sieltä kuin noita virallistettuja, sekä eräitä suunnitelmia, mutta en yllämainittuja.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 00.47 (EEST)

Kansallisarkistossa noita perinnevaakunakuvia ei näytä olevan, sillä siellä ovat ilmeisesti vain vahvistetut kuntavaakunat. Ennen vuotta 1949 vahvistetuissa olisi kyllä joitakin vanhoja versioita eräistä vaakunoista (esim. Joensuu), ja niitä voisi lisätä Commonsiin käyttöehtojen salliessa. Edellä olevien Commonsin ja fi-wikin kuvien perusteella Säkkijärvellä näyttää muuten olevan kaksi ihan erilaista perinnetunnusta. --Raksa123 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 00.56 (EEST)

Kohdassa "Epävirallisia vaakunoita" olva Olarin vaakuna pitäisi poistaa, koska se ei ole Olarin vaakuna vaan Olari-seuran ilmeisesti itselleen tilaama eikä sillä ole kunnallisen tai kaupunginosallisen vaakunan statusta. Linkki heraldikon sivuille tässä. -Htm (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 01.44 (EEST)

Olarin vaakuna on mainittu yllä olevassa luettelossa siksi, että Commonsissa lukee virheellisesti "Tämä tiedosto kuvaa suomalaisen kunnan, maakunnan tai hallinnollisen tai historiallisen läänin vaakunaa", vaikka noin ei asia Olarin kohdalla olekaan. Tilalle pitäisi ainakin vaihtaa joku muu käyttöoikeusteksti, jos tuo kuva edes saa olla Commonsissa. --Raksa123 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 02.23 (EEST)

Julkistetusta taideteoksesta saa TekijäL 25 § mukaan ottaa tekstiin liittyvän kuvan tieteelliseen esitykseen. Näkisin, että perinnevaakunan käyttö Wikipediassa maalaiskunnasta kertovassa artikkelissa täyttää lain vaatimukset, joten perusteltua olisi tallentaa kuvat fi-wikiin ja sitten käyttää niitä artikkeleissa, edellyttäen että perinnevaakunaa jotenkin käsitellään tekstissä. Ilmeisesti minkään perinnevaakunan tekijänoikeus ei ole vanhentunut?

Jos kyse on vaakunasuunnitelmasta, voi sitä mielestäni käyttää vain jos artikkelissa käsitellään tätä suunnitelmaa, muuten vaakuna ei oikein taida liittyä tekstiin. Mutta Commonsin käytäntöjähän nämä vaakunat selvästi rikkovat, koska ne eivät ole TekijäL 9 §:ssa tarkoitettuja viranomaisten päätöksien osia. Kun kaikki vaakunat on saatu tallennetuiksi fi-wikiin, voin suorittaa Commonsissa likvidoinnin. Kuvathan eivät nykyään enää katoa mihinkään, vaan poistaminen tarkoittaa ainoastaan piilottamista muilta kuin ylläpitäjiltä. /á (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 02.17 (EEST)

Nämä ylläolevat eivät taida olla niinkään sunnnitelmia, vaan epävirallisia vaakunoita, joita on jo ehditty käyttääkin, mutta ei vahvistaa. Joissakin tapauksessa (Koijärvi) vaakuna on vain muuten jäänyt vahvistamatta, luovutetun alueen kuntien osalta (joita ovat enimmät noista) vaakuna lienee suunniteltu ja otettu käyttöön, kun itse kunta jo on lakannut tai sitä on oltu lakkauttamassa (oliko se nyt 1948 kun nuo kunnat juridisesti lopetettiin), eikä ole sen takia saanut virallista asemaa. Digitaaliarkistossa on kyllä joitakin vaakunasuunnitelmia, mutta lähinnä kai kaupunkien vaakunoille 1800-luvulta ja joku yksittäinen 1900-luvulta. Kun ao. kaupunkien nykyisestä vaakunoista on artikkeleita, niin suunnitelmia (etenkin jos ne ovat eronnet nykyisistä) pystyy hyvin ja luontevasti käsittelemään ao. vaakuna-artikkeleissa, ja joissain on ehkä käsiteltykin (ehkä joistain kaupunkien vanhoista vaakunoista jo on kuviakin ennen kuin noita vaakunoita tuli digiarkistoon). Sitten kun fi-wikiin tallennus on tehty (jos se nyt katsottiin voitavan tehdä), niin voit ehkä samalla kaivaa esiin nuo pari aiemmin poistettua.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 12.30 (EEST)

Kaksi aiemmin Commonsista poistettua vaakunaa on nyt tallennettu fi-wikiin: Tiedosto:Pyhäjärvi VPL vaakuna.jpg ja Tiedosto:Koiviston vaakuna.gif. Myös Olarin vaakuna on nyt tallennettu fi-wikiin ja poistettu Commonsista. Tein uuden mallineen näitä epävirallisia vaakunoita varten. /á (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 17.04 (EEST)

Hienoa työtä. Olisiko mahdollista, että tallentaisit vielä nuo loputkin vaakunat tänne fi-wikiin ja sitten poistaisit ne Commonsista? Sitaattioikeuden perusteella vaakunoita saanee siis käyttää entisen kunnan artikkelissa, mutta onkohan niiden käyttö sallittua vielä artikkelissa Luovutettujen alueiden kuntien vaakunat vai pitäisikö kyseinen luettelo poistaa kokonaan? Osaan vaakunoista on tuolla liitetty selitystekstiä ja maininta tekijöistä, mutta ilman lähdettä. --Raksa123 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 17.23 (EEST)

Fi-wikissä tällä hetkellä olevat epäviralliset (perinne)vaakunat ovat nyt luokassa Luokka:Epäviralliset vaakunat ja niihin on liitetty Malline:Epävirallinen vaakuna käyttöoikeudeksi. --Raksa123 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

Luettelo poistettavista

Edellä aiemmin galleriana olleet luettelot fi-wikiin lisättävistä ja Commonsista poistettavista perinnevaakunoista on korvattu seuraavalla luettelolla. Osa kuvista on edelleen tallentamatta fi-wikiin ja Commonsista ei ole poistettu vielä yhtäkään kuvaa.

Fi-wikiin lisättävät ja sitten Commonsista poistettavat tiedostot:

• Heinolan mlk (vaakunaehdotus, ei Karjalasta, voisi poistaa kokonaankin)
• Kirvu
• Koijärvi (vaakunaehdotus, ei Karjalasta)
• Rautu
• Ruskeala
• Räisälä
• Sakkola
• Suistamo
• Suojärvi
• Säkkijärvi
• Terijoki
• Tytärsaari
• Uusikirkko
• Vahviala
• Vakka-Suomi (jokin Vakka-Suomen tienoon tunnus)
• Valkjärvi
• Viipurin mlk
• Vuoksela
• Vuoksenranta
• Äyräpää

Commonsista poistettavat tiedostot, jotka on hiljattain lisätty fi-wikiin

• Antrea (fi-wikissä [8])
• Kivennapa (fi-wikissä [9])
• Salmi (fi-wikissä [10])
• Heinjoki (fi-wikissä [11])
• Hiitola (fi-wikissä [12])
• Jaakkima (fi-wikissä [13])
• Jääski (fi-wikissä [14])
• Johannes (fi-wikissä [15])
• Kaukola (fi-wikissä [16])
• Korpiselkä (fi-wikissä [17])
• Kurkijoki (fi-wikissä [18])
• Lahdenpohja (fi-wikissä [19])
• Lavansaari (fi-wikissä [20])
• Lumivaara (fi-wikissä [21])
• Metsäpirtti (fi-wikissä [22])
• Muolaa (fi-wikissä [23])
• Pälkjärvi (fi-wikissä [24])
• Seiskari (fi-wikissä [25])
• Harlu (fi-wikissä [26])

Commonsista poistettavat tiedostot, jotka ovat jo aiemmin olleet fi-wikissä

• Kirvu (fi-wikissä [27])
• Kuolemajärvi (fi-wikissä [28])
• Metsäpirtti (fi-wikissä [29])
• Tytärsaari (fi-wikissä [30])

--Raksa123 (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 00.01 (EEST)

Koetan saada tämän viikonlopun aikana hoidettua. Kuvat pitää myös ilmeisesti ensin tallentaa paikallisesti niihin projekteihin joissa kuvaa käytetään (jos ko. projektissa on sitaattikuvien käyttö sallittu) ja sitten tehdä poistoehdotus Commonsissa. Jafeluv (keskustelu) 26. heinäkuuta 2013 kello 16.09 (EEST)

Nyt pitäisi löytyä kaikki fi.wikistä (ks. Luokka:Epäviralliset vaakunat). Muutamasta puuttuu vielä tekijän nimi, kun artikkelissa ei ollut mainittu vaakunan suunnittelijaa. Tallentelen noita vielä muihin sitaattioikeutta käyttäviin projekteihin ennen poistoehdotuksen aloittamista. Jafeluv (keskustelu) 29. heinäkuuta 2013 kello 17.25 (EEST)

Kiitos avusta vaakunoiden tallentamisessa ja poistamisessa. Vakka-Suomen vaakunan osalta tietoa vaakunan iästä ei ilmeisesti löytynyt, mutta sen voisi varmaan silti poistaa Commonsista. Tiedostoon ei pitäisi olla enää linkkejä muista Wikipedioista, koska kuva on nyt poistettu artikkelista en:Vakka-Suomi sub-region, jossa vaakuna oli virheellisesti oletettu seutukunnan vaakunaksi, vaikka seutukunnilla ei ole vaakunoita. Kanneljärven vaakuna tai pikemminkin viiri näyttää olevan vielä Commonsissa, mutta pitäisi poistaa. Gl-kielisessä Wikipediassa näyttää olevan paikallisesti tallennettuna useita vaakunoita, mutta on merkitty virheellisesti public domainiin kuuluviksi: Viipurin mlk, Vuoksela, Vuoksenranta ja Äyräpää. --Raksa123 (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 01.06 (EEST)

Lätkin poistomallineita oikealle ja vasemmalle, ja poistin samalla ei-vapaat kuvat galegowikin artikkelista. Mikä muuten Käkisalmen vaakunan tilanne on? Jafeluv (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 09.41 (EEST)

Arkistolaitoksen sivuilta löytyi jotain tietoa vaakunoista:

• Viipurin läänin vaakuna on ollut Viipurin kaupungin tunnus 1403–1817 ja Viipurin läänin tunnus vuoteen 1919
• Viipurin kaupungin vaakuna käytössä 1817–1944, keisarin 1817 vahvistama
• Käkisalmen vaakuna vahvistettu 1788, epäviralliseksi 1944
• Sortavalan vaakuna vahvistettu 1788, epäviralliseksi 1944
• Petsamon läänin vaakuna vahvistettu 1921 ja ollut käytössä vuoden loppuun

Kaikkien kolmen luovutetun kaupungin ja kahden läänin vaakunat näyttäisivät siis olleen virallisia.

Viipurin läänistä löytyy myös sinetti vuodelta 1921. Viipurin kaupungin vaakunasta näyttää olevan vielä kolmaskin versio vuoden 1941 postikortissa. Sortavalan vaakunasta on niin ikään hiukan erinäköinen versio olemassa. Käkisalmi-säätiön sivuilla on kuitenkin otsikko "Vaakunan teettäminen", joten Commonsissa oleva vaakunan nykyinen versio on kaiketi laadittu vasta 1980-luvulla. --Raksa123 (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 14.23 (EEST)

Poikkeavatko versiot toisistaan heraldiselta sisällöltään vai onko sama vaakuna vain piirretty uudestaan samaa kuvausta noudattaen? Vaakuna ei ole kuva vaan sen määrittelee heraldinen kuvaus. Jos versio on saman kuvauksen mukainen, niin se ei ole eri vaakuna.--Urjanhai (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 15.16 (EEST)

Jos vaakunoiden suunnitteluajankohdista jne. kaivattiin lisää tietoa esim. kuvatiedoston kenttiin ja artikkeleihin, niin Suomen Heraldisen Seuran vaakunarekisteristä näyttää löytyvän tietoja (vaakunaselitys, suunnittelija, vuosiluku) ainakin joistakin pitäjäseurojen laatimista perinnevaakunoista. --Raksa123 (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 01.17 (EEST)

Perinnevaakunoihin liittyviä ongelmia

Perinnevaakunat löytyvät luokasta Luokka:Epäviralliset vaakunat ja artikkelista Luovutettujen alueiden kuntien vaakunat, mutta niihin liittyy muutamia ongelmia:

• Osa vaakunoista on pieniä ja epätarkkoja, mutta osa on jopa muutettu svg-muotoon (Antrea, Kivennapa ja Salmi).
• Joistakin on tallennettu kaksi lähes samanlaista versiota (Metsäpirtti, Muolaa, Rautu, Räisälä, Sakkola, Terijoki, Tytärsaari, Uusikirkko, Vahviala, Valkjärvi, Viipurin mlk, Vuoksela, Vuoksenranta ja Äyräpää).
• Joissakin kaksi tallennettua versiota ovat ihan erilaiset (Kirvu ja Säkkijärvi).
• Osa "vaakunoista" on pikemminkin viirejä (Kanneljärvi, Kuolemajärvi ja Ruskeala).
• Karjalan Liiton sivujen perusteella olisi olemassa myös viiri Heinjoelle, Impilahdelle ja Korpiselälle sekä perinnevaakuna Soanlahdelle. Lisäksi on viiri jossa esiintyy Terijoen vaakuna, Viipurin kaupungin vaakuna muistuttaakin sivuilla Viipurin läänin vaakunaa ja Värtsilälle on laadittu erilainen perinnevaakuna kuin virallinen Värtsilän vaakuna.
• Luovutetut vaakunat sisältävässä artikkelissa ei ole ollenkaan vaakunaa:
  • Impilahdelle (viiri löytyy)
  • Kanneljärvelle (viiri löytyy)
  • Kirvulle (onko aapiskukko vai miekkavaakuna se varsinainen perinnevaakuna?)
  • Koiviston maalaiskunnalle (sama kuin kauppalalla?)
  • Kuolemajärvelle (viiri löytyy)
  • Kyyrölälle (ei löydy mitään)
  • Käkisalmen maalaiskunnalle (sama kuin kaupungilla?)
  • Ruskealalle (viiri löytyy)
  • Soanlahdelle (vaakuna olemassa, muttei tallennettu)
  • Sortavalan maalaiskunnalle (sama kuin kaupungilla?)
  • Suursaarelle (ei löydy mitään).
• Luetteloartikkelista puuttuu melkein kaikista lähdetieto ja monista kokonaan tieto vaakunaselityksistä, vaakunoiden tekijöistä ja suunnitteluajankohdasta.

Parempi selvyys vaakunoiden olemassaololle ja sille mikä on viiri ja vaakuna voisi löytyä, jos joku voisi käydä katsomassa

• Kuntatalossa ("Kokoelma pitää sisällään nykyisten Suomen maakuntien ja kuntien vaakunoiden lisäksi entisten kuntien sekä myös luovutettujen alueiden kuntien vaakunoita.")
• Karjalatalossa (ylemmän kuvan takaseinällä näkyy vaakunakilpiä 36 kpl)
• Karjalan Liiton vaakunamuistipeliä (kannessa on Kirvun vaakunasta muuten vielä kolmaskin versio).

--Raksa123 (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 03.06 (EEST)

Vaakunoiden käyttöoikeuksia on nähtävästi yritetty selvittää jo vuonna 2007: Luovutetun alueen pitäjien perinnevaakunoista. --Raksa123 (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 03.38 (EEST)

Muita mahdollisesti poistettavia tiedostoja

Kootaan vaikka seuraavan otsikon alle, jos vielä löytyy muita poistettavia tiedostoja. --Raksa123 (keskustelu) 28. elokuuta 2013 kello 01.17 (EEST)

Poistettavia perinnevaakunoita Commonsista tai muualta

• Ruskealan viiri Commonsissa (on jo fi-wikissä)
• Viipurin mlk:n vaakuna Commonsissa (on jo fi-wikissä)
• Korpiselän viiri Commonsissa (Pitäisiköhän tämä viiri tuoda fi-wikiin, koska nyt fi-wikissä on vain Korpiselän vaakuna, mutta ei viiriä?)
• Sakkolan viiri Commonsissa (kuten Korpiselän kohdalla)
• Suistamon viiri Commonsissa (kuten Korpiselän kohdalla)