Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 12

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Kuvien lataaminen

Siirretty Tekniikkakahvihuoneesta

Onko tämä kuva ladattu ym oikein ja oikeaan paikkaan? Tiedosto:Waino_Aaltonen_Erankavija.JPG Luullakseni sen pitäisi olla fi-wikissä?

Noin muuten, ilmeisesti kuvia taiteilijoilta jotka ovat kuolleet 70 vuotta sitten, voi ladata kuvia? Esim Paul Klee lieneisi kohta vapaata riistaa?

Kuvanlatauksen ohjeet muuten eivät ole mitenkään erityisen helpot - mistä ihmeestä tietää esim mitä pitäisi valita kuvien oikeudet -valikosta? --BluePuddle 16. marraskuuta 2009 kello 19.09 (EET)

Jotta kuvien lataaminen olisi mahdollisimman helppoa ja tuskatonta eikä saisi olla kynnys kenellekkään niin pitäisi luoda yksityskohtaiset ohjeet jossa olisi eri merkkien selitykset ja neuvottaisiin esimerkein miten niitä käytetään. Nyt mallinteet ovat sekaisin ja ilamn mitään sen kummempia ohjeita. Näin saisimme lisää kuvia ja elävöittäisimme tätäkin puolta WP:ssa. D100a 22. marraskuuta 2009 kello 16.30 (EET)

Joo - niiden mystisten mallineiden selityksiä ei kyllä näkynyt missään. Erityyppisistä kuvista voisi olla myös selkeitä ohjeita, esim sellaisista joita ihmiset yleisimmin lataavat. (Edelleenkin epäilyttää valitsinko väärät kohdat ja uskaltaako jatkaa) --BluePuddle 26. marraskuuta 2009 kello 18.17 (EET)

Kuva oli ladattu oikeaseen paikkaan mutta siinä olisi pitänyt olla malline {{Taideteos}}. Lisäksi sitä ei olisi saanut lisätä kuvana tälle sivulle. --A333 27. marraskuuta 2009 kello 16.23 (EET)

Missä tuossa muuten menee taideteoksen raja, esimerkiksi muistomerkeissä? Kumpaan Miina Sillanpään muistomerkkiin esimerkiksi rinnastuu tämä Unto Monosen muistomerkki, eli pitäisikö se poistaa Commonsista? --Urjanhai 26. marraskuuta 2009 kello 19.58 (EET)

Selkeesti ylittää teoskynnyksen jotenka se on julkisella paikalla oleva taideteos. Se on myös selkeästi uusi (en tiedä mikä on patsaiden suoja-aika, mut toi on kuitenkin ainoastaan kymmeniä vuosia vanha joten se on suojanpiirissä joka tapauksessa). Joten se ei ole vapaa eikä siten kuulu commonsiin. fi.wikipediassa me voidaan käyttää sitä sitaattioikeudella (tai epäkaupallisesti koska kuva on julkisella paikalla olevasta taideteoksesta). --Zache 26. marraskuuta 2009 kello 22.32 (EET)

Urjanhain esimerkki tuo mieleen, että suht tavallinen hautakivi voi joskus olla erilaisen näköinen, mutta olla silti teoskynnyksen alapuolella? Selkeitä veistoksia on silti sekä hauta- että muina muistomerkkeinä. Onko Urjanhain esimerkillä tietty suunnittelija, jolla on tekijänoikeus (ei käy ilmi)?--BluePuddle 27. marraskuuta 2009 kello 15.25 (EET)

Suoja-aika taideteoksella (joita veistokset aina ovat) on Suomen tekijänoikeuslain mukaan 70 vuotta tekijän kuolemasta. Kuvia niistä voi käyttää vain sitaattioikeudella. Minun on annettu ymmärtää, että siksi niitä ei voi ladata Commonsiin, koska niitä voi käyttää vain asiayhteydessä eli artikkelissa, jossa kyseistä teosta käsitellään. Edelleen minulle on kyllä epäselvää, kuinka tilanne tulkitaan ulkomaisten taideteosten osalta. Eri maissahan tekijänoikeuslait poikkeavat jossain määrin toisistaan. --Ulrika 27. marraskuuta 2009 kello 08.47 (EET)

Huom. Wikipedian sisällön on oltava jatkokäytettävissä myös kaupallisesti, joten tekijänoikeudella suojattuja ei-vapaita kuvia voi käyttää vain ja ainoastaan sitaattioikeudella. Tämän haluan tehdä selväksi sen vuoksi, että uudet käyttäjät luulevat usein virheellisesti, että Wikipediaan saa vapaasti tallentaa kuvia, joiden epäkaupallinen käyttö on sallittu. –Ejs-80 27. marraskuuta 2009 kello 10.56 (EET)

Jeh, mutta tässä on molemmat asiat samaan aikaan tosia. Oletetaan, että henkilö X tallettaa tänne valokuvansa ulkona olevasta patsaasta Y jonka suoja-aikaa on jäljellä 20 vuotta ja lisääjä lisensoi kuvan omien oikeuksiensa puolesta public domainina. Tällöin wikipediassa sitä kuvaa voidaan seuraavat 20vuotta sitaattioikeudella ja patsaan suoja-ajan umpeuduttua vapaasti. Wikipedian ulkopuolella Wikipediasta ladattua kuvaa voidaan kuitenkin koko ajan käyttää epäkaupallisesti. --Zache 27. marraskuuta 2009 kello 11.32 (EET)

Ovatko sisällä (julkisissa tiloissa?) olevat taideteokset eri asia kuin ulkona julkisissa tiloissa olevat? Esimerkiksi, tänne on ladattu kuvia maalauksista 'tekijän luvalla' ja sitaattityyliin käytettäväksi. Jos jollakulla on esimerkiksi näyttelyistä, omista kokoelmista tai julkisten tilojen auloissa ym otettuja kuvia taideteoksista, voiko ne ladata sitaattioikeudella. - Ja onko tarpeen kysyä lupa tekijältä henk koht?

Vielä, mulle on jäänyt epäselväksi miten muihin valokuviin pitäisi suhtautua. Esim tähän tähän kuvaan? Kuvassa on tekijänoikeudellisia veistoksia, joten sitaattioikeudella, mutta onko siinä jotain mutkaa että kuva on tietyssä arkistossa. Voiko sitä nyt käyttää, kun tekijänoikeudet on jo merkitty?--BluePuddle 27. marraskuuta 2009 kello 15.25 (EET)

Ei voida, jos se kuva on vaan joltain nettisivustolta napattu kyselemättä mitään lupia niin vastaus on yleensä ei. --Zache 27. marraskuuta 2009 kello 15.31 (EET)

Entäpä kuvan käytttö artikkeleissa? Artikkelissa Unto Mononen kuvaa Unto Monosen muistomerkistä ilmeisesti saa (vai saako?) käyttää? Mutta meneekö käyttö artikkelissa Somero jo sitaattikäytön ulkopuolelle? (Käyttäjäsivultani sen jo poistinkin, kun se nyt ei ainakaan kuulune sitaattioikeuden piiriin.).--Urjanhai 27. marraskuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Meidän oma käytäntö on ollu et jos kuva toimii vain koristeena niin sitä ei sais käyttää. Eli se menis sitaattioikeuden ulkopuolelle. --Zache 27. marraskuuta 2009 kello 17.01 (EET)

Artikkelin tekstissä ei ainakaan tällä hetkellä kommentoida muistomerkkiä mitenkään joten sitä ei (kai) saisi käyttää. Joku yksittäinen kommentti muistomerkin tyylisuunnasta tjsp. saattaisi riittää. Todellisuudessa kuitenkin vastaavia tapauksia taitaa olla wikipediassa vaikka kuinka paljon. Esim. Tiedosto:Eero Mantyranta patsas.jpg Tiedosto:Mikael_Agricolan_patsas.jpg --A333 27. marraskuuta 2009 kello 17.05 (EET)

Sijoitin artikkelin Unto Mononen tekstiin maininnan muistomerkistä, mutta valitettavasti käyttämäni lähde ei esittänyt tyylillisä kommentteja. Tietysti voisi neutraalisti kuvailla muistomerkin kuva-aiheita. Mutta artikkeli Somero siis ilmeisesti ei enää saa armoa tässä suhteessa? Vastattiinko tuohon jo yllä? --Urjanhai 27. marraskuuta 2009 kello 17.30 (EET)

Muistomerkin tyylistä ei taida olla mahdollista sanoa mitään. Ehkä voisi kuvailla, että siihen on kuvattu kiillotetun ja karhean hiekkapuhalletun (?) kivipinnan avulla kitara, kuu ja tähti. Onko sen suunnittelijasta mitään tietoa? Vrt edellä, se voisi olla nimettömämpää virkamiestyötäkin?--BluePuddle 27. marraskuuta 2009 kello 17.54 (EET)

Artikkeliin unto Mononen lisäämässäni lähteessä mainitaan kyllä suunnittelijan nimikin; en osaa sanoa olisiko suunnittelija esimerkiksi paikallisen kivenveistämön henkilökuntaa. Paikallisissa (tai muissa) lehdissä varmaan on joskus kirjoitettu muistomerkistä laajemminkin, mutta näitä minulla ei nyt ole käsillä.--Urjanhai 27. marraskuuta 2009 kello 18.00 (EET)

Ja kun tarkkaan tiirailee (ainakin lähempää ottamastani kuvasta), niin sekä suunnittelijan että kivenveistämön nimi lukevat myös muistomerkissä.--Urjanhai 27. marraskuuta 2009 kello 18.04 (EET)

No siis en tiedä tarvitseeko siitä sen kummemmin sanoa kuin, että Someron keskustaan pystytettiin vuonna N Unto Monosen kivinen muistomerkki, jonka suunniteli henkilö X. Kiviseen muistomerkkiin on muotoiltu kitara ja sen pintaan on kirjailtu hiekkapuhaltamalla kitara, kuu ja tähti sekä teksti "dadas dfasdsfa fadfdas". Ja tosiaan nyt puhutaan meidän omista käytännöistä, tekijänoikeuslain kannalta me voidaan käyttää noita kuvia paljon vapaammin kuin mitä meidän omat säännöt sanoo ja voitais ihan hyvin väljentää niitä sääntöjä sen verran, että hyvä kuvateksti riittää kunhan kuva liittyy tiukasti artikkeliin (jota varmistamaan toi artikkelitekstissä on käsiteltävä kuvaa sääntö on kaiketi tehty). --Zache 27. marraskuuta 2009 kello 18.34 (EET)

Mutta kun tuota Agricolaakin on joka paikassa, niin muokatkoot rohkeasti, ketkä näkevät aiheelliseksi.--Urjanhai 27. marraskuuta 2009 kello 17.35 (EET)

Onko Wikipedia tekijänoikeuslain 25. pykälän tarkoittama "sanomalehti tai aikakauskirja"? Jos on, panoraamakuvia voi vapaasti käyttää, jos kuvan kohde mainitaan tekstissä. Ei siis tarvitta sitaattioikeuden vaatimaa kriittistä arviota. -- Petri Krohn 27. marraskuuta 2009 kello 19.50 (EET)

Mutta vaikka Wikipedia tulkittaisiin sanomalehdeksi tai aikakauskirjaksi artikkeleita pitäisi pystyä käyttämään myös Wikipedian ulkopuolella. --A333 27. marraskuuta 2009 kello 20.12 (EET)

Tämä vaatimus ei ole asiallinen. On monta tapaa, miten Wikipedian sisällöstä voidaan muokata johdannaisteos, joka ei enää ole vapaata sisältöä. Yksinkertaisin tapa on seuraava: Otan itsestäni kuvan Agricolan patsaan vieressä ja liitän kuvan käyttäjäsivulleni. Täysin sallittua, koska minä olen ilmeisimmin kuvan pääaihe. Käyttötarkoitus myös valaisee sammaa asiaa, kuvan tarkoituksen ilmeisestikin olisi tuoda esille kiinnostukseni keskiaikaan sekä se seikka, että olen käynyt Turussa. Jos nyt joku johdannaisteoksen tekijä käyttää kuvaa kaupallisesti, mutta leikkaa minut pois kuvasta, hän ilmeisesti rikkoo Oskari Jauhiaisen perikunnan tekijänoikeutta. -- Petri Krohn 27. marraskuuta 2009 kello 21.05 (EET)

Tällä hetkellä WP:Tiedostojen käyttösäännöt sallii kuvien käytön vain jos kuva on vapaa tai sitaattioikeuden nojalla. Käytäntöä pitäisi siis muuttaa, jos haluttaisiin että panoraamakuvat saisivat suuremmat vapaudet. Tällöin sitaattioikeuden ylittävat kuvat pitäisi poistaa, jos Wikipedian artikkeleita haluttaisiin käyttää muualla (poislukien ei-kaupallisesti ja sanomalehdet ja aikakauskirjat). Sitaattioikeudella käytettyjä kuviahan ei saa käyttää yksittäin muualla, mutta artikkelin kanssa niiden käyttäminen on sallittua sillä sitaattioikeutta ei ole rajattu ei-kaupalliseen toimintaan tai vain tiettyihin medioihin. Mitään laillista estettä käytännön muuttamiselle ei olisi vaikka Wikipediaa ei sanomalehdeksi tai aikakauskirjaksi tulkittaisi sillä Wikipedia on ei-kaupallinen. EDIT: Itse asiassa Wikipedian epäkaupallisuuden takia kuvan ei tarvitsisi edes liittyä tekstiin. Itse en kyllä kannata mitään käytäntömuutoksia sillä jos sitaattioikeus ei täyty ei kuva luultavasti ole kovin tärkeä. Ja tosiaan oma malline panoraamakuville olisi hyvä, että uudelleenkäyttäjät tietäisivät että epäkaupallinen käyttö on sallittua.--A333 27. marraskuuta 2009 kello 22.31 (EET)

Wikimedia-säätiö on iso pulju ja wikipedia käyttäjämääriltään maailman suurimmista sivustoista niin et sen rinnastaminen kaupalliseen toimintaan ihan vaan varmuuden vuoks on ihan hyvä idea. --Zache 29. marraskuuta 2009 kello 11.05 (EET)

Panoraamavapaus

Panoraamavapauta käsittelee Commonsiin artikkeli Freedom of panorama. Suomea käsittellee oma luku. Tulkinta perustuu Suomen tekijänoikeuslakiin:

»Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan.»
(Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404 Finlex.)

Tähänkin tarkoitukseen tarvittaisiin oma malline, joka toistaisi yllä lainatun tekstin. Vapauksia on paljon enemmän, kuin tekijänoikeuden suojaamassa teoksessa. -- Petri Krohn 27. marraskuuta 2009 kello 19.37 (EET)

P.S. - Katso myös Commons:Template:FOP/fi -- Petri Krohn 27. marraskuuta 2009 kello 19.42 (EET)

Word-kaaviot

Eli XP:n wordilla (itse) tehtyjä kaavioitahan saa käyttää Wikipediassa ilman pelkoa että Bill Gates tulee ovelle Turun Mafian kanssa?-Hene_133- WTF? 28. marraskuuta 2009 kello 13.19 (EET)

Itse tehtyjä kaavioita saa käyttää. --Joonasl (kerro) 28. marraskuuta 2009 kello 15.15 (EET)

Tekijänoikeudet perikunnalla - keneltä julkaisuluvat?

Ajattelin täsä hoitaa Commonsiin muutamia mainioita otoksia perheen albumeista, mutta tulin (viisaasti kylläkin) ajatelleeksi etukäteen. Kyseiset kuvat on todennäköisesti ottanut nyt jo kuollut henkilö (kuolleena vasta muutama kymmentä vuotta jos sitäkään), joten tekijänoikeudet ovat yhä voimassa ja ilmeisesti periytyneet (tässä tapauksessa) henkilön jälkeläisille tai veljen lapsille, jotka olisivat siis minun tätejäni ja setiäni ja toinen vanhemmistani. Onko tarpeen hankkia julkaisulupa koko perikunnalta vai voiko yksi sisaruksista (=tekijänoikeuksien haltijoista) koko perikunnan nimissä ja valtuuttamana antaa luvan julkaista kuvat sopivalla lisenssillä?

Kysyn tätä sen varalta, että en välttämättä onnistu ostamaan kuvia tekijänoikeuksineen käyttööni nimelliseen hintaan... Pitke 29. marraskuuta 2009 kello 18.32 (EET)

Tavallisilla valokuvillahan suoja-aika on 50 vuotta ottohetkestä, joten tekijänoikeudet voivat hyvinkin olla vanhentuneet. Muussa tapauksessa luulisin että kaikilta perikunnan jäseniltä tarvitaan lupa. --A333 29. marraskuuta 2009 kello 18.49 (EET)

Eivät kyllä ole ihan viittäkymmentä vuotta ne kuvat, lähinnä 70-luvulta. Osa saattaa olla jo tuon rajan ylittäneitä, mutta en jaksaisi odottaa viittäkään vuotta vain saadakseni kuvat Commonsiin :P Kiitos avusta. Pitke 29. marraskuuta 2009 kello 19.06 (EET)

Jos suvun välit eivät nyt täysin poikki ole eikä kuvat ole taidetta jolla voisi olla jälleenmyyntiarvo, niin luulisin että lupa heltiää kun vaan kysyy.. --Harriv 29. marraskuuta 2009 kello 21.05 (EET)

Mutta jos kuollut henkilö on vaikka testamentannut tai muuten todistetavasti olet saanut perimällä ne kuvat haltuusi niiden oikeudet kuuluvat sinulle. D100a 29. marraskuuta 2009 kello 21.10 (EET)

Ongelmana on yleensa se että valokuvat kuuluu irtaimistoon ja niitä ei luetella perunkirjoituksessa kenelle ne kuuluu joten lupaprosessista tulee niin isotöinen että kannattaa luopua ( tarvitaan ehkä perunkirjan kopio, virkatodistuksia ym papereita )--Musamies 30. marraskuuta 2009 kello 17.28 (EET)

Toisaalta, koska kyseessä ei ole mikään erityisen taiteellinen "valokuvateos" ja kyseessä on luotettava ja tekijänoikeusrikkeetön käyttäjä (c'est moi), ja on jopa mahdollista saada kirjallinen lupa ja selvitys asiasta perheenjäseneltä (mikäli Commonsissa sitä sanani lisäksi vaaditaan), kukaan ei välttämättä tule vaatimaan tarkempaa todistetta siitä, että kuvan julkaisuun vapaalla lisenssillä on lupa. Jos sellaiselle tielle lähdettäisiin, pitäisi sitten varmaan todistaa kuvan alkuperäinen ottaja ja se, ettei kohde (80-luvun lopussa kuollut isoisäni) nyt varmasti elä jossain ja mahdollisesti vaadi tunnistettavaa kuvaansa pois 9v9 Pitke 30. marraskuuta 2009 kello 18.21 (EET)

Wikipedian tekijänoikeudet sivu ei ole ajan tasalla

Nakki jollekulle, Wikipedia:Tekijänoikeudet sivu on vanhentunut koska meidän lisenssi on muuttunut. --Zache 26. joulukuuta 2009 kello 20.11 (EET)

Ohoh. Tuo muuten hämää aika lailla. --Höyhens 4. tammikuuta 2010 kello 07.11 (EET)

Hei me kopioidaan, osa: Iltasanomat

Mistähän mahtaa ns. "tietolaatikon" sisältö olla peräisin tässä jutussa: Huumepoliisi löysi konepistoolin kotietsinnässä Jyväskylässä... (Vink, vink: Uzi)...--J 31. joulukuuta 2009 kello 06.43 (EET)

Peruskauraa. Eikä esitetyssä teknisessä triviassa juuri ole omaperäisyyttä, joten tekijänoikeuttakaan tuskin syntyy. Lähinnä kiva nähdä kuinka moneen paikkaan wikilonkerot ulottuu. Kyllähän toki se informaatiovirta käy tännekin päin, jopa IS:stä. --Ras 4. tammikuuta 2010 kello 06.58 (EET)

€rkko-mediakin tosin voisi merkitä, mistä on tekstinsä kopioinut. Pelkkä ranskalaisten viivojen lisääminen kun ei taida siitä tehdä omatuottoista. Aseuutisoinnin suhteen kyseisen firman kohdalla tosin harvinaisen/poikkeuksellisen totuudenmukaista tekstiä...--J 4. tammikuuta 2010 kello 08.29 (EET)

Mitenköhän IS vastaa, jos joku ilmoittelee vääristä tiedoista, sillä tuo Uzi -artikkeli on täysin lähteetön... "No kun wikipediassa luki" :). – EtäKärppä^khihi 4. tammikuuta 2010 kello 08.36 (EET)

Todennäköisesti jotain sellaista. Ja jos joku ihmettelee lähteettömään artikkeliin luottamista, niin vastaus lienee jotain tällaista: Kyllä Wikipedian tietoihin voi luottaa, sillä väärät tiedot huomataan ja korjataan Wikipediasta nopeasti :-O --Jmk 4. tammikuuta 2010 kello 08.44 (EET)

Lähteet löytyvät ainakin omien aikanaan tekemieni lisäysteni suhteen Aiheesta muualla -otsikon alta. Kattavan artikkelin teko nykyisen rääpäisyn tilalle on lähes ainoana ase-artikkeleita tekevänä jäänyt tämänkin kohdalla odottamaan "aikaa parempaa", kaikkea aikaansa kun ei viitsi käyttää täällä Jimbon suolakaivoksissa palkattomaan työhön...--J 4. tammikuuta 2010 kello 08.55 (EET)

En tarkoittanut kyseenalaistaa nimenomaan Uzi-artikkelia, vaan yleisesti ihmettelen toimittajien ym. joskus käsittämättömänkin naiivia luottamusta Wikipedian tietoihin. Luottamusta perustellaan juuri sillä, että "mä kuulin että sielt virheet korjataan tosi nopeasti", ja "jos siellä muka on joku virhe, niin senhän voi kuka tahansa korjata". --Jmk 4. tammikuuta 2010 kello 09.01 (EET)

Saahan siinä toimittaja helpolla kiintiönsä täyteen, kun copypastaa valmiin tekstin jostain muualta. Kyseisessä Is-artikkelissakin "takavarikoitiin harvinainen ja vaarallinen UZI-merkkinen konepistooli" edustaa sitä €rkko-median tavanomaista BS-tasoa näissä aiheissa. Noin muuten mielelläni kirjoittelisin aiheesta ihan rahallista korvaustakin vastaan, joten rohkeat yhteydenotot €rkko-mediankin taholta tuonne keskustelusivulleni kiitos. --J 4. tammikuuta 2010 kello 09.17 (EET)

Ei se toimittajan(kaan) elämä enää ole jalat pöydällä sikarinpolttelua, vaan raakaa sorvin vääntöä, tosin vähän paremmalla palkalla kuin wikiraataminen. --Ulrika 4. tammikuuta 2010 kello 22.17 (EET)

No, nytpä tuohon artikkeliin on helppo lisätä lähteet, kun valtavirtaan kuuluva, luotettava lähde on esittänyt nämä tiedot. :-) --M. Porcius Cato 4. tammikuuta 2010 kello 20.51 (EET)

Tekijänoikeustiedot Panu Patomäki

Miten kuvan tiedot pitäisi ilmoittaa, että tekijänoikeustiedot olisivat täydelliset ja hyväksyttävät? Kuva on otettu ulkona olevasta patsaasta, joka on pysyvästi kaikkien katseltavissa. Kuvan olen myös ottanut vain puhelimen kameralla, 1,3 megapixeliä, joten kuva itsessään ei ole mikään taideteos. Eikös Wikipedia pyri olemaan "tieteellinen"? Siteeraan vielä lakia, joka liittyy tähän valokuvaan:

"Taideteoksen kuvaaminen on sallittua muissakin kuin 1 tai 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, jos teos on pysyvästi sijoitettu julkiselle paikalle tai sen välittömään läheisyyteen. Jos taideteos on kuvan pääaihe, kuvaa ei saa käyttää ansiotarkoituksessa. Tekstiin liittyvän kuvan saa kuitenkin ottaa sanomalehteen tai aikakauskirjaan." - Spektri 5. tammikuuta 2010 kello 04.22 (EET)

Tekijänoikeuslain puolesta kuvaa patsaasta voi käyttää sitaattioikeudella suomenkielisessä Wikipediassa. Miten siitä sitten pitäisi ilmoittaa, että valokuvan teoksella on useita oikeudenhaltijoita niin se onkin kinkkisempi kysymys (eli patsaalla ja siitä otetulla valokuvalla on molemmilla omansa). Luulisin, että tällä hetkellä asia menee ihan niin, että selkeästi erotellaan vain mitä mikin lisenssi koskee. Eri asia on se, että voiko valokuvaa uudesta patsaasta lisensoida GFDL:n alaiseksi. Luulisin ettei voi, koska tekijänoikeudet eivät ole kokonaisuudessaan lisensoijalla. --Zache 5. tammikuuta 2010 kello 07.32 (EET)

Wikikäytäntö on ollut, että kuvaa tekijänoikeuden suojaamasta teoksesta saa käyttää vain teosta käsittelevän tekstin yhteydessä. Kuva tallennetaan vain fi.Wikipediaan (ei siis Commonsiin), ja siihen käytetään mallinetta joka kuvan yhteydessä nyt on, mutta Patomäki-artikkelissa ei veistosta ole kuitenkaan käsitelty mitenkään, puhumattakaan että sitä olisi käytetty "arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Veistosta pitäisi siis käsitellä Patomäki-artikkelissa itse tekstissäkin niin että tuo arvostelevan tai tieteellisen esityksen vaatimus täyttyy, ja lähde tietysti mukaan. --Ulrika 5. tammikuuta 2010 kello 09.14 (EET)

Esimerkiksi Laila Pullisen Auringonkantajaa on käsitelty artikkelissa riittävästi, jotta sen yhteydessä voi käyttää kuvaa. --Ulrika 5. tammikuuta 2010 kello 09.18 (EET)

Kiitos vastauksista. – Spektri 6. tammikuuta 2010 kello 12.46 (EET)

Eräiden peliasukuvien sitaattikäytöstä

Käyttäjä Mädsen on piirtänyt ansiokkaasti kuvia useiden jääkiekkojoukkueiden peliasuista (joita on näköjään epätavanomaisesti myös luokiteltu omaan luokkaansa, loput löytyy täältä selaamalla). Kuvat on tällä hetkellä merkitty lisensoiduiksi vapailla lisensseillä, mitä ei käsittääkseni voi tehdä, koska niissä on käytetty ei-vapaita logoja. No, kysyin Mädseniltä, haluaisiko hän, että peliasuista poistettaisiin logot, jolloin kuvat voisi huoletta lisensoida vapaalla lisenssillä, vai haluaisiko hän, että kuvia käytettäisiin sitaattioikeuden nojalla, jolloin artikkeleissa pitäisi käsittääkseni viitata tai vedota kyseisiin kuviin. Päädyimme jälkimmäiseen vaihtoehtoon, ja neuvoin Mädseniä lisäämään jokaiseen artikkeliin lyhyen kappaleen, jossa kuvataan joukkueen peliasua, jotta sitaattikäytön vaatima vetoamisfunktio toteutuisi. Haluaisin nyt kuitenkin jonkun tekijänoikeuksia paremmin tuntevan käyttäjän mielipiteen siitä, onko tällainen vaatimus tarpeellinen. Fi-wikissä on minun nähdäkseni suhtauduttu suhteellisen vapaamielisesti vetoamisfunktion toteutumiseen, enkä ole aiemmin törmännyt missään vaatimukseen, että artikkeliin pitäisi lisätä tekstiä, jotta kuvaa voitaisiin käyttää sitaattioikeuden nojalla, vaikka tuo tuntuisi ihan järkeenkäyvältä. Tiedostan suhtautuvani suhteellisen varovaisesti tekijänoikeuskysymyksiin, mutta olenko tässä tekijänoikeusparanoian uhri? --Herra Maka 13. tammikuuta 2010 kello 23.00 (EET)

Vai olisiko sittenkin Tiedostojen käyttösäännöt -käytännössä oleva ohje ”Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia [--] tekijänoikeuslain sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa tai musiikkia on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla tai musiikilla” relevantti tämän kysymyksen suhteen? Jos peliasukuvan on tarkoitus vain kaavakuvan omaisesti kuvata joukkueen peliasun väritystä, voitaisiin em. ohjeen nojalla pitää logottoman vapaan kuvan käyttämistä oikeana ratkaisuna. Jos puolestaan kuvan on tarkoitus kuvata peliasua mahdollisimman pikkutarkasti, voisi sitaattikuvan käyttöä pitää oikeutettuna – tällöin voisi tosin käyttää myös valokuvaa oikeasta peliasusta. Olisiko urheilua tuntevilla käyttäjillä näkemystä siitä, kumpi funktio peliasukuvilla urheilujulkaisuissa on? --Herra Maka 14. tammikuuta 2010 kello 19.07 (EET)

Mielestäni jalkapallojoukkueista tuttu, erittäin helposti päivitettävä mallinepohjainen ratkaisu olisi ollut paras. Eroa on käytännössä kypärän värin verran (millä ei juuri ole merkitystä). Suosittelen harkitsemaan saman mallineen soveltamista (toki niistä tulisi samalla logottomia). --Ras

En.wikissä on kuitenkin näemmä menty (kts. mallineen alaosa) Mädsenin linjoilla ja luotu erikseen oma "fair use" käyttöperustelu nutuille. --Ras 18. tammikuuta 2010 kello 18.29 (EET)

Valokuvateos

Kysymys kuuluu voiko henkilömatrikkeleissa julkaistut henkilökuvat olla kuvateoksia? Vesteri 17. tammikuuta 2010 kello 17.41 (EET)

Ne ovat kuvateoksia melkein järjestään. Henkilömatrikkeleissa on nimittäin tyypillisesti studiossa otettuja muotokuvia, jotka ovat oppikirjaesimerkki valokuvateoksesta. --M. Porcius Cato 17. tammikuuta 2010 kello 21.20 (EET)

Poislukien eduskunnan matrikkeli ainakin jos on uskominen tätä ohjetta. Tai korpelan ohjetta ihmistä esittävästä valokuvasta, jossa hän toteaa yksikantaan, että ihminen yksistään ei ole taideteos, joten käsittääkseni tällaiset yksistään ihmistä esittävät kuvat eivät olisi valokuvateoksia (lue passikuva). Vesteri 17. tammikuuta 2010 kello 22.55 (EET)

Eduskunnan matrikkeliin ei syntyne tekijänoikeutta koska se on lain määrittämä poikkeus: viranomaistahon julkaisema asiakirja. Korpelan tuumailu ihmistä esittävän valokuvan tekijänoikeudesta pitänee yhä paikkansa kun kuvassa ei ole muita teosmaisuutta tuovia elementtejä. Teosmaisuutta voivat tuoda mm. studiokuvauksen harkittu valaistus, asennot, sommitelma, tausta, käsityövedostus jne. Kuten MPorciusCato mainitsi, ovat matrikkelikuvat yleensä "studiokuvia", mutta osa kuvista on selvästi yksinkertaisempia passikuvamaisia kuvia, joihin ei tekijänoikeutta synny, kuten Korpela esittää. Esitysmedia - matrikkeli - ei asiaa ratkaise, vaan kunkin kuvan luonne. terv. --Riisipuuro 18. tammikuuta 2010 kello 00.43 (EET)--

Eikös tuon vanhanlain mukaiset kuvat, jotka kuvauksen kohde on itse tilannut, tekijänoikeudet kuuluvat kuvan kohteelle ellei nimenomaisesti toisin ole sovittu. Näissä tapauksissahan ei puhuta kuvateoksesta ilmeisesti kun kuvaaja on tehnyt vain työtä käskettyä, eikä ole siten itse ole ollut aloitteellinen kuvaustapahtumaan. Olisiko niin että näissä tapauksissa kuvat ovat vapaita henkilöistä jotka ovat kuolleet vuonna 1939 tai aikaisemmin? Vesteri 18. tammikuuta 2010 kello 00.53 (EET)

Kuuluukos muuten nämä puolustusvoimain omat matrikkelitkin näihin viranomaismatrikkeleihin, kun kyseessähän on viranomaisinstituutio.Vesteri 18. tammikuuta 2010 kello 01.01 (EET)

Nyt meni sen verran kimurantiksi, että tarvittaisiin asiantuntevampi vastaaja. Onko kysymyksessä siis Puolustusvoimain julkaisema ja kustantama teos? Terv. --Riisipuuro 18. tammikuuta 2010 kello 21.10 (EET)--

Onhan noita matrikkeleita julkaissut ainakin Puolustusministeriön Sotahistoriallisen toimisto, Sotatieteenlaitos, Sotakorkea- ja Kadettikoulu. Vesteri 18. tammikuuta 2010 kello 23.28 (EET)

Täytynee tulkita niin, että muutkin valtiohallinnon matrikkelit, kuin eduskunnan, ovat viranomaisten julkaisemia asiakirjoja. Näköjään MPorciusCato on myös katsonut, että jopa Ruotuväki lehti on tällainen asiakirja vaikka lehdissä nimenomaan pidätetää kaikki oikeudet lehdellä, vaikka lehti onkin paulustusvoimain julkaisu. Mutta lähdetään siitä, että tuo eduskuntamatrikkeli sanelee käytännön. Vesteri 20. tammikuuta 2010 kello 00.47 (EET)

Valokuva - tallennettavissa vain Wikipediaan?

Eli pystyykö omaa valokuvaansa tallentamaan niin, että sitä ei saa kopioida Wikipedian ulkopuolelle? Itseäni ei kovin paljoa huvittaisi antaa teoksia yleiseen jakeluun ja muokkailuun... :/-Henswick- Sermo? 18. tammikuuta 2010 kello 19.58 (EET)

Aika huonosti, koska kaiken sisällön tulee olla vapaasti muokattavissa ja levitettävissä. —Tve4 ^(Gblk) 18. tammikuuta 2010 kello 20.00 (EET)

Ainoa varma tapa estää yleinen jakelu ja muokkailu on olla laittamatta niitä kuvia nettiin. --Harriv 18. tammikuuta 2010 kello 20.07 (EET)

Eli kaiken Wikipediassa julkaistun tulee olla myös vapaasti muokattavissa? Sehän on mukavaa.-Henswick- Sermo? 18. tammikuuta 2010 kello 20.26 (EET)

Jos laitat kuvan nettiin, niin et voi mitenkään valvoa sitä, etteikö kuva olisi täysin vapaata saalista, vaikka lisenssoisitkin kuvan täysin tekijänoikeuksien alle. --PtG 18. tammikuuta 2010 kello 20.59 (EET)

..mutta säilyttäisin silti lainmukaisen oikeuden kuvaani?-Henswick- Sermo? 18. tammikuuta 2010 kello 21.59 (EET)

Ei taida löytyä haluamaasi listasta: Wikipedia:Malline/Tekijänoikeusmallineet. Olisikin outoa että tekstiä on vapaasti käytettävissä ja muokattavissa mutta samojen käyttäjien kuvat eivät. --Harriv 18. tammikuuta 2010 kello 23.37 (EET)

No ei kait mikään estä Henswickiä pistämästä kuviaan sitaattioikeudella joka tietty on aavistuksen projektin henkeä vastaan. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 00.12 (EET)

Ja sitten kirjoittamaan artikkelia siitä kuvasta? --Harriv 19. tammikuuta 2010 kello 00.13 (EET)

Kait oma käyttäjäsivu riittää käsittelemään aihetta riittävällä laajuudella. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 00.16 (EET)

Ei taida saada tallettaa kuvia pelkästään käyttäjäsivulla käytettäväksi? --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 00.17 (EET)

Mehän siitä itse päätetään. --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 00.30 (EET)

Commonsissa säilytetään "perhealbumikuvia" mikäli ne ovat jonkun käyttäjän sivulla omakuvana. Käyttämättömät henk. koht. kuvat ilman tietosanakirja-arvoa poistetaan. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.06 (EET)

"Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää." Tekijänoikeuslaki 11. pykälä.--Kulttuurinavigaattori 18. tammikuuta 2010 kello 23.45 (EET)

Sen takia pitää antaa lupa tehdä muutoksia. --Harriv 19. tammikuuta 2010 kello 00.13 (EET)

Ja Wikipedia ilmeisestikkin antaa tämän luvan?-Henswick- Sermo? 19. tammikuuta 2010 kello 17.05 (EET)

Commonsiin talletettaessa vaaditaan lisenssiä, joka sallii muutosten teon. Wikipediaan tallennetaan vain "reilun käytön" Fair Use -kuvia, joita käytetään sitaattioikeudella sellaisenaan eli siinä kunnossa kuin tallentaja ne on tallentanut. Esim. skannatessa pitää usein tehdä säätöjä ja käännellä kuvaa, joskus parannella värejä totuudenmukaisemmiksi ja ehkä häivyttää alkuperäisdokumentin naarmuja tms, näidenkaltaiset muutokset laskettaneen "sallitun käytön edellyttämiksi" ja ovat siis sallittuja. Ninim. itsekin skannannut pari sitaattioikeuskuvaa tänne. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 17.10 (EET)

Näin olen minkäkin asian käsittänyt. Kuvan parantaminen sallitaan, mutta sen alkuperäisyys on säilytettävä. Mitkä muutokset eivät sitten mielestäsi ole sopivia? Ehdotan joitakin: sivusuhteen muuttaminen, huomattava rajaus (tai jos kyse on teoksen yksityiskohdasta, siitä on mainittava metatiedoissa ja mieluiten kuvateksitissä sanalla "yksityiskohta"), värien muuttaminen huomattavasti, esim. värillisestä mustavalkoiseen ym., syväys ym. säätö, joka muutaa kuvan ilmettä huomattavasti. Eikö näissä ole kyse ns. luovuttamattomista oikeuksista, elikkä isyysoikeuksista. Niitä ei voi luovuttaa tai siirtää vaikka käyttöoikeudet siirtyisivätkin muille. Vai olenko ihan väärässä? --Kulttuurinavigaattori 19. tammikuuta 2010 kello 18.34 (EET)

Eli toisinsanoen, jos itse ottamani kuvan vaikkapa Nykäsen Matista, ei kukaan voi piirtää paintilla kyseiseen kuvaan viiksiä ja levitellä eteenpäin, vai olenko ihan hakoteillä?-Henswick- Sermo? 19. tammikuuta 2010 kello 18.52 (EET)

Toki voi kuka tahansa voi piirtää siihen viikset ja voi levitellä sitä eteenpäin, vaikkei saisi. Ongelma on siinä, että noin 99%^{[citation needed]} ihmisistä ei tunne lakeja ja asetuksia alkuunkaan. --85.23.70.116 19. tammikuuta 2010 kello 19.01 (EET)

Siis jos tallennat kuvan Wikipediaan? Sitaattikuvalle Nykäsestä ei varmaan ole käyttöä, joten kuvan joutuisi tallettamaan viiksien piirtämisen sallivalla lisenssillä. --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 19.10 (EET)

Unohdetaan nyt kaikki tämänhetkiset faktat Wikipedian käytännöistä ja siirrytään esimerkkiin. Teen artikkelin vaikkapa Luonetjärven koulusta. Otan tämän jälkeen kuvan ko. koulusta ja tallennan sen Wikipediaan lisenssillä "Creative Commons Nimeä-Tarttuva 3.0 Muokkaamaton". Saako lain mukaan (Huomioi edelliset sanat) joku piirrellä kuvaan mitä lystää ja tämän jälkeen levittää kuvaa eteenpäin ilmoittaen kuvan tekijäksi minut, eli kuvan alkuperäisen tallentajan?-Henswick- Sermo? 19. tammikuuta 2010 kello 19.50 (EET)

Lain mukaan alkuperäisen kuvan ottaja pitää mainita, muttei sillä tavalla että kuvaan jälkikäteen lisätyt sotkut tulisivat sinun kontollesi (sotkijan pitää siis "ilmiantaa" itsensä -- eri asia kuka niin tekee...) --85.23.70.116 19. tammikuuta 2010 kello 20.20 (EET)

Laillisesti ei saa, koska käyttämäsi lisenssi kieltää muokkauksen. Eli jos pistät kuvia nettiin tuolla lisenssillä niin niitä saa levittää ja käyttää kunhan pitää jatkokuvissa saman lisenssin eikä muokkaa. Homman juju on siinä, että et voi tallentaa Wikipediaan kuvia pelkästään lisenssillä "Creative Commons Nimeä-Tarttuva 3.0 Muokkaamaton", koska tämä on vapaa tietosanakirja ja tänne on tarkoitus kerätä sisältöä joka on vapaasti käytettävissä. (poikkeuksena sitaattikuvat joissa on ihan sama mikä tuo sinun lisenssisi on jos sitaattioikeus muuten täyttyy) --Zache 19. tammikuuta 2010 kello 21.21 (EET)

Lain kuudennessa luvussa (Erinäisiä määräyksiä) on varsin tarkat määräykset siitä, miten tekijä pitää mainita. (51 pykälä): "Kirjallista tai taiteellista teosta ei ole lupa saattaa yleisön saataviin käyttäen sellaista teoksen nimeä tahi tekijän salanimeä tai nimimerkkiä, että teos tai tekijä helposti voidaan sekoittaa aikaisemmin julkistettuun teokseen tai sen tekijään." ja (52 pykälä) "Taideteoksen kappaleeseen saa toinen vain tekijän toimeksiannosta panna hänen nimensä tai nimimerkkinsä." sekä "Taideteoksen jäljennökseen ei tekijän nimeä tai nimimerkkiä saa panna sillä tavoin, että jäljennös voidaan sekoittaa alkuperäisteokseen." Lisäksi "Sen, joka valmistaa tai levittää yleisön keskuuteen taideteoksen jäljennöksen, on merkittävä jäljennös siten, että se ei ole sekoitettavissa alkuperäisteokseen." --Kulttuurinavigaattori 19. tammikuuta 2010 kello 20.53 (EET)

Lakipykäliä ei kannata asiaan sotkea, kun kysymys on lisenssisopimuksesta. --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 20.56 (EET)

Eli pähkinänkuoressa: jos joku muokkaa kuvia ja levittää niitä eteenpäin "alkuperäisinä", voin tehdä rikosilmoituksen?-Henswick- Sermo? 19. tammikuuta 2010 kello 21.00 (EET)

Jos joku rikkoo lisenssiehtoja, kyllä siitä voi käräjöimään lähteä. Sitä en tiedä onko kyseessä rikosasia, sopimusrikkomus vai mikä. --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 21.03 (EET)

Meinaatko, että tekijänoikeuslakia ei tarvitse noudattaa, jos oikeudet siirretään lisenssillä?--Kulttuurinavigaattori 19. tammikuuta 2010 kello 21.15 (EET)

Lisenssillä voidaan antaa kuvalle vapaammat käyttöoikeudet, kuin mitä laki muuten antaisi. --Otrfan 19. tammikuuta 2010 kello 21.18 (EET)

Olisi mukava tietää tästä enemmän juuri tuon kuvan muuttamisen ja sen tekijän nimeämisen suhteen. Varsinkin nuo ns. luovuttamattomat oikeudet ovat monesti myös mielessäni. --Kulttuurinavigaattori 19. tammikuuta 2010 kello 21.23 (EET)

Selvennös?

"The content of the portal is offered for free and public use in accordance with the Copyright Law and with reference to (X), as appropriate. Reproduction of articles in other media is permitted only with the prior consent of the editorial team of (X)"

Mitäs tämä tarkoittaa suomeksi? J.K Nakkila 21. tammikuuta 2010 kello 12.43 (EET)

"Portaalin sisältö on ilmaiseksi yleisön käytössä tekijänoikeuslakien mukaisesti ja (X):ään viitaten. Artikkeleiden uudelleenjulkaisu muissa yhteyksissä on sallittua ainoastaan (X):n toimittajien/tekijöiden luvalla." Pitke 21. tammikuuta 2010 kello 12.57 (EET)

Jos siis tällä portaalilla on sivuillaan joku kuva, onko se levitettävissä vapaasti jos viitataan tuohon portaaliin? J.K Nakkila 21. tammikuuta 2010 kello 13.08 (EET)

Ei, vaan levitykseen tarvitaan (X):n lupa. --A333 K 21. tammikuuta 2010 kello 14.13 (EET)

Suora lainaus vanhasta Tietosanakirjasta ilmän lähdemerkintää

Onko vapaata riistaa? Katso Sparta ja kohta Hallinto ja Spartan Keskustelusivu. Siinä on otettu tekstiä sanasta sanaan vanhasta Pienestä Tietosanakirjasta. – Spektri 31. tammikuuta 2010 kello 04.17 (EET)

Kyllä lähteet pitäisi aina merkitä, siinä ei ole merkitystä, onko lähde tekijänoikeudella suojattu vai ei. Eihän niitä tietoja voi muuten tarkastaa. Tekstin kopioimisesta vanhemmasta lähteestä on meneillään keskustelu täällä.--Nedergard 31. tammikuuta 2010 kello 06.55 (EET)

Ihan hyvä oikeastaan, kun keskustelu eksyi tännekin. Piti nimittäin jo aikaisemmin kysymäni, että kun muokkaus sisältää PD-tekstiä, niin tulisiko siitä ilmoittaa esimerkiksi yhteenvedossa tai jossain? Eihän kirjoittaja voi julkaista PD:tä CC- ja GFDL-lisensseillä, kuten oletus on. --Otrfan 31. tammikuuta 2010 kello 07.36 (EET)

Käänsin (alustavan) suomennoksen tuosta en-wikin PD-osiosta, jos tarvetta on niin voin kääntää koko jutun.--Nedergard 31. tammikuuta 2010 kello 11.11 (EET)

Ortodoksi.net

Ortodoksi.net -sivusto vaikuttaa sisältävän osittain sanatarkkoja kopioita Wikipedian artikkeleista. Artikkeleita on tosin muunneltu ja lyhennelty, tai ne perustuvat vanhempiin versioihin. Eräs esimerkki selvästi Wikipedian artikkeliin perustuvasta sivusta on Apokryfiset kirjat (alkuperäinen); samoin jonkinasteisia kopioita ovat kaikki Raamatun kirjoja käsittelevät sivut, esim. Psalmien kirja (alkuperäinen). On hankala sanoa, paljonko sivustolla on vastaavia sivuja.

Ongelmana on, ettei noissa sivuissa yleensä ole mainintaa, että sivut perustuvat Wikipedian sisältöön. Sivulle "Apokryfiset kirjat" maininta lisättiin eilen, kun olin yhteydessä ylläpitoon; muilta sivuilta sellainen puuttuu. Lisäksi Wikipedian mukainen lisensointi puuttuu edelleen kaikilta sivuilta. Sen sijaan sivusto varaa tietysti itse tekijänoikeudet sisällölleen ja vieläpä myy niitä eteenpäin.

En ole vapaiden lisenssien asiantuntija, joten tiedustelisin, mikä tässä tapauksessa olisi oikea tapa toimia, ja miten sivuston tuossa tapauksessa kuuluisi merkitä se, että monet sivut perustuvat Wikipedian sisältöön? Vaikka artikkelien tekstejä on jossain tapauksessa muutettu ja lyhennelty, eikö Wikipedian lisenssien tarttuvuus myös muunneltuihin kopioihin vaadi sitä, että myös noihin sivuihin pitäisi merkitä sama lisenssi? --Tomisti ^{(disputaatiot)} 9. helmikuuta 2010 kello 11.08 (EET)

Näyttää olevan aikamoista ristiinviittailua, kun samaa sivua on paikoitellen käytetty lähteenä myös täällä. --Velma 9. helmikuuta 2010 kello 11.20 (EET)

En huomannut tuollaista, aiheesta muualla -linkkejä tuolle sivustolle kyllä on monissa artikkeleissa. Noissa mainitsemissani tapauksissa on kuitenkin täysin selvää, että alkuperäinen teksti on Wikipediassa, ja ylläpito myös myönsi kopioinnin. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 9. helmikuuta 2010 kello 11.27 (EET)

Suurin ongelma lienee sinä, että tekijänoikeudet yritetään omia senkin sisällön osalta, joka tulee täältä. Olisi pidettävä mielessä tunnetun lolcattikuvan mukaisesti: what has been seen, can't be unseen. Sama pätee myös CC-lisenssin alaisen materiaalin julki saattamiseen. Share Alike velvoittaa myös seuraavaa käyttäjää. Attributionista en ole niin huolissani, vaikka käytännössä sekin on velvoite. --Ras 9. helmikuuta 2010 kello 14.50 (EET)

Samaa mieltä, lisenssiongelma on pahempi. Ilmeisesti tässäkään tapauksessa ei tarvittaisi muuta, kuin että sivujen lopussa olisi samanlainen rivi kuin esimerkiksi Wapedian artikkeleissa? (Esim.: "Tämä artikkeli hyödyntää Wikipedian sisältöä. Artikkeli on lisensoitu Creative Commons Attribution/Share-Alike -lisenssillä.") Lisäksi koko sivuston tekijänoikeussivun tulisi mainita, että osa sisällöstä on saatavissa vapaalla lisenssillä? --Tomisti ^{(disputaatiot)} 9. helmikuuta 2010 kello 15.32 (EET)

Varmaan joku "sivun sisältö on tekijänoikeussuojattua ellei toisin mainita" tekijänoikeussivulla riittäisi tuossa tapauksessa. --Joonasl (kerro) 9. helmikuuta 2010 kello 15.56 (EET)

YLE Elävä arkisto

Miten Ylen Elävässä arkistossa on nämä tekijänoikeudet. Ainakin yhdellä sivulla lukee ”Elävä arkisto on kaikille avoin ja maksuton palvelu” ([1]), joten tuon perusteella ei pitäisi olla estettä esimerkiksi tallentaa videoita sieltä Commonssiin. Enkä ainakaan etusivulta löytänyt tekstiä ”kaikki oikeudet pidätetään” yms. Onko asian parenmin tuntevilla tietoa käyttöoikeuksista? – EtäKärppä^khihi 7. joulukuuta 2009 kello 20.46 (EET)

Tekijänoikeudet ovat ihan normaalisti Ylellä ja/tai tekijöillä. Ei missään nimessä saa kopioida Commonsiin. --Ryhanen 7. joulukuuta 2009 kello 21.07 (EET)

OK, hyvä että tuli selväksi ennen kuin aloin mitään typerää tekemään. Kiitos. – EtäKärppä^khihi 7. joulukuuta 2009 kello 21.09 (EET)

Poikkeuksena tähän Elävän arkiston materiaalia koskevaan yleissääntöön ovat eräät 1930–50-luvuilla nauhoitetut musiikkikappaleet. Näitten osalta tekijänoikeus ja lähioikeudet ovat voineet jo raueta. Tosin jos näitä aikoo Commonsiin ladata, on todella syytä tietää, mitä tekee. Hyväksyttävää on ainoastaan materiaali, jonka säveltäjä on kuollut yli 70 vuotta sitten ja joka on nauhoitettu yli 50 vuotta sitten. --M. Porcius Cato 9. joulukuuta 2009 kello 22.38 (EET)

Commonsissa on kuvakaappauksia elävän arkiston filmeistä. Eivätkös nekin ole normaalisti tekijänoikeuden alaisia vaikka valokuvia käytännössä vastaavatkin. Laitoin yhden poistoäänestykseen. --A333 15. joulukuuta 2009 kello 17.44 (EET)

En ymmärrä miksi kuvakaappaus poikkeaisi valokuvasta tekijänoikeuden näkökulmasta. Käsittelisin niitä ihan samalla tavalla kuin valokuvia. --Trainthh 27. joulukuuta 2009 kello 10.31 (EET)

Niin sitä ainakin maalaisjärjellä kuvittelisi. Mutta jos kuvakaappaukset näistä filmeistä ovat tekijänoikeuksista vapaita niin silloin voisi ottaa vapaan kuvakaappauksen jokaisesta filmin ruudusta. Jos nämä vapaat kuvakaappaukset kokoaisi taas yhteen filmiksi niin eikö se filmikin olisi silloin vapaa? Näin ei ainakaan pitäisi olla. --A333 K 27. joulukuuta 2009 kello 19.17 (EET)

Ei ne kuvankaappaukset ole tekijänoikeudesta vapaita, vaan kyse on siitä, että "Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa." "Hyvän tavan" määritystä en tarkalleen tunne, mutta kuvankaappaus on niin pieni osa elokuvaa, että sen lainaaminen on sallittua. Kaikkien kuvankaappausten kokoaminen taas olisi koko teoksen kopiointi, ja se taas on ilman lupaa kielletty. Valokuva puolestaan on aina kokonainen teos ja siksi sitä ei saa ilman lupaa lainata.--Nedergard 23. helmikuuta 2010 kello 15.12 (EET)

Kuinka vanha esim. hevoskasvatuksesta kertovan dokkarifilmin pitää olla, että sen tekijänoikeudet raukeavat? Commonsin videomateriaalia koskeva neuvonta on ihan huttua ja suurimmaksi osaksi olettaa, että kyse on kertovasta filmistä, joka perustuu esim. kirjaan. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.07 (EET)

Samat kuin elokuvilla, laki puhuu "elokuvateoksista" - ja jos tekijät ovat tiedossa, niin se on ne 70 vuotta viimeisen tekijän kuolemasta (tekijä elokuvateoksissa = pääohjaaja, käsikirjoittaja, vuoropuhelun kirjoittaja tai nimenomaisesti kyseistä elokuvateosta varten luodun musiikin säveltäjä).--Nedergard 23. helmikuuta 2010 kello 15.35 (EET)

Mitkä ovat vanhojen lehtileikkeiden tekijänoikeudet? [2] Tuo vuosilta 1983–1984. – EtäKärppä⁹⁹ 23. helmikuuta 2010 kello 15.23 (EET)

Ei ne poikkea muista kirjallista tuotoksista eli se 70 vuotta tekijän kuolemasta. Ja jos tekijää ei tunneta, niin 70 vuotta julkaisusta.--Nedergard 23. helmikuuta 2010 kello 15.52 (EET)

Teoksen alkuperämaa

Onko jollain hajua kuinka tuo teoksen alkuperämaa määritellään?Vesteri 8. helmikuuta 2010 kello 18.46 (EET)

Ilmeisesti tuon alkuperämaan voi itse valita, jostain seuraavista: tekijän -, tekopaikan -, valmistajan -, painattajan -, ottajan mukaan ja ettei kaikki olisi niin yksinkertaiseksi niin ilmeisesti silläkin on väliä, missä tekiä on ollut teoksen tekohetkellä. Vielä ongelmallisemmaksi asia muodostuu, jos teos on luotu jonkin toisen valtion miehitetyillä alueilla. Ei näistä ota erkkikään selvää.Vesteri 10. helmikuuta 2010 kello 17.13 (EET)

Tarkoitatko tätä nyt juridisesti (=tekijänoikeudellisesti) vai ihan noin vaan yleisesti? Ja ehkä vielä joku esimerkkitapaus?--Nedergard 10. helmikuuta 2010 kello 17.55 (EET)

Juridisesti. Esimerkiksi valokuvaaja Nyblin (häneltä löytyisi museoviraston sivuilta tekijänoikeuksilta vanhentuneita hienoja kuvia edellyttäen, että kuvien alkuperämaa olisi Suomi) hänhän oli Norjalainen mutta työskenteli Helsingillä valokuvaajana, siis ovatko kuvat juridisesti Suomen tekijänoikeuksien piirissä vai Norjan?.Vesteri 10. helmikuuta 2010 kello 18.38 (EET)

Suomen lakia sovelletaan "teokseen, joka ensiksi on julkaistu Suomessa tai joka ensiksi on julkaistu toisessa valtiossa ja sen jälkeen kolmenkymmenen päivän kuluessa Suomessa". Käsittääkseni Nyblin julkaisi kaikki valokuvansa Suomessa?--Nedergard 11. helmikuuta 2010 kello 06.31 (EET)

Nyt tullaankin siihen vaikeampaan asiaan, että ovatko Viipurissa jatkosodan aikana julkaistut teokset neuvostoliittolaisia vaiko suomalaisia, kas kun nehän ovat julkaistu juridisesti Neuvostoliitossa?Vesteri 11. helmikuuta 2010 kello 23.13 (EET)

Lakia sovelletaan myös "Suomen kansalaisen tai Suomessa vakinaisen asuinpaikan omaavan henkilön valmistamaan teokseen". Sitten on vielä Bernin sopimus, jonka mukaan muista sopimusvaltioista lähtöisin oleviin teoksiin sovelletaan ko. maan eli Suomen lainsäädäntöä. Ja Venäjä on sen myös allekirjoittanut. --Nedergard 12. helmikuuta 2010 kello 07.54 (EET)

Siis loppupäätelmä olisi, että teos täytyy olla luotu Suomessa Suomen kansalaisen tai vakituisesti asuvan ihmisen toimesta. Tämä taasen ei auennut: Bernin sopimus, jonka mukaan muista sopimusvaltioista lähtöisin oleviin teoksiin sovelletaan ko. maan eli Suomen lainsäädäntöä. Lukeeko lakitekstissä tosiaan eli Suomen vai tarkoitetaanko siinä kumminkin, että teosta kohdellaan Suomessa sen lähtömaan lakien mukaan.Vesteri 12. helmikuuta 2010 kello 15.45 (EET)

Lisäksi Viipuri ja muut takaisin vallatun Karjalan kunnat liitettiin takaisin valtakunnan alueeseen vuoden 1941 lopulla yksipuolisella eduskunnan päätöksellä. Kansainvälisen oikeuden mukaan päätös oli varmasti laiton, mutta Suomen lain näkökulmasta Viipuri oli vuonna 1942 osa Suomea. --M. Porcius Cato 12. helmikuuta 2010 kello 13.45 (EET)

Tämä sama sääntö varmaan koskee myös kolmatta valtakuntaa, joka myös yksipulisilla sopimuksilla liitti valtioita omaan valtakuntaansa. Nämä alueethan kuuluivat Saksan lakien mukaan Saksan kolmanteen valtakuntaan.Vesteri 12. helmikuuta 2010 kello 15.45 (EET)

OTRS

	Tämän tiedoston lisääjä on saanut luvan tiedoston käyttämiseen. Lupa tulisi lähettää Wikimedia Foundationin OTRS-järjestelmään osoitteeseen permissions-fi@wikimedia.org käyttämällä tätä kirjepohjaa. Ellei lupa ole saapunut tai tietoja täydennetä 2. maaliskuuta 2010 kello 9.40 mennessä (viikon kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä), luokitellaan tämä tiedosto poistettavaksi heti.
Tiedostoa ei tule käyttää ennen luvan saantia.
Kun käytät tätä mallinetta, lisää tiedoston ladanneen käyttäjän keskustelusivulle seuraava huomautus: {{subst:OTRS-pyyntö|Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)/Arkisto 12}} --~~~~ Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.18

Kertokaa vähän tästä. Olen hieman ulapalla siitä, mitä nyt pitäisi tehdä. -> http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Michael_Jackson_This_Is_It.jpg --BadMuroZ 23. helmikuuta 2010 kello 14.36 (EET)

Hehe sain tänään seuraavanlaisen viestin "Mutta saat laittaa kaikki minun omistamani kuvat Wikipediaan, jos laitat lähteeksi www.turkusteamers.com" miten toimitaan? D100a 25. helmikuuta 2010 kello 20.49 (EET)

Suostu ehtoon, lähetä saamasi lupa mallineen linkin avulla, ja seuraavaksi kysy antaako tyyppi kuvat public domainiin vai jonkin Creative Commons -lisenssin alle (ehdota yhtä tai kahta ja selitä mikä niiden ero on) ja mahdollisesti millä ehdoin (ei-kaupallinen (ei onnaa), tarttuva, nimeä jne.). Varmistu siitä että lupa annetaan myös kuvan siirtämiseen kaikkien Wikimediaprojektien käyttöön eli että se voidaan siirtäää Commonsiin. Commonsissa on aika monta kuvaa, joissa lähteenä on kaupallinen nettisivusto (mainosmielessä?), joten tuosta linkkipyynnöstä ei kannata hermostua. Kun luvat on saatu, siirrät kuvan Commonsiin, lisäät OTRS pending tms. mallineen ja lähetät luvat samalla tavalla. Pitke 26. helmikuuta 2010 kello 07.30 (EET)

Kuvan enkkupediassa - miten suomen laita?

Eli voidaanko tätä kuvaa käyttää sitaattioikeudella suomenkielisessä Wikipediassa?-Henswick- Sermo? 3. maaliskuuta 2010 kello 22.35 (EET)

Voit jos normaalit sitaattivaatimukset täyttyvät eli viittaat kuvaan/videoon tekstissä. --Zache 3. maaliskuuta 2010 kello 22.43 (EET)

Thänks. Pitääkö tuo kuva ladata itse suomenkieliseen vai saako jollain jipolla käytettyä jenkkiversiota?-Henswick- Sermo? 3. maaliskuuta 2010 kello 23.01 (EET)

Pitääpi ladata suomenkieliseen itse. --Zache 3. maaliskuuta 2010 kello 23.06 (EET)

Tiedosto: Kärpät 1961.jpg

Menikö tämä oikein, ensimmäistä kertaa kun teen. – EtäKärppä⁹⁹ 12. maaliskuuta 2010 kello 20.06 (EET)

Vaikuttaa hyvältä, tosin voitaisiin kiistellä siitä, onko "geneerinen" urheilujoukkuekuva taiteellisen harkinnan vaikutuksen alaisena luotu asetelma vaiko ei. Potretti-tyyppisiä yksittäismuotokuvia pidetään muistaakseni teoksina. Aiheesta on ehkä joskus keskusteltu, mutta en millään muista mihin päädyttiin. Tästä olisi kiva saada lisärivi ohjeisiin. Pitke 13. maaliskuuta 2010 kello 12.31 (EET)

Tämän kommentin jälkeen uskalla laittaa kuvan artikkeliin. Katsotaan tuleeko jotain sanomista :) – EtäKärppä⁹⁹ 13. maaliskuuta 2010 kello 14.56 (EET)

Kuvien käyttö

Käyttäjä Tasun sivulla on kuvia tekijänoikeussuojaa nauttivista esineistä, joiden suunnittelijan nimi on julkisesti tiedossa ja jotka hän itsekin mainitsee. Kuvat on myös tallennettu ilman asianmukaista mallinetta. Kuitenkin esimerkiksi kirjojen kansia saa käyttää vain "rajoitetussa määrin tieteellisessä tai arvostelevassa tarkoituksessa". Mielestäni sama koskee näitä taideteollisuuden piiriin luettavia esineitä. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 09.38 (EET)

Sitaattioikeuskuvia ei saa käyttää käyttäjä- tai keskustelusivuilla eikä ylipäätään missään muussa kuin sitaattioikeudellisessa artikkelissa. Ilman asianmukaisia mallineita tallennettuja kuvia ei saa käyttää eikä edes säilyttää. En-wikissä tekijänoikeuslakia rikkovien kuvin poistaminen muiden käyttäjäsivulta on moraalisesti sallittua, tästä kieliversiosta en tiedä. Pitke 15. maaliskuuta 2010 kello 09.47 (EET)

Juu, siis kaiken käsitykseni mukaan sitaattioikeussysteemi kattaa kirjojen kansien ja muiden kaksiulotteisten teosten ja veistosten lisäksi myös taideteolliset veistokset kuten pullot ja maljakot. Pitke 15. maaliskuuta 2010 kello 09.49 (EET)

Tässä on asiaa käsitelty. Kun nuo suunnittelijat ja heidän suunnitelmansa ovat julkisuudessa vuosikymmenestä toiseen nostettu merkittävinä esiin, täyttyvät nuo linkissä esitetyt vaatimukset varsin hyvin. En ole itse noiden kuvien poistojen kanssa ollut tekemisissä, joten ehkä joku joka osaa roskittaa ne oikein ja poistaa Commonsista, voisi hoitaa asian. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 10.02 (EET)

Eivät olleet Commonsissa vaan täällä fi-versiossa. Merkkasin roskiksi, vain yksi tekijäistä oli edes kuollut. Mitaleista sitten en osaakaan sanoa. Pitke 15. maaliskuuta 2010 kello 11.08 (EET)

Mutta kun kuvia voi silti käyttää sitaattioikeudella, miksi merkkasit ne kaikki roskiksi? Eikö esim. Helena Tynell-artikkelin siteeraus Aurinkopullosta jo riitä sitaattioikeuteen? ¬Antilope 15. maaliskuuta 2010 kello 12.24 (EET)

Saatoin hätiköidä. Helena Tynell -artikkeli ei kuitenkaan käsittele Aurinkopulloa vaan henkilöä. (Enkä edes huomannut tarkistaa tiedostojen käyttöä muualla kuin Tasun käyttäjäsivulla.) En ole aivan kokenein tällaisissa tapauksissa. Pitke 15. maaliskuuta 2010 kello 12.39 (EET)

Tärkeintä että asia on nyt kunnossa. Tynell-artikkelissa mielestäni puhutaan Aurinkopullosta riittävästi, jotta sitaattioikeus täyttyisi. (Ihan muuten vain ihmettelen mitä siinä pullossa okein nähdään. Minusta se ei ole kaunis, ei tyylikäs, enintään "omaperäinen". Makunsa kullakin.) --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 13.39 (EET)

Tekijänoikeus on juridiikkaa eikä sillä ainakaan periaatteessa saisi olla mitään tekemistä estetiikan kanssa. Tekijänoikeuksia ratkotaan oikeudessa ja taiteesta päättävät...no ehkä jotkut muut kuin tuomarit. Periatteessa on kuitenkin tärkeää käsittää, että tekijänoikeus ei saisi arvottaa taidetta, siihen on ihan muut foorumit keksitty. ;) --Kulttuurinavigaattori 15. maaliskuuta 2010 kello 13.47 (EET)

Jos yritit vastata minulle, en ole muuta väittänytkään. Tuo oli sivumennen sanottu huomautus, joka ei liittynyt tähän tekijänoikeusasiaan mitenkään. Tulinpahan sanoneeksi. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 14.56 (EET)

Olen käsittänyt asian niin, että kaikki taiteilijoita käsittelevät artikkelit käsittelevät paitsi taiteilijoita henkilöinä, myös lähtökohtaisesti heidän tuotantoaan. Ei voi ajatella, että artikkeli nimeltä Helena Tynell käsittelisi vain henkilöä nimeltä Helena Tynell (jos kyse on lasimuotoilijasta). Vaikka artikkelin nimi olisi jotain sellaista kuin Helena Tynelllin elämäkerta, siinä jouduttaisiin käsittelemään myös hänen tuotantoaan. Sama myös toisinpäin. Jos artikkelin otsikko olisi Helena Tynellin taiteellinen tuotanto, siinä jouduttaisiin kuitenkin jossain määrin mainitsemaan tietoja henkilöstä. On tulkinnanvaraista, milloin tarkkaan ottaen sitaattioikeus syntyy, mutta viittauksen tekstissä teokseen luulisi riittävän. Sitaattioikeudella käytettävää kuvaa ei voi tietystikään käyttää muussa yhteydessä. --Kulttuurinavigaattori 15. maaliskuuta 2010 kello 13.38 (EET)

Koskeeko erimielisyytenne kappaleen valmistusta vai sitaattioikeutta? Tuo linkitetty lausuntohan käsittelee kappaleenvalmistusta. Sitaattioikeus koskee kaikkia teoksia, olipa ne mitä tahansa kuvia, tekstejä, musiikkia, videoita tai elokuvia. Sitaattioikeuden tarkoitus on saada julkistettuja teoksia koskeva viestintä mahdolliseksi. Tekijänoikeus ei juurikaan erota sitä, onko kyseessä "taideteos" tai joku muu teos, sillä kaikki teoskynnyksen ylittävät objektit ovat teoksia ja tekijänoikeus koskee niitä, olivatpa ne uniikkeja tai sarjavalmisteisia. Tasun sivulla ei kuitenkaan ole sellaista kontekstia, jossa sitattioikeutta voisi käyttää, koska sivulla ei käsitellä kuvien kohteena olevia teoksia. Kuvia ei tarvitse toki poistaa Commonsista, mutta niiden tekijänoikeusmallineet voisi vaihtaa siihen, jossa mainitaan niiden käyttö vain sitaattiokeustilanteissa. Lisäksi teosten tiedoissa on puutteellisuuksia, kuten milloin teos on valmistunut. --Kulttuurinavigaattori 15. maaliskuuta 2010 kello 11.27 (EET)

Lukematta lausuntoa, niin ihan oikein Ulrika ja Pitke on tilannetta tulkinnut. Sitaattioikeuden lisäksi kuvien käyttöä rajoittaa wikipedian omat säännöt jotka ovat laissa olevia sitaattioikeuden rajoja tiukempia ja yksi tälläinen sääntö on, että commonsiin pistetään ainoastaan kuvia jotka ovat vapaita kaikkeen käyttöön. Sitaattioikeudella käytetyt kuvat eivät ole tuossa mielessä vapaita ja siksi ne talletetaan kansallisiin wikipedioihin. --Zache 15. maaliskuuta 2010 kello 11.36 (EET)

No, eikö Tasun kuvat voisi tallentaa sitten kansalliseen Wikipediaan? Ne kannattaisi jättää arkistoon siksikin, että ne ovat melko tasokkaita valokuvia: selkeitä, yhtenäinen tausta ja hyvä valaistus. Voi vain miettiä, minkälainen käsitys Helena Tynellin tai Oiva Toikan tuotannosta jäisi lukijalle ilman näitä kuvia. Commons-kuvat ovat usein huonoja, käsivaralla museoissa tai näyttelyissä otettuja. Toinen hankaluus on se, että Commonsiin siirtäjät eivät aina malta ottaa perusteellisesti selville noita teostietoja. --Kulttuurinavigaattori 15. maaliskuuta 2010 kello 11.46 (EET)

Ajoinkin itse asiassa takaa sopivaa mallinetta, mutta en ole kovin hyvin perehtynyt tekijänoikeusmallineihin, joten jätin asian muiden harkittavaksi. Käsittääkseni kuitenkin suojattujen esineiden tms. kuvia ei voi pitää varastossa samalla tavalla kuin Commonsissa, vaan ne poistetaan, jotka eivät ole asianmukaisesti käytössä. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 12.06 (EET)

Commonsissa on ainakin tällainen Weckström-kuva kyseisen käyttäjän tallentamana. En löydä sieltä roska-lätkää, joten joku joka tietää, voisi lätkäistä sen. --Ulrika 15. maaliskuuta 2010 kello 14.57 (EET)

Myöhemmäksi varaksi: Commonsissa käytössä on {{speedy|perustelut}} tavallisille roskauksille sekä {{copyvio|perustelut}} tekijänoikeusrikkomuksille. Perustelut kannattaa lisätä mahdollisimman kattavasti ja selkeästi (esim. "enters PD 70 years after sculptor's death, in 20XX"), ettei poistopyyntö jää jumittamaan. Pitke 15. maaliskuuta 2010 kello 15.49 (EET)

Osoitteessa [3] on kuva historiallisesta Katlan purkauksesta vuodelta 1918. Voiko kuvaa käyttää?--RicHard-59 22. huhtikuuta 2010 kello 21.08 (EEST)

Mainokset

Miten mainoskuvien käyttö määräytyy tekijänoikeudellisesti? Jos siis skannaa vanhoista lehdistä mainoskuvia? Onko eroa siinä onko mainoksessa käytetty piirrosta vai valokuvaa? --Gwafton 18. maaliskuuta 2010 kello 10.09 (EET)

Mainoksissa käytetyt valokuvat laskettaneen taideteoksiksi, joten mainosvalokuvat ovat Public Domainissa 70 vuotta kuluttua tekijän kuolemasta tai 70 vuotta ensijulkaisusta, jos tekijä on tuntematon. Muilla taideteoksilla (veistoksilla, piirroksilla jne) on sama vanhenemisaika. Jos mainokseen kuuluu myös asetelmallisia osia (tekstejä yms.), nekin pitää huomioida taideteoksen tavoin. Ja 70 vuotta lasketaan muuten niin, että esim. vuoden 1951 keväällä kuolleen henkilön teos on tekijänoikeuksien alainen vuoden 2021 loppuun asti ja tulee PD:iin vasta vuoden 2022 alkaessa. Pitke 18. maaliskuuta 2010 kello 10.16 (EET)

Päteekö tässä se vuoden 1966 raja, eli voiko sitä aiemmin julkaistuja mainoksia käyttää, jos tekijä on tuntematon? --Gwafton 18. maaliskuuta 2010 kello 10.21 (EET)

Ei. Se sääntö pätee vain valokuviin, jotka eivät ole taideteoksia. Pitke 18. maaliskuuta 2010 kello 10.33 (EET)

Lisätään vielä mainoskuvia voi käyttää sitaattioikeudella samalla tavalla kuin muitakin tekijänoikeuksien alaisia kuvia. Eli niitä käyttää niin ne lisätään fi.wikipediaan (eikä commonsiin) ja kaksi ehtoa tulee täyttyä. 1.) pitää olla perusteltu syy käyttää kuvia sitaattioikeudella eikä pelkkä koristelu ei riitä. (laki) 2.) tekstissä pitää olla viitattu kuvaan (fi.wikipedian oma sääntö joka varmistaa lain vaatimusten täyttymistä) --Zache 18. maaliskuuta 2010 kello 10.54 (EET)

Ok. Ajattelin tässä vanhaa Hankkijan mainosta 1950-1960-lukujen taitteesta, jossa mainostetaan tuotetta josta on olemassa artikkeli. Pitää sitten vain rakentaa artikkeliin joku aasinsilta kyseiseen mainokseen. :) Mainoksessa on käytetty grafiikkaa, johon sisältyy logoja ja kuvia ja joka on mitä ilmeisimmin valmistajan toimittamaa. --Gwafton 18. maaliskuuta 2010 kello 12.26 (EET)

Jos tuotteesta ei ole muuta kuvaa, sitaattioikeus täyttyy. Jos on, sitaattioikeus täyttyy parhaimmin jos tuotteen mainonnasta voi kirjoittaa jonkin osion tai pätkän, ja jos artikkeli ei ole kamalan lyhyt kahdelle kuvalle. Mistä tuotteesta muuten on kyse? Pitke 18. maaliskuuta 2010 kello 12.40 (EET)

Se on Hankkijan mainos Tatra T111- ja Praga V3S -kuorma-autoista. Ajattelin lisätä sen jossain välissä Tatra T111 -artikkeliin. Ja voihan sitä varmaan Hankkija-artikkelissakin käyttää. --Gwafton 18. maaliskuuta 2010 kello 13.32 (EET)

Tuon vielä komenttina käyttäjä Pitken repliikeihin saman kuin aikaisemminkin esitin, että tekijänoikeuslaki ei erottele taideteoksia ja teoksia, siis valokuvia, jotka eivät ole taideteoksia tai ovat sitä. Tekijänoikeus määrittelee kyllä teokset, mutta ei taideteoksia. Jos joku niin sanotusti ylittää teoskynnyksen, se on silloin teos ja tekijänoikeuden alainen. Mediumilla eli tekotavalla ei ole merkitystä, teos voi olla sanoja, säveliä, millä tahansa tavalla tehtyjä kuvia, kuten piirroksia, valokuvia, maalauksia jne. --Kulttuurinavigaattori 18. maaliskuuta 2010 kello 11.48 (EET)

Korjailin lausuntoani. Mikähän on "ei-teos"... tekele? :) Pitke 18. maaliskuuta 2010 kello 12.07 (EET)

Ja lisätään nyt vielä, että näin siis Suomessa. Muissa maissa on omat lainsäädäntönsä. Tällä sivulla oli mielenkiintoista keskustelua yhdysvaltalaisista mainoksista[4]. --Otrfan 18. maaliskuuta 2010 kello 12.11 (EET)

Oliko siinä muuten eroa, käyttääkö yhdysvaltalaista mainosta suomenkielisessä vai englanninkielisessä Wikipediassa? --Gwafton 18. maaliskuuta 2010 kello 13.32 (EET)

Public domainina jenkkimainoksia ei oikein uskalla käyttää kummassakaan, ellei sitten jaksa selvittää mahdollisia tekijänoikeuksia tapauskohtaisesti. Yhdysvaltalainen fair use taitaa olla lievempi kuin suomalainen sitaattioikeus. --Otrfan 18. maaliskuuta 2010 kello 13.38 (EET)

Sitaattioikeuden kannalta käsittääkseni ei, koska siitaattioikeus ei riipu siitä mistä kuva on peräisin. Eli sitatoitava teos saa olla suomalainen, jenkki, laittomasta lähteestä jne. Teoksen pitää AFAIK kuitenkin olla julkaistu (en ole ihan varma, että pitääkö, mutta parempi pelata varman päälle). Se mikä on tärkeää on se, että on joku perusteltu syy miksi sitä kuvaa käytetään. Toinen tärkeä asia on, että sitatoitavan teoksen tiedot pitäisi olla mahdollisimman hyvin oikein.

Yhden eron jenkkien ja suomen välillä voisi vielä mainita. Yhdysvaltojen fair usessa on rajoitus sille, ettei teos saa kilpailla alkuperäisen kanssa (pitäisi tarkistaa mikä se tarkalleen on) jonka takia jenkkiwikipedian fair-use kuvat on laadultaan niin kökköjä. Suomen sitaattioikeus puolestaan sallii lainauksen tarpeen vaatimassa laajuudessa ja täällä varmaan käytettäisiin argumenttina sitaattioikeuden käyttöä vastaan jos jotain teosta lainaisi niin kököllä laadulla ettei se enää "kunnioittaisi" alkuperäistä. --Zache 18. maaliskuuta 2010 kello 13.49 (EET)

Lisätään vielä, että vuoteen 1976 asti voimassa olleen Yhdysvaltain vanhan tekijänoikeuslain mukaan myös mainokset, joissa ei ole copyright-merkintää ovat public domainia. Jos merkintä oli, niin tekijänoikeudet vanhenivat 28 vuodessa, ellei niitä uusittu. Useimmat vanhat mainokset ovat oletettavasti tekijänoikeudensuojan menettäneet, jos sitä on koskaan ollutkaan. Mainoksissa on kuitenkin usein tavaramerkkejä ja niiden käyttöä koskevista pykälistä minulla ei ole aavistustakaan. --Otrfan 18. maaliskuuta 2010 kello 14.08 (EET)

Tuuppasin sinne nyt yhden mainoksen. Menikö oikeudet niin kuin piti? --Gwafton 20. maaliskuuta 2010 kello 01.50 (EET)

Pistäisin itse vielä sen, että mistä olen itse mainoksen löytänyt (esim urli nettisivustolle josta kuva on napattu) vaikkei se varmaan ole vaadittu tieto. --Zache 20. maaliskuuta 2010 kello 12.51 (EET)

Kannattaa lisätä lähde, vaikka se olisikin jotain sellaista kuin "nettisivulta X [osoite]" tai "valokuva kirjasta Z". Pitke 20. maaliskuuta 2010 kello 14.49 (EET)

Skannasin sen ihan itse vanhasta Maaseudun Autolehden numerosta. En nyt muista mistä. Se on merkattu kuvan tietoihin. --Gwafton 20. maaliskuuta 2010 kello 14.58 (EET)

Kaivoin lehden esiin ja merkitsin tarkan ilmestymisajankohdan: toukokuu 1964. --Gwafton 20. maaliskuuta 2010 kello 15.07 (EET)

Kuvakaappaukset/kansikuvat kokoama-artikkeleissa

Sotiiko tekijänoikeuksia vastaan esimerkiksi kuvakaappauksien lisääminen kausi-artikkeleihin jokaisen jakson kohdalle? Esimerkkinä vaikka Simpsonit (1. tuotantokausi), jossa jokaisen jakson kohdalla on kuvakaappaus/muu tekijänoikeudellinen kuva. Kuviin ei viitata tekstissä ja ne ovat enimmäkseen artikkelissa koristeena. Lisäksi kaikista kuvista käy ilmi käytännössä vain se miltä sarja näyttää ja siihen tarkoitukseen riittäisi yksi kuva (kun kerta yhtä artikkelia selataan). --Olimar 18. huhtikuuta 2010 kello 22.56 (EEST)

Minua kiinnostaisi saada selvennystä tähän asiaan. -Olimar 20. huhtikuuta 2010 kello 18.28 (EEST)

Tekijänoikeudellisia kysymyksiä

Kuinka pian tekijänoikeudet vanhenevat valokuvissa, jotka on kuvattu Tšekissä / Tšekkoslovakiassa / Itävalta-Unkarissa? Voiko kuvat laittaa suoraan Commonsiin ja minkälainen malline tarvitaan tekijänoikeustilanteen selvittämiseksi?

Itselläni on vanhoista Tatroista kertoviin artikkeleihin sopivaa kuvamateriaalia. Kuvat ovat kirjoista jotka kertovat sotilassovelluksista. Joka yhteydessä tietysti mainitaan että kaikki oikeudet pidätetään, mutta vanhimpien kuvien tekijänoikeudet lienevät vanhentuneet. --Gwafton 20. huhtikuuta 2010 kello 09.23 (EEST)

Tšekeissä tulkinta siitä, mikä on "valokuvateos", voi olla vähän erilainen kuin meillä. Mikäli he seuraavat saksalaista käytäntöä, mikä tahansa valokuva on "teos". Tämän vuoksi tšekkiläiset valokuvat ovat Commonsissa hyväksyttäviä vain, jos ne ovat mallineen anonymous-EU tai PD-old piirissä. Käytännössä siis nimettömänä julkaistun valokuvan täytyy olla 70-vuotias ja tekijän nimellä julkaistun kuvan ottajan on täytynyt kuolla ennen vuotta 1940. --M. Porcius Cato 20. huhtikuuta 2010 kello 17.49 (EEST)

Eli jos kuva on julkaistu ennen vuotta 1940, voinen käyttää ensin mainittua mallinetta. Ovatko kuvat "anonyymejä" jos ne ovat esimerkiksi jonkun yrityksen tai julkisen tahon arkistosta eikä kuvaajaa ole ilmoitettu? Jälkimmäisen mallineen takaa ei löytynyt mitään (?). --Gwafton 21. huhtikuuta 2010 kello 00.52 (EEST)

Jos kuvat ovat yrityksen arkistosta, kannattaa ottaa yhteyttä yritykseen ja kysyä onko kuvaajan nimi heillä tiedossa. Se, ettei kuvaajan nimeä ole ilmoitettu arkistossa ei automaattisesti tarkoita sitä, että se olisi julkaistu anonyyminä. Tekijänoikeusmallista en ole varma, mutta veikkaisin että Cato tarkoitti {{PD-old-70}}. Jafeluv 22. huhtikuuta 2010 kello 13.24 (EEST)

Kuvien poisto commonsista

Näyttää olevan ongelmia SA-kuvien pysymisestä commonsissa, joten niitä ei ilmeisesti sinne kannata tallentaa, kun niille ei ole omaa tekijänoikeusmallinnetta. Vain onko tällainen malline jonkun tiedossa? Vesteri 23. huhtikuuta 2010 kello 23.13 (EEST)

SA-kuvat tarkoittaa Creative Commons-ShareAlike:a? --Zache 23. huhtikuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Siis kyseessä on Suomen armeijan valokuvat eli SA-kuvat joita saa vapaasti levittää kunhan muistaa mainita lähteen ja näille kuvillehan on käyttäjä Ukasin hankkima lupa puolustusvoimilta, mutta ko. lupa ei ilmeisesti ole kelvollinen commonsissa.Vesteri 23. huhtikuuta 2010 kello 23.25 (EEST)

Ach, Käyttäjä:Kallerna taitaa muuten olla Commonsin ylläpitäjiä, niin voi olla hyödyllistä kysyä neuvoa suoraan häneltä. --Zache 23. huhtikuuta 2010 kello 23.42 (EEST)

En ole nähnyt tuota Ukasin hankkimaa lupaa. Valitettavasti PV ei ole yksiselitteisesti myöntänyt oikeutta myös muokata kuvia. Tämän vuoksi vanha FinnishDefenceForces-malline poistettiin. Asiasta käytiin aika pitkä ja vaikea poistokeskustelu. --M. Porcius Cato 25. huhtikuuta 2010 kello 20.02 (EEST)

Pari kysymystä elokuvista

Voiko fiwikiin laittaa ilman tekijänoikeuksia Yhdysvalloissa vapaasti levitettävissä olevien elokuvien kuvakaappauksia? Esimerkiksi Nosferatu on public domain -elokuva jenkkilässä, ja enwikissä onkin muutamia vapaita kuvia Nosferatu-artikkelissa. Commonsiin näitä ei voi kuitenkaan laittaa, sillä ilmeisesti Saksassa elokuva on vielä tekijänoikeuksien alaisena. Miten on siis fiwikin laita? Toisena kysymyksenä esittäisin seuraavan kysymyksen; missä määrin elokuvaa pitää kommentoida, jotta siitä voi ottaa sitaattioikeudellisen kuvakaappauksen (artikkelissa jossa ei varsinaisesti käsittele kyseistä elokuvaa). Tarkoituksena olisi laajentaa kauhuelokuva-artikkelia (ehkä joskus jopa ss-tasolle). --PtG 7. huhtikuuta 2010 kello 17.18 (EEST)

Tässä sovelletaan alkuperämaaperiaatetta eli vaikka se olisikin USA:ssa PD:ssä, se ei tarkoita, että se olisi sitä myös muualla, koska se on saksalainen elokuva (jos se on Saksassa PD:ssä niin sitten Suomen tekijänoikeuslakikaan ei sitä enää suojaa). Käsittääkseni kauhuelokuva-artikkelilla ja kuvakaappauksella olisi se asiallinen yhteys niin kuin se laissa määritellään.--Nedergard 7. huhtikuuta 2010 kello 18.17 (EEST)

Nosferatun tekijänoikeus on vielä voimassa, käsikirjoittaja kuoli 1949 eli vasta 2019 tekijänoikeus raukeaa Suomessa.--Nedergard 8. huhtikuuta 2010 kello 05.39 (EEST)

Tämä on todennäköisesti väärä tulkinta. Kts. ao. otsikon Elokuvat alta linkit Berne Conventioniin ja erilliseen sopimukseen EU:n sisällä harmonisoiduista suoja-ajoista. Mielestäni siellä todetaan selvästi, että elokuvassa lasketaan suoja-ajaksi 70 v. sen julkaisemisesta, ei mistään käsikirjoittajan kuolemasta. Voin olla toki väärässä - en ole asiantuntija - mutta kannattaa pohtia kysymystä uudelleen. --Ras 28. huhtikuuta 2010 kello 21.06 (EEST)

"Elokuvateoksen tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut viimeksi kuolleen pääohjaajan, käsikirjoittajan, vuoropuhelun kirjoittajan tai nimenomaisesti kyseistä elokuvateosta varten luodun musiikin säveltäjän kuolinvuodesta." Tekijänoikeuslaki, 4. luku, §43.[5] Eli kyllä se oikein näyttäisi olevan. Jafeluv 13. toukokuuta 2010 kello 10.55 (EEST)

Elokuvat

Mites pitkä suoja-aika on elokuvien tekijänoikeuksilla? Voiko tekijänoikeuksista vapaita elokuvia tallentaa wikipediaan? J.K Nakkila 28. huhtikuuta 2010 kello 12.39 (EEST)

Riippuu sen maan laista, missä elokuva on tehty. Maailmanlaajuisen Berne Conventionin allekirjoittajista jokainen on määritellyt suoja-ajan pituuden itse. Elokuvilla se on vähintään 50 vuotta (kohta 2) ensimmäisestä esityksestä. Valokuvilla (teoskynnys ylityttävä) vähintään 25 vuotta (kohta 4). --Ras 28. huhtikuuta 2010 kello 20.55 (EEST)

EU:ssa suoja-aika on 70 vuotta tekijän kuolemasta / elokuvilla julkaisusta. Commonsiin ja fi.wikiin siis voi oikeuksien puolesta tallentaa vähintään 70 vuotta vanhat elokuvat. --Ras 28. huhtikuuta 2010 kello 20.59 (EEST)

Mutta onko siis kokopitkien elokuvien tallentaminen teknisesti mahdollista ja wikipedian kannalta kannattavaa? Noita vanhoja elokuviahan on runsaasti. J.K Nakkila 28. huhtikuuta 2010 kello 22.54 (EEST)

Omana mielipiteenä sanoisin ettei kokopitkän elokuvan esittäminen tietosanakirja-artikkelissa ole varmaan kovin tarkoituksenmukaista (tosin jonkin erityisen historiallisen kohtauksen esittäminen voi toki olla perusteltua). Teknisesti sen kai pitäisi olla mahdollista, riippuen varmaan lähinnä tallennettujen tiedostojen maksimikoosta (en äkkiseltään löytänyt arvoa, mutta varmaan se löytyy jostain). Jafeluv 29. huhtikuuta 2010 kello 22.37 (EEST)

(Näköjään 100 Mt sekä täällä että Commonsissa.) Jafeluv 29. huhtikuuta 2010 kello 22.44 (EEST)

Suomen tekijänoikeuslain 43 §:n mukaan (joka noudattaa Bernin sopimusta ja EU-direktiiviä, kuten ylläolevista linkeistäkin voi lukea): "Elokuvateoksen tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut viimeksi kuolleen pääohjaajan, käsikirjoittajan, vuoropuhelun kirjoittajan tai nimenomaisesti kyseistä elokuvateosta varten luodun musiikin säveltäjän kuolinvuodesta." Edellytyksenä on, että elokuvalla on tekijänoikeussuojan parissa alkuperämaassa.--Nedergard 29. huhtikuuta 2010 kello 22.19 (EEST)

Tarkennuksena siis, että Bernin sopimuksen mukaan poikkeavia suoja-aikoja voidaan määrittää kansallisessa lainsäädännössä. Eli Suomessa noudatetaan siis Suomen tekijänoikeuslainsäädäntöä.--Nedergard 29. huhtikuuta 2010 kello 22.29 (EEST)

Loppu copyparanoialle nyt?

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Naivia youtuben syrjintää nämä linkkienpoistokäytännöt. Ei perustu tosiasioihin, eikä kohtele Youtubea lähteenä samalla tavoin kuin muita lähteitä. Jos video onkin Vimeossa?

Päin vastoin - tosiasiat tukevat youtube-linkkien sallimisen.

Tosiasiat: 1) Ei-kaupallinen käyttö sivistäviin tarkoituksiin on sitaattioikeuden piirissä = Fair Use. [6]

2) Youtubessa hyvin paljon asiallista, käyttöjien itsensä lisäämää sisältöä - kuten Stanford tai Yale-yliopistojen luennot, ja kyseessä on yksi maailman suosituimmista medioista.

3) Linkittäminen sisältöön ei voi olla tekijänoikeusrikkomus, USAlainen ennakkotapaus. [7]

4) Musiikki: USAssa Kalifornian oikeuden ennakkotapauksen mukaan musiikkikappaleista saa olla osia, ja se on nimenomaan Fair Use.

5) Youtuben käyttöehdotkin ja Digital millenium copyright act-toimirajapinta takaavat että sisältö on copyrightin omistajan tahdon mukaista. Kuinka monella muulla Wikipediasta linkitetyllä verkkosivulla on edes moisia käytäntöjä?

En ymmärrä miksei linkkejä voisi lisätä jos kerran USAssa oikeuskin sallii Fair Use:n itse Youtubessa.

Jos jokin sivu sitten todistettavasti tekijänoikeusrikkomuksia sisältää, youtubessa tai muualla, voidaan se poistaa.

Suosittelen vaikka enkkuwikin Fair_Use#Fair_use_on_the_Internet artikkeliin tutustumista.

Voidaanko laskeutua kontrollifriikkien paranoideista fantasioista ihan nykyhetken verkkopalveluiden pariin, kiitos. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 20.28 (EEST)

Vaikka tekijänoikeuksia rikkoviin videoihin tai muuhun materiaaliin linkittäminen ei olisikaan laitonta, on se mitä suurimmassa määrin Wikipedian hengen vastaista. --ML 12. toukokuuta 2010 kello 20.33 (EEST)

Kyllä, ja pitääkin olla. Kyse ei ollut tekijänoikeuksia rikkoviin sisältöihin linkittämisestä, vaan yhden verkkopalvelun kategorisesta kieltämisestä. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 20.34 (EEST)

Vastasin vain tuohon kolmoskohtaan. --ML 12. toukokuuta 2010 kello 20.42 (EEST)

Ei Youtubea kategorisesti ole kielletty. Selkeästi lailliseen materiaaliin saa linkittää. Ja sama koskee muitakin videopalveluja. Wikipedia:Aiheesta muualla#Hylättävät linkit --Otrfan 12. toukokuuta 2010 kello 20.47 (EEST)

Nokkelasti muotoiltu. Käytännössä youtubelinkit kuitenkin poistetaan. Ihan rohkeasti vaan sitä kissaa pöydälle.

Jos sivistävään käytöön melkein minkä tahansa materiaalin lainaaminen on laillista - ja youtuben ylläpidon tehtävä on poistaa tekijänoikeuksiltaan kyseenalainen materiaali, miksi käymme tätä keskustelua?

Nyt Wikipedian ylläpitäjät tekevät näitä päätelmiä ilman mitään perusteita – ja seurauksena on otsikon copyparanoia, ja mielivaltaa. Ei näin.

Eikö kellään ole tarjota muita perusteita kuin ei-tosiasioihin perustuvat käytännöt ja mielivalta? Eihän tällainen käy päinsä, kun lakikin sanoo toisin. "Tosiasiat" eli jotenkin todistettavat luotettavista lähteistä olevat väittämät olivat kai olennaisia muutenkin Wikipediassa, eikö? --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 21.03 (EEST)

Ei kaikkia Youtube-linkkejä poisteta. Esim. artisteilla voi olla omia Youtube-kanaviaan, joiden linkkejä voi laittaa artikkeleihin. Ja turha tähän ylläpitäjiä mitenkään erityisemmin on sotkea. Kyllä käytösohjeen vastaisia linkkejä muutkin poistavat minkä ehtivät. --Otrfan 12. toukokuuta 2010 kello 21.08 (EEST)

Niin, viittaan vain siihen miten ylläpitäjillä ei tunnu olevan muuta välinettä tekijänoikeustilanteen arviointiin kuin poisto. Pois lähtevät niin käsivaralta kuvatut konserttivideot kuin tv-kanavan logolla varustetutkin - eikä kukaan selvitä todellista tekijänoikeustilaa. Kuten mainittua, USAssa käytäntö on, että sivistävään käyttöön videoiden, tekstin ja musiikin lainaus on Fair Use -käytännön alla, laillista, sitaattioikeuden tyyppistä. Nyt epämääräisyydet ja mielivalta historiaan, kun lait ja ennakkotapaukset ovat olemassa.

Tai jos otetaan yksittäinen tapaus, miten arvioit the dodo&diff=8474335&oldid=8474118|tämän poiston olevan tarpeen - mistä selvitit että kyseessä on tekijänoikeusiltaan kyseenalainen? --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 22.03 (EEST)

Mistään ei käy ilmi, että nimimerkillä popkantor olisi mitään oikeuksia kyseiseen tallenteeseen -> tekjänoikeudet epäselvät -> linkki pois. --Otrfan 12. toukokuuta 2010 kello 22.08 (EEST)

Mistään ei käy ilmi minkään Wikipediamuokkauksen oikeudet tai että muokkaajalla olisi mitään oikeuksia kyseiseen tekstiin! Tätä nimen omaan kutsutaan mielivallaksi. Autoritäärisissä yhteiskunnissa tällainen on suosittua. Onko Wikipediassa tarkoitus soveltaa mielivaltaa vai yleisiä hyväksi valittuja periaatteita? Mielivaltaa voi toki perustella copyparanoialla, mutta se on silti mielivaltaa. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 22.13 (EEST)

Sävellys on vuodelta 1999, joten tekijänoikeudet ovat edelleen säveltäjällä. "Popkantor" voi olla tekijänoikeuksien omistaja tai voi olla saanut luvan tekijänoikeuksien haltijalta, mutta yhtä hyvin voi olla että tämä on vain kuvannut videon ja ladannut sen Youtubeen ajattelematta lainkaan tekijänoikeuskysymystä. Youtube ei ota asiaan käsittääkseni kantaa ennen kuin tekijänoikeuksien haltija itse valittaa asiasta, joten se ettei videota ole poistettu ei tarkoita että sävellys olisi kaikkien vapaasti käytettävissä Internetissä. Jafeluv 12. toukokuuta 2010 kello 22.17 (EEST)

Mutta siis tosiasiallisia perusteita ei ole? Kuten mainittua, käyttäjällä on lainopillinen fair use -oikeus videon laittamiseen youtubeen, ja samaten videon käyttö sivistäviin tarkoituksiin Wikipediassa olisi Fair Use, ja samaten linkitys olisi lainmukaista. Missäs tämä ongelma nyt sijaitsee? Vastaus: mielivaltaisessa pakkomielteessä poistaa kaikki Youtubevideolinkit, vaikka edes itse Youtube ei poista itse videoita palvelustaa. Kuten sanoin, järki peliin, copyparanoia roskiin, please.--Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 22.24 (EEST)

Hmm, oletko varma tuosta fair use -oikeudesta? Oman käsitykseni mukaan Youtube ainakin poistelee noita videotallenteita jos tekijänoikeuden haltija (esim. säveltäjä tai sanoittaja) valittaa asiasta, ja vasta silloin. Sivuhuomautuksena muuten, että Wikipedian käyttösäännöt on tarkoituksella tehty varsinaista tekijänoikeuslakia tiukemmaksi, koska koko sivuston tarkoitus on tehdä nimenomaan vapaata sisältöä, joka olisi kenen tahansa käytettävissä. Jafeluv 12. toukokuuta 2010 kello 22.32 (EEST)

Minun ei tarvitse olla varma. Ennakkotapaukset ovat ratkaisevia tässä. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 22.55 (EEST)

Tarkoitatko tuota Kalifornian päätöstä? Et tainnut itse lukea sitä? Kyse on ollut 29 sekunnin videoklipin taustalla kuuluneesta musiikista. 29 sekuntia taidat käsittääkseni saada tallentaa Wikipediaankin sitaattioikeudella. --Otrfan 12. toukokuuta 2010 kello 23.00 (EEST)

Linkittämäsi ennakkotapauksessa on kyse 29 sekunnin videosta, jossa yksivuotias lapsi liikehtii Princen musiikin tahtiin. Eikös se kuitenkin ole vähän eri asia kuin kokonaisen musiikkikappaleen esityksen näyttäminen videossa, jonka kohde on nimenomaan kyseessä oleva musiikkiesitys? Ensimmäinen on selvästi fair use, mutta en ole niinkään varma jälkimmäisestä. Jafeluv 12. toukokuuta 2010 kello 23.02 (EEST)

Siinä on yksi ennakkotapaus joka määrittää Fair Use -käytäntöä. Lähinnä kai yksityishenkilön "huvin vuoksi" -tyyppistä fair usea. Jeff Koons'han lainasi kokonaisen teoksen omaan teokseensa ja sekin oli fair use - transformatiivinen sivistävä fair use. Mutta siis koulutus/educational kattaa laajojakin lainauksia. Kuten sanoin, kannattaisi tutustua en: Fair Use -artikkeliin. Ym. yksittäisesimerkissä poiston kohteeksi tuli linkki puoliksi lainattuun kappaleeseen. --Casimirpo 12. toukokuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Monimutkainen juttuhan tuo on toki. YouTuben ja Wikipedian tekijänoikeuskäytännöt ovat siinä suhteessa päinvastaiset, että tekijänoikeuden haltijan on YouTubessa nähtävä huomattavasti vaivaa osoittaakseen ensinnäkin, että omistaa tekijänoikeuden, ja toisekseen, että kyseessä oleva materiaali ei kuulu fair usen piiriin. Wikipediassa puolestaan sisällön lisääjän on aktiivisesti pystyttävä osoittamaan, että lisättävä sisältö on joko vapaasti lisensoitua tai kuuluu fair usen piiriin. Jafeluv 12. toukokuuta 2010 kello 23.28 (EEST)

Totta, mutta kyse olikin linkittämisestä. Sitä tapahtuu koko ajan, ja ainoastaan youtubelinkeistä kiihkoillaan.

Saman tien voimme sitten kyseenalaistaa lähteiden tekijänoikeudet samalla menetelmällä kuin Youtube-sisältöjen (jos lähteet linkitetty) ja samaten kuuluisi sitten se muokkaajien sisällönkin tekijänoikeustila setviä samalla menetelmällä. Halutaanko olla mielivaltaisia vai ei? Eli joko jatketaan näiden parin linkitettävän saitin mielivaltaista syrjintää tai sitten otetaan sitä järkeä käteen. Onkohan muka sadat linkittämäni tieteellisissä julkaisuissa olleet PDF:t tekijänoikeusvapaita? Eivät ole. Ei niitä kukaan lähde silti poistamaan – päin vastoin, on selvää että kyseessä on sitaattioikeus/Fair Use. Se että domain onkin youtube.com ei ole sen parempi peruste kuin julkisen vessan käytön kieltäminen tummaihoisilta. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 00.24 (EEST)

Ongelma ei ole se, että linkattaisiin tekijänoikeuden alaiseen teokseen, vaan se, että linkataan teokseen, joka itse rikkoo tekijänoikeutta. Jos olisi perusteltua epäillä linkittämäsi tieteellisen julkaisun olevan tekijänoikeusrikkomus, totta kai siihenkin linkittämistä pyrittäisiin välttämään. Jafeluv 13. toukokuuta 2010 kello 00.49 (EEST)

Myönnetään totta kai sen verran, että tekijänoikeuslaki tuskin kattaa tekijänoikeusrikkomukseen linkittämistä, eli Wikimediaa ei kukaan ole haastamassa oikeuteen vaikka Youtubessa tekijänoikeutta rikottaisikin. Se, että linkit epäselvissä tapauksissa poistetaan, on Wikipedian oma käytäntö eikä lain pakottama velvoite. Jafeluv 12. toukokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)

Kelpaavatko nykykäytäntöjen nojalla tunnettujen uutispalveluiden (CNN, BBC, jne.) YouTube -kanavat lähteeksi?-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 12. toukokuuta 2010 kello 21.15 (EEST)

Just jotain aihetta käsittelevää keskustelua vilkaisin, tosin ei sitä tullut kovin tarkkaan luettua. Minun käsittääkseni luotettavien julkaisijoiden kanavat käyvät lähteeksi. Vai tietääkö joku toisin? --Otrfan 12. toukokuuta 2010 kello 21.21 (EEST)

Miksi ei kävisi? Jafeluv 12. toukokuuta 2010 kello 22.50 (EEST)

Hylättävät linkit -käytäntö sanoo "Tekijänoikeudellisesti epäselvät sisällöt (selkeästi lailliset sisällöt ovat hyväksyttyjä)". Pelkkä epäilys mahdollisesta tekijänoikeusrikkomuksesta siis tosiaan riittää poistoon. Muutenkin Wikipediassa on tapana, että sisällön vapaus pitää todistaa, ei epävapautta. Esimerkiksi kuvat, joissa ei ole mitään lisenssitietoja, poistetaan. --ML 12. toukokuuta 2010 kello 23.28 (EEST)

Böö! Tekijänoikeudet kyseenalaiset: http://users.utu.fi/jpvaha/material/Vaha_2007_PhD_Thesis.pdf - Utu ei omista Vähä:n väikkärin oikeuksia. Mitenkäs nyt tehdään? Väitöskirjan tekijänoikeudet kuuluvat tekijälle. Poistuuko nyt kaikki väikkärilinkit Fi Wikipediasta? --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 00.40 (EEST)

Böö itsellesi! Utu taisi poistaa tiedoston itse, tai sitten annoit väärän linkin. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 00.51 (EEST)

Puhumattakaan siitä että ylläoleva linkki on tyypin omalle kotisivulle :P Jafeluv 13. toukokuuta 2010 kello 00.56 (EEST)

Eikös sitten Youtube-videotkin ole käyttäjien omilla Youtube-sivuilla, omissa soittolistoissa tai käyttäjien omilla kanavilla. Kyllä, linkki rikki, siksi valitsin sen. Kyse on esimerkistä, ei käytännön tapauksesta. Mutta kokeillaan sitten:

• Esim. 1: A. K. Dey:n väitöskirja, jonka oikeudet kuuluvat Dey:lle joka on Penn State -yliopiston palvelimella
• Esim 2. Tuntemattoman tekijän ilman tekijänoikeustietoja oleva dokumentti jonkun yksityishenkilön sivustolla
• Esim 3. Mortal Combat -pelin tunnuskappale (tekijänoikeudet WB Games Chigago/Midway Games/Warner Bros.) käyttäjävideon taustalla (joku jenkki) Youtube.com:in palvelimella

Poistaako ylläpitäjä nyt jonkun ym. linkeistä, koska tekijänoikeudet joko selkeästi eivät kuulu tiedoston hostaajalle, tiedoston lataajalle tai ovat tuntemattomat? (ja jos poistaa, voiko jättää kuvaavan tekstin, kiitos) --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 09.06 (EEST)

Voisitko jo lopultakin kertoa miten asia liittyy nimenomaan ylläpitäjiin? Ylläpitäjät eivät ole Wikipedian käytäntöjä tehneet, eikä linkkien poistoon tarvita ylläpito-oikeuksia. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 09.10 (EEST)

Ei muuten kuin että tosiaan he toimivat näiden tällä hetkellä mielivaltaisten ja lakikäytäntöjen vastaisten wikikäytäntöjen perusteella. Linkkien on tarkoitus osoittaa 1) jos domain ei ole youtube, linkit jätetään, muuten poistetaan, 2) jopa selkeästi käyttäjälle kuulumaton sisältö on lain mukaan sallittua youtubessa Fair Use perustein – eli näinollen mitään tosiseikkoihin liittyviä perusteita videolinkkien poistoille ei ole eli on aivan turha ylläpitää sensuurinkaltaisia käytäntöjä vain muutaman palvelun kohdalla. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 09.15 (EEST)

Lakikäytäntöjen vastaisten? Voisitko kertoa mikä wikikäytäntö rikkoo lakia ja miten, niin se tullaan kyllä muuttamaan. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 09.17 (EEST)

Kuten edellä kerroin. Se, että videolinkkejä käytännöissä pidetään lähtökohtaisesti tekijänoikeuksiltaan kyseenalaisina. Tosiasiallisesti, kuten edellä totesin, linkittäminen ei ole kyseenalaista, eikä edes hostattu videosisältö ole mitenkään lähtökohtaisesti kyseenalaista. Kuten edellä totesin, Fair Use käytännön mukaan teoksia saa lainata moniin käyttötarkoituksiin, ja sivistävissä tarkoituksissa teoksia saa lainata melko laajalti.

On aivan turha yrittää esitää asiaa muka selkeänä, tai etteikö wikikäytäntö olisi epäselvä, tai toiminta sitäkin epämääräisempää tai mielivaltaisempaa. Siitäkin annoin yllä esimerkin, jonka historiasta löytyy 3 linkkipoistoa, jotka muuten on kaikki tehnyt ylläpitäjä. Vaikea uskoa etteikö ilmiö olisi melko tuttu kaikille jotka muutoksia laajemmin tekevät. Lyhyesti: aiheeseen liittyvien linkkien poistaminen on sensuuria, ja tällaista toimintaa ei tulisi enää jatkaa.

Copyparanoia on ikävä tosiasia Fi Wikipediassa. Nyt on aika lopettaa tämä näytelmä.

Tässä mainitsemani esimerkki, historiassa poistot tehnyt Ville ja Otrfan: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fi/w/index.php?title=Dodge_the_dodo&diff=8474335&oldid=8474118%7Ct%C3%A4m%C3%A4n. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 09.26 (EEST)

Mitä lakia rikkoo videolinkkien pitäminen lähtökohtaisesti tekijänoikeuksiltaan kyseenalaisina? Onko siitä joku joskus käräjille joutunut? Mikä oli tuomio? --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 09.30 (EEST)

Voidaan todeta että linkittämisen on todettu ennakkotapauksissa olevan laillista. Samaten ennakkotapausten mukaan videosisältöjen 'Fair Use' on laillista ja ennakkotapauksissa lisäksi todettu että tällaisen Fair Use -sisällön poistaminen on rangaistavaa ja on vastoin sananvapauslakia.

Enkkuwikin Fair Use -artikkelista löytyy ym. tapaukset. Olin muuten sikäli erehtynyt ettei Ville poistanut linkkejä ym. esimerkistä.

Käytännölle ei ole todellisuuspohjaa. Yhtä hyvin voisimme alkaa poistaa kaikkien O:lla alkavien käyttäjien muokkauksia. Kuten totesin, käytäntö on mielivaltainen, ja tämän yksin pitäisi jo riittää käytännön muuttamiseen. Ilmeisesti mielivalta tuntuu kivalta, ja ei haluta videolinkkejä Y:llä ja V:llä alkaviin palveluihin, näinkö pitäisi tulkita?

Tekijänoikeudettomiin PDF-tiedostoihin ja ei-oikeudenomistajan-hostaamiin dokumentteihin linkkejä löytyy, millä perusteella ne ovat eri asia? Ei millään todellisilla perusteilla. Ja vielä totean että joka ikinen artikkeli sisältää tekstiä jonka tekijänoikeustila on lähtökohtaisesti epäselvä. Emme silti paranoidisti vaadi jokaisen muokkauksen tarkistelua tai copyright (c) 2010 by muokkaaja N. N. merkintää jokaisen muutoksen kohdalla. Eihän tässä ole nyt mitään järkeä!!--Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 09.47 (EEST)

Tuo Kalifornian ennakkotapaus koskee tekijänoikeuksien haltijan oikeuksia vaatia materiaalia poistettavaksi. Sivuston haltija on ihan eri asia. Vai saisitko sinä laittaa youtube-videoita minun kotisivulleni fair usen perusteella ja minä rikkoisin lakia ne poistaessani? --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 09.53 (EEST)

Hostaajan ei tarvitse olla tekijänoikeuden haltija, riittää että se pitää materiaalia esillä luvallisesti. Jos linkkejä tekijänoikeuksia rikkoviin tiedostoihin löytyy, niin käytännön mukaan ne tulee poistaa. --ML 13. toukokuuta 2010 kello 09.56 (EEST)

Ainakaan esimerkki 1:stä ei ole järkevää syytä epäillä tekijänoikeusloukkaukseksi. Yliopistolla on varmaan laillinen oikeus julkaista väitöskirja jos se niin on tehnyt. --ML 13. toukokuuta 2010 kello 09.40 (EEST)

Tuo toinen taas on Matti Rasilaisen kotisivuilla, ja hän on myös dokumentin toinen kirjoittaja. Edit: ja jos tuo kolmas linkki on täällä jossakin artikkelissa, niin se kyllä lähtisi jo pelkästään sillä perusteella, että en keksi mitä käyttöä tuolle videolle olisi missään yhteydessä.--Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 09.45 (EEST)

Ahm, tosiaan, vaikka varsinaista tekijänoikeusmerkintää esimerkistä 2 ei löytynyt, on esipuheessa kyllä henkilöiden nimet. Tämähän osoittaa nyt sitten tekijänoikeudet aivan kiistattomasti tuon verkkosivuston ylläpitäjille kuuluviksi? Esimerkki 1:den kohdalla ei ole mitään viitteitä siitä, että yliopistolla oikeudet julkaisuun olisi. Käänteisesti, oikeus julkaista väitöskirjoja yliopistojen palvelimilla on selvä, ellei teosta ole julkaistu toisaalla kaupallisessa yhteydessä. Mutta sehän ei tuosta linkistä tai väikkäristä suoraan selviä, on se ainakin mahdollista.

Muokkaajat ja ylläpitäjät sitten arvailevat, ja se riittää? Entäs tuo videolinkki? --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 09.55 (EEST)

Otrfan – liittyen Edittiisi: poistatko linkin nyt sitten artikkelista Youtube tekijänoikeusperustein? Youtube itse ei ole sitä poistanut, sehän olisi Fair Use käytännön ja lain vastaista. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 09.57 (EEST)

Löytyihän sille asiayhteys, eli saa minun puolestani olla. Ja Youtube saa poistaa omilta sivuiltaan ihan mitä haluaa lakeja rikkomatta. Ei heillä ole velvoitetta videoiden hostaamiseen. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 10.00 (EEST)

Eli millä perusteilla sitten toisaalla Wikipediassa voi poistaa tekijänoikeusperustein youtubelinkkejä, ja toisaalla asiayhteys onkin sitten "sopiva". Mielivalta on nyt esimerkillä demonstroitu. Tarve selkeämmille käytännölle demonstroitu. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 10.03 (EEST)

Sinä voit poistaa linkin itse jos haluat. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 10.04 (EEST)

Se olisi mielivaltaista sensuuria, koska oikeus linkittämiseen on selvä, linkki palvelee käytävää keskustelua. Ja lisäksi – vaikka videolinkin takana olevan videon musiikin oikeudet kuuluvatkin Warner Brothersin tytäryhtiöille eivätkä käyttäjän palveluun lisänneelle käyttäjälle, on videon lisänneellä youtubekäyttäjällä oikeuden ennakkotapausten mukaan Fair Use-oikeus videon käyttöön, ja oikeuden ennakkotapauksen mukaan on olemassa Fair Use-oikeus linkittää tekijänoikeuksin suojattuun sisältöön. Jopa näin pitkälle, että em. videolla on 16 miljoonaa katsontakertaa. Jos videon taustalla olevaa kappaletta käytettäisiin vaikkapa voitontavoitteluun, olisi kyseessä eri asia. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 10.12 (EEST)

Sinä et sitten vieläkään ole lukenut tuota ennakkotapausta? Ja kun toistuvasti tuot esille fair usen ja Kalifornian oikeuden tulkinnan siitä, niin kertoisitko mistä lähtien minä olen ollut Kalifornian lainsäädännön alainen? Edit: eli jos et ole käyttäjäsivuani katsonut, niin minä asun Joensuussa. Se ei ole Kaliforniassa. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 10.15 (EEST)

No, siitä lähtien kun Wikipedian palvelin on USA:ssa, Youtube on USA:ssa ja muokkaaja on USA:ssa, niin eiköhän se ole USA:n lainsäädännöstä kyse siinä. Ja mitä ennakkotapausta tarkoitat edellä? Kaliforniassa niitä on useita. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 10.32 (EEST)

Fi-wikin palvelin on Hollannissa. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 10.36 (EEST)

Huom – tässä oli kyse linkittämisestä. Ei sisällön tuomisesta Wikipediaan. Viittasin laajemmin myös sisällön Fair Use-käytäntöihin vain alleviivatakseni oikeuksia linkittämiseen. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 10.34 (EEST)

Ei, antamasi ennakkotapaus ei tarkoita sitä että tekijänoikeuden suojaaman musiikkiteoksen esityksestä saisi julkaista videon Internetissä ilman säveltäjän ja esittäjän lupaa. Luulin että tämä tuli jo selväksi ylempänä. Jafeluv 13. toukokuuta 2010 kello 10.37 (EEST)

Loppu copyparanoialle nyt? jatkuu

Youtube on tuolla, Kaliforniassa. Jafeluv - En niin väittänytkään, puhuin Fair Use -kätöstä. Siis. Luulettelu ei enää toimi. Tieto on olemassa. Jospa vihdoinkin tutustuttaisiin kaikki Fair Use käytäntöihin?

• On sisältöä verkkopalvelussaan tarjoavien, tekijänoikeusten omistajien ja laki-alojen ammattilaisten tehtävä selvittää sisältöjen tekijänoikeudet ja varmistua ennen sisällön poistamista siitä, ettei kyseessä ole Fair Use. Näin on myös ennakkotapauksessa todettu.
• Ei ole Wikipedian muokkaajien tehtävä lähteä tekemään tekijänoikeustulkintoja linkitetystä sisällöstä. Kuten ennakkotapaus totesi.
• Mitään automaattia teosten kopiointiin Fair Use ei anna. (epäolennaista Wikipedian linkitysten kannalta)
• Teoksia saa lainata osin, esimerkiksi pienimuotoiseen käyttöön, tai sivistävään käyttöön. Myös "transformatiivinen" tai "aikasiirtoon" liittyvä lainaaminen on USA:ssa, Wikipedian kannalta olennaisen lainsäädäntöalueella, sallitu. (epäolennaista Wikipedian linkitysten kannalta)
• Tämänhetkiset käytännöt ovat, että Fair Use:n alla saa esimerkiksi lainata kokonaisia kappaleita videoiden taustamusiikiksi, jos asiayhteys "muuttaa" kokonaisuutta olennaisesti, esimerkkinä tuo ym. Esim 3 - Mortal Kombat tunnusmusiikki fanin esiintymisen taustalla, ns. fanivideo. (epäolennaista Wikipedian linkitysten kannalta)
• Tässä ei ollut kyse teoksien "luvattomasta esittämisestä Internetissä", tai edes yksittäisen Youtubekäyttäjän Fair Use:n alle tippuvista videoista, vaan linkittämiseen kohdistuvista mielivaltaisista sensuurikäytännöistä joita perustellaan tekijänoikeuksin.
• Muokkaajien ja ylläpitäjien tekemät linkityksen takana olevien teosten tekijänoikeuspäätelmät ovat ongelma. Kuinka muka muokkaaja voi päätellä oikeudet? Joku osaa, joku ei, mutta en usko että saamme tuomioistuimet ja lakimies-armadan tänne Fi Wikipediaan.

Olisi syytä lopettaa tämmöinen mielivalta, ihan vain siksi, että emme elä enää 90-luvun internetissä. Eri mediat ovat tulleet jäädäkseen. Aiheeseen liittyvien linkkien kohdalla käytäntöjen tulee olla sama kaikille ulkoisille linkeille, mediasta, verkko-osoitteesta tms riippumatta. Tällaisille periaatteille perustuu koko Wikipedia ja myös sananvapaus. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 11.00 (EEST)

Fair use kattaa 29 sekunnin pätkän käyttämisen taustamusiikkina yksivuotiaan lapsen joraamisessa, ennakkotapauksen nojalla. Kokonaisen musiikkikappaleen taltiointi ilman tekijän lupaa on silti tekijänoikeusrikkomus. Tässä viitattu YouTube-video ei ole pienimuotoista eikä sivistävää käyttöä. Se on musiikkiteoksen julkaisemista koko laajuudessaan ilman tekijänoikeuksien haltijan tai esittäjän lupaa. Tämän huomaamiseen ei tarvita lakimiesarmeijaa.

Tekijänoikeutta rikkovaan videoon linkittäminen ei ole välttämättä laitonta, mutta se on Wikipedian käytäntöjen vastaista, ja omasta mielestäni pitääkin olla. Meidän tehtävämme on tuottaa vapaata sisältöä ja kunnioittaa tekijöiden oikeuksia, minkä takia on ihan hyväksyttävää, että Wikipedia ottaa tiukemmat käytännöt tekijänoikeusasioissa kuin mitä pelkkä laki määrää. Jafeluv 13. toukokuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

Minä luovutan. Tämä on ollut kuin keskustelua seinän kanssa. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 11.30 (EEST)

Virheellisiä väitteitä.

Tuo yksittäinen ennakkotapaus koski 29 sekunnin pätkää. Siitä seurannut käytäntö on kokonaisten kappaleiden Fair Use käyttö ilman poistoja tai DMCA toimia, esimerkiksi youtubessa, kuten tuo Esim 3 yllä pyrki todentamaan. Tuossa viittaamassasi muutoksessa ei ole koko teos, vaan puolet teoksesta, ja se näyttäisi olevan käsivaralta kuvattu konserttitilanteessa.

Wikipedian muokkaajana olet tuskin kuitenkaan perillä kaikista sisältöjä koskevista lainopillisista tekijöistä, varsinkaan USAn, ja näinollen omien päätelmien pohjalta toimiminen on pitkälti mielivaltaa. Kuten todettua, teit heti virheellisiä päätelmiä.

On sisältöjä hostaavan palvelun tehtävä poistaa tekijänoikeuksiltaan sopimaton sisältö mutta näin ei saa tehdä ellei ole varma ettei kyseessä ole Fair Use, eli kuvailemasi kaltainen mielivaltainen päättely ei kuulu asiaan Wikipediassa (jos puhutaan USA:sta, youtubesta, eli asian vierestä).

Voin toki hokea tätä asiaa uudestaan ja uudestaan, ja keskustella asian vierestä sisältöjen ylläpidosta ja sisältöjen Fair Use:sta.

Se ei kuitenkaan koske linkitystä – käytäntö jossa poistetaan linkkejä epämääräisiin päätelmiin perustuen epämääräisin perustein ei tule jatkua. Eli yllä olevan ajatuksenjuoksun kaltainen toiminta tulee lopettaa. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 11.43 (EEST)

Vielä on pakko kommentoida: Eli sisältöä hostaava palvelu ei saa mielestäsi poistaa sisältöä palvelimiltaan oman harkintansa mukaan? Eli sinä saat esim. laittaa minun www-sivuilleni mitä haluat, ilman että minä saan sitä poistaa? --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 11.46 (EEST)

No ei aivan. Mutta mikäli sisältö tippuu Fair Use:n alle, on se siis laillista. Eli sen poistaminen voi olla esimerkiksi tarjoamasi palvelinpalvelusi käyttäjäehtojen tai sananvapauslakien vastaista. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/08/20/MNU412FKRL.DTL

Mutta tässä ei ollut kyse sisältöjen tekijänoikeustilan arvioimisesta, vaan osin siitä emme sitä voi useimmilta muokkaajilta odottaa tekijänoikeustilan luotettavaa arviointia, ja lähinnä epämääräisistä, perusteettomista linkkien poistokäytännöistä. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 11.50 (EEST)

Tekijänoikeudellisesti epäselviin sisältöihin osoittavat linkit poistetaan. That's it. Asia ei voi olla näin mutkikas. --ML 13. toukokuuta 2010 kello 11.54 (EEST)

Miten se voi sananvapauttakaan rikkoa? Yksityinen www-sivusto hostaa mitä hostaa, ihan oman valintansa mukaan. Sananvapaus antaa sinulle oikeuden perustaa oman sivustosi, jolla voit julkaista mitä tahansa - ei se voi velvoittaa muita yksityisiä tahoja julkaisemaan sinun sisältöäsi. Koetapas saada vaikka Hesari julkaisemaan tämä keskustelu webbisivuillaan sananvapauteen vetoamalla. Edit: mutta nyt yritän uudemman kerran vetäytyä tästä täysin hyödyttömästä keskustelusta. --Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 11.56 (EEST)

ML - Siis tuohan on se yleinen väite. Kuten edellä todensin esimerkein, todellisuus on eri. Ja siksi tämä keskustelu on käytävä loppuun. Tuollainen copy-paste-vastaus ei vie asiaa juurikaan eteenpäin. Ja kuten esimerkkini yllä todentavat, asia on todellakin mutkikas.

Otrfan – eli sinäkö nyt määrittelet kokonaisten valtioiden sanavapauden määritelmän? Jos lakikäytännöissä/ennakkotapauksissa todetaan jotakin, niin kyllä se sitten toistaiseksi on niin. Asian vierestä menee kuitenkin, jos päästäisiin niihin linkkien poistamista koskeviin epämääräisiin käytäntöihin niin olisiko mukavampi osallistua? --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 12.00 (EEST)

Tee joku kunnon ehdotus uudesta käytännöstä tai vanhan muuttamisesta. Pelkkien perusteluiden toistelu maailman tappiin harvemmin mitään muuttaa. Gopase+f 13. toukokuuta 2010 kello 12.08 (EEST)

Youtube on Kaliforniassa ja Wikimedia myös (paitsi serverit muualla), mutta suurin osa suomenkielisen Wikipedian käyttäjistä "joutuvat" noudattamaan Suomen lakia. Wikipediaa ylläpitävä säätiö noudattaa vastaavasti oman kotipaikkansa lakia. Tämä kannattaa pitää myös mielessä.

Muutoin olen samoilla linjoilla kuin muut, Wikipedian hengen mukaista on olla käyttämättä, edes linkkien muodossa, materiaalia jonka tekijänoikeudet ovat epäselvät. Se on linjassa sen kanssa että Wikipediaan lähetettävien tiedostojen oikeuksien pitää olla selvillä, muusta lähteestä kopioitu teksti poistetaan artikkeleista samantien ja tiedotusvälineitä jotka käyttävät Wikimedian sisältöä lisenssiehtojen vastaisesti katsotaan paheksuen. Wikipediassa kunnioitetaan tekijänoikeuksia ja odotetaan että myös muut tekevät samoin Wikipedian suhteen.

Wikipedian käytäntöjen ei tarvitse mennä lakien mukaan, vaan niin kuin käytännöksi on sovittu. Toki niiden on hyvä täyttää lakien vaatimukset, ettei kukaan pääse väittämään oikeudessa "mutta käytännössä sanottiin näin".

Esimerkiksi kolmen suurimman Wikipedian, englanti, saksa ja ranskaa, käytäntö on myös vastaava linkityksen suhteen YouTubeen.

"Tekijänoikeuspäätelmät" ovatkin tosiaan ongelma jos niitä joudutaan tekemään. Sen vuoksi pitää linkittää vain paikkoihin joissa päätelmiä ei tarvitse tehdä. Eli tekijänoikeuksiltaan selviin videoihin. Vaikka amerikassa on fair use olemassa, ei ole Wikipedian käyttäjän tehtävä arvioida mikä video on sen piirissä ja mikä ei. Kaikki ei kuitenkaan ole, en lähde arviomaan määrää. --Harriv 13. toukokuuta 2010 kello 12.03 (EEST)

Osallistun tähän keskusteluun sen verran, että laki on tässä tapauksessa epäolennainen koska kyseessä on fi.wikipedian sisäiset ohjeistukset, käytännössä Wikipedia:Aiheesta muualla-käytösohje, jotka ovat joka tapauksessa huomattavasti tiukemmat kuin mitä laki on. Silloin kun tuota kirjoitettiin haluttiin kieltää kategorisesti KAIKKI linkit videopalveluihin, musiikkisivustoihin riippumatta siitä mitä ne olivat. Eli ihan sama olisiko videopalvelu ollut Yle areena vai Youtube. Tuolloin aikaansaatu kompromissi oli, että selkeästi lailliset linkit, kuten linkit bändin omalle youtube-kanavalle, ovat ok. Sille kuitenkaan ei ollut mitään järjettömän suurta kannatusta, että sallittaisiin linkitys kaikkeen tai tarkemmin sanoen tekijänoikeudellisesti harmaalla alueella olevaan viihdesisältöön joten pääsääntöisesti linkit videopalveluihin kiellettiin.

Ja joo, nuo säännöt eivät ole kirjattuna tai käytännössä tasapainossa... viihteeseen suhtaudutaan tiukemmin kuin linkkeihin asiasisältöön. Osin se johtuu siitä, että viihteen tekijänoikeuksista melskataan enemmän, mutta myös siitä että käyttäjät pitävät asiasisältöä tärkeämpänä kuin viihdettä ts. linkkejä viihteeseen ei pidetä tarpeellisena. Mutta joka tapauksessa pointti on, että kyseessä ei ole laki vaan meidän omat käytännöt joten argumentointi fair usella on sikäli turhaa. --Zache 13. toukokuuta 2010 kello 12.16 (EEST)

Zache - Ettäkö lait eivät olisi olennaisia Wikipedian toiminnan kannalta? Hymyilyttää tuo väite.

Ja kaikki linkit muihin tiedostomuotoihin? Niissä sitten katsotaan läpi sormien, eri perustein? Perusteiden tulee perustua johonkin konkreettiseen, käytäntöjen selkiyttämiseksi. Youtube/Google -videoissa oli juuri tämä todistettavuus – ne tippuvat lähinnä Fair Use:n alle, muutenhan ne poistetaan. Nyt käytäntö on epäloogisesti päinvastainen.

Entäpä esimerkiksi nuo linkit väitoskirjoihin yliopistojen tai yksityishenkilöiden sivuilla? Niissä selkeästi ei ole selkeää tekijänoikeustilaa.

Kielletään vaan kaikki linkit jos peruste on selvä. Esim. "copyright (c) 2010 N. Annänen" -merkintä tai sitten ei linkkiä sallita. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 12.20 (EEST)

No se peruste on se, että niin me, wikipedian käyttäjät, ollaan aikoinaan niin sovittu. Uskaltaisin väittää, että sille oli kohtuullisen vahva konsensus että linkkejä satunnaisiin youtube-videoihin ei haluttu tänne. (itse kannatin linkkien säilyttämistä) --Zache 13. toukokuuta 2010 kello 12.24 (EEST)

Ja nämä tosiaan on meidän itse sopimia juttuja ja niitä voidaan lain puitteissa muuttaa jos halutaan ja kuten Gopase+f tuossa ylempänä ehdotti niin yritä tehdä hyvin muotoiltu ja perusteltu ehdotus niin voidaan katsoa mitä jengi siitä sanoo. Tuossa ulkoiset linkit ohjeessa on kyllä varaa höllentämiseenkin, mutta en usko että se menee kovinkaan helpolla läpi että jos ehdotat että sallitaan linkit kaikkiin youtube videoihin vakiona. --Zache 13. toukokuuta 2010 kello 12.28 (EEST)

"Youtube/Google -videot [...] tippuvat lähinnä Fair Use:n alle, muutenhan ne poistetaan" – ei pidä paikkaansa. YouTube poistaa videoita vasta sitten kun tekijänoikeuden haltija erikseen vaatii sitä ja todistaa oikeutensa materiaaliin. Seurauksena sivustolla on paljon videoita, jotka rikkovat tekijänoikeutta, mutta joita ei ole poistettu yksinkertaisesti sen takia ettei tekijänoikeuden haltija sitä ole vaatinut. Jafeluv 13. toukokuuta 2010 kello 13.14 (EEST)

Enpä usko. Todistapa tuo väite jotenkin. Copyparanoia on juuri sitä, että kuvitellaan melkein kaiken sisällön olevan jotenkin hirveän kiellettyä ja tekijänoikeusmestauskuolemantuomiolla suojattua, vaikka esim Fair Use juuri tarkoittaa sitä että monen muotoista käyttöä sallitaan. Ja niin, kuten mainittu, tekijänoikeudenomistajan pitää USAssa varmistua rikkomuksesta, ei voi noin vain määritellä että jokin olisi lainvastaista. Eli kannattaisiko tutustua käytäntöihin. No, nyt Jafeluv todista väitteesi. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 14.36 (EEST)

[8]--Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 14.42 (EEST)

Eipä tuo todista väitettä "Seurauksena sivustolla on paljon videoita, jotka rikkovat tekijänoikeutta, mutta joita ei ole poistettu yksinkertaisesti sen takia ettei tekijänoikeuden haltija sitä ole vaatinut." Mitään osaa tuosta väitteestä, paljon videoita jotka rikkovat tekijänoikeutta, tai etteikö olisi poistettu tekijänoikeuksia rikkovia vaateiden vuoksi. --Casimirpo 13. toukokuuta 2010 kello 15.18 (EEST)

Yhteenveto: Tätä jankutusta on turha jatkaa. Eiköhän asia ole tullut osapuolille selväksi. Nykykäytäntöjen mukaan mennään. --Jisis 13. toukokuuta 2010 kello 14.47 (EEST)