Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 56

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Wikipedia ja netin muut vaarat

Uusin Opettaja-lehti on mediakasvatuksen teemanumero, ja siinä on toki artikkeli myös nettisivustojen vaaroista. Wikipedia on mainittu useampaan kertaan, eikä mitenkään mairittelevassa sävyssä. Lukaiskaapa huviksenne juttu nimeltä Verkon varjoisat kujat, ja sen jälkeen voikin miettiä kuinka opettajat suhtautuvat lapsosiin, jotka haluaisivat käyttää wikipediaa tai vaikkapa muokata sitä itse.--Tanár 4. marraskuuta 2013 kello 21.29 (EET)

Eipä tuossa mitään mullistavaa:

• Huoli Wikipedian tiedon erheellisyydestä
• Wikipedian käyttö koetilanteessa puhelimen kautta
• Wikipediasta sanasta sanaan kopiointi aineeseen

Ensimmäisestä on keskusteltu siitä lähtien kun Wikipedia on ollut olemassa, toinen ja kolmas liittyy Wikipediaan oikeastaan vain välillisesti. --Harriv (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Wikipedia on vihollinen, jota ei voi voittaa. Jos vihollista ei voi voittaa, siihen kannattaa liittyä. --Esamatti1 (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 13.11 (EET)

Jälleen hyvä esimerkki Wikipedian väärin ymmärtämisestä. Olen tässä funtsinut että meidän pitäisi tehdä etusivulle erillinen lyhyt ja näkyvä ohje suuren yleisön wikimedialukutaidon parantamiseksi. Ohjeeseen voisi koota niitä asioita mitkä ovat meille vakikäyttäjille jo peruskauraa, eli lähteettömän artikkelin uskominen on lukijan vastuulla, artikkelin uskottavuutta tulee peilata lähteiden uskottavuuden kautta, neuvoja artikkelihistoriatiedon sekä keskustelusivun hyödyntämiseksi ja niin edelleen.

Tuota Opettaja-lehden artikkelin pointtia en ymmärrä ollenkaan. Sinänsä itse asia on aiheellinen, mutta kauhistelun sijaan pitäisi miettiä miten lapset saadaan kasvatettua pärjäämään ja menestymään nykyisessä ympäristössä. Aikaisemmin lasten ja nuorten pääsyä ei-halutun materiaalin kimppuun kyettiin rajoittamaan, enää se ei onnistu. Siksi medialukutaidon opettamiseen pitää satsata kouluissa enemmän ja varhemmin ja mielestäni Wikipedia on siihen erinomainen havaintoväline. --Gwafton (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 15.04 (EET)

(Oiko)lukekaas tämä ITK-foorumin presentaatioesitys, niin pistän sen sisälle sen jälkeen. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 15.25 (EET)

Linkki on näemmä jotenkin rikki... EDIT: eipäs ollutkaan enää --Yooshimen_fin (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 15.27 (EET)

Tein joitain pieniä korjauksia, mutta se olikin tainnut mennä jo? No, oli se alkuperäinenkin ihan hyvä.--Tanár 6. marraskuuta 2013 kello 21.07 (EET)

Juu, eilen lähti. --Zache (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 21.09 (EET)

Encyclopedia Britannica

Olen käyttänyt EB:tä runsaasti etenkin maantiede-artikkelien lähteenä. Viime vuonna se muuttui sellaiseksi, että jos sivulle meni google-osuman kautta, näkyi alku ja luki "activate your free trial", mutta wikipedia-linkin takaanäkyi koko artikkeli. Nyt tämäetu näyttää poistuneen, sen sijaan mainostavat 65 dollarin tilausta. Johtuuko muutos minusta (olen hotellissa kaukana kotimaaasta eri koneen kanssa kuin yleensä) vai onko ne tehneet jotain ? --Tappinen (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 01.30 (EET)

alku ja "activate your free trial" tulee suomestakin käsin. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 12.52 (EET)

Wikipaja-rupriikki 9.11.2013

Pushaan tätä sen verran, että lauantaina tosiaan olisi wikipaja Rupriikissa Tampereella ja virtuaalisesti siihen voi osallistua koko viikon viikon kilpailun avulla. Olen itse menossa paikan päälle joten jos joku haluaa miitata niin minut löytää silloin tre:stä. Ohjelmassa olisi Wikipedian muokkaamista ja esineistön valokuvaamista. --Zache (keskustelu) 5. marraskuuta 2013 kello 15.47 (EET)

Jimmy Walesin suomenkielinen käyttäjäsivu

Hei! Nyt on sellainen teko tehty, jota jotkut ovat ehkä jopa odottaneet. Olen nimittäin luonut Wikipedian perustajalle suomenkielisen käyttäjäsivun. Minä kysyin häneltä lupaa suomenkielisen käyttäjäsivun luomiseen eilen ja hän katsoi sen hyväksi asiaksi kuten te kaikki voitte todeta sen tämän linkin kautta. Joten minä päätin toteuttaa suunnitelmani jotta hänen sanomastaan kaikki englantia osaamattomatkin ymmärtävät jotain. Santtu37 (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 19.36 (EET)

Kiitoksia Santtu37, tuo oli tosi hyvä idea. Haluaisin kuitenkin lisätä, että käännös ei ole täysin virheetön ja siitä voi saada väärän kuvan, jos ei vertaa sitä englanninkieliseen kotisivuun. Haastankin kaikki mukaan talkoisiin muokkaamaan käännöstä mahdollisimman osuvaksi. Wikipedian perustaja ansaitsee toki kunnollisen suomenkielisen kotisivun, jonka asiasisältö vastaa sitä, mitä hän on tarkoittanut.--Tanár 2. marraskuuta 2013 kello 22.01 (EET)

Mielestäni sivun sisällöksi riittäisi paljon vähemmän kuin nyt. Se on liian paljon käännös en-wikistä ja siinä muun muassa mainostetaan muokkaamaan sivua, koska sitä tuhannet tarkkailevat. Fi-wikissä tarkkailijoita on "alle 30" eikä fi-wikissä ole sallittua muokata käyttäjäsivuja vaan harjoitukset pyydetään tekemään niille varatuilla sivuilla. Sivulle riittäisi pelkkä tervetuloa-osio ja sitten linkki englanninkielisille sivuille yhteydenottoja varten. Kysymyksetkin pyydetään esittämään keskustelusivulla suomeksi, jota Jimmy Wales ei seuraa eikä sinne vastaa. --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 12.46 (EET)

Aune Häme ja Aune Hämäläinen

Tämä keskustelu on siirretty tänne käytäntöjä koskevasta kahvihuoneesta. --Pxos (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 14.31 (EET)

Ovatko näyttelijä, Ville Salmisen kanssa avioliitossa ollut Aune Häme ja pohjoiskarjalainen kirjailija Aune Hämäläinen todella yksi ja sama henkilö? --85.76.46.44 2. marraskuuta 2013 kello 02.48 (EET)

Asiasta en tiedä mitään, mutta tarkistin artikkelit ja niiden nettilähteet, ja vaikuttaisi, etteivät ole. Miksi olisivat? Iivarius (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 03.30 (EET)

Aikamoinen sattuma, jos syntymäajat pitävät paikkansa. Mutta onhan tällaisia sattumia ilmaantunut ennenkin. Hämäläinen on yleinen (6.) sukunimi ja Aune vuonna 1909 yleinen naisen nimi. Täältä Väestörekisterin nimipalvelusta voi tutkia nimien yleisyyttä, etunimien myös vuosien ja vuosikymmenten aikana. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. marraskuuta 2013 kello 09.50 (EET)

Kiitos tiedosta. Voidaan kai olettaa ja merkitä, että Aune Häme oli naimisissa Ville Salmisen kanssa (ja sama myös Ville Salmisen artikkelissa) ja että Aune Häme lienee jo kuollut? --85.76.143.159 2. marraskuuta 2013 kello 11.44 (EET)

Tiedoille pitää olla lähteet. Kuolema on aika vakava asia, ja kun tietää kuinka paljon yli satavuotiaita nykyisin on, voi tulla ikävä virhe jos lähdetään oletusten teille. Samoin väärä aviopuoliso on asianomaisten kannalta ikävää. Tietojen puuttuminen on pienempi virhe kuin väärä tieto. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. marraskuuta 2013 kello 11.50 (EET)

Kirjoitin Googleen "Aune Hämes" (s:llinen esiintyy Ville-Veikko Salmisen HS-muistokirjoituksessa) ja ensimmäisenä tulee Salmisten sukulaiseen, näyttelijä Ekke Hämäläiseen liittyvänä Kuka on EKKE HÄMES? --85.76.143.159 2. marraskuuta 2013 kello 11.57 (EET)

Mainitsemasi lähde on epäkelpo. Siinä esiintyy sanat "saattanut", "lienee" ja "ilmeisesti". Anna olla, kunnes löytyy luotettava lähde. -Htm (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 12.18 (EET)

On hyvä etsiä sellaiset lähteet, joista asiat selviävät ilman päätelmiä, niin ei tule tehdyksi virheitä. --tKäyttäjä:Kielimiliisi 2. marraskuuta 2013 kello 12.22 (EET)

Tämän kriteerin kannalta pelottaa vaan sellainen ajatus, että lähteiden etsimiseen ja lukemiseen saatttaa sisältyä päättelyä. Vakavasti puhuen, Wikipedian "ei uutta tutkimusta" -periaate on hyvä linjaus, mutta ei sen soveltaminen ongelmatonta ole.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 12.29 (EET)

Hyvä, että artikkelissa Ville-Veikko Salminen on linkki korjattu viittaamaan kirjailija Aune Hämäläisestä näyttelijä Aune Hämeeseen. Muuten, aiheesta on näköjään ollut mielipiteen vaihtoa aiemminkin: Ero sivun Aune Häme versioiden välillä. --85.76.143.159 2. marraskuuta 2013 kello 14.12 (EET)

Jos on pienikin epävarmuus tai pienikin oma päättely, niin tieto on syytä jättää lisäämättä. Harvinaisten sukunimien kohdalla usein päätellään pelkästä nimestä ja mennään metsään. Tällaista päättelyä voi joskus olla myös sekalaisissa lähteissä. --Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 14.16 (EET)--Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 14.16 (EET)

Harmi, että kukaan meistä tietosanakirjan tekijöistä ei tunnu tietävän eikä näyttävän toteen, onko Aune Häme ollut kuolleena jo toistakymmentä vuotta vai jatkaako elämäänsä jo toista vuosisataa. --85.76.143.159 2. marraskuuta 2013 kello 14.45 (EET)

Kaikkea ei voi tietää. En sitten osaa sanoa, miten tulisi menetellä sellaisten henkilöiden kanssa, joilla alkaisi synnyinvuoden perusteella olla 100 lasissa, mutta satavuotisuutisesta ei ole havaintoa oletetun satavuotispäivän nurkilla. --Urjanhai (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 21.35 (EET)

Oikeastaan ihmeellistä, että ei tiedetä, onko näyttelijä-ohjaaja Ville Salmisen ensimmäinen vaimo ja näyttelijä-ohjaaja Ville-Veikko Salmisen äiti sekä elokuvaaja Timo Salmisen äitipuoli elossa tai ei. Suomen Elokuvaajien Yhdistyksen – Finnish Society of Cinematographersin jäsensivulta joka tapauksessa löytyy Portugalissa asuvan Timo Salmisen yhteydenottolomake ja sähköpostiosoite, ehkäpä Urjanhai tai joku muu rohkea voi tiedustella Aune Hämeen kohtalosta (ja onko syntymähetki todella sama kuin kirjailija Aune Hämäläisellä). --85.76.99.144 3. marraskuuta 2013 kello 17.05 (EET)

Noh, ei kai tässä kukaan ole vielä edes ehtinyt kirjastoon tutkailemaan, löytyisikö sieltä vastauksia. – Haltiamieli 3. marraskuuta 2013 kello 17.28 (EET)

Varmaankin Timo Salmisen ohella tietäisi kertoa myös Aune Hämeen veljen, Ekke Hämäläisen poika, näyttelijä Vesa Hämes: Keskustelut: ristikot Sanaris Oy (viimeinen kommentti). --85.76.111.246 4. marraskuuta 2013 kello 16.10 (EET)

Eikö vieläkään ole selvinnyt, onko Aune Häme elossa vai ei? --85.76.116.186 9. marraskuuta 2013 kello 13.07 (EET)

Sukua?

Oliko Heikki Asunnan vaimo Iris de Bruyn-Ouboter sukua vuoden 1954 Miss Suomi Yvonne de Bruyn-Outboterille? --85.76.150.211 8. marraskuuta 2013 kello 12.28 (EET)

Mitä todennäköisimmin, mutta älä laita asiaa artikkeliin ellet löydä sille minua paljon luotettavampaa kirjallista lähdettä. –Kotivalo (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 22.56 (EET)

Hidastaa....

Muilla samaa ongelmaa? En varttiin päässyt tänne.. --Yooshimen_fin (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 20.40 (EET)

Kaikki Wikimedian projektit olivat alhaalla noin 15 minuutin ajan. --Stryn (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 20.46 (EET)

Vaakunakirja venäjäksi

Mitäs tehdään venäjänkielisen vaakunakirjan kanssa? Asiasta on lyhyt keskustelu täällä. En itse osaa venäjää, mutta tänä vuonna on ilmestynyt kirja, joka käsittelee ilmeisesti suomalaisten vanhojen kaupunkien vaakunoita. Kirja oli alun perin laitettu tänne näitä vaakunoita käsittelevien artikkelien Lähde-osioon, josta se on sittemmin poistettu, koska se ei ole lähteenä artikkelille. Miten lienee, kelpaako tuo sitten Aiheesta muualla -osioon ja jos kelpaa, sallitaanko sen laittaminen kaikkiin noihin (38?) artikkeliin? Tietyssä mielessä tuo vaikuttaa spammaykseltä laajuutensa puolesta, mutta toisaalta jos kirja on hyvä lisätietojen lähde jokaisessa artikkelissa, niin sitten jää jäljelle enää kielikysymys. Onko aiheesta muualla -linkkien hyvä olla joko yksinomaan tai pääosin suomeksi? --Pxos (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 22.19 (EET)

Ei ainakaan joka artikkeliin. Ehkä artikkeliin Suomen kuntavaakunat, jos vastaavaa ei löydy suomeksi. --Otrfan (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 22.24 (EET)

Ei se kovin suuri rike ole, jos sen lisäisi aiheesta muualla -osioon. Se ei muutenkaan sisällä vain suomenkielistä aineistoa, vaan yleisesti englannin tms. kielisiä linkkejä. Totta on että venäjäntaitajia on aika vähän, mutta voi olla kiinnostava niille jotka taitaa. --PekkkaN (keskustelu) 8. marraskuuta 2013 kello 22.29 (EET)

Kyseessä on jokaisesta vaakunasta lisätietoja antava kirja, joten sen puolesta se olisi laitettava jokaiseen artikkeliin, kun kerran täällä on erikseen tehty omia artikkeleja kaupunkien vaakunoista. Jokaiseen itsenäiseen artikkeliin kuuluu kaikki mahdollinen saatavilla oleva merkittävä lisätieto aiheesta, ja kun kerran mitään suomenkielistä linkkiä ei ole tähän mennessä annettu, olkoon se sitten tuo kirja. Rupean palauttamaan kirjaa noihin artikkeleihin osioon "aiheesta muualla / kirjallisuutta venäjäksi". --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 17.29 (EET)

Lisättäisiinkö vastaavasti Spectrum-tietosanakirja jokaisen artikkelin kirjallisuutta-osioon, jos siitä löytyy sama hakusana? --Otrfan (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 17.37 (EET)

Minä olen wikipedisti enkä ennustaja. --Pxos (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 18.20 (EET)

Poistin tuon Kotkan vaakuna -artikkelista aluksi siitä syystä, että linkki vei nettiversion pääsivulle, jossa ei ole erityistä asiaa juuri Kotkan vaakunasta. Jos sinne linkki nettiversioon täytyy laittaa, niin muutan sen osoittamaan sivulle, jossa on enemmän artikkelin aiheeseen liittyvää asiaa.--IA (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 23.57 (EET)

Book "Геральдика Великого Княжества Финляндского" - "Heraldry of the Grand Duchy of Finland" written by Dmitry Boyko (published in Zaporozhye, Ukraine in 2013), can be downloaded here [1] or here [2] (on facebook all the illustrations for the book).

Content:

• Content - Pp. 3-4
• Introduction - Pp. 5-7
• I. Coat of arms of the Grand Duchy of Finland - Pp. 7-26
• II. Coats of arms of provinces (губерний) of the Grand Duchy of Finland Pp. 27-68
  • 1. Turun (ja) Porin lääni (Або-Бьёрнеборгская губерния) - Pp. 32-38
    • I. Varsinais-Suomi - Pp. 41-42
    • II. Satakunta - Pp. 42-44
    • III. Ahvenanmaa - Pp. 44-46
  • 2. Waasan lääni (Вазаская губерния) - Pp. 38-40
  • 3. Wiipurin lääni (Выборгская губерния) - Pp. 40-43
  • 4. Kuopion lääni (Куопиоская губерния) - Pp. 44-52
    • IV. Savo - Pp. 56-57
    • V. Karjala - Pp. 58-66
  • 5. Uudenmaan lääni (Нюландская губерния) - Pp. 52-55
    • VI. Uusimaa - Pp. 69-70
  • 6. Mikkelin lääni (Санкт-Михельская губерния) - Pp. 55-56
  • 7. Hämeen lääni (Тавастгусская губерния) - Pp. 56-59
    • VII. Häme - Pp. 74-76
  • 8. Oulun lääni (Улеаборгская губерния) - Pp. 59-61
    • VIII. Pohjanmaa - Pp. 77-79
  • Appendix 1. Coats of arms of provinces of the Grand Duchy of Finland, abolished and renamed the years 1831-1864 - Pp. 62-68
    • 1.1. Heinolan lääni (Гейнолаская губерния) (1831-1843) - P. 62
    • 1.2. Kymenkartanon lääni (Кюменегорская губерния) (1808-1831) - Pp. 62-65
    • 1.3. Uudenmaan ja Hämeen lääni (Нюландско-Тавастгусская губерния) (1808-1831) - Pp. 65-66
    • 1.4. Savon ja Karjalan lääni (Саволакско-Карельская губерния) (1808-1831) - P. 66
    • 1.5. Oulun ja Kajaanin lääni (Улеаборгско-Каянская губерния) (1809-1864) - Pp. 66-68
• III. Coats of arms of cities of the Grand Duchy of Finland - Pp. 69-277
  • Introduction - Pp. 89-104
  • 1. Turku - Pp. 105-119
  • 2. Porvoo - Pp. 119-124
  • 3. Raahe - Pp. 124-128
  • 4. Pori - Pp. 128-133
  • 5. Lappeenranta - Pp. 133-143
    • IX. Lappi - Pp. 134-139
    • X. Västerbotten - P. 139
  • 6. Viipuri - Pp. 143-159
  • 7. Kokkola - Pp. 159-162
  • 8. Hanko - Pp. 163-167
  • 9. Heinola - Pp. 167-170
  • 10. Helsinki - Pp. 170-178
  • 11. Iisalmi - Pp. 178-180
  • 12. Joensuu - Pp. 181-184
  • 13. Kaskinen - Pp. 184-186
  • 14. Kajaani - Pp. 186-191
  • 15. Käkisalmi - Pp. 191-205
    • XI. Käkisalmen lääni - Pp. 194-196
  • 16. Kemi - Pp. 205-207
  • 17. Kotka - Pp. 208-211
  • 18. Kristiinankaupunki - Pp. 211-215
  • 19. Kuopio - Pp. 215-218
  • 20. Lahti - Pp. 219-221
  • 21. Loviisa - Pp. 222-225
  • 22. Maarianhamina - Pp. 225-231
  • 23. Savonlinna - Pp. 231-240
  • 24. Nikolainkaupunki (Vaasa) - Pp. 240-249
  • 25. Naantali - Pp. 249-252
  • 26. Uusikaarlepyy - Pp. 252-255
  • 27. Uusikaupunki - Pp. 256-260
  • 28. Rauma - Pp. 260-263
  • 29. Mikkeli - Pp. 264-269
  • 30. Sortavala - Pp. 269-277
  • 31. Hämeenlinna - Pp. 277-282
  • 32. Tampere - Pp. 282-286
  • 33. Tornio - Pp. 287-290
  • 34. Oulu - Pp. 291-295
  • 35. Hamina - Pp. 296-305
  • 36. Tammisaari - Pp. 305-309
  • 37. Jyväskylä - Pp. 310-314
  • 38. Pietarsaari - Pp. 314-318
  • Appendix 2. Coat of arms of settlements of the Grand Duchy of Finland, lost city status until 1808 - Pp. 319-328
    • 2.1 Ristiina - Pp. 319-320
    • 2.2 Kurkijoki - Pp. 320-322
    • 2.3 Pielisjärvi - Pp. 322-324
    • 2.4 Salmi - Pp. 324-326
    • 2.5 Taipale - Pp. 326-328
  • Appendix 3. Coat of arms of other settlements of the Grand Duchy of Finland - Pp. 329-334
    • 3.1 Salo - Pp. 329-331
    • 3.2 Viapori - Pp. 332-334
• Instead of an epilogue - Pp. 335-336
• Tables - Pp. 337-341
• List of sources and literature - Pp. 342-355

Data on the coats of arms of provinces reported to 1917, data on the arms of the city - from ancient times to the present day. For all questions you can write to my email sameh2@i.ua--Suhumeli (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 19.54 (EET)

Luokkiin kuvauksia

Wikipedian luokituksen eräs ongelma on se, että ajatellaan pelkän luokan nimen hoitavan kaikki asiat ja ongelmat. Luodaan luokka, jonka nimi on se-ja-se, ja sitten tämä luokka kuuluu yhteen tai muutamaan yläluokkaan ja that's it. Luokan sisältöä sitten vekslataan ja muutellaan ja luokista tapellaan, kun ihmisillä on eri käsityksiä siitä, mitä sanat tarkoittavat. Ongelmaa voisi lievittää siten, että luokkiin kirjoitettaisiin niiden kuvaus eli mitä niiden on tarkoitus sisältää. Esimerkiksi tässä: Luokka:Valtioneuvokset. Lukija ja wikipedian vakiokäyttäjä saavat heti tiedon siitä, mitä henkilöitä luokassa on ja mitä siihen on tarkoitus laittaa. Kun luokat ovat perinteisillä nimillä "Luokka:Laitteet" ilman mitään kuvausta tai sisällön määritellyä, niistä sitten väännetään tahkoa pitkissä keskusteluissa käytäntökahvihuoneen puolella. Wikiaineiston puolella on luokka nimeltään "Arvojärjestykset", joka sisältää paljon muutakin kuin Suomen suuriruhtinaanmaan arvojärjestyksiä sen vuoksi, kun luokan sisältö on kuvattu selkeästi itse luokassa. Näin siihen on voitu sijoittaa erilaisia hierarkioita laajemminkin. Tästä ottakaa vaarin, te luokkien kanssa spelaajat. --Pxos (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 18.08 (EET)

Lisäsin ohjeeseen painotusta määritelmän lisäämiseksi. Aiemminkin siinä oli jo selvästi, että luokkasivulle kuuluu luokan kuvaus. -- Usp (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 08.47 (EET)

Pääartikkelin aakkostus

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt). --Silvonen (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 09.53 (EET)

Pekka Vesainen

Artikkeli 1500-luvulla eläneestä sissipäällikkö Pekka (tai Juho) Vesaisesta päättyy sanoihin:

"Pekka Vesainen kuuluu historian ensimmäisiin suomalaisiin, jotka taistelivat Suomen kansan itsemääräämisoikeuden puolesta."

1500-luvulla Suomi tarkoitti eteläisintä ja lounaisinta Suomea, ei missään nimessä Pohjois-Pohjanmaata, jossa Vesainen asusti. Suomen kansalle ei ollut myös tiettävästi minkäänlaista hinkua ns. itsemääräämisen perään. Väittämälle ei löydy myöskään lähdettä.  –Kommentin jätti 178.75.149.202 (keskustelu)

Tiedonhallinta

Olen yrittänyt hallita täällä olevia tietoja itsestäni, mutta tuntuu oleavn todella vaikeaa. Joku ääliö lisäilee jatkuvasti vääriä tai vanhoja tietoja. Täältä on myös vaikea löytää linkkiä, johon voisi laittaa palautetta. Esim. johonkin kommenttiini tuli vastaus monen kuukauden päästä. Löydän kyllä yleensä kaikenlaiset linkit, mutta en sitä, mistä siihen olisi voinut vastata. Ongelma on sukunimeni kohdalla. Julkaisin kirjan tyttönimelläni Kutila, mutta olen luonut suunnittelijan urani nimellä Olanterä, mitä olen ollut noin 27 vuotta. Kuitenkin esim. Muotoiluintsituutin sivuilla oli lista sieltä valmistuneista tunnetuista suunnittelijoista Kutilan nimellä. Valmistuessa olin sen niminen, mutta en tullut tunnetuksi. Kuinka vähän mihinkään muihin Wikipedian artikkeleihin mahtaa voida luottaa, kun näin ykisnkertaiset asiat tuntuvat olevan noin vaikeita. Pahin moka oli mielestäni se, kun alunperin tiedoissani luki nykyisen sukunimen kohdalla Ojanperä, eli kaikesta päätellen joku lukihäiriöinen oli tuottanut tekstin. Sen pystyin silloin korjaamaan ilman että joku olisi "korjannut" takaisin vääräksi. Entäs jos olisin luonut erilaisia uria useammalla eri sukunimellä? Kuinka sotkussa tämä silloin mahtaisi olla? En edes viitsi täydentää artikkelia itsestäni, vaikka siitä puuttuu aika paljon tietoa, jota löytyy kyllä muualta. Keep it simple. Toivottavasti ei kukaan muukaan yritä, kun Murphyn lain mukaan menee varmasti pieleen :-)

Hei Marianne, artikkelisi on ilmeisesti alun perin luotu sinun kirjailijuutesi ja kirjailijanimesi perusteella. En osaa ottaa kantaa muiden virheisiin, mutta tänään siirsin artikkelisi nimelle Marianne Kutila => Marianne Olanterä, koska huomasin sinun muuttaneen mm. aakkostusta K:sta O:hon. Lähteistin myös syntymäaikasi aiemmin tuohon matrikkeliin, jonka minulle vinkkasit (sovitaanko, että kutsut minua täällä kuitenkin Kotivaloksi?) – Wikipediaa voi muokata kuka tahansa, mutta mieluummin aina tietonsa lähteen ilmoittaen. Kerro joko artikkelin keskustelusivulla tai yksityisesti, mikä artikkelissasi vielä on pielessä, ja kerro samalla, mistä julkaistusta lähteestä löytyvät oikeat tiedot. –Kotivalo (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 16.28 (EET)

Kotivalo sanoikin jo olennaisia asioita, mutta täydennetään vielä: Wikipedia on vuosien varrella muuttunut ja kasvanut siten, että enää emme voi luottaa lähteettömiin lisäyksiin ilman muuta, juuri siksi, että ne voivat olla väärin. Viimeisenä parina vuonna on yritetty parantaa elävien henkilöiden asemaa ja varmistaa, että artikkeleihin ei enää tule uusia virheitä. Koska artikkeleita on kuitenkin niin paljon, vanhoja virheitä ei ennätetä korjata erityisen nopeasti, ja nykyään helposti oletamme, että jos joku muuttaa ilman kerrottua lähdettä (tai edes muokkausyhteenvetoon selitettyä perustelua vaikka lähteettäkin) juurikin esimerkiksi henkilötietoja, ne voivat olla pahantahtoisia muokkauksia. Toivottavasti tämä kokemus ei kuitenkaan mustamaalaa kuvaa Wikipediasta noin yleensä, vaan ymmärrät, että täällä on eritasoisia artikkeleja, paljon vuosikausia vanhaa tietoa ja vain rajallinen määrä aktiivisia vanhan tiedon korjaajia. Kiitos, että annoit palautetta. Iivarius (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 17.08 (EET)

Uusia artikkeleita ja laajennuksia tynkiin

Ensi viikolla tulossa uusia artikkeleita ja tynkien laajennuksia, kun opettamani ysiluokkalaiset toivottavasti saavat tuotoksensa julkaistuksi täällä. Tekstit ovat esitarkistettuja ja aiheiden valintaankin käytettiin aikaa. Saas nähdä mitä tulee ja kuinka käy! Decreeree (keskustelu) 17. marraskuuta 2013 kello 18.01 (EET)Decreeree

Hieno homma! Odotamme jännityksellä mitä sieltä tulee. Kannattaa muuten linkittää uudet artikkelit/laajennokset vaikka tähän keskusteluun, että tiedämme vähän mistä artikkeleista on kyse. --Zache (keskustelu) 17. marraskuuta 2013 kello 18.05 (EET)

Uusi esittelyvideo Venetsiasta

Osui silmiini upea video Venetsiasta, mutta minä en osaa sitä lisätä. Täältä se löytyy, jos jollakulla on halua lisätä se. http://www.voice.fi/matkailu/ihana-venetsia-hurmaa-katso-video/33/55786  –Kommentin jätti Pateq (keskustelu – muokkaukset)

Hei Pateq, emme voi tallentaa kyseistä videota tähän wikiin tai Wikimedia Commonsiin tekiänoikeussyistä. Terveisin Samoasambia ✎ 17. marraskuuta 2013 kello 22.20 (EET)

Voit tietenkin laittaa linkin artikkeliin osion Aiheesta muualla alle. Onhan outoa, jos joku ottaa kuvan tai videon, mutta kukaan ei saa sitä koskaan missään esittää eikä näin muodoin nähdäkään "tekijänoikeussyistä". --85.76.102.60 19. marraskuuta 2013 kello 05.22 (EET)

Tekijänoikeus antaa teoksen tekijälle päätösvallan siitä, missä ja kuka teosta saa esittää. Video on kenen tahansa nähtävissä Youtubessa, joten sen näkeminen ei ole mikään ongelma. Wikimedia-säätiö ja sen tytärhankkeet eivät voi eivätkä halua sosialisoida kenenkään tuotantoa. -Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 06.14 (EET)

"Tekijänoikeus antaa teoksen tekijälle päätösvallan siitä, missä ja kuka teosta saa esittää." Jean Sibelius on kuollut 1957, mutta edelleen hänen nimenomaan suurta yleisöä varten tehtyjen sävellysten esitysmahdollisuuksia rajoitetaan vedoten tekijänoikeuteen? YouTube on sentään vapaa moisesta hölmöilystä. --85.76.109.65 19. marraskuuta 2013 kello 13.46 (EET)

Ei se Youtube ole vapaa, he noudattavat Yhdysvaltain lakia. Google koittaa joko tienata tai jättää asiat oikeuksien omistajien harteille. Jos oikeuksienomistaja huomauttaa, videot poistetaan Youtubesta. Vaihtoehtoisesti oikeuksien omistaja saa osan mainostuloista. Suomessa tekijänoikeudet ovat voimassa 70 vuotta tekijän kuolemasta, eli vielä 14 vuotta Sibeliuksen sävellykset on suojattuja. Esitykset eli tallenteet on suojattu tietenkin sitten erikseen.. --Harriv (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 15.06 (EET)

Hyvä, että monet hengentuotokset ovat nähtävissä YouTubessa, vaikka samalla on todettava, kuinka moni niistä täyttää tekijänoikeussäännökset. Onneksi volyymi on niin massiivinen, että millään niitä ei pystytä valvomaan tai vaihtoehtoisesti palvelu olisi kokonaan lopetettava. --85.76.138.84 19. marraskuuta 2013 kello 11.51 (EET)

Tekijänoikeus on periytyvää omaisuutta. Taiteilija voi tehdä teoksensa suurelle yleisölle, mutta ei se tarkoita, että suuri yleisö lyö rahoiksi niillä. -Htm (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 17.22 (EET)

Urheiluseura Makkabi

Päivitystä kaivataan Makkabista kertovaan wikitietoon. Alla lähteitä muuttuneesta tilanteesta, jota ei vielä tunneta wikipediassa. Itse en valitettavasti osaa tätä työkalua käyttää. Löytyisikö täältä kiinnostunutta päivittäjää. oikaistiin – Tokazier julistettiin voittajaksi] Stefan Lundberg Publicerad: 04.10.2013 18.23 • Uppdaterad: 04.10.2013 21.04 Ja toinen lähde Makkabi ja Tokazierin omaiset tyytyväisiä 75 vuoden takaisen vääryyden oikaisuun 8.10.2013 12:21 2 HELSINGIN SANOMAT AKSELI NEITTAMO  –Kommentin jätti 91.152.254.119 (keskustelu)

Ylläolevasta kommentista on poistettu copypastettut uutiset jotka on alla linkitettynä:

• HBL, 4.10.2013, Hbl:s bild gav Tokazier segern
• HS, 4.10.2013, [http://www.hs.fi/urheilu/Vuoden+1938+oikeusmurha+oikaistiin++Tokazier+julistettiin+voittajaksi/a1380854813815 Vuoden 1938 oikeusmurha

Kieltämättä mielenkiintoinen tapaus. Pitäisi selvästi lisätä ko henkilön artikkeliin ja 1938 olympialaiset artikkeliin. --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 10.34 (EET)

Jaa mitkä olympialaiset? Mutta asia on jo korjattu varsinaisen kärsijän eli Abraham Tokazierin artikkelissa, mutta korjaan sen tuonne Makkabiin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. marraskuuta 2013 kello 10.52 (EET)

Lol, Helsingin Olympiastadionilla, olympia kuin olympia. Sen siitä saa kun ei lue kirjoittamaansa. Lähinnä nuo linkit olin lisäämässä, loppu oli näemmä tajunnanvirtaa. :) --Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 12.06 (EET)

Wikimedia Suomen syyskokous, 26.11. k 16.30, Helsinki

Sähköpostiini tipahti virallinen Wikimedia Suomen syyskokouskutsu joten copypastean sen tähän. Kokous on avoin kaikille jotka ovat kiinnostuneita Wikipediasta tai Wikimedia Suomen toiminnasta eli ei tarvitse olla jäsen. Yksi selkeä tuolla käsiteltävä aihe on vaikkei sitä kutsussa erikseen mainita on kevään ITK-konferenssi ja se miten Wikimedia Suomi yhdistyksenä siihen Wikipedian kanssa osallistuisi.

Kutsu Wikimedia Suomi ry:n syyskokoukseen 26.11.2013

Aika: 26.11. klo 16:30 – 18:00 Paikka: Kirjasto 10:n ryhmätyötila, Elielinaukio 2G, Helsinki

Hyvä Wikimedia Suomen jäsen, Tervetuloa vuoden 2013 syyskokoukseen! Kokouspäivä on 26.11. ja tilaisuus pidetään Kirjasto 10:n ryhmätyötilassa klo 16:30 – 18:00. Osoite on Elielinaukio 2G, Helsinki.

Voit tutustua vuoden 2014 toimintasuunnitelmaan täällä: https://fi.wikimedia.org/wiki/Toimintasuunnitelma_2014

Kokouksen ohjelma

1. kokouksen avaus
2. valitaan kokouksen puheenjohtaja, sihteeri, kaksi pöytäkirjantarkastajaa ja tarvittaessa kaksi ääntenlaskijaa
3. todetaan kokouksen laillisuus ja päätösvaltaisuus
4. hyväksytään kokouksen työjärjestys
5. esitetään toimintasuunnitelma sekä tulo- ja menoarvio
6. vahvistetaan toimintasuunnitelma, tulo- ja menoarvio sekä liittymis- ja jäsenmaksun suuruus seuraavalle kalenterivuodelle
7. valitaan hallituksen puheenjohtaja ja muut jäsenet
8. valitaan yksi tai kaksi toiminnantarkastajaa ja varatoiminnantarkastajaa taikka yksi tai kaksi tilintarkastajaa ja varatilintarkastajaa
9. muut kokouskutsussa mainitut asiat
10. kokouksen päättäminen

Lisäksi keskustellaan yhdistyksen opetus- ja oppilaitostyöstä. Mikäli aika ei riitä, voimme jatkaa keskustelua ja suunnittelua kokouksen jälkeen. Lähistöllä on useita tähän sopivia paikkoja.

Kokoukseen voi osallistua myös etänä Hangoutissa. Jos haluat osallistua etänä kokoukseen, ilmoita siitä osoitteeseen info@wikimedia.fi maanantain 25.11. aikana.

Terveisin,

• Tommi Kovala, puheenjohtaja

Tervetuloa --Zache (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 19.48 (EET)

Sen verran lisäystä tähän, että lisään tähän linkit ensi vuoden budjettiin ja tänä vuonna Wikimedia-säätiölle jätettävään rahahakemukseen. Yksittäisinä huomionarvoisina seikkoina, niin Wikimedia Suomi on saanut rahoitusta Historialliset kartat-projektiin Opetus- ja kulttuuriministeriöltä ja Pohjoismaiselta Kulttuurirahastolta ja on aikeissa hakea siihen myös WMF:ltä yhdessä muiden hankkeiden kanssa. Tämän myötä käytännössä suurin kuluerä tulevassa budjetissa on, että rahaa käyttää yhden projektikoordinaattorin palkkaamiseen vetämään/toteuttamaan Wikimaps-hanketta ja siinä tarvittaviin teknisten toteuttajien palkkoihin/palkkioihin. Käytännössä ensimmäinen on Susanna Ånas, joka on toiminut hankkeen vetäjänä, mutta muiden henkilöiden osalta raha jakaantuu todennäköisesti useille henkilöille sen mukaan mitä tarvitaan. Wikimedia Suomen hallitus tulee tämän seurauksena muuttumaan sen verran, että Susanna jää pois hallituksesta jäävinä. Muista syistä hallituksesta jäävät pois myös Niklas ja Joonas.

• WMFI 2014 arvioitu budjetti
• WMFI 2014 GAC -hakemuksen luonnos

--Zache (keskustelu) 23. marraskuuta 2013 kello 16.26 (EET)

Kokouksen pitäis alkaa ihan justiinsa (paikalla on kolme ihmistä videlinkissä, mutta pääkallopaikalle ei ole vielä videolinkkiä vielä). Jos joku haluaa osallistua niin vinkatkaa niin pistän inviteä. --Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 16.37 (EET)

Jollan julkistustilaisuus keskiviikkona

Hmm, kerkeisköhän joku Helsingissä asuva ottamaan kuvan a.) Jollan keskiviikon julkaisutilaisuuden valmistelusta ja b.) tapahtuman aikaan käydä räpsimässä siellä kuvia. Tapahtuma on Helsingin Kampin Narinkkatorilla keskiviikkona. Aikataulu mobiili.fi:n uutisen mukaan on, että kl 17. tilaisuus alkaa, kl 19. 450 ensimmäistä puhelimen ostajaa on paikalla ja julkaisukemut jatkuu kl 23-saakka. Kaipaisin noita kuvia Jolla (yritys)-artikkelia varten. --Zache (keskustelu) 25. marraskuuta 2013 kello 21.00 (EET)

Ketään ei kiinnosta? --Zache (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 13.08 (EET) 

Muuta menoa töitten jälkeen valitettavasti klo 20 asti. Kamppiin pääsisin aikaisintaan klo 20.30 paikkeilla. -Htm (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 19.08 (EET)

Kävin kunnioittamassa tilaisuutta läsnäolollani, mutta aika myöhään. Tulokset ilmestyvät Commonsiin jonain päivänä. Yhtään puhelinta kuvissa ei näy, mutta aniliininpunaista kylläkin. -Htm (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.16 (EET)

kiitos. Mä lähdin myös sinne ja olin pressinä (wikipedisti) sisäpuole. olen viel 0130 saakka hesassa ja sit bussilla jyväskylään --Zache (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.23 (EET)

Ok, ehkä sinulla oli hauskempaa kuin minulla :-/ Htm (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.26 (EET)

Tapahtuma oli kiva mutta äänekäs ja sain testata jollaa. Pienenä miinuksena missasin bussin kun jäin suustani kiinni linja-autolaiturilla ja olen hesassa paljon myöhempään kuin oli tarkoitus. --Zache (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.37 (EET)

Onko Wikipediassa ikärajaa

Onko täällä Wikipediassa ikärajaa? Haluaisin vain tietää että olenko liian nuori tänne,olen 13. Kumitus

Vastaus: ..... ei herran jumala...et ole ..tää on tiedonhakusivusto ja ite voit hakea tietoa aiheesta vaikka koulujutuihin itekkin olin ekaa kertaa täällä n. 10 vuotiaana...et saa mitään mentaalisia ongelmia itsesi kanssa (:  –Kommentin jätti 83.148.216.192 (keskustelu)

Selvä,kiitos vastauksestasi kuka nyt ikinä oletkaan:) --Kumitus (keskustelu)

Ja kirjoittamaankin on tervetullut heti kun osaa tunnistaa merkittävät aiheet ja tuottaa niistä suurin piirtein tietosanakirjatyylistä tekstiä! Tiedonhaku-, kirjoitus- ja ryhmätyötaidot ovat olennaisempia kuin ikä. --Silvonen (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 18.13 (EET)

Pidä vain ikä omana tietonasi ja anna muokkaustesi puhua puolestaan. Täällä on (ainakin ollut) muitakin "alimittaisia", jotka ovat tehneet oikein hyvää jälkeä, mutta ikäennakkoluulojen kohteeksi on helppo joutua vaikka osaisikin ja olisi järkevä. --Pitke (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 10.29 (EET)

Kiitos vastauksista :) --Kumitus (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 15.00 (EET)

Täällä tosiaan voi pitää ikänsä ja muut tietonsa salassa, mutta ainakin käyttäjät Gálaniitoluodda, Samoasambia ja Joona1999 kertovat käyttäjäsivullaan olevansa suunnilleen sinun ikäisiäsi. Ja tekevät ”siitä huolimatta” hyvää työtä. –Kotivalo (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 15.46 (EET)

Kiva tietää :) --Kumitus (keskustelu) 27.marraskuuta 2013 kello 16.20 (EET)

Kiitos Kotivalo kommentistasi. Se toi iloisuutta päivääni :). Tahdoin kertoa ikäni, sillä haluan, että muut tietävät, että muokkausteni kielioppi ei välttämättä ole niin hyvää laatua kuin vanhempien henkilöiden muokkausten. Samoasambia ✎ 27. marraskuuta 2013 kello 22.39 (EET)

Wikipediaa ei sensuroida kenenkään suojelemiseksi. Eli Wikipedia saattaa/sisältää materiaalia, joka on haitaksi lapsen kehitykselle. Mutta noin yleisesti ottaen, on Wikipedia yksi turvallisimmista sivustoista internetissä myös koululaisten luettavaksi. –Makele-90 (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 23.07 (EET)

Mitähän tässä on käynyt… ?

Mitähän tässä on käynyt allekirjoitukselleni? En ihan usko, että Stryn olisi moista tehnyt. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 26. marraskuuta 2013 kello 17.58 (EET)

On voinut vahingossa tulla multa, vahinko tietysti ;P Luulen että tarkoitukseni oli kopsata nickisi, mutta vahingossa liitin siihen jonkin tekstin tilalle, lol. --Stryn (keskustelu) 26. marraskuuta 2013 kello 18.08 (EET)

Jep, eipä siinä mitään :P Ainahan tuollaista voi sattua. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 26. marraskuuta 2013 kello 20.50 (EET)

Jääkiekkoilijasta tietoa?

Reino Kanerva pelasi nuorena miehenä jääkiekkoa. Löytäisiköhän joku asian harrastaja hänestä lisätietoa? --PekkkaN (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.04 (EET)

Tuskin kovin paljon löytyy, tuon lähteesi perusteella ura oli lyhyt. Jääkiekkokirjoissa on kyllä tilastot, mutta jos tuo ura loppui alle 20-vuotiaana, niin tuskin sitä on kovin laajasti missään jääkiekkolähteessä käsitelty. Ehkä jossain henkilökuvahaastattelussa voi olla kysytty myös urheilu-urasta. --PtG (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Tiede-lehti twiittaa

"Uudistuksen takia vanhat linkit eivät enää vie perille juttuihin. Muuten muutos on toivottavasti parempaan suuntaan. Arvioikaa itse." --Höyhens (keskustelu) 27. marraskuuta 2013 kello 15.58 (EET)

Tämä ehkä menee vähän sivuun tuosta, mutta on ainakin rinnakkainen: Valtion ympäristöhallinto on myös uusinut sivujaan sillä seurauksella että monet linkit täällä eivät enää toimi. Useissa tapauksissa sisältö löytynee muuttuneesta osoitteesta. Tällöin olisi tärkeää, että linkin poistamisen sijaan pyrittäisiin löytämään sama tai vastaava sisältö uudesta muuttuneesta osoitteestaan. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2013 kello 16.12 (EET)

Varjelkoon. Tämähän poistaa paljon merkittävistä linkeistä käytöstämme. Tämä tuntuu kovasti hankalammalta kysymykseltä kuin äkkiä näyttäisi. Olen välillä kaivellut ulkomaisia kielilinkkejä aloittamiini tai parantamiini artikkeleihin. Olen melko usein törmännyt "No more available" -tyyppisiin linkkeihin. Tämä häiritsee vakavasti toimintaamme. Aikoinaan meillä oli aktiivinen ylläpitäjä Samulili, joka merkitsi aina muistiin viittauspäivämäärän. Se viittauspäivämäärä jos riittäisi olisi hyvä, koska käyttäjää pidän edelleen luotettavana. Hänhän keksi aikoinaan ekana senkin että artikkelissa Turku käytetään viitteenä kaupungin sivuja, joiden viitteenä oili Wikipedia. Tai kumpi meistä nyt ottaa sen kyseenalaisen kunnian en lähde kaivamaan. Kuka haluaa ottaa häneen yhteyttä? Olen yrittänyt facebookin kautta mutta en ole vielä onnistunut. Tsekataas vielä, mutta jotka olette sitä mieltä ettei tämmöinen kuollut linkki päde, keksikää parempaa. Tulen ircciin jos ei muuten ala selvitä mutta lievästi sanottuna on eläkeläisellä muutakin tekemistä. ;) --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 02.07 (EET)

Linkkien kuoleminen näyttää olevan jokapäiväistä leipää. Jos käytän hyvää artikkelia lähteenä, tallennan sen toisinaan Archive.orgiin, jossa se säilynee niin kauan kuin kyseinen palvelu on olemassa. Tekijänoikeuskysymyksen perässä on kyllä iso kysymysmerkki. --Abc10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 10.06 (EET)

Tuo onkin kiinnostava näkökohta. --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 19.02 (EET)

Elokuvien yliluokittelun purku

Elokuvien luokittelu pääsi hieman karkaamaan käsistä. Täällä järjestetään nyt purkutalkoita: Keskustelu luokasta:Elokuvat#Yliluokittelun purku. --Silvonen (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 07.01 (EET)

Lienee hoidettu. Niitä poistettuja nollaluokkia saanee tarvittaessa takaisin. Vai tarvitaanko tuossa isompia talkoita? --Höyhens (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 02.10 (EET)

Talkoot ovat vasta alussa: nollaluokat poistettiin, mutta lukuisia sirpaleluokkia on jäljellä. Elokuvissa ja musiikissa taitaa olla yhteensä satoja luokkia, jotka olisin itse jättänyt tällä artikkelimäärällä perustamatta, mutta täytyy katsoa, mihin poistoraja vedetään. --Silvonen (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 07.22 (EET)

Ina Finland Oy

Hei, arvon raatilaiset :)

Olen pariinkin otteeseen luonut Ina Finland Oy:lle Wikipediaan sivut, mutta "orpona sivuna" se on poistettu sekä maalis- että kesäkuussa tänä vuonna. Ymmärrän hyvin, ettei Wikipedia ole mainoskanava pienille yrityksille (Aulis Eskola), mutta väitän aidosti, että Ina Finland Oy:ssä on tänä vuonna tapahtunut niin paljon muutoksia, että on jo Wikipediankin kannalta fiksua julkaista Ina Finland Oy:stä pari riviä.

Lisää tietoa Inasta ja konsernista löytyy mm. täältä: Konsernitietoutta Pinterestissä uusisuomi.fi / yrityskanava (suositut yritykset) Inan referenssejä + pari menestystarinaa

Pääsisikö näillä jo arvostettuun Wikiin? Eihän tämä kaiketi mikään salaseura ole ;)

--InaFin (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 09.14 (EET)Yhteistyöterveisin, Annika Strand

Helpoimmin saat vastauksen tutkimalla poistokäytännön suuntaviivoja, joista selviää aika hyvin wikimerkittävyysrajat. Yritykset onkin siellä hyvin edustettuina. Voihan viiksi, taas yksi sivu, joka ei toimi niin kuin sen pitäisi. Niin. Käytännössä yrityksellä pitäisi olla korkea liikevaihto (olikohan miljoona euroa se ohjenuora?), kohtalainen määrä työntekijöitä (ohjenuora parisataa, kolmesataa?), tai huomattava yhteiskunnallinen/poliittinen/uskonnollinen/historiallinen tms. merkitys ja merkittävyyttä tukemaan on löydyttävä lähteitä, jotka eivät ole yrityksestä riippuvaisia, eli vaikka lehti- tai nettiartikkeleita. Wikipedia ei myöskään ennusta tulevaisuutta joten nousujohteiset liikevaihdot, markkinaosuudet tai suuret suunnitelmat eivät tue merkittävyyttä. (En muuten jostain syystä saa auki tuota uusisuomi.fi) --Pitke (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 13.17 (EET)

Suuntaviivoissa on aivan erityisesti huomioitu juustolat, nuo yritystoiminnan keskiön sokkanaulat. --Jmk (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 22.01 (EET)

Ja syystäkin. Lähtisihän Wikipeedian yritysaiheisten artikkelien kiekko holtittomasti kieppumaan ties mihin suuntaan, jos sen keskiön sokkanaula--pienjuustolat--puuttuisi. --Pitke (keskustelu) 29. marraskuuta 2013 kello 22.12 (EET)

Eli saman alan toimija Midas Touch on aikanaan hyväksytty suuremman työntekijämäärän takia - kö?

Johtuu ennemminkin tod.näkösesti siitä, että tekijä on osannu tehdä uskottavamman näkösen artikkelin. J.K Nakkila (keskustelu) 2. joulukuuta 2013 kello 13.03 (EET)

Ydinvoima-artikkelit

Ydinvoima-artikkeleissa on epäjohdonmukaisuutta. Miksi on nimetty artikkelit seuraavasti: Fuusioreaktio ja Fissio? Eikö molempien pitäisi olla -reaktio-loppuisia, vai olisiko ensin mainittu vain Fuusio? Miksi on artikkeli Fuusioreaktori, mutta ei ole artikkelia Fissioreaktori? --Hartz (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 20.29 (EET)

Fuusiolla on muita merkityksiä ja "Fuusioreaktio" lienee parempi kuin "Fuusio (reaktio)". Ydinreaktori on yleinen mutta epäselvä termi. Ydinreaktori-artikkelihan on nykyisellään käytännössä Fissioreaktori. Lieneekö syytä muuttaa nimeä. Eli tuloksena olisi Ydinreaktori, joka olisi lähinnä Täsmennyssivu Fissioreaktoriin ja Fuusioreaktoriin.

Perinnevaakunat ja entisten kuntien mallineet

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Raksa123#Perinnevaakunat ja entisten kuntien mallineet.--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 23.54 (EET)

Noin typografisesti epävirallisetkin perinnevaakunat ehkä kuitenkin sopisivat esim. luovutetun alueen entisten kuntien mallineisiin (vrt. esim. [3]), vaikka jo aiemmin taisi esim. Koijärven vaakuna olla pois mallineesta. Voisihan ajatella myös että mallineessa lukisi eri tapauksissa esim. "vahvistamaton vaakuna" tai "epävirallinen perinnevaakuna". Silloin vaakunan luonteesta ei olisi epäselvyyttä, mutta malline olisi ryhdikkäämpi. En kuitenkaan esitä tätä ajatusta vaatimuksena tai väitteenä vaan ainoastaan näkökulmana keskusteltavaksi. (Tämän voi taas siirtää kahvihuoneeseen.)--Urjanhai (keskustelu) 30. marraskuuta 2013 kello 23.51 (EET)

Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokousedustajista

Tämä keskustelu on siirretty kahvihuoneesta Käytännöt. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.43 (EET)

Kyseinen luettelo on nyt hieman kehnossa tilassa. Lisäsin sinne juuri nykyiset edustajat ja aiemmin siellä oli vain viime kauden edustajat. Miten luettelo kannattaisi muotoilla, jotta se ei olisi niin hetkeen sidottu? Ainakin näkyvissä pitäisi olla

• henkilön nimi
• vuodet, jolloin edustajana
• hiippakunta, jota edustaa (voi olla eri eri vuosina)
• pappis- vai maallikkoedustaja (voi olla eri eri vuosina).

(Sama ongelma koskee myös: Luettelo Suomen ortodoksisen kirkon kirkolliskokousedustajista.) --Elena (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.15 (EET)

Voisiko tämän siirtää toiseen kahvihuoneeseen? Kun käytäntö-kahvihuoneesta on tulossa liiaksi yleinen kahvihuone, vaikka juuri tätä varten on perustettu muita. Sekalaisiin, kun tämä koskee yhden artikkelin muokkausta ja kuuluisi oikeastaan artikkelin omalle keskustelusivulle. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.21 (EET)

Joo, toki voi siirtää. Mietinkin, että meneekö nyt oikeaan kahvihuoneeseen. Yritin aloittaa keskustelun ensin artikkelin omalla keskustelusivulla, mutta eihän sitä sieltä kukaan huomaa. Keskustelu koskee kaikkia vastaavia artikkeleita. --Elena (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.24 (EET)

Helpoiten se käy, että aloitat sen uudestaan sekalaisissa ja tuhoat tämän siirtokeskustelun tästä turhana. Oman kommenttini voi hävittää tarpeettomana. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.26 (EET)

Onko tuollainen luettelo yleensä tarpeen? --Autosolida (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.28 (EET)

Miksei olisi? Meillä on luetteloja yksittäisten jalkapallojoukkueiden pelaajista, yksittäisten kuntien valtuutetuista, kansanedustajista ja monista muista ihmisryhmistä – kyllä joukkoon kuuluu mielestäni myös luettelo kirkon parlamentin jäsenistä. --Elena (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.37 (EET)

Suurin osa noista nimistä on tuntemattomia rivi-ihmisiä, eikä muutkaan ole tunnettuja kirkolliskokousedustajuutensa vuoksi. --Autosolida (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.46 (EET)

Näitä "tuntemattomia rivi-ihmisiä" on paljon myös noissa eri joukkueiden pelaajaluetteloissa. Monet niistä olivat amatöörejä eivätkä tunnettuja juuri tuolla syyllä.LCHawk (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 08.09 (EET)

Ideoita? Myös eri kuntien valtuustoartikkelien valtuutettuluettelot kaipaisivat minusta viilausta. --Elena (keskustelu) 5. joulukuuta 2013 kello 12.03 (EET)

Mikä on (jalkapallo)seura, mikä joukkue?

Wikipediassa väitetään, että KuPS Akatemia on jalkapalloseura (on luettelossa suom. jp-seurat). Artikkeli puhuu ehkä oikein joukkueesta https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuopion_Palloseuran_Akatemia, vastaavan tyyppinen lienee Klubi04, joka saattoi olla jossain välissä itsenäinen Oy, mutta sitä ei näytä olevan seuralistassa. En tiedä oikeaa vastausta, mutta nyt tulee uusin ongelma Kotkasta. Olivatko KTP ja FC KooTeePee saman seuran joukkueita, ja onko juuri synnytetyllä/synnytettävällä FC KTP:llä mitä tekemistä em. seurojen kanssa. Milloin siis puhutaan seurasta? Löytyykö vastaus SPL:n jäsenluetteloista, ilmeisesti SPL hyväksyy jäsenikseen vain seuroja, jotka voinevat (ilmeisesti) olla joko Oy tai Ry. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 13.47 (EET)

Mitä tulee KTP:hen joko vokaalien kanssa tai ilman, niin FC KooTeePee oli itsenäinen seura vuosina 2000–2013. Uusi FC KTP on FC KTP ry:n jalkapallon edustusjoukkue, jonka taustalla on Kotkan Työväen Palloilijat ry. Käytännössä FC KTP on FC KooTeePeen nimenmuutos ja tämän seuran jatkaja ja sarjapaikan perijä Ykkösessä. KTP:n edustusjoukkue Kakkosessa luopui sarjapaikastaan ja lopetti toimintansa.--IA (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 17.30 (EET)

Selvä nimenmuutos on minunkin mielestä, eli uusi FC KTP perii FC KooTeePeen saavutukset. Periikö se KTP:n (ja Kotkan TP:n) saavutuksia taitaa olla kimurantimpi tapaus. Konsonantti ei käsittääksaeni tunnustanut koskaan Vokaaleita ”oikean” KTP:n perijäksi. Vokaalit on nyt uudella nimellään ko. saman emoseuran jäsen, voiko se poimia rusinoita ja laskea saavutuksikseen myös vanhat KTP:n saavutukset. Löytyisikö dokumenttia, jolla KTP ry (joku sen virallinen elin) on myöntänyt FC KooTeePeen olemaan itsensä edustusjoukkue? Tuolloin olisi helpompaa tilastomielessä. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 18.39 (EET)

Ei FC KooTeePee ollut KTP ry:n edustusjoukkue milloinkaan. Nykyinen FC KTP on kyllä taas KTP:n organisaatiota. Mielestäni FC KTP perii ensisijaisesti FC KooTeePeen saavutukset. Se KTP (1927) jalkapallon osalta on siirtynyt taustaorganisaatioksi, jonka alaisuudessa toimii myös KTP-Basket (ja FC KTP). Kuka perii kenenkin saavutukset, niin en tiedä, ehkä aika näyttää.--IA (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 18.53 (EET)

Arvasin, että joku on kerinnyt jo johtopäättelemään, seuraonjoukkueonseura. Wikipedia näkyy jo tehneen päätöksen eilen, uusi seura on perustettu 1927 ja 2000 ja 2013. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kotkan_Ty%C3%B6v%C3%A4en_Palloilijat_(jalkapallo) -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 19.17 (EET)

Seura on se jolla on jäseniä, joukkue on se jossa on pelaajia. Kaikki joukkueet eivät ole seuroja ja kaikilla seuroilla ei ole joukkueita. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 17.44 (EET)

Joo, olen samaa mieltä, mutta seurakysymys liittyy tarkemmin siihen, ketä nimitetään seuraksi. Jos tänne tehdään luettelo suomalaisista jalkapalloseuroista, niin mikä joukkue kuuluu ja mikä ei ko. luetteloon, eli mikä on seuran tarkempi määrittely/kriteeri? Esim. seuralla KuPS on edustusjoukkue ja kymmeniä muita joukkueita, vain edustusjoukkueella po. paikka tuossa listassa (seuran varsinainen edustaja futiksen kilpailutoiminnassa).-ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 18.50 (EET)

HJK on aika hyvä esimerkki.

• HJK Oy pyörittää liigajoukkueen toimintaa. (ilmeisesti eka kausi liigassa 2000?)
• HJK ry on perustettu vuonna 1907 ja on se alkuperäinen "seura". (ilmeisesti pyörittää edelleen mm. junioritoimintaa yms. / tod näk myös naisia? ja hallitsenee tavaramerkin käyttöä)
• HJK Juniorit ry (omien sanojensa mukaan: "lasten ja nuorten jalkapalloseura" eli ns. "kaupparit"
• Talenttiklubi ry (farmisopimus HJK Oy:n kanssa)
• Liiga-HJK ry pyöritti ennen oy:tä liigajoukkueen toimintaa (vuodet ?-2000?)

Kaikki ry:t ovat seuroja. Nykyinen liigassa pelaava organisaati on kuitenkin oy eli yritys. Varsinainen HJK-seurahan ei ole pelannut liigassa enää 15 vuoteen. Tämähän on ollut vallitseva kehitys viimeisen viiden-kymmenen vuoden aikana Suomessa (onko liigassa enää muita ry:itä kuin Jaro ja Mypa? Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 22.02 (EET)

Ajan tasalla olevaa luetteloa suomalaisfutisseuroista ajan takaa lähteeksi tänne vihjeeksi ja ohjeeksi kirjoittajille. Kuolleet seurat sitten vertaamalla eri vuosien luetteloita. Esimerkki luettelosta, viimeisin ilmeisesti helposti löytyvä lista jäsenseuroista, lopussa s 144 vuodelta 1975 SPL:n jäsenluettelo. Mikähän seura oli Helsingin Jokerit (juuri tämä ilmeisesti)? HJK:lta on myös Junioriklubi jo tuolloin, tarvitsivat sen ainakin junnu-SM –osallisrtumisiin (?). Erotuomarikerhot ovat kanssa ry ja mukana seuroina. Jos haluaa uusimman SPL-jäsenet luettelon, pitääkö mennä rahan kanssa patentti- ja rekisterihallitukseen? Piireissä on jonkinlaisia höntsättyjä listoja jäsenseuroista. Liikaa koostettavaa.

http://www.urheilumuseo.fi/Portals/47/Arkistotiedostot/2742/2742_SUa_SPL_toimintakertomukset_1973-75_5.pdf -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 10.14 (EET)

Tarkennus mistä lähde löytyy. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 10.20 (EET)

Triviaa ja epäolennaista wikipedian kannalta. (eikä henk koht edes kauhean kiinnostavaa muutenkaan) Gopase+f (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 10.22 (EET)

Joo, ymmärrän, minun kiinnostuksessa nuo, yleisesti ”oleelliset” suomalaiset futisseurat, ensin edes ylimmällä sarjatasolla pelanneet. Olen keskittymässä lähinnä pääsarjaseuroihin (WP:sta ei löydy noista edes listaa) joista osan ”tiedot” on ihan rappuhavuilla tai sekoa. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 11.13 (EET)

Näkyy olleen kahta näkemystä artikkelin kirjoittajilla. Joku oli korjannut seuran joukkueeksi, mutta WP:n vakiintuneen Suomi-seurafutisjutunkirjoituskäytännön mukaisesti ei ollut lähteistänyt muutostaan mitenkään. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 10. joulukuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Vanhat painetut peruskartat latauspalveluun

Maanmittaulaitos julkisti maanantaina verkkopalvelun, josta voi ladata eri-ikäisiä vanhoja painettuja peruskarttoja (Lapissa topografikarttoja). Linkki on myös projektisivulla Wikipedia:Wikiprojekti Historialliset kartat/Kartta-aineistot. Jatkossa varmaan selviää, mitä näille tullaan tekemän projektissa, mutta ennen sitäkin nämä ovat lähihistoriasta kiinnostuneille mainio aarreaitta pelkästään lähteenäkin.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2013 kello 19.40 (EET)

Ihanneyhteisöt

Huomasin ettei näille ole luokkaa. Esimerkkejä: Monte Verità, Suomalaiset ihannesiirtokunnat sekä siinä luetelut artikkelit, ekokylä. Vastineita: en:Category:Utopian communities tai ylemmän tason luokkana en:Category:Intentional communities (de:Kategorie:Geplante Gemeinschaft, jossa korjausmalline). Toisaalta en:Category:Intentional communities sisältää monenlaista muutakin (esim. kibbutsit )ja nimitykselle voi olla vaikea löytää luontevaa vastinetta. Siksi ehkä tuo alemman tason luokka "ihanneyhteisöt" voisi olla selvempi, jos näitä haluaisi luokitela. Toisaalta on esimerkiksi taiteilijasiirtokuntia, mutta niille ja ihanneyhteisöille sekä vielä esim. kibbutseille taitaa olla suomeksi vaikea löytää kattonimitystä, vaikka yhteinen ajatus selkeästi hahmottuukin.

Taiteilijasiirtokunnat voisivat mennä ihanneyhteiskunnista, mutta eivät residenssit. Önningebyn taiteilijasiirtokunta taitaa oll ainoa varsinainen artikkeli niistä, Abramtsevosta on maininta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 10.23 (EET)

Intentional communities → Perustetut yhteisöt? Onko "ihanneyhteisö" vakiintunut termi utopiayhteiskunnalle? Mielestäni se nimittäin arvottaa aihetta liikaa. --Pitke (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 11.55 (EET)

Utooppiset yhteisöt, Utopistiset yhteisöt (tykkään sanasta utooppinen, muistaakseni Palmgren käytti sanaa)?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 12.29 (EET)

Ihanneyhteisöt ei ole arvottava sana vaan kuvastaa pyrkimystä luoda ihanneyhteisö. Se lienee aika vakiintunut sana, mutta eivät siihen tietenkään kuulu residenssit, joissa asutaan tilapäisesti jostakin muusta syystä kuin aatteellisesta. --Abc10 (keskustelu) 14. joulukuuta 2013 kello 15.39 (EET)

Huomautus vain

Joku asiantuntevampi ja minua parmemin tietosanakirjatekstiä kirjoittava voisi vihdoin tarttua artikkeliin murrosikä, joka on kauhea ja disinformatiivinen. Toinen, josta siivosin jo pahinta roskaa, on William Faulkner. Molemmat ovat olleet kunnossaan erittäin kauan. Kiitos. --Neal, Jack ja minä (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 08.19 (EET)

Voi kuule, on täällä vielä pahempiakin artikkeleita, jotka ovat olleet huonommassa kunnossa vielä kauemmin. :D Mutta kannattaa laittaa niihin korjattava-malline, josssa määrittelet, että mikä on vikana. Silloin se näkyy suoraan kaikille ja on helpompi lähteä muokkailemaan, kun tietää heti, että mikä on vikana. --Velma (keskustelu) 16. joulukuuta 2013 kello 08.38 (EET)

Disinformaatio kannattaa kyllä poistaa ronskisti vain. Meillä on ongelmana täällä fi.wikipedissa se, että vakimuokkaajia on niin vähän, että jokaiselle riittää tehtävää oman mielenkiinnonkohteen parissa ihan loputtomiin. Siksi on kasoittain laadukkaita artikkelikasoja käytöstä poistetuista raideliikenneseisakkeista ja vietnamilaisista orkidealajeista, mutta keskeiset aiheet ovat kurjassa kunnossa tai ehkä joskus kohtalaisia mutta vanhenevat käsiin. Yhteistyöhön kannattaa pyrkiä mutta varmimmin saa tapahtumaan kun tekee itse. Jos tuntuu siltä, ettei ehkä osaa ihan niin hyvin kuin pitäisi, voi pyytää kantapeikkoja katsomaan perään ja vaikka "wikikummiksi". --Pitke (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 14.55 (EET)

Ylläpitäjä

kuinka monta muokkausta pitää olla ja kuinka aktiivinen täällä yleensä, että voittaa itselleen ylläpitäjyyden --Varjossa (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.24 (EET)

Alle tuhannella ei kannata käytännössä yrittääkään. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.41 (EET)

Pitää olla vakiintunut käyttäjä, jonka muokkaus- ja keskusteluhistoriasta ilmenee ainakin tärkeimpien käytäntöjen hyvä tuntemus (pikatesti: mitkä ovat tärkeimmät käytännöt?) ja jonkinasteinen aktiivisuus. Muokkausten lisäksi olisi hyvä olla jonkin verran osallistumishistoriaa "kulissien puolelta" esimerkiksi uusien käyttäjien neuvonnassa, käytäntökeskusteluissa, artikkelien kohennuskeskusteluissa, vandalismin torjumisessa, lupaavuuskeskusteluihin ja vertaisarviointeihin osallistumisessa, muiden ylläpitotöiden avustajana (esimerkiksi siirto-, poisto- ja uudelleennimeämispyynnöt, merkittävyyskeskusteluihin osallistuminen), mahdollisesti jossain wikiprojektissa yms. Käytännössä käyttäjä ei millään pääse ylläpitäjäksi ellei taustalla ole ainakin puolisen vuotta aktiivimuokkausta ja mainittu 1000-2000 muokkausta. Vanhempien tunnusten kohdalla aktiivisen muokkauksen aika voi olla vähän lyhyempi kunhan muokkauksia on suhteessa kertynyt ajan myötä kohtalaisesti. Muokkausmäärää arvioitaessa kiinnittävät huomiota kyllä myös muokkausten laatuun ja kokoon.

Häiriökäytös- ja estohistoriaa tulisi olla mahdollisimman vähän mahdollisimman kauan sitten: meillä on muistaakseni on ollut tapauksia, joissa aiempi vastarannankiiski on sittemmin niin sanotusti siistinyt esitystään ja muokannut/osallistunut esimerkillisesti, mutta yp-äänestyksessä on ilmennyt yhteisön puolelta luottamuspulaa ainakin "joksikin aikaa vielä". Estoja tai muuten hankalan maineen saaneen käyttäjän voikin olla helpompi vain hissuksiin jättää aiempi tunnus ja aloittaa uudella alusta.

Käytöksen ja kielenkäytön pitäisi olla asiallista, mielellään ystävällistäkin. Eräs tärkeääkin tärkeämpi taito ylläpitäjäehdokkaalla (ja muutenkin wikipedistillä) on tietää, milloin kannattaa ottaa taukoa wikipedioinnista ja milloin kone kannattaa sulkea kokonaan. Jos osaa pysyä asiassa ja ilmaista itsensä selkeästi, niin se on vain bonusta.

Ikärajaa ei ole. Ikäänsä ei välttämättä kannata kuitenkaan ilmoittaa etenkään alaikäisenä, koska ikäennakkoluuloja on vaikea välttää. --Pitke (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 20.38 (EET)

Lyhyesti sanottuna: ylläpitäjyys ei ole palkinto, joka voitetaan, vaan se on käyttäjäoikeus, jonka saa halutessaan, kunhan täyttää ylläpitäjälle vaadittavat kriteerit ja selviää äänestyksestä. --Stryn (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 20.40 (EET)

Tekijänoikeus

Kuinka suureksi osaksi saa käyttää Wikipediassa olevaa materiaalia. Vain normaalin sitaattioikeuden puitteissa vai enemmän? Olettaen tietysti ettei sitä alunperin ole kopioitu jostain vastoin tekijäoikeus lakia. --Varjossa (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Ja päteekö esimerkiksi käyttäjien alasivuihin samat lisenssit kuin normaaliin artikkelisivuun. --Varjossa (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.33 (EET)

Tutustu vastaukseeni keskustelusivullasi. Ohjeesta löydät vastaukset usaimpiin kysymyksiisi. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.40 (EET)

Ei valjennut ainakaan Wikipedia:Tekijänoikeudet sivulta miten on käyttäjä- ja Wikipedia-nimiavaruuden sivujen kanssa. Entä poistettujen sivujen? --Varjossa (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 19.53 (EET)

Poistetuissa sivuissa on paljon tekijänoikeuden alaista materiaalia, mutta ne onkin useimmiten siksi poistettu. Wikipedia-avaruuteenkaan ei tule tuoda mitään tekijänoikeuden alaista; mikäli sellaista on, se tulisi poistaa. --Höyhens (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 20.01 (EET)

Meinasin ihan että tuleeko käyttäjien alasivuille (esim. joku käyttäjä piti joskus kun paikalle satuin omaa esseetään siellä) julkaistaessa joku erityistekijänoikeus jota hallitsee se käyttäjä... tai meinaako Wikipediasta poistaminen (jos ei tekijänoikeusrikkomuksen takia) sitä että sisältöä ei enää saa käytää muuallakaan--Varjossa (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 20.13 (EET)

Mikäli sisältö on kirjoittajan itse tuottamaa, se vapautuu käyttöön Wikipedian yleislisenssillä samoin kuin artikkelitilaankin kirjoitettaessa. Poistaminen ei vaikuta tekijänoikeuteen: kun oikeus on kerran vapautettu, se on aina vapaa. Voisi verrata tilanteeseen, jossa ottaa valokuvan ja julistaa sen tekijänoikeuksista vapautetuksi. Tämän jälkeen tekijällä ei ole enää mitään sanomista kuvan kopioiden julkaisuun ja uudelleenjulkaisuun vaikka hän polttaisiki alkuperäisen filmin ja vedoksen. Kauniisti voi toki pyytää, mutta oikeudesta ei ole enää kyse. --Pitke (keskustelu) 17. joulukuuta 2013 kello 23.51 (EET)

Lähteiden paikkansa pitävyys

Tämä ei suoranaisesti Wikipediaan liity, mutta Journalisti -lehdessä on hyvä juttu lehtien faktojen tarkistuksesta, ei pidä liikaa luottaa niihinkään: http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2013/15/artikkelit/fakta-juttu/ (Paitsi jos lukee Der Spiegeliä:). --Harriv (keskustelu) 20. joulukuuta 2013 kello 11.16 (EET)

Vuosien merkittävyys

Luokkaan Luokka:Hauki on kala on merkitty poistettaviksi joitain eaa vuosia. Tulisiko nämä todellakin poistaa? Merkittävää sisältöä ovat muun muassa interwikit.--Urjanhai (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 18.27 (EET)

Noistahan tässä joskus pari kuukautta sitten olikin jotain keskustelua, että mitä järkeä on säilyttää tyhjiä artikkeleita. Itse en kuitenkaan pitäisi noiden poistamista tarpeellisena, vaikkei sisältöä olekaan. Eihän noilla sivuilla sinänsä mitään tee, mutta kun ne on luotu kauan aikaa sitten, miksi yhtäkkiä mennä poistamaan. Niitähän voi laajentaa, niin ei tarvitse kuluttaa aikaa poistoon ja sen jälkeen uudelleenluontiin. --Stryn (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 18.32 (EET)

Kun pistokokeena katsoo paria iw:tä, niin sisältöä löytyy todennäköisesti useimpiin ainakin jotain. Ja olisi myös turhan hankalaa poistella ja palautella niitä edestakaisin, etenkin kun nämä taitavat edustaa ajanjaksoja, joissa vain jokunen satunnainen vuosi on tällä hetkellä vailla sisältöä.--Urjanhai (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 18.37 (EET)

Kyllä minun puolestani voisi säilyttää. Oletuksena kaikki kalenterivuodet ovat merkittäviä vaikka artikkeleissa ei olisikaan sisältöä. Interwiki-linkeistä löytyy muiden wikien artikkelit ja ei ole oikein siistin näköistä, jos muutama vuosiartikkeli on punalinkkinä. En kannata poistamista epämerkittävänä enkä edes sillä syyllä, että ei ole sisältöä. Tällaiset aikasarjat ovat erityistapauksia. --Pxos (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 19.31 (EET)

Kyllä jossain vaiheessa pitäisi tulla automerkittävyysraja vuosissakin vastaan. Niitähän eaa-puolella riittää maailman kirjaimelliseen tappiin saakka. Ehkä voisi asteittain siirtyä vuosisatoihin, -tuhansiin ja sitä laajempiin kokonaisuuksiin sitä mukaa kun tarkka ajoittaminen vaikeutuu? --Pitke (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 00.32 (EET)

Näistä on keskusteltu jo ainakin vuonna 2005, ellei aikaisemminkin. Joskus on kai päästy jo yhteisymmärrykseenkin, että systeemi menee suunnilleen niinkuin en-wikissä (tai monessa muussakin), eli yksittäisiä vuosiartikkeleja on noin vuoteen 500 eaa. asti (ja tyhjiä pohjia ei tarvi alkaa poistella). Sen jälkeen on vuosikymmenartikkeleja noin 1700 eaa. asti, vuosisata-artikkeleja noin 4000 eaa. asti, vuosituhatartikkeleja noin 10 000 eaa. asti, ja sen jälkeen siirrytään geologisen ajanlaskun kausiin.--IA (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 01.11 (EET)

Keskustelussa vilisee käytyjä vanhoja keskusteluita, miksei niiden tuloksia ole kirjattu käytäntöihin? Toisaalta tässä vedotaan enwikiin, mutta aiemmin on ilmoitettu, ettei niitä tarvitse noudattaa. Laitoin noihin hauki on kala -mallineen niiden tyhjyyden vuoksi ottaen kuitenkin tynjämallineen pois. Jos artikkelit ovat erikoistapauksia niin sen voisi merkitä näkyvästi ja kattavasti eli saavat olla tyhjiä (ei HOK) ja niihin ei laiteta tynkämallineita ja mitä muuta?--Phiitola (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 15.55 (EET)

Kaikki sisällöttömät "pohjat" tulee ehdottomasti poistaa. --Esamatti1 (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 20.08 (EET)

Tästä on ollut kyllä käytäntökahvihuoneessakin keskustelua, esimerkiksi tämä vuodelta 2006 Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto3#Tyhjät vuosilukuartikkelit. Tyhjiä pohjia ei pitäisi olla nykyisin enää kovin paljon, päinvastoin kuin joskus vuonna 2005, jolloin niitä on ollut sadoittain ja suomenkielisen wikipedian kokonaisartikkelimäärä alle 30 000. Kyllä näitä on täydennetty, myös allekirjoittanut on joskus tehnyt omaa projektia näiden täydentämisessä.--IA (keskustelu) 24. joulukuuta 2013 kello 00.35 (EET)

Muokkausmäärät

Onko jotain toimintosivua / ulkoista sivua josta näkee yksittäisen käyttäjän, joka ei kuulu siihen ahkerimpien listaan, muokkausmäärän? --Varjossa (keskustelu käyttäjästä) 22. joulukuuta 2013 kello 18.59 (EET)

Jos on SUL-tunnus niin Special:CentralAuth, muuten global user contributions. --Stryn (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 19.05 (EET)

En tiedä mikä on SUL-tunnus eikä minulla ole sellaista (jos tarkoitit että jos minulla on se), mutta muokkausmääriä käyttäjistä tuo edellinenkin näyttää...? --Varjossa (keskustelu käyttäjästä) 22. joulukuuta 2013 kello 21.53 (EET)

SUL-tunnus tarkoittaa sitä, että voit kirjautua kaikkiin Wikimedian projekteihin samalla käyttäjätunnuksella. Lisätietoa tuosta: meta:Help:Unified login. Eli jos jokin tunnus ei ole SUL-tunnus, niin käytä jälkimmäistä, se näyttää muokkaukset kaikkiin Wikimedia-projekteihin, mutta siitäkin näkee fi-wikin muokkausmäärät (tosin työkalu on vähän hidas). Oman muokkausmääräsi näet myös omista asetuksistasi. --Stryn (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 23.23 (EET)

Onhan meillä Toiminnot:Keskitetty varmennus. --Yooshimen_fin (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 23.15 (EET)

=Special:CentralAuth :) --Stryn (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 23.23 (EET)

Oho, en edes tajunnut aluksi tuota D: --Yooshimen_fin (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 23.56 (EET)

Kun nyt tästä taas puhutaan, niin tietääkö joku, minne voisi viestiä, että tää mielestäni kätevin muokkauslaskuri antaa syntaksivirhettä? [4] Iivarius (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 23.30 (EET)

Johtuu varmaan siitä kun toolserveristä siirrettiin Labsiin, eikä ole vielä saaneet aikaiseksi korjattua sitä. Varmasti työkalun omistaja on tietoinen virheestä, kun se on ollut jo niin kauan. --Stryn (keskustelu) 23. joulukuuta 2013 kello 00.00 (EET)

Wikipedian historia

Aiotaanko joskus poistaa Wikipedian vanhoja sivujen versioita eli historiaa. Ei kai --188.238.53.239 25. joulukuuta 2013 kello 12.34 (EET)

Niin kuin pysyvästi koko sivustolta --188.238.53.239 25. joulukuuta 2013 kello 12.34 (EET)

Ei aleta. Se lienee projektin perustavia lähtökohta, että muokkaushistorioita ei poisteta kuin silloin jos sivu kokonaisuudessaan poistetaan tai poikkeustapauksissa, kuten silloin jos sivun jokin versio sisältää vaikka yksityisyyttä loukkaavaa tai herjaavaa sisältöä. --Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 13.13 (EET)

Muokkausmäärien kehittyminen vuonna 2013

Pyöräytin vuoden loppumisen kunniaksi taas tilastoja siitä miten fiwikin muokkaajamäärät ovat kehittyneet. Taulukon tietojen lähde on Wikipedia Statistics Finnish October 2013

User contributions development per year

	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003
New accounts min	66	73	81	93	107	126	149	66	20	1	1
New accounts max	103	117	118	150	154	184	265	214	69	34	3
New accounts sum	976	1144	1216	1421	1606	1805	2545	1946	552	174	16
> 5 min	487	543	554	620	688	727	790	270	104	10	3
> 5 max	615	642	660	728	794	876	1042	856	263	100	9
> 5 sum	6405	6907	7318	7990	8836	9615	10815	7000	2088	545	47
> 100 min	71	85	87	99	96	119	127	50	21	4	1
> 100 max	96	103	112	126	127	143	150	130	70	22	2
> 100 sum	990	1115	1179	1343	1375	1545	1633	1223	504	127	7
New articles per day min	58	62	67	79	89	108	127	90	39	8	2
New articles per day max	91	100	89	103	110	143	166	149	101	52	33
New articles per day sum	854	920	942	1074	1218	1493	1739	1577	846	285	76

Taulukon tiedot

• Tietojen lähde: Wikipedia Statistics Finnish October 2013
• Year: Vuosi on merkityn vuoden lokakuusta edellisen vuoden lokakuuhun
• New accounts min: Vähiten uusia käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• New accounts max: Eniten uusia käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• New accounts sum: Yhteensä uusia käyttäjiä kyseisenä vuonna
• > 5 min: Vähiten > 5 käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• > 5 max: Eniten > 5 käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• > 5 sum: Yhteensä > 5 käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• > 100 min: Vähiten > 100 käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• > 100 max: Eniten > 100 käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• > 100 sum: Yhteensä > 100 käyttäjiä kuukaudessa kyseisenä vuonna
• New articles min: Vähiten uusia artikkeleita kuukaudessa kyseisenä vuonna
• New articles max: Eniten uusia artikkeleita kuukaudessa kyseisenä vuonna
• New articles sum: Yhteensä uusia artikkeleita kuukaudessa kyseisenä vuonna

--Zache (keskustelu) 26. joulukuuta 2013 kello 13.27 (EET)

Uusien artikkeleiden määrän rajoittamisesta kommenttini, kun alkaa onkretisoitua asioita minullekin. Uutena täällä voin miettiä samaa, mitä on jo monesti täällä mietitty? Noin 30 uutta artikkelia ka. per päivä. Ei ole ilmeisesti mahdollista vai onko edes periaatteen mukaista, että jokainen uusi artikkeli joutuisi läpäisemään tarkistuksen, jossa sen ”wikikelvollisuus” varmistetaan? Ei tarvitsisi turhaan ja jatkuvasti miettiä ihan selvien ei-tänne-kuuluvien-artikkeleiden poistamista ja parantamista ja lisävaatimusmallineita. Minulla on kuvitelma, että hyvin usein on selvää, että jostain artikkelista ei ole tulossa mitään tai on tehty lähinnä kokeiluna, jolloin artikkelin voisi palauttaa heti sen kirjoittajalle ja hän tekee (tai sitten ei) tarpeelliset lisäykset. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 11.26 (EET)

Mitkä ovat taulukon 3 alimman rivin yksiköt? per pv vai per kk? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.12 (EET)

Per pv ja luku on varmaankin kuukauden keskiarvo. Lähteenä käytetyt luvut ovat joka tapauksessa tuolta Wikipedia Statistics -sivulta. --Zache (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 17.45 (EET)

New articles per day min ja max uudet artikkelit per päivä, mutta per day sum en keksi. Satakunta uutta artikkelia päivässä jo viimeiset viisi vuotta. Kohtuusuuri työ jokaisen läpikäyntiin. Mitä tyyppiä ovat on oleellista. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 20.14 (EET)

Kaikenlaiset pakolliset kelvollisuustarkistukset sotisivat fi-wikin kantavaa "määrä ennen laatua"-periaatetta vastaan. --Jmk (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.14 (EET)

Heh, siinäpä mainio sarkastinen kiteytys, johon ei voi olla yhtymättä. –Kotivalo (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.28 (EET)

Paitsi siltä osin, ettei meillä tietääkseni ole mitään tuollaista periaatetta. --Otrfan (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.30 (EET)

Meinasin juuri samaa. Kun vertaa esimerkiksi länsinaapuriin, niin määrään ei ole panostettu ollenkaan. -Harriv (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.34 (EET)

Onhan meillä jo seulonta, mutta siitä puuttuu tietysti seulomattomien artikkelien piilottelu tai muu hyljeksintä. Englanninkielisessä Wikipediassa perustettiin äskettäin Draft-nimiavaruus artikkeliluonnoksille, ja ajatuksena on nimenomaan viilata aloittelevien käyttäjien kirjoittamat artikkelit kuntoon ennen niiden julkaisemista (ks. en:Wikipedia:Drafts). --Silvonen (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 12.53 (EET)

Kaikkia uusia sivuja ei tarkisteta, kuten voit todeta sen täältä Toiminnot:Uudet sivut. Esimerkiksi IP-osoitteiden artikkelit pitäisi mennä jonkin seulan läpi, josta Silvonen tuossa yllä mainitsee. Nyt tänne jää pitkäksi aikaa uusia artikkeleita joita ei ole luokiteltu, ei ole lähteistetty, ei ole muotoiltu kunnolla jne. –Makele-90 (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 17.59 (EET)

Mielenkiintoista olisi jos new articles per day -luvusta vähennettäisiin Quadriplegian, Cortexin ja MiPen luomat uudet artikkelit. Uusien artikkelien luonti lienee paljolti tiettyjen muokkaajien varassa. Varmaankin luvuissa näkyy, että Wikipedian muokkaamisesta kiinnostuneet ovat jo muokkaamassa Wikipediaa ja uusia muokkaajia on vaikea värvätä, kun kiinnostuneet ovat jo löytäneet Wikipedian. Oma vaikutuksensa lienee sillä, että Wikipedia on jo niin valmis, että muokkauksia ei enää tarvita niin paljon. Toisaalta parempi selitys lienee, että hyvin valmiisiin artikkeleihin ei ole ihmisillä oikein lisättävää -- lisäykset ja myös korjaukset edellyttäisivät erityistä asiantuntemusta jota on harvoilla. Vähitellen uusien artikkelien luomisesta siirrytään yhä enemmän olemassa olevien artikkelien laajentamiseen ja hiomiseen. Oma vaikutuksensa lienee silläkin, että nykyään Wikipediaa selataan älypuhelimin ja tabletein (myös mobiiliversiota käyttäen), jolloin muokkaaminen on vähäistä. --Hartz (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 13.29 (EET)

VisualEditor on muuten tulossa mobiililaitteisiinkin: m:VisualEditor#Status. --Harriv (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 16.29 (EET)

Jes, puhelimen (tai nettiselaimen) kaatumisia odotettavissa.. --Yooshimen_fin (keskustelu) 29. joulukuuta 2013 kello 16.36 (EET)

Rukoushuoneiden luokittelusta

Loin luokan Luokka:Rukoushuoneet ja Luokka:Suomen rukoushuoneet. Artikkelin rukoushuone mukaan Ortodoksisesta rukoushuoneesta käytetään nimitystä tsasouna tai kappeli. Voiko siis ortodoksiset rukoushuoneet laittaa luokkaan Luokka:Suomen rukoushuoneet? Esimerkki artikkeleita: Valtimon Pyhän Kolminaisuuden kirkko, Valkeakosken ortodoksinen rukoushuone, Sortavalan pyhän Johannes Teologin kirkko ja Savonlinnan ortodoksinen kirkko. –Makele-90 (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 01.44 (EET)

Ortodoksi.net: "Tšasouna eli rukoushuone eli kappeli (venäjäksi часовня / tsasovnja) on yleensä kirkkoa pienempi ja vaatimattomampi kirkollinen rakennus. Tšasouna sana tulee venäjä kielen hetkeä (tsas, час) tarkoittavasta sanasta ja nimi viittaa siihen, että tšasounissa toimitetaan usein hetkipalveluksia tai muita myös maallikoiden toimittamia palveluksia. Nimitystä 'tšasouna' käytetään vain slaavilaisen kulttuurin alueella, muualla niitä nimitetään yleisesti kappeleiksi tai suomalaisittain rukoushuoneiksi." Tuon mukaan voi, eikö niin? Ev.lutit ehkä mieltävät rukoushuoneen vain omaan uskontoonsa tai herästysliikkeisiin liittyväksi rakennukseksi sen enempää pohtimatta. -Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 01.57 (EET)

Meinasin vaan, että pitäiskö ortodoksien rukoushuoneille luoda oma luokka Luokka:Tšasounat (vaikkakin sitten ruokoushuoneen alaluokaksi). Mutta jos noista käytetään suomenkielessä ensisijaisesti nimeä rukoushuone, niin kai ne voi sinne sitten luokitella. –Makele-90 (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 17.19 (EET)

Oliko luokassa tarkoitus luetella vain kristillisiä rukoushuoneita? Luokan yläluokat ja sisältö ovat nyt ristiriidassa (ks. Keskustelu luokasta:Rukoushuoneet). --Silvonen (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 13.50 (EET)

Rukoushuone-artikkelissa puhutaan vain kristinuskosta ja artikkeli on luokassa kristinusko, joten onko myös muissa uskonnoissa, kuten juutalaisuudessa, rukoushuoneita? Kyseessä esimerkiksi Abudarhamin synagoga, jossa kyseinen synagoga mainitaan rukoushuoneeksi. Synagoga artikkelin mukaan kaikki synagogat ovat rukoushuoneita. –Makele-90 (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 17.19 (EET)

Ratkaisuehdotus. --Pitke (keskustelu) 1. tammikuuta 2014 kello 16.24 (EET)

• Rukoushuoneet

• Kristilliset rukoushuoneet (tai erikseen Ortodoksiset rh:t jne.)
• Synagogat
• [Muut vastaavat]

En ole mikään alan termistön asiantuntija, mutta tuntuma on että rukoushuone-sanaa käytetään ihan tietyssä merkityksessä kristillisssä kirkoissa. Jos sitä käytettäisiin muissa uskonnoissa, pitäisi olla hyvin asiantuntevia lähteitä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. tammikuuta 2014 kello 08.58 (EET)

Termiä on käytetty myös juutalaisista rukoustiloista ainakin 1800-luvulta lähtien. Kansalliskirjaston digitoiduista aineistosta löytyy monta esimerkkiä ja googlaamalla lisää. --Silvonen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 09.20 (EET)

Tosin se ei taida olla ihan yksikäsitteisesti määritelty: kun Google-löydöksiä katsoo tarkemmin, löytyvät ainakin seuraavat merkitykset.

1. mikä tahansa synagoga
2. pieni ja vähemmän juhlava synagoga
3. synagogassa sijaitseva rukoustila.

--Silvonen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 09.36 (EET)

Kirkkojärvi (Vihanti)

Siirretty sivulle Keskustelu:Kirkkojärvi (Vihanti). --Silvonen (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 13.45 (EET)

Lopetusmerkki viitteessä?

Onko tällainen teksti "Lopetusmerkki" tärkeäkin ja mihin se vaikuttaa? Joissakin viiteallineissa se on, ja joskus siinä lukee "pois". Lähinnä mietin että tapahtuuko mitään vahinkoa jos sen poistaa? --Käyttäjä:Kielimiliisi 31. joulukuuta 2013 kello 15.14 (EET)

Ookkonä lukenut ohjeen? Esimerkiksi Malline:Lehtiviite#Parametrit. --Silvonen (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 15.19 (EET)

Tattista voan, eipä ou tulluna luetuksi. Siitä se selvisi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 31. joulukuuta 2013 kello 18.21 (EET)

Voisikohan tuon mallineen ohjelmoida sellaiseksi ettei parametria tarvittaisi? En-wikissä ei vastaavaa näy. --Jisis (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 00.35 (EET)

Youtube-videoiden katselukertojen määrän jatkuva päivittäminen artikkeleihin..

...tuskin on tarpeellista, sillä eihän kymmenen miljoonaa katselukertaa sinne tai tänne tuo artikkeliin mitään uutta. Tässä oli siis kyseessä artikkeli Ylvis, jossa on jo lähteistettynä katselukertojen määrä kahden ensimmäisen kuukauden jälkeen. Mielestäni se riittäisi, mutta IP:t haluavat lisäillä tuoreita katselukertojen määriä. Mitäs mieltä muut ovat tästä "touhusta"? --Yooshimen_fin (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 13.51 (EET)

Ei tapeta intoa päivittää Wikipediaa kun sitä näyttää olevan? Yksi luku tosin vain riittää, ellei muut luvut ole erityisen merkittäviä. --Harriv (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 14.23 (EET)

Tai tosiaan, kaksi lukua riittää jos ensimmmäinen on lähteistetty ulkopuolisin lähtein. --Harriv (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 16.48 (EET)

Ei kai siitä mitään haittaa ole, tosin esim. kaksi lukua riittänee. Myös Mustan Barbaarin artikkeliin päivitetään jatkuvasti YouTuben ja Instagramin seuraajamääriä. Toki Wikipediassa on paljon oleellisempiakin hommia, mutta jotkut haluavat keskittyä itseä kiinnostaviin juttuihin. --Elena (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 16.34 (EET)

Ei ole mielestäni haittaa. "Haitta" on ainoastaan tekninen ja ilmenee seulojille ja tuoreiden muutosten tarkkailijoille jatkuvana aktiviteettina ja seulomisen tarpeena, mutta nämä ovat Wikipedian sisäisiä juttuja. Lukijat varmaan ovat kiinnostuneita tuoreista luvuista. Ei ole kivaa sanoa ihmisille, että älkää puuhastelko turhien asioiden kanssa, lopettakaa se, uskokaa evankeliumi ja kirjoittakaa tänne artikkeli sosiaalireformismista. --Pxos (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 19.27 (EET)

Luetuimmat artikkelit vuonna 2013

Sivulle http://tools.wmflabs.org/wikitrends/2013.html#finnish on koottu fi-wikin luetuimmat artikkelit vuonna 2013. Vuoden 2012 tilasto löytyy myös, jos joku haluaa verrata lukuja ja artikkeleita. Hieman ovat lukumäärät pienentyneet. --Stryn (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 18.51 (EET)

Luettelo omista aloituksista

Onko jostain saatavissa luettelo omista aloittamistaan artikkeleista, jotka Omat muokkaukset listassa on merkitty U:lla. En huomannut aloittaa sen tekoa heti, ja nyt se on vähän liian iso urakka. --ETeräs (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 16.23 (EET)

Voit hakea ne tällä työkalulla. Esim. tässä kaikki aloittamasi artikkelit. 85.194.253.105 5. tammikuuta 2014 kello 16.32 (EET)

Vielä sellainen pieni huomautus, että jos olet aloittanut artikkelin vanhan ohjaussivun päälle, niin tuo työkalu ei sitä artikkelia valitettavasti löydä. 85.194.253.105 5. tammikuuta 2014 kello 16.35 (EET)

Kiitos tiedoista. Vielä kysymys: Miksi ujostelet nimimerkin käyttöä? --ETeräs (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 16.37 (EET)

Artikkeli Esitelmä

Artikkeli poistettiin, mutta merkittävyyskeskusteluita ei kaiketi ole tapana säilyttää poistettaessa. Ainakaan en löytänyt arkistoa. Panen tämän nyt sekalaisiin. Saa vaikka arvioida minun toimintaani jossei muuta. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 19.18 (EET)

Miksi tämä piti tuoda tänne? Jos tuossa keskustelussa on jotain olennaista (en jaksa lukea), niin kai sen voi säilyttää keskustelusivulla, kuten on tehty sivun Keskustelu:Kusipää kanssa. --Stryn (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 19.24 (EET)

Hyvä, tuuota en huomannut. Tehdään niinkuin kusipään kanssa. --Höyhens (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 19.37 (EET)

Kun merkitsin viestipohjalla kusipääkeskustelun säilytetyksi, tarkoitus oli varoittaa ylläpitäjiä etteivät poista keskustelua orpona niin kauan kuin siitä on hyötyä vastaavien sanojen merkittävyyden arvioinnissa ja poistamisessa. Tarkoituksena ei ollut säilyttää sivua pysyvästi, vaikka ei siitä hurjasti haittaakaan ole, koska keskustelu pätee niin moneen slangisanaan, joita saattaa joku tulevaisuudessa tänne kirjoittaa uudestaan. Tällöin voidaan viitata tuohon säilytettyyn keskusteluun. Ylläpitäjien toiminnan arvioimiseksi ei mielestäni kannata keskusteluja säilyttää, koska jos merkittävä aihe, jossa on järkevää mutta suppeaa sisältöä poistetaan syyllä "ei järkevää sisältöä mutta aihetta pidetään merkittävänä", niin onko tällöin tarkoituksena se, että joku voi luoda artikkelin uudestaan ja sitten uuden sisällön rasitteena on kummallinen keskustelu, jossa puhutaan peruskoulun esitelmistä. Nyt on mennyt talikko ja haarukka keskenään sekaisin käyttääkseni uutta sananlaskua. --Pxos (keskustelu) 7. tammikuuta 2014 kello 20.52 (EET)

Äh. En ala vänkäämään. Poistetaanko Keskustelu:Esitelmä vai ei EDIT: vai pannaanko POISTOÄÄNESTYKSEEN?? --Höyhens (keskustelu) 9. tammikuuta 2014 kello 20.44 (EET)

Ehdotus Puolue mallineeseen

Ehdottaisin, että mallineeseen lisätään kohta Poliittinen kirjo jossa kerrottaisiin kuuluko puolue oikeistoon vai vasemmistoon tai johonkin muuhun. Saako kannatusta vai meneekö tappeluksi? Sekä toiseksi ehdottaisin, että mallineesta poistettaisiin kohdat Kansanedustaja, Eurokansanedustaja ja Kunnanvaltuutetut ja ne korvattaisiin "muu parlamentti" kohdilla johon laitettaisiin esim. Eduskunta tai Kunnanvaltuusto. -Joukosi (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 00.00 (EET)

Mitä siihen sitten lisättäisiin, jos toinen lähde sanoo vasemmisto ja toinen oikeisto? Puolueen oman määritelmän mukainen voisi olla mahdollinen, mutta toisaalta ideologia-kohtaakaan ei ole rajattu vain puolueen omiin näkemyksiin... Ainakaan mallineessa ei sitten tarvittaisi sanaa "muu", ja ne voisivat olla vain nimillä "parlamentti 1", "Parlamentti nimi 2" tjs... Mielestäni tyyli "Kunnanvaltuutetut 1/1234" on parempi kuin "Kunnanvaltuusto 1/1234".--ap4k (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 19.13 (EET)

Sitä itsekin ajattelin, että herättäisi varmasti keskustelua mihin poliittiseen kirjoon puolue kuuluu. Mielestäni tuo tyyli että kirjoitetaan myös sen nimi missä edustajat on parempi. Näin saataisiin linkitettyä juuri tuo kunnanvaltuutetut esimerkiksi näin [[Suomen kunnat|Kunnanvaltuutetut]] tai näin [[Kunnanvaltuusto]]. Tämä käytäntö on jo aika monessa ulkomaan puoluemallineessa, koska ei ulkomailla ole kansanedustajia vaan oikeastaan jokaisella maalla on omat nimitykset parlamenteilleen sekä ehdokkailleen. Esimerkiksi Vapauden kansa puolueen mallineessa ei ole kansanedustajia vaan sinne on merkitty edustajainhuone ja senaatti. -Joukosi (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 22.06 (EET)

Ja näin siis mielestäni tulisi menetellä Eurokansanedustajien, Kansanedustajien sekä Kunnanvaltuutettujen kanssa, eli Eurokansanedustaja → Euroopan parlamentti, Kansanedustaja → maan oma parlamentti esim. Eduskunta. -Joukosi (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 22.11 (EET)

Eurooppalainen metsäkissa

Usein kuulee väitettävän että "kissa ei kuulu Suomen luontoon. Olen kuitenkin kuullut että Suomenkin alueella on elänyt metsäkissoja. Milloin nämä hävisivät ja onko tietoa tai vahvoja arvailuja syistä (ilmastonmuutos, metsästys tms.)? --Gwafton (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 12.32 (EET)

En tiedä onko, mutta siellä, missä se on hävinnyt, johtuu varmaan elinalueiden häviämisestä eli kun se tarvitsee laajoja metsäalueita ja on arka, ei ihme jos se häviää. Metsiähän meillä olisi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 8. tammikuuta 2014 kello 17.12 (EET)

Tuolla ainakin sanotaan, että mainintoja Suomesta ei löydy.[5] --Joe K. (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 19.18 (EET)

Jaa, voi olla samasta lähteestä se tieto minkä minä olen kuullut. Pitääpä kysyä joskus joltain asiaan syvällisemmin perehtyneeltä. --Gwafton (keskustelu) 10. tammikuuta 2014 kello 14.29 (EET)

Kommenttipyyntö Commonsissa: pitäisikö Wikimedian tukea MP4-videotiedostoja?

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 03.01 (EET)

Wikimedia Foundationin multimediatyöryhmä (en) toivoo yhteisöltä kommentteja MP4-videotiedostomuodon tukemista koskevaan ehdotukseen. MP4:a käytetään maailmanlaajuisesti videoiden tallentamiseen, muokkaamiseen ja katselemiseen kännyköillä, kotitietokoneilla ja kotivideolaitteilla. Se tunnetaan myös nimillä H.264/MPEG-4 ja AVC.

MP4-muodon tukeminen helpottaisi videotiedostojen tallentamista ja katsomista Wikipedian ja Wikimedia Commonsin käyttäjille. Videotiedostot voitaisiin tarjota sivuillamme kahdella eri tiedostomuodolla, jolloin voimme jatkaa nyt tukemiemme avoimen lähdekoodin tiedostomuotoja (open format) WebM ja Ogg Theora.

MP4:n käyttöä hankaloittaa sen patentti ja sen käyttö olisi askel kauemmas nykyisestä käytännöstämme käyttää vain avoimen lähdekoodin tiedostomuotoja sivustoillamme -- joskin sen lisenssien ehdot vaikuttavat kohtuullisilta ja edellytettävä maksu on vähäinen.

Pyydämme neuvojanne siitä pitäisikö Wikimedia-projektien tukea MP4:a. Kommenttipyyntömme käsittää sekä puoltavia että vastustavia näkökantoja, jotka perustuvat yhteisön ja työryhmän kanssa käydyissä keskusteluissa ilmi tulleisiin huomioihin.

Linkki kommenttipyyntöön.

Kaikki Commonsin, Wikipedian ja muiden Wikimedia-projektien sekä niiden materiaaleja käyttävien sivustojen käyttäjät ovat tervetulleita kommentoimaan.

[Anglofonian tyypilliset lopputervehdykset]. Keegan (WMF) (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 03.01 (EET)

Käännös --Pitke (keskustelu) 17. tammikuuta 2014 kello 08.59 (EET)