Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 30

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Interwiki

fi-wikissä ovat Seurantalo ja työväentalo ilman interwikiä. Muualta löytyy sv:Folkets hus ja en:People's houses toistensa interwikeinä. Kumpihan suomalaisista käsitteistä vaiko kumpikaan olisi näitä lähimpänä?--Urjanhai 17. syyskuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

Faktatietoa ei asiasta ole, mutta ruotsin- ja suomenkielisten artikkelien sisältöä vertaamalla muodostui mielikuva, että seurantalo vastaisi lähemmin folkets husia kuin työväentalo, vaikkakin ainakin ilmeisesti osaa folkets huseista on ruotsinkielisen artikkelin mukaan käytetty myös työväenyhdistys-/ammattiliittotoimintaan (kuten osaa suomalaisista seurantaloistakin). Eli mielestäni seurantalon interwikitys folkets husiin voisi olla perusteltua. Onkohan Ruotsissa ollut muita kuin folkets huseja, eli onkohan lähemmin työväentaloa vastaavaa käsitettä heillä olemassa, sitä en tiedä. Linkittämässäsi englanninkielisessä artikkelissa sen sijaan ei näy olevan mitään todellista sisältöä aiheesta, joten siihen ei kai kannata wikittää.--WikiCraft 18. syyskuuta 2010 kello 21.21 (EEST)

Muiden kielten Folkets hus -artikkelit ovat kovasti työväkipainotteisia, joten en osaa sanoa. Varmaan kuitenkin joko Suomen seurantaloista tai työväentaloista löytyy jotain englanniksi ("with english summary") joko netistä tai painettuna. Nyt vain juuri taitaa jäädä etsiminen toiseen kertaan.--Urjanhai 18. syyskuuta 2010 kello 22.13 (EEST)

Ainakin ruotsiksi on artikkelissa Seurantalo annetuissa suomalaisissa linkeissä käytössä nimitys "föreningshus", mutta sille ei ole artikkelia sv-wikissä.--Urjanhai 18. syyskuuta 2010 kello 22.18 (EEST)

Ehkä siksi ei sw-wikissä (kun ymmärtääkseni linkit siis johtavat suomalaisille ruotsinkielisille sivuille, en katsonut itse), että föreningshus saattaa olla vain suomenruotsalainen käsite eli suomenmaalaisen seurantalon nimitys ruotsiksi täällä, mutta ei ruotsinruotsalainen.--WikiCraft 18. syyskuuta 2010 kello 23.52 (EEST)

Näin voi olla, koska sanahaulla "föreningshus" sv-wikissä osumat näyttivät olevan lähinnä Suomen puolelta.--Urjanhai 19. syyskuuta 2010 kello 00.07 (EEST)

Asutuksen jatkuvuus

Artikkelissa Janakkala esitetään ilman lähteitä, että asutus alueen kylissä on jatkunut kivikaudelta saakka (EDIT: alkuperäinen väite oli: "Useat Janakkalan kylät voivat juontaa alkunsa kivikaudelta", mutta korjattiinkin jo. Löytyykö päivystävää arkeologia arvioimaan väitettä?--Urjanhai 18. syyskuuta 2010 kello 20.38 (EEST)

Arkeologi en tosin ole, mutta nettikaivauksia tein hiukan. Ei ehkä ole todisteita noin kategoriselle väitteelle, että kaikissa kylissä olisi asutus jatkunut, sehän vaatisi jokaisesta kylästä katkeamattoman arkeologisten löydösten sarjan kaikilta kausilta kivikaudesta historialliseen aikaan. Mutta jollei ihan samoissa kyläsijainneissa, niin samoilla seuduilla ilmeisesti kylläkin on asutusta jatkunut, ainakin tämän lähteen mukaan (artikkelissa ei tarkastella spesifisesti vain Janakkalaa, vaan laajempaa maantieteellistä aluetta, johon Janakkalankin artikkelissa mainitaan kuuluvan). Olisikohan siis sanamuotona parempi esim. 'asutus seudulla on todennäköisesti jatkunut kivikaudelta saakka'? --WikiCraft 18. syyskuuta 2010 kello 21.34 (EEST)

Ehkä: "seudulla on ollut asutusta jo kivikaudella".--Nedergard 18. syyskuuta 2010 kello 21.47 (EEST)

Tämä on varmasti totta, mutta myös alkuperäistä väitettä heikompi ja varsin mielenkiinnoton tieto. --ML 18. syyskuuta 2010 kello 21.50 (EEST)

Mielestäni paikkakuntien artikkeleihin kuitenkin kuuluvat tiedot asutus(esi)historiasta, vaikkei kivikautinen asutus kovin raflaava juttu olekaan; asianharrastajille tieto voi olla mielenkiintoinen silti. Ja tietoa ei tietysti pidä tehdä mielenkiintoisemmaksi väittämällä enemmän kuin asiasta tiedetään (etkä näin väittänytkään, pohdin vain yleisesti).--WikiCraft 18. syyskuuta 2010 kello 23.41 (EEST)

Eiköhän melkein jokaisella Suomen paikkakunnalla ole ollut kivikautista asutusta.--ML 19. syyskuuta 2010 kello 10.49 (EEST)

Ahaa, eli sitä ei siksi ole suositeltavaa mainita minkään paikkakunnan artikkelissa. Ok, tätä en vain tiennyt.--WikiCraft 19. syyskuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

Allaolevan takia, ja muutenkin se nimenomaan on suositeltava mainita, mutta lähteet olisi hyvä olla etenkin koska tiedot arkeologiassa tutkimuksen edetessä muuttuvat nopeastikin ja pelkäön lähteettömän tiedon luotettavuutta on vaikea arvioida.--Urjanhai 19. syyskuuta 2010 kello 11.18 (EEST)

Maankohoaminen tekee sen, että suuret osat rannikkoalueista ovat olleet kivikaudella merta, mutta muuuten kyllä varmaan, samoin kuin meressäkin on ollut saaria, jota pyyntiväestö on hyödyntänyt. Siksi kivikauden asutuskeskukset, kuten Suomusjärven kulttuuri ovat jonkin matkan päässä nykyisestä rannikosta sisämaahan päin ja näistä rannikon suuntaan on vain tätä myöhempää, kuten pronssikautista asutusta.--Urjanhai 19. syyskuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

Ilman muuta tieto kuuluu artkkeliin, mutta kun tutkimushistorian aikana käsitys asutuksen jatkuvuudesta on vaihdellut, niin on aika vahva väite, että tietyn paikkakunnan useat kylät periytyisivät kivikaudelta. Rautakauden osalta tämä on ainakin osassa Suomeaa tutkittua faktaa, mutta lähteitä vaatisi tässä a) se että kivikaudella on ollut kyliä ja b) että ne ovat jatkuneet siitä pronssi- ja rautakauteen ja nykyaikaan (vaikka oletettaisiinkin, että asutus on jatkunut). Nykyään tutkimus kyllä lienee kallistunut siihen, että Suomessa on arkeologinen jatkuvuus varhaisimmista asuttajista asti, mutta a) tietyn paikkakunnan ja b) varsinkin tiettyjen kylien osalta tämä vaatisi lähteet.--Urjanhai 19. syyskuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

Samantapaisen ajattelun pohjalta ehdotinkin mielestäni paikkakunta-sanaakin laajempaa aluetta tarkoittavan seutu-sanan käyttöä kylien mainitsemisen sijasta.--WikiCraft 19. syyskuuta 2010 kello 11.19 (EEST)

Ehdittiinkin jo näköjään muotoilla saman tien. Sen verran epätarkasti siteerasin, että ei puhuttu "kaikista" vaan "useista" kylistä, mutta silti pidin väitettä vähän vahvana. Asutuksen jatkuvuus rautakaudelta kyllä toteutuu monin paikoin Suomessa, mutta kivikauden osalta "kylän" jatkuvuus tuntui aika vahvalta väitteeltä.--Urjanhai 18. syyskuuta 2010 kello 22.02 (EEST)

Muokattu tosiaan, mutta samalla lisätty uutta tietoa eikä sillekään lähteitä. --WikiCraft 18. syyskuuta 2010 kello 23.31 (EEST)

Kaikki sivut (päivitystä)

Päivitin tuosta vasemman reunan kaikki sivut linkistä tulevaa Wikipedia:Selaa luokittain -sivua, josta poistin jonkun verran duplikaattilinkkejä, yhtenäistin linkityksen menemään luokkiin sekä lisäsin linkkejä hakutyökaluihin ja teemasivuille. Suurimpana muutoksena sivulle tulee nyt tiivistelmät (= artikkelin ensimmäiset pari lausetta) uusista suositelluiksi, hyviksi ja lupaaviksi valituista artikkeleista.

Se mitä sivulle pitäisi vielä tehdä on, että nostetaan haku / selaustyökalut keskeisempään asemaan ja vähennetään luokkien näkyvyyttä. Näin koska luokilla itsessään ilman hakemista tukevia työkaluja on aika mahdotonta löytää mitään (koska niitä on niin paljon; luokkia 40000 ja artikkeleita 250k) joten niitä on aika turha käyttäjille sellaisena tarjotakaan. IMHO --Zache 20. syyskuuta 2010 kello 11.18 (EEST)

Hienoa työtä, ehdottomasti parannus edelliseen. Olisiko kuitenkin parempi tehdä erillinen loki suositelluille, hyville ja lupaaville artikkeleille (esim. allekkain)? Nyt parempitasoisina pidetyt suositellut artikkelit jäävät lokissa lupaavien jalkoihin koska lupaavia tulee niin paljon tiuhempaan tahtiin. Sivun nimi muuten pitää varmaan vaihtaa paremmin kuvaavaksi jossain vaiheessa. Jafeluv 20. syyskuuta 2010 kello 11.23 (EEST)

Niin, tai suositellut ylimmäksi, HA:t sitten ja LA:t järjestyksessä alimmaksi. Lisäksi vois miettiä, että miten artikkeliesittelyt kannattaa teknisesti hoitaa kokonaisuuden kannalta. Jos joku tekee artikkeliesittelyja, niin olis kiva, että ne olis suhkoht helppokäyttöisesti muiden (esim. teemasivujen) käytössä senkin jälkeen kun artikkeliesittelyt vanhanevat "uusien artikkelien" esittelyssä. Gopase+f 20. syyskuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Noi artikkelitiivistelmät tulee nyt botilla ja voin kyllä pistää jaottelun teemasivuille tulemaan kanssa jos joku esittää jonkun hienon tavan millä voidaan automatisoidusti tunnistaa mille teemasivulle kukin artikkeli kuuluu.

Tuollainen kommentti tuosta laatujaottelusta, niin vaikka te nyt tykkäätte noista laatujaotteluista niin kannattaa muistaa et jengi tulee sivulle takaisin ainoastaan jos siellä on jotain uutta mielenkiintoista nähtävää ja se ei scrollaa sivua alaspäin nähdäkseen onko sinne sattunut ilmestymään uusia lupaavia artikkeleita, tai edes uusia hyviä. Toinen juttu on, että SS:llä ja osin HA:lla on jo nyt etusivunäkyvyytensä eikä niiden osalta tilannetta muuta mihinkään se, että antaako tuo sivu niille yhtään sen enempää näkyvyyttä vai ei. Uusien LA-artikkeleiden näkyvyyden se kuitenkin moninkertaistaa. --Zache 20. syyskuuta 2010 kello 11.47 (EEST)

No kuhan ne tiivistelmät johonkin varastoon (muuallekin kuin artikkelihistoriaan) menevät, josta niitä voi sitten hakea. Ja HA:n ja SS::n näkymisestä: ite ajattelin, että uudet la:t tiputtaisivat aina vanhimman esittelyn (oli se sitten HA tai SS) pois, mutta sivulla näkyvä esittelyjärjestys olisi tuo SS -> HA -> LA. Ja en erityisesti tykkää laatujaottelusta, vaikka niin epäiletkin. :) Gopase+f 20. syyskuuta 2010 kello 11.53 (EEST)

No en minä pidä erityisen realistisena sitä, että jengi lähtisi teemasivuja käsin ylläpitämään mutta esimerkiksi se että teemasivulle päätyy kaikki ne artikkelit joilta on linkki ko. teemasivulle on ihan mahdollisuuksien rajoissa ja sen pystyisi toteuttamaan ihan sillä että jengi lisää artikkeleihin teemasivubokseja (esim. ranskankielinen wikipedia.). Systeemi on yksinkertainen, siinä artikkelista suoraan näkee mille teemasivulle se kuuluu ja sitä voi ylläpitää hajautetusti; lisäksi lukijalle näkyvä linkki lisää teemasivun näkyvyyttä. Ainoa vain että täällä ei olla perinteisesti pidetty lukijoille näkyvästä metadatasta. Muita keinoja on esimerkiksi oikean teemasivun päättely luokkahierarkiasta ja artikkelin sisällöstä, mutta se on sitten on jo monin verroin monimutkaisempaa ja epävarmempaa. --Zache 20. syyskuuta 2010 kello 12.01 (EEST)

F1 season -artikkelien interwikit

Itse olen vielä vähän kuumeessa, mutta pystyisikö joku selvittämään oikeat interwikilinkit täältä löytyville F1 season -alkuisille artikkeleille? En-wikissä ainakin näyttäisi ohjaavan kausiartikkeliin.-Henswick~^{Lautakuntavaalit} 22. syyskuuta 2010 kello 17.05 (EEST)

Luokan interwikilinkeistä voi löytyä tärppejä. Jafeluv 22. syyskuuta 2010 kello 18.11 (EEST)

Aborttikeskustelu

Jos joku muu osaa kertoa Wikipedian käytännöistä minua paremmin niin tervetuloa :)[1]-Henswick~^{Lautakuntavaalit} 22. syyskuuta 2010 kello 17.14 (EEST)

Olavi Paavolaista koskeva juttu

Siirretty sivulle Keskustelu:Olavi Paavolainen.--Urjanhai 23. syyskuuta 2010 kello 16.14 (EEST)

Kirjatyökalusta huomio etusivulle

Hei, voisiko etusivulle laittaa kirjatyökalusta ilmoituksen. Ideoimme Zachen kanssa seuraavaa: (ks. keskustelu)

Tervetuloa Wikipediaan, vapaaseen tietosanakirjaan.

Joko olet huomannut kirjatyökalun, jolla voit koostaa Wikipedia-artikkelit kirjaksi?

Miltä sanamuoto kuulostaa, pitäisikö sitä vielä muuttaa jotenkin? --Olli ^keskustelu 26. syyskuuta 2010 kello 12.55 (EEST)

Sanamuotokysymykseen: luullakseni pitäisi kirjoittaa kokonaan yhdyssanaksi 'kirjojenluontityökalulla'. Sanajärjestyksenä luontevammalta mielestäni kuulostaisi verbi ja objekti vierekkäin, ja lisäksi huomaamisen aikamuoto perfektiin, eli 'Joko olet huomannut, että voit koostaa painettuja kirjoja Wikipedia-artikkeleista uudella...' (vaikkakin kummatkin vaihtoehdot ovat kai kieliopillisesti oikein). --WikiCraft 26. syyskuuta 2010 kello 17.04 (EEST)

Muutin nyt sanamuotoa, kuulostaa minustakin paremmalta nyt. Olisiko muita huomioita vielä? --Olli ^keskustelu 26. syyskuuta 2010 kello 17.36 (EEST)

Tuo teksti on vähän pitkä, saisi oikeastaan olla max yhden sanan pidempi tai lyhyempi kuin mitä tuo ylempi rivi on. Mutta mutta loistava idea vaikka itse sanonkin. kuka ylläpitäjistä pistää etusivulle. :)--Zache 30. syyskuuta 2010 kello 08.42 (EEST)

Rangaistuksista

Aihe alkoi muualla, mutta tätä voisi pohtia yleisellä tasolla: miten internetissä toimivia nimimerkkejä voi rangaista ? Olen keksinyt kolme tapaa:

1. Maineen menetys.
2. Tekninen toiminnan hankaloittaminen.
3. Talletetun ja julkaistun materiaalin tuhoaminen.

Wikipediassa käytetty esto liittyy mielestäni noihin kahteen ensimmäiseen - tiettävästi ikiestetty tai muuten karkoitettu käyttäjä voi teknisin ponnisteluin tehdä uuden nimimerkin, mutta yhteys vanhan nimimerkin historiaan katoaa. Materiaalista monella on kopiot jäljellä, mutta kai juuri sen julkaiseminen on ollut tekijälle tärkeää. Tämähän voi toimia jossain Irkkigalleriassa mutta wikipediassa sellainen ampuisi itseään jalkaan. Olisko luovia keksintöjä tai muita näkymyksiä ? --Tappinen 28. syyskuuta 2010 kello 19.26 (EEST)

Kun palkinnoksi annetaan papukaijamerkkejä, ehkä rangaistukseksi voisi myös antaa jotain merkkejä, vaikkapa Mustanaamion pahan merkin.--Tanár 28. syyskuuta 2010 kello 21.54 (EEST)

Onko englanninkielisessä Wikissä mitään vastaavaa systeemiä käytössä? Varoitukset, merkit ja muokkausestot olisivat omasta mielestäni hyviä tapoja rangaista Wikipediassa tehdyistä tahallisista virheistä. Toisaalta, meillä tulisi tällöin olla myös toimiva systeemi jolla vanhentuneet merkinnät poistuisivat (tai ainakin niistä kävisi selväksi että ovat vanhentuneita). --FnH 29. syyskuuta 2010 kello 09.33 (EEST)

Esim: "Tämä käyttäjä on lisännyt Wikipediaan käytäntöjen vastaista materiaalia. (Merkintä vanhenee XX.XX.XXXX)". --FnH 29. syyskuuta 2010 kello 10.10 (EEST)

Mitenköhän tämä eroaisi nykyisistä varoitusmallineista (tyyliin "Olet lisännyt Wikipediaan käytäntöjen vastaista materiaalia"), joita ei edes saa poistaa keskustelusivulta? Mielestäni on yleensäkin turhaa ruveta keksimään rangaistuksia "huonoista" muokkauksista. Hyväntahtoisista virheistä rankaiseminen vain lannistaa halua rohkeaan muokkaukseen, ja oikeille vandaaleille "rangaistukset" toimisivat vain palkintoina. Jafeluv 29. syyskuuta 2010 kello 10.39 (EEST)

En tiedä. Jos tämä saisi kannatusta, niin ehdotus tietenkin käytäisiin porukalla läpi, se kehitettäisiin sellaiseksi että toimii ja on erilainen. Vastaavaa merkintää ei ole mielestäni tarkoituskaan käyttää uusien käyttäjien kanssa, jotka tekevät pari mokaa silloin tällöin, vaan sellaisissa tapauksissa joissa estoa ei ole tulossa, mutta käyttäjä on ihan selvästi aiheuttanut sotkun. Myös muita asioita tulisi ottaa merkinnän jättämisessä huomioon. Vandaalit saavat aina eston, eikä merkintää. --FnH 29. syyskuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

Kysyit miten enkkuwikin puolella tehdään: Käyttäjille ei anneta rangaistuksia, vaan käytettyjen sanktioiden pitää aina perustua vahingollisen toiminnan estämiseen. Aiheesta lisää esseessä. Jafeluv 29. syyskuuta 2010 kello 11.55 (EEST)

Olen jyrkästi eri mieltä siitä, että estojen tarkoitus Wikipediassa olisi "maineen" menetys tai käyttäjän teknisen toiminnan hankaloittaminen. Eston pitää perustua aina käyttäjien tai artikkelien suojelemiseen, eivätkä puhtaasti rangaistustarkoituksessa annetut estot ole käytännön mukaisia saati millään tavalla hyödyllisiä. Maineen menetys seuraa törttöilystä joka tapauksessa riippumatta siitä, seuraako ko. toiminnasta jokin muodollinen rangaistus. Jafeluv 29. syyskuuta 2010 kello 10.29 (EEST)

No jos ihan vakavasti puhutaan, niin ajatus "rankaisemisesta" on minusta vastenmielinen eikä sovi wikipedian periaatteisiin yhtään. Mikä yleensä olisi se tuomioistuin joka rangaistuksen langettaisi? Jos ruvettaisiin jotain virtuaalisia luunappeja antamaan niin siitä vasta meteli nousisi, kun jo estoistakin tuppaa tulemaan suukopua.--Tanár 29. syyskuuta 2010 kello 10.48 (EEST)

Jakeluv meni nyt täysin asian vierestä (jos minulle vastasit). Kyseessä oli siis ehdotus/esimerkki, eikä mikään valmisteltu äänestykseen menevä. Mitä taas tulee huonoihin muokkauksiin, vastaavaa rangaistusta käytettäisiin siis tietenkin vain vakavissa (Crashin kaltaisissa) ja kauan kestäneessä sotkemisessa. Tanárille: No, voimme unohtaa koko jutun ja antaa vastaavien sotkujen kertyä, jos yhteisö niin toivoo. Epäreilua se on niille, jotka ihan tosissaan haluavat parantaa Wikipediaa. He sen sotkun joutuvat siivoamaan. --FnH 29. syyskuuta 2010 kello 11.11 (EEST)

(Jos minua tarkoitat, niin ylläoleva vastaukseni oli Tappiselle ja vähän ylempänä oman kommenttisi alle lisätty kommentti sinulle.) Joo epäreiluahan tuo on varmasti, mutta en todella ymmärrä miten asia paranisi rangaistuksia jakamalla. Yhteistyöprojektissa on aina tilanteita, joissa jonkun pitää siivota toisten jälkiä. Jafeluv 29. syyskuuta 2010 kello 11.26 (EEST)

Elämä on epäreilua. Crashin tapauksessa on mielestäni aika selvää, että vastaavaa sotkua ei hänen käyttäjätunnukseltaan enää kerry. Sen verran meteliä siitä tuli, että Crashin jokaista muokkausta on leegio ylläpitäjiä ja muitakin käyttäjiä kyttäämässä. Kommenttipyyntö ja virtuaaliyhteisön ryhmäkuri siis toimi aivan hyvin ja todennäköisesti lopetti copyviot Crashin osalta. Sotkun siivoaminen ei muutu siitä yhtään helpommaksi, vaikka Crash estettäisiin ikuisesti ja hänen käyttäjäsivunsa lätkittäisiin täyteen "rangaistuksia".--Tanár 29. syyskuuta 2010 kello 11.29 (EEST)

Elämä on todellakin epäreilua, mutta ehdoin tahdoin sitä ei tarvitse enää vaikeammaksi tehdä. Crash on toisaalla kyllä ollut eri mieltä sotkusta ja sen aiheuttamisesta, jonka vuoksi en pidä täysin varmana sitä että se loppuu nyt. Ja kuten muuallakin mainitsin, kuka sanoo ettei vastaavia tule muiden käyttäjien toimesta? Tai että vastaavia ei tule ilmi tulevaisuudessa pitkältäkin aikaväliltä. Sotkun siivoaminen ei helpotu rangaistuksista, mutta rangaistus toimii varoituksena käyttäjälle, muille käyttäjille, sekä myös auttaa ylläpitäjiä tarkkailemaan tiettyjen käyttäjien muokkauksia. --FnH 29. syyskuuta 2010 kello 11.36 (EEST)

Ymmärrän Jafeluvin vastalauseen maineenmenetys-tarkoituksesta, mutta "käyttäjän teknisen toiminnan hankaloittaminen" on juuri sitä, mitä fi-wikin estoilla koetetaan tehdä: käyttäjiä tai artikkeleja koetetaan suojella kyseisen käyttäjän tulevilta muokkauksilta, koska niiden pelätään olevan vahingollisia (perustuen siihen, millaisia muokkauksia käyttäjä on aiemmin tehnyt). Toisin sanoen käyttäjän (haitalliseksi koettua) muokkaustoimintaa pyritään teknisesti hankaloittamaan. --Jmk 29. syyskuuta 2010 kello 11.33 (EEST)

Esto kyllä hankaloittaa (lievästi sanottuna) käyttäjän toimintaa, mutta sen tarkoitus ei ole käyttäjän rankaiseminen vaan, kuten sanoit, käyttäjien tai artikkelien suojelemiseksi. Jos on selvää ettei ongelmallinen toiminta jatku, ei toiminnan hankaloittamista kuulu antaa pelkästään rangaistuksena. Tästä olemme ilmeisesti samaa mieltä? Jafeluv 29. syyskuuta 2010 kello 11.47 (EEST)

Eli siis meinaatte, että olisi oikeasti hyvä idea suojata käyttäjäsivu siten ettei käyttäjä pysty muokkaamaan sitä ja lykkiä sinne häpeärangaistukseksi vaikka mustiksen pääkallo -malline jonka alla on teksti tämä käyttäjä on tehnyt copyvioja :) Näh, olen kyllä Jafeluvin linjoilla. Jengi varmaan pitäisi tuota palkkiona ja vakituisten käyttäjien keskuudessa maine menee sen törttöilyn takia, eikä pääkallomerkkit vaikuta siihen suuntaan tai toiseen. Ja estojen käyttö rangaistusmenetelmänä omaan jalkaan ampumista, koska käyttäjiä on huomattavasti hankalampi ymmärtää tai seurata heidän toimintaansa jos he vaihtelevat jatkuvasti käyttäjätunnusta (esimerkkinä vaikka Juhko jonka repertuaari vaihtelee kertakäyttötunnuksista karmahuoraustunnuksiin). Meidän kannaltamme on paljon mukavampaa jos jengi pysyy yhdessä tunnuksessa --Zache 29. syyskuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Muita vaihtoehtoja.

• Edesautetaan kehitystä joka kannattaa Wikipedia identiteetin liittämistä muihin identiteetteihin. Esimerkiksi sitä, että jengi kirjoittaisi omalla nimellään ja kasvoillaan. Tai että jengi liittäisi Wikipedia-identiteettinsä muihin käyttämiinsä netti-identiteetteihinsä. Tällöin sössiminen Wikipediassa aiheuttaa väistämättä karman menetystä myös muualla.

Englanninkielisessä Wikipediassa jengillä on digitaalisia allekirjoituksia käyttäjäsivuillaan varmistamassa käyttäjäsivunsa sisällön oikeaksi, mutta sinänsä tässä on kyseessä ihan vain sosiaalinen normi johon voi vaikuttaa omalla käytöksellään. Pistämällä käyttäjäsivullensa oman kuvansa ja nimensä.

Negatiiviset puolet. IRL identiteetin paljastaminen tekee alttiiksi sille, että "ties mitä kaikkia hulluja internetissä liikkuu. "

• Tehdään wikipedian maine näkyväksi; Käytännön toteutusesimerkki. Tehdään tykkää härvellys ja lisätään käyttäjäsivuille Facebookmaisesti tieto siitä siitä kuinka moni toinen käyttäjä häntä "fanittaa". Systeemin valtaamien estämiseksi ainoastaan äänioikeutettujen ja sellaisten käyttäjien äänet lasketaan jotka eivät ole estettynä. Pääasiallinen hyöty tästä on, että se tekee wikipedian hiljaista tietoa käyttäjistä näkyväksi ja lisäksi tietoa "fanittajien" määrästä voidaan käyttää myös esimerkiksi suodattamaan tuoreimmat muutokset listan muutoksia jne.

Negatiiviset puolet: on altis karmahuoraukselle.

--Zache 29. syyskuuta 2010 kello 11.49 (EEST)

Eli viimeisessä ehdotuksessa käyttäjäsivuilla äänestettäisiin siitä, kuka on kiva käyttäjä. En tykkää (eikä faniäänestys välttämättä edes korreloi käytäntöjen noudattamisen kanssa). :-) –Ejs-80 29. syyskuuta 2010 kello 11.58 (EEST)

Meillähän on jo kaikenkarvaisia papukaijamerkkejä sun muita tykkään-palkintoja.--Tanár 29. syyskuuta 2010 kello 12.21 (EEST)

Joo, mutta käsittääkseni ”en tykkää” -palkintoihin (ironiset papukaijamerkit yms.) ei ole suhtauduttu suopeasti. Siksi kannustavilla papukaijamerkeillä ja ehdotetulla järjestelmällä on mielestäni keskeinen ero. –Ejs-80 29. syyskuuta 2010 kello 12.31 (EEST)

Jaa, nyt kun katson tarkemmin, niin Zache ehdotti vain ”tykkää”-äänien antamista eikä puhunut ”en tykkää” -äänistä mitään. Tältä osin kritiikkini saattoi siis olla turhaa, jos niitä ei ollut edes tarkoitus antaa (tästäkin näkyy, että en käytä Facebookia). –Ejs-80 29. syyskuuta 2010 kello 12.37 (EEST)

Kiva kun keskustelu virisi. Koska on vaikea osua oikeaan sisennykseen, selittelen tässä kohti mitä tarkotan maineen menetyksellä: varsinkin omalla nimellä muokkaavat, mutta myös "tunnetut" nimimerkit, luovat itselleen tietyn maineen. Jos heidät estetään ikiajoiksi tai jos he muuten näyttävät lopettavan toimintansa jonkun skandaalin jälkeen, he pystyvät (ilmeisesti) luikahtamaan toisella nimimerkillä myöhemmin takaisin (eston tapauksessa tämä vaatii enemmän ponnisteluja, mutta ei silloin jos on itse lähtenyt ovia paiskoen). Ensimmäisen nimimerkin keräämä arvostus ei kuitenkaan siirry uudelle nimimerkille. --Tappinen 29. syyskuuta 2010 kello 20.19 (EEST)

Ei se takaisin luikahtaminen hirvittävästi ponnisteluja vaadi, sillä IP on estettynä vain 24 tuntia riippumatta tunnuksen eston pituudesta. Useimmissa tapauksissa tosin jos pitkäaikainen käyttäjä on estetty, niin kädenjälki on niin helposti tunnistettavissa, että kiinni jää melko pian ja sitten estellään tarvittaessa osoitekin pitemmäksi aikaa. --Otrfan 29. syyskuuta 2010 kello 20.28 (EEST)

IP:n vaihtumisesta. Olen useasti törmännyt siihen, että kun tulen Wikipediaan kirjautumatta niin siellä on jo ennestään vuosiakin vanhoja kommentteja. Vaihtuuko vain langattomat IP:t säännöllisesti vai miten tämä menee? --Höyhens 4. lokakuuta 2010 kello 14.19 (EEST)

Tyypillisen lankakotiliittymänkin IP vaihtuu, mutta ei normaalikäytössä mitenkään säännöllisesti. Jos kytket päätelaitteen irti ennen kahden viikon etelänmatkaa, niin palatessasi osoite on luultavasti vaihtunut. Tai sitten ei - riippuu operaattorista. Oman kotiliittymäni IP on muutaman kerran vaihtunut ja syynä ovat olleet operaattorin huoltotyöt. Joillain yksittäisillä operaattoreilla näyttäisi lankaliittymänkin IP vaihtuvan liki joka päivä. --Otrfan 5. lokakuuta 2010 kello 23.07 (EEST)

Vaalit tulee – oletko valmis?

Ainakin kristillisdemokraatit ovat jo aloittaneet Wikipediassa vaalikamppailun. Kannattaa nyt seurata poliitikko- ja politiikka-artikkeleita sillä silmällä (vrt. Päivi Räsänen). --Ulrika 1. lokakuuta 2010 kello 10.50 (EEST)

ruotsalaisilla oli tälläinen systeemi omien vaaliensa suhteen. Voitaisiin melkein pölliä idea ja yrittää toteuttaa jotain vastaavaa suomenkielisessä wikipediassakin. Tässä muuten vielä toinen blogikirjoitus liittyen ruotsin vaaleihin.--Zache 1. lokakuuta 2010 kello 13.11 (EEST)

Kuvien suhteen työ kyllä olisi hyvä, mutta se ei ratkaise Ulrikan mainitsemaa ongelmaa. Vaaliohjelma tai -lupaukset eivät kyllä kuulu tietosanakirjaan (vaikka niitä yritetäänkin tehdä salonkikelpoisiksi "Poliittisia kantoja" -otsikon alla). Voiko tällaisia poistella (vaikka ne olisivatkin lähteistettyjä)?--Nedergard 1. lokakuuta 2010 kello 13.31 (EEST)

Valheiden kertominen ei kuulu tietosanakirjaan, vaikka niillä olisikin lähde....—Aku506  1. lokakuuta 2010 kello 13.42 (EEST)

Vaaleja edeltävät ajat ovat niitä ainoita, jolloin wikipediaan saapuu muutamia politiikasta kiinnostuneita muokkaajia. Se on hyvä asia. Vaalien jälkeen aihe ei taas kiinnosta ketään. Vaaliohjelmat- ja lupaukset kuuluvat kyllä wikipediaan, varsinkin vaaliartikkeleihin. Ongelmaksi muodostuu lähinnä se, että kannattajat haluavat lisätä kaikki mahdolliset mielipiteet tai koko ohjelmat, jolloin artikkelit painottuvat liiaksi niihin.--ap4k 1. lokakuuta 2010 kello 21.11 (EEST)

Toinen ongelma on se että tulee artikkeleja ehdokkaista, joilla ei ole mitään muuta wikipeedistä merkitystä kuin ehdokkuus joka ei ole merkittävää eli niitä pitäisi sitten poistaa (jolloin ne saavat ainakin merkittävyyskeskustelussa pientä tunnettavuutta). --Höyhens 4. lokakuuta 2010 kello 14.23 (EEST)

Suur-Keuruu ei ole ilmaisjakelulehti

Hei! En osaa käyttää Wikipediaa enkä opettele, tietoja muuten etsiessäni päädyin ilmaisjakelulehtiin ja huomasin seuraavan virheen: kaupunkilehdissä, siis ilmaisissa, ei tilattavissa lehdissä oli myös Suur-Keuruu, joka ei tosiaankaan ole ilmaisjakelu vaan tilattava, 3 x viikossa ilmestyvä paikallislehti, SPS-konserniin kuuluva. Tämä virhe oli jossain 'tynkäartikkelissa. Keuruun naapurista, Vilppulasta tervehtien Sirpa 62.106.24.224 4. lokakuuta 2010 kello 10.33 (EEST)

Moi ja kiitos ilmoituksesta. Olettaen että tarkoittamasi virhe oli artikkelissa Kaupunkilehti, niin Suur-Keuruu lehti on nyt poistettu listasta. --Zache 4. lokakuuta 2010 kello 10.48 (EEST)

Artikkeliksi muuttamista kaipaavat uudelleenohjaukset

Meillä on uskoakseni varsin paljon sellaisia(kin) uudelleenohjauksia, joiden aiheista toivottavasti joskus joku viitsii tehdä ihan erillisen artikkelin (esimerkiksi uo Jyväskylän seminaari -> opettajaseminaari). Epäilen kuitenkin, että linkkien näennäisesti sinistyttyä näitä ei niin aktiivisesti huomioida eikä oman artikkelin tarvetta välttämättä havaita – poissa silmistä, poissa mielestä. Olisiko liioiteltua koota tällaisia sivuja johonkin omaan Korjattava-luokkaansa tai vastaavaan? – Haltiamieli 6. lokakuuta 2010 kello 03.47 (EEST)

Osa noista uo:ista on sellaisia, joissa uo on huonosti perusteltu eli ovat väärinpäin. Sellaisissa tapauksissa uo:n voi poistaa. Esim. jos uo on suuremman aiheen hakusanasta vähän samaan aiheeseen, mutta pienempään kokonaisuuteen. (esim. kuorma-auto uo kuorma-auto X:ään, vaikka maailmassa on paljon muitakin kuorma-autoja ja artikkeli kuorma-auto X:stä ei käsittele kuorma-autoja yleisesti.) Gopase+f 6. lokakuuta 2010 kello 07.23 (EEST)

Toivottujen artikkelien luettelon kautta artikkelit tulevat ainakin joskus. Tuskin olisi haitaksi, jos luettelon noista laittaisi Korjaamo-projektin sivuille. --Thi 6. lokakuuta 2010 kello 07.30 (EEST)

Luettelo Suomen presidenteistä kauden pituuden mukaan

Osaisiko joku katsoa oliko viimeinen kumoukseni artikkelissa Luettelo Suomen presidenteistä kauden pituuden mukaan perusteltu vai oliko kumottu muokkaus asiallinen. En oikein hahmottanut noita numerokoodeja.--Urjanhai 6. lokakuuta 2010 kello 10.31 (EEST)

vuosia ei saa lajiteltua oikein, ensin tulee kaikki 1:llä alkavat, sitten 2:lla jne--Nedergard 6. lokakuuta 2010 kello 10.35 (EEST)

Pitäisi varmaan olla pituus pelkästään vuorokausina.--Tanár 6. lokakuuta 2010 kello 11.16 (EEST)

Saa sen lajiteltua oikein noinkin kun laittaa {{lajiteltava}}-mallineen ja siihen lajitteluavaimeksi esim. "01 v 0003 vrk" (nollia sen mukaan että kaikilla riveillä on saman verran numeroita). Jafeluv 6. lokakuuta 2010 kello 11.26 (EEST)

Ylittää ymmärrykseni, valitkaa paras versio vapaasti.--Urjanhai 6. lokakuuta 2010 kello 11.34 (EEST)

merkittävyyttä koskeva kommentti siirretty artikkelin keskustelusivulle. --Tanár 6. lokakuuta 2010 kello 19.28 (EEST)

Vandali epailyita

Kayttaja 88.112.23.97

Siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Junafani#Kayttaja 88.112.23.97

Olisiko sinulla aikaa katsoa onko kayttajan 88.112.23.97 korjaukset oikeita, vai vandalia? Minulla ei ole paasya oikeisiin referensseihin etta voisin tarkistaa. Varsinkin tallaiset, tallaiset ja tallaiset korjaukset tekee minut miettimaan onko ne varmasti oikeaa tietoa. Kiitos etukateen. Baldwin040 13. elokuuta 2010 kello 22.14 (EEST)

En oikein osaa sanoa tuohon juuta tai jaata varsinkaan näin mökiltä käsin. Ensimmäisestä linkistä löytyvän kirjan olen lainannut muutamaan otteeseen kirjastosta, muista en tähän hätään pysty heittämään mitään arviota. --junafani ^(?!) 14. elokuuta 2010 kello 21.22 (EEST)

Vaikuttaako tuo IP muuten jotenkin tutulta? Meinasin kysyä jo aikaisemmin jonkun toisen ylläpitäjän mielipidettä ko. käyttäjästä. --Otrfan 14. elokuuta 2010 kello 21.26 (EEST)

En osaa sanoa IP'sta, mutta aina kun mika vain IP kirjoittaa tamanlaisia korjauksia niin on todella vaikea sanoa onko ne oikein tehty. Tarkoitan vuosi lukujen, veturin numeroiden, referenssien ja muiden "korjausta". Ajattelin kysya a) onko IP ennen tuttu ja b) onko tietoa korjauksien oikeisuudesta. Minua aina epaillyttaa paljon tuollainen. Tulee mieleen esimerkiksi tammoinen tapaus. Baldwin040 14. elokuuta 2010 kello 21.44 (EEST)

Estin käyttäjän jo muista syistä. --Otrfan 16. elokuuta 2010 kello 20.53 (EEST)

Kiitos Otrfan! Osaako joku sanoa miten tammoiselle pitaa tehda? Jos kayttaja on nyt blockattu, annetaanko kaikki tyo olla ja "toivotaan" etta on tehnyt oikein, laitetaanko kaikki undo'lla, vai pitaako nyt jonkun rehellisen kayttajan alkaa menemaan kaikki lapi ja katsoa onko tieto oikeaa (huh!)? Oikein inhottava tilanne kun on paljon lisannyt tietoa, mutta ei voi sanoa jos on oikeaa! Haluaisin vain undoata kaikki, mutta tuntuu sekin vahan pahalta. Baldwin040 16. elokuuta 2010 kello 21.09 (EEST)

Oma mielipiteeni: jos ko. käyttäjän muokkaus vaikuttaa epäilyttävälle, niin se kannattaa kumota, riippumatta siitä onko sille annettu lähde. --Otrfan 16. elokuuta 2010 kello 21.12 (EEST)

Teen varmasti pian niin. Odotan kun Junafani tulee mokilta, hanella voi olla referensseja josta voi tarkistaa. Onko muilla mielipidetta? Ei riippuen rautateista, mutta yleensa samanlaisten tietojen poistamisesta toisissa aiheissa? Baldwin040 16. elokuuta 2010 kello 23.21 (EEST)

Jos useiden samantapaisten muutosten joukosta löytyy heti alkuun pari selvästi virheellistä muutosta ja kaikkien tarkistaminen on työlästä, kannattaa kysyä muokkaajalta selvitystä, ja jos uskottavaa selvitystä ei tule, kannattaa raakasti kumota kaikki. --Lax 17. elokuuta 2010 kello 14.11 (EEST)

Käyttäjän aikaisemmissa muilla IP-osoitteilla ja tunnuksilla tehdyissä muokkauksissa on virheitä, joihin ei ole selvitystä tullut, vaikka osaan sitä on odotettu jo pari vuotta. Yleensä, kun selvitystä pyytää, niin käyttäjä vaihtaa tunnusta tai IP:tä. --Otrfan 17. elokuuta 2010 kello 14.17 (EEST)

Kiitos Lax ja Otrfan. Harmillinen kun vie paljon aikaa, jonka voisi kayttaa oikeaan wikieditoimiseen. Kumoan mille en nopeasti loyda referensseja. Baldwin040 17. elokuuta 2010 kello 18.41 (EEST)

Minusta vaikuttaa pikemminkin rautatieharrastajalta kun vandaalilta. Tosin nän voisi laittaa lähteet lisäyksiinsä. Sama tietenkin koskee myös noita palautuksia nehän ovat turhia, koska palauttelet osin lähteetöntä tietoa. Nehän voisi poistaa muitta mutkitta.Vesteri 18. elokuuta 2010 kello 01.51 (EEST)

Juu, rohkeasti olettaen että tuo käyttäjä on Kippari niin eipä hän vandaali ole; mitä olen itse kyseisen henkilön muokkauksia tarkistanut niin hän kirjoittaa pääosin oikein, todennäköisesti myös pyrkii kirjoittamaan mahdollisimman pitkälle oikein mutta kirjoittaa paljon muistivaraisesti ja kuten kenellä tahansa niin muistinvaraisessa tiedossa on virheitä. Wikipedian kannalta varsinainen ongelma syntyy siitä, että hän muokkaa kerrallaan useita artikkeleita tavalla josta ulkopuolisen on hankala sanoa mihin siinä on pyritty (esimerkiksi tämän keskustelun aloituksessa olevat esimerkit). Jos käyttäjä keskittyisi yhteen artikkeliin kerrallaan niin hänen muokkauksissa olisi loppujen lopuksi aika vähän huomauttamista (tai ainakaan hän ei kiinnittäisi huomiota) ja jos hän vielä varmistaisi kirjoittamansa sisällön paremmin ja merkitsisi lähteet niin hän olisi aihevalintojensa puolesta vallan mainio kirjoittaja. --Zache 18. elokuuta 2010 kello 03.51 (EEST)

Sama problema ja olen paljon samaa mielta kuin Zache. Myos, en halua syyttaa Kipparia kaikesta, mutta Kipparin aiheet ovat paljon samat kuin nuo IP'n. Olen kylla paljon kiinnostunut kaikesta siita aiheesta mita han on kirjoittanut. Mutta muistista ilman referensseja on huono kirjoittaa koska tama on tietosanakirja. Minullakin olisi paljon lisattavaa moneen paikkaan jos ei tarvisi niita referensseja...niiden hakeminen ja laittaminen on hidasta. Ja haluaisin etta tiedot on 100% (ei mahdollista varmaan koskaan) oikein kun on niin paljon numeroita etc...

Paras ratkaisu olisi saada tuo IP (tai Kippari) tanne takaisin ja niin etta kirjoittaisi myos referenssit. Kaikille olisi se paras, varsinkin Suomen rautateista kiinnostuneille.

Pitaa sanoa etta joku ei luule muuta: En sano etta lista IP vandaleista on sama kuin Kippari; IP vandalit vain on kirjoittanut 90% samoista aiheesta ja samalla tyylilla ilman references. Tarpeeksi sanottu.

Baldwin040 18. elokuuta 2010 kello 19.34 (EEST)

"kuten kenellä tahansa niin muistinvaraisessa tiedossa on virheitä" – niin varmasti onkin, ja siksi meillä piti olla niitä lähdevaatimuksia. Onko nykyään muistinvarainen satuilu sallittu? --Jmk 18. elokuuta 2010 kello 19.37 (EEST)

Ei varmasti ole sallittu! Silloinhan tama olisi Luulosanakirja! Baldwin040 18. elokuuta 2010 kello 19.54 (EEST)

Ottaen huomioon kuinka paljon kippari eri tunnuksillaan on muokannut niin pitää muistaa et hän on ihan yhtä lailla korjannutkin virheitä ja noin yleisesti ottaen voisit arvostaa muiden tekemää työtä aavistuksen enemmän eikä haukkua sitä satuiluksi. (ks tämä). Valtaosa täällä olevasta sisällöstä kuitenkin on lähteetöntä ja kirjoitettu paikkansa pitäväksi. --Zache 19. elokuuta 2010 kello 06.04 (EEST)

Taidat tarkoittaa kysya tuon Jmk'lta, mutta voin vastata mita itse ajattelen; arvostan kylla muita kirjoittajia paljon ja onneksi meita on erilaisia etta ei koko tietosanakirja ole vain junia! En varsinkin tahdo haukkua muita kayttajia. Fi.wikissa haukkuminen on jo niin iso ongelma valmiiksi ja se on vain surullista.

Jos IP on muokannut artikkelin ja ei ole laittanut referensseja tai on kirjoittanut huonosti, niin yritan korjata sen. Teen sen varmasti monta kertaa ja etsin myos referenssit. Mutta nyt tuli niin paljon monelta IP'lta etta en kerkeaisi korjaamaan yhta nopeasti kuin lisaa kirjoitetaan, niin ajattelin kysya asian ensin "salaa" Junafanilta. Sitten asiasta tuli iso, niin siirsin sen tanne public puolelle etta en sotke Junafanin sivua. Siksi tama on nyt taalla, eika siksi etta haluaisin haukkua kaikille taman kayttajan/IP'n. Kaikki muutokset jotka nuo listassa olevat IP't on tehnyt olisi oikein kiinnostavaa tietoa, mutta ne menee pilalle jos ei voi niihin luottaa. Se ei tarkoita etta ne on satua, tarkoittaa etta on varmaan totta, mutta onko varmasti?

Baldwin040 19. elokuuta 2010 kello 13.39 (EEST)

Zachen jatkuva sota laatuvaatimuksista muistuttavia wikipedistejä vastaan alkaa pikku hiljaa tulla jo korvista ulos. Nyt ei sitten enää puhua satuilustakaan. Kuinkahan pitkään jengi enää jaksaa yrittääkään pitää yllä Wikipediassa mitään laatukriteerejä, kun joka välissä tulee Zachelta turpatukkoon-vaatimuksia? --Jmk 19. elokuuta 2010 kello 20.57 (EEST)

Ei tämäntapaista [2] copyvioilua suositeltavanakaan toimintana voi pitää. Tai sitä että useiden vuosien aikana ei suostu opettelemaan käytäntöjä ja jatkaa lähteetöntä muistinvarais-kirjoittelua ja omilla mielipiteillään, huutomerkeillä ja lähteettömillä lainauksilla höystettyä pakinointia. Tai että kun on saanut "tarpeeksi" huomautuksia vaihtaa käyttäjänimeä tai kirjoittaa ip:nä entiseen tyyliinsä. Tai jne., esimerkkejä löytyy kirjaimellisesti kymmenintuhansin.--J 19. elokuuta 2010 kello 21.57 (EEST)

Kayttaja 137.163.19.99

Sama epaillys on IP 137.163.19.99'sta. Keskustelu sivulla on paljon varoituksia. Korjannut esim artikkelia Karjalankosken rautatie: tassa ja poistanut tarkistus -pyynnon tassa. Baldwin040 16. elokuuta 2010 kello 20.56 (EEST)

Harriv (keskustelu · muokkaukset) estänyt tuon eilen. Keskustelu käyttäjästä:137.163.19.99 näkyy olevan proxy, joten muokkauksia tuli sekä asiallisia että asiattomia --Olli ^keskustelu 17. elokuuta 2010 kello 18.36 (EEST)

Kiitos Olli, taidan kumoa niin kuin 88.112.23.97 vahingotkin. Helpompaa tehda uudestaan kun loytaa refs itse. Baldwin040 17. elokuuta 2010 kello 18.43 (EEST)

Kyseessä on Helsingin kaupungin kirjastojen IP-osoite. Kirjastoissahan on nykyään myös yleisön käytettävissä olevia tietokoneita, ja niillä pääsee nettiin kuka tahansa, jolla on kirjastokortti. On sieltä käsin usein vandalisoitukin mutta monesti myös lisätty artikkeleihin täysin oikeaa tietoa, jonka muokkaaja oli saattanut vastikään tarkistaa jostakin kirjasta. Missäpä muuallakaan se kävisi helpommin kuin juuri kirjastossa. Olen itsekin monesti muokannut Wikipediaa myös kirjaston koneelta, ja jos joskus olen unohtanut kirjoittautua sisään, olen saattanut jälkeenpäin todeta, että muokkaukseni tekijäksi versiohistoriaan jäi juuri tämä IP-osoite. -KLS 19. elokuuta 2010 kello 10.11 (EEST)

P.S. Nuo yllä linkeistä avautuvat muokkaukset ja huomautukset eivät kuitenkaan ole minun tekemiäni. -KLS 19. elokuuta 2010 kello 10.13 (EEST)

Nyt menee pahasti off-topic, mutta jos joku käyttää paljon julkisia koneita, niin voi pyytää tunnukselleen vapautusta IP-estosta. Eli tunnuksella voi kirjautua koneelta, vaikka sen IP olisi estetty myös rekisteröityneiltä käyttäjiltä. Mitään käytäntöä asiasta ei taida olla kirjoitettuna, mutta eiköhän jokainen ylläpitäjä voi IP-estovapautuksen oman harkintansa mukaan antaa. Edit: ihan sillä mainitsin, kun kukaan ei ole toistaiseksi tajunnut sellaista pyytää, kun asiasta ei ole hirvittävästi puhetta ollut. --Otrfan 19. elokuuta 2010 kello 10.17 (EEST)

Ei sellaista ole tarvinnut edes pyytää. Sisään kirjoittautumalla olen kyllä päässyt muokkaamaan kirjaston koneilta myös silloin, kun pelkällä ip-osoitteella ei eston vuoksi ole voinut. Tarkoitukseni oli vain todeta, etteivät läheskään kaikki sellaisetkaan muokkauset, joiden kohdalla tuo ip-osoite on, ole vandalismia. -KLS 19. elokuuta 2010 kello 10.51 (EEST)

Muut IP't ja users

Jonkin syyn vuoksi useassa samassa artikkelissa oli muokannut usea alla olevasta IP'sta tai userseista. Voisiko olla yhteytta toisiin (en voi sanoa etta on yhteytta ennen kuin sen voi todistaa, jos edes voi):

• 82.116.239.221
• 81.175.217.2
• 88.114.156.66
• Jussinpoika100
• 91.153.25.155
• Kippari10

Vastataan näin, niin ei tule vahingossa annettua väärää todistusta lähimmäisestä: Ainoa noista, joka ei ole minun tarkkailulistallani on 81.175.217.2 --Otrfan 18. elokuuta 2010 kello 01.38 (EEST)

IP-tiedolla ei ole nykymaailmassa paljoa merkitystä. Nykyään IP:t ovat lähes poikkeuksetta dynaamisia, eli ne voivat muuttua samallakin koneella usein. Kiinteästä IP:stä joutuu useimmiten maksamaan erikseen. Halutessa oman IP:n voi vaihtaa milloin tahansa muutamalla oman koneen MAC-osoitetta.

Referenssien tarkastus

Tallainen asia teki paljon ylimaaraista tyota! Alla on artikkeleita joita joutuu korjaamaan viela paljon kun ei muutama viimeinen edit kumoaminen tee paljon eroa. Mita tarkoittaa "lahteistamis talkoo"? Olisikohan sellaisesta nyt hyotya...? Baldwin040 18. elokuuta 2010 kello 01.24 (EEST)

• Höyrysäiliöveturi (historia)
• Kuusankosken-Voikan rautatie (historia)
• Ähtärin eläinpuiston rautatie (historia)
• Ojakkalan-Olkkalan rautatie (historia)

Kayttaja 193.9.13.138

Tassa on yksi jalleen: 193.9.13.138 (edit 1), (edit 2). Onko missaan paikka, mihin voi copy-paste vandali epaily users tai IP's? Muu paikka kuin tanne kahvihuoneeseen? Baldwin040 30. elokuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Jos on selvä estotapaus niin varmaan ylläpitäjien ilmoitustaulu. Jafeluv 30. elokuuta 2010 kello 17.01 (EEST)

Ei ole selva. Pitaisi jonkun asiasta tietavan tarkastaa. Sama ongelma alla toinen IP. Baldwin040 31. elokuuta 2010 kello 00.26 (EEST)

Kayttaja 213.250.85.24

En sano etta on vandali, mutta en ole varma. Voiko joku tarkastaa joka tajuaa Ruotsalaisista kaupungeista? On tainnut muuttaa myos Suomalaisia kaupunkeja ruotsin tai jonkun muun kielella: 213.250.85.24 Baldwin040 31. elokuuta 2010 kello 00.26 (EEST) -~~

Ei mielestäni vandaali, ihan järkeviäkin muokkauksia, kumosin kyllä pari joissa oli kadonnut lähteistettyä tietoa. -Ochs 31. elokuuta 2010 kello 00.56 (EEST)

Kiitos Ochs! Baldwin040 31. elokuuta 2010 kello 09.25 (EEST)

Kuten Ochs: Muokkauksissa lienee järkeviäkin, koska käyttäjä on poistanut joitain ruotsinkielisten paikkakuntien nykyään käytöstä jääneitä, historiallisista lähteistä tms. satunnaisesti löytyneitä suomenkielisiä nimimuotoja, jotka eivät nykyään ole käytössä, eivätkä esiinny kotuksen lähteessä, jota Wikipedian tulisi käyttää nimistölähteenä (Liljendalin kylännimiin kiinnitin itsekin joskus jollain keskustelusivulla huomiota, mutta kun ei ollut lähteitä käsillä, niin en muuttanut). Toisaalta muutoksia näyttää tehdyn epäsystemaattisesti, ja ainakin käyttäjän jäljiltä on typoja, eikä lähteitä tai muokkausyhteenvetoja ole. Kannattanee siis vähän seurata ja tarkistaa ainakin typojen ja epäloogisuuksien varalta ja yrittää tutkia ovatko linkkien poistot asiallisia.--Urjanhai 31. elokuuta 2010 kello 09.29 (EEST)

Kiitos Urjanhai sinulle myos, en tieda tarpeeksi aihetta ja tuon tapainen monella kielella julkaistu kaupunkien nimet Suomessa on minulle vahan liian hidasta tarkastettavaa. Pois otetut referenssit ottivat minun silmaan ja siksi kysyin taalla. Baldwin040 31. elokuuta 2010 kello 09.39 (EEST)

Oikeastaan voisi kuitenkin varmistaa vaikkapa käytäntökahvihuoneen puolella, mikä on fi-wikipedian käytäntö tai linja ruotsinkielisten paikkakuntien nykyään yleisestä käytöstä jääneisiin suomenkielisiin nimiin, joita on löydettävissä vanhoista historiallisista lähteistä. Tulisiko ne esittää kyseisten paikkakuntien niminä fi-wikissä (ilmeisesti ei?) vaiko vain suluissa perässä tarkenteella käyttöyhteydestä? Minulla on aavistus, että tämä on saattanut joskus olla intohimoja herättänyt kysymys, joten tästä voi ehkä löytyä keskustelua ja konensus jostakin.--Urjanhai 31. elokuuta 2010 kello 09.42 (EEST)

Rautatie artikkeleja kun kirjoitan niin siella on valilla monen kielista nimia. Tarkoitan Suomalaisia rautatie asemia, ei muualla...silti on monella kielella. Siksi on vaikea loytaa joskus tietoa kun ei tieda milla nimella on aina kirjoitettu. Baldwin040 31. elokuuta 2010 kello 09.52 (EEST)

Tämä liittyy rautateihinkin, koska esim. muokkauksen kohteena olleissa Liljendalin kylissä lienee parikin Loviisan Vesijärven rautatien asemaa. Niiden osalta kysymys on vielä mielenkiintoisempi, koska käytössä on saattanut olla suomenkielisiä liikennepaikkojen nimiä, jotka kenties eivät enää ole nykyään suomenkielisinä niminä yleisesti käytössä, mutta liikennepaikkojen niminä ovat olleet historiallisia faktoja.--Urjanhai 31. elokuuta 2010 kello 09.58 (EEST)

Tuon juuri yritin kirjoittaa, mutta ei minun keyboard enaa taipunut siihen! Kiitos telepathisesta tulkkauksesta. Baldwin040 31. elokuuta 2010 kello 10.06 (EEST)

Linkkasin tämän käytännöt-kahvihuoneeseen.--Urjanhai 31. elokuuta 2010 kello 10.03 (EEST)

Systemaattinen suomenkielisten paikannimien deletointi näkyy jatkuvan: [3] [4] [5]. Homma olisi varmaan paras panna seis kunnes asiasta on ensin keskusteltu. --Jmk 1. syyskuuta 2010 kello 20.46 (EEST)

Keskustelu (Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Paikannimet) on aloitettu. Omasta mielestäni poistot ovat perusteltuja ja pikemminkin kyseisten hyvin epämääräisten tietojen lisäys aikoinaan on ollut vandalismia. Eli jos josdtain kiven alta on väen vängällä onnistuttu etsimään "suomenkielisiä" nimimuotoja, joiden käytössäolo mahdollisesti koskaan on epäselvää, niin on ainakin hyvin vakavasti syytä keskustella, onko tällaisia linkkejä aiheellista säilyttää. Nimilähdehän ovat Kotuksen julkaisut, joista Svenska Ortnamn i Finland on verkossa, ja myös peruskartan (Kansalaisen Karttapaikka) nimet sisältävät nykyään käytössä olevat ruotsin- ja suomenkieliset nimet. Korostan vielä (itsekin muokkaukset aikoinaan ip:llä aloittaneena), että ip:llä tehdyissä poistoissa tosiaan voi olla asiallisiakin mukana ja siksi kannattaa aina katsoa myös sisältöä.--Urjanhai 2. syyskuuta 2010 kello 08.35 (EEST)

Noille nimille annetut "lähteet" ovat tosiaan naurettavia, tavoitteena on selvästi ollut saada suomenkielinen nimi jollain verukkeella, ei tiedon luotettavuus. Lisääjänä oli erikoinen käyttäjä, joka piti agendanaan Wikipedian "suomalaistamista" ja kertoi sen käyttäjäsivullaankin. Poistot näyttävät asiallisilta. --ML 2. syyskuuta 2010 kello 12.09 (EEST)

Ok. En tunne tapauksen taustoja. Paikannimikäännösten poisto on varmasti aiheellista, jos niitä ei ole koskaan käytetty yleisesti (tyyliin löytyy "kiven alta" yksi maininta). Jos taas nimeä on joskus käytetty yleisestikin, se voidaan mainita vaikka se olisi nyttemmin jäänyt käytöstä. – Tämä käyttäjän 213.250.85.24 tekemä poisto vaikuttaa kyllä omituiselta, etten sanoisi epäilyttävältä. Ikään kuin käyttäjä olisi halunnut protestimielessä poistaa ko. henkilön. Kyllä kai Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja on ihan mainittava henkilö. --Jmk 2. syyskuuta 2010 kello 12.23 (EEST)

Vanhoja, nykyään yleisestä käytöstä jääneitä nimiä on lueteltu ainakin Kotuksen verkossakin olevassa julkaisussa Svenska ornamn i Finland. Samoin karttakeskus on joskus muutama vuosi sitten julkaissut Suomen ruotsinkielisiä nimiä esittelevän kartaston, jossa on myös tällaisia nimiä, ja ne kyllä sopii nähdäkseni mainita. Samoin voi olla aluekohtaisia julkaisuja, esim. taannoin ilmestyi Porin ruotsinkielisistä paikannimistä paksu ja hyvin mielenkiintoinen kirja. Mutta jos etsitään käytössä olleita vanhoja suomenkielisiä nimiä ruotsinkielisille nimille, niin yhtä selkeää lähdettä ei tule mieleen. Paikallishistoriallisessa kirjallisuudessa tällaisia voisi kuitenkin kuvitella jossain määrin löytyvän, ja ehkä myös nimistöntutkimuksen puolelta. Esimerkiksi Uudenmaan ruotsinkielisten pitäjien suomenkielistä nimistökomponenttia on tutkinut Saulo Kepsu ja Turun saariston vanhojen ruotsinkielisten nimien suomalaislähtöistä kerrostumaa Ritva-Liisa Pitkänen, mutta muuten tullee kysymykseen lähinnä paikallishistoriallinen kirjallisuus.--Urjanhai 2. syyskuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

Mutta kun aihe on myös intohimoja herättävä, niin ylireagointejakin näköjään tapahtuu. Tosin erilaisten kiistanalaisia asioita edustavien henkilöiden merkitseminen joidenkin paikkakuntien suuriksi pojiksi ja tyttäriksi lienee itsessäänkin vähän kiistanalaista. Seppo Heikinheimohan taas oli tunnettu muustakin kuin suomalaisuuden liitosta, mutta hän olikin stadilainen.--Urjanhai 2. syyskuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

Vanhoja historiallisia, vaikka ehkä pois käytöstä jääneitä, paikannimiä on artikkeleissa syytä mainita. Totean esimerkiksi Umpalasta (Mickelspiltom), että siellä on ollut paitsi seisake (jonka suomenkielistä nimeä ei tosin Museoviraston tuoreessa kuvassa näy), myös saha ja mylly, ja vanha tietosanakirja mainitsee sijaintipaikaksi Umpalan, suluissa Mickelspiltom. Historiaa ei pidä pyyhkäistä pois, vaikka Google ei sitä tuntisikaan. --Abc10 2. syyskuuta 2010 kello 13.48 (EEST)

Mutta kumman nimimuodon tulisi olla artikkelin nimenä, tai kumman tulisi esiintyä suluissa toisen perässä artikkelin Liljendal kyläluettelossa? Selkiääkö tämä nykyisistä käytännöistä? --Urjanhai 2. syyskuuta 2010 kello 13.59 (EEST)

Tuossa LWR -artikkelissa tuli tuo ongelma josta Abc10 sanoo etta historiassa oli eri nimi kuin tanaan kartassa. Kun etsin tietoa ja referensseja, niin oli ongelma kun toisista asemista oli kaksi tai kolme eri nimea. Yritin kayttaa sita mika oli historiassa eniten yleinen, mutta tein varmaan siina paljon kaytannon vastaankin. Tuo vastaus varmasti riippuu joka artikkelista erikseen, mutta vaikka tuossa LWR artikkelissa olisi hyva jos voisi olla molemmat (tai kaikki) nimet. Ongelma tulee jos on vaikka 4 nimea ja se kirjoitetaan artikkelissa 10 eri paikassa, niin tulee huonoa tekstia. On myos, etta tanaan kartassa olevalla nimella ei loyda sita tietoa mita voi loytaa silla nimella mika asemalla (tai jollain muulla) oli ennen ja se tekee referenssien ja artikkelin kontentin loytamisen vaikeaksi. Olen siis varmaan tuo "hyvin epämääräisten tietojen lisäys" -kayttaja, jonka Urjanhai sanoi :( Baldwin040 2. syyskuuta 2010 kello 18.49 (EEST)

Tuolla epämääräisten tietojen lisääjällä ei tarkoitettu sinua vaan toista käyttäjää, joka on tehnyt toisentyyppisiä muokkauksia ja ollut aktiivinen aiemmin. Rautatieliikennepaikoille varmaan myös voidaan nimiä käyttää eri tavoin kuin paikkakunnille, koska niiden vaihtuvatkin nimet ovat historiallisia faktoja ja eri nimet on syytä tuoda esiin, samoin kuin tietysti paikkakunta-artikkeleissakin joskus käytössä olleet mutta nykyään käytöstä jääneet nimet, jos niiden aiemalle käytölle on luotettava lähde, kuuluvat artikkeliin. Mutta mietin siis, että jos nyt kirjoittaisin artikkelin Mickelspiltom, niin minkä säännön mukaan sen nimi olisi tuo tai vaihtoehtoisesti Umpala, ja kumpi tulisi mainita suluissa kun artikkelissa Liljendal luetellaan kyliä? Luulen kyllä että tähän on joku käytäntö valmiina.--Urjanhai 2. syyskuuta 2010 kello 19.40 (EEST)

Sillä esimerkiksi peruskartasta ja Svenska ortnamn i Finland -julkaisusta löytyy muistakseni Liljendalin kylistä suomenkielinen nimi vain Rumpilalle (Drombom). Kun taas muille lähteenä on Suomen sukututkimusseuran sivu, josta tiedon tarkempi alkuperä ei ole pääteltävissä.--Urjanhai 2. syyskuuta 2010 kello 19.46 (EEST)

Jos kirjoitat artikkelin kaupungista joka on olemassa tanaan, sinun pitaa loytaa nimi joka nakyy taman paivan referensseissa. Mutta ongelma oli etta kaikki ne nimet ei loytanyt tietoa asemista koska niiden nimet oli ennen joku muu. Toivottavasti ymmartaa paremmin jos sanon etta "kirjoitin listan radan varrella olevista asemista", mutta en "kirjoitin listan radan varrella olevista kaupungeista". En voi sanoa mika on oikein tanaan, mutta jos artikkelissa pitaa lukea etta "...juna pysahtyi Umpalassa (nyk. Mickelspiltom) sijaitsevassa Umpalan rautatie asemassa...", niin sehan on ihan ok niin pitkaan kun historian nimi ei jateta kokonaan pois. Ehka se iso ero on etta artikkelissa puhutaan rautatiesta ja asemista, ei liian paljon kaupungeista joissa rata tai asemat on. Toivottavasti joku ymmartaa mita mina yritan sanoa...voisi kertoa sen muille myos. Baldwin040 3. syyskuuta 2010 kello 06.40 (EEST)

Käytössäni on puhelimen/sähköpostin kautta vanha Tietosanakirja 1910-luvulta, ja sen artikkelissa Liljentaali on mainittu Umpalan lisäksi suomenkielisistä nimistä vain Huomaninkylä (Hommansby). Lisäksi kirkonkylän nimeksi mainitaan Säfträsk, joka on myös koko kunnan vaihtoehtoinen nimi. Kirkonkylää lukuun ottamatta kyliä sinänsä ei siinä luetella, vaan nimet tulevat esiin teollisuuslaitosten yhteydessä. --Abc10 3. syyskuuta 2010 kello 09.07 (EEST)

Mita 1910 tietosanakirja sanoo Loviisan-Vesijarven rautatiesta ja sen asemista? Kaikki tieto siita kiinnostaa, mutta tassa kohdassa ainakin asemien nimet ja lisa nimet. Baldwin040 3. syyskuuta 2010 kello 09.31 (EEST)

Voiko mistaan sanoa onko 83.216.16.161 samaa vandalia? Tehnyt taman tapaisia tekoja. Baldwin040 14. syyskuuta 2010 kello 08.52 (EEST)

Kukaan ei tainnut huomata tuota minun kommenttia tuossa ylhaalla...? Jai muun keskustelun sekaan. Baldwin040 15. syyskuuta 2010 kello 14.49 (EEST)

Ainakaan julkaisu Svenska ortnamn i Finland ei tunne viitatussa muokkauksessa poistettuja suomenkielisiä nimimuotoja, joille ei myöskään ollut esitetty muuta lähdettä.--Urjanhai 15. syyskuuta 2010 kello 14.57 (EEST)

Kayttaja 85.29.83.131

Tästä nyt ei liene epäilystäkään, mutta jospa tätä kautta huomattaisiin paremmin. Eli kyseinen käyttäjä on viime kuun aikana sotkenut tätä artikkelia useaan otteeseen (tai lähinnä poistanut tekstiä), jostain syystä. Nyt taas vaihteeksi on palannut. Ei tietenkään kuuntele huomautuksia. --Griffelkin 9. lokakuuta 2010 kello 12.09 (EEST)

Ensimmäisenä muokkaushistoriassa pistää silmään se, että kumousyhteenvetoa on käytetty väärin. Samoin mikäli palautetaan vanhempaan versioon, niin syytä olisi kertoa siitä yhteenvedossa. "rv" riittää. Tuosta ei saa enää mitään selvää. Edit: suojasin kuukaudeksi, mutta kiinnitä jatkossa huomiota yhteenvetoihin. --Otrfan 16. lokakuuta 2010 kello 03.22 (EEST)

Joo nyt riitti

Elikä mitä todennäköisimmin sama käyttäjä sabotoi Shocking Blue -artikkelia jatkuvasti eri tunnuksilla. Lähteetöntä potaskaa, joka on käännetty käännöskoneella. Katsokaa sivun historia niin näette, on ollut muuten töitä jatkuvassa kumoamisessa. Ja se on lähes poikkeuksetta se sama juttu, jonka ko. käyttäjä lisää. Käyttäjä väittää yhtyettä rasistiseksi japanilaisia kohtaan, tai vaihtoehtoisesti lisää lähteen, josta kuitenkaan ei ole artikkeliin mitään kirjoitettu. Samaa toimintaa tekee myös muunkielisissä wikeissä. Käyttäjätunnuksia (ainakin) seuraavat; Käyttäjä:Dave Potter, Käyttäjä:Jeroen Hazewinkel, Käyttäjä:Cccr091, Käyttäjä:Massimo Messere, Käyttäjä:Luis Miguel Reyes, ja Käyttäjä:Piet van der Wal. Ja nämä kaikki(?) muokkaukset tulleet 25. elokuuta – 16. lokakuuta väisenä aikana. Kiitos ja apua! --Sblöbö 16. lokakuuta 03.02 (EEST)

Ei ehkä vielä kannata suojata, sillä osittainen suojaus ei ehkä riittäisi. Laitoin sivun tarkkailulistalle. --Otrfan 16. lokakuuta 2010 kello 03.11 (EEST)

Taitaa olla tunnettu sukkanukkeilija. Ks. en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mikanz009/Archive. Jafeluv 16. lokakuuta 2010 kello 03.12 (EEST)

Tätä on liikkeellä näköjään useammassa kieliversiossa, joten jätin vandalismiraportin Metaan. Lisäilkää tunnuksia sinne jos joku jäi listaamatta. Jafeluv 16. lokakuuta 2010 kello 03.43 (EEST)

Laitoin osittaisen suojauksen. Näyttää vaihtavan tunnusta sen verran usein, etteivät ehdi automaattisesti hyväksytyiksi. --Otrfan 16. lokakuuta 2010 kello 04.40 (EEST)

Artikkelit yhdistyksistä

Harkitsen tekeväni artikkelin eräästä yhdistyksestä. Nyt ei vaan juolahda mieleen, että mistä yhdistystä koskevasta artikkelista voisi ottaa mallia. Jos muutaman joku luettelisi, niin se olis kiva juttu. --Memasa 7. lokakuuta 2010 kello 16.54 (EEST)

Luokka:Suomalaiset järjestöt, riittääkö? --Ulrika 7. lokakuuta 2010 kello 16.58 (EEST)

Tuota etsinkin, kiitos. --Memasa 7. lokakuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Wikipedia mainosmediana

Wikipediaa käytetään nykyään törkeästi firmojen mainontaan. Firmojen henkilökunta käy itse muokkaamassa artikkeleita itsestään. Jos joku lisää niihin jotain asiallista mutta negatiivista tietoa, niin se katoaa heti. Kommentin jätti 91.153.140.200 (keskustelu – muokkaukset)

Artikkeleita perataan mainosmaisuudesta jatkuvasti, tervetuloa talkoisiin! On samantekevää onko muokkaajalla läheinen suhde artikkelin aiheeseen, tekstin objektiivisyys ratkaisee kaiken. Tämä koskee yhtä lailla negatiivisia kuin positiivisiakin tietoja yrityksistä. Lisäksi on huomioitava että tiedon, erityisesti kiistanalaisen tiedon, tulee olla lähteistettyä ja sen merkityksen oikeassa suhteessa aiheeseen. Näillä eväillä yrityksistä voivat kirjoittaa yhtä lailla niihin positiivisesti tai kriittisesti suhtautuvat. Terv. --Riisipuuro 13. lokakuuta 2010 kello 00.51 (EEST)--

Hmm, onko jotain konkreettista esimerkkiä artikkelista jota käytetään törkeästi firmojen mainontaan? --Zache 13. lokakuuta 2010 kello 10.34 (EEST)

Negatiiviset lisäykset ovat erittäin herkkiä poistolle, mikäli niitä ei ole viitteistetty! Sen sijaan jos viite löytyy ja asia on selkeästi merkittävä, eikä triviatasoa, niin vakiväki poistaa varmistimet aseistaan mikäli näkevät moisia toistuvasti poistettavan. --Ras 13. lokakuuta 2010 kello 22.05 (EEST)

Esimekiksi tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hjem-IS_Europa Miksi logon pitää näkyä isona? Miksi sitä yleensäkään tarvitaan? Artikkelissa on mm näin: "Mainossoitosta on valitettu esimerkiksi Helsingin ympäristölautakuntaan, sekä Uudenmaan lääninoikeuteen, mutta nämä hylkäsivät mainossoitosta tehdyn kantelun." Tuo väite on tekevinään asiasta muka puolueettoman, mutta totuus ei ole noin. Ei ollut lakipykälää jonka vastainen se olisi ollut. Se jätettiin mainitsematta. Siis tavallaan lause on totta mutta asiallisesti ei. Yritäpä laittaa tuonne samaan melusoitto-yhteyteen vaikkapa linkkejä melun haittavaikutuksiin tai dokumentteihin joissa tutkinaan kaupunkimelua, niin ne eivät pysy. Edes se tieto ei saa olla, että täsmälleen sama tunnusmelodia on kielletty monissa maissa ja Lahdessakin sen käyttöä on rajoitettu kaupungin järjestyssäännöllä. (Jäätelöauton mainosmelu on mainittu erikseen myös joissakin melututkimuksissa.) Sen sijaan esim. ääneen viittaava viite 4 on otsikoltaan pelkkä mainos, ei mitään muuta. (Viite lehtiartikkeliin.) Myös negatiivisia lehtijuttuja on, varsinkin mielipidekirjoituksia aiheesta joita on käytetty jopa melua käsittelevän tohtorinväitöskirjan raaka-aineena. Niihin ei saa laittaa linkkejä.Kommentin jätti 91.153.130.79 (keskustelu – muokkaukset)

Logo on tavanomaisen kokoinen, eikä ainakaan omalla varsin suuriresoluutioisella näytölläni ole mitenkään häiritsevä. Kuvaa tarvitaan kertomaan siitä minkälainen on yrityksen logo, mikä on nykyisin suhteellisen tärkeä asia. Mitä tulee esittämääsi meluongelmaan, riittää kyllä että tuossa artikkelissa esitetään linkki artikkeliin melu, siellä aiheesta saa halutessaan enemmän tietoa. Ja jos sinulla on asianmukainen lähde tuolle tiedolle tunnusmelodian kiellosta useissa maissa se on varmasti artikkeliin sopiva tieto. Lahden järjestyssääntöjen arvelen kohdistuvan muuhunkin katumeluun kuin kyseisen firman autoihin, joten se ei kuulu tuohon artikkeliin. Terv. --Riisipuuro 13. lokakuuta 2010 kello 23.57 (EEST)--.

Riisipuuro: " Mitä tulee esittämääsi meluongelmaan, riittää kyllä että tuossa artikkelissa esitetään linkki artikkeliin melu, siellä aiheesta saa halutessaan enemmän tietoa."

Ei kotijäätelö-sivuilla ole linkkiä artikkeliin "melu". Tuo wikipedian meluartikkeli on muuten kovin vajanainen. Siellä ei puhuta mitään melun tonaalisuudesta ja jaksottaisuudesta. Näillä asioilla on melun häiritsevyyteen usein paljon suurempi merkitys kuin desibeleillä. Melulainsäädäntö on siitä vajavainen että se ei ota ollenkaan huomioon näitä asioista. Esim. aivojen kuulokeskuksessa on isoja alueita jotka reagoivat vain äänen korkeuden ja voimakkuuden muutoksiin, eivät ääneen sinänsä. Äänilogojen ammattimaiset suunnittelijat ovat hyvin tietoisia tästä - ainakin alitajuisesti. Jäätelöautoin tunnusmelodiassahan tonaalisuus ja jaksottaisuus on maksimoitu, siis huomion herättäminen on maksimoitu. Huomion herättäminen aiheuttaa aina adrenaliinivasteen ja se on syynä tämän tyyppisen metelin erityisen suureen häiritsevyyteen.

"Ja jos sinulla on asianmukainen lähde tuolle tiedolle tunnusmelodian kiellosta useissa maissa se on varmasti artikkeliin sopiva tieto."

Kyllä oli, mutta ei juuri nyt käsillä. (Kone hajosi, se löytynee varakopiosta.) Mutta mitä sen esiin kaivaminen hyödyttää, sillä eihän se kuitenkaan siellä pysy. Kotijäätelön hemmot käyvät sensuroimassa sen pois.

"Lahden järjestyssääntöjen arvelen kohdistuvan muuhunkin katumeluun kuin kyseisen firman autoihin, joten se ei kuulu tuohon artikkeliin"

Ei ollenkaan noin. Jäätelöautolle tuli Lahdessa erilliskielto. Kyseessä ei ole pelkkä katumelu, hehän pahimmillaan tulivat mm. hiljaisten rivitalojen pihoille soittelemaan möykkäänsä. (Mm omalleni, tosin en asu Lahdessa.) Esim. hälytysajoneuvot on ohjeistettu niin että pistävät mahdollisuuksien mukaan pillit pois kun ovat pientaloalueilla ja muilla vastaavilla paikoilla. Jäätelöauto on näköjään tärkeämpi.

Mulla on mennyt uskottavuus Wikipediaan kun näen miten puolueellinen ja yksipuolinen ja vahvasti sensuroitu se voi olla.

No kuten yllä sanottiin, niin etsi lähteet ja mieluusti tarjoa ne sellaisessa muodossa että muut pystyvät niitä kanssa lukemaan niin nuo yllä esitetyt asiat voivat hyvinkin artikkelissa säilyä. Niin kauan kuin lähteitä ei ole niin olet vain joku tyyppi internetissä joka kirjoitti noin. Voit olla hyvinkin oikeassa ja kirjoittaa todella mielenkiintoista tekstiä, mutta yhtä lailla se voi olla jotain ihan muuta.

Hieman karrikoiden esimerkiksi tyyppi jota avaruusoliot käskivät vihaamaan jäätelöauton melodiaa keinolla millä hyvänsä voisi tehdä ihan samanlaista tekstiä eikä meillä ole mitään järkevää keinoa erottaa asiantuntevaa kirjoittajaa siitä kuka vaan ajaa omaa päänsisäistä agendaansa joten me pyydetään tarkistettavat lähteet. --Zache 16. lokakuuta 2010 kello 09.56 (EEST)

Palautin siihen poistettuja tietoja, jotka kuitenkin olivat lähteistettyjä. En ole vielä tarkistanut, sanooko Firman nykyinen sivusto Espanjasta valmistusmaana mitään, mutta lisättäessä tietoja, ne ovat olleet siellä. Mikähän on syynä siihen, että erityisesti Espanja haluttiin poistaa? --Ulrika 16. lokakuuta 2010 kello 10.18 (EEST)

Nyt on historia-linkit tarkistettu. --Ulrika 16. lokakuuta 2010 kello 10.35 (EEST)

Hämäävästä palautusäänestyksestä

Täällä tehdään historiaa, eli yritetään muuttaa kymmenien tuhansien artikkeleiden luokkia palauttamalla syntymä- ja kuolinvuosiluokat yhtä vuotta koskevalla äänestyksellä. Ei kai se noin mene? --Ulrika 13. lokakuuta 2010 kello 18.14 (EEST)

Tarkennukseksi: asiaa koskeva keskustelu on jo käyty. Toki tuosta palautusäänestyksestä olisi voinut täälläkin huomauttaa, mutta nytpä sekin on tehty. --albval(keskustelu) 13. lokakuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Juu ihan hyvä nosto ja hyvä, että ehdotus saa muutenkin laajempaa huomiota. Herra Makan perustelut sille miksi vuosiluokat kannattaa palauttaa on meinaan hyvät ja lukemisen arvoiset. --Zache 13. lokakuuta 2010 kello 18.26 (EEST)

Lisäsin nyt vielä linkin ajankohtaista-sivulle, kumotkaa toki jos jonkun mielestä ei sovi.-Henswick 13. lokakuuta 2010 kello 20.44 (EEST)

Luettelot Suomen presidenteistä

Käyttäjä WPK on yhdistänyt Suomen presidenttejä koskevia luetteloita hyvin kunnioitettavalla työmäärällä yhdistetyiksi taulukoiksi esim. siten että luettelot presidenttien lapsista ja presidenttien puolisoista on yhdistetty luetteloksi (oik. taulukoksi) presidenttien perheistä ja luettelot presidenttien syntymä-ajoista, i'istä, kausien pituuksista ja eläkevuosista on yhdistetty samaan taulukkoon. Jälkimmäisen keskustelussa kritisoin yhdistämistä siitä, että näin massiiviset taulukot, asiapitoisuudestaan huolimatta, ovat hankalia hahmottaa ja tieto niistä työlästä etsiä verrattuna selkeisiin erillisiin luetteloihin, ja että ainakin itse olisin pitänyt alkuperäisiä erillisiä artikkeleita selvempinä. Olisiko tähän näkemyksiä? Kolmas vaihtoehto tietysti olisi yhdistää kaikki nämä artikkeliin Tietoja Suomen tasavallan presidenteistä, jos kerran yhdistämisen polulle lähdetään.--Urjanhai 15. lokakuuta 2010 kello 07.03 (EEST)

Samoin WPK on merkinnyt yhdistämisen lähtökohtana olleita luetteloita roskaksi, ja ikä- ja kausiluettelon alkuperäiset artikkelit on näköjään poistettu. Artikkelien kehittämisen kannalta versiohistorian säilyttämiseksi ne olisi kuitenkin ollut hyvä säilyttää ohjauksina ja tästä syystä näkisin, että ne voisi palauttaa ainakin siksi kunnes nykyiset artikkelit ovat saavuttaneet stabiilin muotonsa. Nyt roskana poistossa on samalla menetetty artikkelien kehittämiselle tärkeä versiohistoria, vaikka ei ole selvää, että WPK:n yhdistetty versio olisi välttämättä paras. Muutenkin ohjauksista voisi kenties olla hyötyä, koska niiden otsikot ovat selkeät ja mahdollisesti niihin voi olla myös linkkejä.--Urjanhai 15. lokakuuta 2010 kello 07.27 (EEST)

Tilastoja Wikitrustilla

Sain vihdoin viimein aikaiseksi kokeilla Wikitrustia. Eli kyseessä on ohjelmisto joka tekee useampaakin eri asiaa. Ohjelmisto on siinä mielessä huono termi että kyseessä on enimmäkseen kasa dokumentoimattomia scriptejä joista tunnetuin on artikkelien luotettavuuden arviointi. Siinä on kuitenkin paljon muutakin ja yleisesti ottaen tuota voi käyttää Wikipedian analysointiin siten että pystytään seuraamaan tekstin muutoksia useiden artikkeliversioiden välillä.

Valmiista scripteistä löytyy mm. scripti joka laskee paljonko käyttäjien tekstiä on ollut Wikipediassa näkyvillä. Esimerkiksi 6 sanan mittainen lause joka on Wikipediassa vuoden vastaa arvoa 6 jne. Joka tapauksessa tuon työkalun perusteella eniten suomenkielistä Wikipediaa muokanneet käyttäjät ovat seuraavassa listassa (Hurraa kaikille! :)

• Käyttäjä:Zache/Sanoja vuosina -tilasto

Huomioita muista tilastoista, niin sivujen latausmäärien perusteella viime kuussa ylitettiin vuoden 2009 tammikuun lukijamääräennätys. (Tai no tiedä sitä, voi olla että kyseessä on bugikin) :) --Zache 12. lokakuuta 2010 kello 10.11 (EEST)

Tilasto koskee ilmeisesti pelkkää artikkelinimiavaruutta? Tilastoon voisi lisätä vielä sanavuosia / artikkelien määrä -suhteen. --Harriv 12. lokakuuta 2010 kello 11.17 (EEST)

Juu, pelkkää artikkelinimiavaruutta. En pysty muokkaamaan tuota sivua ku olen kännynettisurffailurajoitettu tän päivän, mut jos joku muu haluaa muokata tuota sivua niin siitä vaan päivittämään tekstejä. --Zache 12. lokakuuta 2010 kello 11.51 (EEST)

Tämä kuu on vielä hurjempi (reilusti yli puolet viime kuusta eikä olla puolivälissä, vrt. myös sv.wikin luvut). Näyttäisi tulevan +10% lukijamääräennätyksen päälle. --Ras 12. lokakuuta 2010 kello 21.35 (EEST)

Aika paljon on itselleni vieraita nimiä. Täytyy nostaa hattua niille, jotka ovat pitämättä itsestään meteliä onnistuneet tekemään paljon näkyvää työtä. --Ras 12. lokakuuta 2010 kello 21.41 (EEST)

Joo, toisaalta minua huolestuttaa pikkuisen, kun listalla on aika korkealla myös muutama käyttäjä, joiden muokkaukset eivät aina ole olleet sieltä luotettavimmasta päästä. Mukava kuitenkin nähdä, kuinka paljon "maan hiljaiset" saavat oikeasti aikaan:-) --albval(keskustelu) 12. lokakuuta 2010 kello 21.51 (EEST)

Toisaalta jos katsoo esimerkkinä JIS:iä, niin helposti tulee lopputulokseen että muokkauksen eliniän painottaminen menee yli (tekstin säilyminen muokkaushetkestä ensimmäiseen vuoteen pitäisi olla paljon merkittävämpää kuin neljännestä viidenteen). 612 muokkauksella ei pitäisi kuulua tuonne listalle. Mutta kun ne on tehty ennen vuotta 2004, niin vuosikerroin nostaa ne suhteettoman korkealle. --Ras 12. lokakuuta 2010 kello 22.58 (EEST)

Myös Snuuserin poikkeuksellisen vähäinen muokattujen artikkelien määrä - 75 - paljastaa menetelmän karkeuden. Muokkaukset näyttäisivät olevan manga-aiheisia hurjia koonti/lista-artikkeleita, joista hyvä osa on c+p:tä. Eipä toisaalta täydellistä laadun arvioinnin menetelmää olekaan. Tämä on kuitenkin suuntaa antavana oikein hyvä. --Ras 12. lokakuuta 2010 kello 23.05 (EEST)

Eihän noilla muokkausmäärillä ole mitään merkitystä tällä listalla. Tuolla wikin alkuaikoinahan oli helppo tehdä kookkaita tellennuksia kun oikeastaan kaikki oli kirjoittamatta.Vesteri 12. lokakuuta 2010 kello 23.28 (EEST)

Eipä tuolla mittarilla tekstin luotettavuuden kanssa ole mitään tekemistä. Monet vuodesta 2004 lähes sellaisenaan säilyneet artikkelit ovat oikeasti Wikipedian epäluotettavinta osastoa - lähinnä se kertoo siitä, ettei artikkeli ole saanut huomiota sen jälkeen. --ML 12. lokakuuta 2010 kello 23.44 (EEST)

Juu ei tämä mitään luotettavuutta kerrokaan, ainoastaan sen kenen tekstiä täällä on. Katselin myös vähän niitä analyysejä joita tuo antaa käyttäjien luotettavuuden osalta, mutta ne on sellaisenaan aika mielenkiinnottomia jos ei ole koko wikitrustia käytössä (tms sitä mediawiki- ja selainlisäosaa myös) jolloin tiedot saa järkevästi visualisoitua. Tuo kirjoittajien sana-aika tilasto oli sellainen josta sai tolkkua ilmankin. --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

No tämä lista näyttääkin huomattavasti mukavammalta, kun tuo tallenna näppäimen painajien luettelo. Täällähän on oikeutetusti hyvillä sijoilla sisällöntuottajat.Vesteri 12. lokakuuta 2010 kello 22.13 (EEST)

Lisäsin taulukkoon sarakkeet (sanojen määrästä*aika)/artikkelien määrä ja (sanojen määrä*aika)/tunnuksen ikä päivinä. --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

Vielä kun tuohon ymppäisi aktiiviset muokkauspäivät :) --Harriv 14. lokakuuta 2010 kello 23.32 (EEST)

Alkuperäisasuiset artikkelit

Jos tuntuu ettei ole mitään tekemistä, niin tässä yksi idea: Jokaiselle artikkelille voisi laskea kuinka suuri osa sen sisällöstä on "alkuperäisasussa", eli siinä muodossa kun se on kerran lisätty. Tuosta edellisestä päättelin että jotain työkaluja tähän voisi olla jo valmiina. --Harriv 14. lokakuuta 2010 kello 23.32 (EEST)

Alkuperäisasunkin voi määritellä ainakin parilla tavalla: Joko ensimmäinen muokkaus tai saman käyttäjän esim. tunnin sisällä tekemät muokkaukset yhdistettynä (jos välissä ei ole muiden muokkauksia). Jotkut käyttäjät saavat aikaan useita muokkauksia luodessaan artikkeleita. --Lax 15. lokakuuta 2010 kello 15.49 (EEST)

Jep, vähän kehittelyä vaatii, mutta ideana siis kuitenkin löytää sellaisia artikkeleita joiden sisältö on ollut joko "valmista" heti alusta lähtien tai sitten muuten unohtunut/jäänyt parantamatta. --Harriv 16. lokakuuta 2010 kello 16.52 (EEST)

Jos kehittelet, mieti lasketaanko iw-linkkejä lisäävät botit. --Tappinen 16. lokakuuta 2010 kello 22.17 (EEST)

Hmm, jos sinulla on siinä Linux niin tuon Wikitrustin saa suht helposti käännettyä seuraamalla batch-moodin ohjeita tarkalleen (Lue README ja README-Batch täältä). Ohjeiden melko alkuvaiheessa ajettava "batch_process.py" ottaa syötteekseen mediawikin xml-dumpin ja tekee siitä analysoinnin yhteydessä noin 100 gigan kokoisen hakemistopuun josta löytyy mm. isona tekstitiedostona artikkelin versiot "sanoiksi" pilkottuna ja sanoille tiedot siitä missä revisionissa ne on lisätty ja kuka ne on lisännyt. --Zache 17. lokakuuta 2010 kello 11.13 (EEST)

Ja tuollainen huomio, että batch_process.py:n ajaminen kestää tehokkaalla koneella vajaan vuorokauden ja hitaammalla koneella pidempään. Tosin sitä ei tarvitse tehdä kuin kerran, mutta anyway ja itse olen pyöritellyt pääosin vain muutaman tuhannen artikkelin palasia tuosta suomenkielisen wikipedian dumpista. --Zache 17. lokakuuta 2010 kello 11.21 (EEST)

Mielipiteitä kaivataan: Syyskuun 11. päivän iskut

Artikkelista Syyskuun 11. päivän iskut kaivattaisiin mielipiteitä yhteisöltä. Artikkeliin on tehty esitys perusteellisesta muutoksesta, jossa artikkelin kuvaama tapahtumien kulku asetetaan kyseenalaiseksi. Esityksen pääasiallinen sisältö on ns. salaliittoteorian esittäminen yhdenvertaisena ns. virallisen version kanssa. Asiasta käyty keskustelu rajoittuu itseni ja esityksen tehneen Juhobuin viesteihin, lisäkommentteja ovat kumma kyllä esittäneet vain ip:t tai tuoreet käyttäjätunnukset joilla ei muita muokkauksia tämän lisäksi olekaan. Yhteisön näkemyksiä asiassa kaivattaisiin (linkki keskusteluun). Terv. --Riisipuuro 18. lokakuuta 2010 kello 20.32 (EEST)--

No kirjoitin nyt jotain sinne. Artikkelista viimeksi käyty vääntö oli suurin syy siihen, että menetin mielenkiintoni aihetta kohtaan.--Tanár 18. lokakuuta 2010 kello 21.29 (EEST)

Mielenkiinnon väheneminen on kyllä hyvin ymmärrettävää sen revohkan jälkeen jonka teit artikkelin kanssa. Aikamoista wikienergian tuhlausta tämä puolivuosittain käytävä vääntö aina samasta aiheesta. Terv. --Riisipuuro 18. lokakuuta 2010 kello 23.16 (EEST)--

Juu, minulla oli haaveena että artikkeli olisi ollut suositeltuna etusivulla 11.9.2011, mutta haaveeksi taitaa jäädä.--Tanár 18. lokakuuta 2010 kello 23.35 (EEST)

Hohhoijaa

Rikkominen on helpompaa kuin rakentaminen: Käyttäjän muokkaukset, Wikipedia:Wikiprojekti Uuden tutkimuksen poisto 2010, Wikipedia:Wikiprojekti Neutraalius 2010. --Lax 19. lokakuuta 2010 kello 16.36 (EEST)

Mitähän tonkin pitäis tarkottaa..? –Crimson Cherry Blossom™ 19. lokakuuta 2010 kello 16.40 (EEST)

Että itsekorjaavuuden pitäisi olla ominaista tieteelle, mutta tietosanakirjalle ei. Wikipedian käyttäjät rakastavat epäneutraaleja väitteitä. Heillä on myös loputtomasti aikaa käytettävissään ja pystyvät lykkäämään asioiden tekemistä huomiseen miten kauan tahansa. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 16.42 (EEST)

Ei kun tarkoitin että mikä on Laxin pointti noilla linkeillään ja että mikä hiton rikkominen. –Crimson Cherry Blossom™ 19. lokakuuta 2010 kello 16.47 (EEST)

Varmaankin se, että suuri osa Thi:n tämänpäiväisistä muokkauksista on sellaista laatua, että jos joku ip-osoitekäyttäjä olisi ne tehnyt, vandalismivaroituksia olisi taatusti sadellut. -KLS 19. lokakuuta 2010 kello 16.49 (EEST)

Kuten totesin, esimerkiksi Laxin ja KLS:n mielestä epäneutraalin tekstin tuottaminen ei ole poistettavaa vandalismia mutta sen poistaminen on, ja että ja vastuu tekstistä ei ole tekstin lisääjällä, vaan jollakulla muulla epämääräisessä tulevaisuudessa. Tieteessä todistuksen taakka on väitteen esittäjällä ja etiikassa tavallisesti teon tekijällä. Wikipediaa on joskus sanottu habermasilaiseksi järkiperäisyyteen perustuvaksi yhteisöksi, mutta se ei taida pitää paikkaansa. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 16.52 (EEST)

No kuten aikaisemminkin ollaan asiasta keskusteltu niin lähteetön teksti ei tarkoita automaattisesti viallista tekstiä joka pitäisi poistaa vaikka te vihaattekin sitä ja koettekin tarpeelliseksi poistaa sitä keinoin millä hyvänsä. IMHO. --Zache 19. lokakuuta 2010 kello 17.01 (EEST)

Pelkästä lähteettömästä tekstistä ei ole kyse. Wikipediassa on laitettu epäneutraalin tekstin sisältävä artikkeli jopa lupaava artikkeli -äänestykseen. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Artikkelista Tampere United poistit sitten vain epäneutraalia tekstiä? Entä Kimmo Lehtonen? Silmitön poistaminen on myös teko, ja järki on sana, jota en noihin projekteihin tai ainakaan niiden ensimetrien toteutuksiin liittäisi. --Lax 19. lokakuuta 2010 kello 17.03 (EEST)

Nuo olivat kokonaisuudessaan mainostekstejä. On järjetöntä kehottaa toista käyttäjää haaskaamaan aikaansa upottamalla itsensä järjettömään tekstimassaan. Sen, joka pitää tuollaisista teksteistä, tulee korjata ne itse, jos tekstin lisääjä ei tee sitä. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 17.07 (EEST)

Samaa mieltä. –Crimson Cherry Blossom™ 19. lokakuuta 2010 kello 17.08 (EEST)

Tässä lainattuna kokonainen Thi:n poistama kappale (vain yksi koko pitkästä poistetusta historia-osiosta). Aikamoista mainostusta...: Kesällä 2007 Tampere United osallistui toista kertaa Mestarien liigan karsintoihin. Ensimmäisellä karsintakierroksella se pudotti jatkosta sanmarinolaisen SS Muratan yhteismaalein 4–1 (2-1, 2-0) ja toisella karsintakierroksella bulgarialaisen PFK Levski Sofian yhteismaalein 2–0 (1-0, 1-0). Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun suomalaisseura selviytyi pelaamalla Mestarien liigan kolmannelle karsintakierrokselle. Kolmannella ja viimeisellä karsintakierroksella Unitedin vastustaja oli norjalainen Rosenborg BK, jolle United hävisi yhteismaalein 0–5 (0-3, 0-2). Se pääsi kuitenkin pelaamaan vielä UEFA Cupin 1. kierrokselle, jossa TamU kohtasi ranskalaisen Bordeauxin. Bordeaux oli näissä kohtaamisissa niukasti parempi yhteismaalein 4–3 (2-3, 1-1). --Lax 19. lokakuuta 2010 kello 17.12 (EEST)

Koska olet siis aihealan asiantuntija, pystyt korjaamaan tekstin itse. Voit lisätä nimesi projektin sivulle artikkelin kohtaan. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 17.36 (EEST)

Joko tuon tekstin lisääjää on huomautettu lähteistä ja korjausvaatimuksista? --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 17.39 (EEST)

Entä missä on artikkelin korjausaikataulu, tarkat korjausohjeet (koska Lax vaatii niitä) ja osallistujalista? --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 17.45 (EEST)

TamU:n historia näytti olevan ihan kunnossa, kunnes se poistettiin. Ei siellä mitään väärää tietoa ollut. --Maradona 20. lokakuuta 2010 kello 15.47 (EEST)

Ainakin artikkeleista, joissa on uuden tutkimuksen ongelma, pitäisi poistaa korkeintaan ne osat, joita ongelma koskee. On varsin kummallinen ajatus tyngittää koko artikkeli siksi, että joku on joskus laittanut siihen ko. mallineen. Vähän sama kuin tyhjentäisi kielikorjausmallineella varustetun artikkelin kokonaan, myös kielellisesti moitteettomat osat. Vaikka malline olisi laitettu artikkelin alkuun, se ei tarkoita että edes mallineen lisääjä olisi välttämättä pitänyt artikkelia kokonaisuudessaan UT:nä. --ML 19. lokakuuta 2010 kello 18.05 (EEST)

Kumpi on tärkeämpää, se että artikkeli sisältää luotettavaa tietoa ja voidaan siten helposti laajentaa vai se, että artikkeli sisältää väitteitä, jotka ovat epäneutraaleja ja joita ei voida luotettavasti erottaa muusta tekstistä. Kuka osoittaa yksityiskohtaisesti artikkeliin, mitkä osat tulee korjata. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 18.18 (EEST)

Monien artikkelien osalta se vaikutti, kulunutta vertausta käyttääkseni, "lapsen heittämiseltä pois pesuveden mukana." Monista artikkeleista ei jäänyt jäljelle kuin minitynkä tai suorastaan "hauki on kala" -sivu. Joskus lausekin jäi poiston jäljiltä loppumaan kesken ja siten käsittämättömäksi, kuten esimerkiksi tässä: [6]. Monissa tyngiksi lyhentämissäsi artikkeleissa oli ehkä lause tai pari, jota olisi ollut syytä korjailla, tai sitten niistä pikemminkin puuttui jotakin kuin oli jotakin asiaankuulumatonta. -KLS 19. lokakuuta 2010 kello 18.53 (EEST)

Lupaan siis, että jätän teidän korjattavaksenne kaikki artikkelit, joista en ole itse sen koommin kiinnostunut. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 19.34 (EEST)

Kiitos. --Opa 19. lokakuuta 2010 kello 19.57 (EEST)

Ei kestä, kaatopaikan jätteidenpenkojana toimiminen on teille kova työ. --Thi 19. lokakuuta 2010 kello 20.07 (EEST)

Ehdin jo tutkiskella muutamien typistettyjen artikkelien versiohistoriaakin. Esimerkiksi artikkelin Pääoma osio "Laajempi merkitys" tuli poistetuksi kokonaan, mutta eikö neutraalisuusongelmien poistamiseksi olisi riittänyt palauttaa se näitä Teemu Ruskeepään heinäkuussa 2008 tekemiä muutoksia [7] edeltänneseen versioon? Nuo Teemu Ruskeapään lisäykset olivat kyllä ilmiselvästi jonkin ääriliikkeen propagandaa, joka ei tänne kuulu (tai korkeintaan mainintana, että sellaisiakin mielipiteitä ovat eräät tahot esittäneet). Sen sijaan kulttuurinen pääoma ja sosiaalinen pääoma ovat silti siinä määrin yleisiä käsitteitä, että ne on tässä artikkelissa syytä mainita vähintäänkin yhdellä lauseella, ja mainittiinkin jo ennen noita muokkauksia. -KLS 20. lokakuuta 2010 kello 10.35 (EEST)

Sellainen pitäisi tehdä Katso myös -linkeillä, jos artikkeli käsittelee pääomaa talouden käsitteenä ja maininta leipätekstissä olisi vain lähteetöntä tekstiä. --Thi 20. lokakuuta 2010 kello 12.59 (EEST)

Zache varmasti pystyisi ihmetyökaluillaan perehtymään asiaan paremmin, mutta ylempänä linkkaamassani ja osittain siteeraamassani Tampere United -artikkelissa vaikutti pikaisesti katsoen siltä, että "epäneutraaleimmat" ilmaisut ovat yhdeltä tai kahdelta käyttäjältä, ja sen seurauksena Thi poisti koko historiaosion eli kymmenien käyttäjien lisäykset. Tästä saadaankin oiva metodi, jolla kolme vandaalia pystyy tyhjentämään koko Wikipedian tiedosta: ensimmäinen lisää artikkeliin pienen pätkän "epäneutraalia" tekstiä asiallisen tekstin sekaan, toinen lätkäisee artikkeliin epäneutraalius-leiman täsmentämättä sen tarkemmin, mitä hän epäneutraaliudella tarkoittaa, ja kolmas tyhjentää koko artikkelin ehkä johdantoa lukuun ottamatta vedoten epäneutraalius-lätkään. Siellä henki haisee, siellä homma käy, kuten Irwin totesi. --Lax 20. lokakuuta 2010 kello 15.46 (EEST)

Keskeiset artikkelit -äänestys

Tästä samasta oli jo eilen puhetta tekniikan kahvihuoneessa kun pistin äänestyksen testiin ja nyt tiedotan vain laajemmalti.

Tein eilen pienen äänestyskilkkeen jonka tarkoitus on lähinnä saada tietoa siitä millaisia artikkeleita käyttäjät pitävät Wikipedian kannalta tärkeinä. Toinen tarkoitus on, että testaan pystyykö tämä auttamaan samoista aihepiireistä kiinnostuneita kirjoittajia löytämään toisensa ja valikoimaan muokattavakseen sellaisia artikkeleita jotka kiinnostavat useita käyttäjiä. (Jolloin niitä saadaan muokattua yhteistyöllä kunnollisiksi)

Esimerkki: Eli jos meillä on vaikka Matti, Maija ja Markus jotka tykkäävät musiikista. Maija tykkää Sibeliuksesta ja Popedasta, Matti Juicesta Sibeliuksesta ja Markus Raptorista, Sibeliuksesta ja Popedasta niin he voivat katsoa että Sibeliuksella on eniten kiinnostuneita muokkaajia ja muokata sen ensin yhdessä kuntoon, sitten siirtyä Popedaan ja niin edelleen.

Äänestysohjeet

Voit osallistua äänestykseen seuraavasti: (tapa 1)

1. Luo henkilökohtainen äänestyssivu tällä linkillä.
2. Äänestä linkitämällä äänestyssivullasi artikkeleita (esimerkki), jotka ovat sinusta Wikipedialle keskeisiä ja haluaisit niiden olevan kunnossa.
3. Voit äänestää niin montaa artikkelia kuin haluat.
4. Botti laskee linkit ja päivittää alla olevan tuloslistan kerran tunnissa.

Tai voit osallistua äänestykseen käyttämällä kirjatyökalua (tapa 2)

1. Käynnistä kirjatyökalu
2. Valitse haluamasi valitsemasi artikkelit kirjaasi
3. Tallenna tekemäsi kirja oman käyttäjätunnuksen alle nimelle "Käyttäjä:Käyttäjätunnus/Kirjat/Keskeiset_artikkelit
4. Äänestyslaskuri huomioi kuitenkin ainoastaan toisen äänestystavoista joten ainoastaan yksi äänestystapa voi olla käytössä kerrallaan.

--Zache 20. lokakuuta 2010 kello 16.04 (EEST)

Keskustelu

Pahoin pelkään, että tällainen äänestys vinouttaa Wikipediaa entisestään. Keskeisiksi artikkeleiksi tulevat urheilu ja hömppäviihde, joilla on eniten kirjoittajia. --Ulrika 20. lokakuuta 2010 kello 16.11 (EEST)

Vinouttaa mistä mihin? Wikipedia on käyttäjiensä näköinen, kuten myös tällainen äänestys. --Harriv 20. lokakuuta 2010 kello 16.17 (EEST)

Pitääkö Wikipedian olla pelkästään käyttäjiensä näköinen? Minusta pitäisi olla vähän muitakin tavoitteita kuin urheilun ja hömppäviihteen nostaminen merkittävimmiksi. En oikein edes ymmärrä, miksi tällaista äänestystä on alun perin lähdetty rakentamaan, eli kuka tätä tarvitsee? Onko kiva vain työllistää turhan takia (kuten eräs toinen käyttäjä on juuri myös tehnyt), perustaa hauskoja projekteja, joiden kanssa voi kuluttaa aikaansa, mikä on kaikki pois artikkelienteosta? --Ulrika 20. lokakuuta 2010 kello 16.43 (EEST)

Vaikka listalla onkin jo lähes 300 artikkelia, niin tuota mainitsemaasi "urheilua ja hömppäviihdettä" se ei kyllä sisällä (ainakaan vielä) kovin merkittävästi. -DragonMaster- 20. lokakuuta 2010 kello 18.32 (EEST)

Yksi motiivi on mielenkiinto eli en oikeastaan ennalta tiedä mikä tuon äänestyksen tulos edes suurin piirtein tulee olemaan ja se kiinnostaa minua. Toinen iso syy oli johdannossa mainittu yhteisöllisyys ja yhteistyön koordinointi. Esimerkiksi kun tiedetään vähän mitkä artikkelit on sellaisia joita useat eri käyttäjät pitävät tärkeinä niin silloin voidaan valikoida niitä vaikkapa yhteistyöartikkeleiksi tai parantaa niitä muutenkin. --Zache 20. lokakuuta 2010 kello 18.40 (EEST)

Meinaat ohjeistusta Pyri valitsemaan sellaisia artikkeleita joita olet valmis myös itse muokkaamaan. vinouttavaksi tekijäksi? Eli tuo aiheuttaisi sen, että jengi ei valitse sellaisia artikkeleita joita pitäisi tärkeänä vaan sellaisia joita ovat valmiita muokkaamaan (esim hömppää). Laxin huomio muuten tuo. . --Zache 20. lokakuuta 2010 kello 16.23 (EEST)

Toistan täällä vielä, mitä kirjoitin jo toisaalla (vaikka Zache tuossa välissä ehtikin ensin):

Äänestyksen kaksi tavoitetta tosin lyövät toisiaan korville: Pyri valitsemaan sellaisia artikkeleita joita olet valmis myös itse muokkaamaan -kehotus vaikuttaa siihen, että äänestyksen tulos ei osoita sellaisia artikkeleita, joita käyttäjät aidosti pitävät keskeisimpinä. Tiedot ja perehtyneisyys kuitenkin asettavat rajoja itsekriittisten käyttäjien muokkauksille. Minä en ainakaan ole kovin innokas sotkemaan kasvi-, eläin- ja kivikunta-artikkeleita, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettenkö mielelläni lukisi ja tahtoisi muidenkin lukevan tuon aihepiirin hyvin tehtyjä artikkeleita.

Äänestyksellä on siis kaksi tulostavoitetta, joita ei voida saavuttaa yhdellä äänestyksellä. Äänestysohjeita kirjaimellisesti noudattamalla minun pitäisi äänestää enimmäkseen urheiluartikkeleita, vaikka en katsoisikaan niitä keskeisemmiksi kuin joitakin muiden alojen artikkeleita. --Lax 20. lokakuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Muutin ohjeita. Havaintosi oli oikea ja oikeastaan tasapainottelin tuon kanssa jo silloin kun kirjoitin ohjeet.--Zache 20. lokakuuta 2010 kello 16.28 (EEST)

Äänestys pitäisi siirtää käyttäjäsivun alle, koska missään ei ole yhteisesti päätetty, että Wikipedia-avaruudessa otettaisiin kantaa artikkelien keskeisyyteen tällaisen äänestyksen perusteella. Olen samaa mieltä siitä, että tämä äänestys on merkityksetön. Ensinnäkin osallistuvien joukko on vinoutunut, kuten kaikissa itsevalikoituneeseen otokseen perustuvissa "tutkimuksissa". Tällaisellä metodilla ei saada kattavaa otosta edes Wikipedian käyttäjäkunnasta. Toinen ongelma on hyötymismotiivi: koska keskeisyydellä ilmeisesti tulee olemaan jokin merkitys, eivät äänestäjät välttämättä edes äänestä artikkeleita, joita oikeasti pitävät keskeisinä, vaan artikkeleita, joita esim. poliittisista syistä haluavat pitää esillä, mikä on nähtävillä tuloksista jo nyt. --ML 20. lokakuuta 2010 kello 18.47 (EEST)

Meinaat, että wikipedistit on vanhoja natseja? Oikeasti, tuo wikipedia-nimiavaruus on ihan hyvä paikka tuolle eikä kaikesta tarvitse päättää keskuskomitean ja äänestysten avulla. Ja totta hitossa tiedän, että systeemissä jossa jengi voi vapaasti muutella ääniään koko äänestyksn ajan, jonka pituutta ei ole mitenkään määritelty, ja he näkevät äänestystuloksen ENNEN kuin äänestävät äänestyksen luonne on jokseenkin pelimäinen. Eikä se ole mikään ongelma tuon äänestyksen funktion kannalta kun ei sen tarkoitus ole määritellä mitään objektiivista kiveen hakattua korkeampaa totuutta, vaan järjestää artikkeleita listaksi sen perusteella miten jengi on niitä valinnut ja auttaa käyttäjiä löytämään yhteisiä kiinnostuksen kohteita. --Zache 20. lokakuuta 2010 kello 19.07 (EEST)

Hankkeen nimeä voisi muuttaa, jos keskeisten artikkelien äänestäminen ja ajankohtaisten ja mielenkiintoisten hankkeiden kartoittaminen sekoittuvat käyttäjillä liikaa. --Thi 20. lokakuuta 2010 kello 21.42 (EEST)

Joo, eiköhän nimenmuutoksen voisi tehdä. Onko toivomusta nimestä? --Zache 21. lokakuuta 2010 kello 11.23 (EEST)

Tämmöiset äänestykset ohjailevat tai vinouttavat minustakin Wikipediaa suuntaan, johon en halua sen menevän. Wikipedian ei minusta tarvitse hakea suosiota keinolla millä hyvänsä. Pidetään korkeata tasoa yllä, niin suosio tulee kuin itsestään. Kaikkein vähiten haluan nähdä Wikipedian olevan "käyttäjiensä näköinen", siinä kuin sillä tarkoitetaan jotakin yleisjamppaa. Olkoon projekti vaikka kansanelitismiä, mutta selvä ero popularismiin on minusta tietosanakirjan elinehto.--Khaosaming 21. lokakuuta 2010 kello 11.31 (EEST)

Miten Wikipediaa vinouttaa, jos urheilua ja hömppäviihdettä käsittelevien artikkeleiden taso paranee projektin tuloksena? Mitäs "yleisjamppaa" listalta löytyy tällä hetkellä niistä artikkeleista, joilla on ainakin 2 ääntä? Ainoa viihdepuolen artikkeli taitaa olla The Beatles. --Otrfan 21. lokakuuta 2010 kello 11.41 (EEST)

Ai juu Biitles, eikös ne ole jotain näitä nykyajan kitaranrämpyttäjiä.--Tanár 21. lokakuuta 2010 kello 12.04 (EEST)

Kitaramusiikki on menossa pois muodista. Jafeluv 21. lokakuuta 2010 kello 12.05 (EEST)

Äh avaan tätä vielä lisää. Esimerkiksi jos otetaan tuosta listasta vaikka kärkipäässä oleva Yhdysvallat-artikkeli, jota puolet äänestäneistä on äänestänyt. Artikkeli on myös kaikkien muiden mittareiden mukaan keskeinen (paljon kielilinkkejä, äärimmäisen paljon sisäisiä linkkejä, pysyvästi top10 luetuimpien artikkeleiden joukossa). Artikkeli on myös käytännössä pysyvästi korjattavien artikkeleiden joukossa ja sen korjaamiseksi artikkelia on vertaisarvioitu, se on ollut yhteistyöartikkelina jne. ilman että siitä oltaisiin saatu korjattava merkinnät pois. Vielä kauempana artikkeli on siitä, että se saisi LA, HA tai SS statuksen joka sillä olisi hyvä olla.

Näin koska sen korjaaminen on kelle tahansa yksittäiselle henkilölle niin iso homma ettei sitä viitsitä aloittaakaan. Jos kuitenkin vaikkapa 30 tyyppiä on valinnut sen heidän mielestään Wikipedian kannalta tärkeäksi artikkeliksi niin heistä ehkä löytyy riittävän monta jotta he jaksavat yhdessä pistää artikkelin kuntoon. Ja vaikka kaikki ei osaakaan kaikkea niin tuollaisissa isoissa aiheissa tarvitaan oikolukijoita, palautteen antajia, grafiikan tekijöitä jne. niin niissä on iloa siitä että useampi henkilö osallistuu sen muokkaamiseen.

Ja tosiaan meillä on Yhdysvallat-artikkelin kaltaisia tapauksia todella paljon. Aina välillä joku niistä korjataan; esimerkiksi Jalkapallo viime kesänä, mutta pääsääntöisesti ne ovat pitkiäkin aikoja siinä tilassa mihin ovat sattuneet jäämään. Sitten tuollainen kysymys; mihin suuntaan sinusta Wikipedian tulisi kehittyä ja miten se saavutetaan?--Zache 21. lokakuuta 2010 kello 13.06 (EEST)

Vasta 13 äänestäjää tähän mennessä. Miten tähän saisi aktivoitua enemmän käyttäjiä mukaan? --Maradona 24. lokakuuta 2010 kello 21.08 (EEST)

Helposti, pistää maininnan ajankohtaista-sivulle; toinen keino mikä tulee mieleen on se että jengi kokee tämän hyödylliseksi (Esimerkiksi niin, että he huomaavat listan ohjavan käyttäjiä muokkaamaan ns. keskeiseksi äänestettyjä artikkeleita) --Zache 24. lokakuuta 2010 kello 23.35 (EEST)

Vaikka en vastusta tällaisen listan kokoamista, haluan tuoda esille vastakkaisen mielipiteen: mielestäni juuri verkkotietosanakirjassa ns. marginaaliartikkelit ovat tärkeitä. Tänään iskee hurrikaani Belizeen, Avara luonto kertoi vapaakiduskotiloista. Tällaisista tulee hetkellinen ennustamaton tarve saada lisätietoja huonosti tunnetuista aiheista. Jos Päiväntasaajan Guineassa sattuu jotain, Wikipedia on luultavasti paras suomenkielisen taustatiedon lähde (sillä paperiset ovat vanhentuneita) kun taas Ruotsista saattaa löytyä muutakin luettavaa (ja peruskoulupohjalta tiedämme jo missä Ruotsi sijaitsee ja kuka sitä hallitsee, mutta kuka osaa luetella Nigerian osavaltiot ?). En silti väitä että Guinea on sadan merkittävimmn joukossa enkä vastusta listan kokoamista, mutta toivon että ette liian kärkkäästi hylkää listalle pääsemättömiä artikkeleita. --Tappinen 25. lokakuuta 2010 kello 09.59 (EEST)

Olen samoilla linjoilla kuin Tappinen: Toisaalta ymmärrän, että Ruotsista tai Yhdysvalloista olisi hyvä saada kunnon artikkelit, mutta toisaalta on ihan yhtä arvokasta että ihmiset väsäävät artikkeleita kaiken maailman Afrikan maista, perhosista ja Waltarin näytelmistä. En haluaisi että yhteisön voimavaroja keskitettäisiin "tärkeisiin" aiheisiin sillä hinnalla, että vähemmän tärkeät jäävät pois. Siksi en oikein ole innostunut koko äänestyksestä.--Tanár 25. lokakuuta 2010 kello 12.34 (EEST)

Joo ja ei; perhoset ja Afrikan maat on ihan ok, enkä nyt tähdännyt tällä niihin. Enemmänkin siihen, että meillä on nyt täällä 250000 artikkelia joiden ideologisella tasolla olisi kaikkien tarkoitus olla kunnossa ja tasalaatuisia. (esim. ylläolevat wikiprojektit) Tämä on sikäli huono päämäärä, koska yrittäessämme toteuttaa tuota niin kaikki aika kuluu suurten artikkelimäärien loputtomaan korjaamiseen ilman, että yhdestäkään artikkelista tulee valmista. Tuo galluppi on vähän, että jos kaikkien artikkeleiden sijaan me yritetään konkreettisesti määritellä sellaisia artikkeleita joita pidetään tärkeinä ja joiden haluttaisiin olevan kunnossa, niin mitä ne olisivat. --Zache 25. lokakuuta 2010 kello 20.45 (EEST)