Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 23

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Pispalan kumppanuus ry on en: Wikipedia

Hello all. There's a deletion debate about Pispalan kumppanuus ry on en: Wikipedia and the article creator does not really understand how to demonstrate notability. It looks to me like this organisation may be notable, but I can't see an entry about it here and we need some contributions from Finnish people who understand Wikipedia. Please pop along! --Dweller 16. joulukuuta 2009 kello 13.00 (EET)

No notability - it´s hard to demonstrate... --Aulis Eskola 16. joulukuuta 2009 kello 19.10 (EET)

Kantateiden luokittelu

Aloittelin keskustelussa Keskustelu luokasta:Kantatiet keskustelua siitä voisiko kantateitä (tai valtateitä?) luokitella kuntaluokkiin. Kovin haltioitunutta vastaanottoa ajatus ei näytä saaneen, mutta kehotan kuitenkin aiheesta kiinnostuneita tutustumaan ja osallistumaan keskusteluun. Perusteluni luokittelun puolesta oli, että kyseessä kuitenkin on alempien teiden tapaan myös paikallinen infrastruktuuri.--Urjanhai 21. joulukuuta 2009 kello 17.59 (EET)

WikEd lisätty pienoisohjelmiin

Eli huomattavasti harvempi seuraa tekniikan kahvihuonetta kuin tätä, niin mainitaan asiasta täälläkin. Asetusten pienoisohjelmat kohdasta löytyy nyt WikEd-niminen tekstieditori, jolla voi korvata Wikipedian normaalin muokkauslomakkeen. WikEd:n merkittävimmät parannukset verrattuna normaaliin editoriin ovat wikikoodin värjäys ja mahdollisuus viitteiden ja mallineiden piilottamiseen. WikEd ei kuitenkaan toimi kaikissa selaimissa ja se vaatii selaimeksi Firefoxin, Safarin tai Google Chromen. Se ei siis toimi esimerkiksi Internet Explorerilla tai Operalla. Niillä kenellä se toimii, niin editorin saa päälle ja pois omista asetuksistaan.

WikEd on ollut nyt reilun viikon pienoisohjelmissa ja se näyttäisi toimivan suomenkielisessä wikipediassa. Englanninkielisessä wikipediassa se on myös käytössä. Jos kuitenkin vikoja tai teknisiä ongelmia ilmenee niin niistä voi ilmoittaa tekniikankahvihuoneen keskusteluun, minulle tai Ejs-80:lle joka lisäsi sen pienoisohjelmiin. Muuta yleisempää palautetta voi myös pistää samaan paikkaan tai tänne. --Zache 24. joulukuuta 2009 kello 10.03 (EET)

Käyttäjien seksielämästä kiinnostunut häirikkö

Sama häirikkö on vuodesta 2007 lähettänyt eri käyttäjien keskustelusivuille tämänkaltaisia uteluita käyttäjien seksielämästä. Henkilö myös vainoaa käyttäjiä sähköpostitse. Eilen käyttäjällä Totalissue oli ilmeisesti erittäin runsaasti aikaa lähettää käyttäjille kyseisiä sähköpostiviestejä; käyttäjä rekisteröityi 14:25 ja tuli minun estämäkseni ensimmäisen Wikipediaan tekemänsä muokkauksen jälkeen kello 14:57. Voiko tällainen toiminta olla laillista? Minkä rikosten tunnusmerkit mahtaisivat täyttyä? Saattaisi olla jo korkea aika tehdä rikosilmoitus kyseisen häirikön toiminnasta tai vaihtoehtoisesti ottaa yhteyttä Internet-palveluntarjoajaan. Jälkimmäinen ei muistaakseni tuottanut tulosta erään aiemmin riehuneen vandaalin kohdalla. --Quadriplegia 10. joulukuuta 2009 kello 12.11 (EET)

Kaikki sairas, paheksuttava ei ole laitonta ja yksittäisinä tai satunnaisina noi on lähinnä paheksuttavia tai surullisia. Parin vuoden ajan jatkuneena ne kuitenkin vois jo mennä kategoriaan lievä tietoliikenteen häirintä. --Zache 10. joulukuuta 2009 kello 13.06 (EET)

Jos joku tosissaan väittää ahdistuneensa tai muuten kärsineensä henkisestim tuollaisten viestien seurauksena, seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkit voisivat täyttyä. Ehkä. Pitke 10. joulukuuta 2009 kello 13.21 (EET)

Jep, artikkelin mukaan seksuaalinen häirintä tosiaan on "fyysistä koskettelua tai puhetta, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi". Ja onhan se varmaan aika vastenmielistä saada sähköpostiin vuosien ajan tuollaista utelua tuntemattomalta. --Quadriplegia 10. joulukuuta 2009 kello 13.41 (EET)

Hmm aika vaikea näyttää toteen että tuntee "vastenmielisyyttä" näitä sähköposteja kohtaan. Pitäisi olla laajaa, jatkuvaa, törkeätä jne. Sähköpostit voi toisaalta blokata hyvällä palomuuriohjelmalla mutta yksittäiseen häirintään tai edes ajottaiseen sellaiseen pitää olla pitkämielisyyttä. Minulle on tullut vain yksi sähköposti ja luen aliaspostina, joten en ainakaan minä viitsi lähteä käräjäjöimään asiasta. Parempi olisi poistaa vähäksi aikaa mahdollisuus sähköpostin lähettäminen Wikipedian kautta ja antaa kavereille oman sähköpostin osoite jos tulee tarve keskustella sitä kautta. D100a 10. joulukuuta 2009 kello 14.06 (EET)

Vanha aihe mutta kommentoidaan silti. Voisiko alaikäinen tehdä tästä rikosilmoituksen? Jos sanotaan että viesti mennyt jollekkin niistä WP:n melko harvoista ala-asteikäisistä muokkaajista.-Henswick- Sermo? 26. joulukuuta 2009 kello 22.13 (EET)

Luultavasti pyytäisi isää tai äitiä tekemään. Kuinkas niin? Edit: Tietääkseni jokaisella on oikeus tehdä rikosilmoitus. --Quadriplegia 26. joulukuuta 2009 kello 22.17 (EET)

"Melko harvoista" jne.. Tottakai alaikäisen rikosilmoituken tekee huoltaja mutta kannattaako lähteä yhden viestin takia käräjöimään? Kun IP:n saaminen laillisesti ei välttämättä onnistu jos rikos ei ole törkeä tai toteudu muita ehtoja. Rahaa plaa ja jos joskus olisitte käräjillä niin oikeus saattaa jättää tuomitsematta ja sitten olet itse lirissä kunnianluokkaussyytteen kanssa. D100a 26. joulukuuta 2009 kello 22.38 (EET)

Luokkahäkkyrät Päijät-Hämeen kulmilla

Tutkiskelin hiukan luokkaa Luokka:Evon alue ja kyseenalaistin paikkansapitävyyksiä sekä luokassa että sen artikkeleissa ja pyrin luokittelemaan kohteita tämän ongelmallisen luokan ohi. Ennen kuin kyseenalaistan luokan (koska lopputulos kuitenkin olisi luultavasti sama kuin luokassa Luokka:Metsähallituksen luontopalvelut kesällä, eli ei mitään) pyydän kuitenkin kommentteja eri vaihtoehdoista täällä, ettei merkittävyyskeskustelun aikaraja, jonka aikana ei kumminkaan luultavasti saada mitään aikaan, rajoittaisi turhaan keskustelua. Eli poistetaanko luokka vai mitä tehdään? --Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 11.25 (EET)

Siirretty käyttäjää koskevat kommentin osat ja kommentit tästä keskusteluun Keskustelu käyttäjästä:84.248.36.214.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 12.28 (EET)

Palautettu käyttäjää koskevat kommentin osat ja kommentit--Mpadowadierf 26. joulukuuta 2009 kello 13.35 (EET)

...erään kaikkien tunteman käyttäjän luomaa...

...(kaikille?) tämän muokkaajan luokitusinnovaatioille... --Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 11.25 (EET)

Miksi luokan luojalla on mitään merkitystä luokan arvioinnissa? Avaus keskittyy epäilyttävän paljon henkilöä kohtaan. Jo tämän takia koko luokasta pitäisi tehdä uusi, kunnollinen keskustelunavaus. --Mpadowadierf 26. joulukuuta 2009 kello 11.36 (EET)

Luokan luojaa on velvoitettu etukäteiskeskusteluun luokittelussa. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Auru Aro: Keskusteluvaateen noudattamatta jättämistä seuranneet tämänkaltaiset muutokset saisi kuka tahansa kumota ja seuraus keskusteluvaateen noudattamatta jättämisestä on nopea tiukka esto. --Otrfan 26. joulukuuta 2009 kello 11.39 (EET)

En tunne kyseistä käyttäjää, mutta luokan loi ip-osoite. Ei suinkaan kirjautunut käyttäjä. --Mpadowadierf 26. joulukuuta 2009 kello 11.41 (EET)

Sama käyttäjä, vaikkei ole viime aikoina viitsinyt kirjautua sisälle. --Otrfan 26. joulukuuta 2009 kello 11.44 (EET)

Yliviivasin viittaukset käyttäjään, ja ne voidaan itse asiasta sivuun menevänä hyvin poistaakin yliviivatut osat ja niihin kohdistuvat kommentit kokonaan poistamalla ja keskittyä vain itse asiaan.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 12.03 (EET)

No eikös tämä nyt juuri ole henkilöimistä, jos ei anneta käyttäjää koskevia kommentteja siirtää käyttäjän keskusteluun, kun ensin itse on (varmasti aivan perustellusti) valitettu ettei saisi käyttäjästä keskustella? Mitkä ovat Mpadowadierfin perustelut palauttaa sisällöt, joita hän itse piti keskusteluun kuulumattomina (keskustellaan nyt sitten täällä)? Jäljelle jäänyt osa keskustelunavauksestani on ymmärtääkseni henkilöneutraali. --Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 13.51 (EET)

Tässä tapauksessa luokan luojan nimi on relevantti keskustelun kannalta, sillä se asettaa luokan perspektiiviin. Siksi yllä oleva ketju puoltaa paikkaansa täällä. Mpadon motiiveihin en ota kantaa... --albval (keskustelu) 26. joulukuuta 2009 kello 13.58 (EET)

Käyttäjistä saa keskustella, mutta pitäisi osata erottaa asioista keskusteleminen ja käyttäjistä keskusteleminen. Keskustelun pitäisi aina keskittyä asioihin, eikä lopputulosta pitäisi päättää henkilöiden perusteella. Jos jollain keskustelijalla on henkilöihin liittyviä motiiveja, on hyvä, että ne tuodaan esille reilusti, eikä piiloteta keskustelua asian paljastuttua ip:n keskustelusivulle. --Mpadowadierf 26. joulukuuta 2009 kello 14.00 (EET)

No saahan se toki täälläkin olla, jos läpinäkyvyys näin toteutuu paremmin (niin kuin toteutuukin, siltä kannalla kuin Albval yllä esittää). Itse en (subjektiivisesti) näkisi, että minulla olisi erityisiä käyttäjään liittyviä motiiveja tässä tapauksessa, kun olen joskus ollut kyseisen käyttäjän kanssa joistain asioista samalla kannalla ja joistain asioista taas eri kannalla. Nyt tosin syyntakeisuuteni saattaa olla alentunut ja harkintakyky huono kun (jälleen kerran) olen kuumeessa lähdettyäni flunssan jälkeen liian aikaisin ulkoilemaan. (Eli nörttinä henkilönä olen vähän huono leikkimään August Ahlqvistia.)--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 14.10 (EET)

Toistan saman täällä kuin keskustelusivullakin, koska täällä se säilyy: on olemassa luokka Perämeren saaret sekä natura-alue Perämeren saaret. Luokassa on kaikki perämeren saarten artikkelit, ei pelkästään natura-alueeseen kuuluvat saaret. Jos luokitellaan natura-alueet niin laitetaan sitten siihen luokan nimeenkin se natura-alue. Se olisi kaikille selvää että mitä siihen luokkaan kuuluu! --85.23.68.172 26. joulukuuta 2009 kello 11.43 (EET)

Totta, pitää vain päättää, luodaanko a) Natura-alue-luokka, b) retkeilyalueluokka, c) molemmat vai d) ei kumpaakaan, ja luokitella mahdolliseen naturaluokkaan vain naturakohteita ja mahdolliseen retkeilyluokkaan vain retkeilykohteita. Vai olisiko vielä jotain muuta kriteeriä? Nyt kohteet näyttävät alueellisesti rajautuvan luontoon.fi -sivustolla olevan Evon retkeilyalueen kartan kuvaamalle alueelle olematta kuitenkaan kaikki retkeilykohteita tai tiedolle siitä, ovatko kaikki luokan kohteet myös retkeilykohteita, ei ole lähdettä.--Urjanhai 26. joulukuuta 2009 kello 12.14 (EET)

Poistin yllä mainitun luokan Metsähallituksen luontopalveluista, sillä keskustelusivun konsensus oli kyllä selkeästi poiston kannalla. Lisäksi kukaan luokan järkeistyksen kannattajista ei ollut asialle puoleen vuoteen mitään tehnyt, joten tuskin sille olisi tapahtunut mitään jatkossakaan. Kaiken lisäksi Aurun tekemä luokittelu on kommenttipyynnön vastaista. Eli vaikka henkilöön menevät kommentit aikaisemmin poistettiinkin, on mielipiteeni Evon luokkien suhteen sama: Koska luokat on luotu kommenttipyynnön vastaisesti, eikä niistä ota hullukaan selvää, niin pois vaan. --albval (keskustelu) 26. joulukuuta 2009 kello 12.58 (EET)

Ehdotus!

Olisi idea pienelle projektille: Olisikohan ideaa jos matematisia kaavoja käsitteleviin artikkeleihin pyrittäisiin lisäämään kaavan viereen jokin esimerkkilasku ja kuvaaja kaavan käyttäytymisestä? Mielestäni se voisi yleishyödyllisesti auttaa ihmisiä tosi paljon erilaisten laskujen hahmotuksessa ja tukisi opiskeluja. Kommentin jätti 62.78.229.51 (keskustelu – muokkaukset)

Wikipedia ei ole oppikirja. -- Petri Krohn 27. joulukuuta 2009 kello 01.22 (EET)

Tuo on minusta ihan hyvä idea ja jossain matematiikka-artikkeleissa olen (muistaakseni) jotain vastaavaa nähnytkin. --Zache 27. joulukuuta 2009 kello 04.41 (EET)

Samaa mieltä kuin Zache, tuskin esimerkeistä ainakaan haittaa olisi, mutta ymmärrettävyyttä ne voisivat lisätä. --albval (keskustelu) 27. joulukuuta 2009 kello 14.32 (EET)

Todistuksia, esimerkkilaskuja ym. voisi laittaa "piilota/näytä"-mallineen alle, kuten tässä ('Derivation of Euler–Lagrange equations' -tekstin oikealla puolelle 'show'-nappula). --Kulmalukko 27. joulukuuta 2009 kello 15.04 (EET)

Ei tuokaan ole esimerkkilasku, vaan kaavan johto. Esimerkkilaskut eivät kuulu tietosanakirjaan, varsinkaan Wikipediaan jo siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi lähteistää. -- Petri Krohn 27. joulukuuta 2009 kello 18.42 (EET)

Miksi kaikki esimerkit pitäisi lähteistää? "Esimerkki yhteenlaskusta on 2+2=4" Vaatiiko tuo lähteen? --albval (keskustelu) 27. joulukuuta 2009 kello 20.44 (EET)

Kuvaaja on OK, esimerkkilasku ei! Laskuesimerkit eivät lisää tekstin ymmärrettävyyttä, vaan päinvastoin heikentävät sitä. Joillekin ihmisille voi tuottaa vaikeuksia esitellä jotain asiaa muuta kuin esimerkkien avulla. Tälläistä tekstiä ei kuitenkaan pidä tuoda Wikipediaan, vaan asiat pitää esittää sellaisella abstraktiotasolla, jolla ei tarvita esimerkkejä. -- Petri Krohn 27. joulukuuta 2009 kello 18.47 (EET)

Mutta jos jotkut ihmiset kerran osaavat esittää asiansa parhaiten esimerkin avulla, niin tehköön kernaasti sitten niin. Osaavammat voi sitten muuttaa tekstit "sellaiselle abstraktiotasolle" että esimerkkejä ei tarvita. --albval (keskustelu) 27. joulukuuta 2009 kello 20.44 (EET)

Oletko koskaan tehnyt esimerkiksi yläasetikäisille vaikkapa sijaisuuksia? Siellä kyllä huomaa miten pelkkä kaava ei herätä käytännössä ketään, mutta heti esimerkin kautta alkaa kellot soimaan. Joten, esimerkkilasku todellakin lisää kaavan ymmärrettävyyttä. Eikä kyse ole siitä kuinka hyvin asia esitetään, vaan siitä kuinka hyvin asia ymmärretään. Ja mitä lähteisiin tulee, lähteenähän voi aivan hyvin käyttää jo tekstissä esitettyä kaavaa. Sehän toimii paremmin todisteena laskun oikeellisuudesta kuin se perus linkki jollekin epämääräiselle sivustolle. Siitä voi kuka tahansa tarkistaa sen, joten lähteistyshän ei ole missään nimessä mikään ongelma.Kommentin jätti 62.78.229.51 (keskustelu – muokkaukset)

Esimerkit ovat mielestäni silloin paikallaan, kun asia on selitetty jo sivulla ja se lisätään selkeyttämään ja tukemaan selitystä. Asioita ei kuitenkaan pidä selittää pelkän esimerkin avulla. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 13.45 (EET)

No eivätkös nämä korkean abstraktin ymmärryksen omaavat ihmiset sitten ymmärrä ilman kuvaajaa ;) Mielestäni esimerkit ja kuvaajat ovat täysin ok. Eihän yksi pieni esimerkki paljon tilaa vie. Koska kyse nimenomaan on tietosanakirjasta eikä matematiikan kirjasta, niin asiat pitää esittää niin, että useimmat ymmärtävät. Esimrkki auttaa tässä. jr888 29. joulukuuta 2009 kello 14.15 (EET)

Geocities

Yahoo lopetti Geocities-sivuston ylläpitämisen. Meillä on vielä 811 linkkiä sinne. Olisko talkoiden paikka ? Vähintään poistetaan, mielellään etsitään uusi tilalle ! (Toki linkit ykistyishenkilöiden kotisivuille ovat kolmanneksi huonoimpia). --Tappinen 27. joulukuuta 2009 kello 14.58 (EET)

Ei kai noita kannata käsin alkaa poistamaan. Botti voi varmaan hoitaa sen. Uusien linkkien etsiminen tilalle on sitten haastavampaa. --ML 27. joulukuuta 2009 kello 15.14 (EET)

Jos tuosta olisi sivujen mukainen aakkosellinen luettelo niin olisi helpompaa löytää parannettavia sivuja...--Nedergard 27. joulukuuta 2009 kello 15.19 (EET)

Tein aakkosellisen luettelon sivuista. Käyttäkää hyväksi jos haluatte. --Ism 27. joulukuuta 2009 kello 18.08 (EET)

Koetin miettiä bottihakua, joka samalla myös siivoaa mahdollisesti tyhjäksi jäävän Aiheesta mualla-otsikon, moninkertaiset viitteet (ref name=jotain-tyypin) ja ottaisi kirjaviitteistä vain linkin pois. Pidin aika raskaana. Ojalehto-Alajoki -sivulle keksin uuden linkin. Mutta jos botti oppii hakemaan nuo pois niin se voisi ehkä jatkaa siivoamalla myös en.wikipedia.org-linkit muualta kuin keskustelusivuilta. --Tappinen 27. joulukuuta 2009 kello 15.22 (EET)

Ihan vaan kokeeksi katsoin niin muutamat linkit toimivat kuten tämä ja tämä, eli kannattaisiko sittenkin tehdä käsin--Musamies 27. joulukuuta 2009 kello 15.40 (EET)

Useat Geocities-sivustot toimivat, kuten esim. tämäkin. --Phase10 27. joulukuuta 2009 kello 17.35 (EET)

Loistavia havaintoja ! Hyvä kun ei päästetty bottia irti ! Ekat parikymmentä joita kokeilin, eivät toimineet, mutta ehkä kyse on normaalista kotisivujen ylläpidon päättymisestä. Sivulla 2009 sanotaan toisin kohdassa 26. lokakuuta, mutta merkintä on lähteetön. Tässä verkkolehden koluminissa sanotaan samaa, ja Yahoo itse sanoo että he GeoCities service is no longer available, but there's a lot more to explore on Yahoo! ja mainostaa maksullisia palveluita. --Tappinen 27. joulukuuta 2009 kello 17.55 (EET)

Geocities tosiaan lopetti toimintansa 26. lokakuuta 2009, mutta jällellä olevat ovat ilmeisesti silloisen ilmaisen palvelun maksettuja Premium-tunnuksia. --Phase10 27. joulukuuta 2009 kello 18.05 (EET)

Geocitiesin Japanin versioon voi jopa yhä avata uusia tunnuksia. http://geocities.yahoo.co.jp/ --Phase10 27. joulukuuta 2009 kello 18.21 (EET)

Tuolta niitä lopetettuja löytyy: http://www.archive.org/web/web.php .--J 27. joulukuuta 2009 kello 18.27 (EET)

Suomi-wikin {{Verkkoviite}}-mallineessa ei ole paikkaa arkistolinkille. Vastaavassa en-wikin versiossa on. Olisi jo aika tehdä suomi-mallineeseenkin vastaava lisäys. -- Petri Krohn 27. joulukuuta 2009 kello 18.39 (EET)

Sama juttu Billboard-linkkien kanssa. Sivusto muuttui ja nyt vaikka kuinka paljon ei minnekkään johtavia linkkejä. –☆Makele-90 27. joulukuuta 2009 kello 22.31 (EET)

Hujauksia johtamismalleissa?

Vaikuttaa siltä, että käyttäjien Frazer12 (keskustelu · muokkaukset) ja Iberia (keskustelu · muokkaukset) tuotokset ovat huijausta. Toistaiseksi löytyy nämä kaksi artikkelisa: Michael Gray ja Peter Landon. Kummastakaan ei löydy mitään tietoa Googlella. -- Petri Krohn 28. joulukuuta 2009 kello 15.56 (EET)

2010

Tuosta 2010 artikkelista tulee parin päivän päästä kohtuullisen luettu (artikkelin 2009 lukijamäärä viime uutenavuotena ), niin jos jollakulla on tekemisen puutetta niin sen parantaminen on loistava idea. --Zache 29. joulukuuta 2009 kello 09.57 (EET)

Tervetuloa-malline

Törmäsin tuossa vanhaan tervetulomallineeseen. Silmä lepää, kenen lienee tekemä. Selkeä, yksinkertainen, uuden käyttäjän hahmotettavissa, toisin kuin nykyinen tyrmäävä koko sivun täyttävä malline. --Ulrika 17. joulukuuta 2009 kello 08.18 (EET)

Toisaalta uudessa on enemmän uudelle käyttäjälle hyödyllistä tietoa. Miten voitaisiin tehdä niin, että malline olisi kompakti, luettavissa, ja silti tietorikas? 101090ABC 17. joulukuuta 2009 kello 08.29 (EET)

Voi olla hyödyllistä, mutta sitä on liikaa. Informaatioähky ja visuaalinen häly estävät tiedon sisäistämisen. --Ulrika 17. joulukuuta 2009 kello 08.32 (EET)

Olen samaa mieltä, että tuo nykyinen sisältää liikaa tavaraa ja sitä sietäisi tiivistää reippaasti. Suuri määrä hyödyllistä tietoa ei lohduta jos sitä ei kukaan lue joten parempi olisi vaikka tehdä pieni tervetulotoivotus jossa on pari tärkeintä linkkiä joiden takaa sitten löytyy laajempi ohjeistus. --Zache 17. joulukuuta 2009 kello 08.38 (EET)

Uudempi on parempi kuin vanha. Uutta voisi tosin hieman tiivistää. --Pentti Repo 17. joulukuuta 2009 kello 15.16 (EET)

Molemmissa on hyviä puoliaan eri tilanteisiin. Auttaisikohan jos uudessa nuo pilaritekstit olisivat pienemmällä fonttikoolla niin, että kokonaisuus olisi kompaktimpi.--Urjanhai 17. joulukuuta 2009 kello 15.27 (EET)

Mieluummin nykistä edeltänyt (mm. täällä] tiivistettynä.-Henswick- Sermo? 17. joulukuuta 2009 kello 15.30 (EET)

Tuo taas on mielestäni huonoin vaihtoehto. --Pentti Repo 17. joulukuuta 2009 kello 15.32 (EET)

Muistanette että tätä edellistä versiota voi käyttää nimellä Malline:Ttp. --Tappinen 17. joulukuuta 2009 kello 15.33 (EET)

Mielestäni pilaritekstit voitaisiin korvata linkillä Wikipedia:Viisi pilaria. Tämä johtaisi tosin koko mallineen uudelleen suunnitteluun. Vanha malline on tosiaankin käytettävissä. --Jisis (keskustelu) 17. joulukuuta 2009 kello 15.35 (EET)

Voisi tätä kyllä yksinkertaistaa reippaasti. Englanninkielisessä wikipediassa pärjätään näin vaatimattomalla mallineella. Isosta mallineesta on sekin haitta, että uusi wikipedisti saa avattuaan muokkausruudun eteensä monta sivua kryptisen näköistä mallinekoodia. --Jisis (keskustelu) 17. joulukuuta 2009 kello 15.53 (EET)

Itsekin kannattaisin tervetulomallineeksi enwikin tyylistä kehitelmää, joka ei sisältäisi kovin paljon muuta kuin lyhyen mutta myönteisen tervehdystekstin, linkit viiteen pilariin, lähetystöön ja uuden käyttäjän kannalta tärkeimpiin ohjesivuihin, joista hän voi sitten lukea lisää kyseisistä aiheista. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 03.32 (EET)

Uuden Tt-mallineen luontia edeltäneessä keskustelussa Samulili totesi: ”Malline kaipaa tekstiä. Juuri kukaan ei ala klikkailemaan läpi paria kymmentä linkkiä.” Ehkä linkkejä oli tuolloin vain liikaa? En kyllä osaa sanoa, klikkailtaisiinko niitä, jos tarjottaisiin vain olennaisimmat. –Ejs-80 20. joulukuuta 2009 kello 03.44 (EET)

Itse aloittaessani wikipedian parissa Malline:Ttp -mallineesta oli hyötyä, sillä siitä löytyi kätevästi kaikki muokkaamisen kannalta olellinen. Kerralla en tietenkään kaikkiin sivuihin perehtynyt, mutta aina kun vastaan tuli joku asia, löytyi vastaus kätevästi tuosta mallineesta. Eli ainakaan minun kohdalla linkit eivät ollet turhia. Tosin joukossa on myös muutama lähes tarpeeton linkki. Nykyista tervetuloamallinetta on ainakin kokonsa puolesta syytä pienentää, sillä se ei mahdu edes kunnolla koko näytölle vaikka resoluutio on 1600x900. Nykyisen mallineen koon vuoksi ainakin minulla tulee ensimmäisenä mieleen kysymys: pitääkö tietää näin paljon asioita ennen kuin voi muokata? Asiaa ei kuitenkaan kovin paljoa edes ole, vaan mallineen suuri koko saa sen näyttämään siltä. Pelkästään pienentämällä mallineen kokoa saisi sen luultavasti mieluisammaksi. Mallineesta saisi ainakin pienentää fonttien kokoa ihan reilusti. --Ihiminen 30. joulukuuta 2009 kello 14.34 (EET)

Uusi vuosi, uudet kujeet

Kun kerran vuodenvaihteessa on perinteisesti katsottu menneeseen ja ennen kaikkea tehty suunnitelmia tulevaisuuden varalle (ja koska olen utelias), niin avaan tähän ketjun jossa voidaan tehdä samaa suomenkielisen Wikipedian osalta. Lisäksi jotta mahdollisimman iso osa käyttäjistä kirjoittaisi jotain, niin teen ohjeistuksen keskustelun jakamisesta kahteen osaan.

Ensimmäinen alaotsikko "Ajatuksia" on varattu käyttäjäkohtaisesti jaotellulle pohdinnalle. Siinä on tarkoitus kertoa siitä mikä on hyvin, mikä huonosti ja ennen kaikkea siitä mihin suuntaa suomenkielisen Wikipedian tulisi kehittyä. Lisäksi jos teillä on ajatuksia siitä mitä konkreettisesti pitäisi tehdä jotta haluamanne kehitys tapahtuisi niin siitäkin saa kertoa. Pohdintaa saa tehdä niin laajasti tai suppeasti kuin haluaa. Lisäksi jos tulee jotain lisättävää, niin omaa kirjoitettua tekstiä saa vapaasti muuttaa niin kauan kuin keskustelua ei ole arkistoitu. Tähän osioon ei kuitenkaan tule lisätä oman tekstinsä ulkopuolelle tulevaa kommentointia tai muuta keskustelua.

Toinen alaotsikko "Keskustelu" puolestaan on varattu puolestaan vapaamuotoiselle keskustelulle.

-- Zache 31. joulukuuta 2009 kello 06.51 (EET)

Ajatuksia

---

Erkki Esimerkki

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Vestibulum dui nulla, pretium sed sodales vel, porta eget eros. Integer faucibus odio quis quam tristique convallis. Donec gravida vehicula neque ac tempor. . --Erkki Esimerkki

---

Zache

Suomenkielinen Wikipedian kirjoittajat ovat järjestäen kokeneita Wikipedistejä jotka tekevät hyvää jälkeä. Lisäksi rutiinit pyörivät hyvin sutjakkaasti. Tuoreet muutokset tulevat tarkistettua, uudet artikkelit korjattua ja vandaalit bännittyä. Eli niin sanotusti homma toimii. Meillä ei kuitenkaan ole muuten edistystä täällä. Kirjoittajakunta pysyy samassa tai vähenee, satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta ei ole edes keskusteluita siitä miten ja miksi asioita pitäisi pidemmällä aikavälillä kehittää käydä. Dilaudid keskusteluillaan ja esseillään siitä, että ystävällinen Wikipedia menestyisi paremmin kuin tyly on esimerkiksi mukava poikkeus sääntöön.

Tästä stagnaatiosta irti pääsemiseen suomenkielisen Wikipedian pitäisi viime kädessä saada aktiivinen osallistujamäärä taas kasvamaan. Se puolestaan vaatii ystävällisempää ympäristöä, keskittymistä uusien käyttäjien opastukseen ja ohjeistuksen parantamista. Nuo ovat kuitenkin hyvinkin toteutettavissa olevia asioita joten näihin tulisi keskittyä voiden 2010 aikana. --Zache 31. joulukuuta 2009 kello 06.51 (EET)

---

Keskustelu

Uudet käyttäjät

Liittyen uusien käyttäjien saaamiseen: mikä nyt on tilanne, montako uutta tunnusta meillä keskimäärin päivässä tulee, ja voidaanko arvioida edes näppituntumalta moniko noista on varsinaisia käyttäjiä, moniko vandaalien monistettuja tunnareita tms.? Terv. --Riisipuuro 31. joulukuuta 2009 kello 07.27 (EET)--

Tätä taulukkoa voi yrittää tutkailla [1]. Sarake B on Increase in wikipedians who edited at least 10 times since they arrived, eli se kertonee parhaiten uusien todellisten käyttäjien määrän. Uusien tunnusten määrällä ei oikeastaan ole merkitystä, nyt kun käytössä on yhdistetyt tunnukset. Minullakin on tunnus yli 600 wikiprojektiin, joista varmaan yli viidessäsadassa ei ole tullut tehtyä yhtään muokkausta. --Otrfan 31. joulukuuta 2009 kello 07.43 (EET)

Entisten kuntien mallinesekoilu

Nyt kun kuntaliitoksia on tapahtunut, niin asianomaiset artikkelit tulisi päivittää. Tätä ei voida tehdä, koska Malline:Lakkautettu Suomen kunta on vähän liian monimutkainen peruskäyttäjälle. Keskustelusivulle tuonne olen pistänyt vuosien 2009 kuntien esitäytettyjen tietojen mallineet. Eli siis, väkiluku ja pinta-ala yms. tiedot otetaan suoraan mallinneista. Näitä mallinneita ei ole tehty vielä 2010 kuntaliitosten kunnille, eli niiden mallineet vaan bugaavat, eikä päivityksiä ole voitu tehdä.

Muutenkin olen huomannut toisen ongelman, kun katsoo esimerkiksi Äetsää, niin liitosvuodeksi sanotaan 2010 vaikka se on 2009 itse mallineen kohtaankin laitettu. Ilmeisesti tälläkin on jotain tekemistä esitäytettyjen mallineiden kanssa. Lisäksi saaneen pyytää samanlaista mahdollisuutta kuin Malline:Suomen kunta, että malline ei tuputa vaakuna-artikkelia, ellei sitä varten tehdä erillistä kohtaa (vaakuna-artikkeli=).

Agony on ilmeisesti wikilomalla, ja hän hoiti tuon esitäyttömalline-jutun viimeksi. Tästä herääkin kysymys, mennäänkö joissain Wikipedian jutuissa vähän liian monimutkaisiksi, että kun yksi käyttäjä lopettaa niin kukaan ei osaa enää päivittää? --Pottier 1. tammikuuta 2010 kello 15.00 (EET)

Se malline taipuu yllättävän moneen asiaan. Vaikka se yrittääkin ensisijaisesti ottaa tietonsa FM-Portalin kautta, arvot pystyy syöttämään myös mallineen kautta, jos niitä ei porttaalista vielä löydy (kts. esim. Noormarkku). Agony on tosiaan ollut nyt hetken poissa (joskin FM-Portal on näemmä taas saatu eloon), mutta kaikki tiedot pystyy tarvittaessa päivittämään käsinkin taulukoihin. Pidän tätä huomattava edistysaskeleena verrattuna mallinetta edeltävään aikaan, jolloin tietoja päiviteltiin yksittäisiin artikkeleihin miten sattui. Vuoden 2010 tietoja en ole viitsinyt tietoja taulukoihin vielä päivittää, kun väestörekisterikeskus ei ole vielä julkaissut asukaslukuja viime vuoden lopussa.

Vaakuna-artikkeli ei muuten ole pakollinen tieto. Jos sitä ei mallineen kutsussa kerrota, malline ei myöskään luo siihen linkitystä - tämä toiminto on suora kopio Suomen kunta -mallineesta. Liitosvuodessa oli pieni virhe, jonka vuoksi malline odotti saavansa lakkauttamisvuoden kuukausineen ja päivineen. Nyt sekin on korjattu. --Care 1. tammikuuta 2010 kello 21.37 (EET)

Tuo keskitetty lukutietojen päivittäminen on kieltämättä kätevää. Ja jos ei Caren vastauksesta vielä selvinnyt, niin mitään uusia mallineitahan ei tarvitse tehdä, vaan vain päivittää lukuarvot noihin keskustelusivulla mainittuihin. Eli sen sijaan että muokkaisi kymmeniä kunta-artikkeleita, pitää säätää vain muutamaa mallinetta. --albval (keskustelu) 1. tammikuuta 2010 kello 23.14 (EET)

Käsittääkseni tuo ei ole mahdollista. Mallineessa kun on tiedot istettu 2009 liitoskunnille päiväyksellä 2008-12-31. 2010 ja tuleville kuntaliitoksille päivämäärät tulevat olemaan uusimpia, kuten myös tiedot. Jos siis halutaan, että lakkautetun kunnan mallineessa väkiluvutiedoissa olevassa päivämäärässä on lakkautusta edeltävän vuoden pvm. Toisaalta, miksei siinä vain voisi lukea "Lakkauttaessa" jos se siitä kiinni on? --Pottier 2. tammikuuta 2010 kello 00.07 (EET)

Lähes kaikkihan on mahdollista, ja loputkin vievät vain hieman enemmän aikaa. Muutin nyt lakkautettujen kuntien pinta-alatiedot tulemaan suoraan mallineesta. Tehdään jotakin vastaavaa sitten myös väkimäärälle, kunhan Vrk saa ensin tiedot ulos. --Care 2. tammikuuta 2010 kello 00.32 (EET)

Toistaiseksi niitä mallineita, jotka hakevat tietoja jostakin ulkoisesta lähteestä, voidaan käyttää lakkautetuillekin kunnille. Mutta kuinka kauan? Ja onko niiden käyttöön aihetta? Lakkautetun kunnan pinta-ala ainakin olisi loogisinta merkitä suoraan taulukkoon, sillä sehän ei enää liitoksen jälkeen koskaan päivity, ellei liitosta sitten joskus peruta (mutta yhtään sellaista tapausta ei liene suunnitteillakaan). Ja eiköhän väkiluvuksikin olisi syytä lopullisesti ilmoittaa se, mikä kunnalla viimeksi oli ennen liitosta, eli kun se on kerran merkitty artikkeliin, lukua ei enää sen jälkeen päivitetä. Ei kai Tilastokeskuskaan laske tilastoja siitä, mikä tällä hetkellä on sen alueen väkiluku, joka joskus vuosia sitten kuului johonkin sittemmin lakkautettuun kuntaan. -KLS 4. tammikuuta 2010 kello 14.57 (EET)

Siis kysehän on siitä, että ulkoisen lähteen tiedot kopioidaan Wikipediaan taulukkoon, josta ne sitten mallineella haetaan artikkelinimen perusteella. On totta, että tiedot ovat stabiileja, mutta eivät ne silti näytä yksittäisiin artikkeleihin päätyvän - vuonna 2007 lakkautettujen kuntien pinta-alatiedoista näytti olevan ajantasalla vain noin neljäsosa. Ajatus olikin, että kun niitä kerran automaagisesti FM Portaliin päivitetään, sieltä saadaan ajettua viimeisin tieto kaikille lakkautetuille kunnille yhdellä kertaa lakkautuksen jälkeen. --Care 5. tammikuuta 2010 kello 00.24 (EET)

Osavaltioiden ja kaupunkien sekä niiden luokkien täsmenteistä

Maailmasta löytynee varmaankin kymmenittäin eri maiden osa-valtioita tai sitä vastaavia alajakoja, jotka ovat samannimisiä kuin niiden suurin kaupunki. Tyypillinen ja tunnetuin esimerkki lienee New York ja New Yorkin osavaltio. New Yorkin kohdalla kaupungin artikkeli on ensisijaisena hakusanana ilman täsmennettä, kun taas osavaltio on täsmenteellä. Luokittelussa on kuitenkin päädytty päinvastaiseen ratkaisuun. Onko tämä tietoinen ratkaisu? Pitäisikö luokkien ja artikkeleiden olla tässä kohtaa nimiltään yhteneväiset, ja jos, niin kumpi on tulee olla ensisijaisena täsmenteettä?

Yleensä tilanne on kuten New Yorkissakin, että kaupunki on varmasti "tunnetumpi" ja haetumpi, mutta osavaltio on "merkittävämpi", koska se toisaalta sisältää em. kaupungin ja on sitä ainakin pinta-alaltaan monin verroin suurempi. Lisäys: Lisäksi osavaltioilla on yleensä omaa lainsäädäntöä ja päätäntävaltaa huomattavasti yksittäisiä kaupunkeja enemmän.

Onko luokittelussa muuten pakko noudattaa samaa tiukkaa täsmennepolitiikkaa kuin artikkeleissa? Tuntuisi jotenkin mukavammalta, jos luokkapuussa olisi "New Yorkin kaupunki" eikä "New York (kaupunki)" -tyylisiä viritelmiä.-- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 12.50 (EET)

Mielestäni (edes) luokittelu voisi noudattaa muotoja "New Yorkin kaupunki", "Ylitornion kunta" (tämä siis Ruotsissa, huom.) tällaisissa tapauksissa. Tosin silloin yhdenmukaisuuden vuoksi kaikki pitäisi muuttaa muotoihin "Xxxxxn osavaltio" ja "Yyyyyn kunta", joten se olisi parhaimmillaankin aika urakka. —Tve4 ^(Gblk) 3. tammikuuta 2010 kello 13.10 (EET)

Tarkoitatko, että kaikki täsmenteelliset luokat siirrettäisiin luontevammille nimille, vai että myös täsmennettä kaipaamattomat pitäisi siirtää, esimerkiksi Kalifornia nimelle Kalifornian osavaltio? -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 13.17 (EET)

Tarkoitin siis, että yhdenmukaisuuden vuoksi todennäköisesti olisi silloin muutettava kaikki luonteville pitkille nimille: ei nimittäin luokkanäkymässä ole yhtään sen luontevamman näköistä jos osa on lyhyessä muodossa ja osa pitkässä, sillä silloinhan olisi käytössä kaksi erillistä nimeämistapaa, lyhyt ja pitkä. Täsmennysosahan on artikkeleissa sitä varten, että sanan perusmuotoa nimenä käytettäessä täsmennetään mistä aiheesta on kyse (mutta olen edelleen samaa mieltä että luokkien nimissä tuo täsmenneosa on tympeän ja hölmönkin näköinen). —Tve4 ^(Gblk) 3. tammikuuta 2010 kello 13.30 (EET)

OK. Tällöin kannattaisi varmaankin siirtää osavaltioluokat pitkille nimille, jolloin kaupunkiluokat voisivat olla lyhyellä. Vaan iso projekti sekin. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 13.47 (EET)

Hölmön näköistä tai ei (makuasia; matemaatikkona olen tottunut sulkeisiin...), mutta turhanpäiväisten pidennysten lisääminen luokkanimiin ei mielestäni tee luokkien nimiä yhtään paremmiksi. Jos New Hampshire ei ole muuta kuin osavaltio, ei siihen kannata mitään ylimääräisiä rimpsuja lykätä perään. Kun sama systeemi laajennetaan ranskankielisiin alueisiin, niin siinä saadaan vielä leikkiä hipsukoillakin. New York kuitenkin tulisi olla sama New York sekä artikkelina että luokkana (oli se sitten kummin päin tahansa). --Lax 3. tammikuuta 2010 kello 15.00 (EET)

Mniin. Minuakin vähän epäilyttää kaikkien luokannimien pidentäminen. Onko nyt siis niin, että joko kaikkia on pidennettävä tai ei yhtäkään eli tyydyttävä sulkeisiin? Vai voidaanko käyttää lyhyttä milloin se riittää ja pitkää kun tarvitaan täsmennettä? Artikkeleiden osalta näyttäisi siltä, että valtaosa on muodossa kaupunki ilman täsmennettä ja osavaltio täsmenteen kanssa, luokittelussa on käytetty kumpaakin. Artikkeleissa nykytilanne on luonteva, sillä veikkaan, että hakusanalla New York, Rio de Janeiro tai Geneve etsitään yleensä nimenomaan ko. kaupunkia, eikä samannimistä osavaltiota tai kantonia. Luokittelussa homma on sikäli vähän erilainen, että osavaltioluokka on kaupunkiluokan pääluokka, mikä tuntuisi antavan oikeutusta sille, että kaupunkiluokalla on täsmenne eikä toisin päin. -- Piisamson 3. tammikuuta 2010 kello 16.04 (EET)

Enempaa lukematta voin sanoa etta jos puhutaan New York, niin se on aina NYC. Mutta jos tarkoitetaan New York Statea, niin sanotaan kylla New York State. Lyhenteissa kaytetaan paljon NY for the state ja NYC for The City. New York City on icon, jota ei voi pienessa kaupungissa tai maassa asuva ehka ymmartaa. Washington on vahan eri tilanne; silloin puhutaan kapitaalista Washington DC (tai vain DC) tai sitten statesta Washington State. Henkilona kirjoitetaan George Washington ellei contextista ymmarra. Baldwin040 5. tammikuuta 2010 kello 15.34 (EET)

Tuli mieleen; jos asuu Sacramentossa voi sanoa etta asuu Californiassa, mutta jos asuu Albanyssa, niin ei voi sanoa etta asuu New Yorkissa. Voi sanoa vain etta asuu New York statessa. Muuten he luulee etta asut NYC'ssa. Tata kaytetaan myos tahallaan vaarin etta joku luulee etta tulet "The Citysta" vaikka asut sen ulkona. Vahan sama kun Suomessa kuuluu etta on Helsingista jos on Tampere-Lahti etela puolelta... on se varmaan coolia?

Minua harmittaa jos joutuu tekemaan saannoissa poikkeuksia, mutta wikipediassa se on valilla pakko. Tassa voi olla toinen pakko jos niin maaraatte, mutta voisi olla selkeampi tehda niin kuin on en:wikissa. Baldwin040 5. tammikuuta 2010 kello 15.54 (EET)

Luulen, että New Yorkin tilanne on varsin samankaltainen esimerkiksi Rio de Janeiron ja São Paulon kanssa. Toisaalta Genevessä geneveläisiksi (genevois) lasketaan käsittääkseni kaikki kantonin asukkaat, ei vain kaupunkilaisia. Artikkeliavaruudessa selkeintä tuntuisi olevan kaupunkien ensisijaisuus ja täsmenne osavaltioille, mutta luokituksen suhteen en ole aivan varma. Käytetäänkö New Yorkin osavaltiosta englanninkielistä ilmaisua "upstate" tai "upstate New York" todellisuudessa yhtä usein kuin Dick Wolfin tv-sarjoissa? :) -- Piisamson 6. tammikuuta 2010 kello 11.14 (EET)

En muista kuulleeni Upstate New York monesti. En tieda mita staten sisalla puhutaan itsesta, mutta toisissa stateissa kuulee yleisesti "New York State". Jos asuu pienessa kylassa lahella NYC eika halua paljastaa, sanoo tietysti vain "New York" ja kuullostaa paremmalta. :) Kaupunkina lahistolla puhutaan "The City", joissain tapauksissa "Manhattan" tai "Downtown" ja kauempana "New York City" tai vain "New York". Tuo oli ilman referensseja omaa tietoa, ei tilastoa.

Voisi olla jarkeva laittaa kuten en:wikissa, koska siella on asiaan paadytty todennakoisesti enemman kuin muutaman ihmisen mielipiteella. Se helpottaisi categories tekoa ja olisi enemman samaa tyylia muiden kanssa(?).

Ehdotan:

• State artikkeli: New York, jossa maininta etta kaupungista on eri artikkeli.
• Kaupunki artikkeli: New York City.

Baldwin040 6. tammikuuta 2010 kello 22.31 (EET)

Artikkeleissa kaupunki ensisijaisena artikkelina ja osavaltio yms. lisämääreellä. Luokittelussa taas ensisijainen luokka osavaltiolle ja toissijainen kaupungille. Luokkien ja artikkeleiden nimien ei tarvitse olla yksi yhteen. Gopase+f 6. tammikuuta 2010 kello 22.43 (EET)

Täyttääkö Helsingin rautatieaseman onnettomuus merkittävyyskriteerit?

Täyttääkö Helsingin rautatieaseman onnettomuus merkittävyyskriteerit? (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/tyhjillaan_ollut_juna_ajoi_pitkaksi_helsingin_rautatieasemalla_1343824.html) --Olli 4. tammikuuta 2010 kello 09.10 (EET)

Ei minun nähdäkseni, mikäli tuossa uutisessa on kaikki oleellinen kerrottu. Wikiuutisiin käy. --Otrfan 4. tammikuuta 2010 kello 09.27 (EET)

Ei mielestäni tällä hetkellä tiedossa olevien seikkojen perusteella. Maininta Helsingin rautatieasema -artikkelissa riittää. Rautatieasemalla on sattunut sen historian aikana monenlaista, eikä niistä taida olla artikkeleita: siellä on kuollut yksi presidentti, juna on ajanut sisään asemalle, tulipalo... --Ulrika 4. tammikuuta 2010 kello 09.28 (EET)

Kuten yllä! —Aku506  4. tammikuuta 2010 kello 14.29 (EET)

(Ilmeisen) Jarruttoman kiskoilla liikkuvan yksikön karkuliike ja törmäys kiinteään esineeseen aiheuttaen aineellisia vahinkoja. Jos näistä kaikista tekisi jutun, niin Wikipediasta tulisi onnettomuustutkintakeskuksen toisiopalvelin. Tietosanakirjamielessä: epämerkittävä. —Tve4 ^(Gblk) 4. tammikuuta 2010 kello 14.32 (EET)

Artikkeliin Helsingin rautatieasema voisi lisätä Onnettomuudet osion, ja käsitellä siinä näitä kaikkia onnettomuuksia. Televisiouutiset näytti kuvaa ainakin kolmesta törmäyksestä, pahin sattui kaiketi vuonna 1990. Artikkelissa Rautatieasema voisi käsittellä erikseen läpiajettavat ja pääty-tyyppiset asemat ja pohtia näiden onnettomuusaltiutta. -- Petri Krohn 4. tammikuuta 2010 kello 20.38 (EET)

Joo toi että tekis Osion niistä onnettomuuksista ois hyvä, Jos ei omaa artikkelia tule. --Topy 4. tammikuuta 2010 kello 21.19 (EET)

Ei täytä kun ei käytännössä henkilövahinkoja kipeytynyttä kättä lukuunottamatta. Assa-artikkeliin maininta. Ilmeisesti kohteena ollut hotelli ei ansaitse omaa artikkeliaan? --Crash 4. tammikuuta 2010 kello 21.28 (EET)

Saataisiin ensin artikkeli edes hotelliketjusta, vaikkakin Helsingin rautatieaseman yksikkökin lienee wikimerkittävä (vrt. Sokos Hotel Vantaa). --Nro92 4. tammikuuta 2010 kello 21.32 (EET)

Eikö olisi sama poistaa muitakin, ja kaikenlisäksi vielä lähteettömiä juttuja junaturmista sun muista turmista? --Uuuuuno 4. tammikuuta 2010 kello 21.36 (EET)

Joistakin rautatieonnettomuuksista on jo kauan ollut artikkelit, ja niitä on lueteltu myös artikkelissa rautatieonnettomuus. Sinne tämä myös olisi syytä lisätä, vaikkei katsottaisikaan oman artikkelinsa arvoiseksi. Mutta myös artikkeli Helsingin junaturma 1990 on näemmä merkitty roskaksi. Tuohon luetteloon sekin epäilemättä kuuluu, mutta jos kerran eri artikkelia ei haluta, ei sitten linkitetäkään. -KLS 5. tammikuuta 2010 kello 10.45 (EET)

Vaihdoin roskasta merkittävyysarvioinniksi tuon 1990 onnettomuuden . Minun puolestani riittää maininta junaonnettomuudet ja Helsingin rautatieasema-artikkelissa. Muuten jos internetiä on uskominen niin vuonna 1926 tapahtui kanssa vastaava onnettomuus jossa loukkaantui/kuoli ihmisiä. --Zache 5. tammikuuta 2010 kello 11.16 (EET)

En ymmarra miksi wikipedia asioita keskustellaan monesti useassa talk sivussa ([2], [3]), mutta copy-pastean taman nyt molempiin kun siihen on joku alkanut.

Luulen etta ei kannata jokaista pienta pusua kirjoittaa tietosanakirjaan...? Artikkelin tietoja jos lukee, niin voisi riittaa paatymaan johonkin juna onnettomuuksien listaan (ehka?), mutta vain jos siina tuli biljoonien vahingot ja kuoli satoja ihmisia, niin sitten oma sivu. Pikku harmia tapahtuu maailmalla joka tunnille ja ei kaikki ole sellaisia WWII tai 9/11 -tapauksia, joista kannattaa valmistaa tietosanakirjan lisa painoa. Junat ovat sellaisia joille sattuu onnettomuuksia joka paiva ja niilla uutisilla ei kannata hukuttaa tarkeampaa tietoa piiloon. My two cents. Baldwin040 5. tammikuuta 2010 kello 15.23 (EET)

Minustakaan ei ole merkittävä. Onkohan onnettomuus Humalamäen erikoiskokeella 1984 merkittävämpi, kun se on olemassa? --Abc10 6. tammikuuta 2010 kello 15.59 (EET)

Abc10, merkittavasta en tieda, mutta se on nakojaan redirect Suomen rallin onnettomuudet -artikkeliin. Joidenkin toivomusten mukaan tuo juna onnettomuus tulisi jotenkin samalla lailla eika omana artikkelina. Voisi nykyinen artikkeli jaada redirectiksi. Baldwin040 6. tammikuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Aivan niin, se on nyt tehty redirectiksi mutta se oli aikaisemmin artikkeli. --Abc10 6. tammikuuta 2010 kello 22.29 (EET)

Linda- ja Arto-tietokannat avoimessa käytössä

Kaksi aiemmin maksullista kotimaista tietokantaa on avautunut vuoden 2010 alusta avoimeen käyttöön. Arto on kotimainen artikkeliviitetietokanta ja Linda yliopistokirjastojen yhteisluettelo Osoitteet: http://arto.linneanet.fi ja http://linda.linneanet.fi --Juha Kämäräinen 4. tammikuuta 2010 kello 20.31 (EET)

Keskustelualoitus ylläpitäjien ilmoitustaulusta

Koska moni ei varmaan seuraa ao. sivua, ilmoitan täällä, että toivottaisiin keskustelua ilmoitustaulun funktiosta sivulla Keskustelu Ylläpitäjien ilmoitustaulusta. --Ulrika 6. tammikuuta 2010 kello 09.50 (EET)

Lähteitä maantieteeseen -kampanja

Aloitin tällaisen lähdeprojektissa: Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti_Lähteet#Maantiede-kampanja, tervetuloa osallistumaan ja kommentoimaan. (Aloitin siellä, jotta lista säilyisi pitempään). --Tappinen 6. tammikuuta 2010 kello 10.27 (EET)

Alikulku

Muistaako kukaan poistettua artikkelia, joka kertoi alikulkutunnelista. Artikkelissa oli muistaakseni kuvakin ja alikulusta pääsi kulkemaan autolla. Poistettiin ilmeisesti roskana, kun en löytänyt poistettavista sivuista. –☆Makele-90 7. tammikuuta 2010 kello 17.54 (EET)

Muistan:-) Just saman verran kuin sinäkin, tosin poistomenetelmästä en menisi vannomaan. --albval (keskustelu) 7. tammikuuta 2010 kello 19.55 (EET)

Korkea-ahon alikulkutunneli ilmeisesti. Pitäisikö sille tehdä jotain? --Otrfan 7. tammikuuta 2010 kello 19.58 (EET)

Ei. Selailin Poistokäytäntö/Suuntaviivoja ja artikkeli tuli mieleeni, jos sen lisäisi sinne, mutta se ei mennytkään (onneksi) äänestyksen kautta. –☆Makele-90 7. tammikuuta 2010 kello 20.05 (EET)

Pienoisohjelma: Viimeksi päivittyneet otsikot kahvihuoneisiin.

Kun kerran näyttääpi toimivan, niin ilmoitetaan täälläkin. Asetusten alta löytyy nyt pienoisohjelma joka näyttää kahvihuoneiden alussa ja lopussa viimeksi päivittyneet otsikot ja viimeisimmät kommentoijat. Sen saa päälle ja pois omista asetuksista. ( Asetukset → Pienoisohjelmat → Lisää kahvihuoneisiin viimeksi päivittyneistä keskusteluista kertova tietolaatikko (ruksi ruutuun) ) ja palautteen voi pistää tekniikan kahvihuoneeseen. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 13.27 (EET)

Aika turha viritelmä. Huomattavasti parempi on tulossa vakiona Wikimedia-säätiön pyörittämiin wikeihin. --Wimmadk 8. tammikuuta 2010 kello 13.33 (EET)

Hmm, olisiko linkkiä? --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 13.36 (EET)

LiquidThreads almost ready to deploy. --Wimmadk 8. tammikuuta 2010 kello 13.38 (EET)

Kiitos. On jo aikakin et Wikimedia parantaa keskustelualustansa. Muuten ei tuo ihan välittömästi ole tulossa kuitenkaan. Sivun perusteella tuo olisi ensi kuussa valmis käytännön testeihin enkkuwikipediassa joten aikaisintaan alkukeväästä se olisi tulossa laajempaan käyttöön. Sinänsä ihan jänniä ideoita tuossa kyl. --Zache 8. tammikuuta 2010 kello 13.58 (EET)

Se on jo osittain käytössä strategia -wikissä: http://strategy.wikimedia.org/ - joten luulisi että sen saa käyttöön tännekin pyytämällä jos haluataan olla kehityksen kärjessä ja testaajan asemassa. Tuolla tuo on siis käytössä vain tietyillä sivuilla. En-wiki on sen verran massiivinen ja jähmeä että voi hetki mennä ennen kuin muutosvastarinta on voitettu. --Harriv 8. tammikuuta 2010 kello 14.55 (EET)

Varoitus

Moi!

Minulle annettiin, kästiääkseni joku Wikipedian käyttäjä, varoituksen täällä muokkaamista artikkeleista, joita on yksi tai kaksi. Mistä tässä on kysymys ja kuka varpoitusken antaja on? Alla varoitus.

Keskustelu käyttäjästä:91.153.253.164 Wikipedia Loikkaa: valikkoon, hakuun Olet vandalisoinut Wikipedian artikkeleita tahallisesti jo useaan otteeseen, ole hyvä ja lopeta se. Artikkeleiden sotkeminen aiheuttaa ylimääräistä työtä Wikipedian muokkaajille, ja sotkujen korjaamiseen käytetty aika on pois artikkeleiden ja ohjeiden kirjoittamisesta. Jos et lopeta vandalisointia, muokkausoikeutesi poistetaan varoituksetta. –Cartman 21. helmikuuta 2007 kello 16.07 (UTC) Kommentin jätti MV71 (keskustelu – muokkaukset)

Tuo on vuodelta 2007 ja koska käytät palveluntarjoajaa jolla on dynaamiset ip-osoitteet (eli ne vaihtuvat usein), tuo ei todennäköisesti ole kohdistettu sinulle. Kolme vuotta sitten joku tyhjensi sivuja käyttämästäsi osoitteesta: [4] --Harriv 8. tammikuuta 2010 kello 17.55 (EET)

Ja varoituksen antajahan lukee tuossa lopussa, Käyttäjä:Cartman. --Harriv 8. tammikuuta 2010 kello 18.01 (EET)

Aluehallintovirastot

Kaivattaisiin kommentteja Ahvenanmaan valtionviraston kuuluvuudesta aluehallintovirastoihin tällä. –☆Makele-90 9. tammikuuta 2010 kello 22.36 (EET)

Samasta aihepiiristä toinenkin: hiljan keskusteltiin tulisiko aluehallintovirastot mainita kuntamallineesta, ja lopputulema taisi olla että ei. Nyt on maakunta-artikkelien maakuntamallineen karttoihin (ainakin Varsinais, Suomi, Pirkanmaa ym.) vaihdettu kuvista uudet versiot, joissa aluehallintovirastojen rajat on vahvennettu läänien tapaan. Mutta miten on, tulisiko ne vahventaa vai ei?--Urjanhai 10. tammikuuta 2010 kello 21.17 (EET)

Tuota asiaa on tosiaan pohdittu täällä. En usko, että karttoihin pitää merkitä. Aluehallintovirastot ovat valtion virastoja siinä missä elyt maistraatit, te-keskukset ja sairaanhoitopiirit. Läänit olivat maantieteellisiä alueita, joita johtivat lääninhallitukset. Avit eivät näitä maantieteellisiä alueita ole, eikä niitä varmasti merkitä karttoihin tai tienviittoihin, kuten läänejä. Asun Pohjois-Suomen aluehallintovirastossa.. ei kyllä. Hieman hankala kysymys, kun vielä käytäntöjä ole ehtinyt muodostua. Mutta tiivistäisin asian seuraavasti: aluehallintovirastot korvasivat osan lääninhallituksien tehtävistä. Ne eivät korvanneet läänejä eivätkä vastaa niitä. --Pottier 12. tammikuuta 2010 kello 00.32 (EET)

Karttojahan on jo kunnistakin olemassa tälle vuodelle Commons:Category:SVG locator maps of municipalities of Finland 2010 - lähinnä olen sorvaillut kuntarajojen muutoksia Pera7:n kanssa. Karttojahan on päivitetty tähän saakka ainoastaan tarpeen niin vaatiessa, joten rajojen muuttuminen artikkelien kuvituksessa voi hieman kestää. Pitäisikin varmaan ensin päättää, mitä rajoja karttaan halutaan (kunta, seutukunta, maakunta etc.), ja sen jälkeen voikin vain toivoa, että joku jaksaa aloittaa näistä jokaiselle piirtämisen alusta. --Care 12. tammikuuta 2010 kello 01.08 (EET)

Tuskin se ketään haittaa niin älyttömästi, jos ne viivat mukana ovatkin. Mutta mieluusti olisivat poissa, jos helposti saadaan tai sitten tuleviin karttoihin vain. Tein valtion alue- ja paikallishallinnolle oman mallineen Malline:Valtion alue- ja paikallishallinto. Se varmaan selventää Suomen aluejako-mallineen aiheuttamaa epäselvyyttä. Jos tuon pohjatiedoston kuitenkin voisi muuttaa helposti, ellei eri mieltä täällä sitten olla? --Pottier 12. tammikuuta 2010 kello 01.33 (EET)

Kuvaguruille tehtävää

Tämä kuva näkyy olevan suositeltu kuva de-wikissä, mutta ei taitaisi mennä läpi fi-wikissä ennen korjauksia. Osaako joku korjata? Tarvittava tieto todellisista vesistöalueista Suomessa löytyy esimerkiksi täältä.--Urjanhai 12. tammikuuta 2010 kello 18.35 (EET)

Hei

Tervehdys! Työskentelen kalassa.net:ssä kalapedian päätoimittajana. Tarvitsen uusia jäseniä kalapediaan luomaan artikkeleita ja uudistamaan sitä. Jos jotakin kiinnostaa niin voi ottaa yhteyttä minuun. Käykää tutustumassa kalassa.nettiin. [5]Kommentin jätti Cpt Miller (keskustelu – muokkaukset)

Heippa, kiitos ilmoituksesta ja hienoa, että olet innostunut wikeistä. Tuollainen huomio, että jos käytät wikipediasta otettua sisältöä niin niissä artikkeleissa pitäisi olla ilmoitus siitä, että ne ovat otettu wikipediasta. Answers.com käyttää esimerkiksi seuraavanlaista ilmoitusta (sivun lopussa) joten vastaavan väsääminen artikkeleihin on ok. Neuvoisin sinua lukemaan myös Wikipedia:Tekijänoikeudet, mutta se on nolosti vanhentunut koska käytämme tätä nykyä GFDL:n rinnalla Creative Commons Attribution + Share-Alike License -lisenssiä. --Zache 26. joulukuuta 2009 kello 20.29 (EET)

Kiitos huomautuksesta. Olen tietoinen asiasta ja olen huomioinut asian luomissani artikkeleissa. Vien tiedon myös alaisilleni. Jos kiinnostaa niin olet enemmän kuin tervettullut mukaan projektiin. Kommentin jätti Cpt Miller (keskustelu – muokkaukset)

Morjens! Kalapediaan tarvittaisiin lisää uusia mallineita, olisiko teillä vinkkejä miten niitä voisi ladata/asentaa.--Cpt Miller 18. tammikuuta 2010 kello 20.32 (EET)

Tietosanakirjan selailu

Aina välillä näkee kuinka joku muistelee vanhoja paperisia tietosanakirjoja, ja kuinka niistä saattoi lukea esim. yhden sivun tai vaikka kaikki artikkelit, jotka alkoivat saa. Tai muutenkin vain saattoi selailla kirjaa. Olen minäkin tällaista ajatusta hellinyt. Tällaista mahdollisuutta ei tällä hetkellä ole wikipediassa, koska uo:t näkyvät haussa ja hakemistossa. Tällainen selailumahdollisuus olisi suhteellisen helppo toteuttaa. Käytännössähän se voisi tapahtua esim. niin, että kaikkiin artikkeleihin lisättäisiin esim. malline {{abc}}, joka piiloluokittelisi kaikki artikkelit esim. luokkaan Luokka:Sisällysluettelo. Onko tällaisessa ajatuksessa mitään järkeä? Gopase+f 13. tammikuuta 2010 kello 12.13 (EET)

Tämä ainakin näyttää kaikki saa-alkuiset artikkelit, mutta myös uudelleenohjaukset. Vai onko tämä juuri se mitä tarkoitit hakemistolla? --MiPe ^(wikinät) 13. tammikuuta 2010 kello 12.21 (EET)

Joo tota tarkotin hakemistolla. Tuolla on nyt tapahtunut ilmeisesti sen verran kehitystä, että uo:t on merkitty alleviivauksella. :) Gopase+f 13. tammikuuta 2010 kello 12.29 (EET)

Eikö niin ole ollutkin alusta lähtien, tai ainakin jo useita vuosia? -KLS 13. tammikuuta 2010 kello 12.41 (EET)

Vai onko/oliko selainkohtaista? Gopase+f 13. tammikuuta 2010 kello 12.43 (EET)

Taitaa olla kehitystä, en muista nähneeni aiemmin. —Tve4 ^(Gblk) 13. tammikuuta 2010 kello 12.43 (EET)

Löytyisikö myöskään mahdollisuutta selata artikkeleja luontijärjestyksessä?-Henswick- Sermo? 13. tammikuuta 2010 kello 18.54 (EET)

Löytyisikö apuja Logojen tietojen lisäämiseen

olisi kasa logoja joista uupuu tietoja, olisiko vapaaehtoisia talkoisiin täyttämään puuttuvia tietoja--Musamies 13. tammikuuta 2010 kello 16.54 (EET)

Voin noita joitakin katsoa illalla ja loppuviikolla, jos ehdin. – EtäKärppä^khihi 13. tammikuuta 2010 kello 16.58 (EET)

Noh, mähän taidan nuo kuitenkin korjata. —kallerna™ 15. tammikuuta 2010 kello 00.23 (EET)

Eipä siinä kauaa mennyt. Homma on nyt siis hoidossa. —kallerna™ 15. tammikuuta 2010 kello 00.42 (EET)

Keskitetyt väkilukutiedot maakunnille

Olisi varmaan järkevintä mikäli maakunnille sun muille lisättäisiin keskitetysti hallitut väkiluku-, pinta-ala- yms. tiedot, kuten kunnillakin on. Eikä pelkästään Suomen maakunnille ja alueille (joista on hyvä aloittaa), vaan myös muille josta väkilukutiedot on keskitetysti saatavilla. —Tve4 ^(Gblk) 13. tammikuuta 2010 kello 18.50 (EET)

Kävi sama mielessä tänään. Ajattelin kopioda nykyisen Maakunta-mallineen nimelle Suomen maakunta, tehdä siihen tarvittavat muutokset ja luoda tarvittavat taulukot sen alisivuiksi. Olisiko tämä toimiva järjestely? --Care 13. tammikuuta 2010 kello 20.35 (EET)

Se voisi olla paras vaihtoehto. —Tve4 ^(Gblk) 13. tammikuuta 2010 kello 22.44 (EET)

Eric Brewer vs. turkkilainen

Olen jo jonkun aikaa painiskellut itseni kanssa erään ongelman vuoksi. Aiheena on ollut seuraava tilanne: Turkkilainen valittiin suositelluksi heinäkuussa 2008. Artikkeli on suurimmaksi osaksi käsittääkseni käännös englannista viitteitä ja lähteitä myöten. Tämä ei haitannut ketään äänestyksessä. Eric Brewer taas oli ehdolla hyväksi artikkeliksi kesäkuussa 2009. Suurin osa vastustavista äänistä perustui siihen, että lähteet pitäisi itse nähdä, jos haluaa artikkelille HA- tai SS-statuksen. Paini on syntynyt siitä, että kumpaa kautta tässä nyt pitäisi edetä: ehdottaa Turkkilaisen statuksen poistoa vai ehdottaa Breweria uudestaan HA-artikkeliksi? Vai annanko vaan olla linjattomuudesta huolimatta? Mielipiteitä? Gopase+f 14. tammikuuta 2010 kello 20.22 (EET)

Nämäkin artikkelit ovat HA-artikkeleita, vaikka en ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että kääntäjä olisi nähnyt lähteet: Ranskan kansalliskirjasto, Käymälät Japanissa, Vincent-Marie Viénot de Vaublanc. Gopase+f 14. tammikuuta 2010 kello 20.43 (EET)

Huomioinut saman, mutta jättänyt sen lopulta sikseen. Ehkä tässä on syynä hyvälaatuisten artikkelien laadun tiukempi tarkkailu. Joskus käännösartikkelitkin hyväksyttiin, mutta ilmeisesti nykyään ollaan sen suhteen tiukempia. Ja tämä kommentti oli pelkästään sanahelinää, kun en anna mitään korjausehdotusta. --PtG 18. tammikuuta 2010 kello 13.32 (EET)

Vastauksena kysymykseen: HA:n riittää minusta, että tiedot ovat oikein eikä tarvitse kirjojen etsimistä tehdä. SA artikkelissa minusta tarvisisi. Kuitenkin itse antaisin yksittäisten artikkeleiden olla, koska meillä ei kuitenkaan ole mitään laajempaa ratkaisua tuohon. Mieluummin sitten käyttäisin ajan sen ylös kirjaamiseen, että mitä rakenteellisia ongelmia meillä on lähteistyksessä. Jos energiaa riittää niin ratkaisuehdotusten muotoiluun myös, mutta sekin olisi jo jotain jos niitä olisi ylhäällä jossain. --Zache 20. tammikuuta 2010 kello 11.47 (EET)

Mitä tehtäisiin päällekkäiselle materiaalille johtamisesta, lähinnä yritysjohtamisesta?

Artikkeliin johtaminen oli kirjoitettu täsmennyssivun päälle lähinnä yritysjohtamista, josta on jo kirjoitettu artikkelissa yritysjohtaminen. Uusi materiaali ei ole miteskään poistettavan arvoista kuten ei ole vanha materiaalikaan.

Mites yhdistäminen tehtäis? Kuka osais auttaa kyseisessä aihealueessa? Käyttäjällä on aikaisemminkin ollut selvästi ongelmia laajempien eri näkökulmien kanssa ja yhdessä materiaalien muokkaamisessa siten, että vanhoja materiaaleja ja näkökulmia ei tuhota. Omalla rajatulla alueellaan pätevän kirjoittajan lisäyksiä ei saisi pitää sotkentana sen takia, että yhteistyö ja käytäntöjen oppiminen etenee takkuisesti. --Aulis Eskola 20. tammikuuta 2010 kello 19.36 (EET)

Mielestäni riittää, että muokkaajaa informoidaan mahdollisimman ajoissa samansisältöisen materiaalin olemassaolosta. Muuten jättäisin artikkelin hetkeksi rauhaan ja laittaisin sen matokuurille vasta kun siihen ei tule enää aktiivisesti lisäyksiä. --Ras 27. tammikuuta 2010 kello 04.37 (EET)

Huoltaa sitten hiljalleen. Pääasia, että uutta matskua syntyy. Yrityksistä ja ko. alan teoriasta kirjoittaa fi.wikiin niin harva. --Ras 27. tammikuuta 2010 kello 04.40 (EET)

mitä mieltä näistä käyttäjäsivuista

mitä mieltä näistä käyttäjäsivuista, käyttäjä1 ja käyttäjä2, toinen olisi selvästi mainos, toinen sopisi paremmin alasivulle--Musamies 22. tammikuuta 2010 kello 20.20 (EET)

Käyttäjä2 on selvästi (..tai vähän vähemmän selvästi) Wikipedian käyttäjäsivukäytännön vastainen.-Henswick- Sermo? 22. tammikuuta 2010 kello 20.31 (EET)

Onkohan ykkönen tullut vahingossa käyttäjäsivulle kun on pyritty artikkeliin, vai onko vain käyttäjäsivua käytetty alustavana hiekkalaatikkona.--Urjanhai 22. tammikuuta 2010 kello 21.02 (EET)

Kakkonen on nyt poistettu ja ykköseltä on kyselty asiasta. --Hrrkrr31 22. tammikuuta 2010 kello 23.27 (EET)

Iso kasa kuvia ilman riittäviä tietoja

Käyttäjä on lisännyt ison kasan logoja joissa ei ole mallinetta eikä muutenkaan riittäviä tietoja, miten saisimme ne kuntoon, onko vapaaehtoisia auttamaan--Musamies 23. tammikuuta 2010 kello 08.21 (EET)

Niin joo tämä niille pitäisi tehdä vähintään. Toisaalta käyttäjää on tästä jo ohjeistettu, joten kuka viitsii lähteä tuhatta ja sataa mallinetta lätkimään.--Tanár 24. tammikuuta 2010 kello 00.22 (EET)

Merkittävyys-mallineen käyttö

Olen huomannut, että useampi kuin yksi käyttäjä on viime aikoina substannut {{Merkittävyys}}-mallineen. Kannattaa huomata, että mallineen ohjeistus on muuttunut kesällä 2008, ja nykyisin suositeltava tapa mallineen lätkäisemiselle on käyttää merkintää {{Merkittävyys|{{subst:LOCALTIMESTAMP}}}}. Mallineen ohjeessa on tästä maininta. Kyllähän tuo substauksellakin toimii, mutta sen seurauksena kyseenalaistettavalle sivulle tulee kauhea määrä tarpeetonta tauhkaa. –Ejs-80 24. tammikuuta 2010 kello 00.50 (EET)

Muuttuneen ohjeistuksen lisäksi mahdollinen selitys lisääntyneille substauksille saattaa olla se, että edellä mainitusta poiketen alkuosaltaan samankaltaisesti nimetty {{Merkittävyys kyseenalaistettu}}-malline tuleekin substata. –Ejs-80 24. tammikuuta 2010 kello 00.57 (EET)

Hyvänä nyrkkisääntönä on, että artikkeleihin tulevia mallineita ei substata. Ei ainakaan ihan heti tule poikkeuksia mieleen. --Otrfan 24. tammikuuta 2010 kello 01.01 (EET)

{{Lähde-aika}} substataan. Mikä onkin vähän kiusallista, koska {{Lähde}} ei substata, ja jos ne menee sekaisin niin tulee sotkua (nimimerkillä "on tullut tehtyä" [6]). --Jmk 24. tammikuuta 2010 kello 10.59 (EET)

Joo, kellonaika/päiväysjutut substataan. Merkittävyys/HOK/roskamallineiden substauksesta on muuten sekin haitta koodisotkun lisäksi, että väärinkäyttösuodatin ei reagoi mallineiden poisteluun. Nykyään uudet käyttäjät saavat poistosta huomautuksen + muokkauksen perässä näkyy "poistomalline poistettu" -tagi. --Otrfan 24. tammikuuta 2010 kello 23.24 (EET)

Miten saa omia kuvia Wikimedia Commonsiin?

Mulla olisi yksi kuva, joka sopisi mun artikkeliini Mercedes-Benz Tourino. Miten sen saa laitettua Wikimedia Commonsiin?Mariamiau 25. tammikuuta 2010 kello 18.24 (EET)

Luo sinne oma tunnus, kirjaudu sisään, valitse vasemmalta "Tallenna tiedosto" ja seuraa saamiasi ohjeita. --Tappinen 25. tammikuuta 2010 kello 18.27 (EET)

Kansallisbiografia

Mainostanpa tässä, että mallineella Malline:Kansallisbiografia voi lisätä helposti linkin kansallisbiografiaan, jossa on artikkeleita suuresta määrästä merkittäviä suomalaisia (tiede- ja valtiomiehistä ja eri alojen vaikuttajista aina Auervaaraan, Minna Craucheriin, Matti Nykäseen ja Juice Leskiseen) tai Suomen historiaan vaikuttaneita (Lenin ym.). Vaikka palvelu onkin maksullinen, niin ilmaiseksi saa näkyviin elämäkerran tiivistelmän, ja esimerkiksi kirjastojen koneilta ehkä koko tekstitkin, samoin kuin useimmissa kirjastoissa on Kansallisbiografia painettuna kirjasarjana. Eli vaikka ei ole tunnuksiakaan, niin kävelemällä lähimpään kirjastoon voi helposti löytää tietoja merkittävistä henkilöistä. Niinpä varmaan olisikin hyödyllistä lisätä linkkejä kansallisbiografiaan henkilöartikkeleihin mahdollisimman paljon, ja ketä henkilöt kiinnostavat ja tilaisuutta on, niin sen avulla pystyy myös erinomaisesti kirjoittamaan tai täydentämään henkilöartikkeleita.--Urjanhai 26. tammikuuta 2010 kello 21.15 (EET)

Osa artikkeleista aukeaa ilman tunnuksia tai maksuakin, mutta periaatetta en tiedä. Sitten siellä on maksuttomia talouselämän vaikuttajia, jotka vaikuttavat siltä, että niitä sponsoroi joku. --Ulrika 26. tammikuuta 2010 kello 21.20 (EET)

Ilmeisesti siellä on jokin valikoima tai näyte-erä maksutta, voi olla että se sanotaankin jossain. Aivan hiljattain tuli myös uusi osio nimeltä "Kansallisbiografia II".--Urjanhai 26. tammikuuta 2010 kello 21.31 (EET)

Elokuvien luokittelu

Aiemmin on käyty keskustelu siitä, miten yhdysvaltalaisten elokuvien luokka on suuri ja kaipaa pilkkomista. Keskustelussa päädyttiin siihen, että yhdysvaltalaiset elokuvat luokitellaan muotoon "vuoden xxxx yhdysvaltalaiset elokuvat". Nyt on kuitenkin alettu luomaan muillekkin maille vastaavia luokkia, jotka ovat sisältäneet vain muutamia artikkeleita. Olisi järkevää kehittää luokittelujako, jota voidaan soveltaa järkevästi kaikkien maiden elokuvien kohdalla. Vai onko hyvä, että noin sadassa artikkelissa olevat maaluokat jaetaan kymmeniin vuosiluokkiin vain siksi, että jako on tehty suuremmissa luokissa? Yhtenäisenä menenelmänä voisi toimia jako eninten toisistaan poikkeavien lajityyppien mukaan: animaatioelokuvat, dokumenttielokuvat, lyhytelokuvat jne. ja "normaalielokuvat" jäisivät pääluokkaan. Esimerkiksi kirjojen puolella kirjat on jaettu kirjallisuuden eri lajeihin, joita on myös elokuvissa. Esimerkiksi suomalaisten kirjojen osalta ei ole tehty luokkia "vuoden xxxx suomalaiset kirjat", vaan ne on jaoteltu romaaneihin, novelleihin, runoihin jne. --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 19.39 (EET)

Onko julkaisuvuosi niin merkittävästi elokuvia luonnehtiva, että se on hyvä luokitteluperiaate? Kirjojen kohdallahan julkaisuvuosi on lähinnä epäolennaista triviaa. Gopase+f 28. joulukuuta 2009 kello 19.43 (EET)

Julkaisuvuosi ei kerro elokuvasta oikeastaan muuta kuin, millaisella tekniikalla se on mahdollisesti voitu tehdä. Se taas kertoo jo enemmän, onko elokuva esimerkiksi animaatio tai dokumentti. --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 19.53 (EET)

Eri paikoissa vuosiluku tarkoittaa eri asioita: Elonet kertoo valmistumisvuoden, IMDb ilmeisesti ensi-iltavuoden, Wikipedia todellisuudessa milloin minkäkin, vaikka puhuttaisiin ensi-illasta. Sanastokin on Wikipediassa aika sekava, sillä jotkut puhuvat elokuvan julkaisemisesta, jotkut ilmestymisestä, itse taas olen käyttänyt elokuvien yhteydessä perinteisesti käytössä olevaa ensi-ilta-termiä. --Ulrika 28. joulukuuta 2009 kello 20.07 (EET)

Joskus filmi saa festivaaleilla ensi-iltansa ennen teatterijakelua, toisinaan kaupalliseksi flopiksi arvioitu filmi viedään suoraan dvd:lle ilman teatterivaihetta, mutta mahtaako leffan syntyvuosi muuten muodostua tosiongelmaksi? Lähteissä voi toki joskus olla klaffia.--Crash 6. tammikuuta 2010 kello 15.46 (EET)

Mielestäni "vuoden xxxx yhdysvaltalaiset elokuvat" on liian monimutkainen luokka, eikä ole ihme ettei muissa kieliversioissa ole näin tehty vaan on päädytty luetteloihin. Catscan-työkalu toimii tässäkin. --Jisis (keskustelu) 28. joulukuuta 2009 kello 20.04 (EET)

Hmm, miten catscannilla saa etsittyä vaikka vuoden X elokuvat jos niissä ei ole selkeää luokkaa sille? Yritin tänään vähän vastaavaa, mutten keksinyt. Lisäksi catscannissa on yhä rajoitus siinä kuinka monta tulosta se palauttaa. --Zache 28. joulukuuta 2009 kello 20.33 (EET)

CatScanilla löytyy vuoden x yhdysvaltalaiset elokuvat, jos on olemassa luokat "vuoden x elokuvat" ja "yhdysvaltalaiset elokuvat". En ole vastustanut luokkaa "vuoden x elokuvat".--Jisis (keskustelu) 28. joulukuuta 2009 kello 20.49 (EET)

Ah, juu. Olemme samaa mieltä. Tuo erilliset luokat vuodelle ja maalle on ihan kelpo ratkaisu. --Zache 28. joulukuuta 2009 kello 21.01 (EET)

Kyseinen luokittelumenetelmä on ollut jo käytössä. Edellisessä keskustelussa koettiin ongelmana yhdysvaltalaisten elokuvien luokan suuri koko ja päätettiin jakaa yhdysvaltalaiset elokuvat tyyliin "vuoden xxxx yhdysvaltalaiset elokuvat", ettei luokka olisi niin suuri. Tässä keskustelussa tämä vuosi-maa tyyli on koettu liian monimutkaiseksi, eikä se ole järkevästi sovitettavissa muihin maaluokkiin, joten pitäisi miettiä onko jako esimerkiksi lajin mukaan parempi, jolloin luokat olisivat tyyliä: "yhdysvaltalaiset dokumenttielokuvat", vai onko maaluokan pilkkominen edes tarpeellista. --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 21.19 (EET)

CatScanin palauttamien tulosten raja on 1000 artikkelia eli jos ehtojen "Vuoden 2009 elokuvat" JA "Yhdysvaltalaiset elokuvat" palauttamien tulosten määrä on suurempi kuin 1000 niin se ei palauta kuin 1000 ensimmäistä. Elokuvien suhteen tuo raja ei ilmeisesti tule vastaan, mutta esimerkiksi tynkä ja ongelmaluokkien kanssa se näkyy. --Zache 29. joulukuuta 2009 kello 10.02 (EET)

Tuo raja ylittyy ainoastaan yhdysvaltalaisten elokuvien luokassa, jossa on tällä hetkellä noin 1600 artikkelia, mikä ei ole ollenkaan niin paljon kuin englannin kielisessä wikipediassa, jossa niitä on reilut 15 000. Siellä näyttää olevan luotu alaluokkia lajin mukaan: mykkäelokuvat, dokumenttielokuvat, televisioelokuvat, animaatioelokuvat. Englannin kielisessä versiossa alaluokkia on tehty myös tuotantoyhtiöiden mukaan, mikä tuskin on sen paremmin luokitteleva kuin vuosikaan. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 11.27 (EET)

Pitää vain muistaa, että kun Wikipedia alkaa olla valmis, täällä on intialaisia elokuvia ehkä niitäkin viisinumeroinen määrä.--Crash 7. tammikuuta 2010 kello 01.00 (EET)

Kirjojen kohdalla julkaisuvuotta jossakin keskustelussa joskus kummasteltiin, mutta se ei johtanut sen pidemmälle. Tässäkin sitä on syytä kummastella, koska vuosi muodostaa niin pienen lokeron sekä kirjoille että elokuville, että se pikemminkin estää kuin auttaa tai helpottaa kokonaisuuksien hallintaa tai kohteiten löytämistä ja tarjoaa vain triviaalia nippelitietoa. Jokin tyyppiluokitus tai luokitus pidempiin ajanjaksoihin, kuten vuosikymmeniin, voisi ehkä olla parempi, mutta mikä on paras, riippuu tietysti kohteitten määrästä.--Urjanhai 28. joulukuuta 2009 kello 20.28 (EET)

Jos on tarvetta pilkkoa suuria luokkia, tyyppiluokituksella luokasta luultavasti löytää parhaiten haluamansa. Luokittelu vuosittain taas rajaa luokan aika karkeasti, eikä etsiminen vuoden perusteella varmastikkaan ole helppoa. Tietysti tyyppiluokituksessa on vedettävä johonkin raja - jokaisesta lajityypistä ei siis mielestäni pidä tehdä alaluokkaa maaluokille, tällä hetkellä sopiviksi näkisin ainakin seuraavat: animaatioelokuvat, dokumenttielokuvat, lyhytelokuvat, mykkäelokuvat, mustavalkoelokuvat ja televisioelokuvat. --Ihiminen 28. joulukuuta 2009 kello 20.54 (EET)

Musiikkialbumit luokitellaan tekovuoden mukaan. Miksei siis elokuvatkin? -Crash 6. tammikuuta 2010 kello 22.38 (EET)

Musiikkialbumit luokitellaan erikseen vuosiluokkiin ja maaluokkiin (kuten elokuvatkin), mutta siellä(kään) ei ole luokkia tyyliin "vuoden xxxx yymaalaiset albumit". Luokkia "vuoden xxxx elokuvat" ei ole tarkoitus poistaa. Maaluokkien (erityisesti yhdysvaltalaisten elokuvien luokan) pilkkomiseen ollaan kehittämässä paremmin luokittelevaa jakomenetelmää (kuin vuosi), mm. jakoa lajityyppeihin ollaan ehdotettu. --Ihiminen 7. tammikuuta 2010 kello 13.51 (EET)

Periaatteessa tässäkin on kaksi eri käytettävyysongelmaa. Normaalikäyttäjä, joka katselee luokkanäkymää ja wikipedian muokkaajan erikoistapaus joka käyttää luokittelua Cat scanin avuksi. Cat scanille tehokkainta ovat isot luokat, mutta usean sadan artikkelin luokan käytettävyys tavalliselle wikipedian lukijalle on hyvin lähellä nollaa. Kummalle me wikipediaa tehdään: lukijalle vai muokkaajalle? Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 14.04 (EET)

Pitäisikö siis valita onko wikipedia tarkoitettu muokkaajille vai lukijoille? Minusta se on tarkoitettu molemmille ja molempien tarpeet on otettava huomioon. Vuosi-maa luokittelusta on varmaankin syytä luopua ihan kummaltakin kannalta. Luokkanäkymässä, josta pitäisi löytyä kätevästi kyseisen maan elokuvat, on jaettu kymmeniin vuosiluokkiin - ei hyvä. Vuosi-maa perjaate ei myöskään ole sovitettavissa hyvin muiden kuin yhdysvaltalaisten elokuvien kohdalla, koska muualla ei ole yhtä suuria luokkia, mikä taas johtaa siihen, että (alle) sadan artikkelin maaluokat on jaettu kymmeniin osiin. Lajityypit varmaankin soveltuvat vuosia paremmin kummallekkin sekä "normaalikäyttäjälle" että "muokkaajalle". Pienenä lisäyksenä vielä: jos suuria luokkia pitää pilkkoa, ne löytyvät lajityypeistä, ei vuosista. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 14.24 (EET)

Suomalaisissakin elokuvissa näyttää olevan ihan reilun kokoisia vuosiluokkia. Itseasiassa vuosi-maa luokka on lukijan kannalta parempi kuin mammuttiluokat "yhdysvaltalaiset elokuvat" ja "XXX vuoden elokuvat". Koko lajityyppiluokittelunkin (ja myös genreluokittelun) mielekkyyden voisi käydä läpi tässä yhteydessä. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 14.31 (EET)

Laji tai genre kertoo elokuvasta enemmän kuin vuosi, minkä vuoksi laji on ehkä mieluisampi luokitteluperuste. Lajityyppiluokituksella tarkoitin seuraavaa (esimerkkinä dokumenttielokuva): maaluokassa lajityypit ovat alaluokkia tyyliin "xxmaalaiset dokumenttielokuvat" myös vuoden puolella jako tehtäisiin samaan tapaan "vuoden xxxx dokumenttielokuvat", kyseisen lajin luokasta löytyy alaluokat: "dokumenttielokuvat maittain" ja "dokumenttielokuvat vuosittain". Genreluokissa on myös melkoiset määrät artikkeleita, joten osa niistä voitaisiin ottaa uuteen jakoon mukaan, jolloin myös ne saisi jaettua pienemmiksi. Esimerkiksi draamaelokuvissa on tällä hetkellä noin 700 artikkelia. Genreistä luokitteluun voitaisiin ottaa mukaan ehkä selkeimmin toisistaan eroavat genret, tuskin tarvitsee tehdä maa- ja vuosiluokkien alaluokkia jo melko tarkasti rajatuista genreistä, joista nyt esimerkkinä sanoisin mafiaelokuvat ja merirosvoelokuvat. Ehkä siis nämä yleisimmät: draama, komedia, kauhu, toiminta jne. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 14.55 (EET)

No sen osaan jo nyt sanoa, että "xxx vuoden dokumenttielokuvat" -luokka ei ole toimiva. Ensinnäkin osa luokista jää lähes tyhjiksi ja toiseksi se on vielä vähemmän toimiva kuin maa-vuosi-luokittelu. Tuota siis vastustan. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 15.09 (EET)

Myöskin Luokka:Yhdysvaltalaiset draamaelokuvat (ja muut vastaavat) on mielestäni huono idea. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 15.10 (EET)

Et kuitenkaan perustele miksi on huono idea jakaa genren mukaan, joiden luokissa on artikkeleita useampi sata, vaan kannatat edelleenkin jakamista nippelitiedon mukaan. Esimerkiksi ruotsinkielisessä wikipediassa yhdysvaltalaisten elokuvien osalta jako on tehty ehdottamallani tavalla, tosin jakoa ei tarvitsisi tehdä noin laajasti. Sanoit osan luokista jäävän tyhjäksi lajien mukaan luokittelemalla, ehkä näin voi käydä muutaman kohdalla, mutta sama tilanne on suurimman osan vuosi-maa luokkien kohdalla, jolloin ongelma on paljon laajempi (vertaa: vähäartikkelisten maiden määrä (n. 50) x vuodet, vähäartikkelisten ehdotettujen lajien/genrejen määrä (n. 5) x vuodet). Lajit, joiden vuosiluokkiin ei voi saada tarpeeksi tavaraa, voidaan jättää luomatta, muttei ole kovin käytännöllistä luoda vuosi-maa luokittelutapaa parin maaluokan pilkkomiseen. On todennäköisempää, että jonain vuonna tehdään enemmän esimerkiksi komediaelokuvia, kuin elokuvia tehdään keskimäärin yksittäisessä maassa vuodessa. Jakamalla genreittäin saadaan samalla pilkottua myös niiden luokkia pienemmäksi ja jakamalla suurimmat genret vuosittain saadaan myös vuosiluokkia pienemmäksi. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 16.00 (EET)

Vastustan maa-genre luokkia, koska en halua, että artikkelin luokka-osiossa lukee esim. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 16.19 (EET)

Luokat:Yhdysvaltalaiset toimintaelokuvat|Yhdysvaltalaiset seikkailuelokuvat|Yhdysvaltalaiset fantasiaelokuvat|Yhdysvaltalaiset merirosvoelokuvat

En ole myöskään ehdottanut tyhjien (tai liian vähän artikkeleita sisältävien) maa-vuosi-luokkien luomista. Sen sijaan wikipediasta todellakin löytyy jo esim. Luokka:Vuoden 1979 televisioelokuvat ja Luokka:Vuoden 1988 televisioelokuvat, joista kumpikin on luokittelukäytännön vastaisia. Tällaisia en halua lisää. Jos halutaan väkisin luoda vajaita luokkia kannattaa käydä ehdottamassa aluksi muutosta luokittelukäytäntöön. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 16.19 (EET)

Nuo eivät ole luokittelukäytännön vastaisia. Molempiin luokkiin voi tulla paljon lisää artikkeleita, mitä käytäntö edellyttää. Käytännössä kielletään ainoastaan luokat joihin ei voi tulla muutamaa artikkelia enempää. Nämä luokat ovat hyvän kokoisia en-wikissä. Täytyykin lisätä iw-linkit. --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2009 kello 16.39 (EET)

Käytäntö on tuolta osin ilmeisesti monitulkinnainen. Aikaisemmin monet käyttäjät ovat tulkinneet asiaa niin, että jos luokkaan tulee luomishetkellä vain pari artikkelia, ei luokkaa tulisi luoda. Itsekin kannatan tätä tulkintaa. Kyseisessä kohdassahan ei puhuta mitään potentiaalisista artikkeleista, vaan ihan oikeasti olemassa olevista artikkeleista, joita tulisi olla "useampi". Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 16.44 (EET)

Mielestäni käytäntö on täysin yksiselitteinen. Lisäsin noihin iw-linkit, joista helposti näkee että nuo luokat tarvitaan joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2009 kello 16.54 (EET)

Kyllä luokkia on luotu, mikäli on selvää, että niihin tulee myöhemmin lisää sisältöä. --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 16.58 (EET)

Toisaalta esim. viimeksi Watin kohdalla katsottiin, että luokkaan pitäisi löytyä hetimiten "useampi" artikkeli. (en etsi tähän diffiäTäällä keskustelusivun kaks ekaa aihetta) Mutta jos tämä on tämän hetkinen tulkinta, niin sillä mennään sitten. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 20.33 (EET)

Käytännössä se riippuu vähän luokasta. Yleensä kyseessä ovat "maittain"-tyyppiset luokat, joita saattaa olla tarve luoda, ennen kuin niissä on riittävästi artikkeleita. Esim. syksyllä tein luokan Luokka:Saksalaiset lentopalloilijat. Lienee melko itsestään selvää, että tuohon vielä lisää artikkeleita tulee. --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 20.41 (EET)

Mä niin toivoin, että urheilija-luokittelua ei otettaisi minkäänlaiseksi esimerkiksi luokittelusta tähän keskusteluun. Haitilaiset jääkiekkoilijat ja eritrealaiset olympiamitalistit kun ovat esimerkkejä vain onnistuneesta luokittelusymmetriasta, ei mistään muusta. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 20.51 (EET)

No, Luokka:Israelilaiset elokuvat oli myös yhden artikkelin luokka, kun sen loin :) --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 20.55 (EET)

Pointti olikin se, että eritrealaisia olympiamitalisteja tuskin tulee ainakaan seuraaviin neljään vuoteen toista. Ehkäpä seuraava saadaan vasta kymmenien vuosien päästä. Ja tämä osoituksena siitä, että urheilijoiden luokittelu on huono esimerkki toimivasta luokittelusta tai edes nykyisen käytännön noudattamisesta. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 21.23 (EET)

Luokittelujärjestelmä tulee olla sellainen, että sitä voidaan soveltaa järkevästi kaikkialla. Vuosi-maa luokittelu ei sovi artikkelimäärän puolesta kuin parin maan kohdalla. Myös itse kyseenalaistat vuoden merkittävyyden elokuvan kannalta. Elokuva harvoin kuuluu useaan yleisimmistä genreistä. Mainitsemasi tapaus on poikkeus (ja elokuva(t) johon tuolla viitataan on luokiteltu genreihin jo itse elokuvasarjan omassa luokassa). Sitäpaitsi mainitsemastasi esimerkistä olen ehdottanut alaluokaksi ainoastaan yhtä. Jos luokittelujärjestelmä suunnitellaan "erikoistapausten mukaan", ei varmaankaan seuraavanlainen esimerkkialapalkki näytä yhtään sen paremmalta:

Luokat:Vuoden 2001 yhdysvaltalaiset elokuvat|Vuoden 2001 brittiläiset elokuvat|Vuoden 2001 saksalaiset elokuvat|Vuoden 2001 ranskalaiset elokuvat

Tai jos vuosi-maa jakoa ei tehdä joka maan kohdalla, on tulos silloin tämä:

Luokat:Vuoden 2001 yhdysvaltalaiset elokuvat|Vuoden 2001 elokuvat|Brittiläiset elokuvat|Saksalaiset elokuvat|Ranskalaiset elokuvat

eli artikkeli on silloin sekä ala- että pääluokassa, joka on luokittelukäytäntöjen vastaista. Järkevin peruste muutenkaan tuskin lienee se, miltä sivun alapalkki näyttää. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 16.48 (EET)

Tuohon jälkimmäiseen esimerkkiin ei kuulu Luokka:Vuoden 2001 elokuvat. Päällekkäistä luokittelua ei synny. --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 16.52 (EET)

Tottakai se kuuluu. Jos elokuva löytyy sieltä mistä kyseisen vuoden yhdysvaltalaisetkin, sen tulee löytyä myös sieltä missä muidenkin maiden kyseisen vuoden elokuvat ovat. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 17.00 (EET)

Ei tietenkään kuulu. Artikkeleita ei luokitella sekä pää- että alaluokkaan. Itsekin sanoit äsken, että se on luokittelukäytännön vastaista. --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 17.03 (EET)

Jos näin ei ole se kertoo vain sen, ettei vuosi-maa luokitustapaa voida sovittaa järkevästi kaikkien maiden kohdalle. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 17.06 (EET)

Voidaan, jos halutaan. Henk. koht. minulle ihan sama miten luokittelun suhteen tehdään, mutta tästä voisi olla syytä äänestää, koska luokiteltavia artikkeleita on erinäisiä tuhansia ja maa+vuosi luokittelu on säilytetty merkittävyyskeskustelussa. --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 17.13 (EET)

Miten tämä äänestys olisi käytännössä järkevintä toteuttaa, vai olisiko mielipidetiedustelu parempi vaihtoehto? Luokittelu on kuitenkin mahdollista toteuttaa usealla eri tavalla. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 17.37 (EET)

Mielipidetiedustelu saattaisi riittää. Jonkinlaiset esimerkit eri luokittelusysteemeistä pitäisi ainakin esittää - on pakko tunnustaa, etten ole itse koko tätä keskustelua lukenut. Siitä varmaan on yksimielisyys, että jotain tarkempaa luokittelua tarvitaan? --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 17.54 (EET)

Suuri osa on ollut sitä mieltä, että vuosi ei ole elokuvan kannalta olellinen asia, eikä näin ollen myöskään hyvä "pilkkomisperjaate". Mielipidetiedusta varmaankin saisi selkeämmän kuvan siitä, mitä mieltä asiasta ollaan. Tulisiko siis tähän keskusteluun luoda alaotsikot ehdotetuista tavoista, joihin tulee lyhyt kuvaus ja kyseistä tapaa kannattavien allekirjoitukset? --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 18.28 (EET)

Juu, täällä on esimerkki: Wikipedia:Mielipidetiedustelu#Esimerkki_mielipidetiedustelusta. --Otrfan 29. joulukuuta 2009 kello 18.34 (EET)

Ehkäpä parasta on vain purkaa kaikki elokuvat-luokan alaluokat ja siirtää kaikki artikkelit luokkaan elokuvat. Ja tätä ehdotan ihan tosissani. Genreittäin luokittelu on aina tulkinnanvaraista, ja osa nykyisistä "genre-luokista on vähän väkisin keksittyjä. Monet elokuvat ovat nykyään monikansallisia ja sen määrittely mikä elokuva on minkäkin maalainen johtaa lähes aina tulkinnanvaraisuuksiin. Julkaisuvuosi on elokuvienkin kohdalla lähinnä triviaa (kuten kirjojen julkaisuvuodet ovat). Elokuvat-luokalla voisi sitten tosin olla tarvittavat alaluokat lyhytelokuvia ja dokumenttielokuvia varten, mutta pitkiä viihde-elokuvia ei luokiteltaisi mitenkään tulkinnanvaraisesti genren, vuoden tai alkuperämaiden mukaan. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 19.51 (EET)

Tuskin tarvitsee mennä ihan noin radikaaleihin muutoksiin. Genreissä ja maissa voi olla tulkinnanvaraa, mutta eihän se tarkoita sitä, etteikö niiden mukaan voisi luokitella. Kaikki on omalla tavallaan tulkinnanvaraista, miksei samantien siis otettaisi kaikkia luokkia pois ja laitettaisi yhtä luokka: artikkelit, kun on tulkinnanvaraista esimerkiksi meneekö joku henkilö näyttelijöihin vai laulajiin. "Väkisin keksityt" genre-luokat voi kyllä poistaa, mutta eiväthän kaikki ole niitä. Esimerkiksi komedia, kauhu, toiminta ja draama ovat melko vakiintuneita, eivätkä anna niin paljon tulkinnanvaraa kuin esimerkiksi luokassa olevat "sukellusvene-elokuvat" tai "kannibaalielokuvat" (mitä ne muuten ovat?). Mitä tulee maihin, niin monikansalliset elokuvat pitää luokitella elokuvan kannalta merkittävät maat. Siitä, mikä tekee maasta merkittävän jonkin elokuvan kannalta, tulee mielestäni kuitenkin keskustella tämän keskustelun ulkopuolella. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 20.48 (EET)

Niin ja vuosista sen verran, että vuosiluokat saavat mielestäni edelleen olla, sillä ne auttavat jonkin vuoden elokuvien löytämisessä, muttei luokitusta pidä tehdä pelkästään vuosien perusteella, mitä tämä vuosi-maa-systeemi käytännössä tarkoittaa. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 20.59 (EET)

Ilmeisesti kuitenkaan vuosittaista jakoa ei kannateta, koska vuosi ei ole olellinen asia. Genren kanssa on vielä pohdintaa. Seuraavat lajityypit ovat kuitenkin tavalla tai toisella erillään "normaalielokuvista": animaatioelokuvat, dokumenttielokuvat, lyhytelokuvat, mykkäelokuvat ja televisioelokuvat. Ehdotan, että maaluokkien jako tehtäisiin aluksi näiden mukaan ja katsottaisiin, onko maaluokkien pilkkomista vielä tarvetta jatkaa. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 22.23 (EET)

Otin tässä CatScanilla hiukan selvää siitä, miten artikkelit jakautuisivat yhdysvaltalaisten elokuvien kohdalla eri mahdollisuuksissa. Luvuissa voi olla käytännön kanssa jonkin suuruista heittoa, koska ne ovat tämänhetkisien luokitusten mukaisia.

Lajit

• Yhdysvaltalaiset mustavalkoelokuvat: 210
• Yhdysvaltalaiset animaatioelokuvat: 230
• Yhdysvaltalaiset lyhytelokuvat: 20
• Yhdysvaltalaiset dokumenttielokuvat: 30
• Yhdysvaltalaiset televisioelokuvat: 40
• Yhdysvaltalaiset mykkäelokuvat: 40

Lajit vähentävät artikkelien määrää luokasta noin 570 artikkelin verran.

Päägenre

• Yhdysvaltalaiset draamaelokuvat: 440
• Yhdysvaltalaiset toimintaelokuvat: 410
• Yhdysvaltalaiset komediaelokuvat: 560
• Yhdysvaltalaiset kauhuelokuvat: 270
• Yhdysvaltalaiset seikkailuelokuvat: 110
• Yhdysvaltalaiset jännityselokuvat: 240
• Yhdysvaltalaiset fantasiaelokuvat: 80
• Yhdysvaltalaiset tieteiselokuvat: 150

Päägenreillä saataisiin jaettua käytännössä lähes kaikki artikkelit (n. 2200). Genren mukaan jako voisi toimia silloin, kun käytäntönä olisi, ettei artikkeleita luokitella useaan genreen, ellei elokuva selvästi useampaan kuulu. Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi fantasiaelokuvissa voi olla taisteluja, mutta taistelut ovat osa fantasiaelokuvia, eikä niitä tule siksi luokitella myös toimintaelokuviin. Ja vaikka esimerkiksi jännityselokuvassa olisi muutama vitsi, sitä tuskin sen takia tulee luokitella komedielokuviin.

Vuosikymmenet

• 1900-vuosikymmenen yhdysvaltalaiset elokuvat: 1
• 1910-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 6
• 1920-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 30
• 1930-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 70
• 1940-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 90
• 1950-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 160
• 1960-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 90
• 1970-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 170
• 1980-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 340
• 1990-luvun yhdysvaltalaiset elokuvat: 535
• 2000-vuosikymmenen yhdysvaltalaiset elokuvat: yli tuhat

Vuosikymmenittäin luokittelu kattaisi kaikki artikkelit, mutta ongelmia näyttää tulevan 2000-vuosikymmenen elokuvien kohdalla. --Ihiminen 30. joulukuuta 2009 kello 21.00 (EET)

Olisko mahdollista saada samanlainen analyysi tosta toisestakin vaihtoehdostasi? Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 10.16 (EET)

Tuo jako lajeittain vaikuttaa vällä hetkellä fiksulta ratkaisulta. Genre-jakoon en vielä lähtisi. Siinä täytyis vielä keskustella, mitkä genret tulisi ottaa mukaan. Esimerkiksi romanttinen komedia on melko helposti luokiteltava genrensä. --PtG 31. joulukuuta 2009 kello 10.44 (EET)

Genre-jakoa pitäisi kyllä vielä miettiä ja isommalla porukalla. Mahdollisesti sen jälkeen, kun useamman henkilön yhteisymmärrys lajeista (tehdäänkö jako ja mitkä lajit mukaan) on saatu. On muitakin genrejä (kuin mainitsemani), jotka on melko helposti luokiteltavissa, mutta toinen asia on se, että onko siihen sopivia artikkeleita riittävä määrä. Tosin yhdysvaltalaisia komediaelokuvia on melko reilu määrä, joten ehkä siinä kohtaa jako esimerkiksi romanttisiin komedioihin voisi olla paikallaan. Mutta niin kuin sanoin, asia voitaisiin käsitellä tarkemmin sitten, kun yhteisymmärrys jaosta lajeittain on tullut. --Ihiminen 2. tammikuuta 2010 kello 10.28 (EET)

Jos tarkoitat vuosi-maa luokittelua, niin eikö sen kanssa jo tultu siihen tulokseen, että vuosi muodostaa aika pienen lokeron, eikä ole edes kovin olellinen asia. Siksi vuosi-maa luokittelu myös vaikeuttaa kokonaisuuksien hallintaa. Ilmeneehän elokuvasta paremmin mihin lajityyppiin se kuuluu, kuin minä vuonna se on julkaistu. Muiden maiden kohdalla artikkelimäärä on keskimäärin (alle) sadassa. Voi ihan laskea mitä jako vaikkapa vain 30-50 vuosiluokkaan artikkelimäärän suhteen tarkoittaa: muutama artikkeli yhteen luokkaan. Jos kuitenkin katsot analyysin asiasta tarpeelliseksi, voit sen aivan vapaasti tehdä. Koska Lajityypit ovat saaneet jo kannatusta ja vastaavia luokkia löytyy muistakin kieliversioista. niin niiden osalta ryhdyn hommiin lähiaikoina. Toivoisin vielä useamman henkilön näkemyksen lajityyppien kannalta. Genre näyttää kuitenkin tarvitsevan vielä lisäkeskusteluja. --Ihiminen 31. joulukuuta 2009 kello 12.05 (EET)

Lyhytelokuvia ja dokumenttielokuvia kannatan koskevat luokat käy mulle. Muita lajityyppi-maa luokitteluja vastustan. Gopase+f 31. joulukuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Jaon ainakin dokumenttielokuviin ja lyhytelokuviin on käsitykseni mukaan hyväksynyt kaikki. Ainakaan kukaan ei ole vastustanut niitä. Muiden lajityyppien kohdalla erimielisyyksien vuoksi kuitenkin useampi näkemys lienee tarpeellista. Vuosi-maa luokittelun hautaamisesta yhteisymmärrys lienee kuitenkin jo melko selvä. --Ihiminen 10. tammikuuta 2010 kello 19.42 (EET)

On muuten tosi käytännöllisen näkönen luokka bahasa indonesia -wikissä. Luokka kyllä näyttää siistiltä, mutta ei tuolta osaa vuoden perusteella mitään hakea, eikä näytä toimivan ihan joka paikassa: id:Kategori:Film Britania Raya, id:Kategori:Film Jerman. --Ihiminen 18. tammikuuta 2010 kello 21.18 (EET)

Mielipidetiedustelu

Tämä on mielipidetiedustelu siitä, miten elokuvat tulisi jakaa maaluokissa, jotta maaluokat (erityisesti yhdysvaltalaiset elokuvat) eivät olisi liian suuria. Ehdotuksia saa lisätä vapaasti ja jokainen saa kannattaa niin monta muotoa kuin haluaa. Lisää allekirjoituksesi (~~~~) kannattamiesi muotojen kohdalle. Kommentoida voit yläpuolella.

• Elokuvat jaetaan lajityypin (lyhyt, dokumentti jne.) ja suurimpien genre-luokkien (draama, komedia, toiminta, kauhu jne.) mukaan seuraavasti (esimerkkinä draamaelokuvat): lajin/genren luokkaan luodaan alaluokat tyyliin draamaelokuvat maittain ja draamaelokuvat vuosittain. Laji/genre maittain -luokkiin tulee alaluokat tyyliin xxmaalaiset draamaelokuvat, joka on alaluokka luokalle xxmaalaiset elokuvat. Laji/genre vuosittain -luokkiin taas tulee luokat tyyliin vuoden xxxx draamaelokuvat, joka on alaluokka luokalle vuoden xxxx elokuvat. Menetelmä on käytössä maaluokkien osalta ruotsinkielisessä wikipediassa ja osittain myös englanninkielisessä wikipediasa.
  1. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 19.10 (EET)

• Elokuvat jaetaan maaluokassa alaluokkiin vuosittain tyyliin vuoden xxxx yymaalaiset elokuvat. Kyseinen luokka on alaluokka sekä vuoden xxxx elokuvat -luokalle että yymaalaiset elokuvat -luokalle.

Vähän hätäsesti alotettu mielipidetiedustelu. Keskustelua on käyty kahvihuoneessa kuitenkin vasta 24 tuntia. Ehdotan mielipidetiedustelun aloittamisen lykkäämistä hamaan tulevaisuuteen. Annetaan muidenkin käyttäjien esittää mahdollisia ratkaisuehdotuksia luokitteluongelmaan ennen kuin äänestytetään. Keskustelussa kun on jo tähän mennessä esitetty monia muitakin vaihtoehtoja kuin vain nämä kaksi. Gopase+f 29. joulukuuta 2009 kello 19.56 (EET)

Jep. On tässä paljon muitakin mahdollisuuksia kuin nuo kaksi. Kannatan vapaamuotoisia ratkaisuehdotuksia ennen mielipiteiden mittausta. --Jisis (keskustelu) 29. joulukuuta 2009 kello 20.13 (EET)

Mielipidetiedustelu ei ole äänestys, eikä sillä ole asetettu päättymisaikaa. Jos on muita ehdotuksia, niin mielipidetiedusteluun niitä saa lisätä aivan vapaasti. --Ihiminen 29. joulukuuta 2009 kello 20.26 (EET)

Keskustelu kuoli toistaiseksi ilman konsensusta. Sikäli jos aiheesta vielä halutaan keskústella, niin ensin pitäisi miettiä halutaanko luokittelulla palvella lukijaa vai CatScan-työkalun käyttäjiä. Sitten kun tästä on päästy sopuun tai kompromissiin voidaan ruveta miettimään luokittelun uudistamista. Jos keskustelu ei viriä uudestaan kannattaa varmaankin jatkaa vuosi-maa-luokittelun käyttöä toistaiseksi. Ainakaan sitä ei pidä purkaa ilman konsensusta asiasta. Gopase+f 4. tammikuuta 2010 kello 19.53 (EET)

Suuri osa on tässä keskustelussa ollut sitä mieltä, ettei vuosi-maa luokitusta pidä enää jatkaa, miksei siis konsensus olisi siltä osin täyttynyt? Nostaisin konsensuksesta esiin seuraavan: "--josta kaikki voivat olla yhtä mieltä". Vaikka näkemykset siitä, miksei vuosi-maa luokittelua olisi syytä jatkaa ole kaikilla samat, ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että suuri osa haluaa siitä luopua. Siispä lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että vuosi-maa luokittelusta on luovuttava. Eihän muissakaan asioissa toimita vasta sitten, kun kaikki ovat yhtä mieltä siitä, miksi niin pitäisi tehdä, vaan toimitaan silloin kun ollaan yhtä mieltä siitä, että jotain tehdään. Jos eri henkilöiden erilaiset näkemykset jotain kertovat, ne kertovan sen, ettei vuosi-maa luokittelu ole hyvä useammalta kannalta katsottuna. Ristiriita ei siis ole vuosi-maa luokittelusta luopumisessa, vaan siinä, millainen luokittelujärjestelmä sen tilalle tulee ottaa. Siis siitä pitäisi vielä keskustella ja toivoisin myös näiden "catscannaajien" ottavan kantaa ylhäällä ehdotettuihin lajityyppi- ja genreluokitteluihin. --Ihiminen 4. tammikuuta 2010 kello 21.24 (EET)

Ok, jossei mistään muusta päästä sopuun, niin sitten palataan tilanteeseen, jossa on erilliset vuosi, maa ja genre-luokat (ja ainakin osittain erilliset lajityyppi luokat). Mutta odotellaan nyt vielä hetkinen. Gopase+f 5. tammikuuta 2010 kello 00.02 (EET)

Sitähän tuo käytännössä tarkoittaisi. Siispä sitä suuremmalla syyllä toivon niiden käyttäjien, jotka haluavat luokkia pilkkoa, ottamaan kantaa yläpuolella esitettyihin vaihtoehtoihin tai esittämään muita vaihtoehtoja. --Ihiminen 6. tammikuuta 2010 kello 15.34 (EET)

Luokitteluehdotus

Vastustan elokuvien luokittelua jossa yhdistetään maalaisuus- tai vuosi- tietoja genre- tai lajityyppi- tietojen kanssa. Sen sijaan ehdotan ensisijaisesti:

• 1. Palataan aikaisemmin käytössä olleeseen vuoden XXXX YYYmaalaiset elokuvat luokitteluun (voidaan sopia, että koskee vain yhdysvaltalaisia ja suomalaisia elokuvia toistaiseksi.)

tai toissijaisesti:

• 2. Palataan vanhaan käytäntöön, jossa elokuvat on luokiteltu erillisiin luokkiin maalaisuuden, julkaisuvuoden, genren ja lajityypin mukaan. Eli mitään yhdistettyjä luokkia ei luoda.

Tämä puheen vuoro korvaa kaikki aikaisemmin esittämäni mielipiteet. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 20.21 (EET)

Itse ehdottaisin kolmanneksi vaihtoehdoksi seuraavan:

• 3. Elokuvat ovat erillään maa-, vuosi-, laji- ja genre-luokissa, mutta selkeimmin oman lajinsa elokuvat, eli: dokumenttielokuvat ja lyhytelokuvat, otetaan pääluokista erilleen luokin "yymaalaiset dokumenttielokuvat", "vuoden xxxx dokumenttielokuvat", "yymaalaiset lyhytelokuvat" ja "vuoden xxxx lyhytelokuvat". --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 20.41 (EET)

Mielipiteet

Kannatan vaihtoehtoja 1. ja 2. (tässä järjestyksessä) vastustan kolmosta. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 20.46 (EET)

Perustelisitko Gopase+f miksi vaihtoehto 6 ei ole mahdollinen? --Ihiminen 12. tammikuuta 2010 kello 15.28 (EET)

En usko sen olevan toimiva millään tasolla. Liian monimutkainen jne. Gopase+f 12. tammikuuta 2010 kello 15.35 (EET)

Jos luokittelusta halutaan selkeä, on vaihtoehto 2 (tai 3) selkein. Melkeimpä kaikenlaiset alaluokat sekoittavat luokittelua ainakin tässä tapauksessa. --Ihiminen 12. tammikuuta 2010 kello 15.45 (EET)

Mielestäni Ykkönen on selkeämpi kuin kolmonen, mutta ei käydä enää keskustelua. Gopase+f 12. tammikuuta 2010 kello 15.57 (EET)

Tehdään tästä nyt hieman selkeämpi, ettei mitään jää tulkinnanvaraiseksi. Lisää siis allekirjoituksesi alapuolelle joko kannatan tai vastustan otsikoiden alle haluamasi vaihtoehtojen kohdalle. Jotta tämä pysyisi selkeänä, älkää kommentoiko toisten mielipiteitä tässä. Uusia ehdotuksia saa vapaasti lisätä.--Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Vaihtoehto 1

Palataan aikaisemmin käytössä olleeseen vuoden XXXX YYYmaalaiset elokuvat luokitteluun (voidaan sopia, että koskee vain yhdysvaltalaisia ja suomalaisia elokuvia toistaiseksi.)

Kannatan

1. --Nironen 11. tammikuuta 2010 kello 22.24 (EET)
2. --Otrfan 11. tammikuuta 2010 kello 22.26 (EET)
3. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 22.42 (EET)
4. Palataan edelliseen konsensukseen. Perusteita vanhan kumoamiseen ei ollut. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.26 (EET)

Vastustan

1. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 22.23 (EET) – Ei jakoa maaluokissa kymmeniin nippelitietoon perustuviin luokkiin.
2. Luokkaa vuoden xxxx amerikkalaiset elokuvat ei ole en-wikissä, joten iw-linkitys jää hyödyntämättä. --Jisis (keskustelu) 11. tammikuuta 2010 kello 22.27 (EET)
3. --Silvonen 19. tammikuuta 2010 kello 06.59 (EET)
4. --Ihiminen sen sanoikin. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.31 (EET)
5. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.14 (EET)

Vaihtoehto 2

Palataan vanhaan käytäntöön, jossa elokuvat on luokiteltu erillisiin luokkiin maalaisuuden, julkaisuvuoden, genren ja lajityypin mukaan. Eli mitään yhdistettyjä luokkia ei luoda.

Kannatan

1. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 22.23 (EET)
2. Tämäkin käy, jos 3. ei kelpaa muille. --Jisis (keskustelu) 11. tammikuuta 2010 kello 22.31 (EET)
3. --Silvonen 19. tammikuuta 2010 kello 06.59 (EET)
4. CatScan 2 osannee haalia halukkaille kokoon kaikki vuoden 2001 ghanalaiset kauhupätkät? Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.32 (EET)
5. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.18 (EET)

Vastustan

1. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
2. --Nironen 19. tammikuuta 2010 kello 18.48 (EET)

Vaihtoehto 3

Elokuvat ovat erillään maa-, vuosi-, laji- ja genre-luokissa, mutta selkeimmin oman lajinsa elokuvat, eli: dokumenttielokuvat ja lyhytelokuvat, otetaan pääluokista erilleen luokin "yymaalaiset dokumenttielokuvat", "vuoden xxxx dokumenttielokuvat", "yymaalaiset lyhytelokuvat" ja "vuoden xxxx lyhytelokuvat".

Kannatan

1. Eri asiat erilleen. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 22.23 (EET)
2. --Selkeä (myös lähellä en-wikin ratkaisua, mikä on hyödyllistä iw-linkkien takia) Jisis (keskustelu) 11. tammikuuta 2010 kello 22.28 (EET)

Vastustan

1. --Otrfan 11. tammikuuta 2010 kello 22.26 (EET)
2. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 22.43 (EET)
3. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
4. Miksi erityiskohtelua? Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.32 (EET)
5. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.15 (EET)

Vaihtoehto 4

Elokuvat ovat erillään maa-, vuosi-, laji- ja genre-luokissa, mutta selkeimmin oman lajinsa elokuvat, eli: dokumenttielokuvat ja lyhytelokuvat, otetaan pääluokista erilleen luokin "yymaalaiset dokumenttielokuvat", ja "yymaalaiset lyhytelokuvat"

Kannatan

1. Tämäkin käy. --Silvonen 19. tammikuuta 2010 kello 07.01 (EET)

Vastustan

1. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
2. Ei erityiskohtelua. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 11.29 (EET)
3. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.16 (EET)

Vaihtoehto 5

Elokuvat jaetaan sekä maa- että vuosiluokissa seuraavien lajien ja genrejen mukaan: dokumenttielokuvat, lyhytelokuvat, animaatioelokuvat, draamaelokuvat, fantasiaelokuvat, jännityselokuvat, kauhuelokuvat, komediaelokuvat, seikkailuelokuvat, tieteiselokuvat, toimintaelokuvat. (Niistä mitkä tulee mukaan voidaan keskustella)

Kannatan

1. --Ihiminen 11. tammikuuta 2010 kello 22.23 (EET) – Jos luokkia on tarve pilkkoa, silloin tämä.

Vastustan

1. --Otrfan 11. tammikuuta 2010 kello 22.25 (EET)
2. --Jisis (keskustelu) 11. tammikuuta 2010 kello 22.30 (EET)
3. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 22.43 (EET)
4. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
5. --Eeeei. Tietyn vuoden ja tietyn genren elokuvat voi listata CatScanilla. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.33 (EET)
6. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.16 (EET)

Vaihtoehto 6

Ns. kompromissiehdotus: yhdistetään eri luokittelumenetelmät. Siis: elokuvat jaetaan maaluokissa alaluokin "yymaalaiset elokuvat lajeittain(/genreittäin)" ja "yymaalaiset elokuvat vuosittain", vuosiluokissa jako "vuoden xxxx elokuvat lajeittain(/genreittäin)" ja "vuoden xxxx yymaalaiset elokuvat", laji/genre luokissa jako taas "lajin/genren elokuvat maittain" ja "lajin/genren elokuvat vuosittain". Tällöin missään jakoa ei ole tehty vain yhden tavan mukaan ja artikkelimäärät vähenevät kaikkien luokkien osalta yhdellä kertaa. (Mukaantulevista lajeista ja genreistä voidaan keskustella)

Kannatan

# --Ihiminen 12. tammikuuta 2010 kello 15.07 (EET)

Vastustan

1. --Jisis (keskustelu) 12. tammikuuta 2010 kello 15.09 (EET)
2. ei mahdollinen vaihtoehto Gopase+f 12. tammikuuta 2010 kello 15.11 (EET)
3. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
4. Kuulostaa hyvin monimutkaiselta. Lisäksi saataisiin naurettava määrä tyhmiä miniluokkia kuten vuoden 1972 belgialaiset historialliset toimintaelokuvat. Erillisiä "puhtaita" genreluokkia sentään voi lisätä artikkeliin vaivatta useita. Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.35 (EET)
5. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.17 (EET)
6. --Silvonen 20. tammikuuta 2010 kello 07.35 (EET)

Vaihtoehto 7

Elokuvat ovat erillään maa-, vuosi-, laji- ja genre-luokissa. Ehdotetetuista jaoista tehdään luettelot seuraavasti: Maaluokkiin luodaan alaluokat: "Luettelot yymaalaisista elokuvista vuosittain" ja "Luettelot yymaalaisista elokuvista lajeittain/genreittäin". Vuosiluokkiin alaluokat "Luettelot vuoden xxxx elokuvista maittain" ja "Luettelot vuoden xxxx elokuvista lajeittain/genreittäin". Lajien/genrejen luokkiin alaluokat "Luettelot lajin/genren elokuvista maittain" ja "Luettelot lajin/genren elokuvista vuosittain" Luettelot olisivat sitten muotoa: "Luettelo vuoden xxxx yymaalaisista elokuvista", "Luettelo vuoden xxxx laji/genre-elokuvista" ja "Luettelo yymaalaisista laji/genre-elokuvista".

Kannatan

1. --Ihiminen 13. tammikuuta 2010 kello 18.27 (EET)
2. Kelpaa, mutta tämä on käytännössä sama kuin vaihtoehto 2. --Jisis (keskustelu) 13. tammikuuta 2010 kello 18.45 (EET)

# Kelpaa kunhan Joku Muu tekee ne listat :P Pitke 19. tammikuuta 2010 kello 10.36 (EET)

3. ok D100a 19. tammikuuta 2010 kello 11.03 (EET)
4. --A333 K 19. tammikuuta 2010 kello 15.17 (EET)

Vastustan

1. --Pentti Repo 18. tammikuuta 2010 kello 13.29 (EET)
2. --Nironen 19. tammikuuta 2010 kello 18.48 (EET)
3. Luettelot? Ei nyt sentään. --Otrfan 20. tammikuuta 2010 kello 06.23 (EET)
4. Hei hetkinen, uskoisinko muka että ne n+1 elokuva-artikkeleiden sarjatulilisääjää jaksaisi päivitellä myös jotain listoja? Pitke 25. tammikuuta 2010 kello 15.40 (EET)

Lopputulos

Tämä mielipidekysely on kestänyt kohta kolme viikkoa ja viimeisin ääni on tullut reilu viikko sitten, joten tämän voinee katsoa päättyneen. Kannatetuin ja vähiten vastustettu oli vaihtoehto 2: Palataan vanhaan käytäntöön, jossa elokuvat on luokiteltu erillisiin luokkiin maalaisuuden, julkaisuvuoden, genren ja lajityypin mukaan. Eli mitään yhdistettyjä luokkia ei luoda. --Ihiminen 29. tammikuuta 2010 kello 19.23 (EET)

Toivottavasti aloitat päätöksen mukaisen muokkaamisen pikaisesti ja poistat viime kuun aikana luomasi turhat elokuvaluokat. :) Gopase+f 29. tammikuuta 2010 kello 19.25 (EET)

Muokkailen tässä viikonlopun aikana sen mitä ehdin ja jaksan. --Ihiminen 29. tammikuuta 2010 kello 19.32 (EET)

Tästä mielipidetiedustelusta olisi varmaan kannattanut ilmoitella vähän laajemmin, ehkä osallistumistakin olisi ollut. Lisäksi vaihtoehtoja taisi olla liikaa. Mitä tulee itse asiaan, niin siinä missä CatScanilla voi joten kuten korvata tynkä- ja muita metaluokkia, varsinaisen luokittelujärjestelmän puutteiden korjaajaksi siitä ei ole, ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että varsinainen luokittelujärjestelmä on tarkoitettu kaikille, ei vain Wikipedian ja CatScanin saloihin perehtyneille. En myöskään ymmärrä miksi elokuvien kohdalla pitäisi luokitteluperusteisiin tehdä jotain ihmeellisiä rajoituksia. Ylisuuret luokat tulee pieniä silloin kuin se vain on mahdollista, sillä muuten niiden käytettävyys on huono. Pieniä luokkia puolestaan ei tule pieniä vain siksi että "tuollakin maalla on tuollainen luokka". Yhdenmukaisuus on tietysti sikäli mielekästä, että luokkia ei kannata toisaalla jakaa vuosi- ja toisaalla tyyppiperusteella. Näistä tyyppiperuste vaikuttaa mielekkäämmältä, esimerkiksi Luokka:Yhdysvaltalaiset lyhytelokuvat on aivan mielekäs luokka, enkä näe mitään syytä poistaa sitä. -- Piisamson 29. tammikuuta 2010 kello 22.52 (EET)

Keskustelussa ei tuntunut löytyvän yhteisymmärrystä siitä, millä tavalla luokkia pitäisi pilkkoa. Varmaankin sen seurauksena oli se lopputulos, ettei jakoa tehdä. Myös itse ihmettelen vastustusta selkeiden lajien erottamisen kohdalla, mitä esimerkiksi lyhytelokuvat ovat. --Ihiminen 29. tammikuuta 2010 kello 23.41 (EET)

Ei se nyt niinkään mene, että jos konsensusta ei synny, mitään ei voi tehdä. Normaalien luokittelukäytäntöjen mukaan järkeviä alaluokkia voi tehdä liian suurille luokille, jos ne ovat liian spesifejä jonkun makuun, niitä voi viedä poistoäänestykseen, jolloin asiasta saadaan laajempi näkemys. -- Piisamson 30. tammikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

Toisaalta, tarvitseeko luokkaa välttämättä edes jakaa alaluokkiin. Aakkostava hakemisto jo helpottaa löytämistä, mitä alaluokat eivät välttämättä tee. --Ihiminen 30. tammikuuta 2010 kello 11.22 (EET)

Ihan relevantti kysymys, mutta nähdäkseni tässä keskustelussa ei ole syntynyt konsensusta, jonka perusteella jo olemassaolevia luokkia olisi syytä tyhjentää ja poistaa. -- Piisamson 30. tammikuuta 2010 kello 12.00 (EET)

Oikeastaan vain vuosi-maa luokittelun kohdalla konsensus poistamisesta on syntynyt, sekä keskustelussa että mielipidetiedustelussa. Muiden tapojen kohdalla ei ole syntynyt kovin laajaa keskustelua. --Ihiminen 30. tammikuuta 2010 kello 12.08 (EET)

Mielipidetiedustelussa neljä käyttäjää on kannattanut vaihtoehtoa yksi, eli "paluuta" vuoden XXXX YYYmaalaiset elokuvat luokitteluun, ja viisi on vastustanut. Se on kaukana konsensuksesta. -- Piisamson 30. tammikuuta 2010 kello 12.11 (EET)

Tarkoitin, että lähinnä keskusteluun osallistuneet ovat olleet siitä luopumisen kannalla ja myös mielipidetiedustelussa sitä on vastustettu enemmän kuin kannatettu. --Ihiminen 30. tammikuuta 2010 kello 12.13 (EET)

Niinkin massiiviselle operaatiolle kuin luokkien joukkopoistolle pitää olla kunnon konsensus, ja sellaisen loistaessa poissaolollaan, luokat on syytä viedä poistoäänestykseen ennen tyhjentämistä. -- Piisamson 30. tammikuuta 2010 kello 12.16 (EET)

Vaihtoehtojen 3, 4, 5 ja 6 hyväksymättömyydestä on konsensus. Mistään muusta en katso konsensusta syntyneeksi. Gopase+f 30. tammikuuta 2010 kello 12.19 (EET)