Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Turkkilainen

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (93,1 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Jaakonam 22. heinäkuuta 2008 kello 11.28 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Turkkilainen

Tällainen kulttuurihistoriallinen artikkeli Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 11.24 (UTC)

Äänestys päättyy 22. heinäkuuta 2008 kello 11.24 (UTC)

Kannatan

1. Kattavaa. --Juusomoro 8. heinäkuuta 2008 kello 12.41 (UTC)
2. Kattava --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 8. heinäkuuta 2008 kello 12.43 (UTC)
3. Shakista en muuta tiedä, kuin että enemmän pisteitä saanut voittaa, mutta artikkeli vaikuttaa hyvälle.--Otrfan 8. heinäkuuta 2008 kello 12.45 (UTC)
4. --Soppakanuuna 8. heinäkuuta 2008 kello 13.48 (UTC)
5. --Johney 8. heinäkuuta 2008 kello 13.51 (UTC)
6. --Eetvartti ^(Kerro) 8. heinäkuuta 2008 kello 14.09 (UTC)
7. Hieno artikkeli, peräti mielenkiintoinen. Jokaisen erikoisalan harrastajan pitäisi tehdä tällaisia juttuja. Kaiken kaikkiaan laadukas artikkeli. --Ulrika 8. heinäkuuta 2008 kello 14.11 (UTC)
8. Mitä mielenkiintoisein artikkeli, hienoa työtä! --Alexius Manfelt 8. heinäkuuta 2008 kello 14.40 (UTC)
9. Että tällästä. --Retromies 8. heinäkuuta 2008 kello 17.48 (UTC)
10. --Jisis (keskustelu) 8. heinäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)
11. Riittävän hyvä. --Ras 8. heinäkuuta 2008 kello 22.49 (UTC)
12. Kannatan --Mr. Showman 9. heinäkuuta 2008 kello 07.49 (UTC)
13. Kannatan Ei äänestystä ilman Kammon mielipidettä ;) Nyt se mielipide on selvästi kannatava. --Kammo22 9. heinäkuuta 2008 kello 09.52 (UTC)
14. Ehdottomasti mielenkiintoisinta mitä shakista voi saada aikaan! —kallerna™ 9. heinäkuuta 2008 kello 12.35 (UTC)
15. Toki. –Neurovelho 9. heinäkuuta 2008 kello 12.49 (UTC)
16. Kannatan --Joku Janne (Wikise) 9. heinäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)
17. Shakkiaiheisista artikkeleista ylivoimaisesti mielenkiintoisin. Mutta miksi spoilasit Turkkilaisen toimintaperiaatteen heti alussa, olisit säästänyt loppuun niin tämä olisi käynyt jännäristä. ;) --Miihkali ^artikuloi 9. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)
18. Muodoltaan ja kieleltään OK. Kiinnostava aihe.--9. heinäkuuta 2008 kello 13.39 (UTC)-- Kommentin jätti Riisipuuro (keskustelu – muokkaukset).
19. --junafani ^(Hccmqqr) 10. heinäkuuta 2008 kello 13.30 (UTC)
20. Hieno artikkeli. --JannE 10. heinäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)
21. Johan on artikkeli. --Fordson 10. heinäkuuta 2008 kello 17.09 (UTC)
22. Hieno on.--Otso Huuska 11. heinäkuuta 2008 kello 08.54 (UTC)
23. --Ukas 12. heinäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)
24. Hieno. --Nro92 12. heinäkuuta 2008 kello 10.55 (UTC)
25. Joo --Valtter92 16. heinäkuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
26. Jep! --JoBeSi 19. heinäkuuta 2008 kello 00.39 (UTC)

Vastustan

1. Muun muassa kappale valmistus ja rakenne voisi olla kaksi eri kappaletta.ABC101090 8. heinäkuuta 2008 kello 12.32 (UTC)
2. Määrä ei korvaa laatua. --Klassikkomies 8. heinäkuuta 2008 kello 14.07 (UTC)

Keskustelu

Jaa, että ensimmäisistä kahdesta rivistä oma kappale? Toivoisin hieman perusteluja tälle. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 12.40 (UTC)

? Kuka sellaista on toivonut?ABC101090 8. heinäkuuta 2008 kello 17.28 (UTC)

No kun tuosta rakentamisprosessistahan ei ole artikkelissa materiaalia, koska siitä ei kerrota missään. Ensimmäiset kolme virkettä kertovat tavallaan miksi Kempelen teki tuon "koneen", loppu on sen rakenteesta ja ulkomuodosta. Siksi en näe mitään järkevää tapaa jakaa tuota kappaletta. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 17.41 (UTC)

Kyllä nuo ensimmäiset kolme virkettä Kertoo mielestäni rakentamisesta. Voitais tehdä niin et siitä ja mainitsemistas kahdesta rivistä (mikäli ymmärsin oikein että e tarkoittaa eri asiaa) voitais laittaa eri kappaleeksi. Mielestäni luettavuus näin paranisi.ABC101090 8. heinäkuuta 2008 kello 19.06 (UTC)

Käännösartikkelit epäilyttävät varsinkaan kun suomentaja tuskin on edes lukenut mainittuja lähteitä. Samaten epäilyttää artikkelin pituus. Hyväksi menisi kirkkaasti, mutta suositelluksi pitänee hieman fundeerata. --Peltimikko 8. heinäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Pituudesta: Tämän sivun tekstiosuus on 46 binäärikilotavua pitkä. Harkitse, voisiko sivun jakaa pienempiin osiin. Pitäisikö sitten tuota huomautusta muuttaa tämän uuden sivujen pitenemistrendin takia? Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 13.26 (UTC)

Euroopan kiertue: "Tarinan mukaan Fredrik ei säilytti salaisuuden, mutta oli hyvin pettynyt saadessaan tietää, miten se toimi." Eli mitenkä sen Reetulle paljastamisen kanssa oikein kävi? --Riisipuuro 8. heinäkuuta 2008 kello 18.35 (UTC)--

Juu, siinä oli "ei"-sana liikaa, korjattu. Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Entäs nuo punaiset linkit? Kannattaako noista kaikista linkitetyistä edes tehdä artikkelia? —kallerna™ 9. heinäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

Otin pois kolme kappaletta henkilöitä. Nuo loput ovat julkaisseet jotain, mikä taitaa tehdä heidät merkittäviksi. Lab-oratory 9. heinäkuuta 2008 kello 12.02 (UTC)

Nyt on kaksi punaista linkkiä, eiköhän niillä pärjätä. Lab-oratory 9. heinäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)

Artikkelissa ei käy kovinkaan selvästi ilmi, että koneen sisällä olikin ihminen. Yhtäkkiä ensimmäisen luvun neljänneessä kappaleessa kerrotaan ohimennen sisällä olleesta ihmisestä. --JannE 10. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Mun mielestä toimintaperiaate pitäisi mainita heti alussa, koska se on niin oleellinen asia ja koska itse ainakin pidän johdantoa tekstin kiteyttäjänä. --JannE 10. heinäkuuta 2008 kello 13.39 (UTC)

Olihan se siinä selitetty lyhyesti, nyt selvensin vielä hieman. Lab-oratory 10. heinäkuuta 2008 kello 13.55 (UTC)

Ai kappas niinpäs olikin. :) No nyt on hyvä. --JannE 10. heinäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)