Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 136

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Sivujen poistaminen

Heips

Tein joskus tämmöiset sivut omaan käyttöön:;

Nyt olen niin kypsynyt näihin että voisin ne poistaa, kuinka se tehdään? Vai pitääkö siihen pyytää jostain apua? --Aguilus (keskustelu) 25. toukokuuta 2023 kello 10.16 (EEST)

Pistä vaan pikakoistomerkintä ja poistosyyksi Y7 (Aloittajan tai käyttäjän poistettavaksi pyytämä). --Qwerty12302 (kesk | muok) 25. toukokuuta 2023 kello 11.43 (EEST)

x --Aguilus (keskustelu) 25. toukokuuta 2023 kello 12.09 (EEST)

Animaatiovandaali

Wikipediaa on vuosien ajan vaivannut animaatioelokuvista kiinnostunut vandaali, joka lisäilee artikkeleihin itse keksimäänsä tietoa ja aloittaa artikkeleita animaatioelokuvista, joita ei ole olemassa. Hänen kädenjälkensä on varmaan sadoissa artikkeleissa. Tyypillisesti hän lisäilee keksittyjä taulukoita suomenkielisistä ääninäyttelijöistä. Viimeiset esimerkit ovat artikkelit Keisarin aikakausi ja Kyttyräselkä Benny. Laitoin nuo artikkelit pikapoistoon,.mutta säilytin IMDb-linkit ja Wikipedian kielilinkit, joista näkee, että kyseessä on huijaus. Muistan vuosia sitten nähneeni englanniksi kirjoitetun keskusteluviestin, jossa kerrottiin näitä tehtailevan olevan joku ruotsalainen autisti. Ehdotan että animaatioelokuva-artikkeleistamme poistetaan aluksi ainakin kaikki lähteettömät ääninäyttelijätaulukot, niin saadaan edes osa keksitystä hölynpölystä pois. --Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 19.01 (EEST)

Vaikka kyseessä olisikin häirikkö tai vandaali, niin mielestäni käyttäjän arviointi neuroepätyypilliseksi on epäasiallista kielenkäyttöä. Eräälle vakiokäyttäjälle annettiin hiljattain esto toisen käyttäjän epäilemisestä väkivaltaiseksi. --2001:999:584:92B9:6071:45F:FBA2:45D6 3. kesäkuuta 2023 kello 19.20 (EEST)

Kumosin juuri tätä vandalismia Wikidatan puolella, joten kielilinkit häipyivät nyt. --Silvonen (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 19.26 (EEST)

Tuon vandaalin keksimät olemattomat animaatioelokuvat ja -sarjat "perustuvat" usein oikeisiin elokuviin ja sarjoihin tai niihin on kierrätetty tietoja muista Wikipedian artikkeleista. Esimerkiksi tuo "Keisarin aikakausi" on juoneltaan ja hahmoiltaan selvästi kuvitteellinen muunnelma vuoden 2006 suomalaisesta elokuvasta Keisarin salaisuus, paitsi että nyt se on mukamas vuonna 1999 valmistunut maailmanluokan tuotanto kuuluisilla amerikkalaisilla ääninäyttelijöillä (Adam West ja Burt Ward eli Batman ja Robin mukamas Sauli Niinistön ja Paavo Lipposen ääninä ja sitten vielä Frank Welker Erkki Tuomiojana, olisi kyllä ollut melkoinen leffa). Veikkaisin kirjoittajaa suomalaiseksi, tuskinpa Keisarin salaisuutta Ruotsissa kukaan edes tuntee. Ja juu, onhan tuo sama muokkaaja pyörinyt täällä riesana jo varmaan vuosikymmenen ellei pitempään. Jossain vaiheessa häntä kiinnostivat myös tavallisten tv-sarjojen jaksoluettelot (huom), mutta nyt on näköjään palattu animaatioihin. --Risukarhi (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 20.02 (EEST)

Tuossa huom-linkkisi takana olevassa luokassa sotkeneet ip-osoitteet aloittivat muokkauksensa juuri ruotsinkielisessä Wikipediassa, ainakin ne kaksi ensimmäistä, jotka tarkistin. Googletin kerran joitain hänen kirjoituksiaan, ja hän suoltaa niitä muuallekin kuin Wikipediaan. Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 20.11 (EEST)

Hän on lisännyt animaatioelokuva- tai lastenelokuva-artikkelejaan myös sellaisille foorumeille, joilla ei ole mitään tekemistä aihepiirin kanssa. Siitä päättelen, että väitteessä autismista voisi olla perää. Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 20.18 (EEST)

Vaikka väitteen paikkansapitävyys ei olisi kyseenalaista, onko asialla merkitystä muokkausten käsittelemisen kannalta? Ei sen ainakaan raskauttavasti pitäisi vaikuttaa mihinkään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 3. kesäkuuta 2023 kello 20.42 (EEST)

Autismi tekisi hänestä syyntakeettoman, ja tarkoittaisi myös sitä, että millään huomautuksilla tai ip-estoilla ei olisi vaikutusta hänen toimintaansa. Tietoni autismista tosin perustuvat lähinnä Sademies-elokuvaan, mutta sitä pidetään melko realistisena. Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 21.02 (EEST)

Diagnoosien teko yleisesti ihmisistä on paheksuttavaa, ja Wikipediassa se on käsittääkseni eston aihe, mutta eipä näytä kukaan ylläpitäjä heräävän. --Abc10 (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 21.14 (EEST)

Wikipediassa on monta julkisesti autistia, minä mukaan lukien (asperger), mutta silti pärjäämme täällä ihan hyvin. Sen taakse ei voi lähtökohtaisesti mennä. Toki autismiakin voi olla eri tasoista, en sitä sano. --Kärrmes (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 21.20 (EEST)

Joo, Wikipedian tuomioistuin on armoton niin autismin, alkoholismin kuin kaiken muunkin suhteen, paitsi sietämättömän käytöksen, sitä siedetään kyllä. Iivarius (keskustelu) 4. kesäkuuta 2023 kello 01.38 (EEST)

Nähdäkseni käyttäjä on suomenkielisessä Wikipediassa paljon aktiivisempi kuin ruotsinkielisessä. Kielitaidosta on paha sanoa mitään kummankaan kielen suhteen, koska kaikki käyttäjän lisäämät pitkät tekstit näyttäisivät olevan suoria kopioita. Lisäksi ne ovat ainakin fiwikissä usein konekäännöksiä. Svwikissä kirjoitusvirheet, kuten ”Mysteriet med lakritssörema” ja ihmeellinen ”Genom bimlavalvet (sangen)”, viittaavat mielestäni siihen, että käyttäjä ei ymmärrä kirjoitustensa sisältöä. Henkilön käyttämät IP-osoitteet ovat käsittääkseni aina suomalaisia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 3. kesäkuuta 2023 kello 20.37 (EEST)

Huomasin nyt, että nuo aloituskommentissa linkitetyt artikkelit on luonut Käyttäjä:Breno2005. Breno2005 ei ole sama kuin täällä mainittu suomalainen animaatiovandaali. Kaikki tähän asti kirjoittamani kommentit koskevat suomalaista muokkaajaa, eivät Breno2005:ta. En usko, että Breno2005 on suomalainen vaan todennäköisemmin eteläamerikkalainen. Hän lienee käyttänyt Keisarin salaisuus -artikkelia mallina, vaikkei tiedä suomalaisista elokuvista mitään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 3. kesäkuuta 2023 kello 21.25 (EEST)

Artikkeli Keisarin aikakausi ehdittiin jo poistaa, mutta se ei ollut pelkkää kopiota Keisarin salaisuus -artikkelista, sillä siinä mainittiin juonesta yksityskohtia, joita Keisarin salaisuus -artikkeli ei mainitse (mm. maailmanpyörä). En ole nähnyt elokuvaa itsekään, mutta Elonetin perusteella juoniselostus vastasi elokuvan sisältöä. Ennen artikkelin poistamista googletin pätkän juoniselostusta enkä saanut yhtään osumaa, joten se ei ollut sanantarkkaa kopiota mistään. Breno2005 siis ilmeisesti tuntee Keisarin salaisuuden ja osaa kuvailla sen juonta itsenäisesti, vaikkakin kehnolla suomella. Päättelisin tästä, että hän on suomalainen, mutta suomi ei ehkä ole hänen äidinkielensä. Rohkenen myös olettaa, että hän on sama kuin täällä vuosia vaikuttanut animaatiovandaali, joka on jo pitkään tehtaillut näitä vedätysartikkeleita (esim. vuonna 2015 poistettu Alice ja hänen ystävänsä). Olen tosin näköjään itse vuonna 2017 spekuloinut, että kyseessä voisi olla myös copycat-tapaus, jossa yksi vandaali matkii edellistä, mutta pidän sitä vähemmän todennäköisenä. --Risukarhi (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 21.52 (EEST)

Tuo on mielenkiintoinen havainto, ja se tekee tästä tapauksesta hyvin hämmentävän. Olen kuitenkin melko varma, että animaatiovandaaleja on monta. Minulle tutuin on suomalainen muokkaaja, joka tekee artikkeleita tulevista elokuvista (esimerkiksi Hitpig, jossa on ollut suomenkieliset ääninäyttelijät kauan ennen elokuvan julkaisua). Artikkeleiden otsikot ovat usein kielenvastaisia ja osa tiedoista puuta heinää, mutta käsittääkseni elokuvat ovat silti yleensä todellisia. Kyseinen muokkaaja loi jatkuvasti artikkelin Samurain Tassu: Hankin Legendaa ennen elokuvan julkaisua, mutta oikeasti elokuva suomennettiin myöhemmin nimellä Vimmaiset tassut. Mainitsemasi Alice ja hänen ystävänsä on luotu ja muokattu venäläisistä IP-osoitteista, kun taas Breno2005:lla on selvästi kytköksiä Brasiliaan. En usko, että kumpikaan näistä on sama kuin mainitsemani Hitpig-muokkaaja. Breno2005:n kotiwiki on portugalinkielinen Wikipedia, jonne hän lienee rekisteröitynyt ainakin käyttäjällä BrenoSilveira1433 jo tammikuussa 2021. Hän on siis muokannut tunnuksellaan samoihin aikoihin, kun suomalainen animaatiovandaali on muokannut IP:llä. Brasiliaan viittaa portugalin kielen lisäksi se, että Breno Silveira on brasilialainen ohjaaja. Fiwiki ei ole Breno2005:n ykköswiki, vaan hän kirjoittaa potaskaa moniin muihinkin wikeihin, lähinnä en- ja frwikiin. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 3. kesäkuuta 2023 kello 22.42 (EEST)

Täytyy myöntää, että myös suomalainen animaatiovandaali osaa kirjoittaa täyttä roskaa, ja hyvä esimerkki on Maikki ja pelottava Pontso - elokuva. Välillä vandaali väittää, että elokuvan ohjaavat Scott Christian Sava ja Conrad Vernon, välillä Eric Radomski ja Bruce Timm. Toisessa wikissä ohjaajiksi on ilmoitettu Greg Tiernan and Conrad Vernon. Todellisuudessa koko elokuvaa ei liene olemassakaan. Tässä on muuten mielenkiintoinen yhtymäkohta Keisarin aikakausi -artikkeliin: senkin ohjaajat olivat väitetysti Eric Radomski ja Bruce Timm. Tämä on toistaiseksi ainoa linkki, jonka olen löytänyt suomalaisen animaatiovandaalin ja Breno2005:n väliltä, mutta se voi ehkä viitata siihen, että henkilö on sama. Mikäli animaatiovandaali ja Breno2005 ovat sama henkilö, on hänen täytynyt muokata useana päivänä sekä IP:stä että tunnuksella. Tämä lienee Breno2005:n joskus käyttämä brasilialainen IP. Tästä puolestaan voisi ajatella, että suomalainen animaatiovandaali on käyttänyt myös yhdysvaltalaista IP:tä. En osaa sanoa enää mitään siitä, montako animaatiovandaalia on olemassa ja missä he asuvat. Tässä vielä näyte ”suomalaisen animaatiovandaalin” kielitaidosta: ”Maikki ja pelottava Pontso - elokuva on vuonna 2024 tuleva tietokoneanimaatioelokuva, jonka ohjaus Scott Christian Sava ja Conrad Vernon.” --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. kesäkuuta 2023 kello 00.02 (EEST)

Tuo JH Movie Collection Wiki, josta löytyvät monet animaatiovandaalien artikkelit, sisältää muuten tarkoituksella hatusta vedettyjä tietoja, eikä se ole mikään salaisuus. Sivuston etusivulla lukee näin: ”This is a fanon wiki, meaning that almost all of its contents are fan-made, created purely from the imaginations of its users, so please don't get tricked into thinking these articles are real.” Samanlainen ”fanon wiki” -sivusto on ainakin Gingo Wiki. Se sisältää esimerkiksi artikkelin The Planetokio Movie, jonka irlantilainen IP julkaisi fiwikissä nimellä Planetokio -elokuva. Tämä fanon-ilmiö selittää ainakin osittain sen, miksi näitä artikkeleita luodaan. Sitä en kyllä tiedä, miksi keksityt artikkelit pitää julkaista myös Wikipediassa ja Wikidatassa. Wikipediasta artikkelit usein poistetaan, mutta Wikidata on edelleen täynnä keksittyjä elokuvia. Sitäkään en tiedä, mistä kumpuaa tarve sepittää kokonaisia elokuvia ääninäyttelijöineen ja sumentaa faktan ja fiktion rajaa. Noilla fanon wiki -sivustoillakin samat henkilöt näyttävät sekoittavan omia höpöjuttujaan oikeiden elokuvatietojen kanssa, mikä todistaa, että mihinkään animaatiovandaalien Wikipedia-muokkauksiin ei voi luottaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. kesäkuuta 2023 kello 00.27 (EEST)

Ääninäyttelijöiden muokkauksia on ollut vuosia. Kospo75 noita ainakin on hyväksynyt, niin ei ne ainakaan varmaan virheellisiä ole olleet.--MAQuire (keskustelu) 4. kesäkuuta 2023 kello 00.37 (EEST)

Ei ole mitenkään tavatonta, että seuloja hyväksyy virheellisiä muokkauksia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. kesäkuuta 2023 kello 02.04 (EEST)

Breno2005 on brasilialainen, mutta hänellä lienee erityinen suhde Keisarin salaisuus -elokuvaan [1][2]. Hän on vuodesta 2016 asti yrittänyt lisätä enwikin artikkeliin kyseisen elokuvan englanninkielisiä ääninäyttelijöitä. Internetistä ei löydy vahvistusta sille, että Keisarin salaisuus -elokuvaa olisi koskaan dubattu englanniksi. Keisarin aikakausi on ilmeisesti Breno2005:n tekemä fanianimaatio [3], joka on saanut vaikutteita Keisarin salaisuudesta. Hän on muokannut pääosin ranskankielistä Wikipediaa, ja yhdellä tunnuksella hänellä on siellä yli 200 muokkausta. Näillä näkymin olen varma, että Breno2005 ei ole fiwikin animaatiovandaali, eikä hänellä liene laajaa muokkaushistoriaa fiwikissä. Breno2005 muokkaa aina joko käyttäjätunnuksella (ainakin Breno2005, BrenoSilveira1433 ja Taylor1960) tai brasilialaisesta IP:stä. Hän näyttäisi olevan kiinnostunut lähinnä mockbuster-elokuvista ja jostain syystä myös Keisarin salaisuudesta. Toisin kuin fiwikin animaatiovandaali, Breno2005 osaa käyttää muokkausyhteenvetoja ja lähdeviitteitä. Vaikka Breno2005:n muokkaukset vaikuttaisivat vandalismilta, en todellakaan usko, että hän tekisi pahantahtoisia muokkauksia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. kesäkuuta 2023 kello 02.04 (EEST)

Kommentoin vielä Breno2005:n muokkaushistoriaa fiwikissä. Jotkin poistetut artikkelit ovat kyllä hänen luomiaan, kuten Pingviini ja jäljitelmä, joka on poistettu viisi kertaa ja suojattu muilta kuin ylläpitäjiltä. Muita hänen luomuksiaan ovat ainakin New York City (2018 elokuva), Super ihmisten ja minä!, Finding Dennis: Sankarin löytäminen ja Sankarin löytäminen. Käsittääkseni nämä kaikki ovat hänen luomiaan elokuvia, jotka hän on tehnyt leikkaamalla yhteen palasia useista eri elokuvista. Esimerkiksi tässä on pätkä Breno2005:n elokuvasta Keisarin aikakausi. Erikoiset ääninäyttelijät johtuvat siitä, että Breno2005 uusiokäyttää olemassa olevien elokuvien dubbauksia. Nyt kun olen tutustunut tapaukseen tarkemmin, hyväksyn Savirin ajatuksen syyntakeettomuudesta. En usko, että Breno2005 on vandaali, eikä häntä pitäisi myöskään kohdella vandaalina. Täysestojen sijaan kannattaisi pyrkiä keskusteluyhteyden luomiseen, jotta käyttäjälle voidaan perustella, miksi fanianimaatioita ei voi lisätä Wikipediaan. Lisäksi on selvää, että vain suhteellisen pieni osa fiwikin ”animaatiovandalismista” on Breno2005:n tekemää. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. kesäkuuta 2023 kello 11.55 (EEST)

Hienoa salapoliisityötä sinulta. Nämä "animaatiovandaali"-ongelmat eivät siis ilmeisesti palaudu pelkästään yhteen ihmiseen, vaan johonkin fanikulttuurin muotoon, jossa keksitään itse vaihtoehtoisia versioita oikeista elokuvista ja tv-sarjoista ja tehtaillaan sitten "todisteita" niiden olemassaolosta. Kai Breno2005:n on tajuttava, että Eric Radomskin ja Bruce Timmin vuonna 1999 ohjaamaa Keisarin aikakausi -elokuva ei ole olemassa, hän haluaa vaan leikkiä, että sellainen on ja että hänellä on muka videoklippejä siitä (vähän kuin nykypäivän Ossianin laulut). Tuossa sinun linkkaamassasi en-wikin diffissä hän on myös lisännyt oikeasta elokuvasta kertovaan artikkeliin disinformaatiota. Harmi että Wikipedia on pitänyt vetää mukaan tähän leikkiin ja vielä monella eri kielellä. Arvoitukseksi jää, onko Breno2005 joskus asunut Suomessa vai muuten vaan kiinnostunut suomen kielestä ja unohdetusta suomalaisesta animaatioelokuvasta. --Risukarhi (keskustelu) 4. kesäkuuta 2023 kello 13.17 (EEST)

Ip-osoitteensa perusteella käyttäjä kyllä saattaa olla suomalainen. --Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2023 kello 20.14 (EEST)

Estin tuon olemattomista elokuvista artikkeleita tekevän käyttäjätunnuksen. --Linkkerpar⚡ 3. kesäkuuta 2023 kello 20.16 (EEST)

Lähteettömiä muokkauksia ja rinnakkaisia tunnuksia saattaa löytyä ääninäyttelijöiden luetteloista (A–I ja niin edelleen). raid5 4. kesäkuuta 2023 kello 01.06 (EEST)

Ainakin joku animaatiovandaali on sitkeästi muokannut Joe Ranftille kuoleman jälkeisiä elokuvia, en tiedä onko sama keisaripingviinimuokkaaja. Blue Sky Studiosiin on lisätty Maikki ja Pontso -elokuvaa ja Maagista kristallia. --Ainscept (keskustelu) 4. kesäkuuta 2023 kello 12.26 (EEST) _{lisäys --Ainscept (keskustelu) 4. kesäkuuta 2023 kello 12.31 (EEST)}

Kumpikaan noista ei todennäköisesti ole Breno2005. Maikki ja Pontso -elokuvaa lisäilevä on se vaikutusvaltaisin animaatiovandaali, joka muokkaa myös JH Movie Collection Wiki -sivustoa. Joe Ranft -vandaali lienee eri henkilö, joka muokkaa lähinnä englanninkielistä Wikipediaa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 4. kesäkuuta 2023 kello 12.51 (EEST)

Kannatan Savirin ehdotusta jokaisen ääninäyttelijätaulukon poistamisesta missä ei ole lähteitä. Ties kuinka paljon suomenkielisistä ääninäyttelijöistä elokuvissa ja televisiosarjoissa on keksittyjä. Niitä tulee jatkuvasti ip-osoitteilta. --Ainscept (keskustelu) 10. kesäkuuta 2023 kello 10.18 (EEST)

Wikipediassa on lähteistyksen vastustajia. Lisäilen muuta tehdessäni aika ajoin lähdepyyntöjä artikkeleihin, mutta olen saanut moitteita lähdepyynnöistä. Pitäisiköhän ainakin lähdepyynnöin varustetut muokkaukset poistaa, jos ei niihin säällisessä ajassa ilmesty lähteitä? --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2023 kello 11.34 (EEST)

Lähdepyynnön lisääminen ei ole lähteistämistä. Kannattaisi leimojen lätkimisen sijaan etsiä lähteitä ja lisätä niitä artikkeleihin. --Lax (keskustelu) 10. kesäkuuta 2023 kello 11.56 (EEST)

Enpä usko, että kukaan täällä vastustaa lähteistystä. Jos haluat Wikipediaan mallineen, jolla voi merkkailla kaikki lähteettömät kohdat, niin silloin sinun kannattaa luoda sellainen malline. Tai ehkäpä aloittaa mallineen luomisesta ensin keskustelu, koska vastustajiakin saattaa olla.--MAQuire (keskustelu) 10. kesäkuuta 2023 kello 12.45 (EEST)

Jääkiekon MM 2024

Voisiko joku lisätä seuraavan lähteen Jääkiekon MM 2024 artikkeliin https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/183d2d5f-0c78-4ece-b78f-f2a1129229a0. Haluaisin myös tietää kuinka voi muuttaa viitettä? Lisäsin tiedon, että Venäjä ja Valko-Venäjä eivät osallistu, mutta en onnistunut lisäämään lähdettä. Ja anteeksi kaikille, artikkelissa tapahtuneen sekoilun takia, kun yritin muokata lähdettä tuohon artikkeliin! (Julius 12345 (keskustelu) 5. kesäkuuta 2023 kello 15.52 (EEST))

Copy-pasteat mallineen jostain muusta artikkelista ja muutat siihen oikeat tiedot. Tuolla alhaallakin on valikko, josta saa valittua verkkoviitteen pohjan, mutta se varmaan on liian monimutkainen.--MAQuire (keskustelu) 5. kesäkuuta 2023 kello 16.04 (EEST)

Visuaaliseen muokkaimeen ohje: Ohje:Lähteen lisääminen visuaalisella muokkaimella/2 Stryn (keskustelu) 5. kesäkuuta 2023 kello 16.15 (EEST)

Muokkaustilan yläosassa on Viittaa-nappi. Siitä saa lisättyä lähteen. Viitettä voi muokata painamalla sellaista ja sitten painamalla Muokkaa-nappia. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 5. kesäkuuta 2023 kello 18.14 (EEST)

Wikidata jyllää ja jyrää käyttäjien omat muokkaukset

Aloittamassani artikkelissa Ida Hahn-Hahn on tietolaatikko sekä siinä tiedot, jotka on lähteistetty artikkelissa. Jonkun käynnistämä botti tuo sen yläpuolelle tietolaatikon jossa on sama kuva ja tiedot jotka ilmeisesti on lähteistetty Wikidatassa, ja lisäksi virheellinen arvonimi "kreivi". Mihin laatikkoa tarvitaan? En pidä tätä kohteliaana enkä wikikäytäntöjen mukaisena. Kuka siitä on vastuussa, kenen idea se on? @Zache: oli lisännyt johonkin artikkeliin WD-mallineen, ja kun satuin ihmettelemään sitä, hän ilmoitti että se on aivan tietoisesti tehty, joten johtavatko Hahn-Hahniinkin lisätyn laatikon jäljet sylttytehtaalle? --Abc10 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2023 kello 23.18 (EEST)

Tuo on ollut varmaan vahinko joka on sattunut kun tuollaisia on laitettu joihinkin muihin wikeihin, ja fi-wikin artikkeli on sattunut botin ajolistalle vahingossa. Botin ajaja kävi myöhemmin poistamassa sen botin laittaman tarpeettoman mallineen artikkelista. Pääasiassa tuolla on operoitu Wikidatassa ja Alankomaiden Wikipediassa[4]. Tietysti tuolle voi olla jokin muukin selitys. --Linkkerpar⚡ 9. kesäkuuta 2023 kello 02.08 (EEST)

Toivottavasti kyseessä on poikkeus eikä vahinkoja satu enempää. Jos laatikoita halutaan lisätä, pitäisi lisätä ihan oikeita käsipelillä lisättäviä paikallisia laatikoita, joita käyttäjät voivat korjata ilman velvollisuutta siirtyä toiseen projektiin. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2023 kello 08.25 (EEST)

Laatikoissa voi asettaa muun arvon käsin jos se wikidatasta tuleva ei miellytä. Tästä on puhuttu ennenkin. {{Henkilö WD}} tapauksessa | nimi = huuhaa asettaa nimeksi huuhaa. Ipr1 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2023 kello 17.07 (EEST)

Mallineeseen {{Henkilö WD}} ym. ei voi lisätä mitään käsin, koska se malline ei sisältänyt mitään muuta kuin oheisen tekstin. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2023 kello 17.27 (EEST)

Kyllä siihen voi lisätä niitä parametreja vaikka siinä ei niitä olisi, joko yksittäin tai kaikki parametrit tuolla mallineen sivulla on esimerkki tyhjästä mallineesta, ja se hakee osaan paramereista tiedot Wikidatasta jos niitä ei ole täytetty, mutta tuo botin lisäämähän oli turha kun siinä oli malline jo ennestään. --Linkkerpar⚡ 9. kesäkuuta 2023 kello 18.23 (EEST)

Yksinkertainen asia voidaan haluttaessa tehdä monimutkaiseksi. Minulle on syntynyt kuva, että Wikipediassa sitä halua esiintyy paljon. Valtionhallinnossa sitä sanotaan byrokratiaksi. --Abc10 (keskustelu) 9. kesäkuuta 2023 kello 19.26 (EEST)

Elektronisen musiikin alalajit & Elektronisen musiikin tyylilajit -luokat

Hei, katsoessani unettomuuttani läpi elektronisesta musiikista tehtyjä artikkeleita huomasin, että elektronisen musiikin tyylilajeille on kaksi luokkaa ( Luokka:Elektronisen tanssimusiikin tyylilajit ja Luokka:Elektronisen musiikin alalajit ), jotka voitaisiin mahdollisesti yhdistää. Osa artikkeleista on joko molemmissa tai toisessa, joka on mielestäni vähän epäselvää.

Ymmärrän hyvin jos halutaan erotella elektroninen musiikki kokeellisempaan taidemusiikkiin ja tanssimusiikkiin, mutta luokitellut artikkelit menevät siinä ristiin (mikä on tanssittavaa ja mikä ei). En ole varma miten muuten toisin tämän esille, koska luokkien keskustelusivuja ei taida seurata kukaan. Mitähän näiden kanssa pitäisi tehdä? Uksiii (keskustelu) 10. kesäkuuta 2023 kello 03.37 (EEST)

Vaikea sanoa. Musiikin tyyleissä ja luokissa on (nähdäkseni) mahdotonta sanoa mikä kuuluu mihin ja mihin ei. Ehkäpä paras lähestymistapa olisi listata kaikki luokat, joita puristit käyttävät ja jätetään asia siihen. Sjmantyl (keskustelu) 14. kesäkuuta 2023 kello 09.10 (EEST)

Lähteenä käytettävien tiedostojen tallentaminen

Sain tässä taannoin päähänpiston päivittää Suomen rautatieasemien matkustajamäärät tuorein luvuin. Koska asemakohtaiset matkustajamäärätiedot eivät kuulu Väyläviraston normaaleihin julkaisuihin, tein niistä tietopyydön ja sain tiedot parina excel-tiedostona. Nyt mietin, mikä olisi järkevin paikka ladata nämä excelit nettiin, jotta lähteiden tarkistaminen olisi mahdollista ilman, että jokaisen halukkaan pitää erikseen tehdä oma tietopyyntönsä. Aiemmin tätä varten oli tietopyynto.fi, mutta siellä tietopyyntöjen julkaiseminen lopetettiin ilmeisesti mahdollisten tietosuojapulmien vuoksi. Olisiko kenelläkään hyviä ideoita joko vastaavista palveluista tai vaihtoehtoisesti mistä tahansa (luotettavasta ja ilmaisesta) palvelusta, johon tiedostot voisi ladata kaikkien nähtäville? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 14. kesäkuuta 2023 kello 20.25 (EEST)

Tiedostoja voi tallentaa vaikka Google Docsiin, jossa tiedostot pysyvät aika hyvin, jos Google ei mene konkurssiin, tunnustasi ei suljeta hassuttelun vuoksi tai Yhdysvallat aseta sanktioita. Koska nyt kuitenkin ollaan Wikipediassa, jossa joku epäilee että toinen kirjoittaja yrittää hivuttaa väärää tietoa rautatieasemien matkustajamääristä nettiin, niin ei mitenkään voi varmistaa, että olet saanut excelit juuri Väylävirastolta etkä keksinyt niitä omasta päästäsi. --Mikko Paananen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2023 kello 22.25 (EEST)

Niin, se on ihan totta se. Ajattelin juuri tästä syystä liittää samaan yhteyteen myös Väyläviraston kirjaamon kanssa käydyn sähköpostikirjeenvaihdon, mutta toisaalta se siirtää ongelman vain pykälän verran eteenpäin – kai sitä tuollaisen keskustelunkin joku voisi väärentää jos oikein viitseliäs olisi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 14. kesäkuuta 2023 kello 22.39 (EEST)

Olisiko jotain julkaisua, jolle tuota tietoa voisi tarjota julkaistavaksi? Esim. Resiinalehti?--MAQuire (keskustelu) 15. kesäkuuta 2023 kello 11.46 (EEST)

Ei hullumpi ajatus. Otin yhteyttä Resiinan toimitukseen, katsotaan mitä vastaavat. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 15. kesäkuuta 2023 kello 13.57 (EEST)

"Tunnetaan parhaiten"

Jotkut käyttäjät kirjoittavat johdantoon luonnehdinnan artikkelin kohdehenkilöstä muotoon "tunnetaan parhaiten" ja sen jälkeen on joko lueteltu elokuva, kirja, kappale tms. tai muuten mainittu mistä asiasta. Jokseenkin aina kyse on kirjoittajan mielipiteestä, sillä lähdettä ja henkilöä, jonka mielipiteestä on kyse, ei ole mainittu. Olen toisinaan muotoillut niitä neutraalimmaksi, mutta kun niitä haun mukaan on 3 712 ja lisää tulee koko ajan, ongelma ei ratkea muuten kuin että kirjoittajat merkitsevät lähteen tai muotoilevat johdannon muuten neutraaliksi. Wikipedian käytännön mukaan lähteettömät tiedot voidaan poistaa. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2023 kello 09.06 (EEST)

Aiempi keskustelu aiheesta vuodelta 2009. --2001:999:705:3A27:3C19:D5A7:5AAF:969A 24. kesäkuuta 2023 kello 15.20 (EEST)

22 kommentin arvoinen kysymys tuolloin, nyt ainoastaan IP:n viittaus vanhaan keskusteluun. Lähteettömänä poistettava, etenkin jos on kysymys elävästä ihmisestä, jonka tunnetuimmuus voi huomenna perustua vaikka vallankaappausyritykseen. --Abc10 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2023 kello 19.30 (EEST)

Johtuisikohan siitä, että kaikki ajattelevat tämän ilmoitukseksi eikä keskustelunavaukseksi. Mitä keskusteltavaa tässä on, jos olet jo etukäteen päättänyt, miten homma jatkossa menee.--MAQuire (keskustelu) 24. kesäkuuta 2023 kello 22.22 (EEST)

Käyttäjien ajattelua on vaikea täsmällisesti ennakoida. Pitäisiköhän olla valmiit kommenttilaatikot, joihin täydennetään sopivat sanat, ettei mene hakoteille? (Huomaa kysymysmerkki.) Taannoin sain pitkähkön eston, kun unohdin kysyysmerkin -han-päätteisestä pohdiskelusta, jossa en syyttänyt ylläpitäjää mistään. Varokaa sanojanne, muistakaa oikeat välimerkit. --Abc10 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2023 kello 22.56 (EEST)

Taas päästiin siihen, mistä Abc10 tunnetaan parhaiten. --Lax (keskustelu) 25. kesäkuuta 2023 kello 11.50 (EEST)

Help needed with translating system messages

Hi all, sorry for writing in English. As we already announced several weeks ago, Section-level Image Suggestions will be deployed soon to your wikis, but we need your help!

Can you please help us translating the system messages for the tool? The messages are on TranslateWiki at this link.

Thanks in advance for your help! Sannita (WMF) (keskustelu) 20. kesäkuuta 2023 kello 13.40 (EEST)

Klassikko

Muistakaa, että olette tekemässä klassikkosivustoa: [5]. --Lax (keskustelu) 20. kesäkuuta 2023 kello 14.22 (EEST)

”Hieman yllättävää on se, että Håkansista löytyi artikkeli Wikipedian englanninkielisestä versiosta jo ennen San Marino -pelin maalijuhlia.” Jokainen kokee elämässään erilaisia yllättäviä hetkiä. Harmillista, ettei Ilta-Sanomille ollut lähdeaineistoa ennen pelin päättymistä. Huonoa palvelua. raid5 20. kesäkuuta 2023 kello 16.48 (EEST)

Teollisuusneuvokset-luokka

Käyttäjä Pxos on poistanut vuonna 2014 Teollisuusneuvokset-luokan perusteella "Epämerkittävä luokka: Tarpeettoman luokittelun poistaminen. Luokka tyhjennetty." Onko tämä poisto vielä ajankohtainen? Ajattelin luoda luokan uudestaan ja lisätä sinne jo olemassa olevat teollisuusneuvosten artikkelit ja kirjoittaa uusia, mutta en ryhdy toimiin, jos luokka poistetaan uudestaan. Loin Maanviljelyneuvokset-luokan taannoin.--Virtuus (keskustelu) 18. kesäkuuta 2023 kello 13.04 (EEST)

Ei ole kahvikultahetkiä enää tarkkailulistallani, vaan kävin joutessani täällä. Vastasin omasta puolestani keskustelusivullani, mutta nythän tähän kysymykseen voi ottaa kantaa koko muokkaajayhteisö tai sen murto-osasto. Minun tietämäni poistokäytännön mukaan epämerkittävänä poistettu artikkeli voidaan luoda uudestaan kysymättä keneltäkään, mikäli artikkelin aihe onkin muuttunut merkittäväksi poistamisen jälkeen. Onko analogisesti voimassa, että tarpeettomana poistettu luokka voidaan luoda uudestaan, jos se muuttuu tarpeelliseksi? Merkittävyys perustellaan lähteillä, mutta tarpeellisuus kai perusteellan jollain hieman homeopaattisemmalla metodontologialla. --Pxos (keskustelu) 19. kesäkuuta 2023 kello 17.41 (EEST)

Ei tähän ole tullut keskustelua näköjään. No, luopa se luokka ja kirjoita kaikista teollisuusn:stä artikkelit, niin luokka tulee täyteen ja siitä tulee sellainen, joka solahtaa tämän tee-sanakirjan kaanoniin kuin lusikka nurkkaan. --Pxos (keskustelu) 26. kesäkuuta 2023 kello 15.25 (EEST)

Kuukauden wikipedisti

Keskustelu siirretty Tekniikka-kahvihuoneesta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. kesäkuuta 2023 kello 19.26 (EEST)

Hei! Olen miettinyt miksi kuukauden wikipedisti palkinnon jakaminen on keskeytetty, osaako joku kertoa tähän syytä? --Terveisin, Julius 12345 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2023 kello 18.03 (EEST)

Keskustelua aiheesta löytyy – yllättävää kyllä – aiheen keskustelusivulta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. kesäkuuta 2023 kello 18.49 (EEST)

👍 Terveisin, Julius 12345 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2023 kello 18.56 (EEST)

Ei myöskään tulle yllätyksenä, että on asiasta keskusteltu myös Sekalaista-kahvihuoneessa. En silti moiti kysyjää, koska Wikipediassa on käyty paljon keskusteluja vuosien kuluessa, ja keskustelujen löytäminen tai niiden lukeminen alusta keskeyttämispisteeseen saakka voi olla joillekin aivan vihonviimeinen ajankulutustapa. --Pxos (keskustelu) 26. kesäkuuta 2023 kello 15.19 (EEST)

Sielläkin oli linkki tänne kahvihuoneeseen vaikkakin ei arkistoon. Kahvihuoneen yläosassa on kuitenkin arkiston hakukenttä, mutta hän ei välttämättä osannut ottaa otsikkoa osoiteriviltä. Tämä menee kokemattomuuden piikkiin. Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 14.38 (EEST)

Lähdepyynnöstä ja sen tarpeellisuudesta

Käyttäjä tunnuksella ZeiP on opiskellut Wikipedian käytäntöjä 15 vuotta ja yrittää etsiä porsaanreikiä ohjeista, ettei artikkeliin tarvitsisi merkitä viitteitä kuin viitteellisesti eli kolmeen kohtaan ja ilmoittaa yhteenvedossa, että loput tiedot löytyvät mainituista viitteistä. Käsittääkseni ei riitä, että yhteenvedossa sanoo, että siellä tiedot ovat muissa lähteissä, vaan lähteet merkitään asianmukaisesti kunkin tiedon perään, vai? Asiasta on keskusteltu käyttäjän keskustelusivulla. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 09.14 (EEST)

Jos artikkelissa on siellä täällä jokunen lähde ja osassa ei ole viitteitä, niin viitteettömät kappaleet ovat lukijalle joka ei ole meedio lähteettömiä, vaikka ne tiedot niissä lähteissä olisivatkin. Kannattaa miettiä lähteiden merkitsemisessä että tietävätkö muut, eikä että minä tiedän, kun toisen ajatuksia on aika vaikea lukea. Jos ei pidä lähdepyynnöistä artikkelissa niin paras keino saada ne pois on lähteistää artikkeli. --Linkkerpar⚡ 27. kesäkuuta 2023 kello 09.46 (EEST)

Artikkeli tulisi tietenkin mieluummin lähteistää kunnolla. Lähdepyynnöt ovat tarpeettomia, jos lisääjällä ei ole epäilys tietojen paikkansa pitämisestä. Nyt vaikuttaa, että lähdepyynnöt on lisätty vain siksi, että tiedon perässä ei ole lähdemerkintää.--MAQuire (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 12.11 (EEST)

Muokkaaja oli perustellut lähdepyyntöjen kumoamistaan sillä, että hänestä lähteet on merkitty oikein. Merkitse lähteet -käytäntö sallii kaksi lähteistystapaa: joko käytetyt lähteet merkitään luetteloksi tai käytetään viitteistystä. Jälkimmäinen on suositeltu. Muokkaaja oli valinnut käyttää jälkimmäistä tapaa, mutta tehnyt sen vain osittain siis siten, että osa tekstistä oli viitteistetty ja osa ei. Artikkelia ei ollut lähteistetty oikein. Epäilyttävyys ei ole ainoa peruste lähdepyynnölle. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 12.37 (EEST)

Niin. Kokonaisuudessahan kohta kuuluu: "Jos artikkelista puuttuu mielestäsi oleellisia lähteitä tai kyseenalaistat esitetyn väitteen, merkitse kiistanalaiseen kohtaan lähdemallineella". Mallineen ohjeessa lukee: "Hyvä tapa on lisätä lähdepyyntöön selventävä kommentti seuraavasti:". Kuten kirjoitin, niin nyt jäi ainakin minulle kuva, että lähdepyynnöt oli lisätty vain siksi, kun kappaleiden perässä ei ollut annettu lähdettä.--MAQuire (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 12.58 (EEST)

Ehkä ei moitita Abc10:tä tässä asiassa. Hänhän saattoi laittaa lähdepyynnöt siksi, että huomasi, että viitteet on laitettu laiskasti. Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 14.35 (EEST)

Keskustelun aihe on Lähdepyynnöstä ja sen tarpeellisuudesta.--MAQuire (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 14.40 (EEST)

Ei vaan sen otsikko. Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 14.42 (EEST)

Hän on väärässä. Ei noita tapoja voi yhdistää noin. Viitteiden lisäys ei ole luettelointia, vaikka sellainen Lähteet-osioon tuleekin. Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 14.35 (EEST)

Pitääkö tämä tulkita niin, että kokonaisuudessaan lähteisiin perustuvassa artikkelissa kyseenalaistetaan jonkin tieto, ei ole enää sallittua laittaa viitettä siihen kohtaan, jollei viitteitä samalla lisätä joka lauseen perään? --Mikko Paananen (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 15.59 (EEST)

Siis ei riitä, että lähde näkyy viitteenä Lähteet-osiossa, vaan se pitää joko laittaa yleislähteeksi tai viitata kaikkiin kohtiin, jotka käyttää sitä lähteenä. Tässä tapauksessa käyttäjän pitäisi mielestäni tehdä jälkimmäinen, koska tietää miten se tehdään eikä ole kauhea vaiva copypastettaa lähteen nimi jokaiseen kohtaan, joka käyttää lähdettä lähteenä varsinkin, kun artikkeli on noin lyhyt. Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 16.18 (EEST)

Entäs jos se on pitkä. Usein näyttää siltä että lähdepyyntöjen lisääjät eivät vaivaudu tarkistamaan olemassa olevia lähteitä tai edes avaamaan niitä, vaan lähdepyynnöt lätkitään mekaanisesti jokaisen lauseen/kappaleen perään (tämä tapahtuu myös kun seuraava kappale käsittelee kyseistä asiaa, mutta tekstiä ei ole luettu yhtä lausetta eteenpäin.) Olisiko kohtuullista että puuttuva tieto edes yritettäisiin tarkistaa niistä merkityistä lähteistä. --Mikko Paananen (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 16.34 (EEST)

Tässä tapauksessa alkujaan artikkelissa oli viitteistetty yksi numerotieto keskellä virkettä. Siitä syntyy vaikutelma, että juuri tämä detalji perustuisi lähteeseen muttei esimerkiksi koko virke. Muokkausten ja keskustelujen jälkeen muokkaaja oli sitä mieltä, että artikkeli on oikein lähteistetty ja viitteistämisvaatimus on toisen muokkaajan itse keksimä ja lähdepyynnöt voi poistaa. Kohtuullisena voi pitää, että sivun tekijä viitteistää tekemänsä sivun. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 16.51 (EEST)

Niin, kaikki on suhteellista muokkaaja ei viitsi laittaa viitettä lisäämänsä tiedon perään, ja laiska lähdepyynnön lisääjä ei viitsi lukea läpi 10–20 tai suurempaa määrää lähteitä. On hyvä muistaa että usein artikkelit ovat pieniä kun ne luodaan mutta vuosien kuluttua koko on jo kasvanut, jolloin viitteetöntä tietoa voi olla jo huomattavasti niin kun myös lähteitä. Vuosien kuluttua artikkelin historiakin sattaa olla niin laaja että kuka tiedon on alunperin lisännyt voi olla aikaa vievä työ, ja kun sen saa selville voi hän olla lopettanut joten mistä tieto alunperin on peräisin voi olla vaikea saada selville, sen takia olisi jo alun perin parempi laittaa viitteet eikä valittaa lähdepyynnöstä. --Linkkerpar⚡ 27. kesäkuuta 2023 kello 16.56 (EEST)

Niin, tässä varmaan keskeistä on se, halutaanko Wikipedian täydentämisestä tehdä vaikeaa asettamalla vaatimukseksi se kaikkein korkein toivottava taso vai olisiko kuitenkin tärkeämpää, että tiedot ovat tarkistettavissa tarvittaessa vaikka vaivaa nähden (olen itsekin kaivellut joskus vanhoja lähteitä kun joku yksittäinen tieto on epäilyttänyt). Mielestäni vaatimustaso on pidettävä kohtuullisena ja siksi tästä mielestäni pitää käydä keskustelua. Nimenomaan tällaista toimintaa, jossa käydään lisäilemässä joka artikkeliin lähdevaatimuksia sen sijaan että korjattaisiin aktiivisesti artikkeleita paremmaksi, ei mielestäni tarvita. Parasta varmasti olisi että viitteet lisättäisiin ja ne olisi varmasti tuohon yhteen artikkeliin lisätty jo sataan kertaan tällä keskustelulla, mutta mielestäni tämä on asia joka ylipäätään pitää selventää, koska se näkyy ympäri Wikipediaa täynnä turhia keltaisia merkkejä olevina artikkeleina – aika monesti noita lätkitään jopa sellaisten tietojen perään, jotka eivät edes kaipaa lähdettä koska ovat yleistietoa. --ZeiP (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.14 (EEST)

Kun lisäät lähteet samalla kun kirjoitat, aikaa kuluu murto-osa siihen verrattuna mitä muilla kuluu niiden lähteiden etsimiseen ja lukemiseen. On epäkohteliasta pitää omaa aikaansa arvokkaampana kuin raakaa rivityötä eli tarkistamista tekevien aikaa. Lähdepyynnöt näkyvät minulla epämääräisen pinkkeinä, ehkä ne jossain järjestemässä tai selaimessa ovat keltaisia, mutta väristä riippumatta ne eivät ole turhia. Niiden lisäämisen luonnehtiminen "lätkimiseksi" on epäkohteliasta ja toisen työn halveksimista. Toivottavasti tämä keskustelu saa edes jonkun ymmärtämään, miten tärkeää lähteistys on. Kiitos kommenteista, erityisesti niille, jotka näkevät asian merkityksen. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 19.53 (EEST)

Minusta ei se ole tiedon lisäämisen vaikeuttamista että vaaditaan lähdemerkintöjä. Paljon helpompi lisätä niitä viitteitä silloin kun muokkaa, tai vaikka lätkästä lisäämänsä tiedon jälkeen paljas ulkoinen linkki jos ei muuta osaa, kun tarkistaa viitteistämättömiä kohtia jälkeen päin. Jotain tolkkua pitäisi olla siinä mitä väitetään tiedon lisäämisen ”vaikeuttamiseksi”. Jos haluaa kirjoittaa viitteistämätöntä lähteetöntä tekstiä niin aina on vaihtoehtona pitää blogia jossakin netissä, ja kukaan ei tule urputtamaan mitään lähteistä. --Linkkerpar⚡ 28. kesäkuuta 2023 kello 02.03 (EEST)

Tarkoitit varmaan "kuin tarkistaa viitteistämättömiä kohtia jälkeen päin", muuten tulee väärinymmärrys. --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2023 kello 10.11 (EEST)

Olipas mukavan kohtelias aloitus, kiitokset siitä. Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin asialinjalla? Itse asiaan. Olen merkinnyt muokkailessani viitteet sellaisiin kohtiin, jotka nähdäkseni erityisesti kaipaavat viitteitä, eli joissa on joko selkeä virheen mahdollisuus (numerotieto tms.) tai joissa on yllättävää tai muuten kenties kysymyksiä herättävää tietoa. Kysyin Abc10:ltä useaan kertaan, mihin nuo lähdepyynnöt perustuvat – kuten keskustelusivuni vastauksessa, johon Abc10 ei vastannut, mainitaan, Lähde-mallineen käyttöohjeessa mainitaan juuri MAQuiren mainitsemalla tavalla että sitä käytetään kun lähteissä on jotain epäselvää. Jos puuttuvia lähdeviitteitä halutaan merkitä (jonka pitäisi tarkoittaa myös sitä, että luovutaan kokonaan muunlaisen lähteiden merkinnän sallimisesta) niin sille pitäisi mielestäni olla oikea malline.

Itse näen tuon jokaisen suoraan viitteettömän lauseen perään lätkittävän lähde-merkinnän aivan turhana muiden työn mitätöintinä. Jos Abc10:n toiminta tilanteessa on ollut hyväksyttävää niin käytännöt pitäisi korjata – joko edellämainitusti yhdenkin viitteen lisäämisen pitäisi vaatia viitteen koko artikkeliin tai viitteettömän lähteistyksen pitäisi olla kokonaan kiellettyä, jos kerran näin halutaan toimia.

Itse en pidä viitteiden automaattista vaatimista tarkoituksenmukaisena enkä siksi näe tällaista toimintaa millään tavalla hyväksyttävänä – vielä vähemmän kun se toteutetaan perustelematta mitenkään ja hyökkäävällä asenteella, kuten tässä. --ZeiP (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 17.35 (EEST)

Pahoittelen jos koet porsaanreiän ikävänä. Humoristinen ilmaus on varsin yleisesti käytössä. Yliolkainen suhtautuminen lähteistykseen on toisten ajankäytön halveksimista. Edustavia esimerkkejä yliolkaisesta suhtautumisesta ovat käyttäjän Mikko Paananen käsitykset lähteistämisestä: inode ja Church of the SubGenius. Liitän ne tähän ja vastaan tässä siten samalla hänelle. Näkemyksiinne tuskin voi vaikuttaaa, mutta toivon muiden käyttäjien suhtautuvan asiaan koko ajan vakavammin, ettei palata yleisemmin 2000-luvun alun artikkelikäytäntöihin. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 17.57 (EEST)

Ilmaisu ”on opiskellut Wikipedian käytäntöjä 15 vuotta ja yrittää etsiä porsaanreikiä ohjeista” on kyllä kokonaisuutena vähintään kaikkea muuta kuin kohteliasta ja fiksua käytöstä, ja ihan tuota koko lausetta arvioin omalta osaltani. Huumoria ei kannata viljellä kirjallisessa viestinnässä etenkään ristiriitatilanteissa, koska se ymmärretään usein eri tavalla kuin tarkoitettu. Jos haluat muuttaa Wikipedian toimintamallia, niin minusta oikea tapa olisi hoitaa asia niin että uusista käytännöistä sovitaan yhdessä ja ne kirjataan käytäntöihin, eikä niin että kierretään ympäri muiden luomia artikkeleita lisäten niihin (ainoastaan) vaatimuksia oman maun mukaisen tyylin käyttämiselle. --ZeiP (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.03 (EEST)

Pahoittelen virhettä. Tarkistin muokkaushistoriasi, ja siellä ensimmäinen muokkauksesi onkin lähes 20 vuoden takaa (2004). Jospa nyt keskusteltaisiin aiheesta eikä wikiurasi pituudesta. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.36 (EEST)

Juu ei siitä tarvitse keskustella, nimenomaan ihmettelen miten se edes tähän asiaan liittyy, ja sitä nimenomaan pidän aika omituisena ja epäkohteliaanakin... --ZeiP (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.49 (EEST)

Paanasen touhuja sietäisi katsoa vähän tarkemmin noin muutenkin muun muassa epäasiallisuuden rajoilla käyvän kielenkäytön vuoksi. Esimerkkejä voi etsiä vaikkapa tästä. --2001:999:508:408B:A0A5:9D34:B6B4:3E8 27. kesäkuuta 2023 kello 18.12 (EEST)

Siis tarkoittaako tämä muokkausyhteenvetosi sitä, että nuo Aiheesta muualla -osion linkit ovat lähteitä? Jos tarkoittaa, niin niiden pitäisi olla Lähteet-osiossa eikä Aiheesta muualla -osiossa. Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 17.59 (EEST)

Ei, nuo tiedot löytyvät Lähteet-otsikon alla listatuista lähteistä. --ZeiP (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.03 (EEST)

Olen jotenkin käsittänyt, että jos lähdettä ei laita kaikkiin kohtiin, joissa sitä käyttää, niin se laitetaan myös yleislähteeksi? Luurankosoturi ✉️ 27. kesäkuuta 2023 kello 18.06 (EEST)

En ole tällaiseen käytäntöön törmännyt eikä sitä ainakaan lähdeohjeessa mainita. Myös viitteiden kautta tulevat lähteethän näkyvät lähdeluettelossa kuten muutkin, joten lisäarvoa tällä on vaikea nähdä ainakaan kohtuullisen kokoisissa artikkeleissa. --ZeiP (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.10 (EEST)

Kun olet käyttänyt pelkkiä viitteitä, etkä listannut lainkaan "yleistä" lähdettä lähdeluetteloon, se antaa vaikutelman, että viitteet ovat lähteenä viitteistettyihin kohtiin ja loppu tieto on lähteetöntä. Artikkelin rakenne -ohje ainakin kehottaa erottamaan viitteet sekä listatut yleislähteet. Jos pääosa artikkelin tiedoista on lähteistettävissä yhdellä noista nykyisistä viitelähteistä, nostaisin sen yleislähteeksi. Silloin kaikki muu tieto, mikä tuosta lähteestä löydy olisi hyvä viitteistää niillä lähteillä, joista tieto on peräisin. Vaihtoehtoisesti voisi lisätä viitteitä lisää selkeyttämään mistä lähteestä mikäkin tieto on peräisin. Helpottaisi tarkastettavuutta ja jättäisi vähemmän arvailun varaa mikä on lähteistettyä ja mikä ei. --Farma3110 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 18.12 (EEST)

Ja mainitaan sama ZeiPin linkittämässä lähdeohjeessa. "Artikkeliin voidaan merkitä lähteet kahdella tavalla: luettelemalla käytetyt lähteet (kirjat, nettisivustot yms.) Lähteet-osiossa tai merkitsemällä viitteitä artikkelin tekstiin." Viitteillä ilmoitetaan se, että kyseinen kohta on lähteistetty tällä lähteellä. --PtG (keskustelu) 28. kesäkuuta 2023 kello 08.37 (EEST)

Tuo kohta "luettelemalla käytetyt lähteet" pitäisi poistaa samoin kuin lupa tehdä käännösartikkeleita. Yleislähteiden käyttö on jälkeentulevien kannalta äärimmäisen hankala, kuten on usein nostettu esille. Artikkelia on voitu lisätä, karsia, järjestellä, "korjata", ja kaikki tämä lähteillä tai ilman. Lopulta artikkeli on käytännössä kirjoitettava kokonaan uudestaan, jotta saa tolkkua siitä pitävätkö tiedot paikkansa. En ymmärrä mikä lähteiden tarkassa merkitsemisessä on niin vaikeaa. (Tai luultavasti ymmärrän, mutta parempi olla sanomatta.) --Abc10 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2023 kello 10.07 (EEST)

Oot ihan oikeassa siinä, että kunnolla viitteistetyn artikkelin korjaaminen tai sellaiseen lisäily on paljon helpompaa ja mukavampaa kuin sellaisen, johon lähteet on merkitty varsin ylimalkaisesti. Viitekäytäntö helpottaa ehdottomasti yhteistyötä, ja Wikipedian pitäisi lähtökohtaisesti olla yhteistyön kautta kehittyvä sivusto. Mutta käytäntö on edelleen se, että toiset kirjoittaa artikkeleita yleislähdemerkintöjen pohjalta, ja ehkä vaatisi jonkinlaisen keskustelun siitä, että pitäisikö tuollainen tapa kieltää. --PtG (keskustelu) 28. kesäkuuta 2023 kello 10.25 (EEST)

Yleislähteissä on vielä sellainenkin juttu että joskus lähteet verkossa saattavat muuttua, tai ne on merkitty huonosti ja lähde tai useampi katoavat verkosta, eikä arkistokopioita löydy, mistä syystä joku voi poistaa toimimattoman lähteen. Mistä siis lähteä etsimään korvaava lähde kun ei ole tietoa että millaisesta lähteestä on ollut kysymys, tai onko edes ollut lähdettä. --Linkkerpar⚡ 28. kesäkuuta 2023 kello 10.45 (EEST)

Ennen vanhaan artikkeleita kirjoitettiin yleislähteiden varassa ilman viiteapparaattia. Homman huono puoli oli, että tällaisia artikkeleita oli ja on erittäin vaikea korjata tai päivittää. Siksi nykyään suositaan viittaussysteemiä. Viitatessa viite viitteistää sen tiedon, joka edeltää viitettä. Ei voi ajatella, että viitteen saa lätkäistä mihin kohtaan vaan ja jättää loput viitteistämättä ja olettaa muiden tehtäväksi setviä, mikähän viitteistä on ollut minkäkin tiedon lähde, jos mikään. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 20.44 (EEST)

Heinäkuun lähdetalkoot 2023

Tiedoksenne, että heinäkuun lähdetalkoot tulee taas. 13 vuotta tätä on nyt järjestetty, toivotaan että edelleen ihmisiltä löytyy intoa osallistua!--Henswick (keskustelu) 29. kesäkuuta 2023 kello 02.02 (EEST)

Kun lukee edellä olevan lähdekeskustelun, tämä vaikuttaa huumorilta. Lähdetalkoot ovat veden kantamista ämpärillä kaivoon: jotkut tekevät periaatteesta, tietoisesti, lähteeöntä tekstiä, joita toiset talkoilla lähteistävät. Välimatka kasvaa koko ajan. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2023 kello 08.07 (EEST)

Juu, välimatka kasvaa. Viitteistettyjen artikkelien lukumäärä karkaa koko ajan kauemmaksi viitteistämättömien määrästä: Lukemia. --Lax (keskustelu) 29. kesäkuuta 2023 kello 09.47 (EEST)

Tilastoharha. Yksikin viite tekee artikkelista tilastossa viitteellisen. Ja siis lähdetalkoissa tilasto kaunistuu yhdellä viitteellä. En vähättele talkoita, muistaakseni olen itsekin osallistunut. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2023 kello 10.25 (EEST)

En jaksa kyllä uskoa että tuo olisi ihan pelkkää tilastoharhaa, kun en itsekään enää törmää läheskään samanlaisella prosentilla ihan luokattoman huonoihin artikkeleihin kuin mitä joskus oman Wikipedia-urani alkuaikoina +10v sitten. Ongelmia tässä projektissa tietysti riittää edelleen, mutta näkisin silti, että kokonaisuutena suomenkielisen Wikipedian yleinen taso on parantunut todella paljon pitkällä tähtäimellä. Varsinkin ajankohtaisissa artikkeleissa lähteistykseen kiinnitetään nykyään ihan eri tavalla huomiota kuin muinaisessa historiassa.

Lähdetalkoiden osalta tuo on kyllä ihan aiheellinen kritiikki, olen pohdiskellut samaa kysymystä itsekin vuosien varrella. Vaikka lähdetalkoissa "pisteen" saakin ihan vain yhden virkkeen viitteistämällä, niin käytännössähän yhden asiallisen faktalähteen etsiminen johtaa yleensä siihen, että samalla tulee tarkistettua/laajennettua artikkelia lähteen pohjalta paljon laajemmin. Usein täysin lähteettömissä artikkeleissa vilisee paljon pieniä asiavirheitä ja muita ongelmia, jotka saa helposti tarkistettua ja korjattua kun artikkelille etsii edes yhden kelvollisen lähteen, johon artikkelin lähteettömiä väitteitä voi verrata. Ääriesimerkkinä esim. omalta osaltani tämä, jossa korjasin 16 vuotta hävettävän heikkotasoisena täällä roikkuneen tynkäartikkelin lähdetalkoiden puitteissa kelvolliseen kuntoon.

Voisin oikeastaan käydä teroittamassa vähän vielä lisää lähdetalkoiden sivulle, että vaikka sen lähdetalkoiden työvelvoitteen saakin halutessaan täyteen ihan todella pienelläkin lähteistystyöllä, niin suositeltavaa olisi, että siinä samalla myös vilkuilisi laajemminkin artikkelin sisältöä käytettyjen lähteiden pohjalta. Pelkän määritelmälauseen viitteistämisestä ei nyt tosiaan hirveästi iloa kenellekään ole.--Henswick (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 19.53 (EEST)

Positiivinen ajattelu on hyvästä, ja se edistää kehitystä varmasti paremmin kuin oma kriittinen kommenttini, jonka sytykkseenä oli mainittu äskeinen keskustelu. Totta on että ajankohtaisartikkelit lähteistetään kohtalaisen asiallisesti. Viihteen rannaton meri on ala, jossa ei juuri näytä tapahtuvan edistystä. Oma lajinsa ovat tietäjät, joiden ei mielestään tarvitse lähteistää. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 20.12 (EEST)

Englanninkielistä Wikipediaa huijattiin

Törmäsin tällaiseen. Miten tuollainen on mahdollista? Olikohan artikkelin lähteet sattumalta käyttäneet lähteenä sitä artikkelia, josta tuo juttu lähti liikkeelle? Luurankosoturi ✉️ 30. kesäkuuta 2023 kello 15.48 (EEST)

On noita sattunut. Kävitkö lisäämässä tuon jo tuonne WP:Medianäkyvyys? Sieltä löytyy muistaakseni muitakin juttua aikaisemmilta vuosilta. --Linkkerpar⚡ 30. kesäkuuta 2023 kello 17.58 (EEST)

En laittanut, mutta laitan nyt. Luurankosoturi ✉️ 30. kesäkuuta 2023 kello 19.02 (EEST)

Nuo ovat pelottavan yleisiä. Katso: en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia. Vuosia sitten (2007) kuvitteellista Bicholimin konfliktia portugalilaisten ja marathien välillä käsitellyt artikkeli laatuarvioitiin hyväksi en-wikissä. Artikkeli sai olla olemassa vuoteen 2012 asti. Viime vuonna puolestaan nousi esille tapaus, jossa kiinalaisnainen oli tarinoinut kiinankieliseen Wikipediaan yli 200 artikkelia keskiajan Venäjän historiasta ja muokannut satoja muita (https://www.vice.com/en/article/pkgbwm/chinese-woman-fake-russian-history-wikipedia). Saa nähdä tuleeko Chat-GPT:n ja muiden vastaavien ansiosta uusia hyvälaatuisia huijauksia, jos wikipedistit eivät ole tarpeeksi hereillä. --Suomalta (keskustelu) 1. heinäkuuta 2023 kello 18.58 (EEST)

Määrät tulevat varmaan lisääntymään, ja vandaalit käyttävät hyväkseen tekoälyä niin ettei enää tarvitse edes itse keksiä huuhaata, ja käännöstyökalla sen voi levittää laajemmalle wikipedioihin saadakseen uskottavuutta kaikenmaailman shaiballe. Sitten kun artikkeli on levinnyt tarpeeksi laajalle se saattaa alkaa jopa leviämään ilman että huuhaatiedon keksijän tarvitsee tehdä muuta kun hykerrelle katsoa miten keksitty tieto leviää ja wikipedistit tappelevat keskenään että onko artikkeli merkittävä vai ei. --Linkkerpar^keskustelu 1. heinäkuuta 2023 kello 20.00 (EEST)

Muistelinkin, että tällaisia on ollut aiemminkin useita. Kiitos linkeistä. --Kärrmes (keskustelu) 1. heinäkuuta 2023 kello 21.51 (EEST)

Osuuskumman jäsenten merkittävyys

Ennen kuin lätkäisen poistomallinetta, kysytään varmuuden vuoksi täällä, vaikka periaatteessa on selvä asia: Käyttäjä Valkoinen Kani on tehnyt osuuskunta Osuuskumman jäsenistä artikkeleita. Tuotteille ei ole laatukriteeriä, vaan osuuskunta julkaisee jäsentensä tuotokset. Kyse ei siis ole oikeasta kirjankustantamosta. Jos henkilöllä ei ole julkaisuja oikean kustantamon kautta, artikkelit on poistettava wikikäytännön mukaan. Jos joku on eri mieltä, kannattaa perustella tähän hyvin, asiaperustein. Vai? --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 17.26 (EEST)

Samaa mieltä, käytännössä kyse on omakustanteiden julkaisemisesta. 01miki10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 17.44 (EEST)

Nämähän ovat kaikki 12 myös suoria kopioita. Eivät lähteettömiä. Olin näitä poistolätkäämässä kopioina, mutta Kärmes meinasi, että lyhyet korjataan. On tosin mahdollista että tämän tusinan kun korjaa, niitä tulee pari tusinaa lisää. Näen nämä enemmän artikkelitoiveina, laitetaan jotain muille kirjoitettavaksi ja viimeisteltäväksi. Osuuskumma myöskään ei minustakaan ole merkittävyyden tae ellei ole mediakäsittelyä laajasti.--BluePuddle (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 17.48 (EEST)

Käyttäjä:Luurankosoturi näyttääkin jo aloittaneen poistomallineiden lisäämisen, tosin kopioperusteella. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 17.51 (EEST)

Noinhan se poisto kuuluisikin tehdä. Ei voi vaatia, että kaikki osaisivat tulla peustelemaan kahvihuoneeseen kuten vaadit.--MAQuire (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 17.55 (EEST)

Vakikäyttäjät seuraavat kahvihuonetta enemmän kuin satunnaisia artikkelisivuja. Kun artikkelit ovat jo suuntaviivojen perusteella epämerkittäviä, niin se voidaan todeta täällä. Jos olet tai joku muu on eri mieltä, näkemyksen voi ilmaista. Pikapoistomallineesta voidaan ilmoittaa käyttäjälle, kuten itse asiassas jo on tehty. Satunnaisten uusien käyttäjien näkemykset ovat sitten taas oma lajinsa, yleensä ne tulevat samasta suunnasta. Merkittävyyskeskustelun voi kuka tahansa aloittaa, mutta artikkelit olivat kyllä lähteetttömiäkin ja siten poistettavissa silläkin perusteella ("lähteettömät tiedot voidaan poistaa"). --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 18.26 (EEST)

Ihan miten vain. Minusta Luurankosoturi ei tehnyt mitään väärää, päinvastoin.--MAQuire (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 18.31 (EEST)

Kuka sellaista on väittänyt? Huomaa että olin aikeissa tehdä saman mistä kiitit Luurankosoturia ("Ennen kuin lätkäisen poistomallinetta"), mutta halusin varmistaa, kun kyseessä on sentään 12 "artikkelia". --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2023 kello 18.34 (EEST)

Ei Osuuskumman kirjailijat tietenkään ole merkittäviä pelkästään sen vuoksi, että ovat julkaisseet Osuuskumman kautta jotain, mutta eivät myöskään epämerkittäviä automaattisesti sen takia että kustantaja on Osuuskumma. Omassa genressään (spefi) kyseessä on Suomessa merkittävä pienkustantamo (esim. runoutta kustantava Poesia on myös osuuskuntamuotoinen, mutta julkaisee laadukasta ja palkittua runoutta eli pelkän yhtiömuodon perusteella ei mielestäni voi laatua/merkittävyyttä kategorisesti linjata). Kopioidut artikkelit toki pitää poistaa tai muokata Wikipedian käytäntöjen mukaisiksi, jos kirjailijan merkittävyys riittää. --Hermis (keskustelu) 1. heinäkuuta 2023 kello 09.32 (EEST)

Osoitepaljastajat, reititin ja tietoturva

Toivottavasti.. ..ette anna tavallisten käyttäjien ilman osoitepaljastajien oikeuksia soittaa minun 3G/LTE-routeriin. En pidä haitallisista, rasittavista yhteydenotoista jos minulla on päätelaitteet kiinni, koen, että se rikkoo yksityisyyttäni. --0dorkmann (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 14.20 (EEST)

Miten jonkun reitittimeen voi soittaa? --Qwerty12302 (kesk | muok) 2. heinäkuuta 2023 kello 14.53 (EEST)

Ainakin minulla on reitittimeni numero. [[Käyttäjä:Terhakas34 <span style=”color: DarkGray;”> (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 16.42 (EEST)

Siinä on puhelinnumero siinä routerin SIM-kortissa.. Se on Huawein B715 soittorasia, jossa on SIP. Voihan tavalliseen älypuhelimeenkin soittaa ja samanlaisia 3G-vehkeitä ovat.. Ja minun kaikki muut laitteet oli kytketty pois linjoilta. IPv4 yli voi muodostaa yhteyksiä? Minun tosin pitäisi olla operaattorin NAT:in takana. Ihmetyttää miten ne olisivat minulle oman osoitteen antaneet. Palomuurin takana on parempi olla. --0dorkmann (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 16.48 (EEST)

Miten ihmeessä Wikipedian ylläpito voisi vaikuttaa siihen, kuka reitittimeesi soittelee? Oletko kertonut numeron täällä Wikipediassa? -176.72.89.229 2. heinäkuuta 2023 kello 16.53 (EEST)

Eikö Wikimedia vastaa Wikipedian ohjelmiston tietoturvaongelmista? --0dorkmann (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 16.55 (EEST)

Vastaa. Tavalliset Wikipedian käyttäjät (edes ylläpitäjät) sen sijaan eivät vastaa Wikimedian tietoturvasta. Epäilen silti vahvasti, että mahdolliset häiriöt johtuisivat Wikipediasta. Kannattaa olla yhteyksissä omaan operaattoriin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 2. heinäkuuta 2023 kello 17.58 (EEST)

Vastaako ylivalvojat Wikimedian tietoturvasta? [[Käyttäjä:Terhakas34]] Terhakas34 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 11.07 (EEST)

Eivät. Ks. meta:Stewards/fi. Eiköhän se vastuu ole Mediawiki-alustan kehittäjillä ja ylläpidosta vastaavilla, niillä jotka saavat työstään ihan oikeaa palkkaakin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. heinäkuuta 2023 kello 17.31 (EEST)

Toivottavasti viestiketjun aloittaja muuttaa otsikon itse asiaa paremmin kuvaavammaksi, jotta ketju on joskus löydettävissä arkistosta helpommin siltä varalta, että joku jostain syystä haluaa sen joskus löytää. --Lax (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 11.42 (EEST)

Kyseessä taitaakin olla klikkiotsikko. Vielä kun sen saisi vaihtumaan uuteen yhtä epäinformatiiviseen tunnin välein kuten joissakin verkkolehdissä, jotta samat jutut erehtyisi lukemaan moneen kertaan. -176.72.89.229 3. heinäkuuta 2023 kello 12.12 (EEST)

Otin vapauden muokata otsikkoa kuvaavammaksi. --Miihkali ^{(K • M)} 3. heinäkuuta 2023 kello 22.16 (EEST)

Pannaan tähän nyt sitten vielä muutoslinkit, niin arkistoinnin jälkeenkin ihmiset näkevät, miten otsikko on muuttunut.[6][7][8][9] Miihkali ^{(K • M)} 9. heinäkuuta 2023 kello 19.43 (EEST)

Teimme yhdessä otsikosta kelvollisen. Ilmeisesti tavalliset käyttäjät eivät soittele reitittimiin. raid5 9. heinäkuuta 2023 kello 20.39 (EEST)

Teräväpiirtotelevisio

Siirretty Ylläpitäjien ilmoitustaululta tänne. --Linkkerpar^keskustelu 7. heinäkuuta 2023 kello 08.41 (EEST)

Artikkelia teräväpiirtotelevisio pitäisi päivittää. Päivittäisin muuten itse, mutta en ole onnistunut löytämään lähteitä aiheesta. Artikkeli on vanhentunut jo vuonna 2009. --HenriHa (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 06.06 (EEST)

Ei sellaista että siitä ylläpitäjille pitäisi sanoa. Ipr1 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 06.12 (EEST)

En ole muualtakaan saanut apua artikkelin päivittämiseen, joten ajattelin että täältä voisi saada. --HenriHa (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 06.18 (EEST)

Käypä tuolla sivun yläreunassa lukemassa, mitä täällä kuuluu pyytää.--MAQuire (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 06.22 (EEST)

Tiedän kyllä, mutta ajattelin, että näin voisin saada kokeneita käyttäjiä avuksi artikkelin päivittämiseen. --HenriHa (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 06.25 (EEST)

Oikeampi paikka kysellä apua vois olla esim. Wikiprojekti:Korjaamo. Ipr1 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 06.53 (EEST)

Olen jo kysynyt sieltä. --HenriHa (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 07.21 (EEST)

Se IP-osoite keskustelussa. --HenriHa (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 07.26 (EEST)

Iltalehden Ukraina-jutut

Onko jossain keskusteltu aiheesta Iltalehden Ukraina-jutut, tekijänä Shara (tosin moni ei merkitse lähteisiin tekijää)? Jos ei muualla, niin tässä. Kuten moni on varmaan havainnut (HS, IL), niissä on perättömyyksiä ja ne on poistettu Iltalehden sivuilta. Onko Wikipediassa näitä juttuja? Ne pitäisi tietysti poistaa myös täältä. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2023 kello 12.26 (EEST)

En usko että Anatolii Sahraa on käytetty lähteenä kun ne jutut ovat olleet enemmänkin kokemusperäisiä kertomuksia rintamalta, eikä niissä ole minusta ainakaan ollut oikein mitään sellaista jota olisi voinut käyttää lähteenä noissa artikkeleissa. Jos niitä löytyy niin tietysti ne kohdat on hyvä poistaa. --Linkkerpar^keskustelu 8. heinäkuuta 2023 kello 16.00 (EEST)

En lue Iltalehteä, joten en tiedä millaisia ne ovat. Yritin katselle paria Ukraina-artikkelia mutta niissä ei ollut. Mutta ok, jos joku tietää lisänneensä tai törmää sellaiseen, niin pois vaan. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2023 kello 16.36 (EEST)

Tuolla on alussa pieni pätkä tyylistä Journalisti.fi: Iltalehti käy läpi kaikki ukrainalaisen freelancerin poistetut jutut – selvitys tulossa myöhemmin. Ei tuollaisia minusta pysty käyttämään, tai käyttänyt täällä lähteenä. --Linkkerpar^keskustelu 8. heinäkuuta 2023 kello 16.52 (EEST)

Onpa lennokasta tekstiä. Jos olisin itse ollut tilanteessa, että tuollaista tarjotaan, olisin kiittänyt kohteliaasti ei kiitos. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2023 kello 17.04 (EEST)

[10], [11], [12], [13], tuossa muutama. Anr (keskustelu) 8. heinäkuuta 2023 kello 17.21 (EEST)

Kansa taisteli - miehet kertovat. Hänestä voisi tulla vaikka Ukrainan Väinö Linna, kun sota päättyy. Historiankirjoittajaa ei. Harmillista ettei säästänyt tarinoita myöhempään aikaan ja kirjoittanut nyt asiaproosaa. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2023 kello 18.41 (EEST)

Unionin tuomioistuimen tuomarista

Käsitän niin että tuomarit on valittu oman maansa mandaatilla, eli esimerkiksi Viron tuomarin paikalla seuraaja on virolainen. Nyt kuitenkin en:Egils_Levitsin edeltäjäksi on en.wikiartikkelin tietolaatikossa merkitty irlantilainen ja seuraajaksi suomalainen (Niilo Jääskinen). Voisiko asiaa selvittää ja tarvittaessa korjata joku joka on perehtynyt EU-asioihin ja varsinkin sen tuomioistuinlaitokseen. Se vaatii varmaan vähän enemmän perehtymistä kuin mihin nyt itse jaksan uhrata aikaa. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2023 kello 10.21 (EEST)

Malline

Miten voin tehdä oman Mallineen? Luri13 10. heinäkuuta 2023 kello 15.02 (EEST)

Ainakin on olemassa mallineet Wikiprojekti. Siellä kehitetään olemassa olevia mallineita ja luodaan uusia mallineita. Siellä myös luokitellaan mallineita. Ohjeet oman mallineen tekemiseen löydät täältä. Julius 12345 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2023 kello 15.08 (EEST)

Mallineita on monenlaisia. Helpottaisi, jos kertoisit millaisen olet tekemässä. Jos tarkoitat, että miten malline lisätään artikkeliin, niin visuaalisella muokkaimella malline lisätään muokkausnäkymän yläpuolella olevasta Lisää-valikosta. Luurankosoturi ✉️ 10. heinäkuuta 2023 kello 20.12 (EEST)

Linkit muista kielistä

Onko mahdollista tarkistaa, onko artikkeliin linkkejä muista kieliversioista? 193.210.166.75 20. heinäkuuta 2023 kello 15.35 (EEST)

Tarkoitatko, että onko artikkelia olemassa muunkielisissä Wikipedioissa? Jos näin, niin Wikidatan kautta voi ainakin haulla hakea. Ja jos artikkeli on jo olemassa täällä tai muualla, niin kyseisen artikkelin reunassa näkyy muut kieliversiot, mikäli näitä on olemassa (ja ne yhdistetty toisiinsa Wikidatassa). Stryn (keskustelu) 20. heinäkuuta 2023 kello 15.45 (EEST)

Saattoi tarkoittaa onko tekstissä linkkiä johonkin fi-wikin artikkeliin (tyyliin [[:fi:Suomi]]). En tiedä onko tuohon mitään keskitettyä tapaa, mutta ainakin hakemalla kussakin kieliversiossa esimerkiksi haulla ”insource:/\[\[:fi:/” (hakee wikitekstistä kaikki [[:fi:-alkuiset, esimerkkihaku en-wikiin). Toinen vaihtoehto, ei tosin ihan normikäyttäjälle, voisi olla ladata wikipedian tietokanta omalle koneelle ja etsiä sieltä. --Anr (keskustelu) 20. heinäkuuta 2023 kello 16.16 (EEST)

Menneiden vuosien urheilu-artikkelit

Paljon löytyy menneiden vuosien urheilutapahtuma-artikkeleita, jotka ovat pävittämättä (aikamuoto ja tyhjiä taulukoita). Mitä niille tekis? Jokainen yksitellen muokaten? Anonymous87 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2023 kello 01.16 (EEST)

Varmaankin ne pitää päivittää ja lähteistää. Olympialaisten artikkelit taitavat olla sen verran merkittäviä kun katsoo liitettyjen wikien määrää. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 01.23 (EEST)

Kääntäminen enwikistä

Onko ehtojen vastaista että kääntää enwikistä tietoja esimerkiksi artikkelin nimeltä Sound Film suomen kielellä ja kopioi ne Äänielokuva artikkelliin? Luri13 21. heinäkuuta 2023 kello 08.35 (EEST)

Wikipedia ei kelpaa lähteeksi, joten jos käännät tekstiä enkkuwikistä, sinun pitää kuitenkin lukea siinä ilmoitetut lähteet ja tarkistaa, että teksti vastaa niitä lähteitä. Savir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2023 kello 10.13 (EEST)

Kiitos. Luri13 21. heinäkuuta 2023 kello 15.55 (EEST)

Julkaisupäivä vai päivitysaika?

Joissakin verkkojulkaisuissa näkyy olevan artikkelin yhteydessä viimeinen päivämäärä, jolloin juttua on päivitetty. Joskus juttu voi kuitenkin olla julkaistu aikaisemmin. Esimerkiksi tämä Euronewsin artikkeli on päivitetty viimeksi 22.6., mutta sivun viitteestä näkyy että juttu on julkaistu jo pari päivää aikaisemmin. Kumpi hyvksytään?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 01.14 (EEST)

Kävisikö näin: Ajankohta = pvm (päivitetty pvm), jos molemmat ajankohdat on tiedossa? raid5 22. heinäkuuta 2023 kello 01.20 (EEST)

Jos lähteenä olevassa lehtiartikkelissa on tehty päivitys, käytä sitä päivämäärää enkä lisää alkuperäistä julkaisupäivää. En voi tietää (jos en erikseen pengo sitä tietoa jostain), mikä artikkelin sisältö on ollut alun perin. Joskus juttuja päivitetään jo julkaisupäivänä. -- Htm (keskustelu) 22. heinäkuuta 2023 kello 01.29 (EEST)

Niinpä, ajankohdan voi merkitä useammalla tavalla ja se helpottaa tietojen tarkistamista. raid5 22. heinäkuuta 2023 kello 01.42 (EEST)

Taloussanomien tunnusluvut poistettu

Taloussanomat (Ilta-Sanomat) ei ole 1.6.23 lähtien julkaissut yritysten tunnuslukuja. Sitä on käytetty monessa yritysartikkelissa lähteenä. Onko olemassa jotain kätevää tapaa löytää ja/tai päivittää kaikki Taloussanomat-lähteet viittaamaan johonkin muuhun vastaavaan palveluun? Jjanhone (keskustelu) 24. heinäkuuta 2023 kello 16.07 (EEST)

Myös Kauppalehti julkaisee talouslukuja, esim. [14]. --Gwafton (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 09.31 (EEST)

Toinen lähde on Finder, esim. [15]. Sieltä voi hakea dataa samalla kun päivittää yrityksen taloustietoja. Eipä kai siihen erityistä hanketta tarvita. --Gwafton (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 09.34 (EEST)

Bottipyyntö ja linkin haku Internet Archivesta? raid5 25. heinäkuuta 2023 kello 15.24 (EEST)

Taloustietoja ei kannata tonkia arkistoista, koska ovat päivitettävää tietoa. Osaakohan joku tehdä botin joka päivittää taloustiedot käyttäen esimerkiksi jompaa kumpaa edellä mainituista palveluista? --Gwafton (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.53 (EEST)

Elokuun kuvitustalkoot 2023

Moi! Järjestetäänkö tänä vuonna elokuun kuvitustalkoot? --Julius 12345 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 11.15 (EEST)

Varmaan ihan mielelllään. Toivottavasti löytyy joku organisoimaan. Oma toivomukseni alkuperäisen idean mukaisesti on, että Wikipedistit sen kautta jalkautuisivat kauniiseen ulkoilmaan nyt kauniina kesäaikana. Järjestäjäksi en kuitenkaan pysty lähtemään. --Urjanhai (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 13.58 (EEST)

Itse pystyisin. Pitäisi vain tietää kuinka? Julius 12345 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 14.01 (EEST)

Itse kopioisin tämän sivun, liittäisin sen Wikipedia:Elokuun kuvitustalkoot/2023 -sivulle ja muuttaisin kaikki 2022-luvut 2023-luvuiksi. Lisäksi kävisin vielä läpi koko sivun, ettei siellä ole mitään vanhentunutta tms. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2023 kello 14.36 (EEST)

Kopioi myös Mallineet-osion sisältö Wikipedia:Elokuun kuvitustalkoot/2022 -sivun nykyisestä versiosta. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2023 kello 14.39 (EEST)

Kuinka, kun ei ole 2023 luvun palkintoja olemassa, vaan vain 2022? Julius 12345 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.23 (EEST)

Jonkun pitää Commonsiin käydä tallentamassa uudet kuvat, joissa lukee 2023, ja luoda palkintomallineet. Muistaakseni se joku olen jopa joskus ollut minä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. heinäkuuta 2023 kello 15.37 (EEST)

Minä voin hoitaa ainakin mallineet. ~JakeNorthernlynx (♯ · ♭ · ♮) 25. heinäkuuta 2023 kello 19.29 (EEST)

Kiitos mallineiden luonnista! Nyt luotu, minä olen järjestäjä. Julius 12345 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 20.39 (EEST)

Ei kun tosiaan, vuosiluvullinen palkintohan olikin lähde- eikä kuvitustalkoissa. Kiitos mallineen luonnista. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. heinäkuuta 2023 kello 21.35 (EEST)

Linkkaapa jotenkin mukaan myös Wikiprojekti:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan, sen projektin kohteiden kuvittaminen luetteloihin! --Aulis Eskola (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.18 (EEST)

Ehdotus:Lokakuun käännöstalkoot

Hei! Ehdottaisin Wikipediaan seuraavanlaista uutta talkoota, joka järjestettäisiin joka vuosi lokakuussa: Lokakuun käännöstalkoot. On olemassa lähdetalkoot ja kuvitustalkoot, mutta ei käännöstalkoita, niin olisi kiva. Ideana olisi kääntää muun kielisistä Wikipedioista artikkeleita ja jo olemassa oleviin lisää tietoa. Siellä saisi tiettyjen kritereiden mukaisesti pisteitä ja kuun lopussa tietyn määrän kääntäneille annettaisiin rusetti. Pisteet voisi laskea UK-botti lähdetalkoiden ja kuvitustalkoiden tapaan. Ei välttämättä tarvitsisi olla lokakuussa, mutta idea on tärkein. Ehdottaen Julius 12345 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 14.48 (EEST)

Tuota kääntämistä yritetään vähentää, koska ne ovat useimmiten konekäännöksiä tai lähteitä ei lisätä tai tarkisteta. Ennen kuin vastustan tai kannatan tätä ehdotusta, niin kysyisin, että miten tämä käytännössä toimisi. Miten tuo järjestettäisiin niin, ettei noita mainitsemiani ongelmia tule? Tuota kääntämistä on yritetty vähentää sillä tavalla, että käännöstyökalulla tehdyt käännökset menisivät käyttäjän alasivuksi, mutta se ei estä kääntämistä esim. Wordin tai pelkän kääntäjän kautta. Miten muuten määrittelisit botille käännetyn artikkelin? Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2023 kello 15.00 (EEST)

Ei missään nimessä. Käännösartikkelien laatu on keskimäärin muita artikkeleita heikompi, ja niissä on usein ongelmia mm. lähteistyksen kanssa. Aina ei myöskään kääntäjä osaa lähtökieltä riittävän hyvin, joten käännösvirheitä näkee usein. --Qwerty12302 (kesk | muok) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.05 (EEST)

En kannata. Lähde- ja kuvitustalkoiden perimmäisenä ideana on se, että ne kehittävät ja korjaavat Wikipedian tiettyjä puutteellisia artikkeleita. Tällaiset käännöstalkoot eivät samaa asiaa ajaisi, vaan ne todennäköisesti päin vastoin jopa loisivat lisää heikkotasoisia artikkeleita. Edellä mainituista syistä. --Kärrmes (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.15 (EEST)

Olen samaa mieltä, nyt ei voida toteuttaa järkevästi ja laatu huononisi. Julius 12345 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2023 kello 15.18 (EEST)

V75 -artikkelin uudelleen nimeäminen?

Ajattelin alkaa parantamaan artikkelia V75 jossain vaiheessa, mutta artikkelille ei oikein löydy sopivaa nimeä. V75 on entinen pelin nimi, nykyään taitaa Suomessa olla Toto75 tai pelkkä 75, mutta tarttis löytää nimi joka "kestäisi" myös mahdolliset brändimuutokset ja toimisi myös muitten maitten vastaavia pelejä ajatellen. Ruotsissahan tuo on edelleen V75. Ja kuitenkin kyseessä on peliryhmä, jossa on useita pelimuotoja. Muitakin kuin sellainen missä veikataan seitsemän lähdön voittajaa. Toto5 taitaa olla useimpina päivinä pelattu nykyään.

Mikä siis sopisi artikkelin uudeksi nimeksi? Joku "useamman lähdön voittajan veikkaaminen" on aika kömpelö nimi artikkelille. Korkki74 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2023 kello 12.41 (EEST)

Ruwiki

En löytänyt aiheesta Ruwiki keskustelua, joten tähän kaksi asiaa:

1. Ensinnäkin, miten voi Putinin hallinto sakottaa Yhdysvalloissa pääkonttoriaan pitävää Wikimediaa: "Viranomaisten yritykset saada Wikipedia poistamaan epätoivottua tietoa eivät kuitenkaan ole miljoonien ruplien sakkojenkaan uhalla..." [16]? Oletan ettei mitenkään, vaan pelkkää sapelinkalistelua.
   
2. Wikikeskusteluissa on käytetty viittaamaan ru.wikipediaan lyhyttä viittausta ruwiki, kuten käytetään fiwiki ja enwiki. Nyt kun on olemassa Ruwiki, ei äkkinäinen enää tiedä kummasta puhutaan. Toki vanhemmat keskustelut viittaavat Wikipediaan, mutta ne pitäisi jotenkin korjata hämmennystä aiheuttamasta. --Abc10 (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 07.45 (EEST)

Tuo Putinin luomushan on ru.ruwiki.ru. Pistin varmuuden vuoksi /etc/hosts -tiedostoon rivin

127.0.0.1 ru.ruwiki.ru

vaikka nuo ovat erilaiset ulkonäöltään. --Linkkerpar^keskustelu 2. elokuuta 2023 kello 08.03 (EEST)

Tuota ykköskohtaa ihmettelen minäkin, kun siihen ei tunnu mikään media tarttuvan, tai sitten mennyt vain ohi. Samaa mietin jo mm. silloin kun suomalaisen urheilijan "oli jatkettava" Venäjällä, tai olisi tullut sopimussakot. Miksi pitäisi maksaa, tai kuka pakottaa tässä tilanteessa?

Tähän liittyen, niin Medeikon Wikimedia-käyttäjätunnus Drbug lukittiin viime viikolla. Oli estetty venäjänkielisessä Wikipediassa jo aiemmin, ja hän luopui itse ylläpitäjän (ruwm myös mm. byrokraatin) oikeuksistaan ru-wikissä ja ru-wikimediassa toukokuussa[17]. Stryn (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 09.02 (EEST)

Venäjällä on ainakin lopettamassa olevat yritykset ovat yrittäneet suojella siellä olevia paikallisia työntekijöitä etteivät he joutuisi vankilaan. Tuossa on juttu Ilta-Sanomissa Suomalaisyritysten pääsy pois Venäjältä voi olla hankalaa: ”Paikallinen johto voi joutua vankilaan”. --Linkkerpar^keskustelu 2. elokuuta 2023 kello 09.16 (EEST)

Yksi asia on että meidän kielilinkkimme johtavat edelleen ru.wikipedia.org -puolelle ja venäjää puhutan valtion ulkopuolellakin. Mutta hyvä tietää. --Höyhens (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 09.48 (EEST)

Kai se sakottaminen tapahtui siten, että Venäjän viestintäviranomainen Roskomnadzor lähetti laskun Wikimedia Foundationille. Viime lokakuussa Ohridissa, Pohjois-Makedoniassa pidetyssä ja Itäeuroopan Wikimedioiden tapaamisessa WMF:n lakiasiantuntija Leighanna Mixter sanoi, että jos joku valtio lähettää ukaasin tms. WMF:lle, se ei merkitse mitään. Asia tutkitaan ensin ja sitten mennään toimenpiteisiin tai sitten ei. Kai sinne on tullut kaikenlaisia vaatimuksia vuosien mittaan. Tuon Ruwikin ongelmaksi tulee tietosanakirjan päivitys. Löytyykö siihen muokkaajia niin paljon, että tieto saadaan päivitettyä, vai jämähtääkö se staattiseksi? Venäjänkielisessä Wikipediassa on kohta kaksi miljoonaa artikkelia ja maassa toimii 29 eri kielistä Wikipediaa, muun muassa paljon suomalaisugrilaisia. Kysyin Ohridin tapaamisessa WMF:n asiantuntijalta, mistä hän arvelee johtuvan, että venäjänkielinen Wikipedia vielä toimii, kun maassa lähes kaikki muut mediat on joko lakkautettu tai otettu valtion kontrolliin? Mixter arveli, että Wikipedian muokkaajat Venäjällä ovat maailman tapahtumia seuraavia, ja että johtojen katkaisu saattaisi suututtaa heitä. Itse arvelen, että Wikipedia tarjoaa myös Venäjän valtion viranomaisille paljon tietoa niin kätevästi, että sen lakkauttaminen hankaloittaisi elämää. Joka tapauksessa on syytä olla huolissaan itänaapurin tilanteesta. Jos Venäjä leikkaa Wikipedian johdot, se tulisi toiseksi suureksi maaksi joka näin tekee, Kiinan jälkeen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 10.37 (EEST)

Tuohon Ruwikiin on näköjään kopioitu paitsi venäjänkielisen Wikipedian artikkelien sisältö myös niiden muokkaushistoriatiedot. Kun olen joskus tehnyt aivan pieniä muokkauksia venäjänkieliseen wikiin, niin nyt minunkin käyttäjätunnukseni nimi löytyy myös tuon Putin-pedian artikkelien historiasta ikään kuin olisin muokannut sitä (esim. tässä olen mukamas luonut sinne ohjaussivun). Sama pätee itse asiassa useaan tähänkin keskusteluun osallistuneista ([18], [19]). On härskiä menoa. --Risukarhi (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 16.28 (EEST)

No todella on härskiä. Iivarius (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 16.40 (EEST)

Lukekaa tosta alta käyttöehdot. Wikipedian teksti on julkaistu CC-by-sa-lisenssillä. Tekijänoikeuksista johtuen: jos kääntää jonkun muun kielisestä Wikipediasta tekstiä fi-wikiin, tulee ainakin jonkun ohjeen mukaan ilmoittaa, että kyseessä on käännös ja laittaa linkki lähtöartikkeliin. Kun Put-wiki on käyttänyt Wikipedian tekstiä, se kunnioittaa tekstin alkuperäisten tekijöiden tekijänoikeuksia muokkaushistorian siirtämällä. Vai? -- Htm (keskustelu) 2. elokuuta 2023 kello 21.45 (EEST)

En tiedä, mutta kiitän tiedosta, että muokkauksiani käytetään Wikipedian hajoittamiseen. --Höyhens (keskustelu) 3. elokuuta 2023 kello 10.35 (EEST)

Emme voi vaikuttaa Putinin haluun tuottaa venäläisille luotettavaa ja vapaata tietoa. Ainoa, mitä voimme tehdä, on mennä eteenpäin. -- Htm (keskustelu) 3. elokuuta 2023 kello 10.51 (EEST)

En tiedä sitäkään, mutta hakkerien pitäisi varmaan yrittää syöttää tänne ruwiki.ru-alustalle koko en.wikipedia.org sisältö ensi alkuun muodossa en.ruwiki.ru ja katsoa mitä siitä seuraa. --Höyhens (keskustelu) 3. elokuuta 2023 kello 11.24 (EEST)

Täälläkin on aika-ajoin käsitystä tai haavetta, että tämä olisi suomalaisille suunnattu kansallinen Wikipedia, niin periaatteessa suomalaiset voisivat kai kopioida fiwikinkin sisällön omaksi Suomi-wikipediaksi ja jättää tämän suomenkieliseksi Wikipediaksi kaikille.--MAQuire (keskustelu) 3. elokuuta 2023 kello 11.52 (EEST)

Täällä ei ole sekurokratiaa. Iivarius (keskustelu) 3. elokuuta 2023 kello 14.38 (EEST)