Keskustelu Wikipediasta:Kuukauden wikipedisti

Spekulatiivinen tilanne

Kuka jakaa palkinnon, jos viimeisin palkittu ei jostain syystä siirräkään sitä eteenpäin? --Memasa (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 09.16 (EEST)

Palkinton perustamista edeltäneissä keskustelussa ei taidettu päättää mitään sitovaa, mutta useimmat varmaan kannattivat sitä, että vastuu palautuu takaisin edelliselle palkitulle. --PtG (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 20.10 (EEST)

Perustelut

Voisiko taulukkoon lisätä perustelut miksi käyttäjälle annettiin kuukauden wikipedisti -tunnustus? --Hartz (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.10 (EET)

Mun mielestä riittää, että perustelut on palkinnon ohessa. --Memasa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Perustelut ovat käden ulottuvilla täälllä: Luokka:Kuukauden wikipedistiksi palkitut --Memasa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 16.23 (EET)

Käydäänkö kaikki käyttäjät kerrallaan läpi?

Johtaako kuukauden wikipedisti -tunnustukset siihen, että kaikki wikipedistit ovat saaneet tunnustuksen 2020 mennessä? Voiko käyttäjä tulla valituksi kuukauden wikipedistiksi useita kertoja? Jos ei ole sattunut saamaan kuukauden wikipedisti -tunnustusta kertaakaan 2020 mennessä, voiko todeta itsensä luuseriksi? --Hartz (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.10 (EET)

Voi tulla valituksi usaemminkin kertaa, ja kysymyksestähän tuli mieleen heti, kuten toivottavasti monille muillekin Simpson-fanaatikoille, Simpsonien viidennen tuotantokauden osa "Homer, seuraava astronautti". Siinähän kertomus alkaa siitä, kun ydinvoimalassa palkitaan viikon työntekijää, jonka säännöissä palkinto pitää antaa jokaiselle työntekijälle. Homer oli ainoa työntekijä, joka ei ollut voittanut sitä, ja tottakai siksi odotti saavansa palkinnon. Mutta se menikin elottomalle hiilisauvalle. Miksi kerroin tämän tarinan? Koska tykkään tarinoista. --PtG (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.25 (EET)

Fiwikissä elottoman hiilisauvan roolia voisi esittää vaikkapa vuosia sitten toimintansa lopettanut botti. –Ejs-80 7. marraskuuta 2013 kello 16.57 (EET)

Muotoilisin vastauksen siten, että jos käyttäjä ei ole voinut todeta itseään luuseriksi minkään muun asian suhteen, on kaikki hänen kohdallaan niin loistavasti, että kuukauden wikipedisti -palkinnon saamatta jääminen on huolista vaatimattomimpia. –Ejs-80 7. marraskuuta 2013 kello 17.05 (EET)

Kuukauden wikipedistin valinnasta

<siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta>

Mielestäni täällä on jo kahdesti poikettu (muistaakseni ehdottamastani) tavasta kuukauden wikipedistin valinnasta,jolloin edellinen valitsee aina seuraavan. Ymmärrän toki, että joskus pitkät tauot tekevät asian kiusalliseksi, jos edellinen on estettynä tai passiivisena. Mielestäni tästä ei kuitenkaan ole mitään sovittua sääntöä. Sääntö pitäisi varmaan sopia, ettei asiasta tulisi kiusallista. Mielestäni kaikki valitut ovat kuitenkin olleet aivan erinomaisia wikipedistejä, mutta siis tiedätte mitä tarkoitan. Sovitaan jokin sääntö sille, jos edellinen ei valitse seuraajaa esim. seuraavan kuun 15. päivään mennessä ja miten. En esitä mitään, mutta tällainen tilanne ei voi jatkua. yst. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 00.12 (EET)

Eivät ylläpitäjät voi tälle asialle mitään tehdä. Eikä kannata joitakin asioita ottaa liian vakavasti. Itse yritän keskittyä tietosanakirjan tekemiseen pääasiassa, kunhan vain aikaa riittäisi. --Stryn (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 00.16 (EET)

Heitin tämän tarkoituksella väärään paikkaan, kun en hennonut laittaa sitä Kuukauden wikipedisti -palstalle Veli Himmeän valinnan jälkeen. Hänkin varmasti ansaitsee arvon samoin kuin Silvonen aikanaan. Että tarttis tehrä jottain. Yleensä kolmas kerta on liikaa ja kahden kerran jälkeen kellot kilisee. No minä vien tämän sitten tammikuun 2015 valinnan jälkeen tuonne asialliselle keskustelusivulle. Yksi juttu on se että mallineessa ei taida lukea sitä että vastuu valinnasta kuuluu sitten valitulle. Mallineen taitaa olla tehnyt Gálaniitoluodda, joka on tällä hetkellä passiivinen. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 00.31 (EET)

No olisit sen sinne oikeaan paikkaan voinut laittaa, ei sen pitäisi "hentoamisesta" kiinni. Jos systeemissä on viilattavaa, niin sitten siinä on viilattavaa. Ei se riipu siitä kuka on valittu ja kuka on valinnut.--Veli Himmeä (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 11.09 (EET)

Siirsin. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2015 kello 14.53 (EET)

Kirjaan tähän ylös, että Höyhensin ehdotuksesta Zache kehitti säännöt valinnasta tammikuussa 2015, joissa määrättiin jakotavasta, kun palkinnon saaja ei pysty jakamaan palkintoa. Sitten Höyhens itse rikkoi ohjeita valitessaan lokakuun 2015 Wikipedistin, joten on mielekkäintä poistaa kokonaan sellaiset säännöt, joita ei kuitenkaan noudateta. Lienee parasta palata säännöttömään tilaan, koska palkinnon myöntämisestä on aiheutunut säännöllisesti ongelmia säännöistä tai säännöttömyydestä huolimatta. Poistin Zachen virittämät ohjeet. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 18.10 (EET)

Säännöt ovat tiedossani. Muistutin vain Phiitolaa oikeudestaan ja tulkitsin asian nyt niin luovasti kuin osasin, eli käsitin hänen perustelujen kera luottavan itselleen kuuluvan jako-oikeutensa allekirjoittaneelle, mikä ei todellakaan ollut tarkoitukseni. Tämä johti tavallaan sopimuksettomaan tilaan, enkä siis mielestäni rikkonut sääntöjä enkä ohjeita. Täällä on aina välillä sellaista ilmapiiriä, että sääntöjä pitäisi tulkita kuin löisi pääntäsä kiviseinään. Jokaista tilannetta ei vain yksinkertaisesti ole sääntökirjassa. Arvelin kyllä, että tuo saattaa aiheuttaa taas riitaa, mutta en nyt sitäkään pidä toivottavana. Kyllä siellä on hyvä olla jokin ohje. Mutta tehkää kuin haluatte; en aio jatkaa keskustelua aiheesta enempää, katsotaan minun tehneen virheen tai ei. --Höyhens (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 18.35 (EET)

Idea on, että huonot säännöt pitää kumota. Kun on ilmiselvää, ettei tätä palkintoa voi ohjata millään säännöillä, niin on aina parempi, että sääntöjä ei pyydetä, niiden puuttumisesta ei valiteta eikä sääntöjä kirjoiteta. Tämä lienee Wikipedian historian ongelmallisin palkinto, mikä ei varmaankaan ole palkintojen tarkoituksena. En moittinut oikeastaan Höyhensin toimintaa. Totesin, että se on vastoin kirjoitettuja sääntöjä, ja päätin poistaa säännöt, koska Höyhensin poistaminen ei ole mielekästä. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 18.41 (EET)

Säännöt luotiin ns. paavi–antipaavi-tilanteessa, missä käyttäjä kieltäytyi valitsemasta uutta palkinnon saajaa, mutta valitsi kuitenkin, jolloin toiselta piti ottaa palkinto pois. Sääntöjen tarkoituksena kai oli välttää riitoja. Kun nyt uusi tilanne on ratkaistu aivan toisella tavalla kuin säännöt määräävät, on ilmiselvää, että säännöt ovat kelvottomat. Siksi ne piti poistaa. Palkinnon tulevaisuus on sumean kirkas ja sen menneisyys on kirkkaan sumea. Nykyhetki on siltä väliltä. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2015 kello 18.57 (EET)

Valitsijan vaihto

Seurattuani käyttäjiä helmikuun ajan päädyin Zacheen mutta sattuneen tilanteen vuoksi en tee valintaa. Siirrän valinnan edelliselle valitsijalle, kuten edellä on sanottu. --THautala (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 17.13 (EET)

Palkinto jakamatta pitkään

Palkinto on nyt jumittunut viime marraskuulle, eli joulu-, tammi- ja helmikuun palkinnot ovat jakamatta. Mitäs nyt tehdään? Tai siis, joulukuun palkinto on annettu sinulle. Eikun siis minulle. Toisaalta siihen olisi hyvä lopettaa, jos tämä on liian vaikeaa, niin jää kaikille hyvä mieli kun kaikki saivat lopuksi (osallistumis)palkinnon. -kyykaarme (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 17.53 (EET)

Liian kova tehtävä näytti olleen aika monelle jakaa palkinto. Paras olisi jokin botti joka jakaa automaattisesti (vaikka joka kuukausi ahkerimmalle muokkaajalle) tai sitten perustetaan jokin pieni "työryhmä" (vaikka 5 käyttäjästä koostuva), joka jakaa palkinnon aina kuukauden alussa. Vironkielisessä Wikipediassa muistaakseni joskus törmäsin tähän jälkimmäiseen, olikohan se kuitenkin Wikimedia Eestin jokin oma juttu, jossa palkitaan aina kuukausittain joku, vai oliko ihan Wikipedian sisäinen. Voisi jostain yrittää kaivaa. Stryn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 18.08 (EET)

Siellähän se: et:Vikipeedia:Kuu vikipedist. Siellä Wikimedia Estonia palkitsee joka kuukausi parhaan wikipedistin lahjakortilla kirjakauppaan. Siellä näköjään wikipedistit saavat itse ehdottaa kuukauden wikipedistiä, ja sitten heistä äänestetään paras (vastustus-ääniä ei saa antaa). Nojaa, en ehkä äänestyslinjalle lähtisi täällä. Stryn (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 18.20 (EET)

Mielestäni tämä kyllä saisi jatkua. Tuo työryhmä on ihan hyvä idea . --ShakePilli (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 18.15 (EET)

Meneekö sisäpiirin puuhasteluksi, jos työryhmä perustetaan? --Pe-ga-sos (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 18.30 (EET)

Yksi vaihtoehto olisi valita käyttäjiä, jotka valitsevat seuraavan palkinnon saajan, jos entinen palkinnon saaja ei jostain syystä sitä valitse. Tähän mennessä ei ole ollut selkeää ohjetta (tai ainakaan sellaista jota olisi noudatettu) kuka valitsee seuraavan, jos viimeisin palkinnon saaja ei sitä valitse. Tietysti tähänkin on ihan hyvä lopettaa, jos siltä tuntuu. --4shadoww (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 18.49 (EET)

Asioilla on elinkaarensa, ja kannatan luonnollista lakkaamista. Tuo viimeisin palkinnon saaja eli 2. persoona on hyvä loppukaneetti. Jos perustetaan erikseen jokin työryhmä tai muuta, niin menee liian väkinäiseksi. Puuttuu kokonaan palkinnon antamisen ilo, jos pakollisuus nyt koskaan on iloinen asia ollut, ja tämä muuttuu melkeinpä tekohengityksellä elossa pidettäväksi olennoksi. Mieluummin sitten jaetaan muita palkintoja, joita onkin vuosien varrella tänne perustettu useita. --Pxos (keskustelu) 4. maaliskuuta 2018 kello 18.54 (EET)

Kiitätoiminto ajaa asiansa, joten palkintoja jaetaan todennäköisesti entistä vähemmän. Onko se hyvä asia, sitä en tiedä. --Pe-ga-sos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2018 kello 08.50 (EET)

Vaikka arvostelinkin alempana tuon ohjeen poistoa, niin tämä, minkä esität tässä, on täysin mahdollinen positio. Monet ilmeisesti ovat kokeneet uuden palkittavan nimeämistehtävän vaikeaksi, ja tämä on ollut ymmärretävää, vaikka voikin spekuloida sillä, olisiko laajempi tietoisuus ohjeen olemassaolosta auttanut estämään tästä syntynyttä stressiä. Mutta kun tämä nyt jo katkesi niin nyt voi vapaasti harkita vaihtoehtoja.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 10.32 (EEST)

Ainakin väliaikainen ratkaisu voisi olla keskeyttää palkintojen jakaminen täksi vuodeksi, ja mahdollista jatkoa voisi miettiä sitten myöhemmin. Väliin jääneitä kuukausia on ikävä jälkikäteen käydä täyttämässä. Sitäkin täytyy kunnioittaa, että kaikki käyttäjät eivät halua ylimääräistä huomiota tai etsiä seuraavaa palkittavaa. Papukaijat ja muut palkinnot voi vähin äänin siirtää arkistoon ilman sen enempää vaivaa. P.S. Mun mielestä se aikaisempi versio oli parempi, kun listat oli vaakatasossa niin ei tarvinnut skrollata alaspäin niin paljoa. -kyykaarme (keskustelu) 7. maaliskuuta 2018 kello 23.01 (EET)

Hyvä ylipäänsä jakaa palkintoa sellaisille, jotka eivät sitä arvosta. Olisi kai sääntöihin voinut laittaa, että jos palkinto päätyy jollekin, joka ei sitä arvosta, niin sen voi ottaa pois.--MAQuire (keskustelu) 7. maaliskuuta 2018 kello 23.11 (EET)

Tuo nyt vaikuttaa vähän oudolta, jos arvostamisen määrää pitää jotenkin mitata. Ehkä on parempi, että palkinnon jakamisessa on välivuosi/a. Ja onhan viimeinen palkinto annettu kaikille, joten kenenkään ei pitäisi pahoittaa mieltään.--Htm (keskustelu) 8. maaliskuuta 2018 kello 00.29 (EET)

No näin se vaan oikeassa elämässä yleensä menee. Kysymys on ilmeisesti siitä, että jo palkinnon saaneiden arvostus mahdollisesti vähenee, jos palkinto myönnetään kevyemmin kriteerein kuin joskus aikoinaan? Omaan arvostukseeni ei ainakaan uudet palkitut vaikuta.--MAQuire (keskustelu) 8. maaliskuuta 2018 kello 15.58 (EET)

Kuka ja miten ja millä perusteella tuon "ei arvostamisen" kuvittelisi voivansa määritellä? En minä ainakaan kykenisi vetämätään tuollaista johtopäätöstä kenenkään palkinnon saaneen tapauksessa, pois lukien sellainen ilmeisesti tähän mennesä koskaan toteutumaton, hypotettinen tilanne, että asianomainen nimenomaan palkinnon saatuaan kirjoittaisi vastaukseksi: "En arvosta. Pitäkää tunkkinne." Mielestäni noin väittäminen ei ole hyvän tahdon olettamista. Moni ehkä voi kokea valinnan teon vaikeaksi tai sattuu juuri sillä hetkellä olemaan jotain muuta askaretta, mutta se on taas ihan eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 10.16 (EEST)

Mun mielestä kuukauden Wikipedistin valintaa kannattaa jatkaa. Tuosta mitä tehdä jos valittu wikipedisti ei halua jatkaa, niin siihen voisi pistää ohjeeksi, että

Halutessaan tunnustuksen saanut kuukauden wikipedisti voi antaa seuraavan kuukauden wikipedistin valinnan jonkun muun tehtäväksi. Mikäli hän ei halua valita seuraavaa eikä valintaa ole annettu kenellekään muulle TAI jos uutta kuukauden wikipedistiä ei ole valittu seuraavan kuukauden 15. päivään mennessä, niin tunnustuksen jakamisvuoro siirtyy takaisin edelliselle kuukauden wikipedistille. Mikäli tunnustusta ei ole jaettu kahteen kuukauteen, niin kuka tahansa käyttäjä voi aloittaa palkinnon jakamisen uudestaan kertomalla valinnastaan ensin tämän sivun keskustelusivulla, merkitsemällä sitten valitsemansa kuukauden wikipedistin alla olevaan taulukkoon ja sen jälkeen antamalla tunnustuksen.

Tämä on lähes sama kuin mikä siinä olikin.. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 04.33 (EEST)

Luultavasti koko hiipuminen osaltaan johtui tuon ohjeen poistamisesta. Myös perustelut poistamiselle olivat huonot. Luultavasti syy siihen ettei ohjetta "noudatettu" oli että harva muutenkaan huomaa katsoa minkään mallineen ohjetta. Oikea ratkaisu olisi ollut luoda palkitsemisen saatteelle mallinepohja, jossa olisi ollut linkki ohjeisiin ja vapaakenttä myöntäjän perusteluille. Silloin palkinnon saaja olisi ollut heti tietoinen ohjeista ja niiden olemassaolosta ilman tarvetta stressata, ja prosessi olisi edennyt sujuvasti kaikissa tapauksissa. Jos joku, niin tuo tarpeeton ohjeiden poistaminen halvaannutti prosessin. Wikipedialle on haittaa, jos yhteisen työn tuloksia tuolla tavalla kumotaan. Jos ohje olisi ollut yleisesti tiedossa niin sopivissa suvantokohdissa joku olisi voinut aina huomata mahdollisuuden jakaa palkinto. Nyt energia meni turhaan siihen, että joka kerta kun palkittu ei heti pystynyt nimeämään uuttaa palkittavaa, käytettiin suuri määrä energiaa selvän asian sumplimiseen jollain tapauskohtaisella ex tempore virityksellä joka kerta uudestaan, kun harva luultavasti edes tiesi (arvattavasti sekä ennen ohjeen poistamista että sen jälkeen) että tuollainen ohje edes oli / oli ollut olemassa. Tästä voisi suoraan tehdä "learning packagen" miten asioita tältä osin muuten hienosti järjestetyssä palkinnossa ei olisi kuulunut hoitaa ja mitä opittiin.

Mutta kun tauko nyt pääsi syntymään, niin nyt voidaan tietysti tehdä mitä halutaan. Siksi en ota siinä kantaa suuntaan tai toiseen.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 10.07 (EEST)

Tämä keskustelu on jostain kumman syystä aloitettu uudestaan Sekalaista-kahvihuoneessa, missä olen vastannut osittain myös Urjanhain viestiin sekä ohjeiden poistamiseen. On käsittämätöntä, että samat asiat kirjoitetaan kahteen paikkaan yhtä aikaa. En itse aio tällaista jaksaa. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 13.12 (EEST)

Niin kuin sanoin jo kaksi kertaa, niin sisältöpointtisi itse asiaan olivat ja ovat hyviä ja asiaa eteenpäin vieviä, ja yhtä lailla moni muukin on esittänyt hyviä pointteja. Jos joku keskustelu on väärässä paikassa, niin sen voi tarvittaessa siirtää, minkä jo myös sanoin kerran. Niin kauan kuin jotain keskustelua ei ole siirretty, se on siellä missä on, ja jos se on väärässä paikassa niin sen voi siirtää.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.25 (EEST)

Jos on seurannut palkintojen jakamista vuosien ajan, tietää, että ongelmat eivät johdu sääntöjen poistamisesta ollenkaan. Yllä sanotaan, että sääntöjen poistaminen aiheutti (kaikki kuviteltavissa olevat) ongelmat ja samassa kommentissa ja muuallakin myönnetään, että käyttäjät (mukaan lukien Urjanhai) eivät löydä Wikipediasta mitään tai jos löytävät, eivät lue ohjeita, ja jos lukevat, eivät noudata niitä. En suoraan sano, että Urjanhai on väärässä, mutta sen sanon, että hän ei tiedä mistä puhuu. Ongelmat ovat olleet sellaisia, että niihin eivät ole säännöt tai niiden olemattomuus vaikuttaneet mitään. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.54 (EEST)

Asiassa on puolensa ja puolensa. Kun viime aikoina moni palkinnon saaja on kiitossanoissaan todennut jotain sellaista, että "pitää nyt miettiä, tuleeko vielä mieleen joku ansioitunut käyttäjä, joka ei ole vielä palkintoa saanut", niin se viittaa tiettyyn saturoitumiseen. Toisaalta vastakkaisellekin näkemyksewlle ovat muut kuin minä esittäneet hyviä perusteluja. Itse olen koko ajan sanonut, etten ota tähän kantaa vaan jätän arvioitavaksi. Silloin kun itse tein valintaa, ehdokkaita olisi ollut useita, ja nyt jo heti olisi yksi tai useampi erittäin hyvä'ä työtä tehnyt lisää. Jollekin toiselle palkinnon saaneelle nimeäminen taas voi olla vaikeaa, ja ymmärrän tä'män vaikeuden hyvin. Ainakin tähän asti tämä on joka tapauksessa ollut ihan hyvä palkinto. Jatkon osalta tyydyn siihen, mitä keskustelijat täällä päättävät tai jos joku esittää ylivoimaisia argumentteja suuntaan tai toiseen, niin voin miettiä niitä.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 18.15 (EEST)

Kävin kaikki jaetut palkinnot läpi ja niitä jaettiin yhteensä 60 kertaa (mukaanlukien Lax:n sinä), näistä 9 kertaa palkinnon jakoi joku muu kuin kuukauden wikipedistiksi valittu henkilö. Kahta tapausta lukuunottomatta (Höyhens ja Lax) se oli edellisen kuukauden wikipedisti ja syynä jakoon oli se, että valittu henkilö oli joko delegoinut jakamisen eteenpäin tai kuten kahdessa tapauksessa, niin palkinto oli annettu henkilölle joka ei sillä hetkellä muokannut wikipediaa. Käytännössä kaikki palkinnot annettiin joko edellisen kuukauden viimeisenä päivänä tai sitten alkaneen kuukauden ensimmäisellä viikolla. Tapauksia joissa viive oli pidempi kuin 7 päivää oli 4, mukaanlukien Laxin viimeisenä meille kaikille antama palkinto. Ainoa isompi sekaannus palkintojen jaossa oli se kun minä ja Paju jaettiin kahdelle kuukauden Wikipedistille samanaikaisesti tunnustus, koska olin Pajun vastauksen perusteella siinä luulossa ettei Paju ollut sitä pistämässä eteenpäin. Tämä kuitenkin ratkesi herrasmiesmäisesti yhteisymmärryksessä ja seuraavan kuukauden wikipedistin valinta meni Pajulle kuten kuuluikin. Ylipäätänsä tuossa homma meni aika kitkattomasti palkintojen antajien ja saajien toiminnan osalta. Jonkun verran tuntui olevan metakeskustelua siitä miten teknisesti jakaminen pitäisi toteuttaa. Ts. mitä sanamuotoja pitäisi käyttää kun palkinto annetaan, milloin palkinto annetaan ja kenellä on oikeus antaa palkinto, mutta tämä tuntui liittyvän enemmän keskustelijan omiin näkemyksiin siitä miten asioiden tulisi olla kuin varsinaisesti kuukauden wikipedistin tunnustuksen jakamisen tarpeisiin. --Zache (keskustelu) 6. huhtikuuta 2018 kello 16.12 (EEST)

Ja tuosta olisiko ohjeella ollut mitään vaikutusta. Mikäli sivulla olisi ollut yhä lause: Mikäli tunnustusta ei ole jaettu kahteen kuukauteen, niin kuka tahansa käyttäjä voi aloittaa palkinnon jakamisen uudestaan kertomalla valinnastaan ensin tämän sivun keskustelusivulla, merkitsemällä sitten valitsemansa kuukauden wikipedistin alla olevaan taulukkoon ja sen jälkeen antamalla tunnustuksen., niin sen sijaan, että keskustellaan mitä pitäisi tehdä joku, esimerkiksi @Kyykaarme:, olisi voinut käydä jakamassa kuukauden wikipedisti-tunnustuksen ja homma olisi jatkunut taas normaalisti. --Zache (keskustelu) 6. huhtikuuta 2018 kello 16.35 (EEST)

Kuukauden wikipedisti telakalla

Keskustelu siirretty tähän sivulta Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Kuukauden wikipedisti telakalla.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.40 (EEST)

Kuukauden wikipedisti -palkintoa ei ole jaettu tänä vuonna lainkaan, joten laitoin sen sivulle asiasta ilmoituksen, että palkintoa ei jaeta tänä vuonna palkinnon jako on keskeytetty. Keskustelusivulla oli kommenttia sekä palkinnon jatkamisen puolesta että sitä kantaa, että sen tarina on hyvä lopettaa tähän. Jos sitä jossain vaiheessa halutaan jatkaa, niin ensin kannattaa tehdä sen jakotavasta hyvä ehdotus, joka ottaa huomioon sen, että kaikki käyttäjät eivät ole innostuneet palkinnoista. Jos taas palkinnon tie päättyy tähän, niin ainakin se sattui sopivaan saumaan, sillä joulukuun palkinnon sait [1] sinä. -kyykaarme (keskustelu) 4. huhtikuuta 2018 kello 21.58 (EEST) EDIT: Yliviivasin kommenttia ja lisäsin tekstiä kursiivilla, koska poistin palkintosivun huomautuksesta maininnan vuodesta 2018. -kyykaarme (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 10.31 (EEST)

Siinä oli aikoinaan ohje:

Mikäli tunnustuksen saanut uusi wikipedisti ei ole valinnut uutta kuukauden wikipedistiä valintakuukauttaan seuraavan kuukauden loppuun mennessä, niin tämä kuukausi ohitetaan ja tunnustuksen jakamisvuoro siirtyy edelliselle kuukauden wikipedistille. Mikäli tunnustusta ei ole jaettu kahteen kuukauteen, niin kuka tahansa käyttäjä voi aloittaa palkinnon jakamisen uudestaan kertomalla valinnastaan ensin tämän sivun keskustelusivulla, merkitsemällä sitten valitsemansa kuukauden wikipedistin alla olevaan taulukkoon ja sen jälkeen antamalla tunnustuksen.

Tuo poistettiin ilman, että siihen pistettiin mitään tilalle. Ilmeisesti ohjeen poistossa ei kuitenkaan ollut sen suurempaa syytä kuin, että Höyhens kävi varmistamassa viimeisimmältä kuukauden wikipedistiltä haluaako hän valita seuraavan jotta valinta ei pysähtynyt. Hän antoi valinnan Höyhensille joka valitsi seuraavan sen sijaan, että vuoro olisi siirtynyt takaisin edelliselle kuukauden Wikipedistille. Sinänsä nuo ohjeet tuosta poikkeuksesta huolimatta olivat minusta ok ja niitä voisi sen verran muokata, että pistää siihen suoraan alkuun sen ettei jos valittu kuukauden wikipedisti kertoo ettei halua valita seuraavaa, niin hän voi antaa valinnan jollekulle muulle. Käytännössä tuo joku muu on ollut yleensä se edellinen kuukauden wikipedisti. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 04.13 (EEST)

Mä ihmettelinkin jo, miksi siellä kaikki kaatui siihen, että yksi ei jakanut eteenpäin. Eli tuo sääntö on hävinnyt. Sitähän käytettiin ainakin kerran alkuvaiheessa ja sinänsä oli siis toimiva ohje. --PtG (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 07.44 (EEST)

Siinä taisi käydä niin, että peräkkäin kaksi käyttäjää ei laittanut sitä eteenpäin, ja ensimmäisen niistä laittoi eteenpäin edellinen saaja ja sitten se jäi siihen. Minäkään en tiennyt että tuollainen ohje joskus oli. Minä ehdottaisin jonkinlaista standardihuomautusta, jonka voi antaa palkinnon kanssa, esim. Saat vuorostasi valita seuravaan kuukauden palkinnon saajan. Jos palkintoa ei ole jaettu [aikaraja] mennessä, sen voi sen jälkeen jakaa kuka tahansa. Eli ei palauteta sitä edelliselle, vaan siitä voi ottaa kopin kuka vaan. Tarkemmat ohjeet voisivat olla palkinnon sivulla, ja käyttäjää voisi muistuttaa maksimissaan kerran, jos hän on vaikka unohtanut, mutta palkinnon saajaa ei pidä velvoittaa edes kommentoimaan asiaa mitenkään. Toki palkintoa voidaan alkaa vaikka heti laittaa taas eteenpäin, jos sen säännöistä saadaan sovittua. -Kyykaarme (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 10.31 (EEST)

Ehdin juuri samanaikaisesti ehdottaa tuolla palkinnon keskustelusivulla täsmälleen samaa. Itsekään en tullut koskaan tietoiseksi koko ohjeesta en ennen sen poistam ista enkä poistamisen jälkeen. Niin kuin sanoin siellä, niin oikea ratkaisu ei ollut poistaa ohje vaan oikea ratkaisu olisi ollut juuri tuo. Sillä olisi vältetty turha stressi, ja tämän siis voi nähdä oppina, joka tästä on saatu. Siihen en ota kantaa, tulisiko palkintoa nyt jatkaa vai ei vaan jätän harkittavaksi. --Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 10.38 (EEST)

Nythän palkinnon olisi joka tapauksessa voinut jakaa eteenpäin kuka tahansa, koska viimeisin palkinnon saaja on "sinä" eli me kaikki. Näissä Wikipedian vapaaehtoisissa tehtävissä tuppaa helposti käymään siten, että "kuka tahansa" tarkoittaa samaa kuin "ei kukaan", ellei joku ole erityisesti innokas tehtävän suorittamiseen. Sinänsä voisi tietysti antaa "Kuukauden wikipedistille" vielä yhden mahdollisuuden, jos sen saisi toimimaan tuon joustavamman ohjeen pohjalta. Täällä luultavasti on käyttäjiä, jotka ovat kovasti toivoneet joskus saavansa tuon palkinnon kun niin moni muukin on jo saanut. Jos palkinnon jakaminen lopetetaan, siitä voi ehkä tulla sellainen suomenkielisen Wikipedian oma "Mannerheim-risti", joka on erityisen legendaarinen siksi, ettei sitä voi enää saada. --Risukarhi (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 11.50 (EEST)

Palkinnon jatkuvuudessa ei olisi juurikaan ongelmia, jos jakajat eivät antaisi palkintoa wikipediayhteisöä kohtaan avoimen vihamielisille käyttäjätunnuksille. --Savir (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 11.57 (EEST)

Aavistuksen verran tässä tunnutaan liioittelevan kuukauden wikipedisti -palkinnon jakamiseen liittyviä ongelmia. Sitä on kuitenkin onnistuttu jakamaan vuodesta 2013 ja yli yhdeksässä kertaa kymmenestä jakaminen on mennyt ilman ongelmia. Suurin ongelma tuossa taitaa olla siinä, että systeemissä ei ole mitään automatiikkaa joka huomaisi jos palkinto on jäänyt jakamatta ja ilmoittaisi siitä. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 15.32 (EEST)

Luulen, että suurin ongelma on siinä harva välttämättä on osunut tuolle sivulle, jossa on (ollut) ohjeita, tietoa ja keskustelua asiasta. Jos olisi heti keksitty tuo valmiiksi täytetty saatepohja, jota joku tuossa ehdotti, niin varmaan olisi vältytty paljolta stressiltä.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 16.58 (EEST)

Kiinnostuksen puutetta osoittaa, jos jakamatta jäämisen huomaaminen vaatii automatiikkaa. --Lax (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 16.15 (EEST)

Osuin ainakin tuolle sivulle ja sen keskusteluun vasta nyt kun se mainittiin täällä, vaikkaa olen sentään kerran saanut palkinnon ja jakanut sen edelleen. Se nyt vaan on wikipediassa sääntö pikemmin kuin poikkeus että käyttäjät harvoin löytävät mitä etsivät.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 16.58 (EEST)

Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että ongelmat palkinnon jakamisessa ovat minun syytäni?--Htm (keskustelu) 15. huhtikuuta 2018 kello 09.30 (EEST)

Kyllä, juuri niin, palkinnonjakoketjussa viimeksi pettänyt heikoin lenkki oli "sinä", eli saamme kaikki syyttää itseämme. --Risukarhi (keskustelu) 21. huhtikuuta 2018 kello 13.39 (EEST)

@Kyykaarme: Lisäsin nyt {{Kuukauden wikipedisti palkinto}}-mallineeseen ilmoituksen siitä, että palkinto pitäsii jakaa 15. päivä mennessä tai vuoro siirtyy sille kuka ensinnä ehtiin.--Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 21.43 (EEST)

Kumma kun tästäkin keskustelusta ei nähdä, miten ongelmallinen palkinto on ollut koko historiansa ajan. On kirjoitettu ohjeita, mutta niistä on viis veisattu, minkä jälkeen tässä puhutaan siitä, miten hyvät ne ohjeet olivat, joista kukaan ei kuitenkaan välittänyt. Minä poistin ohjeet perustelujen kera, koska se oli ainoa järkevä vaihtoehto. Jos ohjeissa lukee, miten pitää toimia, ja sitten palkinnon jakaa ihan joku randomi tyyppi (Höyhens aikanaan, vaikka ei ollut itse edes saanut palkintoa, tuli vain katsomosta, ja viimeksi Lax, joka päätti sinänsä nerokkaasti jakaa palkinnon sulle tai vaikka mulle), niin onhan tämä ihan selvää, että säännöt ja sääntely ei toimi eikä tule toimimaan. Keskustelu on nyt täällä, mutta toisaalla ehdotettiin peräti jonkinlaista komiteaa, joka jakaisi palkinnon. Ihmeellistä tekohengitystä, jolla yritetään pitää elossa asiaa, jonka pitäisi antaa mennä menojaan. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 13.01 (EEST)

Eikö tuollainen sääntöjen poistelu ole pointtaamista, siis WP:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. Tosin jos on, niin et ole ainoa ylläpitäjä, joka on sitä tehnyt, joten ei siitä sen enempää.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 16.58 (EEST)

Olen keskustelussa perustellut sääntöjen poistamisen, missä on keskusteltu sääntöjen tarpeesta ja niiden poistamisesta. Siellä on keskustelu, ja olisin niin hyvästi toivonut, että keskustelu olisi käyty siellä aikanaan tai nykyään. Mutta tähän väliin näytän kirjoittavani aina vaan jotain turhanpäiväistä. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.04 (EEST)

Tätä keskustelua käydään kahdessa paikassa yhtä aikaa

Tässä keskusteltiin siitä, että keskustelua käytiin alun perin kahdessa paikassa yhtä aikaa.

Tässä ei ole muuten pienintäkään järkeä, että tätä keskustelua käydään kahdessa paikassa samaan aikaan. Zache ja Urjanhai ovat ilmeisesti kirjoittaneet samanlaisia kommentteja sekä tänne että palkinnon omalle keskustelusivulle. Tämä on liitännäisongelma, joka liittyy palkintoon: nyt se aiheuttaa tällaisen ongelman, missä pitää käydä kirjoittamassa omat kommentit kahteen paikkaan. Pelkkiä ongelmia syntyy vain. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 13.06 (EEST)

En ole aloittanut kumpaakaan keskustelua, joten ymmärtääksewni minua on turha syyttää siitä, että jotkut muut ovat aloittaneet keskustelun kahdessa paikassa. Jos kommentoin jotain, mitä on sanottu jommassa kummassa keskustelussa, niin missä muualla voin sen tehdä kuin siinä keskustelussa, jossa olevia kommentteja kommentoin. Parempi keskustella itse asiasta kuin keskustelemisesta. Itse asiasta esitit hyviä pointteja ja tämäån muistaakseni sanoinkin tuolla.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 15.46 (EEST)

Voitaisiinko leikkiä, että LUETTAISIIN ensin se palkintosivun keskustelusivuja sitten kirjoitettaisiin vain sinne. Siellä on nimittäin keskustelua noista ohjeista ja niiden poistamisesta omassa osiossaan. Nyt ohjeiden poistamisesta tai uusista ohjeista käydään keskustelua tällä sivulla ja palkintosivun keskustelusivulla toisessa osiossa, vaikka on ollut osio, jossa asiasta on keskusteltu. Ei näin holtinta keskustelua ole vähään aikaan nähty. Tekisi mieli kirjoittaa jonnekin asiasta, mutta en viitsi, kun pelkään, että jos syntyy vielä kolmas tai neljäs paikka. Kohta varmaan tulee oranssi ilmoitus uuden keskustelupaikan syntymisestä. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 13.23 (EEST)

Hyvin riitäisi jos käytäisiin vinkkaamassa täällä, että tuollainen keskustelu on. Esim. itellä se ei sattunut olemaan tarkkailulistalla ja oli täysin tuntematon. Siksi oli hyvä saada tietää keskustelun olemassaolosta. Muuten ihan sama missä keskustellaan, mutta jos kommentti jostain asiassta on sivulla a tai sivulla b, niin missä sitä voi kommentoida jos ei siellä missä se on. Tarvittaessa kesakustelut on myös helppo siirtää, niin kuin olet usein tehnytkin ja siitä on ollut hyötyä.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 15.46 (EEST)

Itse asiassa rupean noudattamaan periaatetta, jonka keksin mutta unohdin, eli kohteensiirtoa. Kun poistin palkinnosta kirjoitetut säännöt, kirjoitin, että on mielekkäämpää poistaa sääntöteksti kuin poistaa Höyhens. Nyt kun on siirtämisestä puhetta, niin nyt on huomattavasti mielekkäämpää siirtää Pxos kuin tämä keskustelu. Siispä painun suolle täältä. Palkinnolle toivotan hyvästi onnea. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 16.21 (EEST) Kommettia muutettu jälkeenpäin, koska olen yhä täällä. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.31 (EEST)

Keskustelun hyötysuhde laskee jos vain keskustellaan keskustelusta keskustelusta ja keskustelusta keskustelusta keskustelusta keskustelusta. Itse asiassa nyt ei ole mitään ihmeteltävää.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.36 (EEST)

Siirto tänne on merkattu huonosti tänne. Yhteenvedossa ei lue, mistä keskustelu on siirretty, eikä lue myöskään otsikon alla mitään tietoa. Voisi kirjoittaa tänne, mistä keskustelu on siirretty ja panna vaikkapa diffin, jossa leikkaus näkyy. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.40 (EEST)

Yhteenveto ja ilmoitus siirosta oli valmiiksi kirjoitettuna, mutta tuhoutui vahingossa, kun päällekkäisen muokkauksen takia jouduin tekemään kopioinnin siirtoa varten toiseen kertaan. Lisäsin vahingossa kadonneen ilmoituksen tuohon ylös päällekkäisenä muokkauksena sinun sen puuttumista koskevan kommenttisi kanssa.--Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.44 (EEST)

Tämän keskustelun (pää)otsikkoa on muutettu siirron jälkeen, joten kahvihuoneen linkki ei enää toimi. Ehkä olisi kannattanut säilyttää sama otsikko. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.46 (EEST)

Tai sitten muuttaa sitä kahvihuoneen linkkiä, kuten mä tein. --Lax (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.48 (EEST)

Ei tai. Siis olisi kannattanut siirtää keskustelu tänne samannimisenä eikä muuttaa otsikkoa siirron yhteydessä, niin olisi voinut panna linkin oikeaan otsikkoon eikä olisi tarvinnut muuttaa jälkeenpäin linkkiä sekä tällä sivulla että kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.51 (EEST)

Hui hai. Mitä ihmeen linkkiä tällä sivulla on tarvinnut muuttaa? --Lax (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.53 (EEST)

Kirjoitin osittain puuta heinää, kun kirjoitin nopeasti ja asiaa sen kummemmin ajattelematta. Sellaista sattuu itse kullekin, toisille usein ja toisille vielä useammin. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 17.56 (EEST)

Muutokset ja tuhuotumiset johtuvat päällekkäisistä muokkauksista. Tuota siirtoilmoitustakin olen kirjoittanut ainakin kolme kertaa mutta joka kerta se on hävinnyt, ja luultavasti siirettyä sivuakin joku on saattanut muuttaa siirron aikana, vaikka jo kerran kopioin sen uudelleen. --Urjanhai (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 18.02 (EEST)

Keskustelua palkintoon tehtävistä muutoksista

Zache lisäsi mallineeseen {{Kuukauden wikipedisti palkinto}} ohjetekstin Ohje: Saat vuorostasi valita seuravaan kuukauden palkinnon saajan. Jos palkintoa ei ole jaettu seuraavan kuukauden 15. päivään mennessä, sen voi sen jälkeen jakaa kuka tahansa. Mä en tiedä onko 15. päivä liian myöhään, ehkä 10. tai jopa 5. päivä riittää jotta olisi selvempi, että se pitäisi jakaa kuun lopussa eikä keskellä seuraavaa kuuta, jolloin aletaan jo mennä kuukausissa sekaisin. Ehkä voisi olla lisäksi niin, että jos sitä ei ole kukaan jakanut 15. päivään mennessä, niin se kuukausi jää väliin. Sitä ei mallineeseen itseensä tarvitse kirjoittaa vaan yleisiin ohjeisiin. Palkintomallineessa voisi myös olla ohjeet, että miten sitä käytetään. En osaa itse lisätä siihen ohjetta. -kyykaarme (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 13.56 (EEST)

Sen perusteella miten tuota palkintoa jaettiin, niin muutaman päivän viive oli aika yleistä niin 5 päivää on selkeästi liian vähän. 10 päivää voisi menetellä. Se kuitenkin mitä tässä pitäisi miettiä on, että miten estetään tapahtumasta se, että palkinto jaetaan kahdelle henkilölle yhtä aikaa JA vaihtoehtoisesti miten tälläiset tilanteet käsitellään. Jos aika on liian pieni, eikä alkuperäiselle jakajalle kerrota, että palkinto on jo jaettu niin se tekee todennäköisemmäksi sen, että sekä uusi, että alkuperäinen jakaja antaa toisistaan tietämättä palkinnon. Yksi tapa luonnollisesti on, että molemmat saavat pitää palkintonsa ja he yhdessä valitsevat seuraavan saajan. --Zache (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 14.38 (EEST)

Pitäisin parempana tuota 15 päivää juuri tuon takia. --Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 15.07 (EEST)

Mutta jos odotetaan 15. päivään asti, ja sitten joku muu voi vielä jakaa palkinnon, niin seuraava palkittu saa palkinnon jo aika lähellä sitä aikaa kun se pitäisi taas laittaa eteenpäin. Ja ylipäätään jos ohjeistetaan, että tee jotain viimeistään 15. päivä, niin eikö se johda siihen, että vähintään puolet tekee sen silloin 15. päivä eikä hetkeäkään aiemmin (näin opiskeluajoilta muistelen). -kyykaarme (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 16.18 (EEST)

Sääntöihin voisi laittaa, että ensin pitää merkitä saajan nimi tälle sivulle ja vasta sitten mennä palkittavan sivulle. Silloin kaikki tietävät, mistä voi tarkistaa sen, onko palkinto jaettu vai ei. --Lax (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 15.09 (EEST)

Tuo on hyvä sääntö. Todennäköisesti ainakaan kaikki eivät lue tai muista enää jakotilanteessa ohjeita, mutta ainakin tuo osaltaan vähentää ongelmatilanteiden mahdollisuutta. --Zache (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 15.42 (EEST)

Entä sellainen, että jos joku ottaa kopin palkinnosta, hän kirjoittaa taulukkoon esim. "varattu" sen kuukauden kohdalle, ja sen jälkeen (ei tarvitse olla viiden minuutin sisällä mutta esim 24/48 h sisällä) antaa palkinnon ja sitten merkitsee nimen taulukkoon. Myös sille edelliselle palkitulle voisi ehkä ilmoittaa, että palkintoa ollaan laittamassa eteenpäin. Se vähän lisää liikennettä käyttäjän keskustelusivulla, mutta ainakin viesti menee perille. -kyykaarme (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 16.18 (EEST)

 Kannatan kyykaarmeen ideaa, mutta siitä tuli mieleen, että edellistä palkinnon saajaa voisi muistuttaa palkinnon jakamisesta vielä esimerkiksi seuraavan kuukauden 10. päivä, jos hän ei ole vielä jakanut palkintoa. --ShakePilli (keskustelu) 8. huhtikuuta 2018 kello 16.26 (EEST)

Lisäsin tuon, että lisätään nimi listaan ensin ja, että mainitaan jakamisesta aluperäisenä vuorossa olleelle.[2]. En pistänyt tuota varattu -juttua, kun en keksinyt miten olisin sen fiksusti muotoillut ja se oli tuntui myös monimutkaistavan asioita tarpeettomasti kun tuohon tilanteeseen kuitenkin törmätään ilmeisen harvoin. --Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2018 kello 09.46 (EEST)

"Tunnustuksen saanut antaa palkinnon eteenpäin seuraavalle käyttäjälle kuukauden viimeisenä päivänä." Olisikohan mahdollista selventää minkä kuukauden. Ainakin tähän asti on homma toiminut niin, että "elokuun" tunnustuksen on saanut elokuun viimeisenä päivänä (tai myöhässä syyskuun puolella), jolloin "elokuun" palkittu varmaan antaa sen eteenpäin vasta syyskuun viimeisenä päivänä (tai myöhässä lokakuun puolella). --Jmk (keskustelu) 12. huhtikuuta 2018 kello 15.31 (EEST)

Nythän saatiin kirjallisuuden nobelista hyvä ennakkotapaus.--Urjanhai (keskustelu) 1. joulukuuta 2019 kello 20.11 (EET)

Jatko

Tälle palkinnolle olisi kiva saada jatkoa. Kuka kannattaa? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 18. maaliskuuta 2019 kello 21.09 (EET)

Vai niin :( Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 20. maaliskuuta 2019 kello 13.31 (EET)

En. Keskustelusta huomaan muistaa, että palkinto oli liian ongelmallinen ja aiheutti enemmän haittaa kuin iloa minun mielestäni. Siksi toivotan hyvää jatkamattomuutta. --Pxos (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 13.45 (EET)

En anna kannatus- tai vastustusääntä mutta totean, että yksittäisen haitan näkyvyys on huomattavasti suurempi kuin yksittäisen ilon. --Lax (keskustelu) 20. maaliskuuta 2019 kello 14.12 (EET)

Nyt kun vanhatkin keskustelut luin, niin itsekin vastustan palkinnon jatkoa... Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 20. maaliskuuta 2019 kello 16.46 (EET)

Jatko 2019

Palkinnon tulevaisuudesta keskustellaan jälleen Sekalaista-kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 1. joulukuuta 2019 kello 18.49 (EET) Päivitetty arkistoidun keskustelun linkki arkistoon. --Lax (keskustelu) 26. kesäkuuta 2023 kello 09.22 (EEST)