Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 122

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Arabiemiraatit ja niiden kaupungit

Wikissä on artikkeleja Arabiemiraattien emiraateista, joilla on yleensä saman niminen pääkaupunki. Kumman niistä pitäisi olla ensisijainen? Ilmeisesti osaan on pistetty aikanaan ensisijaisena emiraatti ja kaupunki on tehtyy tarkenteella "X (kaupunki)", esim Ajman ja Ajman (kaupunki). Toisaalta sitten Abu Dhabi on ilmeisesti tehty kaupungista ja sitten on Abu Dhabi (emiirikunta). Ois ehkä hyvä ratkaista jommin kummin päin. Ehkä kolmas ratkaisutyyli vielä vois olla nimenä "Abu Dhabin emiirikunta" ja sitten vain "Abu Dhabi" kaupungista. J.K Nakkila (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 17.29 (EEST)

Maallikkosaarnaajana sanoisin, että ainakin Abu Dhabi ja Dubai ovat tunnetumpia kaupunkeina, ja siten on perusteita pitää ne kaupunkiartikkelit tarkenteettomina samaan tapaan kuin New York (mielenkiintoinen – vaikkakaan ei ehkä hyvä – on ratkaisu, että artikkeli Dubai kertoo tällä hetkellä yhtä aikaa sekä kaupungista että emiraatista). Alueen historiaa tarkemmin tuntematta epäilen, että näissä tapauksissa ensin on ollut kaupunki ja sitten vasta kaupungista nimensä saanut emiraatti, joten sekin puoltaisi kaupunkiartikkelien pitämistä tarkenteettomina. Tosin osasta noita nimikkokaupunkeja ei vielä olekaan artikkelia, mutta jos niistä saadaan artikkeli, voisivat nekin olla ilman tarkenteita. --Lax (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 06.47 (EEST)

Historia on hankala, kun yleensä on tosiaan perustettu kaupunki, mutta myös se emiraatti. Noin yleensä joku heimo muutti paikkaan X, perusti kaupungin ja samaan aikaan laajemman emiraatin. Valtakeskus antaa nimen sille laajemmalle kokonaisuudelle, eli sellasta historiallista selviötä nimestä ei ole. Näin Suomessa toki jos matkustetaan Dubaihin, tarkoitetaan yleensä nimenomaan sitä kaupunkia. Dubai emirtaattina käsittää kuitenkin muitakin "kaupunkeja". Sitten taas toisaalta muut emiraatit ja etenkin niiden kaupungit on aika tuntemattomia tavalliselle lukijalle. Hankala aihe, mutta ois lukijalle hyvä jos kutsuttaisiin kaikkia artikkeleja jollain samalla yhtenevällä tavalla. Nää ei ole ilmeisesti enwikissäkään hirveen yhdenmukaisia. J.K Nakkila (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 07.27 (EEST)

Jos rajoitutaan tähän yhteen maahan, niin nähdäkseni enkkuwikissä on systemaattisesti kaupunki ilman tarkennetta ja emiraatti nimellä Emirate of X. Luokkien nimissä taitaa olla pientä häikkää (on Category:Sharjah (city) mutta Category:Sharjah puuttuu kokonaan). --Lax (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 09.54 (EEST)

Ihan vaan varmentaakseni, oletko sitä mieltä että fiwikissä voisi seurata tota enwikin mallia, eli emiraatit nimettäisiin muodossa "X:n emiraatti" ja kaupunki sitten ilman tarkennetta? Itselläni ei ole mitään kovin tarkkaa mielipidettä, paitsi että nyt ne on vähän hölmösti kahdella tavalla emiraatista ja kaupungista toiseen. J.K Nakkila (keskustelu) 2. heinäkuuta 2021 kello 14.46 (EEST)

En ihan täsmälleen noin, vaan tuossa viimeksi korjasin vain kommenttiasi enkkuwikin yhdenmukaisuudesta tai sen puutteesta. Kaupungit kyllä laittaisin tällä haavaa ilman tarkennetta, mutta siihen, tulisivatko emiraatit muodossa "Y:n emiraatti" vai sulkeissa olevan tarkenteen kera, ei minulla ole mielipidettä (tarttis tutustua enemmän suomenkielisiin teksteihin emiraateista). --Lax (keskustelu) 3. heinäkuuta 2021 kello 08.47 (EEST)

Palstoitus viitteiden ryhmittelyssä

Miten merkitään palstoitus käytettäessä viitteiden rymittelyä? ---raid5 2. heinäkuuta 2021 kello 21.44 (EEST)

Huomiota kaipaava laatuarviointi

Luomani sivu Tellervo, Tapion tytär on ollut jo yli kuukauden laatuarvioinnissa saamatta kuitenkaan sen suurempaa huomiota. Olen omasta mielestäni työstänyt tätä ahkerasti ja siinä voisi olla ainesta lupaavaksi. Kiitän ja kumarran mikäli kävisit katsomassa tuon sivun ja antaisit kommenttisi sen laadusta keskustelusivulla. --Hä^!? 4. heinäkuuta 2021 kello 09.09 (EEST)

Olen kiinnittänyt huomiota, että arviointikeskusteluihin osallistuu entistä vähemmän käyttäjiä. Viikoittain ja päivittäin aktiivisia käyttäjiä voi olla jostain syystä aikaisempaa vähemmän, eikä pelkästään kesäaikana. Oma ehdotukseni on ollut vasta vuorokauden, mutta yleisen kiinnostuksen vähyyden vuoksi olen miettinyt, saako se kommentteja ollenkaan. LAE on ilmeisesti muuttunut Laatuarvioiniksi? --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 09.39 (EEST)

Aktiivisten käyttäjien määrä on jo vuosia vähentynyt jatkuvasti kun projekti vanhenee ja artikkelien laatu paranee; alkuaikoina uudet käyttäjät tunsivat helposti olevansa tervetulleita kun yleensä lähteettömät tekstit saivat jäädä paikoilleen ilman että kukaan puuttui mihinkään, mutta nykyään suurin osa uusista käyttäjistä saa lähinnä huomautuksia ja valituksia. Lupaavan ja hyvän artikkelin arvioinnit yhdistettiin laatuarvioinniksi kesäkuussa 2020. Ainakin itse yritän laatuarviointiin osallistuessani lukea läpi koko tekstin ja tarkistaa saatavilla olevista lähteistä että niissä todella kerrotaan mitä niissä väitetään kerrottavan. Tämä vie sen verran aikaa etten mitenkään ehdi ja jaksa osallistua kovinkaan moneen laatuarviointiin.--Fotogurachan (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 10.57 (EEST)

Wallace-artikkeli ja siihen liittyvät muut artikkelit perustuvat pääasiassa kirjoihin, joten useimmat joutuvat luottamaan siihen, ettei pahempia mokia ole tullut. En kirjoita omasta päästä. --Abc10 (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 11.49 (EEST)

WMF:n hallituksen vaalit - 20 ehdokasta

WMF:n hallituksen vaalit

Vuoden 2021 johtokunnan vaalit alkavat 4. elokuuta 2021. Yhteisön ehdokkaita pyydettiin esittämään ehdokkuutensa. Kolme viikkoa kestäneen hakukierroksen jälkeen vuoden 2021 vaaleissa on 20 ehdokasta.

Wikimedia-liikkeellä on mahdollisuus äänestää yhteisön ja sen jäsenten luottamushenkilöiden valinnasta. Hallituksen odotetaan valitsevan neljä eniten ääniä saanutta ehdokasta toimimaan luottamushenkilöinä. Äänestys päättyy 17. elokuuta 2021.

Wikimedia Foundationin hallitus valvoo Wikimedia Foundationin toimintaa. Hallitus haluaa parantaa osaamistaan ja monimuotoisuuttaan tiiminä. He ovat kertoneet osaamisalueista, joita heiltä tällä hetkellä puuttuu ja jotka he toivovat kattavansa uusilla luottamushenkilöillä.

Miten sinä voit osallistua? Lue lisää ehdokkaista. Järjestä kampanjatoimintaa. Äänestä.

Lue koko ilmoitus.

(Anteeksi, että käytän automaattista käännöstä - jos haluat auttaa kääntämään uutisia hallituksen vaaleista, ota minuun yhteyttä, arvostaisin apuasi kovasti!).

The 2021 Board of Trustees election opens 4 August 2021. Candidates from the community were asked to submit their candidacy. After a three week long call for candidates, there are 20 candidates for the 2021 election.

The Wikimedia movement has the opportunity to vote for the selection of community-and-affiliate trustees. The Board is expected to select the four most voted candidates to serve as trustees. Voting closes 17 August 2021.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. The Board wants to improve their competences and diversity as a team. They have shared the areas of expertise that they are currently missing and hope to cover with new trustees.

How can you get involved? Learn more about candidates. Organize campaign activities. Vote.

Read the full announcement.

DBarthel (WMF) (keskustelu) 4. heinäkuuta 2021 kello 12.52 (EEST)

Onko Wikipedia... varakas?

Tämmöiseen artikkelliin törmäsin [[1]] (dailydot.com). Periaate on että aina lähteelle, joten kysytään onko artikkelin väitteillä pohjaa? Sjmantyl (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 09.29 (EEST)

Siinä mielessä, että pitääkö sanotut asiat paikkansa? Todennäköisesti, mutta kirjoitus on pamfletti ja tarkoituksella kärjistetty. Esimerkkinä vaikka se, että Wikipedia on maailman 20 suurimman nettisivuston joukossa ja rahasummat joita sen seurauksena sen pyörittämisessä pyörii ovat väistämättä isoja. Eli säätiö on varakas verrattuna vaikka archive.org:iin, mutta köyhä verrattuna Googleen, Facebookkiin tai Twitteriin. Se mikä kirjoituksessa on minusta tärkeää on sen esiinnostaminen, että Wikimedia on iso ja sen kuuluukin olla, koska ollaan globaali toimija ja yksi maailman isoimmista nettisivustoista. Enemmänkin minusta on tärkeää olla perillä siitä mihin säätiö esimerkiksi rahojaan käyttää ja pyrkiä vaikuttamaan siihen, että rahoja käytetään muokkaajayhteisön kannalta mielekkäästi. Tämähän ei ole mikään automaatti vaan sitä rahaa käytetään siten millaisia ehdotuksia rahan käytölle tulee ja millaisia ehdotuksia halutaan edistää. Eli nostan sitä taas esille, että nyt on meneillään haku wikimedia-säätiön alueellisiin avustuskomiteoihin. --Zache (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 11.43 (EEST)

Washington Postin useamman vuoden takainen juttu (englanniksi) Caitlin Dewey (2.12.2015) Wikipedia has a ton of money. So why is it begging you to donate yours?. Esimerkiksi Owler antaa käsitystä kokoluokasta vertaisorganisaatioihin nähden, esim. palkattujen työntekijöiden ja liikevaihdon osalta Wikimedia Foundation (WMF) on ollut Encyclopedia Britannican taustaorganisaation Britannican suuruusluokkaa; Mutta huom: Tässä Owlerin vertailussa näyttäisi Wikipedia olevan erikseen taustasäätiöstä. Sinänsä voisi olla paikallaan täydentää, lähteistää ja ajantasaistaa WMF:n, Wikipedian ja näiden kilpailijoiden tietoja systemaattisemmin wikipedia-artikkeleihin yritystalouden perusmittareiden osalta. --Paju (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 03.07 (EEST)

Tähän liittyen vielä, niin säätiö julkaisi vuosisuunnitelmansa kaudelle 2021-2022 jossa on budjetti yms. Tuosta saa vähän käsitystä minkä kokoinen WMF on, mitä se tekee ja mihin rahat menee.--Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2021 kello 10.50 (EEST)

Omakustannekirjan massalisäyksestä

Käyttäjä:Xylita lisää omakustannekirjaa(nsa) artikkeleiden AM-osaan. Kun omakustannekirjat eivät käy lähteeksi ja kun ei ole tietoa, käsitelläänkö kirjassa kyseisiä henkilöitä juuri mainintaa enempää, haluaisin kommentteja, onko toiminta asiallista. Lisäykset tässä tai paremminkin tässä, 87 kpl. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 10.05 (EEST)

Kustantajasta riippumatta pois tuollaiset sellaisten artistien, jotka vain lyhyesti kirjassa mainitaan, artikkeleista, eli kirjaa näkemättä ja ilman esitettyjä todisteita uskon lisäyksen olevan sopimaton kaikkiin muihin paitsi Toivo Kärki -artikkeliin. --Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 11.15 (EEST)

Tällä viikolla saanen teoksen kirjastosta, joten EM-kisojen päätyttyä pystynen muodostamaan mielipiteeni vielä vankemmin. --Lax (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 11.28 (EEST)

Kyseinen kirja ei ole omakustanne vaan Mediapinta-kustantamon julkaisema tuote. Sen voi kuka tahansa ostaa tai lainata kirjastosta ja todeta, että tietoa on enemmän kuin maininnan verran. Kirjassa on henkilöhakemisto, josta voi helposti löytää aina kyseistä henkilöä koskevat sivut. Missään muualla näitä tietoja tuskin on.--Xylita (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 17.40 (EEST)

Mediapinta julkaisee käsittääkseni omakustanteita tai muuten kirjoittajan maksamia tuotteita. Se jatkaa jonkun aiemman vastaavan yrityksen toimintaa, jonka nimeä en nyt juuri muista, mutta se ei kuitenkaan kuulu arvostettuihin kustantamoihin, joilla kustannustoimittaja toimii laadun takeena. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 17.53 (EEST)

Jos halutaan osoittaa, ettei ole laadun taetta, tulisi kai osoittaa, että kyseistä kirjaa ei ole käsitelty riippumattomissa luotettavissa lähteissä. --Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.15 (EEST)

Esimerkiksi tässä on kirjasta asiallinen arvostelu, tässä toinen. --Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.18 (EEST)

Rahalla kynnyksen yli --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.18 (EEST)

Noissa esittelyissä kirja ei saa haukkuja. Päin vastoin sen ilmestyminen on uutinen, jonka luotettavat, riippumat lähteet omasta aloitteestaan kertovat.--Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.24 (EEST)

Et ymmärtänyt, minkä takia linkitin. Tai et lukenut juttua kokonaan. Rahalla saa julki laadutonta, jota ammattimainen kustannustoimittaja ei ole tarkastanut ja korjannut. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.37 (EEST)

Muulla perusteella kuin sillä, että kirja mahdollisesti olisi omakustanne, voidaan ehkä olla sitä mieltä, että kirjan lisääminen linkiksi muihin henkilöartikkeleihin kuin Toivo Kärki mahdollisesti ei ehkä tulisi kysymykseen, mutta siihen ei silloin vaikuttaisi se, että kirja mahdollisesti olisi omakustanne, vaan perusteena olisi silloin se mitä kirja käsittelee. - Eli että se käsittelee pääasiassa Toivo Kärkeä, vaikka sisältää paljon tietoa myös suuresta määrästä muita henkilöitä. Näitä muita henkilöitä käsittelevissä artikkeleissa se ehkä voisi olla yhtenä lähteenä muiden joukossa. Mutta niin kuin käyttäjä Lax yllä toteaa, niin lopullisesti tätä pystyy arvioimaan vasta kun on nähnyt itse kirjan. Jotain olennaista lähteistettyä tietoa kirja ehkä hyvinkin voisi tarjota moniin artikkeleihin. --Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.28 (EEST)

Ainakin se on väärän osionimen alla: Aihetta koskeva kirjallisuus tulee Kirjallisuutta-osioon, kts. Ohje:Artikkelin rakenne#Kirjallisuutta. -- Htm (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.34 (EEST)

Totta. Mutta silloinkin tulee ratkaistavaksi, miten laajasti ja millä tavoin kirja käsittelee muita henkilöitä kuin itse Toivo Kärkeä. Sitä ei oi oikeastaan lopullisesti voi arvioida ennen kuin näkee kirjan.--Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.38 (EEST)

Musta lähtökohta on se, että kirja tulee lisätä vain elämäkerran kohteen kirjallisuusosioon. Nyt se on 87 artikkelissa, niin aivan väistämättä siellä suurinta osaa niistä käsitellään vain muutamalla lauseella. Toiminta vaikuttaa siis markkinoinniselta. Tunnettuja suomalaisia henkilöitä mainitaan ohimennen varmasti sadoissa kirjoissa, eikä niitä ole mitään järkeä kaikkia lisätä artikkeleihin. Jos kirjassa käsitellään huomattavan laajasti jotain toista henkilöä, sitten lisäys AM-osioon tulee pystyä perustelemaan. --PtG (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 21.24 (EEST)

Olen samaa mieltä tästä. Oikeastaan kaikki muu tässä keskustelussa esiin tuotu on epäolennaista. Omakustannekin voi olla olennainen, jos sen on kirjoittanut asianosainen, kuten tässä tapauksessa. --Miihkali ^{(K • M)} 7. heinäkuuta 2021 kello 22.27 (EEST)

Kun asianosainen kirjoittaa, neutraalius unohtuu ja kainalossa voi olla oma etu, näkökulma vino, tulkinta tapahtumista sen mukainen. Siksi lähipiirin muistelmiin ja omaelämäkertoihin ei pidä luottaa, varsinkin jos ne ovat omakustanteita. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.37 (EEST)

Ei kai tässä olekaan kyse siitä, onko kirja luotettava kuvaus tosiasioista. Lukusuosituksissa voi hyvin olla mukana puolueellista kirjallisuutta, kuten omaelämäkertoja tai (niin kuin tässä tapauksessa) omaisten muisteloja. Niitä voidaan käyttää jopa artikkelin lähteenä, kunhan tuodaan selkeästi esiin, että kyse on subjektiivisesta tarinoinnista, ei tutkimuksesta. Saman kirjan spämmääminen kymmeniin artikkeleihin on sitten toinen asia. Kuten PtG sanoi, niin mielestäni Toivo Kärjen pojan muistelut isästään voi hyvinkin mainita Toivo Kärkeä käsittelevässä artikkelissa. Muista artikkeleista kirja tulee poistaa, sillä se liittyy aiheeseen vain aasinsillan kautta. --Miihkali ^{(K • M)} 7. heinäkuuta 2021 kello 22.43 (EEST)

Oikeastaan tässä ei ole ratkaisevaa, onko kirja omakustanne (niin kuin alempanakin esitän), vaan siitä, ottä ilmeisesti ei ole relevanttia lisätä kirjaa kirjallisuutta osioon suureen määrään muita henkilöartikkeleja. Näin olisi silloinkin, jos kirja olisi jonkun suuren kustantamon julkaisema, ja näin olisi silloinkin, jos kirjoittaja olisi joku muu kuin sen henkilön poika, jota kirja käsittelee. Sillä voi olla merkitystä, jos linkkejä lisää kirjan kirjoittaja (vrt. Wikipedia:Eturistiriita) riippumatta siitä onko kirjan kirjoittaja kirjan aiheena olevan henkilön poika vai ei ja riippumatta siitä onko kirja omakustanne vai ei. Mutta yhtä lailla vaikka linkkien lisääjä olisi joku täysin sivullinen asianharrastajakin vailla kytköstä itse kirjaan, niin silloinkin ratkaisevaa olisi lopulta linkkien relevanttius wikipedian kannalta, eli mikä on kirjan sisällön suhde niihin arrtikkeleihin, joihuin kirja halutaan lisätä kirjallisuutta osioon. Myöskään ajatus, että kirja olisi huono tai vain subjektiivisia "muisteluita" vain sen takia että kirjoittaja on kirjan aiheena olevan henkilön poika, ei ole mikään itsestäänselvyys: voi olla tai voi olla olematta. Luotettavat riippumattomat lähteet antacvat ymmärtää, että kyseessä ei ole mikään subjektiivinen "muistelu", vaan systemaattinen ensyklopedinen tiedonkeruu, ja lähteet kertovat kirjan ilmestymisestä uutisena. Kuitenkin pointti on silloinkin se, että vaikka kirja olisi hyvä ja laadukas (mitä se hyvin voikin olla), niin todennäköisesti sen lisääminen noin moneen artikkeliin otsikon "Kirjallisyuutta" alole ei ehkä ole perusteltua. Ja samoin vaikka kirja olisi hyväkin, niin ongelma voi tulla siitä, jos kirjan lisäämistä suureen joukkoon artikkeleita tekee kirjan kirjoittaja, mikäli on niin, että lisäykset tehdyssä muodossaan eivät ole artikkelien sisällön kannalta perusteltuja. --Urjanhai (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 10.19 (EEST)

Heti tulee mieleen esim. elämäkerta, jonka historiantutkija Kari Tarkiainen julkaisi isoäidistään Maria Jotunista. Tämänkin kirjan ilmestymisen luotettavat, riippumattomat lähteet huomioivat laajasti.--Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.35 (EEST)

Wikipediaan on luotu hienot lähteistysperiaatteet luotettavuuden takaamiseksi, ja siihen kuuluu että omakustanteet eivät ole luotettavia lähteitä. Nyt haluat pyyhkiä näillä periaatteilla pöytää. Omakustannekirjan markkinointi kymmenissä artikkeleissa on törkeydessään huippuluokkaa, vastaavaa ei ole nähty aikoihin, jos koskaan. Jos luet tuon Nuoren Voiman jutun, ymmärrät miksi kirjaa on yritettävä väkisin saada näkyväksi. – Tarkiainen on ammattihistorioitsija, ja hänen kirjansa on mainittu yhdessä ainoassa artikkelissa. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 18.58 (EEST)

Kirjoitin, että ainakin se on väärässä osiossa. Arvailu haluistani on asiatonta. -- Htm (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.19 (EEST)

Missähän minä olen sinun halujasi arvaillut? --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.26 (EEST)

Huoh. "Nyt haluat pyyhkiä näillä periaatteilla pöytää". -- Htm (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.35 (EEST)

Ei ole ensimmäinen kerta, kun et ymmärrä sisennyksiä. Kannattaisi laskea kaksoispisteitä ja katsoa mihin väliin mikäkin on kirjoitettu. Kommenttini on Urjanhaille, kuten kuka tahansa näkee. En edes arvaile miksi syyttelet minua asiattomasti. --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.41 (EEST)

Jommassa kummassa sinulla on kyllä virhe. Urjanhailla on neljä sisennystä ja sinulla kuusi. Htm:llä on viisi, mutta jos vastasit siihen, niin väli on väärä.--MAQuire (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 22.50 (EEST)

Se että kaksoispisteitä oli (on) kuusi ei siirrä kommenttiani ylöspäin vastaukseksi Htm:lle. On tavallista, että kommentteihin tulee yksi kaksoispiste liika, eikä sitä pidä tulkita miten haluaa. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 08.04 (EEST) Edit: --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 11.51 (EEST)

En ole missään vastustanut sitä, että muista artikkeleista kuin Toivo Kärki kirjan lisäys voitaisiin poistaa. Syynä ei kuitenkaan ole silloin se, että kirja on omakustanne vaan se että kirja ei varsinaisesti käsittele noita lukuisia muita henkilöitä vaan ensisijaisesti Toivo Kärkeä niin kuin Käyttäjä:Lax tuolla ylempänä jo heti aluksi esitti. Jos saman kirjan olisikin julkaissut tunnettu kustantaja, niin tilanne ei siitä muuttuisi tästä miksikään. Se, jos lisääjä on kirjoittaja, joka tekee lisäyksiä mainostamistarkoituksessa, voi vaikuttaa asiaan, mutta tämäkään ei muuttuisi siitä miksikään, vaikka sama kirja olisi tunnetun kustantajan julkaisema. Mikään näistä mahdollisista ongelmista ei siis johdu siitä, että kyseessä on mahdollinen omakustanne. --Urjanhai (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 10.01 (EEST)

Nimimerkistä voi harvoin tunnistaa lisääjää. Jos teos ei käsittele artikkelin aihetta kuin lyhyesti, sen massalisäys ei ole käytäntöjen mukaista, oli lisääjä kuka tahansa. En löytänyt Kirjallisuus-osan ohjetta, mutta siitä on varmaan sovittu keskusteluissa. Ohje Wikipedia:Aiheesta muualla käy ohjeeksi soveltuvin osin. Omakustanteista Wikipediassa on ohje: "Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä." [2]. Ohjeita pitää noudattaa vaikka ne eivät miellyttäisi. Niitä ei pidä pyrkiä venyttämään. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 11.51 (EEST)

Juurikin näin. Siitä näyttää olevan yksimielisyys, että kirjaa ei pidä merkitä AM- tai K-osioon kymmeniin artikkeleihin, eikä asiaan vaikuta se, haluaako joku wikipedisti nostaa oman kustannustoimittaja-ammattikuntansa häntää. Nyt, kun kirja on edessäni, otin sieltä satunnaisesti yhden nimen (Eila Pellinen), joka esiintyy henkilöhakemistossa yli 20 sivun kohdalla. Yhdestä kohtaa kirjaa löytyy lyhyt henkilöesittely ja sen jälkeen useampi sivu tekstiä Pellisen levyttämistä Kärjen sävellyksistä (sisällysluetteloa tuo kohta on kasvattanut vain aloitussivun numerolla). Niistä voisi hyvinkin löytyä lisämateriaalia lähdeviitteiden kera artikkeleihin. Puoli sivua on lainausta Ossi Runne -kirjasta, ja kun se on WSOY:n kustantama, se varmaan tyydyttää krantumpaakin wikipedikyristiä; toki siihen viitatessa on parempi käyttää lähteenä alkuperäisteosta. Kirjassa on myös paljon lehtijuttulainauksia, ja niitähän onkin vaikeampi löytää alkuperäisinä. --Lax (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 12.27 (EEST)

Kustannustoimittajien ei tarvitse nostaa omaa häntäänsä: ilman heitä ei synny kunnon kirjoja. Kustannustoimittaja on kirjalle kuin valmentaja urheilijalle. Hän löytää punaisen langan, joka kirjoittajalla on hukassa, hän karsii hölynpölyn ja turhat, esittää kysymykset, joilla idea kirkastuu, järjestää tekstin loogisen järjestykseen ja korjaa kielen luettavan kuntoon. Hän on kuin äiti lapselle, opastaa ja neuvoo :). Mutta kunnia tulee sille, jonka nimi lukee kirjan kannessa. --Abc10 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2021 kello 17.51 (EEST)

Jos tästä vallitsee "konsensus", aloitan huomenna AM-karsimisen, ellei joku botin haltija halua tehdä sitä puoliautomaattisesti. Jos sitten joku pitää sitä käytännöstä huolimatta luotettavana lähteenä, kirjoittakoon erikseen lähteistettyä tekstiä. Ainakaan minä ja käytännöt emme pidä. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 20.25 (EEST)

Kysymyshän ei ole siitä että linkit poistettaisiin siksi, että lähde ei olisi luotettava, vaan että ne poistetaan semn vuoksi, että lähde on Toivo Kärjestä kertova lähde eikä noista muista henkilöista ensisijaisesti kertova lähde. Mutta kun käyttäjä:Lax ylempänä kertoi tilanneensa kirjan kirjastosta, niin voi toki odottaa kuittausta häneltä ikään kuin koko menettewlyn kirjaimen täyttämiseksi.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 21.43 (EEST)

Kuten myöhemmästä kommentistani voi huomata, en ole pelkästään tilannut kirjaa. En tosin kokonaan lukenutkaan ja tuskin niin teenkään, kun kyseessä on yli tuhatsivuinen opus ja asioissa mennään aikamoisiin yksityiskohtiin. --Lax (keskustelu) 10. heinäkuuta 2021 kello 06.08 (EEST)

Ai niin: Selvennyksenä Abc10:lle, että kommenttiani ei pidä tulkita vastustuksena AM-linkkien karsimiselle. --Lax (keskustelu) 10. heinäkuuta 2021 kello 06.10 (EEST)

Struven ketjuun luokittaminen

IP luokittelee Struven ketju -luokkaan artikkeleita pääartikkeleiksi, ja siellä on lisäksi sikinsokin myös kunta-artikkeleita. Mitä tälle pitäisi tehdä? --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 15.31 (EEST)

Ehkä ensin pitää keskustella keskustelusivulla, niin kuin jo näkyykin, että huomautit pääartikkeliksi luokittelusta. Luokassa on nyt ennestään muita kohteita luokiteltuna oikein ilman tähteä. Muuten näkisin että ketjun pisteinä olevia kohoumia ja rakennuksia voi luokitella luokkaan mutta ei oikein kuntia tai kyliäkään. Nyt on myös päällekkäisiä luokitteluja, kuten Krunnien saaristo ja Ulkokrunni. Noista luokittelisin vain ulkokrunnin. Keskustelisin vielä myös tästä.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 15.44 (EEST)

Keskustelua jatkettiinkin tältä osin. Toinenkin käyttäjä esitti samaa.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 15.47 (EEST)

Toin sen täällä esiin, koska en tunne aihetta. Hyvä että on herätty ja saadaan opastusta ip:lle --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 15.54 (EEST)

Huomio oli aiheellinen. --Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 16.04 (EEST)

Niin oli. Katsoin nyt nuo uudet tähdellä luokitellut kohteet. Poistin kunta- ja kyläartikkelit, jotka ovat liian laajoja kuvaamaan yhtä pistettä. Jätetty artikkelit yksittäisistä pisteistä, rakennuksista, joissa on piste ja kohoumista, joilla on piste. Myös jokunen pieni saariartikkeli jäi luokitelluksi, jos artikkelissa on erikseen selostettu pisteen sijainti. osa pisteistä kuuluu maailmanperintökohteeseen, osa ei. -- Htm (keskustelu) 9. heinäkuuta 2021 kello 16.59 (EEST) (edit) Kouvolan Ratulan kylän jätin, koska artikkelissa on mainintaa pidempi selostus. --Htm (keskustelu) 10. heinäkuuta 2021 kello 09.03 (EEST)

Seulojaoikeudet pois muokkaamisen lopettaneilta käyttäjiltä

Olen huomannut useita käyttäjiä, joilla on seulojan oikeudet, mutta eivät ole tehneet muokkauksia saatikka arviointeja pitkiin aikoihin. Kuten tämän käyttäjän kohdalla: viimeisin muokkaus syyskuussa 2017, ja viimeisin (ja ainoa) seulonta on vuodelta 2013. Tuohon aikaan, kun seulojat-käyttäjäryhmän mahdollistava FlaggedRevs-laajennus tuli käyttöön, tehtiin suomenkielisen Wikipedian käyttäjistä seulojia ja jopa ilman kysymättä heiltä lupaa. Lupaa ei kysytty Kapteeni Ruoska-käyttäjänkään kohdalla, vaan siitä ilmoitettiin noin 3 tuntia oikeuksien myöntämisen jälkeen. Olisiko syytä alkaa poistamaan seulojaoikeuksia käyttäjiltä, jotka eivät ole tehneet muokkauksia, arviointeja taikka sitten lokimuutoksia moniin vuosiin, ja merkata heidät automaattiseulotuiksi, jos joskus palaavat muokkaamaan. Turhaa pitää käyttäjää seulojana, joka ei seulo: vähän sama kuin työntekijä, joka ei tee työtä. --Kanasalaatti (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 11.55 (EEST)

Seulojille ei makseta mitään. --Lax (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 12.03 (EEST)

Ei niin. Ei tässä maksamisesta puhuttu. --Kanasalaatti (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 12.09 (EEST)

Työntekijöille maksetaan. --Lax (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 12.12 (EEST)

Aivan. Ja lusmuilijat eli työtänsä tekemättömät saavat potkut, elleivät jo ole saaneet. Tässä se juju onkin: seulojat, jotka eivät seulo, saisivat menettää seulojaoikeuden. Ja työntekijä, joka ei tee työtä, menettää sen työn. Tiedän tapauksen eräästä autohuoltamosta jossa oli kesätyöntekijä, kuulemma käytti lähinnä kännykkää ja vänkäsi vastaan. Työnantaja kertoi sitten, että mistä löytyy ovi. --Kanasalaatti (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 12.22 (EEST)

Niin. Työtään tekemätön työntekijä saa potkut koska hänelle ei haluta maksaa palkkaa tyhjästä. Wikipedia ei kuitenkaan maksa sitä palkkaa eikä siis menetä epäaktiivisen seulojan kohdalla mitään, joten hänen oikeuksiaan ei ole mitään syytä poistaa.--Fotogurachan (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 12.42 (EEST)

Eipä se seulojana pitäminen vaadi mitään tai kuluta mitään resursseja. Oikeuksien systemaattinen poistaminen ja valvominen kaikilta epäaktiivisilta taas kuluttaa. Jos oikeuksia ei käytetä väärin, niin ei niistä mitään haittaakaan ole. Tietääkseni oikeuksien väärinkäyttöä ei tällä ryhmällä ilmene, eikä myöskään käyttäjillä, jotka uudelleen aktivoituvat pitkän tauon jälkeen. --4shadoww (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 16.52 (EEST)

Ymmärtääkseni Zachella oli ajatuksena myöntämällä seulojastatuksia vanhoille muokkaajille merkitä näiden seniorien aikoinaan tekemät muokkaukset laadukkaiksi, jotta huomattaisiin, jos joku uusi tumpelo lisää jotain sotkua vanhaan siistiin artikkeliin. --Tappinen (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 14.39 (EEST)

Toimihenkilöitä, onko heitä (Wikipediassa)

Olen kääntänyt ohjeita ym. MetaWikissä englannista suomeksi, ja yksi sana aiheuttaa päänvaivaa, nimittäin functionary. Enwikissä termillä tarkoitetaan ylläpitäjiä korkeampia käyttöoikeuksia, eli esim. häivyttäjiä ja osoitepaljastajia (ja välityslautakunnan jäseniä, mutta heidän asemansa on enwikissä hyvin erilainen). Termi on käännetty sanaksi toimihenkilö ainakin kahdessa paikassa Metassa, joista toinen on Yleinen käytössäännöstö. Sanaa on käytetty myös täällä fiwikin keskusteluissa joitakin kertoja, ja ainakin eräässä tapauksessa sitä on käytetty yhteydessä "ylläpitäjät ja muut toimihenkilöt", eli eri tavalla kuin enwikissä. Käytössäännöstön kontekstissa se voisi tarkoittaa myös ylläpitäjiä, koska alkuperäisessä tekstissä sanotaan mm. "Actions that contradict the Universal Code of Conduct can result in sanctions. These may be imposed by designated functionaries (as appropriate in their local context)".

Minusta sanan kääntäminen toimihenkilöksi on jokseenkin harhaanjohtavaa, koska siitä tulee mieleen virallisempi henkilö kuin vapaaehtoinen käyttäjä. Myös Wikimedia Suomen henkilöistä kaiketi käytetään sanaa "toimihenkilö", eli se voi mennä sekaisin siinäkin. Mutta jos sana käännetään toimihenkilöksi (vai onko parempia ehdotuksia), niin mielestäni jossain olisi ainakin hyvä selittää, mitä se termi käsittää. Mitä siis tuo "toimihenkilö" tarkoittaa täällä, ovatko ylläpitäjätkin niitä, vai pelkästään osoitepaljastajat ja häivyttäjät? kyykaarme (keskustelu) 28. heinäkuuta 2021 kello 22.59 (EEST)

On huono käännös. Voi olla, että tuon korvaaminen ei onnistu yhdellä sanalla. --Lax (keskustelu) 29. heinäkuuta 2021 kello 05.25 (EEST)

Luotamuustoimissa olevat, luottamustoimien haltijat, luottohenkilöt, tjsp.? --Linkkerpar™ 29. heinäkuuta 2021 kello 05.36 (EEST)

Epäviralliset virstan pylväät

Osui silmääni että just nyt oli 5x3210 artikkelia. Onko mitään listaa epävirallisista virstanpylväistä jotka on mieltä miellyttäviä mutteivat tasalukuja? Onko tälläistä sivua jossain? -- Cimon Avaro 1. elokuuta 2021 kello 13.53 (EEST)

Avaisitko vähän virstanpylvään miellyttävyyttä. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 15.08 (EEST)

On näköjään olemassa Nokia 3210. Luulen että olen saattanut omistaa joskus sellaisen.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 16.19 (EEST)

Ja minulla on ollut auto, jonka takaluukussa luki 1.6. Löytyisiköhän sille mitään virstanpylvästä. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 16.55 (EEST)

Allekirjoitukset

Keskustelun valikoissa on alhaalla: Äänestys – Allekirjoittamaton – Allekirjoittamaton IP – .. Voisiko nuo allekirjoittamaton ja allekirjoittamaton IP laittaa omalle riville "allekirjoitukset / puuttuvat allekirjoitukset"? Niitähän käytetään myös puuttuviin allekirjoituksiin.. –Anonymous87 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 02.41 (EEST)

Lisäksi vois laittaa pelkkään Allekirjoittamaton täydennyksen "Käyttäjä" tai "Käyttäjätunnus", erotuksena IP:stä. –Anonymous87 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 02.49 (EEST)

Alkuperäisehdotukseen en totea mitään. Tähän jatkoon kommentoin, että nuo nimet on hyvä pitää mahdollisimman lyhyinä, ja kun työkalurivilläkin Allekirjoittamaton ja AllekirjoittamatonIP ovat peräkkäin, hoksaavat tuoreemmatkin käyttäjät niiden eron helposti ja kokeneempien luulisi muistavan sen ulkoa, joten ei ole syytä pidentää tuon mallineen nimeä. --Lax (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 07.28 (EEST)

Luettelon määritelmä

Nyt on alettu tehdä kuolinluetteloja, esimerkiksi Luettelo vuonna 16 kuolleista henkilöistä, joissa on yksi henkilö. Voiko yhden asian listaamista kutsua wikipediassa luetteloksi vai pitäisikö artikkelit nimetä uudelleen esimerkiksi nimelle Vuonna 16 kuollut henkilö?--MAQuire (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 21.21 (EEST)

Näitä yhden tai muutaman henkilön luetteloita on italiankielisessä Wikipediassa pilvin pimein. Ajattelin, että sellaisia voisi olla myös suomenkielisessä. Omitti86 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 21.32 (EEST)

Luettelon perusolemus on että siinä on enemmän kuin yksi. Ei kannata ottaa mallia italialaisista, tässäkään asiassa. --Abc10 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 21.36 (EEST)

Ok. Osasta löytyy useampi kuin yksi. 4, 8, 14, 17 Omitti86 (keskustelu) 6. elokuuta 2021 kello 21.44 (EEST)

Ei pidä. Hetkittäinen sisältö ei voi määrätä artikkelin nimeä. Tuona vuonna on kuitenkin kuollut useampi kuin yksi henkilö (näin uskon, ellei joku esitä vakuuttavia lähteitä sitä vastaan). --Lax (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 00.20 (EEST)

Olen samaa mieltä kanssasi Lax. Ja vaikka aivan mikä tahansa lähde väittäisi että tuona vuonna ei olisi kuollut enempää kuin yksi henkilö, niin kyseinen lähde on valhetta. Worldometersin mukaan [3] vuonna 200 oli 190 miljoonaa ihmistä ja vuonna 200 eaa. oli 150 miljoonaa ihmistä, eli vuosi 16 osuu johonkin siihen väliin. Ei ole mitenkään mahdollista, että vain yksi henkilö olisi kuollut tuona vuonna. --Minilammas (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 00.29 (EEST)

Esimerkiksi luokissa tuo toimii, mutta voiko jotain väittää luetteloksi, jos on vain yksi luokiteltava luettelossa? Nyt kun miettii, niin onko edes tuollainen luettelo tarpeellinen nimeämisestä välittämättä, jos on vain yksi objekti? Lisäksi aiemminhan nämä on eriytetty pääartikkelista vasta, kun se on laajentunut liian isoksi (eli onko edes muutamankaan kuolema tarpeellista eriyttää omaksi artikkeliksi?).--MAQuire (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 00.42 (EEST)

Pitäisi sitten päättää jokin luku, jonka verran pitäisi vähintään olla artikkeleita, ennen kuin henkilöt kannattaa luetteloida. Omitti86 (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 01.00 (EEST)

Wikilinkkien takia oma artikkeli olisi tietysti hyvä mahdollisimman pian. Ja miksi noita Vuonna 16 kuollut henkilö -artikkeleja ei voisi wikilinkittää tuolla nimellä. On noita pikkuisia eroavaisuuksia käännöksissä paljonkin, jos kiertää muitakin Wikipedioita. Sisältö ratkaisee monissa Wikipedioissa wikilinkityksen.--MAQuire (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 01.12 (EEST)

Yritetään jälleen latvasta puuhun, eli muut Wikipediat määräävät mikä fi.wikipediassa on tarpeen. En kannata. Tehdään luettelo vasta kun on luetteloitavaa. Riittää kun on vuosiartikkelit, joissa on tapahtumat, syntyneet ja kuolleet, esimerkiksi 16. Itse asiassa miksi noita kuolinluetteloita tarvitaan siis ollenkaan? --Abc10 (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 08.28 (EEST)

Samaa mieltä tässä kuin Abc10, eihän nyt tuollaisille sivuille ole minkäänlaista tarvetta ennen kuin sisältö vuosilukuartikkeleissa kasvaa liian suureksi. Edes esimerkiksi 1880 ei ole tällainen tapaus. Ei levitellä vähäistä tietoa turhaa ihan hirveän monelle erilliselle sivulle. --Epiq (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 10.48 (EEST)

Juurikin näin. Kuolleet on yleensäkin eroteltu omaksi luettelokseen siksi, ettei vuosiartikkeli paisuisi niiden kanssa liian suureksi. Kun tämän keskustelun aihe on nyt muuttunut luettelon olemassaolon tarpeellisuuteen, kannatan noin pienten luetteloiden poistamista ja luomisprosessin pysäyttämistä, oli wikilinkkejä tai ei. Jos jotain rajaa noiden tekemiselle kaivataan, niin heitän hatusta ilman mitään perusteluja kymmenen kuollutta (ja niiden joukossahan voi olla sellaisiakin, joista ei ole artikkeleita, kunhan tieto on lähteistetty). Mutta ei kuitenkaan lähdetä massapoistamaan yhdeksän kuolleen luetteloita. --Lax (keskustelu) 7. elokuuta 2021 kello 11.05 (EEST)

New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says log in today!

The Wikipedia Library is pleased to announce the addition of new collections, alongside a new interface design. New collections include:

• Cabells – Scholarly and predatory journal database
• Taaghche - Persian language e-books
• Merkur, Musik & Ästhetik, and Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse - German language magazines and journals published by Klett-Cotta
• Art Archiv, Capital, Geo, Geo Epoche, and Stern - German language newspapers and magazines published by Gruner + Jahr

Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!

We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.

Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!

--The Wikipedia Library Team 11. elokuuta 2021 kello 16.23 (EEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Henkilöluokat

Käyttäjä:Viherio (muokkaukset) on luomassa paljon henkilöluokkia mm. Suomen presidenteille, muusikoille, kirjailijoille ym. Vallitseeko konsensus luokkien luonnin perusteista? Monissa luokissa, esim. Luokka:Risto Ryti ja Luokka:Matti Pellonpää on melko vähän artikkeleita. Rajaus on tietysti liukuva ja makuasia, mutta miten arvioitaisiin? --Urjanhai (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 07.28 (EEST)

Ihmisille ei pitäisi luoda luokkia ollenkaan. Stryn (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 09.25 (EEST)

Ei se nyt ihan noinkaan mene. Jos kirjailijalla on useita teoksia, luokka on tarpeen yhdistämään, samoin muita häneen liittyviä artikkeleita, kuten katuartikkeleita. Sama käytäntö on monissa muissakin Wikipedioissa. Poistaisit ilmeisesti luokan Aleksis Kivi, minä en. --Abc10 (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 11.27 (EEST)

Kuten yleisestikin, luokassa on hyvä olla jonkin verran artikkeleita. Esim. K. J. Ståhlbergin luokassa on nyt muutamia hänen laspsiaan, joista on jo tietoa artikkelissa Suomen presidenttien lapsista, ja muutama muu asia. Rajankäynti on siis sen välillä, paljonko sisältöä luokassa on hyvä olla.--Urjanhai (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 22.07 (EEST)

Koivun tunnistusapua

[[Tiedosto:Koivu-crispa.JPG|right|100px|]]

Loimaankoivuartikkeli on vailla kuvaa, ja arkistossani on oheinen kuva. Onko se loimaankoivu? --Abc10 (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 08.56 (EEST)

Näyttää pirkkalankoivulta. --88.112.255.27 13. elokuuta 2021 kello 13.23 (EEST)

IP:n kanssa samalla linjalla, pirkkalankoivulta näyttää. En kuitenkaan ole mikään ammattilainen kasvien tunnistamisen suhteen, joten saatan olla väärässä. Toki, jos kyseessä on pirkkalankoivu, voin luoda sille oman sivunsa niin saadaan kuvalle edes jotain hyötykäyttöä. --Hä^!? 14. elokuuta 2021 kello 09.41 (EEST)

Minun silmissäni edelleen loimaankoivu. Olen kysynyt eräältä kasvibiologilta. Odotellaan vielä vastausta. --Abc10 (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 11.20 (EEST)

Jos olet kuvannut koivun, joka luotettavan lähteen perustella on loimaankoivu, niin kaiketi on uskottava, että se on loimaankoivu. -- Htm (keskustelu) 14. elokuuta 2021 kello 12.31 (EEST)

Jos tähän lähteeseen on uskominen, tuo on loimaankoivu. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. elokuuta 2021 kello 00.36 (EEST)

Linkissä oleva teksti on tosiaan selkeä, ja jos kuvakin esittää loimaankoivua, asialle ei ole mitään epäilystä. Outoa ettei kuvatekstiä ole. Antaisin palautetta, mutta sivusto ei tarjoa yhteystietoa muuten kuin taimien saatavuudesta, ja siinä vaaditaan jopa puhelinnumero. Fiksu sivuston ylläpitäjä ymmärtää, että palaute on arvokasta. Ehkäpä myös asiantuntijalle lähettämääni kyselyyn tulisi vahvistusvastaus jossain vaiheessa, mutta tallennan kuvan kuitenkin Commonsiin pikapuoliin. --Abc10 (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 10.00 (EEST)

No kas, joku ehtikin jo käydä kuvaamassa loimaankoivun ja lisäämään kuvan artikkeliin. Ihailtavaa ripeyttä, eikä minun panostani enää tarvita. Muistaa hän kai (ainakin mielessään vaikka ei ääneen) kiittää minua aloitteenteosta. --Abc10 (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 10.28 (EEST)

Pirkkalankoivulla nyt oma sivu. --Hä^!? 14. elokuuta 2021 kello 10.10 (EEST)

Onkohan ketään biologia, joka rohkenisi vastata tunnuksellaan. --Abc10 (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 17.47 (EEST)

Kuva, joka tässä oli, esittää asiantuntijan mukaan loimaankoivua, toisin kuin eräät arvelivat. Kiitos mielenkiinnosta. Ehkä uskallan tallentaa sen Commonsiin ylikävelystä huolimatta. --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 09.37 (EEST)

Afganistanin tilanne

Huomioni kiinnitti se, ettei Afganistanin sotatilanteesta ole nyt juurikaan juttua (etusivulla), vaikka aihe on nyt isosti medioiden otsikoissa. Mielestäni aika merkittävä ajankohtaisasia tällä hetkellä, joka voisi ansaita paikan Wikipedian etusivun uutisvirrassa. Kuka tietää, millä arviointitavalla tapahtumat ansaitsevat paikan uutisetusivulla Suomen Wikipediassa? --Ximonic (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 19.46 (EEST)

voi lisätä etusivulle jos aiheesta kertova artikkeli vaan ajan tasalla. Stryn (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 19.52 (EEST)

En huomannut tätä mutta lisäsin samalla kun päivitin (ex-) presidentin artikkelin. --Tappinen (keskustelu) 15. elokuuta 2021 kello 20.52 (EEST)

Kiitoksia! --Ximonic (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 15.05 (EEST)

Koiranruokafirman spämmäystä

Käyttäjä:Canarian on mitä ilmeisimmin koiranruokafirman edustaja, sillä Wikipediaan on ehtinyt tulla lähes sata kyseisen firman (Royal Canin) linkkiä. Katsoin joskus aiemmin, että hän tekee asiallisia muokkauksia, mutta jossakin vaiheessa hänestä on tullut mainostaja. Tietoahan löytyy rotujärjestöjen sivuilta, ja myös Kennelliitolla on omat rotusivunsa. Wikipediako ei muka ole kaupallinen sivusto? --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 13.21 (EEST)

Vastasin jo sinulle tuonne keskustelusivulleni, kuten asia on: hain elinikä-tietoa, joka nyt sattui olemaan koiranruokasivustolla. "Royal Canin"-merkinnät laitoin sulkuihin ainoastaan erottamaan ne toisesta, erilaisesta elinikäinfosta (tässä tapauksessa usein AKC:n sivuilta löytyneistä). Tämän vuoksi toisen eliniän perässä oli merkintä "Royal Canin" ("Royal Caninin mukaan") ja toisessa "AKC" ("AKC:n mukaan"). En ole enkä ole koskaan ollut töissä koiranruoka- enkä muissakaan mainosfirmoissa. Koko asia on väärinkäsitys, ja siksi toivoisin että katsoisit vastaukseni keskustelusivultani. Mitä tiedon löytymiseen tulee, elinikä-tietoa harvemmin rotumääritelmistä tai ei aina edes rotujärjestöjen sivuilta löydy. AKC:n sivujen lisäksi yksi ainoita tähän asti löytämiäni elinikä-tiedon sisältäviä sivuja on Royal Caninin sivusto. --Canarian (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 13.25 (EEST)

Abc10 yrittää taas herättää huomiota esittelemällä asiattomia arvailuja ihmisten edustuksista ja tuomalla asian tänne vaikka muokkauksia ei ole tullut lisää sen jälkeen, kun hän on huomauttanut Canarianin keskustelusivulla. Mutta mitä itse asiantynkään tulee, niin tuollainen kaupallinen ryöppy ei näytä hyvältä eikä yrityksiä pidä yllyttää moiseen mainostuskikkaan. Yrityksen maininta viitteen näkyvässä osassa on pieni seikka sen rinnalla, että ihmisiä johdatetaan linkeillä heidän sivustolleen, jossa informaation jakaminen on kuitenkin sivuseikka. Suosittelen käyttämään lähteistämiseen esim. suoraan sitä FCI:n materiaalia, jota tuo firma kertoo käyttäneensä lähteenä. --Lax (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 13.33 (EEST)

Hienoa että ongelma hoitui nopeasti ja poistat mainokset. Koiranruofirmallahan ei ole mitään omaa tietoa vaan se tosiaan hakee muualta. Mutta kuten sanoin keskustelusivullasi, iän esittäminen ainakaan noin pienellä haarukalla on turhaa, koska siihen vaikuttavat niin monet tekijät. laxin minuun kohdistuvat henkilökohtaiset kommentit voi aina jättää omaan arvoonsa. Rähinä vaan jatkuu, enkä ole vielä keksinyt siihen syytä. Lähinnä tulee mieleen, että se on halua saada huomiota. No nyt hän sai tällä kommentilla. --Abc10 (keskustelu) 16. elokuuta 2021 kello 15.35 (EEST)

Suositellut kuvat

Voitaisiinko perustaa Suositellut kuvat -kategoria? --40bus (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 07.30 (EEST)

Wikimedia Commonsissa on c:Commons:Suositellut kuvat, niin varmaan kysymys on, että mitä tällä tarkoitetaan fiwikin kontekstissa? Zache (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 07.35 (EEST)

Tartoitatko samanlaista kuin enkkuwikin etusivulta löytyvää palstaa vai?--OtsoTA (keksustelu * mitä olen tehnyt) 18. elokuuta 2021 kello 8.31 (EEST)

Samanlaista luokkaa kuin Suositellut artikkelit. --40bus (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 08.44 (EEST)

Suomenkielisessä Wikipediassa ei ole suositeltuja kuvia, koska kuvien paikka on pääosin Commonsin puolella. Ja siellä suositellut kuvat on jo. --PtG (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 09.33 (EEST)

Oikopolut

Miksi kaikki oikopolut suomenkielisessä Wikipediassa ovat Wikipedia-nimiavaruuden sivuihin? Esimerkiksi enwikissä niitä on myös mm. teemasivuihin, joten miksei täälläkin? --40bus (keskustelu) 18. elokuuta 2021 kello 08.48 (EEST)

Lähteiden määrä saman tiedon tarkistamisessa

Kuinka monta lähdettä on sopiva määrä saman tiedon tarkistamiseen (esimerkkinä artikkelin Christina Indrenius-Zalewski määritelmä)? ---raid5 19. elokuuta 2021 kello 22.18 (EEST)

Tuohon ei ole olemassa vastausta. Kaksi ei ainakaan ole liikaa. --Lax (keskustelu) 19. elokuuta 2021 kello 23.14 (EEST)

Kiitos vastauksesta, asia selvisi – tässä tapauksessa molemmat ovat hyviä lähteitä. Ilmeisesti aikaisemmin viitteet olivat epähuomiossa väärissä kohdissa, jolloin niillä lähteistettiin eri kohtia. Vähitellen artikkeli muotoutuu paremmaksi. ---raid5 19. elokuuta 2021 kello 23.32 (EEST)

Erikoiset / hupaisat artikkelit

On olemassa oma kataloginsa erikoisille artikkeleille, mutta mitkä ovat teidän omat henkilökohtaiset suosikkinne? Omani on ehkäpä tämä helmi. --Osmo Lundell juttusille? 21. elokuuta 2021 kello 19.36 (EEST)

Kauan sitten lisäsin Kulli-kulttuurin tiesitkö että -ehdokkaisiin. Onneksi se ei päässyt etusivulle asti. Muistan edelleen muokkausyhteenvedon: ”Lapsellinen kulliknoppi poistettu.” Omat suosikkini ovat erilaisia tahattoman koomisia tekstejä, jotka käsittelevät bändejä, TV-sarjoja ym. Usein ne lienevät alaikäisten fanien kirjoittamia. En kuitenkaan nimeä tässä mitään yksittäistä tekstiä, koska en halua julkisesti nolata muita ihmisiä, vaikka sitten anonyymejäkin. Monta hykerryttävää sitaattia löytyy täältä, mukaan luettuna muutama minun artikkeleistani peräisin oleva pätkä. --Miihkali ^{(K • M)} 21. elokuuta 2021 kello 19.42 (EEST)

Kiitos hyvistä tatuointi-ideoista ja makeista nauruista. —-Osmo Lundell juttusille? 21. elokuuta 2021 kello 22.30 (EEST)

Youtubessa on myös puhesyntetisaattorin puhumia videoita, joiden teksti on Wikipediasta. Yksi oli ainakin "Mikko Kivinen: Yksityiselämä".--Urjanhai (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 23.39 (EEST)

Tämä oli kova. Jojo-Kivinen ja näkkäri-Mikko. LOL ja OMG kuten ratikassa kuulee. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 22. elokuuta 2021 kello 23.48 (EEST)

Tämähän oli kunnia. Millä näitä Urjanhai löytyy lisää? --J. Sketter (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 00.25 (EEST)

Muuten kiitos tästä. Aika monta vuotta olen täällä ollut, mutten muista tällaista listaa ennen nähneeni. Se kertoo siitä, etteivät Wikipedistit ole mitään rautakangen nielleitä tosikkoja. Vaan enemmän kuin Koskelan Ellun kanat. --J. Sketter (keskustelu) 23. elokuuta 2021 kello 00.25 (EEST)

Ole hyvä vain. Taidan ottaa pieneksi sivuprojektikseni päivittää kyseistä luetteloa tähän keskusteluun lisätyillä huvittavilla artikkeleilla. --Osmo Lundell juttusille? 23. elokuuta 2021 kello 18.54 (EEST)

Itse aloittamistani suosikkejani ovat Slime ja Kalapuikko (joka siis syntyi Pallokalat - Kiekkokalat -sarjan jatkoksi). Sen sijaan en ymmärrä miksi Kultainen riisi on tällä listalla. --Tappinen (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 23.12 (EEST)

Juu, tuolla on jonkun verran sellaisia artikkeleita, jotka eivät kyllä osu luettelon johdantomääritelmälle, ainakin avaruushissi ja Florence Foster Jenkins löytyvät esimerkiksi Britannicasta. Toinen on erittäin tunnettu teoreettinenn rakennelma ja toinen erittäin tunnettu henkilö, josta on tehty jopa Hollywood-elokuva. --PtG (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 00.04 (EEST)

Avaruushissi on vähän niin ja näin, mutta kyllä Jenkinsin artikkelin avausvirke saa ainakin minut huvittumaan. --Osmo Lundell juttusille? 25. elokuuta 2021 kello 19.11 (EEST)

Onhan se tavallaan huvittavaa, mutta luettelossa on "Tälle sivulle on luetteloitu artikkeleita, joita ei välttämättä olettaisi näkevän tavallisessa tietosanakirjassa." En tiedä, mistä tuo määritelmä tulee, mutta mainitsemani artikkelit eivät ainakaan tuossa mielessä ole erikoisia. --PtG (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 23.39 (EEST)

Huomasin juuri, että Käyttäjä:Tjp on kääntänyt meille tänne suomeksi ainakin minussa aikoinaan englanninkielisessä vastineessa voimakkaan "mitä v--ua minä luen?" -efektin aiheuttaneen Ignaz Trebitsch-Lincolnin. Hyvää työtä. Tuohon jos saisi viitteet, niin kelpaisi etusivun tiesitkö, että... -palstalle joku nippelitieto miehestä kuin nyrkki silmään. --Prospero One (keskustelu) 24. elokuuta 2021 kello 23.38 (EEST)

Luettelo on sisällöltään kovin vaihteleva ja osittain anglosentrinen, vaikka mukaan onkin sijoitettu myös suomalaisia asioita (näköjään yksi omakin aloitus). Ehkä nuo "alatyyliset" homonyymit ovat lopulta enemmän kevätpörriäinen-osastoa. --Urjanhai (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 16.10 (EEST)

Suomenkielisen wikipedian synttärit

Aloitetaan kerrankin etukenossa... Joko ensi vuoden helmikuussa tai toukokuussa suomenkielinen wikipedia täyttää pyöreitä vuosia. Voisiko jo aloittaa keskustelua tehdäänkö mitään sen noteeraamiseksi, ja jos tehdään, tehdäänkö helmi- vai toukokuussa? Sana on vapaa. -- Cimon Avaro 24. elokuuta 2021 kello 18.24 (EEST)

Pidetään hautajaiset. --Lax (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 18.21 (EEST)

Suunnitellaanko täällä pikkujouluja? --Osmo Lundell juttusille? 25. elokuuta 2021 kello 19.13 (EEST)

Mikäs nyt on niin huonosti? Nyt saa avautua. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 20.50 (EEST)

Ei kai sentään. –Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 25. elokuuta 2021 kello 23.26 (EEST)

Jatketaan kaikessa rauhassa muokkaamista omissa puuhastelun kohteissamme. ---raid5 26. elokuuta 2021 kello 00.26 (EEST)

Wikimedia Suomen wikistä löysin tällaisen: wmfi:Kevätkokous_2021#Kevätkokouksen_jälkeinen_keskustelu. Stryn (keskustelu) 26. elokuuta 2021 kello 09.46 (EEST)

Mä katsoin ensin, että siinä osiossa lukee "Punaisten hinkkien naiset"... --Lax (keskustelu) 26. elokuuta 2021 kello 09.57 (EEST)

Vakavia ehdotuksia

Etusivun SS-näyteikkunassa oli viime joulukuussa erikoislaatikko, jossa esiteltiin kuluneen vuoden saavutuksia. Ehkä teemaa voisi vähän varioida niin, että syntymäpäiväviikolla olisi myös joku poikkeusboksi, jossa kerrottaisiin suomenkielisen Wikipedian vaiheista, tavoitteista ja saavutuksista. Toinen vaihtoehto voisi olla Wikipedia-artikkelin kehittäminen Suositelluksi (tai vähintään Hyväksi) ja esitteleminen synttäriviikolla. Näyteikkunassa voisi artikkelitiivistelmän ohessa mainita myös juhlapäivästä. --Miihkali ^{(K • M)} 26. elokuuta 2021 kello 10.38 (EEST)

Voisin kannattaa tätä etusivuideaa, mutta Wikipedia-artikkelin kehittämistä millekään laatutasolle en missään tapauksessa kannata. --Kanasalaatti (keskustelu) 26. elokuuta 2021 kello 16.43 (EEST)

Hyväksyttyjen käyttäjien ero

Onko termeillä hyväksytyt käyttäjät ja automaattisesti hyväksytyt käyttäjät jokin ero vai ovatko ne sama asia? --40bus (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 15.00 (EEST)

Mun mielestä teknisesti "hyväksytyt käyttäjät" ovat samoja kuin automaattisesti hyväksytytkin, mutta käyttöoikeus on vain annettu käsin. Muistaakseni käyttäjä tulee automaattisesti hyväksytyksi käyttäjäksi siinä vaiheessa kun käyttäjätunnus on neljä päivää vanha. Vaikutus tässä on esimerkiksi se, että käyttäjä voi tallentaa tiedostoja. --Zache (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 18.17 (EEST)

Ainakin enwikissä on sellainen ero, että ”hyväksytyille käyttäjille” käyttöoikeus on annettu manuaalisesti. Suomenkielisessä Wikipediassa tällaista manuaalista hyväksyntää ei ilmeisesti tehdä, vaan hyväksytty käyttäjä tarkoittaa samaa kuin automaattisesti hyväksytty käyttäjä. --TommiWalle (keskustelu | muokkaukset) 29. elokuuta 2021 kello 19.54 (EEST)

Enwikissä myös vain yli 4 päivän ikäiset käyttäjät saavat luoda uusia artikkeleita. Pitäisikö näin tehdä täälläkin? --40bus (keskustelu) 29. elokuuta 2021 kello 21.14 (EEST)

Mitä hyötyä tästä olisi täällä? Jos vastarekisteröity käyttäjä tekee surkean artikkelin, sen voi tarvittaessa pikapoistaa. Jos artikkeli on kunnossa ei tekijällä ole tarvetta odotella. Miksi rekisteröity joutuisi odottamaan muutaman päivän, jos IP saisi muokata vapaasti? --Suomalta (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 09.52 (EEST)

Käännös lähteissä

Englanninkielisessä Wikipediassa on usein muunkielisessä lähteessä pantu lähteen tekstin englanninkielinen käännös, mutta miksi näin ei yleensä tehdä suomenkielisessä Wikipediassa? --40bus (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 11.43 (EEST)

Koska tämä on suomenkielinen Wikipedia. Muunkielisteiden lähteiden suomentaminen ei onnistu kuin asiantuntijalta, ei ainakaan konekääntäjältä. --Höyhens (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 13.04 (EEST)

Tarkennetaan vielä Höyhensin vastausta: käännöskone voi onnekkaassa tapauksessa englannin suuntaan käännettäessä osua oikeaan, jos lähtökieli on sopiva, mutta suomeen käännettäessä tuloksena on yleensä paljon puutaheinää. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 13.08 (EEST)

Mutta käännöshän lisätään lähteisiin käsin. --40bus (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 14.19 (EEST)

Itse käytän lähteinä lähes poikkeuksetta muita kuin suomenkielisiä tekstejä. Jos kääntäisin käyttämäni lähdekohdat tarvitussa laajuudessa

• Tekisin tekijänoikeusrikkomuksen käännöslainan laajuuden vuoksi
• Artikkelit laajenisivat 2–3 kertaisiksi, sillä lähteestä tehdään yleensä jonkinasteinen synteesi
• Artikkelin kirjoittaminen olisi moninkertainen työ -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 14.25 (EEST)

Ja jos vielä selkiytän vähän: perussyy muunkielisten lähteiden käyttöön on se, että maailman tiedosta häviävän pieni murto-osa on käännetty suomeksi. Erikoisaloilla joutuu lähes poikkeuksetta turvautumaan muunkielisiin lähteisiin, sillä suomenkielisiä ei yksinkertaisesti ole. Nähdäkseni Wikipedia on laajin yksittäinen projekti, jolla tätä epäsuhtaa pyritään tällä hetkellä korjaamaan. Tämä johtaa toisinaan tilanteisiin, joissa esimerkiksi perusterminologiasta ei ole lainkaan vakiintuneita suomenkielisiä käännöksiä. Englanninkielisessä Wikipediassa tilanne on täysin toinen. Siellä muunkieliseen lähteeseen turvautuminen on poikkeus.

Kokonaan toinen asia on, että artikkelin käännetyt sitaattilainat voisi mielestäni hyvin liittää alkuperäiskielellä viitteisiin. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 14.43 (EEST)

@40bus: Ei se estä ketään käyttämästä käännöskonetta, josta teksti kopioidaan lähteeseen. --Abc10 (keskustelu) 30. elokuuta 2021 kello 15.22 (EEST)

Pääministerin sijaisuus poliitikko-mallineessa

Mallineturinaa taas: Onko pääministerin sijaisuus yleisesti ottaen niin merkittävä asia, että se tulee mainita henkilöartikkeleiden oikeassa laidassa olevassa Poliitikko-mallineessa? Esimerkkinä vaikkapa Johannes Virolainen. Sijaisuus kuitenkin on aina päällekkäistä jonkin ministeritehtävän kanssa ja ne varsinaiset ministeritehtävät tulee kuitenkin mainittua samassa mallineessa. Lähivuosikymmeniltä ainoa merkittävä mieleeni tuleva sijaistustapaus on Eino Uusitalo, ja hänelläkin mallineessa on mainittu loogisesti koko hallitusaika vaikka se tärkeä sijaistus tapahtui vasta hallitustaipaleen loppupuolella, mikä aiheuttaa artikkeliin sisäisen ristiriidan, kun mallineessa sanotaan Välirauha-Eikan olleen sijainen 1979–1982 ja johdannossa 1981–1982. --Lax (keskustelu) 26. elokuuta 2021 kello 07.39 (EEST)

Ei kommentteja. Ilmeisesti voin tehdä oman pääni mukaan ja poistaa nuo sijaistukset pystymallineista. --Lax (keskustelu) 6. syyskuuta 2021 kello 15.11 (EEST)

Kuvan poisto

Huomasin, että henkilöartikkeliin henkilöstä A oli liitetty kuva, joka esitti toista henkilöä B. Miten kuvan saa poistetuksi? Varmistin B:n pojalta, että kyseessä oli B:tä esittävä kuva.Save77F11 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 14.36 (EEST)

Virheellisen kuvan voi ottaa pois muokkaamalla artikkelin lähdekoodista kuvan tiedostonimen pois. Mikäli sitä ei siellä alun perinkään ole, kuva tulee mallineen kautta Wikidatasta, jolloin kuva pitää käydä poistamassa artikkelia vastaavasta Wikidata-kohteesta. Jos ja kun kuva on todennäköisesti Wikimedia Commonsissa merkitty väärän henkilön kuvaksi, sitä kannattaa käydä muokkaamassa myös siellä ettei kuvaa heti palauteta sivulle.--Fotogurachan (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 14.53 (EEST)

Jos alkuperäinen kuva on Finnasta, niin kannattaa sen jälkeen kun kuvan on poistanut artikkelista, niin käydä pistämässä Finnaan palautelomakkeella tieto siitä, että kuva esittää jotain toista henkilöä, niin se päivittyy Finnan tietoihin jollain aikavälillä. Commonsin tietoihin voi pistää maininnan, että tieto henkilöstä on ei välttämättä pidä paikkaansa ja korjata tiedot kun ne ovat päivittyneet Finnaan.

Jos kuva ei ole Finnasta ja se on itseladattu, niin sitä voi ehdottaa poistettavaksi ihan sillä, että klikkaa vasemman reunan valikosta "Nominate for deletion" ja pistää poistosyyksi, että kuva on itse tallentamani ja, että se esittää vahingossa eri henkilöä eikä kuvan tallennukseen ole kuvassaolijan lupaa tai jotain. Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 15.02 (EEST)

Wikipedia Suomen Kuvalehdessä

En löydä sitä sivua jonne kirjoitetaan Wikipedian mainitsemisesta jossakin mediassa. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 22.08 (EEST)

Wikipedia:Medianäkyvyys -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 22.15 (EEST)

Suomen saaristo Wikipediassa

Hei, olen analysoinut miten Suomen saaret on edustettu Wikipediassa ja kirjoittanut aiheesta blogin. Ehdotukseni on parantaa tiedot saarista Wikidatassa ja svwikissä botilla sekä luoda botilla joukko uusia artikkeleita fiwikiin. Kuulisin mielellään ajatuksia blogin sisällöstä sekä sen lopussa esitetyistä kysymyksistä.

Blogi: https://wikimedia.fi/2021/09/03/suomen-saaristo-wikipediassa/

Terveisin, Robert --Robertsilen (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 13.34 (EEST)

Eikös me olla sovittu, että suomenkieliseen Wikipediaan ei tehdä boteilla artikkeleita? --Esamatti1 (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 09.21 (EEST)

Ei olla. Se mitä ollaan pidetty periaatteena, että niitä ei tehdä enempää/nopeammin kuin mitä tekijä kykenee tarvittaessa korjaamaan. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 09.30 (EEST)

Merkittävyyskeskustelun kautta poistetut artikkelit

Merkittävyyskeskustelun kautta poistetut artikkelit saavat vaaleanpunaisen tarran, joka näkyy ainakin keskustelusivulla, siinä vaiheessa kun sitä alkaa luoda uudestaan. Ongelma on että sen jälkeen poisto ei ilmeni muuten kuin tutkimalla lokeja, ja kuka niitä osaa tutkia tai tulee tutkineeksi jokaisen pikkubändin tai sen jäsenen kohdalla.
Ehdotan, että kun artikkelia yritetään luoda uudestaan, siihen tulisi näkyvä lätkä vähintään keskustelusivulle, joka säilyisi kunnes merkittävyys on katsottu eli käyttäjät voisivat miettiä, onko artikkelin merkittävyys lisääntynyt edellisen poiston jälkeen. Tapauksia on tullut eteeni äskettäin useita, ja jos uusia artikkeleita kävisi järjestelmällisesti läpi sillä silmällä, varmaan tulisi enemmän. --Abc10 (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 12.56 (EEST)

Olisi ihan hyvä jos uuden artikkelin aiemmat poistot näkyisivät keskustelusivulla, mutta en usko että tuon automatisointi on teknisesti mahdollista. Siten jonkun pitäisi kuitenkin käydä selaamassa lokeja uusien artikkeleiden aiheista ja lisätä lätkä manuaalisesti, vaikka hän voi samalla vaivalla aloittaa uuden merkittävyyskeskustelun.--Fotogurachan (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 15.26 (EEST)

Tuleehan siihen vaaleanpunainen palkkikin. Miksei se voi jäädä pysyväksi, kunnes sen joku manuaalisesti poistaa. --Abc10 (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 15.46 (EEST)

En usko että tyhjällä sivulla muokkaustilassa näkyvää varoituspalkkia on teknisesti mahdollista saada näkymään sivulla jossa on sisältöä ainakaan muokkaustilan ulkopuolella ilman ohjelmiston uudistusta.--Fotogurachan (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 16.01 (EEST)

Wikiprojekti:Teemasivut

Teemasivuprojekti on saanut minusta ensimmäisen uuden käyttäjän sitten vuoden 2012. On kivaa, että päätin tehdä näin. Se johtuu siitä, että moni teemasivu on ollut koskematta jopa 10-15 vuotta, ja päätin muuttaa tämän. Tuleeko nyt sitten tähän projektiin lisää käyttäjiä? Se olisi kyllä kivaa. --40bus (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 13.42 (EEST)

Tuskin ketään kiinnostaa. Stryn (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 18.19 (EEST)

Sanotaan vielä näin, että teemasivut olisi kiva homma, jos niitä päivittäisi jokaista useampi käyttäjä aktiivisesti. Käsittääkseni ne toimivat lähinnä vain enwikissä, muissa niille on käynyt kuten Wikiuutisille. Stryn (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 18.38 (EEST)

Hienoa että joku innostuu. Toivotaan että saat kavereita. --Abc10 (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 18.29 (EEST)

Myös joukkoliikenneprojektissa on edelleen vain minä osallistujana, vaikka se on perustettu jo kolme vuotta sitten. Ehkä sinnekin tulee joku muu. --40bus (keskustelu) 11. syyskuuta 2021 kello 12.35 (EEST)

Kuinka saada yhteys Olimariin, jotta voisin mahdollisesti saada pari kirjaa Wikipedian Lähdekirjastosta?

Haluaisin saada yhteyden Olimariin, sillä haluaisin pari Gaudeamuksen kirjaa Wikipedian Lähdekirjastosta, ja hän on Lähdekirjaston koordinaattori. Olimar ei ole ollut aktiivinen Wikipediassa huhtikuun jälkeen. Pitäisiköhän Wikipedian Lähdekirjastoon hankkia uusi koordinaattori, joka olisi aktiivinen Wikipedian käyttäjä? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 9. syyskuuta 2021 kello 17.24 (EEST)

Voit lähettää hänelle sähköpostia Wikipostilla. Toisaalta hänelle saattaa tulla myös ilmoitus sähköpostiin, kun hänen käyttäjäsivulleen jättää viestin, jonka olet jo tehnytkin. Kokeile nyt vaikka sähköpostia vielä.--Htm (keskustelu) 9. syyskuuta 2021 kello 18.05 (EEST)

Aivan, olinkin unohtanut jo tämän vaihtoehdon, en ole vähään aikaan ollut niin aktiivinen Wikipediassa. Kiitos vinkistä! –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 9. syyskuuta 2021 kello 19.02 (EEST)

Olimar ei ole vieläkään vastannut missään. Onkohan vaihtanut sähköpostia? Vai katsookohan sitäkin hyvin harvoin? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 12. syyskuuta 2021 kello 20.39 (EEST)

Odota vähän, teen vähän tiedusteluja. --Htm (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 21.57 (EEST)

Pistin @Olimar:lle vinkin, että olit kaipaillut. Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 22.02 (EEST)

Tietosanakirjasarjoja tarjolla

Keskustelu siirretty Kysy vapaasti -kahvihuoneeseen. --Risukarhi (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 17.06 (EEST)

Wikidata-linkit vääriin artikkeleihin?

Lukiessani artikkelia Haukilahti kiinnitin huomiota siihen että artikkeli lääninhallitus on linkitetty Wikidatassa artikkeliin en:County administrative boards of Sweden, ja artikkeli kaavoitus artikkeliin en:PGOU. Mielestäni nämä linkitykset ovat väärin, koska ensimmäinen artikkeli käsittelee Ruotsia, toinen Espanjaa. Artikkelit pitäisi linkittää Suomea koskeviin artikkeleihin jos niitä on, yleisluontoisiin artikkeleihin jos Suomea koskevia artikkeleita ei ole, tai poistaa kokonaan. Olisiko tämä oikea ratkaisu? JIP (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 14.29 (EEST)

Sä voit tehdä Wikidataan uuden wikidata-kohteen suomen lääninhallitukselle ja kielilinkittää artikkelin siihen Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 14.32 (EEST)

"Tällä hetkellä" ja "nykyään"

Kun olen satunnaishaulla selaillut korjauksen tarpeessa olevia artikkeleita, on ehkä yleisimmäksi viaksi osoittautuneet otsikon fraasit. "Tällä hetkellä" löytyy 7 301 artikkelista ja "nykyään" peräti 23 721 kertaa. Esimerkiksi lukemattomat urheilijat urheilevat vuosien takaisissa seuroissaan ja joukkueissaan ja näyttelijät esiintyvät aikaa päättyneissä tv-sarjoissa.

Ainakin artikkelien etsintä noilla ja vastaavilla fraaseilla ja vastaantulleiden anakronismien korjaaminen parantaisi tilannetta ja olisi minusta toivottava projekti. --J~fiwiki (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 22.58 (EEST)

Lisäksi on vielä muotoja kuten "nykyinen". Vuosia vanhoja kohtia "nykyinen joukkue" sopii poistella. Ei niitä kukaan tunnu jaksavan päivittää - ei tää oo mikään "urheilutulospalvelu".

Nykyään pitäisi korvata useinkin ilmaisulla mistä lähtien. Tämä lähteiden kera eli on työlästä mutta tarpeellista askaretta. Onhan tietty malline "Milloin", jonka viljeleminen voisi valistaa ihmisiä olemaan käyttämättä moisia epämääräisiä ilmauksia... --Aulis Eskola (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 23.52 (EEST)

Sivuhuomiona, että joukkueurheilija-artikkeleissa on tavattu ilmaista pelaajan nykyinen seura johdannossa melkeinpä tärkeimpänä asiana, ja päivittämättömyys eli tiedon vanhentuminen on ihan yhtä ärsyttävää vaikka siinä yhteydessä ei olisikaan käytetty "nykyinen"-sanaa vaan nykyisyys on ilmaistu käyttämällä preesensiä. --Lax (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 11.47 (EEST)

Wiki Shoot Me -kartan kehitystä

Nyt kun Wiki Loves Monuments on meneillään, niin ajattelin parannella Wiki Shoot Me:tä samalla. Eli Wiki Shoot Me on siis kartta joka osaa näyttää mm. SPARQL-kyselyitä tai Geojson-tiedostoja kartalla ja me käytetään sitä suomenkielisessä wikipediassa luetteloiden yhteydessä ja WLM:ssä käytetään sitä tänä vuonna kohdekarttana. Kuulisin mieluusti kommentteja/toiveita mitä siihen pitäisi lisätä ja/tai miten tuota WLM:n karttaa kannattaisi parannella. @Paju, Aulis Eskola: Zache (keskustelu) 2. syyskuuta 2021 kello 10.43 (EEST)

Ei liity Wiki Shoot Me:hen, mutta c:Commons:Mobile_app/WLM_release Wikimedia Commonsin Android-sovelluksesta julkaistiin uusi betaversio jossa on tuki Wiki Loves Monumentsiin osallistumiselle. --Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 08.12 (EEST)

Kirjoitan tähän kun en löydä parempaa paikkaa ... missä voisi kertoa tuon WLM kartan epämääräisyyksistä? Aleksis kiven katu 3 on punainen; kartan osoittamassa paikassa on Harjun nuorisotalo jonka osoite on AKK 1 ja kuvia on paljon. Seurasaaren kohteiden nimet on outoja, yksi on varmasti Karunan kirkko. Ebeneser-koulu on jo nimellä Ebeneser-talo. --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 16.36 (EEST)

Kiitos. Yhdistin Harjun nuorisotaloon ja Ebeneserin kouluun liittyneet duplikaattikohteet. Karunan vanha kirkko itseasiassa ei näkynyt kartalla, koska siitä puuttui kulttuuriperintökohteen luokitus (P1435) ominaisuus jota se käyttää noiden löytämiseen. Tämä on ihan hyvä paikka ilmoittaa virheistä, mutta voisin melkein lisätä siihen karttaan "Ilmoita virheestä napin" jolla saa suoraan ilmoitettua kaikenlaisista erikoisuuksista. Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 17.27 (EEST)

Kiitos. Diakonissalaitos ja Helsingin diakonissalaitos ovat nähdäkseni samoja vai pitäisikö jotenkin erotella tuon rakennusryhmän eri rakennuksia. --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 18.40 (EEST)

sen pitäisi erotella eri rakennukset, mutta niistä descriptioneista viimeistään pitäisi selvitä mikä se rakennus on niistä. Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 18.52 (EEST)

@Tappinen: Nyt kartassa on sen tallenna kuva -linkin alla pieni tekstilinkki "Ehdota korjausta", joka avaa esitäytetyn lomakkeen suomenkielisessä Wikipediassa joka tallentuu sivulle c:Commons:Wiki Loves Monuments in Finland/korjaukset. Sivun yläreunassa oleva ohjeteksti on sivulla c:Commons:Wiki Loves Monuments in Finland/korjaukset/ohje ja vakioteksti sivulla c:Commons:Wiki Loves Monuments in Finland/korjaukset/pohja. Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 19.08 (EEST) (päivitetty linkit)

Vau, tää oli nopeaa ! --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 19.50 (EEST)

Tein tuohon sellaisen muutoksen, että siirsin palautesivun commonsiin, koska suomen mobiiliverkot ovat fiwikissä estettynä niin se on hiukan hankalaa palautekanavana toimimisen kannalta. --Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 21.02 (EEST)

Kuun puoliväli lähestyy ja ainakin mun kulkureittien varrella olevista rakennuksista monista on jo kuva mutta ei kaikista. Onko ajatus että punaiset ja vihreät säilyvät samanlaisina kuukauden loppuun asti, vai voisiko toivoa välipäivitystä? --Tappinen (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 17.32 (EEST)

On mahdollista saada päivitystä. Itseasiassa oli tarkoitus pistää päivitys jo aikaisemmin tällä viikolla, mutta tuli toinen huomiota vaatinut asia ja käytin eilisen Turusta Helsinkiin siirtymiseen niin se jäi siksi. Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 17.40 (EEST)

Nyt näyttää päivittyneen, kiitos! --Tappinen (keskustelu) 15. syyskuuta 2021 kello 18.46 (EEST)

Kiitos sinulle kuvista! Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2021 kello 16.53 (EEST)

Päivitin Commonsin UploadWizardin CSS-tyylejä siten, että nyt sen pitäisi toimia myös mobiilissa. Aikaisemmin sivun leiska oli kiinteästi kaksipalstainen ja minimissään 750-900pikseliä leveä, niin se ei toiminut mm. kännykällä. Joka tapauksessa kaipaisin testaajia sille nyt https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard ja mieluusti voi tallentaa myös WLM:n kartalta kuvia. ----Zache (keskustelu) 16. syyskuuta 2021 kello 16.56 (EEST)

Olenko minä vandaali?

Kauan kaivattu osoitepaljastuspyyntö on nyt tehty, ja tulos oli juuri sitä, mitä terveellä järjellä olisi voinut odottaakin: osoitepaljastaja Ejs-80 vahvisti, ettei minun ja vainoojani välisestä yhteydestä löydy pienintäkään viitettä. Kuitenkin ainakin yksi kertakäyttötunnus - josta ei toki yksittäistapauksena tarvitse välittää - esittää edelleen epäilyksiä minua kohtaan, eikä kukaan kolmesta osoitepaljastuksen yhteydessä pingaamastani käyttäjästä (Kanasalaatti, Ochs, Fotogurachan) vastannut. Pyydän nyt yhteisön kommenttia asiaan. --Vyörykkä (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 14.19 (EEST)

Minun henkilökohtainen mielipiteeni on, että asian kannattaisi antaa olla. En tiedä, mikä on totuus kaiken takana, mutta konkreettista näyttöä vandalismista ei ole esitetty, ja ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. On toki kurjaa, jos omaa nimeään ei pysty täysin puhdistamaan, mutta sille ei valitettavasti voi mitään. Mitä enemmän asiasta puhutaan ja mitä laajemmalle keskustelua levitellään, sen isommaksi jupakka paisuu ja haavoista tulee yhä syvempiä. Siksi olisi viisainta vain jatkaa elämää ja keskittyä muihin asioihin, kunnes jupakka ajan oloon unohtuu. Tämä koskee kaikkia osapuolia. Pelkästään muiden käyttäjien syyttelyyn luodut kertakäyttötunnukset voi mielestäni estää, sillä puskista huutelu tulehduttaa Wikipediassa vallitsevaa kyräilyn ilmapiiriä entisestään. (Asia olisi toinen, jos tunnuksella olisi esittää jotain konkreettisia todisteita. Silloinkin tosin herää kysymys, miksei asiaa voi tuoda esiin päätunnuksella.) On ylipäätään vähän outo käytäntö, että altterin ei tarvitse kertoa päätunnustaan. Salainen altteri voi osallistua keskusteluun usealla eri tunnuksella, mikä antaa valheellisen kuvan siitä, mitä Wikipediassa todella ajatellaan. --Miihkali ^{(K • M)} 3. syyskuuta 2021 kello 15.48 (EEST)

Olen estellyt oletettavasti saman kertakäyttötunnusten tekijän tunnuksia aina välillä eli niitä on estetty. Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 16.03 (EEST)

En tarkoita vyörykänhaukkujavandaalia vaan nimimerkkiä Kaskummaa, joka on merkitty vaihtoehtoiseksi tunnukseksi ja jonka kaikki muokkaukset ovat Vyörykkään liittyviä keskusteluviestejä. --Miihkali ^{(K • M)} 3. syyskuuta 2021 kello 16.13 (EEST)

Tarkoitin siis nimenomaan tätä jälkimmäistä. Orivesi mielessäin tunnukselle annoin esimerkiksi eston, mutta toki voisi olla aktiivisempaakin noiden kertakäyttötunnusten estely. Zache (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 16.39 (EEST)

Selvä juttu, en näköjään ollut kunnolla kartalla. Hyvää työtä. --Miihkali ^{(K • M)} 3. syyskuuta 2021 kello 16.53 (EEST)

Olen kyllä nähnyt keskustelun sekä osoitepaljastuspyynnön tulokset. En ole ehtinyt kommentoida mitään, kun on ollut omassa elämässä tällä viikolla kiireitä. En koskaan väittänyt, että olisit niiden tunnusten takana. Olet tehnyt mittavaa vandalismintorjuntaa ja sen myötä vandaalit ovat ottaneet sinut kohteeksi ja ruvennut tehtailemaan asiattomia tunnuksia, ja se on varmasti kiinnittänyt itse kunkin huomion. Mukavaa, että olet taas palannut tänne. --Kanasalaatti (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 15.50 (EEST)

Saanko antaa neuvon? Sillä ei ole yhtikäs mitään väliä, mitä mieltä joku satunnainen trolli on sinusta, etkä voi muutoinkaan koskaan miellyttää kaikkia. Mitä useammin otat asian esille, sitä vakavammin vaikutat siihen suhtautuvan, ja sitä helpompaa sinua on sillä kiusata. Kannattaa unohtaa koko juttu. --Epiq (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 16.37 (EEST)

Kuten avauskommentissani sanonkin, yhdestä trollista ei tosiaan tarvitse välittää, halusin vain tietää, mikä on laajempi mielipide. --Vyörykkä (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 11.35 (EEST)

En ymmärtänyt että halusit mainitsemiltasi nimiltä kommenttia osoitepaljastuspyyntöön. Sanoin mielestäni joskus keväällä että epäilysten vähentämiseksi olisi ollut parasta tehdä itse osoitepaljastuspyyntö heti ennen kuin mikään data vanhenee, mutta nyt on selvästi liian myöhäistä sille, kuten omasta linkistäsi näkyy. Minä en ole mielestäni kutsunut sinua vandaaliksi. Olen sen sijaan lupautunut äänestämään sinua ylläpitäjäksi jos sellaiseen äänestykseen vielä päädyt.--Fotogurachan (keskustelu) 3. syyskuuta 2021 kello 20.14 (EEST)

@Fotogurachan: Et ole todellakaan kutsunut minua vandaaliksi, päin vastoin laskin sinut kommentissani pingauksen yhteydessä ("Tämä tiedoksi niin epäilijöille kuin puolustajillekin") puolustajien joukkoon. --Vyörykkä (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 11.35 (EEST)

Trollien kitkeminen

@Zache: Eikö häiriköistä (tai mahdollisista kunnianloukkauksista yleensäkin) voisi ilmoittaa operaattorille? Ilmeisesti Vyörykällä ei ole tarvetta puhdistaa nimeään, estolokiakaan ei ole, ainoastaan häiriköt kuriin. ---raid5 4. syyskuuta 2021 kello 01.51 (EEST)

Kyllähän käsittääkseni osoitepaljastajat ovat niitä välillä ilmoittaneetkin, mutta ongelmana on se, että aika vähän operaattorit ovat kiinnostuneet tekemään häitinnälle mitään jos kyse ei ole viranomaisasiasta. Zache (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 07.07 (EEST)

Tavoitteita on monenlaisia: pitäisi saada mahdollisimman paljon uusia artikkeleita, laatuarviointeihin toivotaan enemmän osallistumista, artikkeleita tarkkaillaan ja etsitään sotkuja. Käyttäjiä on kuitenkin rajallinen määrä ja häiriköinti vähentää aktiivisuutta. Voisiko muutaman asian ottaa toteutettavien asioiden listalle?

1. Häiriköintiin puututtaisiin ilmoittamalla aktiivisemmin operaattoreille. Wikimedia Suomen hanke, joka keskittyy ilmapiirin parantamiseen: häiriköinnistä ja operaattorien toiminnasta tehtäisiin uutinen (yhdistyksen sivulla, sanomalehdissä), jota päivitettäisiin ja tuloksia seurattaisiin. Tällöin kuormitusta voitaisiin saada pois yksittäisiltä vandalismin torjujilta.
2. Onko tarpeellista, että edes hyväksytty käyttäjä pystyy siirtämään Wikipedian keskeisiä sivuja (esimerkiksi Kahvihuone)? Näin merkittävällä toimenpiteellä ei ole kiire, jolloin toiminnon voisi rajoittaa ainoastaan ylläpidolle.
3. Mallineilla ja yksittäisillä aiheilla on enemmän tai vähemmän aktiivisia projekteja. Keskustelusivun kommentit eivät kiinnitä huomiota, toisaalta yksittäiset asiat eivät kuulu kahvihuoneeseen. Muistilistalle olisi hyvä lisätä vielä yksi perusasia: mallineiden toimivuus, yhdenmukaisuus ja ohjeiden tekeminen.

---raid5 4. syyskuuta 2021 kello 20.07 (EEST)

Kukaan ei jaksanut vastustaa ehdotusta. Vastaan itselleni. Nyt huomasin tosin itse, ettei järjestelmää kannata sotkea muutoksilla. Yksi projekti lisää, joka korjaisi aiempia projekteja. Aiheeseen liittyvä hauska xkcd-sarjakuva: Standards • Manuals. ---raid5 5. syyskuuta 2021 kello 14.30 (EEST)

Minusta ainakin tuo kakkoskohta kuulostaa ihan järkeenkäyvältä. En tiedä, onko kuolleiden projektien herättelyssä paljoa järkeä, kun yhteisön toiminta on ylipäätään niin hiljaista, ettei edes jo 15–20 vuotta sitten aloitettuun ydintoimintaan (vertaisarvioinnit, SS-äänestykset) tahdo riittää osallistujia. Mutta olisihan se hienoa, jos yhdessä tekemisen meininkiä saataisiin lisää. --Miihkali ^{(K • M)} 5. syyskuuta 2021 kello 14.42 (EEST)

Kiitos vastauksista. Wikipediaa tulisi kehittää paremmaksi, että saisimme lisää muokkaajia, mutta muokkaajia on liian vähän osallistumaan, jolloin - - -. Vielä vähän aikaa sitten aktiivisuus ilmeni kaiken mahdollisen vastustamisena (myönteisen toiminnan lisäksi), nyt ei jaksa sitäkään. Mielestäni jotakin muutosta on tapahtunut. ---raid5 7. syyskuuta 2021 kello 00.18 (EEST)

Ymmärrän, mitä ajat takaa. Täytyy kuitenkin miettiä, mikä on järkevin tapa käyttää vähäiset resurssit. Esimerkiksi projektien kohdalla voi käydä niin, että ne jäävät 1–2 henkilön puuhasteluksi, jolloin yhteisöllisyys ei lisäänny vaan pirstaloituu entisestään, kun keskustelu käydään projektisivulla, jota vain harva lukee. Ennen kaikkea pitäisi välttää sellaista tilannetta, jossa Wikipedian päätöksenteko ja asioiden yleinen edistäminen muuttuu raskaammaksi. Tämä ihan siksi, että nykyisiin melko kevyihinkin menettelyihin (esim. laatuarvioinnissa riittää 3 osallistujaa, SS-äänestyksessä 5 ja poistokeskusteluissa pyritään konsensukseen) on vaikea mobilisoida riittävästi kiinnostuneita. Mutta en vastusta uusien projektien perustamista tai vanhojen elvyttämistä kategorisesti. Usein kaikenlaisilla uutuuksilla ja periaatekeskusteluilla on sellainen vaikutus, että ne herättelevät toimintaa väliaikaisesti, kun ihmiset ryhdistäytyvät ja/tai innostuvat. Ajan oloon into laantuu, mutta saavutushan on jo sekin, jos saadaan aikaiseksi muutaman kuukauden talkoohenki. Perusvandalismi, jossa käydään sotkemassa artikkeliavaruuden sivuja, ei mielestäni ole kovin vakava ongelma, vaikkakin toki ärsyttävää. Sen sijaan kiusaamiseen, keskustelusivuilla kiukutteluun ja muuhun puskista huuteluun pitäisi voida puuttua. Wikipediassa on toki vakionimimerkkien välisiä riitoja, mutta varsin suuri osa kaikkein happamimmista kommenteista on IP-osoitteiden ja kertakäyttötunnusten käsialaa. Tähän pitäisi mielestäni puuttua rajoittamalla voimakkaasti IP-osoitteiden ja altterien keskusteluoikeutta – semminkin kun viesteille on tyypillistä, että annetaan voimakasta mutta ylimalkaista kritiikkiä, eikä koskaan palata vastaamaan kysymyksiin. Lisäksi pitäisi voida jotenkin varmistua siitä, ettei sama henkilö osallistu keskusteluun useilla nimimerkeillä tai IP-osoitteilla. En kuitenkaan ota kantaa, millä tavoin keskusteluoikeutta tarkkaan ottaen pitäisi rajata. Ehkä jotenkin niin, että altteri tai IP saa osallistua vain itseään tai Wikipedian sisältöä, mutta ei muita käyttäjiä, koskevaan keskusteluun. --Miihkali ^{(K • M)} 7. syyskuuta 2021 kello 11.14 (EEST)

Se pitäisi tehdä joko siten, että suojataan yksi kerrallaan sellaisia sivuja sitä mukaa kun niitä sotketaan esimerkiksi siirroilta. Tätä kaiketi tehdään jo nyt silloin kun yksittäinen ylläpitäjä huomaa sen tarpeelliseksi. Jos pitäisi suojata kaikki oleelliset sivut, niin varmaan esteenä on se, että siinä on aika paljon naksuttelua ja ylläpitäjäsuojaus tosiaan estää sivujen siirrot muilta kuin ylläpitäjiltä. Lisäksi, koska kaikkia sivuja ei ole suojattu, niin siellä on joka tapauksessa aina sivuja joita voi sotkea. Tein nyt kokeeksi väärinkäyttösuodattimen 172, joka estää vanhojen wikipedia-nimiavaruuden sivujen siirrot käyttäjiltä joilla ei ole tarpeeksi muokkauksia. Jos se ei aiheuta virheellisiä positiivisia, niin sen varmaan voi jättää päälle. Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 10.05 (EEST)

Onko tarpeellista, että uusi käyttäjä pystyy ensimmäisenä toimenaan siirtämään toisen käyttäjän keskustelusivun nimelle, joka on kunnianloukkaus? ---raid5 11. syyskuuta 2021 kello 21.19 (EEST)

Väärinkäyttösuodatinsääntö joka estää uusia muokkaajia muokkaamasta toisten käyttäjäsivua ei huomioinut sivujen siirtoja, niin korjasin sen nyt huomaamaan myös sivujen ja niiden keskustelusivujen siirrot. Zache (keskustelu) 12. syyskuuta 2021 kello 04.58 (EEST)

﹫Zache: Hyvä, että väärinkäyttösuodattimella voi estää turhat siirtelyt. ---raid5 12. syyskuuta 2021 kello 15.17 (EEST)

Keskustelu siirretty kahvihuoneeseen Wikipedian käytön neuvonta keskusteluun Lokimerkintöjen piilottaminen tarkkailulistalta, koska käsiteltävä aihe ei enää liittynyt alkuperäiseen keskusteluun. ---raid5 14. syyskuuta 2021 kello 17.04 (EEST)