Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 121

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Luettelot Pokémoneista

Suomenkielisessä Wikipediassa on yhteensä 45 luetteloa Pokémoneista. Siinä on mielestäni noin 45 liikaa. Listojen ongelmana ei ole pelkästään merkittävyys vaan myös järkevän sisällön puute (ks. vaikkapa tämä), kehno suomen kielen taso sekä lähteettömyys. Tunnetuimmista hahmoista (Ash Ketchum, Pikachu) voi tehdä omat artikkelit. Loput voi minun puolestani heittää roskikseen. Mitä mieltä muut ovat? --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 11.23 (EEST)

Ollaan aikoinaan Wikipedia:Poistettavat sivut/Pokémonit haluttu yhdistää ne luetteloiksi. Sinänsä se, että niissä ei ole tuon kummoisempaa sisältöä kertoo ehkä eniten siitä minkä ikäiset noita artikkeleita muokkaavat ja käyttävät eikä välttämättä siitä, että onko niistä lähteistettävissä kerrottavissa tarkempia tietoja. Noin periaatteellisella kannalta olen sitä mieltä, että täällä on hyvä olla nuoremmalle polvelle ns. matalankynnyksen artikkeleita joissa voi aloitella muokkaamaan. --Zache (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 11.29 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa Pokémonit on luetteloitu sukupolvittain ja luettelot on toteutettu taulukoina. Tämä on mielestäni huomattavasti järkevämpi ratkaisu kuin tämä nykyinen, jossa jokaisesta Pokémonista on yksi kaavamainen virke oman alaotsikon alla. Jonkinlainen hahmoluettelokin voisi olla mielekäs säilyttää, onhan vastaavia myös muissa Wikipedioissa. Nykyisistä luetteloista suuri osa tulisi mielestäni kuitenkin poistaa nykytilan perusteella (surkea kieliasu, ei lähteitä, päivitetty viimeksi vuosikymmen sitten), ei niinkään periaatteellisista syistä. Merkittävyyden perusteella poistoon meneviä voisivat olla esimerkiksi Luettelo Pokémon-sarjan mestareista ja eliittinelosista, Luettelo Pokémon-sarjan Galarin alueen salijohtajista, Luettelo Pokémon-sarjan Johton ja Sinnoh’n alueiden rintamapäälliköistä, Luettelo Pokémon-sarjan Kanton alueen salijohtajista ja Luettelo Pokémon-sarjan Kanton ja Hoennin alueiden rintamapäälliköistä. Merkittävämmistä aiheista voidaan miettiä, poistetaanko ne nykytilan perusteella, merkitäänkö ongelmamallineilla vai jaksaako joku kirjoittaa niistä uuden, suppeamman version lähteen perusteella. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 11.59 (EEST)

Voin myöntää itse rakentaneeni noista Pokémon-lajien luetteloista suuren osan aikoinaan IP:llä ennen kuin aloin käyttää tunnusta. Tein tämän vain ja ainoastaan siksi että Wikipedia pääsisi eroon Pokémoneille kirjoitetuista erillisistä artikkeleista: minusta 45 luetteloa on parempi kuin tuhat huonoa Pokémon-lajiartikkelia. Nuo kaavamaiset virkkeet ovat alkujaan minun käsialaani, vaikka niitä ovat sittemmin muutkin jatkaneet: tein tuonkin vain siksi että luetteloon saisi ohjaukset niillekin Pokémoneille, joista ei vielä ollut kirjoitettu erillistä artikkelia, ettei kukaan vain menisi kirjoittamaan yhtään lisää artikkeleita noista. Luetteloiden rakennetta voi tietysti parannella, mutta minusta on edelleen parempi olla luetteloita kuin irtoartikkeleita.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 12.09 (EEST)

Lisäyksenä vielä edelliseen, että nuo kaavamaiset virkkeenihän eivät ole lähteettömiä, niiden tiedot ovat ainakin kirjoitushetkellä löytyneet artikkelin lopussa lähteeksi merkityltä viralliselta Pokédex-sivulta; lähteettömiä kohtia on vain siellä missä vanhoja huonoja artikkeleita on Zachen linkittämän päätöksen nojalla yhdistetty luetteloon.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 12.24 (EEST)

Enpäs olisi arvannut. Mutta ei siinä mitään, en tarkoita vähätellä näiden eteen tekemääsi työtä, ja onhan tämä nykyinen luettelolinja toki paljon parempi kuin valtava määrä surkeita tynkiä, joiden aihe ei kiinnosta ketään. Olen tässä suhteessa kuitenkin sillä tavoin ehdoton, että mielestäni Wikipedian tavoitteista ja merkittävyyslinjauksista ei pidä tinkiä vain siksi, että kokemattomat käyttäjät tehtailevat huonolaatuisia artikkeleja marginaalisista aiheista. Wikipediassahan on periaatteessa sellainen sääntö, että lähteetöntä tietoa ei saisi olla lainkaan. Juonireferaattien kohdalla lähdeviitteitä ei tarvitse välttämättä merkitä, mutta näiden sivuhahmoluetteloiden kohdalla ei yleensä ole selvää, minkä teoksen juonta referoidaan. Ei myöskään ole mitään viitteitä siitä, että nämä animeluettelot tulisivat koskaan kehittymään Wikipedian laatuvaatimukset täyttäviksi teksteiksi. Jos artikkeli ei täytä Wikipedian laatuvaatimuksia eikä ongelmien korjaaminen kiinnosta ketään, niin artikkeli tulee poistaa. Muuten laatuvaatimukset eivät ole vaatimuksia vaan suosituksia. Kyse on ihan normaalista kustannustoimittamisesta, jossa tekstit pyritään nostamaan vaadittavalle tasolle, ja jos se ei onnistu niin tekstit hylätään. Pokémonit ovat tosin siinä mielessä poikkeus, että niitä on päivitelty aivan viime aikoinakin eivätkä ne muutenkaan ole yhtä onnettomia kuin muut vastaavat. (Niissä on ilmeisesti jonkinlaiset lähdemerkinnätkin, joskaan ei viitteitä.) Pokémon-lajien suhteen tekisin niin, että ne muutetaan sukupolvittain kootuiksi taulukoiksi enkkuwikin mallin mukaan. Tosin siinäkin on ihan valtava homma, joten se ei välttämättä ole resurssien mielekästä suuntaamista. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 12.38 (EEST)

Tämä oli todella aikoinaan siksi tärkeää, että saatiin lapset kirjoittelemaan tänne heitä kinnostavista aiheista. Arvelen kuitenkin etteivät nykylapset tiedä mikä on Pokemon ja asiaa kannattaa varmaan arvioida uudelleen. Joka tapauksessa ainakin jotain on oltava. --Höyhens (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 12.44 (EEST)

Kirjoitin asiasta jo toisaalla, mutta mainitaan nyt täälläkin. Vaikutelmani on, ettei anime-, vapaapaini-, rokkibändi- ja muita faniartikkeleja ole enää viime vuosina ilmestynyt entiseen malliin. Syitä voidaan arvailla. Suosituimmista aiheista on jo artikkelit. Voi myös olla, että Wikipedian periaatteet ovat ihmisille nykyään tutumpia, ja esimerkiksi lähdeviitevaatimus yksinään varmaan ehkäisee melko paljon rupuartikkelien syntyä. Ehkä tärkeimpänä 2000-luvulla syntyneet eivät enää käytä internetiä tietokoneella vaan kännykällä. Itseilmaisun tärkeimpiä kanavia ovat some ja erilaiset videopalvelut, ei niinkään Wikipedian kaltainen staattiseen tekstiin painottuva formaatti. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 12.49 (EEST)

Pokemon-artikkeleita on kuitenkin muokattu yhä. Zache (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 12.55 (EEST)

En tiedä nuoremmasta polvesta mutta aikuisetkin pelaavat Pokemon-pelejä (ehkä koska ovat nuorena kiinnostuneet? mene ja tiedä). Tästä esimerkkinä miten paljon uudet Pokemon-pelit aina myyvät huomattavia määriä julkaisun yhteydessä. Edit: Esim. Pokémon Sword ja Shield on Nintendo Switchille myytyjen pelien kärkipäässä. Ipr1 (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 22.48 (EEST)

Luettelo Pokémoneista on mielestäni hyvä ja tarpeellinen artikkeli tänne, mutta tosiaan toteutusta voisi parantaa. Taulukkomuoto vaikuttaa tämäntyyppisillä sivuilla toimivalta: tein aikoinaan Aku Ankan taskukirjoille saman kuin Fotogurachan Pokémoneille, ja ne luettelot vaikuttavat pysyneen järkevästi kasassa ehkä juuri siksi, että tajunnanvirtatekstin lisääminen taulukkoon on vaikeampaa kuin tavanomaisen otsikon alle. Taulukoiden laatiminen on kuitenkin aika kova homma, enkä tiedä onko siihen kenelläkään rahkeita täällä. Huonotasoisen tekstin saisi kuitenkin nykyartikkeleista toimittaa pois. Sen sijaan nuo Miihkalin mainitsemat sivuluettelot eivät ole missään nimessä tietosanakirjakamaa ja ne sietää poistaa. --Epiq (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 13.03 (EEST)

Luettelo Pokémoneista voisi muodostaa järkevän pohjan. Siinähän on jo suuri osa tarvittavasta tiedosta. Uusina sarakkeina voisi lisätä öttiäisen tyypin (ruoho, tuli, sähkö...), edellisen ja seuraavan muodon sekä tiedon siitä, onko otus jossakin pelissä aloituspokémon. Lisäksi voi olla vapaamuotoinen sarake huomautuksille. Sukupolvisarakkeen voi poistaa ja siirtää kunkin sukupolven joko oman otsikkonsa alle tai erilliseen artikkeliin. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 13.07 (EEST)

Pokémon-luetteloita saa kyllä minun puolestani taulukoida ja tiivistää vaikka tuohon yhteenkin luetteloon, mutta periaatteessa noissa pitäisi minusta silti olla kenttä pitkällekin vapaamuotoisellekin tekstille, koska lopulta yllättävän montaa Pokémon-lajeista on käsitelty niin paljon riippumattomissa lähteissä että moni niistä on periaatteessa itsenäisesti merkittävä. Useat niistä ovat myös esiintyneet pelattavinakin hahmoina Pokémon-sarjan ulkopuolellakin esim. Smash Bros. -peleissä. Siksi näitä ei oikeastaan minusta pitäisi pakottaa pelkiksi taulukon numeroiksi, tyypeiksi ja kehitysmuodoiksi, vaikka tietysti nykytilassa harvalla jos yhdelläkään Pokémonilla on minkäänlaiset laatuvaatimukset täyttävää pidempää tekstiä.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 13.37 (EEST)

Minun mielestäni suosituimmista Pokémoneista voi vallan hyvin olla erillinen artikkeli. Nehän ovat kuin mitä tahansa populaarikulttuurin hahmoja. Vaatimusten pitää kuitenkin olla tiukat. Lähdeviitteiden merkitseminen lienee minimivaatimus. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 13.46 (EEST)

Minusta en-wikin vähän reilummat sukupolvittain jaotellut luettelot vaikuttavat ihan asiallisilta, kävisivätkö ne pohjaksi? (ks. en:List of generation I Pokémon) --Epiq (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 13.49 (EEST)

Sukupolvittain jaotteleminen kuulostaa minustakin loogisimmalta. --Prospero One (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 13.58 (EEST)

Olisi kyllä hyvä että näiden muutosten ajajat itse päivittäisivät luettelot suunnitelmiensa mukaisiksi. Alkuperäisen luettelointipäätöksen kanssahan oli viiden vuoden viive: yksittäiset Pokémon-lajit oli päätetty yhdistää luetteloihin jo 2007, mutta kukaan päätökseen osallistunut ei vuosiin jaksanut panna sitä täytäntöön paria ensimmäistä luetteloa pidemmälle. Lopulta 2012 kyllästyin katselemaan luetteloon kuuluvien uusien huonojen Pokémon-sivujen jatkuvaa tuloa, ja tein loput 23 luetteloa tuolloisille Pokémoneille.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 17.16 (EEST)

Näinhän se juuri on, ja todella hyvä että meillä on edes nykyiset luettelot eikä satamäärin huonoja artikkeleita. Mielestäni nämä lajiluettelot ovat oikeastaan vähiten ongelmallisia Miihkalin poistokeskusteluun ottamista artikkeleista. Toisaalta ne saattavat olla joukon luetuinta ja merkittävintä sisältöä? En tiedä olenko itse tähän korjausurakkaan kovin innokas, ehkä kesälomalla jos on tylsää ja huono sää. --Epiq (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 19.32 (EEST)

On tietysti sinänsä hyvä että näistä kaikista edes keskustellaan. Oikeastaan lähes kaikki luokkien Luokka:Luettelot manga- ja animehahmoista, Luokka:Luettelot videopelihahmoista, Luokka:Luettelot televisiosarjojen hahmoista ja Luokka:Luettelot sarjakuvahahmoista luettelothan ovat pitkiä ja kauheita, mutta toisaalta niiden tarkoitus onkin perinteisesti ollut nimenomaan niputtaa huonot irtonaiset tynkäartikkelit ja piilottaa niiden surkea sisältö pitkään luetteloon, mikä ei sekään ole toimintatapana ihan ongelmaton.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 20.32 (EEST)

Olen samaa mieltä siitä, että Pokémon-lajiluettelo on hyödyllisimmästä päästä. Se on myös selkeästi määritelty ja rajattu, eli jos örkki löytyy Pokédexistä, se lisätään luetteloon. Sivuhahmoluettelot ja vastaavat ovat paljon vaikeampia, koska sivuhahmoja voi olla pitkään jatkuneessa sarjassa satamäärin. Kaikki niistä eivät liene merkittäviä, mutta mihin vedetään raja? Ylipäätään noita luetteloita on valtavasti eikä niiden vieminen poistokeskusteluun yksittäin ole järkevää. Sen sijaan voisi olla järkevää käydä jonkinlainen yleisluontoinen keskustelu siitä, milloin tällaisen luettelon voi poistaa ja milloin luoda uuden. Itse olisin valmis poistamaan välittömästi sellaiset luettelot, joissa 1) on ongelmamalline, tai joilla 2) ei ole vastinetta englanninkielisessä Wikipediassa. Ensimmäinen siksi, että aurinko sammuu ennen kuin artikkelit korjataan siihen kuntoon, että ongelmamallineen voi poistaa. Jälkimmäinen siksi, että englanninkielisessä Wikipediassa on ihan hyviäkin hahmoluetteloita. Siellä on toisin sanoen olemassa aktiivinen yhteisö ja jonkinlaiset järkevät suuntaviivat hahmoluetteloiden suhteen. Suomenkielisessä Wikipediassa nämä ovat, kuten Fotogurachan yllä totesi, pelkkä kaatopaikka roskalle, jota ei ole haluttu säilyttää mutta jota ei toisaalta myöskään ole syystä tai toisesta uskallettu tai voitu poistaa. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 20.44 (EEST)

Lisättäköön tähän vielä, että olen valmis kesällä siivoamaan Pokémon-luettelot sukupolvittain tehdyiksi taulukoiksi, mutta vain sillä ehdolla, että korjauskelvottomat rupuluettelot poistetaan. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 20.45 (EEST)

En vastusta moniongelmaisten (kelvoton kieliasu, lähteetön, rajausongelma, sisältö selkeästi epämerkittäviä vain yhden kerran esiintyneitä kertakäyttöhahmoja, jne.) fiktiivisten hahmojen kaatopaikkaluetteloiden poistoa. Artikkeleita ei kai oikein nykyisin poisteta kahvihuonekeskustelujen perusteella, ja (ryhmä)poistokeskustelutkaan eivät oikein näytä koskaan päätyvän mihinkään. Periaatteessa noita voisi laittaa yhteiseen poistoäänestykseen kun tällainen harvinainen mallinekin on olemassa, mutta siinä on tietysti se vaara että ne päädytäänkin äänestyksellä säilyttämään ikuisesti.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 21.37 (EEST)

Pannaan sitten yksittäin keskusteluun. Se lienee poistoäänestystä parempi menettelytapa, koska tässä tapauksessa artikkeleja ei poisteta pelkästään merkittävyyden vaan myös nykytilan perusteella. Haluaisitko sinä vaikka laittaa poistokeskusteluun ne luettelot, jotka sinun mielestäsi ansaitsevat tulla poistetuksi? Näin saisin vähän tuntumaa siihen, missä raja muiden mielestä menee. Voit pingata minut, jos aloitat poistokeskusteluja. --Miihkali ^{(K • M)} 11. toukokuuta 2021 kello 22.43 (EEST)

Voin laittaa huomenna joitakin poistokeskusteluun.--Fotogurachan (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 23.13 (EEST)

Kirjoitin tämän alun perin sivulle Keskustelu:Luettelo henkilöistä Grand Theft Auto: Vice Cityssä, mutta lisään tekstin nyt kuitenkin tänne, että se tulee paremmin esille. Olen pohtinut viime aikoina näitä hahmoluetteloita ja -artikkeleita, ja mielestäni on erikoista, että niiden ei tarvitse noudattaa Wikipedian käytäntöjä. Artikkelien pitäisi pääosin perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin, ja artikkelin aihetta pitäisi olla käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Mikäli esimerkiksi jonkin pelin tai sarjan hahmoa koskevalle sisällölle ei esitetä lainkaan ulkopuolisia lähteitä, vaan hahmoa koskeva teksti on kokonaisuudessaan fiktiivisen maailman sisäistä juoniselostusta, se ei pääsääntöisesti ole tietosanakirjamateriaalia. En oikein käsitä, miksi käytäntöjä rikkovaa tekstiä säilytetään täällä vuosikausia. Aivan turhan tiukka ei asian kanssa tietysti tarvitse olla, mutta ongelmat ovat todella laajamittaisia, ja niiltä välttyviä artikkeleita vaikuttaa olevan kovin mitätön määrä.

Kaikkein ikävintä on oikeastaan, että tällaiset artikkelit ovat lähes poikkeuksetta niin surkean huonoja. Joistakin hahmoista tai fiktiivisistä maailmoista olisi ihan mielenkiintoista lukea, mutta se on käytännössä mahdotonta, kun artikkelit on niin huonosti kirjoitettu ja sisältöä ei niissä aseteta lainkaan todellisen maailman kontekstiin. Wikipedia on tehnyt todella suurta hallaa itselleen antamalla tällaisen sisällön paisua, samalla kun esimerkiksi näitä pelejä tai sarjoja käsittelevien pääartikkelien kehittäminen on jätetty lähes kokonaan huomiotta. --Epiq (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 00.28 (EEST)

Ei pidä sotkea keskenään kahta asiaa: nuo luotettavat kolmannen osapuolen lähteet ja huomattava laajuus jne. koskevat artikkelin merkittävyyttä, ei sen sisällön yksityiskohtien merkittävyyttä. Luettelo voi siis sisältää hahmolistauksen vaikka jokaista siinä mainittua hahmoa ei olisi käsitelty lähteissä huomattavalla laajuudella, kunhan itse aihe (Pokémon, Grand Theft Auto, jne.) on merkittävä. Sama juttu kuin vaikkapa merkittävien elokuvien näyttelijälistauksilla, joissa on mainittu myös roolihahmo kyseisessä elokuvassa. Se, että luettelo on erillään pääartikkelista, voi olla vain toimituksellinen valinta pääartikkelin koon vuoksi, eikä siihen tarvitse suhtautua eri tavalla kuin pääartikkeliin sisällytettyyn luetteloon. Täysi lähteettömyys on tietenkin eri asia. En katsonut tuota Grand Theft Auto -listausta, joten kommentoin tässä asiaa ihan yleisellä tasolla. --Lax (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 08.18 (EEST)

Joo, tarkoitin yllä toki sekä yksittäisiä hahmoja koskevia artikkeleita että luetteloja. Luetteloiden osalta merkittävyyskäytäntö on kirjoittamistasi syistä ehkä vähemmän relevantti. Toisaalta pitää todeta, että kyllä luetteloidenkin sisältö tulisi olla itsessään pääosin merkittävää – esimerkiksi merkittävien elokuvien näyttelijävalintoja on varmasti käsitelty luotettavissa ulkopuolisissa lähteissä, jonkin animesarjan vähämerkityksisten sivuhahmojen toilailuja välttämättä ei. Eikä luetteloinnin tule olla mikään tapa kiertää merkittävyyskäytäntöä niin, että luettelo voidaan täyttää huoletta pelkillä triviakappaleilla, kunhan vaan kappaleet eivät muodosta omia itsenäisiä sivujaan. Muutenkin täällä mielestäni merkittävyyskäytäntö välillä ylikorostuu, ja vaikuttaa että sen kautta yritetään hoitaa tietosanakirjan normaalia toimitustyötä, kun se on muuten välillä niin mahdottoman vaikeaa. Mutta tämä taitaa mennä kuitenkin aiheen ulkopuolelle. --Epiq (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 18.24 (EEST)

Olen tänään aloittanut Pokémon-urakkani. Tarkoituksena olisi taulukoida kaikki Pokémon-lajiluettelot kesän loppuun mennessä. Projektissa saa auttaa, mutta olisi varmaan hyvä koordinoida työtä, ettei tule tehtyä päällekkäin. --Miihkali ^{(K • M)} 6. kesäkuuta 2021 kello 21.20 (EEST)

Miksi diffi näyttää korostettuna sanoja, jotka eivät ole muuttuneet?

Osaako joku sanoa, miksi tuossa diffissä [1] värjäytyvät ikään kuin muuttuneiksi useat sellaiset tekstin joukossa olevat sanat, jotka eivät kuitenkaan näytä millään tavalla muuttuneen tai vaihtaneen paikkaa? Vai osaako muutokset tehnyt Raid5 itse kertoa sen? --Lax (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 10.49 (EEST)

Raid5 näyttäisi lisänneen pitkiin sanoihin näkymättömiä tavutusvihjeitä. Oikeanpuoleisessa palstassahan näkyy kahdelle riville tavutettuja sanoja, joita vasemmassa palstassa ei ole. --Savir (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 10.51 (EEST)

Tavutusvihjeet on syytä poistaa, koska haku ei löydä niitä tekstistä. --Abc10 (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 11.37 (EEST)

Eikö löydä. Wikipedian hakuruudussa sana "musiikki­teatteri­esityksessä" tarjoaa tätä nyt puheena olevaa artikkelia Milana Misic, jossa sana on tavutusvihjeen kanssa. Ja kun sivu on auki, ainakin Firefoxin haku ko. sanalla löytää sen ongelmitta tekstistä, riippumatta siitä onko se tavuttunut vai ei. Samoin löytävät Edge ja Chrome. --Jmk (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 14.02 (EEST)

@Lax ja muut: Pingi ei ole minulla käytössä (aiemmin kertomastani syystä), mutta onneksi kahvihuone on tarkkailulistallani. Arkistoidussa keskustelussa Tavutusvihjeen käyttö taulukoissa ja kuvateksteissä [Ratkaistu] kysyin, voiko taulukoissa ja kuvateksteissä käyttää ­ tavutusvihjettä. Vastauksista kävi ilmi, että koodina kirjoitettu shy sotkee wikitekstin hakua eikä siten ole suotavaa käyttää. ”Toimiiko haku? Syntaksin korostus päällä ei toimi, mutta muuten pitäisi toimia.” Siihen ei tullut vastausta. Olen tosiaan lisännyt yhdyssanoihin tavutusvihjeitä. Olen kuvannut ja joskus perustellut tekemäni muutokset yhteenvedossa. Jos tavututusvihjeen lisääminen on olennainen tieto, niin yritän muistaa mainita senkin. Toisaalta kaikki eivät pidä tarpeellisena kertoa tekemisestään yhteenvedossa. Ilmeisesti sitova välilyönti kirjoitettuna koodilla   on edelleen tarpeellinen ja sallittu (muokkaus), mutta esimerkiksi ajatusviivan merkki on – ilman koodia. Yritän välttää nollamuokkauksia ja tehdä tällaiset muutokset muun muokkauksen yhteydessä. ---raid5 16. toukokuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

Kyllä tavutusvihjeitä saa käyttää, eivätkä ne ilmeisesti sotke hakua tietosanakirjan lukijoilta. Myös muokkaustilassa toimii puheena olevassa artikkelissa Milana Misic esimerkiksi sanan "musiikki­teatteri­esityksessä" haku, joten ei näyttäisi olevan mitään ongelmaa. --Jmk (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 18.45 (EEST)

Valitettavasti nyt on pakko vastata. Väite on valheellinen, ellei se koske jotakin erityistilannetta tai -selainta. Yritin turhaan etsiä Firefoxin haulla tästä vas.puoleisesta hautausmaakuvatekstistä sanaa "keskushautausmaa". --Abc10 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2021 kello 17.23 (EEST)

Laxin kysymys koski näkymättömiä tavutusvihjeitä, toisin kuin nyt esittämäsi muutos. Väite ei siis ole valheellinen vaan oma väitteesi sen valheellisuudesta on valheellinen. --Jmk (keskustelu) 7. kesäkuuta 2021 kello 13.54 (EEST)

Haku wikimedia-säätiön alueellisiin avustuskomiteoihin

Wikimedia-säätiö aloitti vuodenvaihteessa avustustensa uudelleenorganisoinnin joka esimerkiksi Wikimedia Suomelle näkyy siten, että vuosittaisten avustushakujen sijaan pyritään pidempiaikaiseen valmisteluun yhdessä säätiöiden ja alueellisten avustuskomiteoiden kanssa jossa määritellään tavoitteita ja seurataan niiden toteutumista. Joka tapauksessa nyt haetaan yhteisön edustajia avustuskomiteoihin ja minusta jonkun kannattaisi hakea sinne. Tuo on paikka jossa pystytään vaikuttamaan siihen millaista toimintaa on ja esimerkiksi miten resurssoidaan yhteisön kannattamiin asioihin rahaa. Pistin tämän poikkeuksellisesti uutiset kahvihuoneen sijaan sekalaista kahvihuoneeseen, koska täällä on kertaluokkaa enemmän lukijoita.

• m:community_Resources/Grants_Strategy_Relaunch_2020-2021/Regional_Committees

--Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 11.54 (EEST)

Nostan tätä vähän ylemmäs, koska paikka on tärkeä, koska siellä pystyy vaikuttamaan siihen mihin säätiön resursseja käytetään samoin kuin edelleen kertomaan yhteisön suuntaan tulevista projekteista. Eli jonkun kannattaisi kyllä hakea tuonne. --Zache (keskustelu) 25. toukokuuta 2021 kello 13.30 (EEST)

Kysyin kolmelta Jniltä, Kyykaarmeelta, Ipr1:lta ja Fotogurachanilta kiinnostaisiko heitä ([2], [3], [4], [5]) jos tulee hyviä ehdokkaita mieleen, niin kysyä heiltä, että kiinnostaisiko osallistuminen. --Zache (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 21.27 (EEST)

Tämä on jotenkin tarpeettoman raskaan oloinen prosessi kun hakijan pitäisi osata perustella miksi juuri hän on sopiva tuollaiseen varsin vaativana esitettyyn toimeen; hakijalla olisi hyvä olla kielitaitoa koko alueen (esim. pohjoinen ja läntinen Eurooppa) kielistä, ja hakijan pitäisi jotenkin osoittaa omistautumisensa taitojen jakamiselle ja toisten ihmisten kasvun edistämiselle. Lopputuloksena näyttää olevan se ettei yli viikossa ole tullut Pohjois- ja Länsi-Euroopan alueella kuin yksi hakija siinä kun Keski- ja Itä-Euroopan komiteaan ei ole hakenut vielä kukaan. Ehkä tuota järjestelmää vielä harkitaan uudelleen kun hakijoita ei tule tarpeeksi.--Fotogurachan (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 17.33 (EEST)

Siellä on mahdollisuus esittää itseään myös sähköpostilla joten kaikki ei välttämättä ole hakeneet tehtävään julkisesti. Kysyin I JethroBT (WMF):ltä (Chris Schilling) paljonko hakemuksia on ollut yhteensä, mutta tein tuon perjantaina niin vastaus varmaan tulee viikonlopun jälkeen.[6] Olettaisin, että hakemuksia on myös tullut esillä olevien lisäksi niiltä henkilöiltä jotka ovat olleet aikaisemmin vastaavassa tehtävässä, koska minusta heitä oltiin pyydetty hakemaan alueellisiin komiteoihin. Jos yhteisön kautta ei tule tällä tavoin riittävästi hyviä hakijoita, niin olettaisin että hakukriteerejä lavennetaan esimerkiksi siihen suuntaan, että käyttäjäyhdistysten (esim Wikimedia Suomi) hallitusten jäsenet pystyy hakemaan tehtävään myös kunhan eivät ole muuten esteellisiä. Tuo on sikäli ihan mielekäs lavennus, että ne henkilöt jotka noin ylipäätänsä ovat säätiön toiminnasta kiinnostuneita aika usein toimivat joka tapauksessa käyttäjäyhdistyksissä, mutta joka tapauksessa näkisin että tärkeää on, että wikiyhteisö olisi käyttäjäyhdistyksistä riippumatta aktiivinen tässä. Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2021 kello 11.01 (EEST)

Ei näköjään vastattu tuohon kysymykseesi hakijoiden kokonaismäärästä maanantaina eikä seuraavaan perjantaihin mennessäkään. Julkisia hakemuksia ei ole pohjoisen ja läntisen Euroopan alueelle vieläkään kuin se yksi.--Fotogurachan (keskustelu) 5. kesäkuuta 2021 kello 11.57 (EEST)

Ei näemmä. Huomenna on ilmeisesti kl 18 UTC :m:Strategic Wikimedia Affiliates Network käyttäjäyhdistysten hangoutti johon ne kutsui noita säätiö tyyppejä juttelemaan siitä miten saataisiin aktivoitua ihmisiä osallistumaan ja miten edettäisiin. Zache (keskustelu) 5. kesäkuuta 2021 kello 12.13 (EEST)

Jos koko sähköposti-ilmoittautuneiden lista on tässä, niin heitä ole ole yhtään tällä alueella toistaiseksi. Stryn (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 13.20 (EEST)

Ehdottaisin noin lonkalta ja spontaanisti sellaista käyttäjää kuin Käyttäjä:SeppVei. Tuntee Wikipediaa ja on kiertänyt muutakin kuin tahkoa.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2021 kello 18.34 (EEST)

Esitin hänelle tästä kysymyksen koskien mahd. kiinnostusta hänen keskustelusivullaan.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2021 kello 18.43 (EEST)

SeppVei kohteliaasti kieltäytyi. Etsinnät siis jatkukoot.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2021 kello 22.42 (EEST)

Vanhat kuntakartat?

Mistä löytyy 1960-luvun suomalaista kuntajakoa esittävä pohjakartta? Siis tähän tapaan: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Hyvink%C3%A4%C3%A4n_mlk.sijainti.suomi.svg , mutta ilman tuota punaisella merkittyä Hyvinkään maalaiskuntaa? skarabe (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 08.12 (EEST)

@Skarabe: Olen pistänyt tekemiäni kuntakarttoja Commons-galleriaani. Tällä hetkellä nykyisestä karttapohjasta on olemassa 1960, 1990, 2000, 2008, 2010, 2020 ja 2021 vuosien mallit, vanhasta karttapohjasta on lisäksi vuoden 1935 malli. --Fenn-O-maniC (keskustelu) 8. kesäkuuta 2021 kello 12.18 (EEST)

Noista pääsee edelleen commonsin luokkapuuhun, josta voi katsoa, mitä kaikkea löytyy.--Urjanhai (keskustelu) 8. kesäkuuta 2021 kello 12.23 (EEST)

Maakunta- ja pitäjänhistorioita netissä

Satuin huomaamaan että Savon maakuntahistoriat on viety nettiin (ks. Savo). Aiemmin muistan että Satakunnan maakuntakirjasto eli Porin kaupunginkirjasto on vienyt nettiin ainakin ison joukon Satakunnan pitäjänhistorioita. (Löytyy kunnallisten kirjastojen digitoimista aineistoista, missä voi olla muutakin kiinnostavaa, mutta ei esim. em. Savon historioita). En ole ehtinyt tutkia, miten laajasti vastaavia digitointeja on muualta Suomesta. Linkitin Savon historiat artikkeliin Savo, mutta en ehtinyt nyt tutkia, onko esim. Satakunnan pitäjien historioirta linkitetty ao. kuntien artikkeleihin miten laajasti. Kun esim. Savon historioissa ilmeisestoi digoitoinnin oli tehnyt muu taho kuin yleiset kirjastot, niin näitä voi ehkä löytyä lisääkin. --Urjanhai (keskustelu) 10. kesäkuuta 2021 kello 15.41 (EEST)

Hämeen ja Hämeenlinnan historiasta kertovia kirjoja on digitoitu Lydia-palveluun. Etusivulla kun vie kursorin kohtaan aineistot ja valitsee kirjat, niin löytyy. Sivuston käyttö vaati ainakin minulta tutkimista, mutta kokeilemalla kirjat sai avattua luettaviksi.--Svallis (keskustelu) 10. kesäkuuta 2021 kello 18.46 (EEST)

Aineistot näköjään vaihtelevat sekä maakunnittain että kaupungeittain. Hämeenlinnasta näkyi olevan myös karttoja. --Urjanhai (keskustelu) 10. kesäkuuta 2021 kello 19.29 (EEST)

Uusia palkinto- ja huomautusmalline-ehdotuksia

Tässä olisi nyt kolme uutta, alasivuilleni laadittua palkinto- ja huomautusmalline-ehdotusta suomenkieliseen Wikipediaan. (Mainituilla alasivuilla olevia mallineluonnoksia saavat muutkin halukkaat kehitellä ja muokata.)

Ehdotus 1. Otetaan käyttöön dewikin mallineeseen de:Vorlage:Wikiläum pohjautuva palkinto Malline:Wikiläum (työnimi), joka myönnetään 5, 10, 15 tai 20 vuotta toimineelle wikipedistille. Mallineen koodia voi tarkastella täällä ja lopputulos löytyy täältä. Ehdotus saavutti kannatusta jo helmikuussa, mutta kaatui lopulta hyvän suomenkielisen nimen puutteeseen ja omaan viitseliäisyydettömyyteeni viedä asiaa loppuun. Nimiehdotuksia olivat mm. Wikivuosipäivä ja Wikiliikkuja; Nitraus muuten palkittiin äskettäin 15 vuoden wikiurasta häthätään kyhätyllä "Wikifossiili"-palkinnolla, mikä voisi olla myös varteenotettava ehdokas uuden palkinnon nimeksi. Myöntöperusteena voisi olla esim. keskimäärin vähintään 50 tai 75 muokkausta vuosittain useamman vuoden aikana. Myöntövuonna tulisi myös olla ainakin muutama muokkaus, jotta tiedetään, ettei käyttäjä ole lopettanut.

Ehdotus 2. Otetaan käyttöön Malline:Lukittu, jolla tiedotetaan, että kyseessä oleva käyttäjätunnus on lukittu järjestelmänlaajuisesti eikä käyttäjä näin ollen voi kirjautua sisään, saati sitten muokata mitään tai nähdä ilmoituksiaan. Mallineella, jonka koodi ja lopputulos löytyvät täältä, olisi siis tarkoitus korvata lukitun tunnuksen käyttäjäsivu. Tällä vältettäisiin sekä turhat kiitokset ja pingaukset että käyttäjälle mahdollisesti aiheutuva vahinko, jos hänen käyttäjäsivullaan on esim. yksityisyyden piiriin kuuluvaa tietoa, jota hän ei itse enää saa pois. Mallineen vastineita löytyy monista muista kieliversioista sekä sisarprojekteista; vrt. mm. de:Vorlage:Global gesperrter Benutzer ja en:Template:Locked global account.

Ehdotus 3. Otetaan käyttöön jälleen dewikiin pohjautuva Malline:Terveyshuomautus. Sen tarkoituksena olisi ilmoittaa lukijalle, ettei Wikipedia sovellu itsediagnoosiin tai terveysneuvontaan. Nykyinen Wikipedia:Hoito-disklaimeri (olisikohan jo aika keksiä tuollekin asiallisempi nimi?) on hankalasti löydettävissä ja olen törmännyt siihen vain pari kertaa dewikin kautta; näistä jälkimmäisellä pistin koko huomautuksen uusiksi dewikin pohjalta. Ehdotettu malline voitaisiin lisätä lääketiedettä käsittelevien sivujen loppuun, jos tälle keksitään joku järkevä toteutustapa. Koodi ja lopputulos ovat sivulla Käyttäjä:Vyörykkä/Terveyshuomautus; joku teknisesti taitavampi ottakoon pois kopipeistin mukana tulleen ylimääräisen koodin, jolle minä en osaa tehdä mitään. Toteutettu.

--Vyörykkä (keskustelu) 22. huhtikuuta 2021 kello 22.06 (EEST)

Kyllähän nuo kaksi jälkimmäistä olisivat varmaan ihan hyödyllisiä olla olemassa, joten kannatan niiden käyttöönottoa. Palkinnon käyttöönottamisesta ei kai tarvita edes mitään varsinaista päätöstä, niitä on minusta ennenkin tehty ja jaeltu omin päin. Nimi saisi kyllä olla tosiaan suomeksi. Ehkei niiden edes tarvitse olla keskenään samannimisiä: 10 vuotta muokannut voisi olla Wikiliikkuja ja 20 vuotta muokannut käyttäjänä jo Wikiaikainen.--Fotogurachan (keskustelu) 23. huhtikuuta 2021 kello 22.26 (EEST)

Hyvät nimet. --Kärrmes (keskustelu) 23. huhtikuuta 2021 kello 22.30 (EEST)

On todellakin. Jos nuo otetaan käyttöön, niin katselen noita nimiä ihan mielelläni. --Prospero One (keskustelu) 23. huhtikuuta 2021 kello 23.39 (EEST)

Käsitteenä fossiili viittaa yleensä kai kivettyneeseen, liikkumattomaan entiteettiin, kuolleen eliön jäänteeseen. Koen, ettei ketään elävää henkilöä tulisi nimetä julkisesti miksikään fossiiliksi! Wikifossiilia pidän epäonnistuneena nimenä palkinnolle, se olisi pikemmin haukkumissana tai mollaamiseen tarkoitettu ilmaus: "Mikä wikifossiili! Ei ole päässyt tuosta aihepiiristä tai tavasta toimia nykykäytäntöihin..." Eli ehdoton ei-ääni tälle termille "palkintona". Wikiliikkuja sen sijaan on hauskempi otus. Sille kannatus. Vuosimääriin en näin väsyneenä ota kantaa, enkä ehdotuksen muihin kohtiin.--Paju (keskustelu) 26. toukokuuta 2021 kello 06.06 (EEST)

Kyllähän tosiaan toiminnan pitkäaikaisuus voidaan ilmaista monella verausakuvalla. --Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2021 kello 07.39 (EEST)

Erityisesti tuopalkinnon nimi Wikifossiili ei tunnu minustakaan hyvältä, vaikka palkinto, palkitseminen ja saaja ovatkin arvostettavia ja hienoja. Mielelläni vaihtaisin palkinnon nimen vaikka jälkikäteen.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2021 kello 07.44 (EEST)

Kappas, minullekin tuli juuri 15 vuotta täyteen. Mielelläni otan tuollaisen ansiomerkin. :D Mun mielestä mallineen voi nimetä vaikka Wikivuosipäiväksi ja itse tekstistä voi jättää palkinnon nimen pois ja puhua vaan ansiomerkistä (siis esim. "ja myönnän hänelle rubiinisen ansiomerkin"). Toivottavasti joku myös sitoutuu seuraamaan tilastoja, jotta palkinnot tulevat jaetuksi. --Elena (keskustelu) 11. kesäkuuta 2021 kello 15.36 (EEST)

Dewikistä tuli vastaan vandalismintorjunnan yhteydessä tällainen: de:Wikipedia:Verhalten im Notfall ("Wikipedia:Mitä tehdä hätätilanteessa"). Tuonkin käyttöönottoa fiwikissä voisi harkita, ja joku saksaa paremmin osaava voi avata muillekin tuon sivun sisältöä (itse en nyt viitsi). --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2021 kello 14.14 (EEST) edit: Samansuuntainen on näemmä myös enwikissä en:Wikipedia:Responding to threats of harm. --Vyörykkä (keskustelu) 27. huhtikuuta 2021 kello 14.16 (EEST)

Kommentteja? --Vyörykkä (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 14.52 (EEST)

 Kannatan. Suomenkielisessä Wikipediassa oli aiemmin (vajaat 20 vuotta sitten) tapana lisätä lääketiedeartikkeleihin varoituslaatikko, jossa huomautettiin, että Wikipediaa kirjoittavat amatöörit ja sairastapauksissa on aina konsultoitava asiantuntijaa. Nyt kun olen terveyttä sivuavia artikkeleja kirjoitellut (esim. ympärileikkaus ja rintaimplantti), olen tullut siihen tulokseen, että tuon sisäntöinen huomautusmalline tarvitaan ehdottomasti. Muutkin Vyörykän ehdotukset kuulostavat järkeviltä. Omasta puolestani ehdotan myös kahta uutta palkintoa: ensimmäinen myönnettäisiin käyttäjille, jotka aktiivisesti osallistuvat laatuarviointeihin (esim. 50 laatuarviointia), toinen taas käyttäjille, jotka ovat kirjoittaneet monta lupaavaa tai hyvää artikkelia (esim. 10 voisi olla sopivan pyöreä luku). Laatuarviointeihin osallistuu tällä hetkellä vain muutama käyttäjä, joten olisi hienoa, jos pyttyjen ja killuttimien avulla voitaisiin houkutella uusia käyttäjiä laadunarvioinnin pariin. Wikifossiili on muuten mielestäni hauska nimi, kannatan sitäkin. --Miihkali ^{(K • M)} 14. toukokuuta 2021 kello 15.59 (EEST)

Ihan hyviä ideoita, mutta onko ideaa miten tuo ensimmäinen laatuarviointijuttu käytännössä toteutettaisiin? En usko, että kovin moni säännöllisesti pitää kirjaa siitä, kuinka monessa laatuarvioinnissa joku käyttäjä on ollut mukana. --Prospero One (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 16.27 (EEST)

Yksittäisen käyttäjän osallistumisista laatuarviontihin voi saada karkean arvion hakutoiminnolla: esimerkki. Haussa on käytetty hyväksi sitä, että arkistoidut laatuarvioinnit käyttävät {{Arkistoitu osa}} -mallinetta. --Atraie (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 19.01 (EEST)

Siitä vain suunnittelemaan. Osaako joku sanoa, onko tuo mainittu varoituslaatikkomalline yhä olemassa vai onko se poistettu ja jos on, niin koska? Lisäksi vaikka tuon Wikiläumin eri tasoille onkin jo tullut paljon nimiehdotuksia, niin kaikille yhteistä nimeä ei ole vielä löytynyt. Kaikki tasot tulevat samasta koodista, joten yhteinen nimi tarvitaan vielä. Vyörykkä (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 00.47 (EEST)

Sairausartikkelien varoitusmallineet

Sairausartikkeleissa olisi tosiaan hyvä olla varoitus lukijalle. Syyhy-artikkeli kuulemma aiheutti aikoinaan ongelmia, kun joku ip oli kirjoitellut sinne mitä sattuu, eikä kukaan ollut valvonut sitä. Ehkä varoitusta ei tarvita rintaimplantti-tyyppisissä artikkeleissa, sillä kukaan tuskin kokeilee sellaisen asentamista kotona. Ehdotetun mallineen ensimmäinen lause "Tämä sivu käsittelee lääketieteellistä aihetta." on tosin minusta turha, sillä senhän lukija jo tietää, ja saattaa siksi lopettaa mallineen lukemisen jo alkuunsa, koska luulee sitä joksikin luokittelumallineeksi. --Savir (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 17.28 (EEST)

Kyllä varoituksen olisi hyvä olla rintaimplantinkin artikkelissa ettei kukaan yrittäisi Wikipedian perusteella arvioida onko implantti hajonnut tai kapseloitunut ja pitäisikö hakeutua hoitoon vai ei. Tekstiä voisi tosiaan lyhentää.--Fotogurachan (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 17.42 (EEST)

Jep. Miten tuo Terveyshuomautus-mallineiden lisääminen sitten käytännössä toteutettaisiin, botillako? Terveyssivuja kun on kuitenkin melkoisen runsaasti. Vyörykkä (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 00.41 (EEST)

Pystyykö ne laittamaan botilla luokkien mukaan? Ehkä se kannattaisi muokata sellaiseksi että sen voi laittaa noihin huuhaa-artikkeleihin joissa kerrotaan D-vitamiinin isojen annosten tervehdtýttävästä vaikutuksesta, kaikelaisten kasvien parantavasta vaikutuksesta ja homeopatiasta. --Linkkerpar™ 15. toukokuuta 2021 kello 01.21 (EEST)

Luulen että pystyy, mutta kun en ole botin omistaja niin en ole varma. Huuhaat taas kannattaisi ottaa pois kokonaan. Vyörykkä (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 02.08 (EEST)

Koska vastustusta ei ilmennyt, siirsin tuon Terveyshuomautuksen mallineavaruuteen ja laitoin sen testinä kolmelle sivulle Visual Snow, Mikropsia ja Makropsia. Mallineen muotoilua ja käyttötapaa pohdittakoon myöhemmin. --Vyörykkä (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 14.35 (EEST)

Laatikko on pieni, muistuttaa tynkämallinetta ja on haudattu aivan sivun loppuun. Keskimääräinen lukija tuskin huomaa sitä. --Miihkali ^{(K • M)} 21. toukokuuta 2021 kello 14.37 (EEST)

Tuollainen pieni loppumalline sopisi käytettäväksi automaattisesti kaikkien terveysaiheisten artikkelien lopussa. Huomiokuvake voisi kyllä olla suurempi tai punaisempi. Jos mallineelle halutaan enemmän näkyvyyttä, se voisi olla artikkelin alussa. Sehän on varoitusmalline, jonka tarkoitus on varoittaa lukijaa ennen artikkelin lukemista. Mutta silloin mielestäni sitä tulisi lisäillä vain manuaalisesti, sillä jos se laitetaan tuhansiin artikkeleihin, joista useimmissa se on täysin tarpeeton, lukijat oppivat olemaan välittämättä siitä ja sitten kaikista muistakin varoituksista. Parasta olisi, jos jokainen lukija lukisi varoituksen vain kerran. Ei ole tarpeen muistuttaa lukijaa siitä joka ainoassa artikkelissa. --Savir (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 14.59 (EEST)

Alkuperäinen ideani oli juuri automaattinen käyttö tai lisäys, mutta on epäselvää, miten tuo käytännössä toteutettaisiin. Mitä sanot tästä ulkoasusta? Vyörykkä (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.03 (EEST)

Minusta tuo ”Tämä lääketieteellistä aihetta käsittelevä” on huomion kiinnittämiseen tarkoitetussa mallineessa täysin turhaa tekstin pitkitystä, joka saa puolet lukijoista heti menettämään mielenkiintonsa. Siinä voisi lukea yksinkertaisesti jotain tyyliin ”Älä ikinä käytä Wikipediaa diagnoosin tekemiseen, hakeudu lääkäriin jos epäilet sairautta.”--Fotogurachan (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.10 (EEST)

Niin, ja minusta tätä mallinetta ei edes pitäisi rajata vain lääketieteellisiin aiheisiin, vaan sitä voisi käyttää muidenkin terveysaiheisten artikkelien yhteydessä. Ehkä se voisi olla näkyvällä paikalla sairausartikkelien alussa mutta "kevyempien" terveysartikkelien lopussa? --Savir (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.13 (EEST)

Silloin kannatan kyllä kahta erilaista mallinetta, ulkoasultaan {{Lähteetön}}-mallinetta muistuttavaa ja Viestipohjaa käyttävää mallinetta artikkelin yläosaan ja huomaamattomampaa tynkämallineen kaltaista mallinetta artikkelin alaosaan. Vyörykkä (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.22 (EEST)

Se kevyempi loppumalline voisi siis olla esimerkiksi kaikkien sieniaiheisten artikkelien lopussa. Sienet eivät ole lääketiedettä, mutta niiden syöminen on terveyskysymys, ja väärät tiedot tai väärä kuva voivat aiheuttaa terveysvaaran. --Savir (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.23 (EEST)

Menee jo holhoamisen puolelle, en kannata. Tieto sienen syömäkelpoisuudesta tai myrkyllisyydestä kuuluu lähteistettynä itse artikkelitekstiin. Se riittää. --Nitraus ^(wikinät) 21. toukokuuta 2021 kello 15.31 (EEST)

Minusta tuo oli ihan hyvä ajatus; mallineen tarkoitushan nimenomaan on varoittaa ettei Wikipedian tietoihin syömäkelpoisuudesta tai myrkyllisyydestä kannata niin kovasti luottaa, eikä sieniä kannata epäluotettavan Wikipedian tekstin perusteella itse yrittää erotella. Tosin koska mallineen tekstin kannattaisi huomion kiinnittääkseen ja säilyttääkseen olla mahdollisimman lyhyt, mallineesta voisi olla vähän eri versioita eri aihepiireihin. Sienen artikkelissa voisi lukea esim. ”Älä käytä Wikipediaa syötävien sienten tunnistamiseen.” tai ”Älä käytä Wikipediaa syötävien ja myrkyllisten sienten erottamiseen.”--Fotogurachan (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.37 (EEST)

Periaatteessa voisin kannattaa ehdotusta erilaisista versioista eri aihepiireihin, vaikka se saattaisikin johtaa lopulta siihen, että jokin huomautus lisättäisiin kaikille sivuille. Epäluotettavuus kun ei rajoitu pelkästään lääketiede- tai sieniartikkeleihin. Vyörykkä (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 15.44 (EEST)

Niin, mutta yleensä kukaan ei kuole Wikipedia-artikkelin epäluotettavuuteen. Näiden ideahan on kai juuri se, että syötyään Wikipedian perusteella väärin tunnistetun sienen tai jätettyään menemättä lääkäriin Wikipedia-diagnoosin perusteella niinkin voi käydä.--Fotogurachan (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 16.00 (EEST)

En söisi sientä edes Facebookin perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 19.26 (EEST)

Itselleni tuli tässä sama ajatus kuin Savirille: jotenkin tämä malline vaikuttaisi olevan luonteeltaan sellainen, että se kuuluisi pikemminkin artikkelin alkuun kuin loppuun. Mahtaako tästä olla jotain ohjetta tai periaattetta, millä perusteella mallineet ovat joko arttikkelin alussa tai lopussa? Alussa viestitään lukijalle Wikipedian mahdollisista yleisistä tai artikkelispesifeistä puutteista ym.? Lopussa on metajuttuja?--Urjanhai (keskustelu) 21. toukokuuta 2021 kello 19.24 (EEST)

Ehdotus uudenlaisesta varoitusmallineesta koskien sisällöltään mahdollisesti järkyttäviä artikkeleita

En ole varma, onko täällä jo kehitelty jokin tällainen, mutta kannattaisin uuden mallineen luomista (otsikossa oleellinen). Tällaisen mallineen voisi lisätä mm. sotaa, sairauksia, terroritekoja, suuronnettomuuksia ym. koskeviin artikkeleihin. Wikipedialla on kaikenikäisiä lukijoita, emmekä tieteenkään halua, että meidän tietosanakirjamme aiheuttaa kenellekkään traumoja. --𝐇ä^hä 26. toukokuuta 2021 kello 18.41 (EEST) EDIT: Ei saanut kannatusta, joten yli vaan --Hä^!? 13. kesäkuuta 2021 kello 16.10 (EEST)

Järkyttävää kuvamateriaalia -tyyppinen malline oli Wikipediassa aiemmin käytössä. En löytänyt sitä pikaisella haulla, joten voi olla, että se on poistettu. En kannata sisältövaroitusmallineita, sillä ne ovat tutkimusten mukaan hyödyttömiä. Ne eivät vaikuta ahdistuksen määrään sen enempää traumatisoituneiden kuin ei-traumatisoituneidenkaan keskuudessa.[7] Toisinaan ne jopa lisäävät ahdistusta, tosin vain niiden kohdalla, jotka ovat muutenkin taipuvaisia herkästi ahdistumaan lukemastaan.[8] Mahdollisesti ne myös lisäävät välttämiskäyttäytymistä, joka vaikeuttaa traumaperäisestä stressihäiriöstä toipumista. (Tosin tutkimusten mukaan ylivoimainen enemmistö traumatisoituneista opiskelijoista ei välttele sisältövaroituksin merkittyä aineistoa.) Näyttöä on myös siitä, että sisältövaroitukset muuttavat ihmisten käsityksiä traumasta. Ne voimistavat käsitystä, jonka mukaan kauhea kokemus johtaa väistämättä traumaan (todellisuudessa vain harvat traumatisoituvat), traumatisoituneet ihmiset ovat heikkoja ja trauma säätelee heidän koko elämäänsä ja identiteettiään (monet traumaperäisesti oireilevat toipuvat muutamassa kuukaudessa). Tässä lyhyt kansantajuinen uutisjuttu aiheesta. Lyhyesti sanottuna varoitusmallineiden käyttö on mielestäni epäeettistä, koska siitä ei ole todistettavaa hyötyä ja siitä saattaa olla haittaa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kuvituksen sijoittelussa pitäisi noudattaa tiettyä hienovaraisuutta. Muistan, että tuo järkyttävä kuvamateriaali -malline oli käytännössä hyödytön, koska tyypillinen artikkeli oli vain muutaman virkkeen mittainen. Lukija huomasi siis ensin kuvan ja vasta sitten varoitusmallineen. Hyvin kirjoitetussa artikkelissa johdannon lukeminen on jo itsessään riittävä sisältövaroitus, sillä johdantohan on tiivistelmä, josta käy ilmi artikkelin aihe. Jos nyt siis esimerkiksi kirjoitetaan vaikkapa artikkeli vakavasta sairaudesta, ei ehkä kannata laittaa johdannon viereen jotain groteskia lähikuvaa silpoutuneista sisäelimistä, vaan karseimmat kuvat voi sijoittaa artikkelin loppuun. --Miihkali ^{(K • M)} 2. kesäkuuta 2021 kello 20.49 (EEST)

Miihkalin vastaus on aivan erinomainen itsessään, mutta kirjoitan minäkin jotain. Pitäisi myös erottaa toisistaan varsinainen tapahtuma ja siitä kertova sisältö. On eri asia joutua itse lento-onnettomuuteen kuin lukea lehdestä, että joillekuille muille on tapahtunut onnettomuus. Jos ajatellaan, että onnettomuudesta lukeminen on traumatisoivaa, niin kohta ollaan tilanteessa, jossa traumaattista on lukutaidon hankkiminen. Nyt "sisältö voi olla graafista ja distressaavaa" -varoituksia on monissa paikoissa. Kohta huomataan, että olisi syytä varoittaa ihmiskuntaa yleisemminkin siitä, että asioiden tapahtuminen on mahdollistettu. Voisi esimerkiksi nallekarhuista kertovan värityskirjan alkuun panna varoituksen siitä, että vaikka tämä kiva värityskirja on harmiton, niin lukija saattaa koska tahansa saada käsiinsä jonkin toisen kirjan tai tekstin, joka ei olekaan kiva vaan ikävä ja joka saattaa aiheuttaa ahdistaviksi koettuja ei-positiivisia tunteita sinulle, läheisillesi tai jollekulle, josta et ole kuullutkaan. Silloin olemme tilanteessa, missä varoitetaan ihmisiä siitä, että he voivat ehkä kohdata asioita, jotka vievät heitä alueille, jotka mahdollistavat sellaisen epämukavuuskokemuksen, johon ihminen ei ole ennalta antanut suostumustaan. Ennen puoli yhdeksän televisiouutisia pitää varoittaa ihmisiä siitä, että uutistenlukija toivottaa "hyvää iltaa", vaikka hän ei todellisuudessa kykene faktisoimaan, onko kaikilla ihmisillä hyvä ilta, ja sen lisäksi lopussa vielä sanotaan "näkemiin", mutta voi käydä niinkin, että joku katselija kohtaa henkilökohtaisen menehtymisen, ja siinä tapauksessa jälleennäkeminen ei mahdollistukaan suunnitelmien mukaan. Näiden lisäksi pitää myös huolehtia siitä, että alku- ja lopputervehdyksen välillä oleva uutissisältö jätetään kokonaan lähettämättä – varmuuden vuoksi. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2021 kello 09.41 (EEST)

Vastustan. Kuvien sijoittelua kannattaa toki vähän miettiä, koska Wikipedia ole mikään šokkisivusto, mutta shokkivaroituksia ei tarvita. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. kesäkuuta 2021 kello 20.21 (EEST)

Komppaan ylläolevia. Eihän tällaisia varoituksia ole oikeissa tietosanakirjoissakaan. Sen sijaan niissä kerrotaan asioista neutraalisti, asiallisesti ja paisuttelematta. Kun tehdään näin täälläkin, niin varoituksille tuskin on tarvetta. --Urjanhai (keskustelu) 9. kesäkuuta 2021 kello 21.24 (EEST)

Artikkelin otsikko yleensä antaa jotain viitteitä sisällöstä: artikkeli "Ylihurjalan joukkosilpominen" käsittelee joukkosilpomista Ylihurjalassa – lukija tietää, mitä on tulossa. Enkä kannata myöskään söpöysvaroitusta. --Htm (keskustelu) 9. kesäkuuta 2021 kello 22.14 (EEST)

Wikiuran pituus

Fossilipalkinnosta mieleeni tuli sellainen pikkujuttu, että vuosia laskiessa voitaisiin ottaa huomioon vain sellaiset kalenterivuodet, joina käyttäjä on tehnyt vähintään yhden muokkauksen, joka ei ole trollausta. --Miihkali ^{(K • M)} 21. toukokuuta 2021 kello 14.38 (EEST)

Wikiprojekti huomautusmallineille

Olen jo pidempään halunnut perustaa projektin, jossa paranneltaisiin käyttäjien huomautusmallineita (Luokka:Käyttäjän huomautusmallineet) ja tehtäisiin niitä lisää joko itse tai ottamalla mallia muista wikeistä. Mallineet ovat hyvä keino säästää kokeneiden käyttäjien aikaa, kun samoja asioita ei tarvitse kirjoittaa itse aina uudestaan, mutta ne ovat usein myös ensimmäinen viesti, jonka uusi käyttäjä saa ja ehkä ensimmäinen kerta, kun hän tajuaa, ettei hän ole yksin täällä puuhailemassa, vaan että muut ihmiset näkevät välittömästi mitä hän tekee, ja siksi mallineisiin kannattaisi panostaa. Jotain nykyisestä panostuksesta ehkä kertoo se, että monissa mallineissa ei ole edes ohjeita mallineen käyttäjille. (Esimerkki ohjeettomasta mallineesta, ja koko malline on hieman kyseenalainen.)

Itse haluaisin panostaa siihen, että hyväntahtoisille käyttäjille annettavat huomautukset olisivat mahdollisimman ystävällisiä ja informatiivisia, ja että ne lisäksi kannustaisivat käyttäjää hakemaan rohkeasti apua, jos mallineen ohjeet eivät riitä. Esim. enwikissä on monta vaihtoehtoa Tervetuloa-mallineille, ja niistä voi valita tilanteen mukaan sen, joka vaikuttaisi sopivan juuri kyseiselle käyttäjälle. Yksittäisiin vanhoihin mallineisiin ei kannata tehdä isoja muutoksia, ja siksi paras keino olisikin mielestäni tehdä projekti, jossa voisi listata mahdollisesti korjattavia tai käytöstä poistoa kaipaavia mallineita (Malline:Vaaliwiki?), ja sen lisäksi voidaan tehdä uusia mallineita. Olisiko tällaiseen projektiin mukaanlähtijöitä? Artikkeleihin vaikuttavat mallineet eivät siis kuulu projektiin, ja kaikki isommat muutokset pitää tietenkin hyväksyttää kahvihuoneessa, esim. jos muokkauspainikkeisiin ehdotettaisiin muutoksia. -kyykaarme (keskustelu) 31. toukokuuta 2021 kello 10.43 (EEST)

Syntymävuosi artikkelin nimen määrittelevässä loppuosassa

Kun artikkelin nimi sisältää henkilön syntymävuoden, emme ole osanneet päättää yhtenäisestä nimeämisestä, vaan ainakin seuraavat muodot ovat käytössä.

NN (1999 syntynyt urheilija)

NN (vuonna 1999 syntynyt urheilija)

NN (urheilija, s. 1999)

NN (urheilija s. 1999)

NN (urheilija, 1999)

Onko jokin näistä mielestänne muita parempi? Ohje:Artikkelin nimi#Määrittelevät loppuosat ei sisällä juurikaan ohjeita loppuosan ulkoasusta. --Silvonen (keskustelu) 11. kesäkuuta 2021 kello 19.13 (EEST)

NN (urheilija, s. 1899) tai jos on kuollut, niin NN (urheilija, 1899–1999) --Zache (keskustelu) 11. kesäkuuta 2021 kello 19.20 (EEST)

Samaa mieltä. Tällöin artikkelin nimi täytyy muuttaa henkilön kuollessa, mutta se lienee pieni vaiva. -Ochs (keskustelu) 11. kesäkuuta 2021 kello 22.04 (EEST)

Kuolinvuosi on turha. Ainakin, jos samana vuonna syntyneitä saman alan ihmisiä on vain yksi. Artikkelin nimen tehtävänä on kohteen riittävä identifiointi, ei informaation jakaminen esimerkiksi kuolemasta. En muista moiseen muotoon ikinä törmänneenikään, ja hyvä niin. --Lax (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 09.21 (EEST)

Tämä ongelma ei sinänsä taida edes koskea kovin monta artikkelia, mutta minulle taas pelkän syntymävuoden ilmoittamisesta tulee heti mielleyhtymä, että henkilö olisi vielä elossa (jos vuosiluku ei ole niin kaukainen, että se olisi mahdotonta). Mielestäni mahdollisesti harhaanjohtavan tiedon esitystavan välttämiseksi kuolinvuoden lisääminen ei haittaa. Onhan täsmennyssivujen nimiluetteloissakin aina myös kuolinvuosi, jos henkilö on kuollut. -Ochs (keskustelu) 13. kesäkuuta 2021 kello 23.01 (EEST)

Noilla perusteilla noin olisi myös mielestäni selvempi. --Urjanhai (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 14.21 (EEST)

Joku näppäräsorminen voinee hakea kaikki henkilöartikkelit, joiden nimessä on vuosiluku. Kyllähän tuo koskee niitä kaikkia, jos jostain syystä ajatellaan, että Wikipedialla on vuosia vielä edessäkin. Ja nyt on puhe artikkelin nimestä, joka on täysin eri asia kuin artikkelin (myös nimiluettelon) sisältö. --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 14.37 (EEST)

Tässä 365 artikkelia, jotka ovat Luokka:Henkilöt syntymävuosittain-luokan alaluokissa ja joiden nimessä on kolme tai enemmän numeroa perätysten sulkeiden sisällä. --Atraie (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 15.21 (EEST)

Kiitos! Näyttää siellä noita kuolinvuosiakin jo olevan käytössä. --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 16.34 (EEST)

Kun tuota listaa katselin, mielipiteeni vahvistui. Joko s.-lyhenne vuosiluvun edessä tai molemmat vuosiluvut, juuri kuten Zache yllä ehdotti, niin silloin ei tarvitse yhtään miettiä, mitä mikäkin vuosiluku tarkoittaa. -Ochs (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 18.19 (EEST)

Luokkasilmukka Venäjä - IVY - Venäjä

Viikon kilpailun yhteydessä tuli idästä esille tämmöinen luokkasilmukka: Luokka:Venäjä → Luokka:Venäjän politiikka → Luokka:Venäjän ulkopolitiikka → Luokka:Itsenäisten valtioiden yhteisö → Luokka:Itsenäisten valtioiden yhteisön jäsenvaltiot → Luokka:Venäjä. Koetaanko ongelmaksi, ja jos koetaan, mitä sille pitäisi tehdä? --Lax (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 09.31 (EEST)

Musta kaikki nuo organisaatioiden jäsenvaltioluokat ovat varsin hölmöjä, mikä näkyy sitten tosiaan näissä kilpailuissa. Kansainvälisten järjestöjen alaluokissa tulee käytännössä vastaan kaikki mahdollinen, koska siellä on jokainen valtio jossain luokassa. Wikipedialuokituksen ideasta on usein keskusteltu, ja nykyäänhän se on sekava, koska on kahta erilaista logiikkaa. Näissä jäsenvaltioluokissa (ja muissa hieman vastaavissahan) luokkahierarkia ei toimi ylöspäin. IVYn alla ei kuuluisi olla kaikkea Venäjään liittyvää, koska suurin osa asioista ei vaan liity kansainväliseen yhteistyöhön. Asia pitäisi esittää jotenkin muuten. --PtG (keskustelu) 12. kesäkuuta 2021 kello 11.21 (EEST)

Luokituksestahan ei koskaan saa loogista, vaikka tekisi mitä, mutta tässä tapauksessa yksi ratkaisu olisi luokittaa tuohon jäsenvaltioluokkaan suoraan valtioiden artikkelit eikä valtioluokkia, jolloin luokkasilmukkaa ei synny. Tämä on tosin nykykäytännön vastaista. Luokkasilmukat ovat lähinnä huvittavia ja mahdollisesti tietosanakirjan arvolle sopimattomia, mutta ei niistä käytännössä ole hirveästi haittaa. -Ochs (keskustelu) 13. kesäkuuta 2021 kello 23.07 (EEST)

Ei varmaan täysin loogista saa, koska käyttäjillä on erilaisia käsityksiä ja toimintatapoja, joten aina tulee vähän sekavuutta. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että luokkarakenetta voidaan kehittää loogisempaan suuntaan, jos se koettaisiin tarpeelliseksi. Nythän meillä on vähän sekaisin kahta eri logiikalla menevää luokitusta (toinen on hierarkinen ja toinen on enemmän "nämä liittyy toisiinsa" -tyyppinen), jolloin osa asioista on varsin väkisin epäloogisia. Eihän noista käytännön haittaa välttämättä ole, ainakaan tällä hetkellä. Mutta se vaikeuttaa sitten tällaista automaattista tietojen keräämistä (joka tulee ilmi lähinnä kilpailuissa), kun Venäjään esimerkiksi IVY:n jäsenvaltioiden kautta kuuluu myös kaikkien muidenkin IVY:n maiden tiedot. Musta siis jäsenvaltioluokat ovat turhia, ja niiden "luokitus" pitäisi tehdä jotenkin muuten kuin luokkien kautta. Esimerkiksi Luokka:Venäjä kuuluu tällä hetkellä seitsemään eri järjestöluokkaan (ja varmasti paljon myös puuttuu). --PtG (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 09.34 (EEST)

Niin, mihinkähän mahtaa perustua tuo luokittelun määräys, että artikkeli sijoitetaan vain itsensä nimiseen luokkaan ja siten esimerkiksi valtioartikkelin sijasta se valtion nimiluokka kaikkine roinineen joudutaan laittamaan valtiota koskeviin luokkiin (kuten tässä Venäjä-luokka IVY-jäsenmaiden luokkaan)? Muutos näkyy tehdyn syksyllä 2006 [9], ja siihen tuntuu olleen pontimena vain yhden käyttäjän reaktio toisen käyttäjän luokittelutoimintaan [10] [11]. Pohjana voi toki olla ollut en-wikin käytäntö, kuten monissa asioissa tuntuu aikoinaan olleen, mutta en lähtenyt siltä puolelta kaivaamaan historiaa. Aiheesta näkyy keskustellun vain vuonna 2009 eikä silloinkaan ihan tältä nyt esille tulleelta kantilta, ja vuonna 2012 on ehdotettu, että koko käytännön pitäisi olla vain ohje (eikä sitä ehdotusta edes näytetä vastustetun). --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 11.05 (EEST)

Perustuukohan se siihen, että päällekkäisiä luokkia ei lähtökohtaisesti olla suvaittu? --PtG (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 13.23 (EEST)

Millä tavalla ne tuossa olisivat päällekkäisiä? --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 13.38 (EEST)

Ainakin Beatlesin tapauksessa käsittääkseni se Beatles-luokka ja itse Beatles-artikkeli ovat olleet brittiläisissä rockyhtyeissä. Beatles-luokka pitäisi luokitella johonkin muuhun rakenteeseen, jotta se ei olisi päällekkäinen. --PtG (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 13.56 (EEST)

Joo, mutta mihinkähän mahtoi perustua se, että kategorinen, kaikkia artikkeleita koskeva jyrkkä kielto piti mennä kirjaamaan ohjeeseen/käytäntöön... Beatles-tapauksessa esille tullut pää- ja alaluokkakielto oli olemassa jo ennen tuota syksyn 2006 lisäystä [12]. Ja tässä käsillä olevassa Venäjä-tapauksessahan ei laitettaisi Venäjä-artikkelia ja Venäjä-luokkaa samaan luokkaan. --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 14.19 (EEST)

Ja käytännöksi tuo on merkitty helmikuussa 2009 sillä perusteella, että se oli luokiteltu käytäntöihin [13]. --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 11.10 (EEST)

Ja helmikuussa 2006 luotuun Wikipedian käytännöt -luokkaan tuo sivu ei edes alun perin kuulunut vaan se siirrettiin [14] sinne tammikuussa 2007 samassa yhteydessä poistetusta Wikipedian käytäntöjä -luokasta, joka siis ehti olla lähes vuoden päällekkäinen nykyisen tiukemman käytäntöluokan kanssa. --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 11.19 (EEST)

Mulla on jotenkin vahva tunne siitä, että valtaosa meidän ohjeista ovat syntyneet alkujaan hieman samantapaisen prosessin kautta. Eli varsin epämääräisen sattumanvaraisesti. --PtG (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 13.23 (EEST)

Lappi (Suomen entinen kunta)

Mikä siirron Lappi (Rauma) → Lappi (Suomen entinen kunta) taustalla on? Yksittäisen muokkaajan oivallus vai jokin uusi käyntäntö? Miks tuo sitten ei ole pelkästään (entinen kunta)? --Pihamies (keskustelu) 14. kesäkuuta 2021 kello 23.15 (EEST)

Tulkoon samaan syssyyn mainittua, että Nummi (Lohja) ja Karjala (Mynämäki) kokivat samassa yhteydessä saman kohtalon. --Lax (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 07.41 (EEST)

Nuo uudet täsmenteet olisivat loogisia, jos artikkeli keskittyisi siihen historialliseen vaiheeseen, jossa kunta oli itsenäinen, mutta noissahan käsitellään myös maantiedettä, nähtävyyksiä ym. pysyvämpää. Olisi varmaan paras siirtää takaisin. -Ochs (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 11.33 (EEST)

Entistä kunnista kertovat artikkelit pitäisi jopa olla nimillä Lappi Tl ja Karjala Tl, koska ne oli yleisesti käytetyt nimitykset. Nykyistä kylistä artikkelit Lapin kirkonkylä ja Karjalan kirkonkylä. --Pihamies (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 11.51 (EEST)

Toisaalta kun tuo Tl -pääte (ilmeisesti?) poistui kun läänit 1997 lopetettiin, niin kunta ilmeisesti ehti vielä olla myös nimellä Lappi ennen kuin se liitettiin Raumaan. Tässähän kai eri kunnat tekivät eri ratkaisuja, kun Koski Tl on vieläkin halunnut säilyttää tuon pääteen, ja Koski Hl taas muutti nimensä muotoon Hämeenkoski. Karjala Tl taas ei ehtinyt olla muulla nimellä, joten sen kohdalla tilanne on toinen. --Urjanhai (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 12.56 (EEST)

Ainakin tuo koko konstruktio "Suomen entinen kunta" on vähän epämääräinen, koska yymmärtääkseni tuon nimisiä entiä kuntia ei ole muissa maissa. Mutta myöskin pelkkä "entinen kunta" olisi epämääräinen yhtä lailla ainakin juuri tuolla perusteella, minkä esitit. Siksi vähintäänkin pitää miettiä, mikä olisi paras tapa nimetä artikkelit. Juuri nyt en ihan suoraan keksi parempaa kuin nyuo tähänastiset. Kun Pihamies esitti noita Tl ja Ul-muotoja, niin nissä voi olla esteenä se, että nimet ovat vielä nykyäänkin alueniminä käytössä, mutta nykyisessä käytössä eivät silloin taida olla nuo lyhennteet, vaikka ne vanhemmissa lähteissä esiintyvätkin ja ovat nykyäänkin vielä hyvin tunnettuja, ja ne on siksi syytä mainita ja on myös hyvä merkitä ne ohjauksiksi. Tai tämä nyt on vähän siinä ja siinä. --Urjanhai (keskustelu) 15. kesäkuuta 2021 kello 13.03 (EEST)

Tehdessäni nämä siirrot ajattelin, että suluissa oleva pääte (kunnan nimi, esim. Rauma) on käytössä vain siinä tapauksessa, että artikkeli käsittelee mm. kylää, taajamaa yms. Minun silmääni nämä tekemäni siirrot osuvat ihan hyvin. Vastaavanlaisia tapauksia ei löydy Wikipediasta kuin muutama. Mikäli olette näiden siirtojen kumoamisen kannalla, se on minullekin ok. Tässä ei ole nyt kyse elämästä ja kuolemasta, vaan se on vain esteettinen kysymys. --Hä^!? 15. kesäkuuta 2021 kello 16.19 (EEST)

Mielestäni ihan toimiva ratkaisu koska artikkelit käsittelevät juuri entisiä kuntia ja niiden aluetta, entisten kirkonkylien ynms. ollessa erillisiä artikkeleita. Lisäksi kyseisten entisten kuntien alueiden kulttuuria ja nähtyävyyksiä jne. ainakin pitäisi käsitellä myös osana nykyisten kuntien artikkeleita, jolloin "entinen kunta"-artikkeleita ei voi mielestäni mieltää "tietty alue joka aiemmin ollut kunta"-artikkeleiksikaan. --Fenn-O-maniC (keskustelu) 18. kesäkuuta 2021 kello 09.35 (EEST)

Kyllähän ne ovat vähän molempia. Kun nykyinen kuntajako on ensisijainen, niin nykyisen kunnan artikkelissa pitää silloin olla koko nykyisen kunnan alueen kattava käsittely. Entisen kunnan artikkeli voi tätä sitten syventää ja täydentää tarpeen mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 07.06 (EEST)

Entisen kunnan historia on myös osa nykyisen kunnan historiaa. Entisten kuntien alueet ovat osa nykyisen kunnan aluetta. Esimerkiksi Turussa on Paattinen, joka on entinen kunta ja samalla yksi Turun nykyisistä kaupunginosista. Sekä entinen kunta että nykyinen kaupunginosa on hoidettu yhdellä artikkelilla. Mitä tulee artikkelinimessä olevaan täsmenteeseen, niin niiden käyttötarkoitus on se, että samannimiset, mutta eri aihetta käsittelevät artikkelit eroavat toisistaan. Ei niillä muuta tarkoitusta ole ja ei artikkelinimissä pidä kertoa enempää, kuin on tarpeen artikkelien erottamiseen toisistaan. -- Htm (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 09.33 (EEST)

Yksi huvittavuus on entisten kuntien olemassaolon unohtaminen. Artikkelissa Wäinö Aaltonen kerrottiin aikoineen, että "Räätälin poika Wäinö Aaltonen vietti lapsuutensa Hirvensalossa Turun lähellä". Hirvensalohan kuuului Maarian kuntaan vuoteen 1944 asti. Olisi voinut kirjoittaa myös, että Hirvensalossa Kakskerran lähellä. -- Htm (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 09.46 (EEST)

Oikeastaan tuo on myös mahdollinen näkökanta. Pidin tuossa muotoilua "Suomen entinen kunta" vähän pitkänä silloin, jos muissa maissa ei ole samannimisiä entisiä kuntia. Periaatteessahan sellaisia voisi joillekin kunnille olla vaikka esim. Virossa tai Ruotsissa (vrt. esim. Rauma (Norja). Kirkonkyläänhän kunta ei sekoitu, koska ainakin itse ymmärrän, että entisen kunnan nimi ei koskaan tarkoita vain sen kirkonkylää tai taajamaa, vaikka se onkin sanan yksi merkitys, vaan aina tietenkin entisen kunnan aluetta kokonaisuudessaan.--Urjanhai (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 06.58 (EEST)

Mutta toisaalta kritiikki nimityksen "entinen kunta" käytölle yllä on myös perusteltu.--Urjanhai (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 07.00 (EEST)

Tietysti voi esittää myäös ajatuksen, että voisiko olla vain Lappi (kunta), Nummi (kunta) ja Karjala (kunta), koska eihän se kunnan entisyys muidenkaan entisten kuntien kohdalla ilmene täsmenteestä. Historialliselta kannalta jonkin niminen kunta on historiallinen tosiasia, vaikka olisi lakannutkin. Tässä voi siis punnita kaikkia esitettyjä vaihtoehtoja.--Urjanhai (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 07.11 (EEST)

Silloin vain tietysti pitäisi huomioida, että on myös Nokia (kaupunki) ja Saari (kunta) ja voi tulla myös vaikka Luoto (kunta), jos täsmennettä päätettäisiin muuttaa. Mutta kun tuo Saari (kunta) onkin entinen kunta, niin siinä oikeastaan onkin se malli tai vaihtoehto. Eli olisiko parempi olla muoto Saari (kunta). Lappi (kunta), Karjala (kunta) silloinkin kun kunta on entinen. Ja kun näitä on ohjauksiana oilemassa, niin on näin näköjään monissa tapauksissa ollutkin. Koska mielestäni tuo Hä:n kritiikki että nykyisen kunnan nimi täsmenteenä sopii piemminkin vain kylille kuin entisille kunnille, on perusteltu. Muistan itsekin aikoinaan vähän oudoksuneeni noita muotoja Lappi (Rauma)] ja Nummi (Lohja), vaikken silloin oikein osannut artikuloida ajatusta, mutta kun on jatkuvasti Saari (kunta), niin se ikään kuin artikuloi tämän ajatuksen.--Urjanhai (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 07.20 (EEST)

Ehdotan artikkelin Rangers of the New Republic poistamista

Käyttäjä nimeltä Nuutti08 oli luonut artikkelin kehitteillä olevasta Disney+-sarjasta Rangers of the New Republic ennen kuin kyseisestä sarjasta oli edes riittävästi tietoa. Sitä paitsi viimeisimpien uutisten mukaan sarjan kehitystyö on keskeytynyt. Ei ole enää varmaa toteutuuko sarja ollenkaan vai viivästyykö se vain. CAJH (keskustelu) 18. kesäkuuta 2021 kello 11.05 (EEST)

Artikkelin keskustelusivulla voit ehdottaa poistoa. Lisää ensin itse artikkelin sivun ylälaitaan malline {{Merkittävyys}}, ja toimi sen ohjeiden mukaan. --Abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2021 kello 11.35 (EEST)

ikoni

ikoni on muutakin kuin uskonnollinen juttu, se on kielitieteessä tarkoitteensa kuva. voisiko joku ahkera korjata wikiä?minä laiska. –Kommentin jätti 62.248.133.119 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2021 kello 19.06 (EEST)

Asiaa liippaa tämä osio artikkelissa Semiotiikka. -Ochs (keskustelu) 16. kesäkuuta 2021 kello 23.23 (EEST)

Tuo semiotiikassa esiintyvä merkitys sanalle ikoni (tai ainakin jotain samansuuntaista) esiintyy kai myös taidehistoriaan ja taiteentutkimukseen liittyvässä käsitteessä ikonografia.--Urjanhai (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 06.44 (EEST)

Merkitys esikuva tai suunnannäyttäjä tai joitain sellaista (tyyli-ikoni, rockikoni, ikoninen ...) uupuu Tämä artikkeli... -osion vaihtoehdoista. Muistelen kirjoittaneeni artikkeliin aikoinaan jotain alkua näistä, mutta ne joku nopeasti siisti pois. --Paju (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 03.27 (EEST)

Poistettu tässä perustellen harhaanjohtavalla yhteenvedolla. Syynä ei ollut esimerkiksi huono lähteistys, mutta lähteistys tosiaan on puutteellinen, sillä lähde on vain ikonihenkilöille, ei itse määritelmälle. Voithan palauttaa se. Telegraph-lähde löytyy arkistoista (esim. [15], ja etsit vielä lähteen määritelmälle. --Abc10 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 08.06 (EEST)

Kava vs. Kavi

Tiedoksi, että Kavin entinen verkko-osoite www.kava.fi vie yksityishenkilön lainasivulle. Wikipediassa sivuja on 86, eikä ainakaan Bergman-artikkelia löytynyt Kavin sivulta eikä artikistoistakaan (Archive.org, Archive.is). Jotain noille pitäisi tehdä. --Abc10 (keskustelu) 19. kesäkuuta 2021 kello 09.53 (EEST)

Ehdotan että "joku muu" ottaa yhteyttä Jari Sedergreniin, joka on tehnyt tänne elokuvan historiaan liittyivä artikkeleita ja on ainakin ennen ollut tuolla töissä. Jospas laittaisivat vanhat sivut näkyville, vaikkapa sitten sinne archiveen. --Tappinen (keskustelu) 22. kesäkuuta 2021 kello 19.08 (EEST)

Malline:Espanjan historia - ehdotus

Otin vapauden kokeilla pystylaatikon siirtämistä vaakaan. Jos ei kelpaa, perutaan, jos kelpaa, siirteleen mallineen artikkeleiden loppuun. --Abc10 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2021 kello 17.42 (EEST)

Kokeilulla on jänniä vaikutuksia ainakin sivulla Iberian esihistoria. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 22. kesäkuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

Kiitos kysymästä. Kun ei ole käynyt alan koulua, pitää vain kokeilla. Onko nyt parempi? --Abc10 (keskustelu) 22. kesäkuuta 2021 kello 17.57 (EEST)

Onko noiden historia-mallineiden sijoittelusta olemassa keskustelua? Aika monet (eivät kaikki) luokassa Historianavigaatiomallineet ovat pystymallineita. --Lax (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 08.25 (EEST)

Tässähän tämä nyt on, että voit vapaasti vastustaa, kuten ehkä tarkoitit. Artikkeleissa on yksilöllisiä pystymallineita eli tietolaatikkoja, jotka asettuvat alkuun, sitten on näitä navigointimallineita, jotka usein näyttävät haittaavan kuvien asettelua ja lisäksi venyttävät lyhyttä artikkelia kohtuuttomasti. Jos näitä sitten vielä on useampi, siinä tulee pitkä tyhjä tila viereen, ja osaako mallinetta silloin edes etsiä, kun leipäteksti on jo aikaa sitten loppunut. Siksi mielestäni navigointimallineet asettuvat paremmin alas, kuten ne useimmin asettuvat. --Abc10 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 09.16 (EEST)

En yhtään ihmettele, että sinulla on ongelmia Wikipediassa, kun ymmärrät toisten kommentteja noin omalaatuisesti. Halusin ja haluan edelleen tietää, onko asiasta keskusteltu tai jopa päätetty aiemmin, jotta asiaa voidaan tarkastella yhtä aikaa kaikkien historiamallineiden eikä pelkästään Espanjan osalta. Ainakaan vielä ei ole tässä esitetty mitään, miksi juuri Espanjan historia -malline olisi poikkeustapaus muihin nähden. Lisäsin Espanjan historia -mallineeseen historiamalline-luokan, jotta siitä pääsee helposti katselemaan muitakin vastaavia. --Lax (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 09.24 (EEST)

HH:si on tyypillistä sinua, ei mitään uutta juhannusauringon alla. --Abc10 (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 09.43 (EEST)

Vinkkasin aiheesta Historiaprojektin keskustelusivulla, joten aiheeseen liittyviä yleisempiä kommentteja saattaa ilmaantua sinnekin. --Lax (keskustelu) 23. kesäkuuta 2021 kello 09.53 (EEST)

Lego-tuotesarjat

Eräs Wikipedian aktiivisen muokkauksen lopettanut käyttäjä on luonut useita parin virkkeen luokkaa olevia lähteettömiä artikkeleita erilaisista Lego-tuotesarjoista. Olisiko tarpeen luoda jonkinlainen luettelo "Luettelo Lego-tuotesarjoista" ? Tällaiset lisäilyt eivät mielestäni edistä hirveästi Wikipedian laatua.
Niitä lisäilyjä löytyy ainakin luokasta Lego-tuotesarjat ja täältä
--Hä^!? 26. kesäkuuta 2021 kello 17.59 (EEST)

Lego Spiderman

Eihän tuotesarjaa ole lopetettu, sarjaahan valmnistetaan edelleen.  –Kommentin jätti Aasibatman (keskustelu – muokkaukset) 29. kesäkuuta 2021 kello 17.18 (EEST)

Heinäkuun lähdetalkoot alkavat taas pian

Tiedoksi niille jotka eivät ole vielä huomanneet, että Heinäkuun lähdetalkoot ovat taas tulossa. Tervetuloa taas mukaan.--Henswick (keskustelu) 29. kesäkuuta 2021 kello 23.35 (EEST)

Sateisia päiviä odotellessa. ---raid5 30. kesäkuuta 2021 kello 00.01 (EEST)

Vanhojen karttojen lisääminen "lähdeviitteiksi"

Satuin huomaamaan tällaisen laajamittaisen toiminnan, ja ajattelin kysyä muita mielipiteitä, ennen kuin ryhdyn kumoamaan muutoksia. Vanhoja kylien karttoja on siis lisätty kunta-artikkeleihin "lähdeviitteinä". Varmaan tekijänoikeus ei ole ongelma, eli nuo pitäisi tallentaa Commonsiin ja käyttää kuvituksena kylien omissa artikkeleissa (joita tosin moniakaan ei vielä ole). @Ajakobsson:. -Ochs (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 10.24 (EEST)

Kaikki kumottava. Nyt artikkelin sekaan vaan linkitetty satunnaisiin paikkoihin linkkiä karttoihin. Stryn (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 10.36 (EEST)

Mun mielestä kartat voisi linkittää esimerkiksi aiheesta muualla osiossa. Lähteenä niitä voi käyttää silloin kun niillä on lähteistetty jotain täsmällistä asiaa, mutta ei tarvetta sille, että ne olisivat ns. bulkkina lisättynä artikkelitekstin sekaan. --Zache (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 10.50 (EEST)

Lisäksi nyt kun katselin noita läpi, niin esimerkiksi nämä olivat ihan ok viitteinäkin, mutta siirsin niiden paikkaa hieman. --Zache (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 10.56 (EEST)

Kaikki kumottava tai kuvitukseksi artikkeleihin. Vyörykkä (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 14.36 (EEST)

Ei niitä kumota tarvi, vaan siirtää AM-osioon. Just tällaisia vartenhan se on keksitty. --Pihamies (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 15.05 (EEST)

Mutta ovatko yksittäisten kylien kartat järkeviä AM-linkkejä kunta-artikkelissa? Tuskin. Ks. esim. Parainen, tulisi siinä AM-osiolle mittaa. Yleensä on pyritty pitämään linkkilistat kohtuullisen mittaisina. -Ochs (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 15.12 (EEST)

Ei mitään järkeä liittää juuri noita yksittäisiä karttoja AM-linkeiksi. Paraisten Granvikin kylälle löytyi esimerkiksi 34 karttaa kyseisestä palvelusta. Hakusanalla Parainen lyötyi 906 karttaa. Ne kaikki AM-osioon? --PtG (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 18.25 (EEST)

Näyttää että ainakin jotkin kylien kartat on lisätyy kunta-artikkeleihin sillä perusteella, että ne ovat ao. kunnan vanhimpia karttoja (yhteenvedon mukaan). Karttojen lisääjä A. Jakobsson lienee Maanmirttauslaitoksen tämän aiheen huippuasiantuntija, joka on ollut luomassa muun muassa hiljattain julkistettua Suomen kaikkien vanhojen karttojen portaalia. Poistamisen sijaan kannattaa nähdsä hiukan vaivaa ja pyrkiä upottamaan karttavciitauksia artikkeleihin luontevammin. (Tai jos ehdi viilailla niin mieluummin ilman muuta antaa olla kuin poistaa.) Jos kylistä on artikkeleita, niin kannattaa käyttää niissä. --Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 21.00 (EEST)

Esim. Artikkelin Parainen tila on kaiken kaikkiaan keskenerääinen (ei siis huono vaan vähäsisältöinen) eikä noiden karttalinkkien olemassaolo kylät-osiossa käytännössä ole artikkelin suurin ja kiireellisin ongelma. Sama luultavasti pätee enimpiin kunta-artikkeleihin.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 21.06 (EEST)

Selkeästi tässä halutaan jakaa tietoa hyödyllisestä aineistosta Wikipedian kautta kunnianarvoisan viranomaislaitoksen toimesta. Wikiprojekti:Historialliset kartat on perustettu jo vuosia sitten. Senkin yhdelle alasivulle on koottu karttalinkkejä. Projektissa voidaan myös pyrkiä integroimaan näitä nyt linkitettyjä karttoja paremmin artikkeleihin. Jos olisi kova immediatistinen pyrkimys saada linkit nopeasti pois, niin en kannata sitä, vaan tässä tapauksessa eventualismia. Useimmissa tapauksissa luonteva tapa käyttää aineistolinkkejä artikkeleissa löytynee, mutta siinäkin tapauksessa samoja linkkejä (ja varsinkin tuo portaali) olisi hyvä koota myös projektisivun aineistosivulle. --Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 21.12 (EEST)

Kaiken kaikkiaan on kannatettavaa nähdä Wikipediaa muokkaavat huippuasiantuntijat arvokkaana resurssina. Ymmärtääkseni A. Jakobsson on tasainen luonne ja keskusteluun kykenevä.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 21.16 (EEST)

Itse olen Wikiprojektin historialliset kartat piirissä aiemmin mm. koonnut linkkejä karttaportaaleihin, ja joihinkinn keskeisiin ja Wikipediassa tai muualla lähteinä hyödyllisiin aineistoihin tuolle wikiprojektin aineistosivulle yhdessä muun muutaman käyttäjän kanssa, mutta sivun päivitys on valitettavasti kaukana ajantasaisesta kun netissä aineistot, portaalit ja palvelut laajenevat koko ajan. Käyttäjä:Susannaanasin suurtyö taas oli Senaatin kartaston massalataus Wikimedia-commonsiin. Itse aloittelin nykyisten ja entisten kuntien merkitsemistä kuvatiedostojen mallinepohjiin (ollakseen täysin rakenteinen, se voisi vaatia mallineen kenttien pientä lisäviilausta) ja tiedostojen luokittelua commonsissa nykyisten ja entisten kuntien mukaan, mutta vapaaehtoistyönä se on edennyut hitaasti, lähinnä jos tulee joko Wikipedian muokkaamista varten tai muuten tutkittua jonkun alueen historiaa, on aineiston paremmaksi hallitsemiseksi tullut vietyä näitä jonkin alueen tai jonkin aineiston osalta pieninä paloina eteenpäin. Susannanasilla oli myös hankkessa joukkoistetun georeferointityökalun luominen, mutta kun itse georeferoin ja muutenkin käsittelen karttoja lähinnä irl niin en ole ehtinyt tehdä sitä enää wikipediassa. Tähän wikiprojektiin yhtenä ikuisuusprojektina muiden joukossa kuitenkin istuu hyvin myös näidem kartta-aineistolinkkien integrointoi Wikipediaan ja muihin wikimediaprojekteihin.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 21.42 (EEST)

@Raksa123:on ollut @Susannaanas:in ohella eräs tuossa projektissa ahkeroineista ja paljon systemaattisesti muokannut kartografiapuolta artikkeleissa. Muitakin muokkaajia, joilla paikallinen, alueellinen näkökulma keskeinen muokkausten aihepiiri ja asiantuntemusala wikipediamuokkauksissa, on, esim. Käyttäjä:Vnnen, Käyttäjä:Makele-90, Käyttäjä:Lakritsa ja monet muut.--Urjanhai (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 21.51 (EEST)

Kokeeksi korvasin artikkelissa Parainen linkit yhdellä ainoalla linkillä saman palvelun hakuun "parainen kartta" (42 hakutulosta). Olisiko ehkä jokin tällainen järkevämpi ratkaisu? -Ochs (keskustelu) 18. toukokuuta 2021 kello 22.26 (EEST)

Tuo on eräs mahdollinen ratkaisu. Itse olisin ehkä antanut olla. Erona tässä on nyt se, että kun tuossa AJakobsson oli tehnyt valikoiman aiheesta Paraisten vanhimmat kartat kylittäin niin nyt se korvatiin linkillä Kansallisarkiston hakuun kaikista siellä olevista Paraisten kartoista. En sanoisi että tämä ainakaan tässä tapauksessa välttämättä palvelisi lukijaa paremmin, koska nyt sieltä tulee ensimmäiseksi 1840-luvun pitäjänkarttoja, jotka eivät ole kovin kiinnostava tai havainnollinen lähde ja haun käyttöliittymäkin on sitä aiemmin tuntemattomalle hiukan konstikas. Täydellisessä maailmassa luotaisiin varmaankin artikkeliin Parainen osio "Historia", ja tälle pääartikkeli "Paraisten historia", johon kylien vanhimpien karttojen valikoiman esittäminen linkkeinä yksitellen asettuisi luontevasti. - Tämä tietenkin vain yhtenä mahdollisena käsittelytapana muiden joukossa. - Ajatus ei edes ole kaukaa haettu, koska esim. osasta Paraista eli Nauvon artikkelissa on jonkinlainen historiaosio ja sv-wikissä on jopa pääartikkeli sv:Nagus historia. Tässä siis pitäisin edelleen parempana eventualismia kuin tiedon vähentämistä toimitettu valikoima poistamalla, koska tuo toimitettu valikoima varmaan hakee paikkansa jostakin. Eräs mahdollisuus olisi jopa artikkeli muotoa Paraisten vanhimmat kartat. On kovin rajoittunutta ajatella, ettei ettei tämä ketään kiinnosta. Paperi ei internetissä lopu kesken.--Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 10.12 (EEST)

Haun voisi varmaan kohdistaa täsmällisemmin, tuo oli vain karkea kokeilu. Minustakin tuo käyttöliittymä on epähavainnollinen. - Ei kai tässä kukaan ole sanonut, etteivät kartat ketään kiinnosta? Minustakin ne ovat kiinnostavia, mutta järkevässä paikassa ja siististi muotoiltuna. Meillä on kuitenkin ohjeet ja tyyliopas linkeistä ym., joita tulisi pyrkiä noudattamaan. Jos tässä kohtaa sanotaan, ettei artikkelien yhtenäisellä muotoilulla ole kiirettä, joukkoprojektissa on vaara, että jokainen käyttäjä rupeaa muuallakin vetämään omaa linjaansa. - Lisäksi vastustan ajatusta, että asiantuntijalla olisi erioikeus muotoilla artikkelit haluamallaan tavalla ottamatta huomioon muun yhteisön mielipidettä. Minä en tiedä vanhoista kartoista mitään, mutta amatöörinäkin näen kyllä, että keskellä leipätekstiä satunnainen luettelo kartoista, jotka eivät täsmällisesti liity juuri artikkelin aiheeseen (kunta) ja jotka on merkitty lähdeviitteiksi, vaikka niitä ei ole käytetty lähteinä, näyttää rumalta ja sekavalta eikä ole "tietosanakirjan arvon mukaista" (lainaus Risukarhelta aivan toisesta yhteydestä). -Ochs (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 11.50 (EEST)

Esitin jo yllä aihepiirin työstämistä eteenpäin jo olemassa olevan Wikiprojektin puitteissa yhteistyössä linkkejä lisänneen asiantuntijan kanssa. Wikipedian lukuisista puutteista tuo näiden artikkelien nykytila ei liene suurimpia, mutta tämä on tietenkin nmielipidekysymys. Jos poistoja halutaan tehdä, niin vähin, mitä poiston yhteydessä olisi hyvä tehdä, olisi kopioida poistetut linkit tuonne projektin kartta-aineistosivulle joko omaksi kappalleekseen tai projektin sisällä omaksi alasivukseen vaikkapa otsikolla "Suomen kuntien vanhimpia kartoja". Itse asiasta sen pohjalta voisi tuottaa jopa artikkelin Luettelo Suomen kuntien vanhimmista kartoista, mutta kokoamis- ja työstöalustaksi sopisi varmaan parhaiten alkuun projektin alasivu. Itse asiassa juuri näin varmaan kannattaisi tehdä, jos noiden nykyisten valikoimien olemassaoloa artikkelissa pidetään kestämättömänä asiaintilana. --Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 12.28 (EEST)

Loin nyt Wikiprojektille Wikiprojekti:Historialliset kartat alasivun Wikiprojekti:Historialliset kartat/Suomen kuntien vanhimmat kartat. Se on ajateltu alaprojektiksi em. Wikiprpojektille. Alaprojektin sivulle voidaan koota erilaisia Suomen (tai miksei lähialueidenkin) historiallisten karttojen valikoimia Wikipedian tai muiden Wikimediaprojektien käyttöön. - Ja juuri siis valikoimia, koska kartta-aineistoille, karrttakokokoelmille ja karttaportaaleille ilman valikointia on jo ennestään projektin toinen alasivu Wikiprojekti:Historialliset kartat/Kartta-aineistot. Talletin sinne kokeeksi tuon Paraisten listan siinä muodossa kuin oli artikkeliin lisätty. Muita valikoimia voivat olla esim. yllä viitatun perusteella kartat tekijöittäin jne. jne. Rajaus Suomeen ja lähialueille noudattaa Wikiprojektin Wikiprojekti:Historialliset kartat tämänhetkistä sisältöä. Mikään ei luonnollisesti estä laajentamasta aiheen käsittelyä muuallekin jos työtettävää löytyy muualtakin tai maailmanlaajuisesti. --Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 13.20 (EEST)

Jos projektin laajuus tai sisäntö tarkentuu, sen nimeä voi muuttaa. Jo nyt kirjoitin määritelmään, että projekti käsittää valikoimat tästä tai muista aiheista.--Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 13.31 (EEST)

Ajakobssonin lisäykset ovat arvokasta tietoa, mutta soveltuu kyllä huonosti tuollaisenaan kyläluetteloon. Ochsin esittämä tapa on ihan hyvä ja siisti vaihtoehto. Muutoin uhkaa mennä aika nippelitiedoksi, vaikka kirjoittaisikin tuon saman auki esim. "Vanhimmat kartat löytyvät kylistä X, Y ja Z". --Vnnen (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 15.01 (EEST)

Mitä mieltä olet yllä esittämästäni ehdotuksesta kopioida (tai jos halutaan poistaa, niin siirtää) linkkivalikoimat projektisivulle? Esitin yllä myös perusteluja sille, miksi ainakin Paraisten tapauksessa linkki kaikkiin karttoihin ja toisaalta valikoima erityisteemasta vanhimmat kartat Paraisilta ovat kaksi eri asiaa. Projektisivulla myös alkuperäiset valikoimat voitaisiin säilyttää ja sieltä käsin työstää niitä eteenpäin. --Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

Projektisivu on hyvä idea! Työläs tosin, mutta olisi kätevä. --Vnnen (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 21.58 (EEST)

Ajakobsson ei valitettavasti ole osallistunut keskusteluun. Ryhdyn nyt kumoamaan lisäyksiä. Historiasta ne voi, kuka haluaa, helposti pelastaa projektisivulle. -Ochs (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 09.04 (EEST)

Voin katsoa joskus kun ehdin, mutta en ehdi nyt enkä todennäköisesti ihan lähitulevaisuudessa. Projektisivun pohja joka tapauksessa on luotu. En tiedä onko kunta-artikkelien sisällön yleiseen kirjavuuteen nähden poistosta juuri hyötyä: jos nuo olisi jätetty, ohi kulkevat muokkkaajat olisivat niitä pikku hiljaa voineet muotoilla. --Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 09.41 (EEST)

Pelkän kumoamisen asemesta toinen mahdollisuus olisi kopioida samalla projektisivulle, mutta tätä tietysti ei voi keltään vaatia.--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2021 kello 09.43 (EEST)

Joskus kun ehdin (saa nähdä tapahtuuko se ennen eläkepäiviä) voin käydä kopioimassa tuon valikoidun sisällön projektivulle kun tähän näköjään nyt ei syntynyt kiinnostusta. --Urjanhai (keskustelu) 5. kesäkuuta 2021 kello 11.44 (EEST)

Hei Huomasin tämän keskustelun vasta nyt. Tarkoituksenani oli lisätä nämä kylien vanhimpien karttojen linkit tänne, koska ne eivät muuten Kansallisarkiston tai Finnan palvelusta löydy. Kylien yhteyksiin lisäsin ne, koska ne on yleensä laaditty kylän/talon perusteella. Harmillista jos ne poistetaan, koska suuri yleisö ei niitä helposti löydä muuten ja ko. kartat ovat toisiaan alueen vanhimmat kartat!--Ajakobsson (keskustelu) 20. kesäkuuta 2021 kello 17.52 (EEST)

Minäkin huomasin keskustelun viipeellä. Milelläni näkisin wikipediassa kyläartikkeleissa linkkejä kyliä (ja niiden taloja) ja pitäjien rajamuutoksia havainnollistavia vanhoja digitoituja karttoja. En kannata hätiköityjä arvokkaisiin tietoaineksiin johtavien karttalinkkien poistamisia. Kuten kirjoittaja asiantuntevasti edellä toteaa, monien kartta-aineiston (ja valokuva-aineistojen) löytäminen esimerkiksi Finnasta on aika usein hyvin työlästä. Projektisivu Wikipediassa kuullostaa kiinnostavalta ehdotukselta. Tätä kirjoittaessani en ole tutkinut keskustelua kovin paljoa (olisiko taulukoitu jotenkin nykykunnittain tai jonkun ajankohdan mukaisen pitäjäjon mukaan vai miten?), joten en vielä enemmin konkretisoi. (Vähän modernimman paikkatietoaineiston parissa on tutkimustyötäkin tullut aiemmassa elämässä tehtyä.) --Paju (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 19.43 (EEST)

Tuossa Paraisten tapauksessa karttojen linkitys kyläluettelon perään oli alkujaan tehty viitteistyskäytäntöjen ja artikkelin luettavuuden kannalta valitettavan huonosti. Toisaalta sittemmin tehty lisättyjen karttalinkkien poisto ja "korvaaminen" yhdellä linkillä Kansallisarkistoon kadotti suuren osan todennäköisesti hyödyllisestä tiedosta, esimerkiksi alkuperäiset maininnat kylien karttoja yksilöineistä tiedoista (kuten maanmittareista ja vuosista). Nämä olisi alkujaan tullut olla kirjata viitteeseen (verkkoviitteet tekijä, ajankohta, selite tms; karttaviitteestä en näin lennosta muista vastaavia), jolloin kunta-artikkelun kyläluettelon leipäteksti ei karttaviitteistä "sotkeutuisi". --Paju (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 20.01 (EEST)

Olen koko ajan kannattanut että poistamisen sijaan linkit olisi voinut samalla vaivalla kopioida projektisivulle, jonka jo ehdin luoda, ja ne voi hyvin kopioida sinne edelleenkiin, vaikka hélpompi se olisi ollut tehdä samalla kertaa. Jos sen tekee erikseen myöhemmin, niin työ on suurewmpi, mutta voi sen tehdä vieläkin. Itse en juuri nyt ehdi, mutta voin ehtiä joskus. Sittemmin johonkin kyläartikkeliin Ajakobsson myös lisäsi linkin Aiheesta muualla osioon sen mukaisesti kuin vastaavia linkkejä oli lisätty joihinkin kyläartikkeleihin aiemminkin. Mutta kun kaikista kylistä ei ole vielä artikkelia, niin näiden osalta projektisivu toimisi välivarastona. Vaikeaa noita ei olisi kirjoittaa tekstiinkään. Esium. vaikka näin: "Vanhimpia karttoja paikkakunnalta X ovat maakirjakartat kylistä A, B, C ja D vuodelta 1685." Nuo yleiset linkin jonkun kunnan karttoihin ylensä ovat aivan eri asia, niin kuin monta kertaa jo ehdin sanoa, ja ne sivuuttavat sen tutkimustyön, jolla etsitty kunkin kunnan vanhimmat kyläkartat. --Urjanhai (keskustelu) 1. heinäkuuta 2021 kello 22.59 (EEST)