Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 106

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tubettajien merkittävyyskynnys

Tässä keskustelussa (joka ehkä kohta poistuu) on herätetty odotettu keskustelu tubettajien merkittävyyskynnyksestä. Keskustelulle yleisellä tasolla ei liene muuta paikkaa kuin kahvihuone, joten tässä aloitus. Kynnys tubettajille on nykyisin ilmiselvästi liian alhainen. Kuten yleensäkin, tubettajienkin kohdalla pitäisi olla edellytyksenä julkisuus mediassa. Jos ei kukaan ole huomannut eikö asianomainen ole tehnyt mitään muuta kuin pitänyt itseään puhelimen edessä, niin tänne ei pitäisi olla asiaa, oli seuraajia sitten vaikka kuinka paljon (kuka tietää ovatko ne oikeita). --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 13.48 (EET)

Kutakuinkin samoilla linjoilla. --Höyhens (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 14.22 (EET)

Taisimme saada konsensuksen. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.00 (EET)

Tässä sopii lainata kommenttiani toisen tubettajan merkittävyyskeskustelussa. Minun mielestäni tubettajien merkittävyyskriteerit ovat pikemminkin liian korkealla, jos verrataan rivijoukkueurheilijoihin ja marginaalibändien basisteihin. Täällä ei ole ihan vielä ymmärretty, että tubettamisella on jo huomattavaa taloudellista ja yhteiskunnallista merkitystä. Tubettajilla on ikäluokkansa ja hieman nuorempien asenteisiin ja kulutustottumuksiin suuri vaikutus. Esim. [1], [2], [3], [4]. Jos jostakusta tubettajasta löytyy luotettavia lähteitä, ei pitäisi olla estettä artikkelin säilymiselle vain siksi, että Wikipedian vakimuokkaajajoukko pitää tubettamista vähäarvoisena puuhasteluna. Taitaa sekin vähän meitä vanhenevia wikinörttejä ärsyttää, että nämä nuoret miehet ja naiset tienaavat "hömppävideoillaan" meitä rutkasti enemmän. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 19.28 (EET)

Ville Kankare täyttää minusta kyllä merkittävyyskriteerit. Häntä on käsitelty riippumattomissa lähteissä. Laittakaapa Google-hakuun "Ville Kankare" taikka "Vinkare". Se on nyt kaksi kertaa poistettu epämerkittävänä.--37.219.189.141 28. tammikuuta 2020 kello 19.36 (EET)

Sitaatti kommentistani Sara Haapakosken merkittävyyskeskustelusta, koska se avaa yleisen mielipiteeni asiaan: Itse tosin nostaisin merkittävyysrimaa nykyisestään. Tubettajien seuraajamäärät tuppaavat ajan saatossa kasvamaan, ja sen seurauksena ne ovat isolla osalla nousseet wikimerkittävyyden ylittäviin lukuihin, myös muilla kuin kaikkein suurimmilla nimillä. Inflaatio on hyvä nimitys tälle.” Ja mitä tulee joukkueurheilijoihin, niidenkin merkittävyyskynnystä on mielestäni syytä pohtia, mutta se on toinen keskustelu. Väitteet ansioihin liittyvästä kateudesta ovat asiattomia ja perusteettomia, koska ihan mukavasti ne mainitsemasi "rivijoukkueurheilijatkin" tienaavat. --Sblöbö (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 19.53 (EET)

Nyt vähän ymmärsit väärin, tarkoitin että suositut tubettajat tienaavat enemmän kuin esim. minä, enkä ole kyllä minkäänlainen urheilija. Esim. pääsarjapesäpalloilijoiden ansiotaso vaihtelee mukavista tuloista surkeaan: [5]. Tämä on tietysti ihan off-topicia, eivätkä tulot liity merkittävyyteen mitenkään. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Google-tuloksia silmäiltyäni katson, että saattaisi täyttääkin. Merkittävyyden puutteen vuoksi tapahtuvat poistot ovat valitettavasti täällä melkoista sattumankauppaa. Monia todennäköisesti epämerkittäviä artikkeleja ei vain ole kukaan huomannut koskaan kyseenalaistaa. Sitten kun toinen, mahdollisesti merkittävä artikkeli kyseenalaistetaan, tulos riippuu sattumalta paikalle osuvien keskustelijoiden linjasta, mielialasta ja (mahdollisesti vähäisestä) asiantuntemuksesta sekä artikkelin sen hetkisestä kunnosta, joka saattaa olla heikko. Esimerkiksi lähteet puuttuvat artikkelista, vaikka niitä olisi. Tiettyihin aiheisiin suhtaudutaan selvästi tiukemmin kuin toisiin. Toiset taas on sovittu automaattisesti merkittäviksi jonkin ikivanhan linjanvedon perusteella. Käytännön mukaan vain lähteiden pitäisi ratkaista merkittävyys, mutta todellisuudessa asiat eivät täällä mene niin. -37.219.246.243 28. tammikuuta 2020 kello 20.11 (EET)

Minusta tämä kommentti osuu naulan kantaan: tubettaminen on nykyaikana suuri, tärkeä ja alati kasvava osa kulttuuria ja mediaa, etenkin nuorille. Tubettajat ovat osaltaan hankalia, sillä kukaan ei tavallaan "kuratoi" heidän sisältöään; ei ole levy-yhtiötä, kustantamoa tai filmistudiota välikädessä, vaan sisältö kasvaa orgaanisesti, jolloin mahdollista suosiota on toisaalta myös helppo sanoa selfieiden ottamiseksi ja sattumankaupaksi. Kärjistettynähän tubettajiin voisi jopa soveltaa taitelijoiden yleistä kriteeriä, jossa päätoimiset ovat merkittäviä. Minun mielestäni jos meillä on 1800 artikkelia suomalaisista näyttelijöistä, mukaan sopii vallan hyvin vaikka ne kaikki ehkä 50 tubettajaakin. --Kissa21782 (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 20.40 (EET)

Kuka tahansa saa tällä hetkellä kannattaa tai vastustaa merkittävyyttä millä tahansa perusteella. Käytännöissä puhutaan jotain ulkopuolisista lähteistä, todellisuudessa vedotaan usein "suuntaviivoihin" tms. tämän kiertämiseksi. J.K Nakkila (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 21.01 (EET)

Samoilla linjoilla. Ei jokaisen pienen piirin julkimo ole automaattisesti merkittävä, vaan tarvitaan jotain muutakin. En lähtisi ainakaan rimaa madaltamaan missään nimessä näiden tubettajien kohdalla, vaan vaatisin jotain muutakin näkyvyyttä, kuin pari lehtijuttua ja Youtuben tilaaja määrä. --4shadoww (keskustelu) 28. tammikuuta 2020 kello 22.59 (EET)

Suosituimmat tubettajat ovat merkittäviä mielipidevaikuttajia, mutta kyllä minä useampia mediamainintoja odottaisin näkeväni, ennenkuin tubettaja ansaitsee artikkelin. Mutta se, että monien heidän suurin yleisö ovat lapset ja nuoret, tekee asian vähän hankalaksi: mitkä mediat ovat kiinnostuneita nuorisojulkkisten validoimisesta Suomessa? Demi? Onko muita? Eli sopivia medialähteitä ei ehkä ole tarjolla niin paljon kuin "aikuisten seuraamista julkkiksista"? Jjanhone (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.27 (EET)

Jos aiheen huomattavan laajaa käsittelyä toimituksellisesti uskottavissa aiheesta riippumattomissa lähteissä ei ole, niin sitten on todettava, että aihe ei ole wikimerkittävä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 20.49 (EET)

Pekka Leppänen (nuorsuomalainen poliitikko) Ilomantsin kunnanvaltuutettu?

Edustajamatrikkelin mukaan Leppänen toimi Ilomantsin kuntakokouksen jäsenenä ja kuntakokous oli kunnanvaltuustojen edeltäjä. Eli katsotaanko kuntakokouksen jäsenenäkin toiminut kunnanvaltuutetuksi? Omitti86 (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 17.13 (EET)

Olen joskus epäröinyt samaa mutta en ole ehtinyt selvittää.--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Minun käsittääkseni kuntakokouksen jäseniä valittiin vuosittain, joten itse en suoraan rinnastaisi kunnanvaltuutettuihin. Kaupunginvaltuustot ilmeisesti oli eri asia? --Pihamies (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 17.17 (EET)

Kansanedustajien vaalipiirit

Aion laittaa kaikki kansanedustajat vaalipiiriluokkiin. Jos on toiminut Oulun läänin pohjoisen vaalipiirin edustajana, kuuluuko silloin luokkaan Oulun vaalipiiri vai Lapin vaalipiiri? Omitti86 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 04.12 (EET)

Oleten, että luokittelet kaikki eli myös entiset ja edesmenneet. Ei liene muuta mahdollisuutta, kuin luokitella sen vaalipiirin luokkaan, johon vaalipiiriin on kuulunut. Eli tuo menisi Oulun läänin pohjoisen vaalipiirin luokkaan.--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 07.06 (EET)

Vielä ei ole olemassa luokkaa "Oulun läänin pohjoinen vaalipiiri". Ei ole myöskään luokkaa "Kuopion läänin itäinen vaalipiiri". Sen edustajat olen laittanut luokkaan "Pohjois-Karjalan vaalipiiri". Omitti86 (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 07.44 (EET)

Tietysti voisi harkita, loisiko vanhan nimisille vaalipiireille omat luokkansa, mutta ehkä on riittävää, jos vanhat nimet mainitaan luokan määritelmässä. EDIT: Ei kuitenkaan nähdäkseni tässä, kun vaalipiirin alue on muuttunut merkittävästi. Sen sijaan jos vaalipiirin raja ei ole (paljoa?) muuttunut niin eri luokkaa ei ehkä tarvita, vaikka silloinkin vaalipiirin eri aikaiset nimet pitää mainita luokan määritelmässä. Onkohan noissa vaalipiireissä tapahtunut muita merkittäviä muutoksia kuin toisen maailmansodan jälkeisistä alueluovutuksista johtuneet? --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 08.51 (EET)

Tosin tässäkään vaalipiirin raja ei näytä noudattaneen myöhemmin vaalipiirin rajaksi tullutta lääninrajaa, vaan suuri joukko kuntia vaihtoi vaalipiiriä. Tulisiko ehkä sittenkin luoda oma luokkansa, kun muutokset ovat noin suuria? Sitä ennen pitäisi ehkä kuitenkin käydä läpi, mitä muita sellaisia vaalipiirimuutoksia on, joissa nimenmuutoksen ohella on tapahtunut suuria aluemuutoksia. Suuri muutoshan tapahtui ainakin kai kun läntinen Pirkanmaa vaihtoi lääniä, mutta silloin taas vaalipiirien nimet kai eivät muuttuneet, vaikka jotkut kansanedustajat saattoivat näin vaihtaa vaalipiiriä, josta tulivat valituiksi ja saattavat siis tulla luokitelluiksi kahteen luokkaan tämän takia.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 08.58 (EET)

Nyt esimerkiksi Hannu Hoskonen on vielä pelkästään luokassa Luokka:Pohjois-Karjalan vaalipiiri, vaikka nykyinen vaalipiiri, josta hänet on valittu on Luokka:Savo-Karjalan vaalipiiri. Tämä taitaa kuitenkin johtua vain siitä, että luokittelun päivitys ei vielä ole edennyt sinne asti. --Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 09.08 (EET)

Tärkeää joka tapauksessa olisi että vaalipiiriluokkien määritelmissä mainittaisiin aina sekä entiset että myöhemmät vaalipiirit niin että voi navigoida katsomaan artikkelista historiat.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 09.16 (EET)

Miten minulla on mielikuva, että tästä olisi juteltu vuoden 2011 jälkeenkin, mutta tässä nyt kuitenkin linkki aiempaan keskusteluun, jottei lukeminen lopu: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 71#Kansanedustajien luokittelusta. --Lax (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.25 (EET)

Tuossa keskustelussa ei taidettu tulla muuhun lopputulokseen kuin että luokkia ehkä mahdollisesti voi olla. En nyt myöskään muista mahdollista myöhempää keskustelua, mutta se on voitu käydä niin etten ole osunut paikalle.--Urjanhai (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 18.38 (EET)

Luokittelussa ei ole mielstäni logiikkaa, jos kansanedustajaa ei luokitella sen vaalipiirin luokkaan, josta tuli valituksi. Tosin männä vuosina on voinut olla ehdokkaana useassa vaalipiirissä, mutta tuliko valituksi kaikista vai vain yhdestä?--Htm (keskustelu) 5. helmikuuta 2020 kello 19.02 (EET)

Se on kai tässä ainoa, mikä ei ole maallikolle täysin selvä. Vaikuttaa ettei monesta olisi voinut tulla, koska silloinhan yksi ediustaja olisi istunut useammalla tuolilla. En kuitenkaan tunne proseduuria tarkemmin. Käyttäjä:Risukarhi tämän silloin otti esille.--Urjanhai (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 01.05 (EET)

En muista kuin Hertta Kuusisen tapauksen, hän oli ehdolla useassa vaalipiirissä ja tuli valituksi, mutta kun todettiin joidenkin vaalipiirien kohdalla, että "tuli valituksi toisaalla" tuli hänen sijalleeen seuraava saman vaalipiirin samasta vaaliliitosta seuraava henkilö. En tiedä mikä pykälä määräsi sen että hän oli loppujen lopuksi vain Helsingistä valittu. --Höyhens (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 16.26 (EET)

Suomen Suuriruhtinaanmaan Vaalilaki (1906) 67§: "Jos joku on valittu kahdessa tai useammassa vaalipiirissä, on hän oleva sen vaalipiirin edustaja, jossa hänellä on suurin vertausluku." Tämä kumottiin kai vasta 1969 lailla kansanedustajain vaaleista. -Ochs (keskustelu) 6. helmikuuta 2020 kello 18.03 (EET)

Kiitos, Ochs! Mielenkiintoinen tieto. --Höyhens (keskustelu) 7. helmikuuta 2020 kello 21.56 (EET)

Tuohan ratkaisee silloin ainakin luokittelun absoluuttisesti, kun luokitellaan vain valituksi tulleita (tai myöhemmin varasijalta edustajiksi nousseita). Nythän luokkiin varmaan ei luokitella niitäkään, jotka ovat olleet ehdolla mutta eivät ole valituiksi, jos heistä sattuu olemaan artikkeleita joidenkin muiden ansioiden perusteella.--Urjanhai (keskustelu) 8. helmikuuta 2020 kello 11.12 (EET)

Auringonkukkamerkit 2020

Onko merkit tarkoitus jakaa tänä vuonna (siis viime vuoden seulontatilastojen perusteella), vai onko palkintojenjako tauolla? – ComradeUranium (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.42 (EET)

On todennäköisesti, mutta työkalu, joka laskee pisteet ja laittaa seulojat järjestykseen, ei toimi. Lentokonefanin keskustelusivulla on jo alotettu aiheesta. --Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 12.57 (EET)

Nyt on työkalu kunnossa ja toimivaksi todettu, joten auringonkukkia sopii odotella tänään tai viimeistään huomisen puolella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 18.27 (EET)

Vastaisen varalle tiedoksi, että auringonkukissa tai monissa muissakaan palkinnoissa ei ole mitään lautakuntaa, vaan yksi mies tai nainen tai muunlainen toimii yksin tehtaassa. Työn sankaruuksia jakavat useat, mutta hekään eivät toimi yhdessä vaan monina yksinä, joten mitään yhteisöllistä näkemystä ei ole. Jos jokin yhdenmiehenbändi on tauolla, on usein paras kysyä asiaa suoraan häneltä, kuten on jo kysyttykin. Kirjoitan tämän tähän neuvoksi. Toisin sanoen kun jonkin puuhastelun takana on selvästi vain yksi ja ainoa työllistynyt kerrallaan, niin kysymykseen saa nopeamman ja paremman vastauksen suoraan häneltä. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 15.47 (EET) Kommenttia muutettu. --Pxos (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 15.57 (EET)

Miten seulojaksi pääsee vai olenko jo sellainen? Kuinka paljon täytyy seuloa, että saa merkin? --Pihamies (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.25 (EET)

Olet jo sellainen. Tuhat seulontaa vuodessa riittää huonoimpaan palkintoon. Miksi olet laittanut Joe K:n palkinnon käyttäjäsivullesi.--MAQuire (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.38 (EET)

Koska Kotivalo palkitsi hänet. ”Palkinnon saaja voi lopuksi siirtää saamansa palkinnon keskustelusivulta käyttäjäsivulleen.” ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 19.56 (EET) edit ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 20.01 (EET)

Olen vaihtanut käyttäjätunnusta. Tämä huomioksi muillekin. --Pihamies (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 20.08 (EET)

Nyt on kukkanen kallis löytänyt tiensä kaikkien sellaisen ansainneiden keskustelusivuille. (Sananmuunnos saattaa olla tahallinen tai tahaton, en tunnusta mitään.) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 21.38 (EET)

Asiaan liittyen, kun nyt tuli mieleen: Mistä voi seurata omia seulontatilastojaan vaikkapa tämän vuoden osalta? --Sblöbö (keskustelu) 9. helmikuuta 2020 kello 21.41 (EET)

Tällä työkalulla. Vaihtoehdoista "approve" ja "approve2" ovat odottavien muutosten seulontoja, "approve-i" ja "approve2-i" ensiarviointeja. Kun ryhmittelyksi valitsee "year", saa esiin vuosikohtaiset tilastot per käyttäjä. Työkalu toimii tällä hetkellä varsin hitaasti, ja tuloksia voi joutua odottelemaan viisi tai kymmenenkin minuuttia, mutta kyllä ne sieltä tulevat kun malttaa odotella. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. helmikuuta 2020 kello 22.18 (EET)

Mihin katosi Kaani huonekalujen sivu?

--Xcappas (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 19.38 (EET)Selailin suomalaisten design-merkkien sivustoja. En löytänyt Kaanista lainkaan tietoa. Aiemmin on ollut. En ole Wikiä aiemmin päivittänyt, vaikka käyttäjätunnuskin on ollut luotuna jo vuosia. Nyt kun vapaa-aikaa on, oli ajatus käydä läpi design-sivuja ja hiljalleen tehdä päivityksiä. Taitaa kuitenkin olla turhaa työtä, jos joku sivuja poistaa sitten mielensä mukaan?

 –Kommentin jätti Xcappas (keskustelu – muokkaukset) 11. helmikuuta 2020 kello 19.38‎ (EET)

Minun nähdäkseni Kaani-huonekaluista ei ole koskaan ollut artikkelia suomenkielisessä Wikipediassa. Selailin poistettuja sivuja (ylläpitäjänä) enkä löytänyt sieltä mitään poistettua artikkelia nimellä "Kaani". Jos tuo on niin merkittävä yritys, että siitä voi tehdä sellaisen artikkelin Wikipediaan, jota ei poisteta epämerkittävänä, niin voit vapaasti luoda aiheesta artikkelin. On kuitenkin aina mahdollista, että se poistetaan, mutta silloin näet itse poistosyyn ja voit tarvittaessa osallistua keskusteluun siitä, säilytetäänkö artikkeli vai poistetaanko se. --Pxos (keskustelu) 11. helmikuuta 2020 kello 20.16 (EET)

Minäkin yritin etsiä. Poistettujen sivujen haun mukaan ainoa suomenkielisestä Wikipediasta poistettu sivu jonka otsikossa on ollut merkkijono "Kaani" tai "kaani" on Temür-kaani, jonka poistetut versiot ovat pelkkää häiriköintiä. Tarvitaan tarkempi yksilöinti mahdollisesti poistetun sivun löytämiseksi. Kaani-huonekaluihin liittyy olemassaolevista sivuista ainakin Esko Niinikorpi ja Oratop. Niistä ei ole Kaania linkitetty minnekään yhdessäkään muokkaushistorian muokkauksessa eikä sivuissa ole poistettuja muokkauksia. jni (k) 12. helmikuuta 2020 kello 07.56 (EET)

Nimistölähteitä ei käytetä useimmissa kala-artikkeleissa

Minulla tuli äsken vastaan Rauskukalat-artikkeli, ja huomasin että siinä käytetään ITISin kanssa ristiriitaista taksonomiaa (esim. ITIS luokittelee Euselachiin ylälahkoksi kun taas tässä se oli alalahko), ja en nyt tiedä mistä lähteestä nuo rauskukaloja ylemmät taksonit on artikkeliin otettu, mutta heimojen määrässä lähteenä on Fishes of the World -teos. Artikkeli Hait taas näyttää kertovan "Selachii"-nimisestä taksonista, jota ei esiinny ITISin luokittelussa, ja tässäkin taksonomian lähteenä näyttäisi olevan samainen Fishes of the World. Useissa muissakin kala-artikkeleissa on tätä Fishes of the World-teosta käytetty taksonomian lähteenä, vaikka taksonomian nimistölähteeksi on muille eliöille kuin sienille, kasville ja nisäkkäille määritetty ITIS. Mistä tällainen nimistölähtee kanssa ristiriitaisilla lähteillä taksonomian lähteistäminen mahtaa johtua ja miksi se on niin yleistä? Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 13. helmikuuta 2020 kello 19.41 (EET)

Siirsin keskustelun tänne osastosta Käytännöt, koska tämä ei ole sääntöongelma. Varmasti muokkaajat muokkaavat miten parhaaksi näkevät, ja eri muokkaajat eri vuosina käyttävät niitä lähteitä, joista he itse pitävät – siitä huolimatta, että Wikipediassa on jokin sivu "Nimistölähteet", josta kukaan ei ole kuullutkaan. Jos kala-artikkeleja on tehnyt aikanaan joku muokkaaja, joka on tykännyt kirjasta "Maailman fisut ja niiden narraaminen" tai mistä vain laajasta hakuteoksesta, se kirja on levinnyt useaan artikkeliin joko tehokkaasti tai vähitellen. Ihmiset käyttävät lähteitä, onneksi, ja varmasti on usein niin, että he eivät ollenkaan ymmärrä, että Wikipediassa on jokin esoteerinen sääntö siitä, mikä kelpaa viralliseksi lähteeksi kalaloiden nimiin. --Pxos (keskustelu) 13. helmikuuta 2020 kello 20.07/20.11 (EET)

Nykyään ongelmana on, että molekyylifylogeneettisten menetelmien kehittyessä taksonomiset tasot ja niiden väliset suhteet ovat suuren muutoksen alla ja muuttuu lähes jatkuvasti. ITIS päivittyy melko hitaasti ja jää ainakin osittain jälkeen uusimman tiedon kehityksestä. Toinen tästä samasta asiasta johtuva ongelma on, että suomenkielinen nimistö päivittyy niin ikään hitaasti ja vastaako uusi artikkeleissa oleva luokitus sitä, mitä suomenkielisillä nimillä tarkoitetaan? --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.10 (EET)

Tuosta lähteestä sen verran, että sen tekijä Joseph S. Nelson on yksi tämän hetken johtavista kalatieteilijöistä ja lähde on varmasti pätevä. --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.16 (EET)

ITIS on oikeastaan varsin onneton taksonomialähde, koska se on usein jäljessä, ei paljoa välitä kladistiikasta, ja tuntee vain valmiiksi nimettyjä taksonomisia tasoja, eikä edes niistä kaikkia. Suurimmalle osalle eläimistä löytyy usein päivittyvä tietokanta tai muu teos, joka on keskittynyt tiettyyn suppeampaan eläinryhmään. Kalojen kohdalla tällaisia ovat FishBase ja Fishes of the World. Mielestäni FishBase saisi olla sukujen ja lajien taksonominen lähde, ja Fishes of the World hoitaisi kaikki ylemmät taksonit. Fishesin viimeisimmän painoksen käyttö taksobokseissa tosin merkitsisi suuria muutoksia, sillä esimerkiksi luukalat on muutettu takaisin luokaksi yläluokan sijaan. Kannatan silti tätä luokittelua ITISin sijaan. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. helmikuuta 2020 kello 21.03 (EET)

Minustakin Paranajan ehdottama (FotW ylemmät FB suku&laji) lähteiden käyttö kalojen taksonomiassa tuntuu hyvältä. Tarvitaankohan tässä joku äänestys, jotta voitaisiin saada kirjattua tämä taksonomian nimistölähteeksi kaloille? --Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 14. helmikuuta 2020 kello 18.15 (EET)

Mielestäni ITIS / Catalogue of Life jäljessäolossa on myös hyvät puolensa. Joskus taksonomia voi muuttua turhankin nopeasti, jos sitä seuraisi reaaliajassa niin saisi jatkuvasti muuttaa (ja muuttaa takaisin) Wikipedian taksobokseja. Käytti sitten mitä tahansa taksonomian lähdettä, niin voisi olla kätevä merkata lähteen selvästi taksoboksiin? (Esim. rauskukaloissa voisi olla lähdeviite "Tieteellinen luokittelu"-otsikon vieressä, tai teksti lopussa "Luokittelu Fishes of the World mukaan") Tapani.Hopkins (keskustelu) 16. helmikuuta 2020 kello 17.05 (EET)

Ne lähteet, joita minä tarkoitan, ovat usein sellaisia, joita ITIS ja Catalogue of Life käyttävät, eli periaatteessa yksi välivaihe lähtisi pois hidastamasta taksonomisen muutoksen etenemistä. Uskon kuitenkin tämän olevan vain hyvä asia, koska myös näiden lähteiden rattaat pyörivät suhteellisen verkkaisesti verrattuna uusien tutkimustulosten määrään. Sopivan päivitysvauhdin lisäksi hyvää suppeammissa lähteissä on usein taksonomisten tasojen joustavuus. Kankeutensa vuoksi ITIS joutuu poistamaan kladeja (esimerkiksi termiitit ovat ITISin luokittelussa lakanneet olemasta [6], vaikka ne edelleen muodostavat monofyleettisen ryhmän) ja luomaan uusia epäluonnollisia ryhmiä päästäkseen vähän sinnepäin, mitä fylogeneettiset analyysit sanovat (täällä on menty oikeaan suuntaan yhdistämällä jäytiäiset samaan lahkoon täiden ja väiveiden kanssa, mutta alalahkojako ei ole monofyleettinen). --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 17. helmikuuta 2020 kello 19.14 (EET)

Ei koske vain kaloja

Aloituksessa mainittu asia ei koske ainoastaan kaloja vaan on pidemminkin yleiseliömaailmallinen. Esimerkiksi vastaaviin ongelmiin törmätään linnuissa. Tämänhetkisten maailman lintujen nimistö on BirdLife Suomen laatima ja perustuu teokseen The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World (4. painos, 2013–2014). Tuon teoksen julkaisun jälkeen on kuitenkin ilmestynyt muita uudempia taksonomisia esityksiä kuten Handbook of the Birds of the World, joka osittain poikkeaa edellämainitusta. Yksi poikkeavuus on artikkeli Haikaralinnut. Sitä ei tuo BirdLife Suomen nimistö tunne vaan siinä kattohaikaratkin luetaan pelikaanilintuihin, artikkeli on siis nimistölähteiden vastaisella nimellä! Eivätkä vastaavat tapaukset varmaankaan ole tässä. Mikäli suomenkielisen Wikipedian yhteisö siihen kykenee, tulisi luoda ohjeistus nopeasti muuttuvan taksonomisen tiedon, taksonomialähteiden ja suomenkielisen nimistön yhteydestä. --Nitraus ^(wikinät) 13. helmikuuta 2020 kello 20.48 (EET)

Mielestäni linnuille pitäisi määrittää jokin hyvä taksonomialähde (esim. IOC World Bird List), joka saa poiketa suomenkielisestä nimistölähteestä. Tämä loisi jonkinlaisen perustan taksonomialle, mutta täysin tyydyttävää taksonomialähdettä ei lintujen kohdalla taida olla olemassa. Jos halutaan kirjoittaa vaikkapa haukkojen alaheimoista, joudutaan käyttämään primäärilähteitä taksonomialle. Noista haikaralinnuista jättäisin "historiallisen" lahkoartikkelin pystyyn, vaikka sekä taksonomia- että nimistölähde olisivat sen hylänneet. Vuonna 2017 tekemäni lintujen taksonomian päivitys oli sikäli harkitsematon ja epäonnistunut, että selvää taksonomialähdettä ei ollut, vaan katsoin pitkälti mallia muista kieliversioista. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 13. helmikuuta 2020 kello 22.18 (EET)

Kansanedustajien ammattiluokituksesta

Kansanedustajien luokituskeskustelu siirretty Omittin keskustelusivulta

Minun mielestäni on kyllä täysin selvää että kaikki kansanedustajat, jotka ovat olleet maanviljelijöitä, tietenkin ovat tunnettuja myös maanviljelijöinä. Jos väittetään muuta, niin ei mielestäni ymmärretä koko asiaa. Näin on ollut tilanne ainakin varmasti koko sen ajan, kun sana "maanviljelijä" on ollut yleisesti käytössä. Mielestäni tästä olisi pitänyt keskustella jossain kahvihuoneessa ensin eikä täällä parin satubnnaisen paikalle osuneen käyttäjän määräyksellä ruveta muuttamaan luokittelua. Ajatus esim. kaikki nykyiset ja viime vuosikymmenten maanviljelijäkansanedustajat eivät olisi olleet "tunnettuja nimenomaan maanviljelijöinä" on mielestäni absurdi ja yksinkertaisesti epätosi ja tietämättömyyteen ja aihepiirin puuttuvaan tuntemukseen perustuva.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 08.57 (EET)

Asiasta on keskusteltu kyllä, mutta joku hakekoon linkin. Jos on ollut nuorena viljelijä, sen jälkeen siirtynyt järjestötöihin tai minne tahansa muualle, ei luokitus ole oikea. Koivisto oli nuorena ahtaaja satamassa, ja siitäkin hänet tunnetaan, mutta ei ‎sitä luokitusta hänen artikkelistaan löydy. Eli harkintaa asiaan eikä mitään automaattiluokitusta. Moni meistä tietää asioista ad absurdum enemmän kuin luuletkaan. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.05 (EET) edit: 20. helmikuuta 2020 kello 10.30 (EET)

Nyt tuolla annettiin määräys poistaa luokat mekaanisesti ja luokkia poistetaan mekaanisesti. Jos kansanedustaja on maanviljelijä ja on eduskuntaan pyrkiessään ilmoittanut olevansa maanviljelijä, niin luokkien poistelu mielivaltaisesti on uutta tutkimusta vastoin lähteitä. Nimenomaisestihan he kaikki ovat siitä tunnettuja. Jos väitetään, että eivät ole, se on uutta tutkimusta mutulla vastoin lähteitä. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.23 (EET)

Tyypillinen maanviljelijäkansanedustaja on ollut maanviljelijä ennen edustajuuttaan, edustajuutensa aikana ja voi olla sen jälkeenkin, jos ei siirry muihin tehtäviin. Ajatus, ette hän ei olisi silloin maanviljelijyydestään tunnettu, siksi että että joku wikipedian muokkaaja ad hoc saa tällaisen ajatuksen päähänsä, on silloin kokonaan mutulla itse keksitty, epätosi ja vastoin lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.26 (EET)

Ne jotka muuta väittävät, eivät selkeästi tunne sitä maakuntien todellisuutta, jossa nämä kansanedustajat, heidän äänestäjänsä ja samojen vaalipiirien muut äänestäjät ja muut kansanedustajat elävät. Tämänhän tietävät myös tiedoyusvälineiden toimittajat, ja siksi tämä ilmenee myös lähteistä. Jokaisen aihepåiirin lähteitä tuntevan luulisi tietävän, että perinteisesti maanviljelijäkansanedustajia on ollut paitsi keskustasta, jatkuvasti ja säännöllisesti myös kokoomuksesta ja RKP:stä, ja jokainen aihepiirin lähteitä tunteva ja aihepiiriä seuraava tieteenkin tietää, ketkä kansanedustajista ovat maanviljelijäkansanedustajia. Aivan vastaavasti tietenkin monet kansanedustajat ovat tunnettuja muidenkin ammattien edustajina, esimerkiksi lääkäreinä tai poliiseina jne. Ajatus etteivät olisi, ei yksinkertaisesti ole tosi vaan uutta tutkimusta. Kun kansanedustajia käsitellään lähteissä, heidän ammatillinen taustansa yleensä on esillä. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.36 (EET)

Nyt tuolta poistettiin maanviljelijäluokasta esim. Martti Pura. Tai Toivo T. Pohjala? Väittääkö joku tosissaan, ettei Pura tai Pohjala olisi ollut tunnettu maanviljelijänä? Kokonaan muihin tehtäviin hän siirtyi, jos nyt ulkoa oikein muistan, vasta politikonuransa aikana tai sen jälkeen maatilansa sukupolvenvaihdoksen tapahduttua (eikä ennen kansanedustajuuttaan artikkelissa lähteenä viitatun eduskunnan CV:n mukaan toiminut samanaikaisesti muussa työssä kuin maanviljelijänä kuin kaksi vuotta kymmenestä vuodesta). Ajatus ettei hän olisi ollut "tunnettu nimenomaan maanviljelijänä" on yksinkertaisresti epätosi ja vastoin lähteitä. Ammatteja kuten "maanviljelijä" (tai oppiarvo agrologi tai agronomi), lääkäri, poliisi, pappi, opettaja, joku teollisuuden ammatti (tai arvona vielä luottamusmies jne.) on tuotu esiin kansanedustajilla maailman sivu ja ne ovat aina olleet hyvin tiedossa ja ne myös profiloivat ao. kansanedustajien asiantuntemusta. Jos jossain keskustelussa on tehty tällainen mielivaltainen ja perusteeton päätös, niin se tulee mielestäni avata, syynä käytäntö Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 09.52 (EET)

On poistettu myös Toivo Pohjala, joka tituleerasi itseään tilanomistajaksi. Ei näin. --Pihamies (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.05 (EET)

No tuossahan on taustalla Nyt tuolla annettiin määräys poistaa luokat mekaanisesti ja luokkia poistetaan mekaanisesti. ja varmaan se miten kannattaisi edetä on, että listaisitte keitä luokituksessa pitäisi olla ja miksi niin saadaan joku määritelmä. --Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.14 (EET)

Jos on totta väite että "Henkilö X on (tai oli) maanviljelijä", niin hän kuuluu luokkaan. On uutta tutkimusta että väitteen ollessa tosi luokka poistetaan, ja vieläpä mekaanisesti kaikilta, mukaanlukien nimen ne, joiden jokainen tietää olevan tunnettuja nimenomaan maanviljelijyydestään. Keitä luokkaan muka tuon jälkeen jäisi? Sama kuin poistettaisiin osa syntymävuosiluokista, niin kuin toisessa keskustelussa sanoinkin. Tuolla keskustelussa ei esitetty poistoille mitään perustelua tai määritelmää. Mielestäni poistoa vaatineiden tulisi esittää lähteiden vastaiselle muokkausmääräykselle perustelut. Useimmissa artikkeleissa tieto on lähteistettynä. Jos se on artikkelissa lähteistettynä, miksi se tulisi poistaa? Tähän odotetaan prerusteluja. Omat perusteluni esitin jo yllä. Ei Wikipediassa voida julistaa jotain tosiasiaa, kuten jonkun ihmisen ammatti, olemattoksi tai epätodeksi hatusta vedetyilä tykkäämisperusteilla.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.29 (EET)

Kuten sanottu ei Koivistokaan kuulu vesiliikenteen ammattilaisiin, vaikka ahtaaja on ollutkin. Joku tolkku luokituksessa pitäisi olla, mutta politiikka on politiikkaa, ja keskustalaiset ymmärrettävästi haluavat profiloitua maanviljelijöinä, vaikka olisivat vain koskettaneet pellon multaa. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.35 (EET)

Mutta maanviljelijää, joka on toiminut maanviljelijänä, ei saa sanoa maanviljelijäksi? Poiketaan siis siitä, mitä lähteet, kuten eduskunnan CV, sanovat ilman mitään perustelua. Eli Eduskunnan CV on väärässä ja yksittäinen wikipedisti tykkäämisineen määrittelee tosiasiat mutullaan?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.41 (EET)

Mistä on peräisin tämä käsitys, että kaikki maanviljelijät ovat keskustalaisia?--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 19.54 (EET)

Jos minulta kysyt, en ole sanonut että kaikki ovat, kokoomukselaisiakin on, ja nykyään voi olla joku perussuomalainenkin. Mutta perinteisesti kepu on agraaripuolue, mikä lienee tunnettu tosiasia. Yksittäisiä voi olla muidenkin puolueiden äänestäjissä, pitäisi tutkia galluppeja. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.14 (EET)

Jatkuva stabiili maataloussiipi on ollut ainakin koko sotien jälkeisen ajan Keskustalla, Koomuksella ja RKP:llä, niin kuin jo ehdin toisessa kohdassa todetakin. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.22 (EET)

Luokan lisännyt poisti itse. Ei niitä myöskään mekaanisesti pidä lisätä, sillä ei jokainen tilanomistaja tietenkään ole maanviljelijä. Pellot voivat olla vuokralla, ja sitä paitsi tilojakin on monenlaisia, eivät kaikki maanviljelystiloja. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.30 (EET)

Lähteistä ja artikkelien lähteistetyistä tiedoista voidaan kunkin kohdalla asiaa tutkia. Nyt toisten käyttäjien sitä niin vaatiessa käyttäjä teki poistot, mutta mielestäni vaatimukset olivat huonosti perusteltuja ja useissa tapauksissa täysin selkeästi vastoin lähteitä. Nimitys "maanviljelijä" on historiallinen konstruktio, jota voidaan ajoittaa, ja jolle voidaan haluttaessa luoda myös alaluokkia esim. varhaisia aikoja ajatellen kuten nyt jo olemassa oleva Luokka:Suomalaiset uudisraivaajat. On paljon muitakin luokkia joissa luokalla on joku nimi, ja luokkaan on luokiteltu sisältöä myös ajoilta, joina nimi on ollut muu (esim. Luokka:Suomen Keskustan poliitikot, jossa myös maalaisliittolaiset. Näitä voidaan mahdollisesti myöhemmin korjata.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.38 (EET)

Jos käyttäjä mekaanisesti lähteitä tutkimatta niitä lisää, ei ole mitään haittaa siitä että hän ne itse poistaa. Käyttäjäparan niskoille on kaadettu aivan turhaa syyllisyyttä. En ymmärrä tätä melskaamista. Mistään luokituksesta tuskin kukaan on jaksanut meuhkata näin paljon. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.42 (EET)

Miten niin mekaanisesti ja tutkimatta? Meinaatko että hän on sattumalta klikannut sokkona nimiä kansanedustajalurettelosta ja ihan vain sattumalta osunut niihin, joille artikkelissa mainitu ammatiksi kansanedustaja? --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.45 (EET)

No kai sitä on syyytä ihmetellä, jos yksi luokka komennetaan tyhjennettäväksi perusteilla, jotka ovat vastoin lähteissä kerrottuja tosiasioita? Nehän esitin yllä ensimmäisessä kommentissani. Miten voidaan yhtäkkiä julistaa joku ammatti olemattomaksi ja siitä kertominen Wikipediassa kielletyksi? Tuo poikkeeaa siitä miten asiaa käsitellään lähteissä irl.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.49 (EET)

Mitään perusteluja tuolle ei ole esitetty vieläkään. Ettevivätkö muka eri puolueiden viljelijäkansanedustajat olisi tunnettuja "nimenomaan maanviljelijöinä". Sitähän he nimenomaan ovat. Muuttuko musta valkoiseksi, jos Wikipediassa joku niin keksii sanoa. Ja eduskunnan CV epätodeksi?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 14.52 (EET)

On tässä semmoinnenkin perusteltavissa oleva näkemys, että historian saatossa kansanedustajina on ollut paljon eri puolueita edustaneita henkilöitä, joilla eduskunnan CV:ssä lukee maanviljelijä mutta joiden maanviljelyys ei ole ollut siinä määrin merkittävää, että heidät olisi välttämättä tarkoituksenmukaista luokitella wikipediassa maanviljelijöiksi. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.15 (EET)

Jos kansanedustaja itse yleensä ja myös ilmoittaa CVssään olevansa maanviljelijä, niin Wikipediassa sen pitäisi riittää, kun täällä ei parempaa tietoa ole.--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.28 (EET)

Kansanedustajien cv:iltä löytyy uran varrelta kaikenlaisia ammatteja, esimerkiksi Pia Kauma on ollut johdon sihteeri. Käykää lukemassa niitä cv:itä, ennen kuin niitä kaikkia aletaan liittää luokiksi. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.43 (EET)

Kunkin luokan merkittävyys käsitellään erikseen. Kun jokin luokka X on, niin tietenkin siihen luokitellaan henkilöt joiden kohdalla täyttyy ehto "Henkilö on X". Muuten luokitus on epätosi ja luokka vajaa.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.59 (EET)

Näkemyksesi poikkeaa tyylioppaan tekstistä sen verran paljon, että en käyttäisi tietenkin-ilmausta: "Luokitusperusteiden tulee olla artikkeliaiheen olennaisia ominaisuuksia. Esimerkiksi henkilöiden luokitukseen eivät tyypillisesti vaikuta yksittäiset mielipiteet, uskonnollinen vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen tai vaikkapa poliittinen kanta, paitsi jos ne ovat henkilöä oleellisesti määrittäviä piirteitä. Esimerkiksi näyttelijästä kertovaa artikkelia ei luokitella hänen uskontokuntansa perusteella.". Tarkoitus ei näytä olevan, että kaikki tietyn ominaisuuden kantajat luokitellaan sen mukaan luokkaan.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 18.41 (EET)

Eihän se ole, mistä tässä oli kysymys. Amatillinen taustahan nimenomaan on kansanedustajan olennainen omninaisuus, jonka lähteet käytännössä aäina tuovat kansanedustajasta esiin, samoin kuin tietenkin kansanedustajan poliittinen kanta, jonka mukaan poliitikkoja on jo täällä luokiteltukin. Se on siis aivan eri asia, mistä tässä nyt oli puhe. Asettumalla ehdolle vaaleissa kansanedustaja on julkisesti halunnut ilmaista oman polittisen kantansa, ja yhtä julkiasesti kansanedustajat yleensä kertovat ammattinsa, ja esim. heidän pätevyyttään usein arvioidan n juuri ammatin perusteella (kuten lääkäri, poliisi, maanviljelijä, sairaanhoitaja, juristi, pääluottamusmies jne.). Tässä on siis nyt nähdäkseni ymmärretty väärin, mitä tuolla ohjeella halutaan sanoa.

Koska päin vastoinhan se argumentti jolla luokittelua täällä vastustettiin, oli se, etteivät kansanedustajat, jotka sattuvat olemaan maanviljelijöitä, mukamas olisi "tunnettuja nimenomaan maanviljelijöinä", mutta sehän nimenomaan ei ole tosi väite vaan epätosi väite, koska sitähän he nimenomaan ovat. Jos väitetään muuta, niin se on nähdäkseni uutta tutkimusta vastoin lähteitä, jotka aina uskollisesti kertovat kansanedustajan ns. siiviiliammatin jonka kansanedustajat itse ovat julkisesti usaeimnmiten halunneet kertoa.

Ja lisäksi, jos kerran luokka on, niin siihen tietenkin luokitellaan. Siitä, kuuluuko joku luokka olla olemassa, käydään taas omat keskustelunsa. Ei ole mitään perusteluja sille, että on luokka, johon sitten jätetään siihen kuuluvat henkilöt henkilöt luokittelematta, jos luokka kerran on. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 19.13 (EET)

Näkemyksesi on ristiriidassa tyylioppaan kanssa ja sen toistaminen kertoo, että et ymmärrä asiaa. Siitä, että luokka on olemassa, ei seuraa, että kaikki artikkelit, jotka täyttävät luokan kriteerin, tulisi luokitella siihen kuuluviksi. Jos luokka ei ole artikkelin kohdetta oleellisesti määrittävä piirre, artikkelia ei siihen tyylioppaan mukaan luokitella. On kokonaan toinen asia, onko maanviljelijyys jotain yksittäistä kansanedustajaa oleellisesti määrittelevä piirre. Luokan olemassaolon mielekkyys on myös edelleen ihan oma kysymyksensä. Näkemyksesi joidenkin kansanedustajien luokittelemisesta maanviljelijöiksi voi olla oikea tai väärä, mutta käyttämäsi peruste on väärä. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 21. helmikuuta 2020 kello 09.20 (EET)

Sokea reettakin ymmärtää otsaluullaan, että nykyisessä Suomessa kansanedustajan maanviljelijyys (tai mikä tahansa muu ammatti, kuten poliisi, lääkäri, pappi, insinööri, sairaanhoitaja jne.) on kansanedustajaa poliittikkona keskeisesti määrittävä piirre. Joka väittää muuta, ei tunne koko asiaa. Silloin piperretään jollain Wikipedian sisäisillä itse keksityillä kuvitteellisuuksilla ja mutuilla vastoin reaalimaailman tosiasoioita. Että kansanedustajan aiempi ammatti nimenomaan on lähes aina kansanedustajaa keskeisesti määrittävä piirre, käy ilmi kaikista kansanedustajia ylipäätään laajasti käsittelevistä luotettavista ja riippumattomista lähteistä. Jos jotkut wikipedian muokkaajat uutena tutkimuksena ja omalla mutullaan haluavat sivuttaa tämän lähtyeistä selvästi ilmenevän tosiasian ymmärtämällä väärin Wikipedian ohjeita, tulos ei ole hyvä, joas tällaiset lähteiden vastaiset kuvittelut ja yksityisajattelut päätyvät Wikipedian sisällöksi. Lukijan kannalta on myös hämmentävää, että jos jollain henkilöllä on ominaisuus X ja se vieläpä määritelee häntä keskeisesti, niin luokittelua ei ole, ja vielä hämmmentävämpää on se,, jos sekä vastoin lähteitä että yleistä elämänkokemusta uutena tutkimuksena väitetään pelkällä mutulla ja päähänpistolla, ettei kansanedustajaa keskeisesti määrittelisi ammatti, kuten maanviljelijä, pappi, poliisi, insinööri, juristi, lääkäri, jne. silloin jos hän esimerkiksi on tällä uralla tehnyt pitkän itsenäisen uran ennen kansanedustajuuttaan. Tällaiset väitteet kertakaikkiaan lepäävät ilmassa ja niile nauravat naurismaan aidatkin. Ensimmäiseksi tulisi osoittaa jollain (millä?) todeksi että siviiliammatti jostain syystä mukamas ei määrittelisi nykyhetken ja viime vuoasikymmenten kansanedustajia keskeisesti. Kun esimerkikasi tiedotusvälineet vaalien jälkeen uutisoivat uusista tai uudelle3en valituista kansanedustajista, niin ne kertovat kansaedustajien ammattitaustan, niin kuin luonnollista onkin. Mutta jollain satunnaisella mutulla tämä todellisuus tulisi häivyttää wikipediasta vastoin lähteitä. Mielestäni järjen käyttö on jatkuvasti sallittu.--Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 14.33 (EET)

Ja jos joskus aikojen alussa jotain ohjeita on kirjoitettu epämääräisiksi ja sekaviksi, niin se ei tietenkään tarkoita, että niitä tulisi noudattaa (tai vielä pahempi: "tulkita", jos ohjeesta ei edes satu saamaan mitään selvää) sellaisinaan sokeasti ja mekaanisesti maailman tappiin. Päin vastoin juuri järjen käyttö on sallittu, ja toimivat tapauskohtaiset ratkaisut auttavat täsmentämään ohjeita kokemusperäisesti. --Urjanhai (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 14.38 (EET)

Joltain toiselta alalta tietosanamerkittäviä henkilöitä ei pitäisi luokitella heidän tavallisten siviiliammattiensa mukaan. Vain sellaiset alat sopivat luokiksi, joilla henkilö on saavuttanut wikimerkittävyyden. Siviiliammatit voi luetella itse artikkelissa. --Savir (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.37 (EET)

Järjen ääni. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.43 (EET)

Tuolla periaatteella voi tulla omituisia luokituksia, jos luokittelu sallitaan vain siihen luokkaan, jossa on tullut wikimerkittäväksi eli artikkeli on kirjoitettu Wikipediaan. Kansanedustajuus ei edes ole mikään työ vaan luottamustoimi.--Htm (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 20.27 (EET)

Kaiken, mitä wikipediassa on, tulisi perustua neutraalisti lähteisiin. Ei keksittyyn mutuiluun. Ei ole järkeä ajatuksessa, että jos henkilö on esim. ammatiltaan maanviljelijä, niin tätä ei saisi luokitteludssa kertoa. Logiikka ei silloin toimi. Jos on jotain, niin on, jos ei ole jotain, niin ei ole. Miksi esimrerkiksi kansanedustajien ammattitaustat pitäisi häivyttää?--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.54 (EET)

Tuo on mielestäni huono ja keksitty peruste. Tulos on mahdoton, jos esim. Ritva Vastamäki ja Aki Lindén ovat lääkäreitä, Pertti Hemmilä on maanviljelijä ja poliisi ja Martti Pura on maanviljelijä, mutta että luokittelusta karsitaan mielivaltaisesti pois se, mitä henkilöt ovat todellidsuudessa olleet, ja vielä joitain ammatteja mielivaltaisesti ja mutulla enemmän kuin muita. Lukija aivan aiheellisesti kysyy, miksi luokasta puuttuu henkilöitä, jotka ovat esimerekiksi olleet maanviljelijöitä, poliiseja, lääkäreitä jne. Ketään ei-wikipedistä tuollainen syvällä wikipedian syövereissä oleva perustelu ei taitaisi vakuuttaa. Parempi mennä lähteiden mukaan. Tuon perusteluun logiikka siis mielestäni kerta kaikkiaan ontuu. Ei todellisuus ole Wikipediaa varten vaan Wikipedia on todellisuutta varten.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 15.50 (EET)

Tässä kohtaa en malta olla lainaamatta soveltaen erästä wikikollegaa: luokituksella ei ole p*ankaan väliä. Suosittelen kaikille ulkoilua raikkaassa räntäsateessa, jos tällainen sivuasia aiheuttaa liikaa intohimoja. -Ochs (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.09 (EET)

Tein niin ja tulin kuumeeseen. En aio mennä sinne uudestaan. --Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 16.16 (EET)

Tämä tapaus sykähdyttää minua valtavasti

Wikipediaan ei kai oikein voi tehdä artikkeleita merkittävistä läheltä piti -tilanteista, suurista arkielämän uroteoista ja unohdetuista tavalliseen kansaan lukeutuvista sankareista. Jos voi tai voisi, niin tämä tapaus ja sen sankari olisivat ehdottomasti oikeutettuja omaan artikkeliin. Wikipedia-artikkeleita on luotu ihmiselämän kannalta selkeästi vähemmänkin tärkeistä asioista, koska aiheet pystytään lokeroimaan tietosanakirjan raameihin sopiviksi. Tietääkö kukaan muuten enempää tästä tapauksesta ja sen sankarista? --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Linkissä lukee "Aiheesta lisää torstain Lieksan Lehdessä." Siitä vain etsimään männävuoden torstain lehti ja kirjoittamaan juttua. Merkittävyyskäytäntö sanoo, että aihe on merkittävä, kun se on merkittävä. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.31 (EET)

Niin, ja täytyy tasapainoakin olla. Jos menee rautatieseisakkeelle ja tappaa siellä kaikki, pääsee Wikipediaan. Kyllä kai Wikipediaan pitäisi päästä, jos toiminnan tuloksena ihmishenget eivät edesmenekään vaan menevät eteenpäin. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.37 (EET)

Mikä olisi artikkelille sopiva otsikko (Lieksan junaonnettomuusuhka 1962?) ja luokka (Läheltä piti -tilanteet Suomen rautateillä?)? --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 17.51 (EET)

No jos ihmisiä tappamalla saa nimensä Wikipediaan, niin kai sitten pelastamallakin. Tai voi ainakin tarjota.--Urjanhai (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 18.18 (EET)

Heikki Turunen (ei kai sentään kirjailija, näöstä päätellen, vaikka hänkin oli sikäläisiä) tekee siinä Kuvalehden skannatussa kuvassa rikollisen teon: "Radalla kulkeminen sakon uhalla kielletty", luki ennen radan varressa, ja se on laista peräisin, eikä kai laki ole vieläkään muuttunut. --Abc10 (keskustelu) 20. helmikuuta 2020 kello 18.12 (EET)

Apua enwikin outouksiin

Enwikissä eräs käyttäjä (User:MarnetteD) ei ilmeisesti ymmärrä, että muutamaan artikkeliin siellä lisätty elokuva The Penguin and Me on ilmeisesti jonkun satunnaisen brasilialaisen pojan oma mielikuvitusjuttu. Olen nyt kaksi kertaa poistanut maininnat tuosta väitettyjen näyttelijöiden yms. sivuilta (1. yritys, 2. yritys), mutta kyseinen käyttäjä on palauttanut ne. Yrittäessäni selittää asiaa käyttäjän keskustelusivulla tämä on poistanut viestini. Jos joku vähän paremmin enwikin kiemuroihin perehtynyt jaksaisi käydä valistamassa asiasta, niin olisin hyvin kiitollinen.

Satunnaisena knoppina mainittakoon, että kyseinen höpöhöpöelokuva on löytänyt tiensä myös tänne (artikkelinimellä Pingviini ja jäljitelmä), mutta täältä se on siivottu kohtalaisen nopeasti. --85.76.72.86 29. helmikuuta 2020 kello 02.46 (EET)

Ensinnäkin vain toinen noista on sinun poisto ja toiseksi asia ei koske mitenkään suomenkielistä wikipediaa.--MAQuire (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 03.00 (EET)

No IP yllättäen vaihtui tuossa välillä. En keksinyt parempaakaan paikkaa tälle, siksi tämä on täällä. --85.76.72.86 29. helmikuuta 2020 kello 03.19 (EET)

Tehty Kyseinen hoax on aikaisemmin poistettu en-wikistä nimellä en:The Penguin Insuperable ja sen luoja Special:CentralAuth/Brenorsilveira1234564556 estetty useissa wikeissä. Minusta olet aivan oikeassa enkä löytänyt itsekään mitään lähteitä tälle joten kävin poistamassa kaikki viittaukset en-wikin artikkeliavaruudesta tähän väitettyyn elokuvaan (josko minun tekemänäni olisi enemmän painoarvoa). jni (k) 29. helmikuuta 2020 kello 12.57 (EET)

Täällä meillä on lisäksi sama tekele poistettu Pingviini on ylitsepääsemätön nimellä. jni (k) 29. helmikuuta 2020 kello 12.58 (EET)

En-wikin suurin ongelma on luultavasti sen kehittyneisyys. Sekin alkoi lähteettömän tiedon metsästys- ja keruuprojektina, ja silloin tehtiin vieläkin toistettu tutkimus, missä joku havaitsi, että sen ja Encyclopedia Britannican välillä ei ollut valtaisaa eroa paikkansapitävyydessä. Jossain vaiheessa kiltit ja ahkerat ihmiset rakensivat siitä kokoelman, joka muistutti tietosanakirjaa ja jota lukivat saattoivat kuvitella tietosanakirjaksi. Oli saavutettu valistuksellinen illuusio ja hyvänmielentila. En osaa radiohiiliajoittaa tätä, mutta ehkä "parasta ennen" -aikakausi saattoi olla noin kymmenen vuotta sitten. Sen jälkeen sinnekin iski "paskihuoneilmiö" eli tiedostonmuutos, joka rupesi pikku hiljaa lämmittämään kompostia. Nekin tiedot, jotka vielä joskus pitivät paikkansa, on saatu enemmän tai vähemmän pilalle niin, että kaikenmaailman "kuninkaallisasiantuntijat", jotka levyseppä-kampaajan koulutuksella kirjoittavat lähteettömiä mielipiteitään Britannian kuninkaallisten seikkailuista, ovat vähitellen siirtyneet yleisasiantuntijattomuuden laajalle kentälle ja muokkaavat kaikkialla. Englanninkielistä Wikipediaa ei luultavasti kannata tutkia enää millään laadullisella mittarilla, vaan mittarin pitää olla määrällinen ja mahdollisimman yksinkertainen. Paras mittari on kello. Jos Wikipediaa lukee kellon mukaan yhden arvosananykäyksen verran (pieni viisari siirtyy nelosesta viitoseen), on ihmisen elämästä kulunut aikaa hukkaan tunnin verran. --Pxos (keskustelu) 29. helmikuuta 2020 kello 16.52 (EET)

Onko Kansalaisfoorumi merkittävä kustantamo?

Viime vuonna tuli valituksia jostain tekemistäni kirjailija-artikeleista, joten tällä kertaa ajattelin kysyä etukäteen :). Onko Kansalaisfoorumi_(järjestö) merkittävä julkaisija, ovatko esimerkiksi nämä kirjat merkittäviä: [7]? Jjanhone (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.39 (EET)

Kerran oli, ehkä vieläkin, sellainen kustantamo kuin Docendo, joka teki ainakin oppikirjoja. Moni niistä on hyödyllinen ja olen itsekin oppinut niistä paljon asioita. Tuntuisi kuitenkin aivan omituiselta, jos tänne vaikkapa tehtäisiin artikkeli kirjasta "Excel 97 – osaa ja onnistu" tai vastaavasta. Maailmassa on merkittäviä kirjoja enkä minä tiedä, mitkä kaikki ovat merkittäviä. Joskus kuitenkin on sellainen kummallinen ajatuskuvio siitä, millaiset eivät ole merkittäviä. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.52 (EET)

Osa linkin painotuotteista on lehdyköitä. Mitä nimenomaisesti tarkoitat? Kansalaisfoorumi ei varsinaisesti ole kustannusyhtiö, kuten artikkelista voit lukea. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 10.57 (EET)

Wikipedia ei saa määritellä, onko joku organisaatio merkittävä julkaisija, tai ovatko jotkut julkaisut merkittäviä ylipäätään tietokirjan lähteiksi. Wikipedia voi määritellä, onko joku julkaisu merkittävä johonkin artikkeliin tietolähteeksi. Esimerkiksi asiantuntijablogit kelpaavat tietolähteiksi, samoin omakustanteet. Käsittääkseni tämä julkaisija on hyvämaineinen organisaatio ja se kai riittää toteamiseksi yleensä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 12.14 (EET)

Nyt ei varmaankaan haettu tuota vaan oletettavasti joko sitä, ovatko kyseisen yhteisön julkaisemat kirjat vaikkapa lähtökohtaisesti niin wikimerkittäviä, että niistä tulisi tehdä oma artikkeli, tai sitä, onko tämän julkaisijan kautta tietokirjoja tehnyt henkilö sen perusteella niin wikimerkittävä, että hänestä tulisi tehdä tietokirjailija-artikkeli. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 12.34 (EET)

Toisin sanoen ennen kuin luvataan mitään, odotetaan, että kysymystä tarkennetaan. Kulttuurinavigaattori päätti antaa luvan käyttää omakustanteita lähteenä, mutta se on vastoin Wikipedian käytäntöjä. Lähteiden on oltava luotettavia, ja omakustanteet eivät ole luotettavia, koska ne eivät ole tunnetun kustantajan julkaisemia. Käytäntö sanoo: "Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä."[8] --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.09 (EET)

Entäpä jos joku asiantuntija on osoittanut asiantuntijuutensa julkaisemalla runsaasti suurten vakiintuneiden kustantajien kautta ja toimimalla merkittävissä asiantuntijuutta vaativissa tehtävissä, ja pitää sitten blogia (kuten professori Jukka Kemppinen) tai päätyy julkaisemaan jonkun kirjoistaan omakustanteena (kuten ent. valtionarkistonhoitaja Kari Tarkiainen 2013 tietokirjan isoäidistään, kirjailija Maria Jotunista julkaistuaan aiemmin vastaavan isoisästään, kirjallisuustieteilijä Viljo Tarkiaisesta suuren kustantajan kautta).--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.16 (EET)

Tässä keskustelussa ei tarvitse käsitellä kaikkia hypoteettisia vaihtoehtoja vaan tilanne on arvioitava tapaus kerrallaan. Tärkeintä on pitää käytäntö mielessä eikä lasketella luikuria sotkemaan ihmisten päätä. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.25 (EET)

Eivät kai yleiset faktat ole luikuria. Jokaisen asiantuntijana esiintyminen on kyllä myös tunnettu asia, kun sellaista huuhaata ei maailmassa olekaan, mille ei netistä löytyisi "lähdettä", mutta pakkohan tämäkin oli sanoa, koska tämä mitä sanoin, myös on totta. Tapauskohtainen arviointi on myös varmasti totta, joten näin saatiin faktat rajattua.--Urjanhai (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 13.34 (EET)

No jos kerran pitää arvioida tapaus kerrallaan, niin... Piritta Seppälä on kirjoittanut kaksi somekirjaa, jotka Kansalaisfoorumi on julkaissut. Tekeekö se hänestä tietokirjailijan vai ei? Jjanhone (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 14.57 (EET)

Voitko paljastaa mitkä kaksi? --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 15.24 (EET)

Toki. Linkitän verkkokauppoihin, niin näette, että niitä myydään vielä [9] ja [10]. Jjanhone (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 17.28 (EET)

Wikipediassa linkitetään mieluummin Kansalliskirjaston tietokantaan eikä kirjakauppojen mainoslinkkeihin. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 18.25 (EET)

(Seuraavan ketjun sisennys on korjattu, koska kommentoija ilmoitti, että se on vastaus Jjanhoselle, eli kysymys on nyt aiheeton, mutta sitä ei poisteta koska siihen vastauksia. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.23 (EET))

No jos sallitaan kuitenkin linkittäminen Tietokirjailijoiden jäsenkeriteereihin, niin huomataan, että voi. Ja jos katsastaa tuohon sallittuun Kansalliskirjaston "tietokantaan", sieltä löytyy muitakin julkaisuja. Mutta onko kirjoja myynnissä vai ei, ei kai se ole kriteeri. Ja en kyllä ymmärrä mitä tällä kysymyksellä on tekemistä Wikipedian artikkelin kirjoittamisen kanssa. Ei henkilöstä kannata "tehdä" jotain, jos hän ei käytä jotain titteliä julkisesti. Jos käyttää, niin sitten käyttää vaan. Ei Wikipedia kirjoittajien brändäys- rai ränkkäystoimisto ole.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 21.58 (EET)

Kenelle ja mihin kommenttiin tämä ivallinen "että voi" kommentti on vastaus? --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 07.56 (EET)

Vastaus on ketjun aloittajan Jjanhosen kysymykseen "Tekeekö se hänestä tietokirjailijan vai ei?" Linkitin Tietokirjailijoiden sivulle, jossa mainitaan heidän jäsenkriteerinsä. Niiden mukaan kyseistä kirjoittajaa voi pitää tietokirjailijana.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 08.04 (EET)

Ja jos taas tätä kysyttäisiin siksi, että tietosanakirjamerkitykseltään vähäinen pienyrittäjä haluaisi käyttää wikipediaa ilmaisena markkinointialustana, minkä arveltaisiin mahdolisesti onnistuvan, jos tämä brändättäisiin kirjailijaksi, niin ilmaisena konsultaationa toimeksiantoa hrkitsevalle voisi ehdottaa merkittävyyskriteereihin ja poistokäytännön suuntaviivoihin perehtymistä. Eli tarjoukseen kannattaa laskea mukaan myös merkittävyyskeskusteluun mahdollisesti käytettävä aika. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 09.33 (EET)

Jos vastaat Jjanhoselle, älä sijoita vastaustasi vastaukseksi minulle. Sisentäminen on helppoa, kun sen opettelee. Voisitko korjata sisennyksen niin että kommenttisi osuu oikeaan paikkaan muidenkin kuin sinun omasta mielestäsi. Kenelle Matthäus Gehägeberg vastasi? Ilmeisesti (ainakin sisennyksen perusteella sinulle). --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 10.10 (EET)

Sisensin tosiaan kuten tarkoitin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 10.19 (EET)

Henkilön luokat

Mihin kuuluvat henkilöön liittyvät luokat, jos henkilöstä on pääluokka samalla nimellä? Esimerkiksi Wäinö Aaltonen on saanut professorin arvonimen. Kuuluuko luokka henkilöartikkeliin vai pääluokkaan Luokka:Wäinö Aaltonen? Näitä on siirretty pääluokkaan, ja minusta professori on henkilö WA eikä pääluokka WA. Toinen: Vilkkumaa Näitä on muitakin mutta tässä kaksi esimerkkiä. --AJuurikkala (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 05.32 (EET)

Minulla on ollut se käsitys, että henkilöartikkeli luokitellaan nimikkoluokkaansa, jos sellainen on olemassa, ja nimikkoluokka luokitellaan sitten asianmukaisiin ammatti- yms. luokkiin (kts. esim. Luokka:Suomen presidentit). Tietysti tämä aiheuttaa joidenkin artikkelien luokittumisen välillisesti aika omituisiin luokkiin, mutta näillä on tähän saakka menty. Tämä käytäntö ei edes rajoitu henkilöartikkeleihin (kts. esim. Luokka:NHL-seurat). --Lax (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 08.53 (EET)

Näillä on menty. Silloin tällöin on keskusteltu luokkarakenteen periaatteista, mutta muutoksia ei ole syntynyt. Vuoden 2012 Ensimmäinen ja Toinen eponyymikeskustelu käsittelivät juuri tätä kysymystä, että jos artikkeli AAA kuuluu "omaan" luokkaansa Luokka:AAA, niin kumpi näistä, artikkeli AAA vai luokka Luokka:AAA, pannaan ylempiin luokkiin. Vrt. myös v. 2014 Ihmisluokkien luokittelu. – Mainittakoon kuitenkin näköalojen laajentamiseksi, että en-wikissä on toisenlainen käytäntö kuin fi-wikissä. Esimerkiksi artikkeli en:Urho Kekkonen kuuluu itsessään moniin luokkiin, ja sen lisäksi luokkaan en:Category:Urho Kekkonen, joka puolestaan kuuluu toisiin luokkiin. Heillä on kai siihen jotkut säännöt, mitkä yläluokat kuuluvat kekkosartikkelille itselleen, ja mitkä kuuluvat kekkosluokalle, ja milloin voi molemmatkin luokitella samaan yläluokkaan. Noinkin on siis mahdollista toimia. En tiedä onko se parempi, huonompi, selvempi vai epäselvempi. --Jmk (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 10.19 (EET)

Nyt oli käyty kumoamassa muokkaukseni Elias Lönnrotin ja Petri Nygårdin artikkeleihin. Jälkimmäisessä kysyttiin yhteenvedossa, että mikä oli poiston peruste ja kävin kertomassa sen hänelle hänen keskustelusivullaan. Omitti86 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Nyt asia on jo selvitetty. Omitti86 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 16.26 (EET)

Olkoon niin. --AJuurikkala (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 04.51 (EET)

Suomenkieliset yksi roomalaiskatolisimmista ryhmistä?

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt).--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.12 (EET)

Tuo tulee mieleen, kun täysin tuntemattomien roomalaiskatolisten piispojen kuolinuutisia on varsin usein suomenkielisessä Wikipediassa. Heitä koskevat artikkelit ovat yleensä ainoastaan saksan, englannin ja puolan - sekä suomen - kielillä. Roomalaiskatolisten piispojen artikkelit tulee poistaa tarpeettomina suomenkielisestä Wikipediasta. --85.76.144.146 23. helmikuuta 2020 kello 16.00 (EET)

Mielipidehän se on tuokin. Suomessa oli vastikään roomalaiskatolinen ulkoministeri. Pitäisikö artikkeli hänestäkin poistaa? --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.15 (EET)

Ulkoministereillä on omat merkittävyyttä puoltavat ansionsa, tässä oli ilmeisesti puhe yksinomaan piispoista. --Sblöbö (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 17.26 (EET)

Kyllä se mulle sopii [11].--Htm (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.20 (EET)

Joku loi aikoinaan artikkeleita paljon. Kuolleita-sivulle on muistaakseni joskus sovittu oliko se nyt kolmen piispan kiintiö per kerta. Voi tietysti harkita, tulisiko piispakiintiötä pienentää vielä tästäkin.--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.16 (EET)

Miten se edistää tuntemattomien piispojen tuntemista, jos heistä kertovat artikkelit poistetaan? --Lax (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.18 (EET)

Kyllä nämä artikkelit varmaan ovat yleismaalimallisesti tärkeitä ja tässähän on siis kyse suomen kielestä eikä Suomesta. Kuolinuutisten kohdalla voi tehdä erillispäätöksiä. --Höyhens (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 16.23 (EET)

Suosittelen kuolleista piispoista kirjoittamista, niin ei haittaa ketään. Olen viime aikoina ahkeroinut kuolleiden kirjailijoiden parissa, ja yksi ainoa lievä paheksunta on kuulunut, mutta kuolinuutisiin heistä ei onneksi ole kiusaksi asti. --Abc10 (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 17.14 (EET)

Kirjailija Antti Tuuri kertoo ottaneensa aluksi romaanihenkilöilleen nimiä puhelinluettelosta, mutta kun henkilöiltä toisinaan tuli palautetta, niin alkaneensa sitten ottaa niitä hautakivistä, jolloin palautetta ei enää tullut.--Urjanhai (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 18.13 (EET)

Kritiikki kohdistuu lukuisiin tynkäartikkeleihin roomalaiskatolisista piispoista, joista aniharva suomenkielisen Wikipedian seuraaja on koskaan kuullutkaan mitään, paitsi hetkeksi heidän kuoltuaan. Jotakin kertoo se, että heitä koskevat artikkelit ovat lähes yksinomaan yleisimmillä "roomalaiskatolisilla kielillä" eli saksaksi, espanjaksi, englanniksi, puolaksi ja/tai portugaliksi. Jostakin kumman syystä myös suomeksi, ei lainkaan esimerkiksi ruotsiksi tai norjaksi. Saivartelun puolelle menee, ettäkö ei saisi kirjoittaa taannoisesta Suomen ulkoministeristä, joka oli roomalaiskatolinen tai paavista, eihän siitä ole kysymys. Se nyt on vain niin, että tuntemattomien roomalalaiskatolisten piispojen tynkäartikkelien paikka ei ole suomenkielisessä Wikipediassa.

Kritiikkiä ei voida myöskään kuitata sillä, että on kyse suomen kielestä eikä Suomesta. Tokihan suomenkielisessä Wikipediassa käsitellään esimerkiksi suomalaisia, Suomen kuntia jne. jne. tarkemmin kuin vaikka brasilialaisia, Brasilian paikallishallintoa jne. jne. ja päinvastoin.

--85.76.144.146 23. helmikuuta 2020 kello 23.17 (EET)

Tuli mieleen, että ole koskaan kertonut, mistä tämä vihasi juontaa juurensa. Ehkä ymmärtäisimme paremmin, kun kertoisit taustat.--MAQuire (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.29 (EET)

Aiheesta on ollut keskusteluja aikaisemminkin, minkä takia tuossa äskettäin kuolleita -mallineessa piispojen määrä on rajattu kolmeen. Valtaosa noista piispa-artikkeleista on vanhoja ja ne ovat peräisin yksittäisiltä käyttäjiltä, jotka kirjoitti niitä vuosia sitten mielenkiinnon kohteidensa mukaan. Täällä on vapaus kirjoittaa mistä tahansa merkittävästä aiheesta, minkä osalta piispa-artikkelien paikka on täällä, jos joku niitä jaksaa kirjoittaa. Piispat eivät ole ainoa aihe, mistä löytyy lukuisia keskivertosuomalaiselle täysin tuntemattomia tynkiä... Myös jalkapalloilijoista on kirjoitettu lukemattomia tynkiä, joiden informaatiosisältö on vielä vähäisempää kuin noissa piispa-artikkeleissa. Ainoa syy miksi piispat tuntuvat ärsyttävän monia on niiden yliedustus etusivun äskettäin kuolleiden listalla. Parempi ratkaisu siihen on jo valmiiksi käytetty piispakiintiö kuin noiden poistaminen, minkä ainoa "hyöty" vaikuttaisi olevan piispojen yliedustuksen karsiminen etusivulta. Wikipedia on muokkaajiensa näköinen sisältönsä osalta. Suomen kunnista on kirjoitettu enemmän kuin Brasilian paikallishallinnosta, koska niille on helpompi löytää lähteitä (ei kielimuuria) ja ne kiinnostaa aiheena useampia. Teoriassa kuitenkaan mikään ei estä kehittämästä jotain ei-suomalaista aihetta paremmaksi kuin samaa aihepiiriä sivuavia suomalaisia aiheita. Wikipedian merkittävyyskriteerit ovat kaikille aiheille samat eikä niiden perusteella syrjitä suomalaisten kannalta "turhia" artikkeleita, joiden merkittävyyskriteerit täyttyvät. Tässä vielä muutama aikaisempi piispakeskustelu [12][13][14] --Suomalta (keskustelu) 24. helmikuuta 2020 kello 00.07 (EET)

Jos artikkeli on wikimerkittävästä henkilöstä, sitä on vaikea saada poistettua, eikä siitä edes hyötyä olisikaan. Mutta olisi kyllä satunnaisten lukijoiden kannalta armeliasta lopettaa niiden kuolleiden piispojen mainitseminen etusivulla. Sellaisille sivuille joutuminen aiheuttaa vain ärtymystä. Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita. --Savir (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.32 (EET)

Tuli mieleen, että ole koskaan kertonut, mistä tämä vihasi juontaa juurensa. Ehkä ymmärtäisimme paremmin, kun kertoisit taustat.--MAQuire (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 23.45 (EET)

Kun katsotaan poistoperusteita käytäntöjen mukaan, havaitaan etteivät nuo artikkelit täytä niistä yhtäkään. Siellä ei ole kohtaa " ei mielenkiintoinen satunnaisen ip:n mukaan". Eiköhän tämä ole tässä. --Nitraus ^(wikinät) 24. helmikuuta 2020 kello 00.07 (EET)

Ei tämä ole tässä. Savir osuu asian ytimeen: "...olisi kyllä satunnaisten lukijoiden kannalta armeliasta lopettaa niiden kuolleiden piispojen mainitseminen etusivulla. Sellaisille sivuille joutuminen aiheuttaa vain ärtymystä. Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita." Ketä suomenkielisen Wikipedian käyttäjää oikeasti palvelee esimerkiksi tynkäartikkeli eli "nimitystiedote" Peter Louis Cakü? (Kielinä tuossakin suomen ohella saksa, englanti ja puola, ei tokikaan ruotsi, norja jne.) Juuri tuollaisista ärtymys nousee, ei viha. Artikkelithan ovat siis järjestään tynkiä suomenkielisille käyttäjille, joista hyvin harva on roomalaiskatolinen - tai jos sitten halutaan väen vängällä merkityksettömiä tynkäartikkeleita, niin missä viipyvät vaikkapa "nimitystiedotteet" täysin tuntemattomista ja suomenkielisten käyttäjien valtaenemmistölle 'merkityksettömistä' ortodoksisten maiden piispoista tai islamilaisten maiden imaameista, jotka nousevat tavallisen Wikipedian käyttäjän lyhytaikaiseen tietoon ainoastaan kuoleman tullessa? --85.76.144.146 24. helmikuuta 2020 kello 04.08 (EET)

Siitä vaan kirjoittamaan artikkeleita ortodoksipiispoista ja islamimaameista. Siellä sinun pääkopassasi ne muhivat, ja me muut joudumme tuskastuneina odottamaan, milloin pääsemme lukemaan niitä. Suomalta linkkasi ylempänä aiempia keskusteluja, ja vaikuttaa siltä, että niiden joukossa, nykyinen mukaan lukien, on useita saman henkilön aloittamia keskusteluja. Saman keskustelun aloittaminen pienin väliajoin aiheuttaa kahvihuoneiden lukijoissa vain ärtymystä. Ongelma ei ole noiden artikkelien olemassaolo, pieni ongelma voi olla etusivun kuolleiden runsas piispamäärä, mutta siitäkin päästään muokkaamalla rohkeasti ja pienentämällä piispakiintiötä vielä tuosta kolmestakin (palataan asiaan sitten, jos vähempi piispamäärä alkaa vaivata jotakuta). Kyllä tämä oli tässä. --Lax (keskustelu) 24. helmikuuta 2020 kello 11.03 (EET)

Totta kai samaa keskustelua saa käydä, ellei mitään muutosta edelleenkään tapahdu etusivun kuolleiden runsaassa piispamäärässä ja nimenomaan siksi, että kyseiset roomalaiskatoliset piispat ovat täysin 'yhdentekeviä' valtaosalle suomenkielisen Wikipedian lukijoista. Kyseessä eivät edes ole kunnon henkilöartikkelit, vaan pelkät artikkeleiksi naamioidut nimitystiedotteet, kuten Savir toteaa. Nehän ovat olleet alustaan saakka ja nyt jo vuosien ajan vain tynkiä.

Wikipedia ei ole mikään "pyhä kirja", jonka toimintoja ei miltään osin saisi edes esittää muutettaviksi, oli kyseessä sitten sama henkilö tai kuten oletettavampaa, monta muutostarpeen kokenutta henkilöä, kuten Savir, Ochs ja Silvonen. Jos keskustelun aloittaminenkaan ei sitten ole suotavaa, lopetettakoon Kahvihuome tarpeettomana. Toivottavasti niin ei kuitenkaan tapahdu.

--85.76.144.106 24. helmikuuta 2020 kello 23.46 (EET)

Taidat puhua heinien sijasta heinäseipäistä. Perustelet artikkelien poistoa Etusivun kuolleet -argumentilla. Tämä keskustelu pitäisi siirtää sinne etusivulla esiinnostettujen keskustelusivulle, jota ei käsittääkseni ole olemassakaan. Etusivulla on oma keskustelusivunsa. Muistaisiko vaikka asian tänne siirtänyt Urjanhai, missä ja milloin on päätetty piispämäärästä kuolinsivulla? --Höyhens (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 01.13 (EET)

Unohdat nyt, miten Savir kommentoi: "Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita." Ovat lojuneet vuosikausia tynkinä, kun ei niitä juuri kukaan suomenkielisen Wikipedian lukijoista seuraa (ruotsin-, norjan- ja tanskankielisissä Wikipedioissa tullaan hyvin toimeen ilman noita artikkeleita) eli ovat heinäseipäitä ilman heiniä. --85.76.144.106 25. helmikuuta 2020 kello 03.44 (EET)

Odota vain, katolisella kirkolla lienee Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa tiedottajat, jotka saattavat jonain päivänä aktivoitua, kun huomaavat Wikipedian mahdollisuudet. Kun rajataan kuolleet yhteen piispaan, ongelma poistuu silmistä ja sydämestä. Samalla tavalla voidaan rajata muidenkin ammattien harjoittajat, sillä kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään, fi.wikipedialla on ongelma. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 08.44 (EET)

Komppaan Urjanhaita ja Abc10:ä. Antaa tulla vaan lisää piispoja ja miksei piispaluetteloita, hiippakuntia ja kirkkoprovinsseja. Ehkei tarvitse täyttää etusivua silti. Joku ip-käyttäjä joskus avautui amerikkalaisen jalkapallon pelaajista etusivulla. Minkäs teet jos aktiivisia muokkaajia nämä kiinnostaa? --Vnnen (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 10.41 (EET)

Wikipedia ei sentään liene mikään kaatopaikka, johon lisätään kelvottomia tynkäartikkeleita vain täyttämisen ilosta tyyliin "kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään"? Onko pääsääntöisesti kyse merkittävästä henkilöstä, jos tynkäartikkeli pitää lisätä vasta hänen kuoltuaan?

"Minkäs teet jos aktiivisia muokkaajia nämä kiinnostaa?" Ei osoita mitään aktiivisuutta, jos huitaisee "artikkeliksi naamioidun nimitystiedotteen", vieläpä tynkänä eikä sen jälkeen nokkaansa kopauta. Väite, ettei asialle mitään voi, on kestämätön: tokihan merkityksettömät tynkäartikkelit voidaan merkitä poistettaviksi.

--85.76.143.25 25. helmikuuta 2020 kello 14.08 (EET)

Unohdat taas, että "mua ei nää nyt vaan kiinnosta" ei edelleenkään ole poistoperuste käytäntöjen mukaan. Se ei sitä tule ikinä olemaankaan. Tämä "keskustelu" on siis ainoastaan kaikkien ajan tuhlaamista ja sellaisena syytä päättää tähän. --Nitraus ^(wikinät) 25. helmikuuta 2020 kello 20.17 (EET)

Kukaan ei ole esittänyt poistoperusteeksi "mua ei nää nyt vaan kiinnosta", vaan mm. Savirin mukaan "Ne artikkelithan ovat sitä paitsi pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita".

Merkillistä on, ettei mitään muutoksia saisi esittää, vaan Iivarius jopa poisti tätä edeltäneen kommenttini!

Niin kauan kuin Wikipediassa on Peter Louis Cakün kaltaisia tynkäartikkeleita, "nimitystiedotteita", on jokaisella oikeus vaatia niiden poistoa merkityksettöminä. Kunnes poistot ovat tapahtuneet, keskustelu voi ja saa jatkua.

--85.76.143.25 25. helmikuuta 2020 kello 22.06 (EET)

Tarkennus: Keskustelussa käsiteltiin alun perin käsittääkseni etusivun kuolleiden luetteloa, ja siihen viittasin sanoilla "kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään". Muutenhan nuo massat katoavat Wikipediassa unohduksen suohon viimeistään siinä vaiheessa kun ura on loppunut. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 22.14 (EET)

Väite, että nuo piispa-artikkelit olisi lisätty vasta heidän kuoltuaan ei pidä paikkaansa. Molemmat niistä on luotu 2013 kuten artikkelin historiasta näkee. Valtaosa noista piispa-artikkeleista on vanhoja. --Suomalta (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 23.37 (EET)

En mainittua väitettä ole esittänytkään, mutta sen sijaan Abc10:n kommentista niin voi päätellä: "kun televisiosarjojen näyttelijät, jääkiekkoilijat ja jalkapalloilijat tulevat sopivaan ikään". Itse tuota ihmettelin: Onko pääsääntöisesti kyse merkittävästä henkilöstä, jos tynkäartikkeli pitää lisätä vasta hänen kuoltuaan?'

Kuten Suomalta toteaa: "Valtaosa noista piispa-artikkeleista on vanhoja." Niinpä kovasti ihmetyttääkin, miksi valtaosa niistä on edelleen tynkiä, pelkkiä artikkeleiksi naamioituja nimitystiedotteita eivätkä kunnollisia henkilöartikkeleita? Kuinka moni suomenkielisen Wikipedian lukijoista on sellaisista koskaan tiennytkään, paitsi osiossa Äskettäin kuolleita? Siellä sitten klikattaessa esim. Peter Louis Cakü -tyyppistä artikkelia nousee vain ärtymys.

--85.76.143.25 26. helmikuuta 2020 kello 00.05 (EET)

Oikaisen päättelysi toistamiseen. Aloitit keskustelun aiheesta "roomalaiskatolisten piispojen kuolinuutisia", ja kommenttini sopivasta iästä koskee juuri sitä sopivaa ikää eli että henkilöt päätyvät etusivulle kuoltuaan. Toivottavasti tämä tuli selväksi, eikä asiaan enää tarvitse palata. --Abc10 (keskustelu) 26. helmikuuta 2020 kello 07.41 (EET)

Jälleen etusivulla yksi kuollut roomalaiskatolinen piispa, Andrea Mugione, joka muiden pelkiksi artikkeleiksi naamioitujen nimitystiedotteiden tavoin jäi suomenkielisille Wikipedian käyttäjille tuntemattomaksi. --85.76.142.94 28. helmikuuta 2020 kello 03.42 (EET)

Kovasti olet mieltynyt tuohon bongaamaasi nimitystiedote-sanaan. Artikkeli kertoo perusasiat, joiden vuoksi kyseessä on merkittävä henkilö. Vaikka se ei yksittäisenä artikkelina antaisi hirveästi tietoa, on se merkittävä palanen piispa-artikkelien kokonaisuutta. Samasta syystä minä loin aikoinani useita tynkiä Tanskan pääministereistä. Niitäkään ei juuri kukaan suomalainen ennestään tunne. Pitäisikö nekin poistaa? --Lax (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 09.59 (EET)

Tiedät itsekin, että toisen pohjoismaan pääministerit ovat suomenkielisen Wikipedian lukijalle huomattavan paljon läheisimpiä kuin oudot roomalaiskatoliset piispat. --85.76.108.209 29. helmikuuta 2020 kello 20.57 (EET)

• Suomalaisessa Wikipediassa oli 7.3.2020 artikkeleita 479 919 ja ruotsalaisessa 3 737 953. Tässä artikkelit katolisen kirkon eräistä viroista:

virat	suomi	ruotsi
paavit	311	345
kardinaalit	360	578
arkkipiispat	1263	271
piispat	3598	239
yhteensä	5532	1433

Vaikka Ruotsin Wikissä on 7.8 kertaa enemmän kaikkia artikkeleita kuin Suomen Wikissä, niin Suomen Wikissä on piispoista 15.1 kertaa enemmän artikkeleita. --2001:2003:F647:ED00:5C15:7EC4:7826:C545 7. maaliskuuta 2020 kello 14.18 (EET)

Vastaavan tilaston voi tehdä varmaan mistä aiheeesta tahansa, josta joku käyttäjä tai joku hanke on joskus sattunut luomaan artikkeleita.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 14.23 (EET)

Sehän on hyvä asia tuon aihepiirin suhteen. Papukaijamerkki artikkelien luojalle voisi olla paikallaan. --Otrfan (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 14.31 (EET)

Ylläpitäjyyden syvin olemus

Odoteltuani viikkoja vastausta taannoiseen pyyntööni ylläpitäjien ilmoitustaululla tuli eteeni suuri ihmetys: Onko Wikipedian organisaatio todellakin sellainen, että täällä on kymmeniä perusteellisin keskusteluin ja äänestyksin valittuja ylläpitäjiä, joilla ei kuitenkaan ole velvollisuutta edes kollektiivisesti tehdä tai vastata yhtään mitään, jos tehtävä on hankala tai kysyjä on ikävä? Onko ylläpitäjyys siis sittenkin jonkinlainen elinikäinen palkintovirka, jossa pysyäkseen riittää yksi ylläpitotoimenpide vuodessa? Aloin miettiä, voisiko tällainen olla mahdollista millään muulla elämänalueella, edes muussa vapaaehtoistyössä. Urheiluseura kymmenine valmentajineen, joista kukaan ei viikkoihin tule sovittuihin junnuharkkoihin koska junnut ovat kurittomia ja heidän vanhempansa vaativia? Ja valmentajana pysyisi silti jos piipahtaisi kerran vuodessa vetämässä satunnaiset harkat? Voisiko Punaisella Ristillä olla kymmeniä käsin poimittuja, koulutettuja ja katu-uskottavia lipaskerääjiä, joista kukaan ei tulekaan kun nälkäpäivänä sataa? Autoliiton tiepalvelu, jossa Operaatio Lumihiutale menee v**uiksi kun kaikki Team Ahmat hokaavatkin että on kivempaa lähteä jouluksi etelään? Olen ilman muuta luullut, että Wikipedian ylläpitäjien tavallisisia muokkaajia vastuullisempaan rooliin kuuluu jonkinlainen sitoutuminen hoitaa eteen tulevat tehtävät joko itse tai sopimalla muiden kanssa kuka hoitaa. Näin ei siis ilmeisesti ole, miksei? Eikö näin pidäkään olla? Miksei? Olavi Tokainen (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 23.52 (EET)

Kaikissa asioissa on syvin olemus ja sen löytäminen on aina elämys. Tuossa viittaamassasi tapauksessa oikeastaan ainoana ongelmana oli se, että asian käsittely olisi ollut ei niinkään hankalaa vaan ikävää. Ylläpitäjät ovat estäneet toisaan vaikka kuinka monta kertaa, joten yhtäkkinen kollektiivinen tahto välttää ruoririitelyä yllätti varmaan monet asioita sivusta seuraavat: mikäs niille nyt tuli? Se, että teosta on kulunut aikaa johtuu tietysti siitä, että tekojen ja estopyynnönkin välillä oli tainnut vierähtää muutama tovi. Ja kun pitää sitkeästi käsiä taskuissa, niin aikaa kuluu lisää. Ehkäpä kyse on siitä, että ylläpitäjillä on meneillään jonkinlainen työtaistelutoimenpide? Hanska pitää.--Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 00.59 (EET)

Estopyynnössäsi kuvailemasi tapahtumankulun aikanakin olisi tietysti voinut asiaan puuttua. Kokemattomimmat ylläpitäjät eivät ehkä edes huomaa, että jotain sopimatonta tai mahdollisesti sopimatonta on meneillään. Kokeneemmilla alkaa taasen näkö heikentyä: kun kaiken on nähnyt, niin alkaa sitä pitämään itsestäänselvyytenä eikä kiinnitä siihen huomiota vaikka pitäisi.--Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 01.05 (EET)

Työtaistelu, mielenkiintoista metaforiikkaa jota toivoisin hieman avattavan. Haluaisin toisaalta pitää keskustelun yleisellä tasolla menemättä tietoluisteluseuramme tiettyihin valmentajakysymyksiin. Siis onko oikein ja viisasta, että ylläpitäjät voivat olla yhdessä ja erikseen pitämättä yllä muuta kuin radiohiljaisuutta, lakaista akuutit ja krooniset yhteisön jäsenten esiin nostamat ongelmat toistuvasti jään alle ja pitää virkansa käymällä kerran vuodessa jäähallimme ovella käännyttämässä pois jonkun sukelluskamojen kanssa sisään pyrkivän? Olavi Tokainen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 07.29 (EET)

Viisasta se ei näkemykseni mukaan ole enkä näe siinä mitään oikeuttakaan. --Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 07.50 (EET)

Ylläpitäjille vaikeneminen on kultaa silloin kun pitää kantaa vastuuta. Onko niin että kun järkevä ihminen astuu ylläpitäjien piikkareihin, hän muuttuu "ylläpitäjäksi", jolla ei enää ole omaa näkemystä vaan hän on kuin muurahainen keossa, joka toimii yhteisönsä hyväksi oman henkensäkin uhalla (vrt. HS tiedesivu tänään)? Vai niin että järkevästä ihmisestä ei tule ylläpitäjää? Ylläpitäjät vetäytyvät yhä syvemmälle luolaansa eivätkä enää tee yp-tunnuksellaan normaalia Wikipedia-työtä, artikkeleita, missä työssä helposti joutuu kritiikin kohteeksi. Esimerkkinä olkoon käyttäjätunnuksen muunnos MiPe > Nitraus, joka ei 29. tammikuuta jälkeen ole tehnyt yhtään artikkelin aloitusta yp-tunnuksellaan. Termin "ruoririitely" taustalla on kielto olla eri mieltä toisen ylläpitäjän kanssa. Tahdin määrää ensimmäinen (tai kovin luu). On syntynyt hierarkia, jossa luokkajaon ylätasolla olevat ovat etuoikeutetumpia kuin muut. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 08.19 (EET)

Miksi arvostelet henkilöä, joka on vuosien varrella tehnyt valtavan työn Wikipedian sisällöntuotannossa? Ylläpitäjyys ei liity siihen mitenkään, paitsi että Nitraus on artikkelien kirjoittamisen lisäksi myös uhrannut aikaansa vandaalien ja sotkujen torjunnassa. -kyykaarme (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 18.26 (EET)

Kai tässä on sellainen henki, että kun paljon tehnyt käyttäjä valitaan ylläpitäjäksi ja kun hän tekee myös paljon ylläpitotyötä, voidaan kuitenkin aina valita tietty tarkastelupäivä (29. tammikuuta, väärän ylläpitäjän päivä), jota edeltävät ansiot vedetään kaikki vessasta ja jonka jälkeen ylläpitäjä pääsee vastaamaan syytöksiin ikään kuin puhtaalta pöydältä. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 18.49 (EET)

Kysymykseen on ilmeisesti vastattava, vaikka Pxos yritti jo vastata puolestani. Kysymyksestäsi kaikaa ajatus, ettei ylläpitäjiä saa arvostella, mikä on ollut julkinen salaisuus jo aiemmin. Käyttäjä MiPen käytös minua kohtaan on ollut jokseenkin aggressiivista, joten kiinnitin huomiota hänen artikkelimuokkauksiinsa, ja niissä olikin huomautettavaa. Erityisesti löytyi toistuvasti vääriä verkkoversioita lähteenä käytetyille kirjoille. Mutta nyt kävi siis niin, että samalla kun hän vaihtoi tunnusta Nitraukseksi, kuten Pxos ystävällisesti Ylläpitäjien yhteyssivulla kertoi, hän ei uudella tunnuksella enää tee artikkeleita. Mielenkiintoista on myös, että ylläpitäjä tekee tunnuksen vaihdon jossakin tavalliselle käyttäjille näkymättömässä paikassa, jolloin tieto siitä ei välity julkisuuteen, ellei joku näkijä kerro, kun taas tavan käyttäjä tekee sen niin, että ilmoitus näkyy Tuoreissa muutoksissa. Joskus olenkin ihmetellyt, että jollakin uuden näköisellä tunnuksella on ollut hyvin pitkä muokkaushistoria, joka koostuu pienenpienistä korjauksista. Ehkä sille tuli nyt selitys. Riittääkö tämä vastaukseksi? --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 18.57 (EET)

No niin ja taas Abc10 höpöttää puuta heinää asioista, joista hänellä ei ole vähäisintäkään ymmärrystä, ja vääntelee niistä älyttömiä teorioitaan. Minulla on elämää Wikipediaan ulkopuolellakin ja muut projektit vievät suurimman osan ajastani. Mistään sen kummallisemmasta ei ole kyse, ja vaikka olisikin ei se Abc10:lle tai kenellekään muullekaan kuulu. Käyttäjätunnukseni vaihdon pyysin eräällä sivulla Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto mainituista tavoista. Ne ovat kaikkien Wikipedian käyttäjien käytettävissä oli sitten ylläpitäjä tai ei. Vaihdos näkyy täysin julkisessa logissa ja kyllä se myös Tuoreissa muutoksissa näkyi toisin kuin Abc10 valitettavan tavalliseen tapaansa valehtelee. --Nitraus ^(wikinät) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.37 (EET)

Pahoittelen valehteluani. Sanoin epähuomiossa tuoreiden muutosten, vaikka tarkoitin tietysti tunnuksenvaihtopyyntösivua. Se on paikka mistä tällainen tavallainen rivikäyttäjä osaa katsoa, sillä ei kaikkia Wikipedian syviä lonkeroita tuntematon älyä eikä ymmärrä mennä muualle kun ei niistä tiedä, kun yrittää enimmäkseen keskittyä kirjoittamseen, toisin kuin monet muut. Mikä lienee se toinen paikka. Luultavasti englanninkielinen, joten wikienglantia osaamaton tuskin sinne voi mennä tunnustaan vaihtamaan, vaikka tietäisikin. Mistä aggressiivisuutesi on alun perin syntynyt, sitä olen tässä pohtinut. Ehkä se on se yleinen henki, joka aina välillä tulee ylläpitäjien puhallukseta vastaan. Tai sitten joku yksityinen, mene tiedä. --Abc10 (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.05 (EET)

Päivän eightliner: Mielenkiintoista, että keskustelun aloittanut käyttäjä pitää itseään juniorina, jota toisten pitää paimentaa. Ei se noin mene, että yksittäiset käyttäjät asettavat omalla hankaluudellaan muille ylimääräisiä velvollisuuksia, kun täällä on tietosanakirjaakin tehtävänä. Ylläpitäjät voivat rauhoittaa tilannetta antamalla estoja ja suojaamalla sivuja mutta muunlaisia selvittelyvelvollisuuksia ja -mahdollisuuksia heillä ei ole sen enempää kuin muullakaan yhteisöllä. Jos haluat muutosta tähän, voit aloittaa keskustelun käytännön muuttamisesta. Estoja ei myöskään kuulu antaa pelkästään siksi, että yksi käyttäjä haluaa sellaisen annettavaksi toiselle käyttäjälle. Ylläpitäjät ei myöskään ole mikään kollegio: jokainen ylläpitäjä toimii itsenäisesti ja kysyy muilta neuvoa vain, jos kokee sen tarpeelliseksi (ja saa siitä sitten julkiset haukut), ja päättää itse puuttumisestaan kuhunkin yksittäiseen asiaan (edellä olevat työtaistelukommentit kertovat, että keskusteluun toistaiseksi osallistuneet ovat ihan pihalla tästä maailmasta tai sitten he vain trollaavat). Jos haluat tuohon asiaan muutosta, niin (kts. edellä). Jos tarkastellaan Wikipediassa esiintyvää täsmäkritiikkiä, niin paras ylläpitäjä näyttää tosiaankin olevan sellainen, joka tekee pari ylläpitotoimenpidettä vuodessa ja kohdistaa nekin ip-käyttäjiin tai selkeästi häiriköiviin tulokkaisiin. --Lax (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 08.01 (EET)

Nyt käyt kiinni henkilöön, joka ei ole viitannut itseensä tai muihinkaan kokeneisiin käyttäjiin junioreina. Ensimmäinen valmentajavertaukseni oli tietoinen viittaus aivan eri elämänalueelle (jos kohta myöhempi, se tietoluisteluseura, tietenkin suoremmin fi-wikiin liittyvä). Ikävää, jos toistuva kritiikki erään ylläpitäjän toistuvista väärinkäytöksistä koetaan hankaluudeksi ja ylimääräisten velvollisuuksien asettamiseksi – en tiennyt että ylläpitäjien ilmoitustaululle tehtyyn pyyntöön vastaaminen on ylläpitäjille ylimääräinen velvollisuus. "Täällä on tietosanakirjaakin tehtävänä" ei luvalla sanoen myöskään oikein osu minuun henkilökohtaisesti. Käytäntömuutos olisi tosiaan ainoa, mielenkiintoinen mutta kivinen tie, joka taitaisi kaatua heti Jimbon ja kumppaneiden alkuperäisiin idealistisiin ideoihin. Vai kaatuisiko? Olavi Tokainen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 08.59 (EET)

Ylläpitäjien ilmoitustaulun yläkerran ohjeisiin pitäisi oikeastaan lisätä jokin tällainen disclaimer: Voit jättää tälle sivulle pyynnön tarvittavasta ylläpitotoimesta, mutta koska tämä on idealistinen vapaaehtoisprojekti ja ylläpitäjiä on vain puolensataa, älä odota että pyyntöösi vastataan pian tai milloinkaan, ainakaan asiallisesti. Voit keskustella tällä sivulla vain omista pyynnöistäsi, mutta älä jumalauta sekaannu muiden tekemiin pyyntöihin liittyviin keskusteluihin ellet ole ylläpitäjä. Olavi Tokainen (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 10.06 (EET)

Silloin kun ylläpitäjät estivät toisiaan, sitä pidettiin pahana. Nyt jos ylläpitäjät eivät estä toisiaan, sitä pidetään pahana. Ylläpitäjät eivät ole kollegio mutta valmentajienkin olisi hyvä olla yhtä mieltä, valmennetaanko amerikkalaista vaiko tavallista jalkapalloa, ja suurin piirtein myös siitä miten valmennuksen yksityiskohdat oikein menevätkään (ja miten puututaan muiden peliä häiritseviin palloilijoihin). jni (k) 5. maaliskuuta 2020 kello 08.34 (EET)

Tässä on monia syviä kysymyksia. Ensinnäkin tulee mieleen toisaalla mainittu "tuloksettomuus", joka kenties nähdään kovin suppeasti. Jos suomalaiseen käräjäoikeuteen viedään jokin juttu, niin ratkaisu voi olla monenkaltainen: a) juttu jätetään tutkimatta, b) kanne hylätään perusteettomana, c) kanne jätetään sillensä, d) kanne hyväksytään vain osittain ja hylätään osittain, e) kanne hyväksytään. Tuo luettelo ei ole tyhjentävä, kirjoitin siihen vain mieleen tulleita esimerkkeijä. Jokainen noista ratkaisuista on tulos ja jutun käsittely päättyy siihen, joko lopullisesti tai toistaiseksi. Kun puhutaan "tuloksettomuudesta", sillä saatetaan kenties tarkoittaa sitä, että syyllistä ei saatu hirteen. Kun syylliseksi katsottu jatkaa hengittämistä, ei ole saavutettu tulosta. Ei edes viitsitä sanoa, että tulos oli väärä vaan että tilanne on tulokseton. Jos minä vaikka pyydän jotakuta kivaa transmisua ulos vetämään kännit eikä se lährekään, toki minä voin ajatella, että olipa tulokseton iltapäivä. Hetkellisen kohtaamisemme kohdehenkilö voi taas pitää juttua erittäin tuloksellisena. Hän sanoi "ei", ja se tuotti oikean tuloksen.

Toiseksi tulee myös mieleen, millaista harkintaa ylläpitäjiltä tai muilta välinpitäjiltä odotetaan. Jos on kymmeniä tai tuhansia käyttäjiä, jotka eivät ota mitään kantaa asiaan, voisiko olla mahdollista, että osa heistä ei tunne tapausta tai katsoo olevansa kykenemättömiä muodostamaan tasapainoista ratkaisua? Onko sellainen piparkakkumies taas hyvä, joka vaivaa taikinaa heti ja sitten vasta jättää muut miettimään, tuliko leivinuunista ulos hirvi vai hiiri? Sellaisiakin ylläpitäjiä on. Se antaa tehokkaan ja osallistuvan vaikutelman. Riippuu kai siitä, mitä yhteisö tai yksilö lopulta haluaa. Kuten aloittajakin sanoi, tämä kysymyksenasettelu on syvältä, eikä siihen ole olemassa muita kuin yllä olevia helppoja vastauksia.

--Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 15.04 (EET) 1) Kommentissa oleva tekomies muutettu epähenkilöksi. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.52 (EET) 2) Kommenttia muutettu sellaiseksi, että siitä valittaminen jatkuu mutta valittajat voivat vaihtua toisiksi. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.21 (EET)

Jäin miettimään luettuani yllä olevan perin tarkasti, että liittyikö kommenttisi joten tämän osion teemaan? Putsari (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 15.18 (EET)

Mikä on tämän osion teema? En jäänyt sitä miettimään, mutta nyt tarvitsen mietinnän tulosta. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 15.43 (EET)

Olisiko mahdollista poistaa henkilön nimi Pxosen kommentista: "Onko sellainen pikakiväärimies taas hyvä, joka ampuu heti ja sitten vasta jättää muut miettimään, kaatuiko metsänreunaan hirvi vai H..A..."? Ei liene asiallista ottaa julkiseen keskusteluun mahdollisesti olemassaolevia, asiaan kuulumattomia ja toivottavasti myös vielä elossaolevia metsämiehiä. Accept-Finland (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 19.59 (EET)

No nyt on kaatuneiden luetteloon pantu keinohenkilö eikä enää mikään oikea mies. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.52 (EET)

Militaristinen metsämies on korvattu kivalla lastenohjelmasedällä, joka aiheuttaa lukijalle vain painajaisia. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.28 (EET)

Voisiko Pxosin tähän ketjuun tulleesta kommentoinnista poistaa ainakin loppupuolen perusteella "ei järkevää sisältöä"? Voisiko hän tehdä sen itse? Olavi Tokainen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 00.51 (EET)

Tuo toi mieleen ansioituneen luonnonsuojelijan (myös lastenpsykiatri) Torild Branderin ohjeen: "Jos et tiedä mitä tehdä, älä tee mitään." Sitä on kai yleisesti pidetty hyvänä ohjeena.--Urjanhai (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 19.17 (EET)

Työssä jota tehdään vapaaehtoisin voimin on usein ongelmana juuri sitoutuminen, eli aikatauluissa, deadlineissa ja muissa vastaavissa ei aina pysytä. Se johtuu siitä, että vapaaehtoinen on vapaaehtoinen. Jos palkallinen työntekijä ei pystyisi noudattamaan dealinea, hän olisi pian entinen palkallinen. Toinen asia on ylläpitäjien rooli. Varsin kuvaavaa on, kuten yllä, että heitä verrataan jonkinlaiseen oikeusistuimeen, tuomariin. Jotkut ylläpitäjät viihtyvät ja esiintyvät enemmänkin keskustelukentillä kuin wikipedisteinä. Kiistoissa käydään usein käsiksi enemmän henkilöön kuin asiaan. Joskus ylläpitäjistä kehittyy narsistiselta vaikuttavia mahtihahmoja, joiden toiminnan tuloksena syntyy muokkauspelkoa. On myös ylläpitäjiä, joiden rooliin näyttää kuuluvan kiusaaminen. He saattavat vinolla toiminnallaan tukahduttaa parvittain innostuneimpiakin muokkajia. Keskustelussa mainittua "ruoririitelyäkin" näyttää esiintyvän. Ylläpitäjät pitäisi kutsua pari kertaa vuodessa yhteen samaan tilaan kohtaamaan toisensa kasvoista kasvoihin. Saataisiko näin aikaan tehokkuutta ja enemmän valmiutta ylläpitäjien yhteistoimintaan? Keskustelussa olleet vertaukset ylläpitäjään valmentajana ovat mielestäni osuvia. Hyvä ylläpitäjä on valmentaja, opas, tukija ja rohkaisija ja heitäkin Wikipediassa on.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 19.04 (EET)

Wikimedia Suomihan voisi järjestää ylläpitäjille saunaillan. Vai joko olette ehtineet jakamaan tämän vuoden rahat toisillenne? --Otrfan (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 19.29 (EET)

Minä ry:n jäsenenä en ole ainakaan vielä päässyt osille niin että ...:) Putsari (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 19.52 (EET)

(Otrfan) Ei toki. Tuolla Wikipedia:Ajankohtaista#Wikipediassa tapahtuu-sivulla on ennakkotieto tulevasta Wikimania 2020 -grantista. Siitä vaan suunnittelemaan hakemusta.--Htm (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.25 (EET)

Ei sovellu tähän. Pitänee keksiä joku Wikimedia Suomea kunniallisempi tapa rahojen hankkimiseen, esim. voisi eläkepäivänä kolkata jonkun mummon. Siten vahinkoa kärsisi vain yksi henkilö, koko yhteisön kusettamisen sijaan. --Otrfan (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 04.05 (EET)

WMFI:n toiminta ja rahankäyttö on tärkeä aihe, mutta vie tämän otsikon keskustelua sivuun aiheesta. Otrfan onnistuisiko, että teet uuden otsikon ja muotoilet siihen johdannoksi sen mikä WMFI:n toiminnassa häiritsee ja jatkatte keskustelua aiheesta siinä? Sekalaista kahvihuone lienee ihan hyvä paikka keskustelulle. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 05.13 (EET)

"Tärkeä aihe." Kun minä keskustelin tärkeästä aiheesta, minun mielipiteeni Zache otti todisteeksi henkilökohtaisesta hyökkäyksestä kommenttipyyntöön ja minun sanottiin loukanneen yhdistyksen kunniaa, kun aikanaan pohdin julkisesti museokorttien jakamista palkintoina. Nyt Otrfan tuossa vinoilee siitä, että ikäihmisnaisten ryöstäminen kadulla on kunniallisempaa puuhaa kuin Wikimedia Suomen koko toiminta, niin missä viipyy moderointi, missä viipyy viikon esto, missä viipyy kuukauden kommenttipyyntö? Sen sijaan annetaan "tärkeä aihe" -palkinto. Eipä tarvitse enää käyttää kirosanana naisen alapäätyyliä vaan voipi jatkossa sanoa vain "voi wmfittu". Miettikää vähän, te vähän miettivät. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 07.28 (EET)

Jotta faktat pysyy kohdillaan niin sinä olit se joka syytit muita kunnianloukkauksesta.[15]. Esto tai kommenttipyyntö ei tullut siitä vaan tavastasi kommentoida ja käyttää mm. yhteenvetoja ja viimekädessä esim henkilökohtaisista hyökkäyksistä. Molemmissa alkuvuoden 2017 kommenttipyynnöissä joissa asiaa käsiteltiin enemmistö oli myös sitä mieltä, ettei se ollut sopivaa ja, että siihen pitäisi puuttua. Mitä tulee Otrfanin kirjoitteluun nyt, niin kyllähän tämä tällä tyylillä on menossa jollain tavalla käsittelyyn. Oli se käsittely kommenttipyyntö tai kahvihuonekeskustelu tai aihe Wikimedia Suomen toiminta, onko Otrfanin kirjoittelu sopivaa tai molemmat. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 22.57 (EET)

Kerrotaan nyt kuitenkin, että yhdistyksen puheenjohtaja syytti minua Wikipediassa kilpailun tulosten manipuloinnista. Suutuin siitä. Yhdistyksen jäsen Zache otti suuttumukseni osaksi tekemäänsä kommenttipyyntöä ja yritti käyttää sitä osana perustetta, jotta minut vaiennettaisiin estolla. Noinhan se on, ja kyllä sen sieltä näkee. Ei tarvitse ihmetellä, miksi pidän yhdistystä niin korkeassa kurssissa. Tai yhdistys on varmaankin hyvä, osa sen toimihenkilöistä on kamalia. --Pxos (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 09.30 (EET)

Jos puhutaan Wikipedian ilmapiiriongelmista, niin ei voida rajata yhtä suurimmista syyllisistä pois keskustelusta. --Otrfan (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 13.18 (EET)

Se mitä tässä hain oli se, että jos syytät Wikimedia Suomea väärinkäytöksistä tai suomenkielisen Wikipedian ilmapiiriongelmista, niin varmaan pystyt muotoilemaan sen asian siten, että siitä käy konkreettisesti ilmi mitä ollaan sinusta tehty väärin. Edelleen näkisin, että se on aiheena sen verran erillinen, ettei se sovi sen alle että miksei fiwikin ylläpitäjät tee mitään kun ilmoitetaan ylläpitäjien ilmoitustaululla ongelmista. --Zache (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 22.57 (EET)

Tuo on valitettavasti osuva kuvaus tästä projektista. Kasvotusten tapaaminen ei ole realistista monestakaan syystä, mutta paria kollegaa vältän täällä keskusteluissakin, eli en edes lue heidän kommenttejaan. Suunnilleen vuodenvaihteen tienoilla lopetin lähes kaikkien keskustelujen seuraamisen täällä, mukaan lukien ylläpitäjien ilmoitustaulu. Vapaaehtoista kun tämä puuha tosiaan on, niin en halua lukea sitä ala-arvoista ja usein alatyylistäkin tekstiä, kettuilua ja riitelyä. Onhan täällä tosin mahdollisuutena myös kommenttipyynnöt, VLK ja ylläpitäjän oikeuksien poistoäänestys, mutta kun ylläpitäjien osuus aktiivikäyttäjistä ja VLK:n jäsenistä on niin suuri ja toisaalta monet käyttäjät eivät itse ole kokeneet ylläpitäjiltä huonoa kohtelua, joten he eivät ehkä pidä sitä ongelmana, niin tuskinpa mitään muutosta on tulossa pitkään aikaan. Jos täällä on hiljainen enemmistö, joka mieluummin muokkaisi ystävällisessä ja kohteliaassa ilmapiirissä, niin ehkä jotain toivoa on, mutta en jaksa oikein uskoa siihen. Sen verran mitä olen osallistunut muihin projekteihin (lähinnä Commons ja enwiki), niin niihin verrattuna suomenkielisen Wikipedian ilmapiiri on todella epämiellyttävä. Se ei ole pelkästään ylläpitäjien syy, mutta ylläpitäjät pystyisivät omalla esimerkillään siihen paljon vaikuttamaan. Englanninkielisessä Wikipediassa se on kirjattu käytäntöihinkin, eli "Administrators should lead by example and, like all editors, should behave in a respectful, civil manner in their interactions with others." ja "Administrators should strive to model appropriate standards of courtesy and civility to other editors." -kyykaarme (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 03.05 (EET)

Minusta taas luonteva ellei suorastaan pakollinen kasvokkain tapaaminen tekisi tästä yhteisöstä, kuten kaikista pelkästään verkossa toimivista yhteisöistä, paljon inhimillisemmän paikan, perinteisen työyhteisön jollaisten ongelmia olemme tottuneet paremmin käsittelemään vakiintuneen sosiaalisen normiston perusteella. Nimetön ja kasvoton "asiaviestintä" täällä saa meistä monista huonoimmat puolet esiin, ei vähiten minusta (tunnustan trollanneeni Pxosia huvikseni vuosia, koska koulukiusaajaa on niin hauska koulukiusata). Verkkoyhteisöjen anonyymi tapa toimia ei vain tunnu soveltuvan ihmisten luontaiseen ryhmäpsykologiseen käyttäytymiseen. En ole samaa mieltä en-wikin tai commonsin paremmasta ilmapiiristä, olen joutunut nopeasti konflikteihin sielläkin, mutta voihan sekin kertoa enemmän minusta kuin niistä. Olavi Tokainen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 09.50 (EET)

Ai minä olen nyt sitten "koulukiusaaja". Kotivalo Uudenniminen ei tunne minua ihmisenä lainkaan eikä opi tuntemaankaan, kun ei oikein kiinnosta lähteä edes alkoholittomalle kiljulle noin mukavan miehen kanssa. Minun kommenttini pitäisi poistaa täältä syyllä "ei järkevää sisältöä", mutta kun minua kutsutaan koulukiusaajaksi, niin se on pelkästään hyväksi ilmapiirille. Kyllä yhteisö voisi minun puolestani Olavin valita täällä jonkinlaiseksi ilmapiiriasiamieheksi, jonka tehtävänä olisi muuttaa asiat paremmiksi ja tunnelma mukavaksi. Hänen CV:ssään on jo hyvää näyttöä kilotavukaupalla eri keskusteluista, joten uskoisin, että mahdollinen äänestys olisi kaikkea muuta kuin tulokseton. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 11.46 (EET)

Sinänsä muuten Kyykaarmeen kommenttiin voisi esittää sellaisen huomion, että kun tässäkin osiossa käyttäjä nro 1 tunnustaa trollanneensa jo vuosia ja käyttäjä nro 2 taas pahoittelee valehteluaan, niin ongelman ytimessä ovat kuitenkin ylläpitäjät. Kyykaarme esittää eräänä ratkaisuna ylläpito-oikeuksien poistoäänestykset kommenttipyynnön ja muun lisäksi. Olen hänen kanssaan eri mieltä. Mielestäni yp-oikeuksien poistoäänestys ei ole hyvä keino puuttua muiden kuin ylläpitäjien harjoittamaan trollaukseen ja valehteluun. Jätän tarkemmat perustelut pitkällisen pohdinnan uudeksi aiheeksi niille, jotka haluavat yhtyä toisten mielipiteisiin. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 15.07 (EET)

No se on ollut selvää aivan alusta asti, ettet sinä keskustele.--MAQuire (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 15.28 (EET)

Jotkut jutut näyttävät olevan ja pysyvän, eipä ole kiirettä palata takaisin. Accept-Finland (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.01 (EET)

Täällä alkaa kommentit muuttumaan jo patologisiksi. Putsari (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.01 (EET)

Ruoririitelystä

Täällä puhutaan ajoittain ruoririitelystä ja siitä, missä kohtaa se alkaa. Minä teen oman tulkintani. Tässä esimerkissä esiintyvät ylläpitäjät F ja G ja rivikäyttäjä X, jonka toiminnassa on ongelmia:

1. F estää X:n 7 päiväksi mahdollisimman ankarin asetuksin.
2. G lyhentää X:n eston 5 päivään ja palauttaa keskusteluoikeudet.
3. F palauttaa omat alkuperäiset asetukset voimaan.
4. G palauttaa omat, lievennetyt asetukset voimaan.

Tulkitsen, että F aloittaa kohdassa 3 tämän ruoririitelyn, mutta G jatkaa sitä kohdassa 4. Tästä on erimielisyyksiä, miten se oikeasti on.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 6. maaliskuuta 2020 kello 09.01 (EET)

Mitä ruoririitely tarkoittaa? Olen ymmärtänyt ruoririitelyn niin, että kun laivaa pitäisi ohjata määrätietoisesti, ruorissa olijat riitelevätkin suunnasta ja laiva ennenpitkää joutuu vaikeuksiin. Eli kyse on laivan kulkusuunnan määrittelystä, mutta mikä on laiva?Onko laiva globaali Wikimedialiike, johon suomenkielinen Wikipediakin kuuluu, yhtenä noin kolmesta sadasta muusta? Vai onko se suomenkielinen Wikipedia, joka on melko pienen kielen tietosanakirja, jonka laatu ja käytettävyys on parantunut riitelystä huolimatta. Itseäni hämmästyttää usein riidoiksi puhkeavien keskustelujen laajuus ja tyyli. Usein keskustelijat, olivatpa he sitten ylläpitäjiä tai muita osallistujia, näyttävät ottavan mallia sosiaalisen median tökeröistä käytöstavoista. Keskustelulla on mielestäni arvoa vain, jos se on dialektiikkaa eli jos se johtaa jonkinlaiseen tulokseen, ongelman ratkaisuun tai yhteisymmärrykseen. Keskustelussa näyttää olevan paljon itseilmaisua, jota en arvosta. Ylipäätään keskustelut ovat usein niin pitkiä, että ei niitä jaksa lukea. Ilmeisesti myös tämä tosiasia yllyttää osallistujia korottamaan ääntään ja käyttämään voimakkaita ilmaisuja erottuaakseen tekstimassoista. Joskus voisi miettiä myös keskustelua ja lopputulosta, jonkinlaista panos-tuotos arviota, onko tarkoitus viettää aikaa keskustelukentillä muokkaajien kesken, usein nahisten ja natisten, vai onko tarkoituksena välittää tietosanakirjan tietoja lukijoille? Aika on arvokasta ja kaikki varmaan punnitsevat, kannattaako se käyttää keskusteluun vai Wikipedian kirjoittamiseen. Jokaisella on myös oma ruorinsa ja tuskin sen pitelyä kannattaa pelkkään riitelyyn käyttää.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 10.22 (EET)

Tässäkin esitettän nyt vain jonkinlainen gastin miete kivasta kesäpurjehduksesta. Minä vuonna 2016 käytin aikaani ja sain aikaan älykästä analyysiä ruoririitelystä ja oma mielipiteeni onkin nähtävissä tästä diffistä. Jos halutaan oikeasti määrittää ruoririitely eli kahden tai kenties muutaman ylläpitäjän erimielisyys koskien jo suoritettua ylläpitotoimea, niin ei mielestäni ole mitään mieltä ruveta puhumaan tämän otsikon alla yleisesti jostain keskustelusta ja tekstimassoista. Kun ruoririitelyä ei ole suomenkielisessä Wikipediassa saatu määriteltyä, niin nyt on jokaisella puhujalla oma, henkilökohtainen tai pahimmillaan henkilökohdaton näkemys asiasta. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 11.40 (EET)

Mutta jos töykeyttä, ilkeilyä ja vittuilua tulee kuin hanasta, eikä sille näy loppua, eikö olisi jotain mieltä vihdoin aloittaa siitäkin puhuminen? Vai onko se jotenkin sokea piste muuten sanavalmiilta vaikuttaville? Suljetaan Wikipedian ylläpitäjät kaikki yhteen huoneeseen ja ulospääsy vasta kun asiat on selvitetty keskenään. Jos ratkaisu kestää useamman päivän tai viikon, heitetään sekaan ruokaa ja patjoja. No, vakavasti sanottuna ylläpitäjät tekevät tärkeää työtä siinä missä kaikki muutkin, mutta jotakin tuntuu ruorihenkilöiden lähtökohdissa olevan vinossa. Minua eivät nuo ylläpitäjien keskinäiset kahinat koske ja kiinnosta, mutta eikö olisi syytä tehdä jotain, kun niiden vaikutukset läikkyvät ulkopuolisten niskaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 13.07 (EET)

Jos yksittäistä menettelytapakiistaa, jota kutsutaan ruoririitelyksi ja joka tarkoittaa – määritelmän puuttumisesta huolimatta – sitä, että ainakin kaksi eri ylläpitäjää ovat eri mieltä, kuten tuosta kirjoituksestani olisi kenties voinut lukea, jos olisi sen lukenut, yksittäisen ylläpitotoimen.... emmä jaksa lausettakaan lopettaa. Sentree aloitti aiheen ja pani otsikoksi "ruoririitely". Se ei tarkoita koko Wikipedia-laivan, sen matkustajien ja sukkanukkelipulla seilaavien taikka Commodore-luokassa olevien Important Personeiden (IP:t) erilaisia näkemyksiä siitä, mitä ohjelmaa yökerhossa pitäisi olla tai pitäisikö buffassa olla enemmän hanhenmaksaa myös arkiaamuisin. Aiemmin ei saatu käytäntöä ruoririitelystä aikaan, kun yhteisö ei saavuttanut konsensusta eikä silloista ehdotusta hyväksytty. Nyt ei varmaan saada käytäntöä sen vuoksi, että täällä puhutaan kaikesta muusta kuin ruoririitelystä. Ajatella, miten keskustelun taso täällä vain kehittyy koko ajan kuin kurssia reivaten. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 13.15 (EET)

Olen Wikimedia ry:n jäsenenä samaa mieltä Kulttuurinavikaattorin kanssa. Putsari (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 14.02 (EET)

Sehän on teillä jo säännöissä. --Otrfan (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 14.07 (EET)