Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 52

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Lähdekoodit

Mistä löytää käyttäjien lähdekoodit?

Haluaisin muokata käyttäjä- ja keskustelusivujani, mutta en vielä oikein osaa (uusi käyttäjä).

Kieli- ja projektilaatikkoni ovat sekaisin yhdessä kasassa ja ne pitäisi lajitella jotenkin.Kommentin jätti Alchemistin (keskustelu – muokkaukset)

Avaa jonkun käyttäjän käyttäjäsivu ja paina "muokkaa". Älä kuitenkaan muokkaa toisten käyttäjäsivuja! :) Tämä kysymys olisi sopinut paremmin edellisen jatkoksi, keskustelut pyritään pitämään samassa paikassa. Ja itse asiassa Wikipedia:Kahvihuone (käyttöongelmat) olisi ollut paras paikka molemmille kysymyksille. Muistathan myös allekirjoittaa kommenttisi, kiitos! --Hrrkrr31 5. maaliskuuta 2010 kello 10.13 (EET)

{{interwiki}} -huomautusmallineen kääntäminen?

Olisiko mahdollista luoda {{interwiki}} -mallineeseen useita kieliversioita? Usein näkee, että jotkut käyttäjät lisäävät jatkuvasti esimerkiksi kielilinkkejä venäjänkieliseen Wikipediaan, mutta eivät täytä yhteenvetokenttää useista suomen- ja englanninkielisistä huomautuksista huolimatta. Olisiko siis mahdollista kääntää tätä mallinetta esimerkiksi niin, että uusi malline {{interwiki-ru}} -tulostaisi käyttäjälle sekä venäjän- että englanninkielisen pyynnön interwikeistä? Eri kieliä osaavaa henkilöstöä löytyy meiltäkin valtava määrä, eikä tuo vaatisi juurikaan aikaa (Sama normaalin interwiki-mallineen pohja, suom. kielinen vain korvataan jollain muulla). Lievät kofeiinihuurut, toivottavasti ymmärsitte :)-Henswick- Sermo? 6. maaliskuuta 2010 kello 21.10 (EET)

Mieluummin voitaisiin lisätä vanhaan mallineeseen if-toimintoa hyödyntävä parametriosuus, jolloin {{interwiki}} palauttaisi oletusarvokielen, ja esim. {{interwiki|ru}} venäjänkielisen käännöksen. Pitke 7. maaliskuuta 2010 kello 14.20 (EET)

Pitken ehdotus on parempi. Silloin ei tarvitse tehda monta erilaisia vaan sama template toimisi joka kielessa. Kielia voi lisata helposti kun joku vain kaantaa tekstin. Jos tulee paljon kielia, niin voi olla oma kieli file mista hakee kaannoksen. Baldwin040 7. maaliskuuta 2010 kello 21.49 (EET)

Juu, Pitken taktiikalla toteutus tosiaan paljon yksinkertaisempaa (Tuollainen ominaisuus ei tullut meikäläisen mieleenkään :) Olisiko jollain aikaa alkaa kyselemään eri kieliversioista noiden ilmausten käännöksiä ja alkaa lisäilemään tuohon mallineeseen?-Henswick- Sermo? 8. maaliskuuta 2010 kello 16.23 (EET)

Kannattaa ottaa vaikka fi ja en kaannokset ensin ja laittaa ne erilliseen metafileen ja sitten pyytaa vaikka Agonya korjaamaan tuo {{interwiki}}. Kun se kaikki toimii, niin eri kielen kaannoksia voi lisata suoraan tuohon metafileen eika tarvi editoida templatea eri kielen lisayksen takia. Kuitenkin, Agonyn mielipidetta kannattaa ainakin kysya ensin; han tekee ja tietaa paljon templateista ja voi osata sanoa jos tuo on oikea tapa tehda asia. Baldwin040 8. maaliskuuta 2010 kello 18.18 (EET)

Esseitten nimeäminen

Nimenmuutos ehdotuksiin, nykyään näyttävät todellisilta, mietityiltä jutuilta: Wikipedia:Kohteliaisuus-> Wikipedia:Ehdotettu/Kohteliaisuus, jne... tai vastaava --Opa1974 8. tammikuuta 2010 kello 23.03 (EET)

Ihan sama ongelma on kaikilla esseillä, lukuun ottamatta aivan yksittäisten käyttäjien esseitä. Tilanne on varsin ikävä, sillä aloitteleva käyttäjä todennäköisesti mieltää kaikki ensin mainitun luokan esseet jotenkin määrääviksi, kun linkeistäkin usein jää essee-maininta pois. Esseiden jako noihin kahteen luokkaankin on satunnainen: essee-luokassa on useita artikkeleja, joiden tekstinosan on muokannut yksi henkilö. Elokuussa keskusteltiin essee-luokan siirrosta pois Wikipedia-avaruudesta, mutta asia jäi auki. Parasta olisi siirtää kaikki - myös yksittäisten käyttäjien esseet pois Wikipedia-nimiavaruudesta ja sen jälkeen essee kerrallaan keskustella mitkä nostetaan käytösohjeiksi tai käytännöiksi. Terv. --Riisipuuro 9. tammikuuta 2010 kello 03.19 (EET)--

 Kannatan --Thi 9. tammikuuta 2010 kello 13.17 (EET)

käy mullekin. käytösohjeiden ja käytäntöjen lisäksi voisi olla myös kolmaskin luokitus vielä ennen käyttäjien henkilökohtaisia esseitä. Gopase+f 9. tammikuuta 2010 kello 13.20 (EET)

Myös ehdotuksiin viitattaessa pitäisi ilmeisesti olla näin: "Sivulle osoittavista viittauksista ja linkeistä tulisi olla nähtävissä, ettei kyseessä ole käytäntö". Tämä ei näköjään toteudu. Esim. tässä käyttäjä vetoaa samalla kertaa kolmeen itse tehtailemaansa ehdotukseen mainitsematta sanallakaan, että "nämä ovat omia ehdotuksiani". --Jmk 9. tammikuuta 2010 kello 15.11 (EET)

Jatkokysymys: Mitä tapahtuu käytäntöehdotuksille, kun on käynyt selväksi, ettei niille löydy kannatusta? Jäävätkö ne silti kelluskelemaan Wikipedia-nimiavaruuteen niin, että niihin voi jatkossakin viitata ikään kuin käytäntöinä? Vai siirretäänkö ne jonnekin muualle "arkistoon"? --Jmk 9. tammikuuta 2010 kello 15.15 (EET)

Tällä tavalla tehtiin kerran: Wikipedia:Epämerkittävä tieto. -tKahkonen 9. tammikuuta 2010 kello 15.31 (EET)

Olisiko loogisinta että 1) kaikki kirjoitelmat saavat automaattisesti Essee-statuksen (tai Käyttäjän essee jos käyttäjä haluaa pitää sen henkilökohtaisena omassa nimiavaruudessaan ilman muiden muokkauksia) 2) kun esseetä ehdotetaan käytännöksi vastaava malline artikkeliin, mutta ei muita muutoksia, artikkeli on yhä essee 3) jos menee läpi vaihdetaan nimi Wikipedia-avaruuteen ja luokka käytäntöihin, jos ei mene niin ehdotusmallineeseen lisätään ettei mennyt läpi. Artikkeli jatkaa esseenä. Näin ei tarvita mitään linkkimuutoksia, linkeistä pitää näkyä koko ajan että status on essee ja artikkelista näkyy että sitä ehdotetaan käytännöksi. Vastaavasti tietysti muutkin statuksen muutokset.Terv. --Riisipuuro 9. tammikuuta 2010 kello 16.11 (EET)--

Kannattaa muistaa, että jos esseet halutaan siirtää nimiavaruuteen Wikipedian esseet tai Essee, niin sellainen nimiavaruus tulisi ensin pyytää perustettavaksi Bugzillassa, kuten aikoinaan tehtiin Metasivu-nimiavaruuden tapauksessa. Jos tuota ei tehdä, kaikki esseet näkyisivät siirron jälkeen tietosanakirja-artikkeleina tilastoissa, hau’uissa sun muissa. –Ejs-80 9. tammikuuta 2010 kello 21.39 (EET)

Hyvä kun tuli esille, en varmaan ole ainoa joka ei tiedä asian teknisestä puolesta. En osaa edes arvioida miten vaivalloista tai ongelmallista tuo haku olisi.

Tuli mieleen että saataisiinko sama asia - eseitten selkeä erottaituminen virallisista opuksista aikaan helpommin, nimenmuutoksilla; esimerkiksi yksinkertaisesti liittämällä nimeen asiasta kertova loppuosa: Wikipedia: Kohteliaisuus (essee). Tällöin linkitkin sisältäisivät huomautuksen esseestä automaattisesti, jos nimi jätetään näkyviin. Terv. --Riisipuuro 10. tammikuuta 2010 kello 19.14 (EET)--

Tämä tuntuisi paremmalta vaihtoehdolta kuin siirto kokonaan omaan avaruuteen. Tärkeää on, että ne löytyvät vakiintuneilla lyhenteillä esim WP:AEH, WP:HH jne. En tosin pidä nykytilannetta hirveän huonona, koska kirjoituksen asema selviää sivun yläreunassa olevasta mallineesta. --Jisis (keskustelu) 10. tammikuuta 2010 kello 20.20 (EET)

Nuo lyhenteet ovatkin erityisen omiaan aiheuttamaan sen, että sivulle viittaavista linkeistä ei käy ilmi esseestatus. Se on varsin valitettavaa. --Jmk 10. tammikuuta 2010 kello 20.23 (EET)

Ehkä, mutta käteviä ne ovat, ja harmittaisi jos ne lakkaisivat toimimasta. Nimiavaruuden ylittäviä ohjauksia kun on tavattu poistaa. --Jisis (keskustelu) 10. tammikuuta 2010 kello 20.26 (EET)

No, miten ratkaisisit sen, että esseeseen voi kätevästi viitata lyhenteellä ja samalla linkistä käy selvästi ilmi, että kyseessä on essee? --Jmk 10. tammikuuta 2010 kello 20.37 (EET)

Muille käyttäjille johonkin esseeseen viitatessa statuksen voi yksinkertaisesti mainita, tyyliin "ks. essee WP:AEH". Kun lyhenteen kirjoittaa itse hakukenttään, asialla ei ole niin väliä. Eihän noiden kaikkien kirjoitusten essee-, käytäntö- tai käytösohjestatusta pirukaan muista. --Jisis (keskustelu) 10. tammikuuta 2010 kello 20.50 (EET)

Juu, voisi mainita, mutta milläs se saadaan käytännössä toteutumaan? Esim. esseeseen WP:HOK viitataan keskusteluissa ihan tavanomaisesti mainitsematta mitään esseestatuksesta. (Eri juttu sitten on, pitäisikö sen olla jotain muuta kuin essee, mutta essee se nyt kumminkin on.) Jopa WP:Oikopolku viittaa siihen ilman vaadittua mainintaa. --Jmk 10. tammikuuta 2010 kello 21.25 (EET)

En minä tuota hirveän vakavana ongelmana osaa pitää. Jos johonkin esseeseen viitataan paljon, se on merkki siitä että kyseisellä esseellä on käyttäjien keskuudessa kannatusta ja sen muuttamista käytösohjeeksi tai käytännöksi tulisi harkita. Koko ajanhan nämä elävät. Kokonaan toinen juttu on sitten yksittäisen käyttäjän tekemät käytäntöehdotukset, jotka eivät saa lainkaan kannatusta muilta käyttäjiltä. Ne pitäisi siirtää käyttäjäavaruuteen. --Jisis (keskustelu) 10. tammikuuta 2010 kello 21.48 (EET)

... tai yksi käyttäjä viittaa paljon yksittäiseen esseeseen. Viittausten määrä ei välttämättä korreloi mitenkään esseen "hyväksymisasteeseen". Gopase+f 10. tammikuuta 2010 kello 21.52 (EET)

Ihan totta. Esseetä voidaan pitää hyvänä, jos monet käyttäjät viittaavat siihen. --Jisis (keskustelu) 10. tammikuuta 2010 kello 21.55 (EET)

Sinänsä ihan hyvä menetelmä suosion mittaamiseen. Onhan meillä sivun "Tänne viittaavat sivut" -linkki, vaikka siitäkään ei oikein selviä kuka ne viittaukset on lisännyt. Suosituimmat esseet kuitenkin varmaan erottautuvat. Mutta millä menetelmällä saadaan ne ainoastaan yhden käyttäjän suosimat eepokset käyttäjäavaruuteen? Olisiko vähäinen linkitys riittävä peruste? Terv. --Riisipuuro 10. tammikuuta 2010 kello 22.18 (EET)--

Jos monet käyttäjät viittaavat esseehen, niin toki se voi indikoida, että ainakin nuo käyttäjät pitävät sitä hyvänä. Se ei kuitenkaan merkitse, että kyseinen essee olisi yleisesti hyväksytty. Sillä voi olla muutama innokas kannattaja (jotka viittaavat siihen paljon) ja toisaalta paljon vankkaa vastustusta, niin ettei sillä ole mitään mahdollisuutta tulla yhteisön hyväksymäksi käytännöksi (esim. konsensuksen tai äänestyksen kautta). Joidenkin käyttäjien näkemyksiä kuvastavat esseet tulisi pitää erittäin tarkoin erillään yhteisön hyväksymistä käytännöistä. Tokko Jisiskään tästä on eri mieltä? --Jmk 10. tammikuuta 2010 kello 22.32 (EET)

Juu en ole. Ei runsas viittaaminen ole peruste muuttaa esseetä käytännöksi, vaan lopullinen kannatus mitataan keskustelussa. --Jisis (keskustelu) 10. tammikuuta 2010 kello 22.38 (EET)

Olisiko siis kannatusta tälle esseitten uudelleennimeämiselle liittämällä nimeen asiasta kertova loppuosa tyyliin Wikipedia: Kohteliaisuus (essee). Lyhenneohjaukset samat kuin ennenkin. Mielestäni nimeäminen parantaisi esseitten erottuvuutta virallisemmista käytännöistä/käytösohjeista, joka on ainakin jonkinasteinen ongelma. Ratkaisu olisi keveämpi kuin uuden essee-avaruuden luominen. Terv. --Riisipuuro 11. tammikuuta 2010 kello 11.56 (EET)--

Jos ongelma koskee vain luokassa olevia 35 esseetä, ei tarvetta uudelle essee-avaruudelle ole. Nimenmuuton on paikallaan, sillä osaa esseistä kannattaa hyvin marginaalinen wikipedistien joukko. --Pentti Repo 11. tammikuuta 2010 kello 15.44 (EET)

Kannatan. --Jisis (keskustelu) 11. tammikuuta 2010 kello 15.50 (EET)

Lisäys "(essee)" on hyvä idea, kannatan. Lyhenneohjaukset esseisiin ovat mielestäni yleisesti ottaen huono idea, koska lyhenteellä viittaaminen juuri hämärtää sen esseestatuksen ja antaa väärän fiiliksen jostakin "virallisemmasta". Ellei sitten panna lyhenneohjauksiin sama (essee)-tarkenne, mutta siinä taas hukkuisi lyhenteen idea. --Jmk 13. tammikuuta 2010 kello 01.07 (EET)

Eikö se riitä että kaikkiin mitkä ei ole virallisia käytäntöjä lätkäistään tarra että tämä ei ole virallinen käytäntö? Monimutkaistuksia ei ole hyvä tehdä koska mitä enemmän on sääntöjä sen vaikeampaa niitä on oppia ja hallita. --Höyhens 13. tammikuuta 2010 kello 12.13 (EET)

Nimenvaihdos kaikille. Uutta nimiavaruutta ei tarvita, nimi voi olla muotoa "Wikipedia:Esseet/Esseen nimi" ja tarvittaessa tekijäkin tai järjestysnumero. —Tve4 ^(Gblk) 13. tammikuuta 2010 kello 17.56 (EET)

Tämä on vielä parempi vaihtoehto kuin tuo sulkeissa oleva tarkenne. Sulkeissa olevaa tarkennettahan käytetään johdonmukaisimmin silloin, kun kahdella tai useammalla artikkelilla on sama nimi. --Jisis (keskustelu) 13. tammikuuta 2010 kello 20.28 (EET)

Olen samaa mieltä; tämä on parempi nimivaihtoehto. Terv. --Riisipuuro 13. tammikuuta 2010 kello 21.17 (EET)--

Tarra ei riitä, tarvitaan nimenvaihdos. Ei se ole mikään ihmeellinen "monimutkaistus". Lisäksi olisi linjattava, ettei (hämäävyyden vuoksi) esseisiin tule enää jatkossa tehdä lyhenneoikopolkuja. --Jmk 13. tammikuuta 2010 kello 20.23 (EET)

Toi "Ehdotettu" tohon väliin on kyllä paikallaan. Mutta se ei tarkoita sitten hyväksyttyä tai hylättyä. Juuri termi essee voi aiheuttaa sekaannusta. Ei kaikki tietää tarkoittaako essee jotakin, mikä on virallisesti voimassa. En minäkään tietäis ellen olis seurannut tätä puolta erityisen tarkasti (välityslautakunnassa). Tarra on oltava että sitä esseetä pidetään enempi toimintaohjeena kuin käytäntönä eli ehdottomasti noudatettavana sääntönä (jota sitäkään ei pidä palvoa). --Höyhens 14. tammikuuta 2010 kello 22.23 (EET)

(ja tämä 2x2 sentin² neliskanttinen näytönosoitin alkaa ottaa kaaliin) --Höyhens 14. tammikuuta 2010 kello 22.25 (EET)

Paha mennä mitään sanomaan tuohon. Olen muutoksen suhteen agnostinen. Mielestäni nykytilanne on ok, ja esseissähän on Höyhensin peräänkuuluttama tarra . Jotkut halusivat lisäselvyyden vuoksi essee-sanan myös nimeen, mikä on mielestäni myös ok. Jos kuitenkin joidenkin mielestä se aiheuttaa lisäsekaannusta, ehkä nykytilanne saa jatkua. --Jisis (keskustelu) 14. tammikuuta 2010 kello 22.31 (EET)

Hä? Mitä lisäsekaannuksia? --Jmk 14. tammikuuta 2010 kello 22.56 (EET)

Tähän saa vastata Höyhens. --Jisis (keskustelu) 14. tammikuuta 2010 kello 23.03 (EET)

Ei varmaan lisäsekaannusta kovin paljon tosiaan, mutta asian nimeäminen esseeksi ei taida juuri vähentää sitä väärinkäsitysmahdollisuutta että se koetaan käytännöksi tai siis säännöksi. Käytäntö on myös sellainen sana että sitä on vaikea mieltää säännöksi ellei ole harrastanut Wikipediaa pitempään. Pitäisi ehkä hylätä sekä sanat essee että käytäntö ja laittaa tilalle vaikkapa jutustelma ja sääntö. --Höyhens 20. tammikuuta 2010 kello 02.01 (EET)

Taikka paremmin kuvaavia voisivat olla <3 Satu-Sedän Turinatuokio <3 sekä EHDOTON MÄÄRÄYS. --Höyhens 20. tammikuuta 2010 kello 12.01 (EET)

"Essee"-nimen etuna on kai lähinnä lyhyys. Jos vähän pidempi kelpaa, niin "mielipidekirjoitus" kertoisi aika tyhjentävästi, mistä noissa on kysymys. Käykö siis nimenvaihdos tähän tyyliin: Wikipedia:Mielipidekirjoitukset/Muista vaihtaa sukkia? Minulle käy kyllä myös Tve4:n ehdottama muoto Wikipedia:Esseet/Muista vaihtaa sukkia, jota ei liene kukaan vakavasti vastustanut. – Kummassakin tapauksessa pitäisi linjata, ettei tämmöiselle jutustelmalle pidä antaa lyhyttä oikopolkua tyyliin WP:MVS, koska se antaa harhaanjohtavan vaikutelman kirjoituksen statuksesta. Ehdotin tätä jo aiemmin mutta kukaan ei kommentoinut. --Jmk 22. tammikuuta 2010 kello 12.32 (EET)

Kuvaava nimisarja olisi mielestäni esimerkiksi Säännöt - Suositukset - Ohjeet (nyk. Käytännöt - Käytösohjeet - Ohjeet). Essee voisi olla Kirjoitelma, mutta toisaalta Mielipidekirjoitus kuvaa erittäin selvästi ettei kysymyksessä ole yhteisön virallinen kanta. En myöskään kannata oikopolkuja esseisiin. Jos joku esseitä on niin suosittu että linkin kirjoituksesta on vaivaa, niin kannattaa katsoa olisiko siitä käytösohjeeksi. Terv. --Riisipuuro 22. tammikuuta 2010 kello 13.42 (EET)--

On totta että terminologia on yksi asia johon tulee tutustua Wikipediassa: käytännön, käytösohjeen ja esseen erot eivät kyllä missään nimessä aukene ellei niitä selitetä ja osoiteta mikä artikkeli kuuluu mihinkin. Lisäsekaannuksen mahdollisuutta en oikein ymmärrä, erotettavuushan paranee nimenmuutoksen myötä. Oma mielipiteeni liittyy juuri käyttäjänäkökulmaan ja huonon erotettavuuden aiheuttamaan väärinymmärryksen mahdollisuuteen. Asia on jo nyt nähty esseiden osalta sen verran tärkeäksi että käytännön mukaan essee olisi mainittava myös linkissä: tämä puolestaan jää helposti pois, joskus ilmeisesti tarkoituksellakin. Nimenmuutoksella haetaan aivan samaa mihin käytäntö pyrkii linkkihuomautuksella, ja mikäli aliasta ei käytetä toteuttaa nimenmuutos linkissä nykyisen käytännön vaatimuksen automaattisesti. Tarran poistoa ei ole ehdotettu. Terv. --Riisipuuro 14. tammikuuta 2010 kello 23.15 (EET)--

Sekä jmk:n että riisipuuron ehdotukset toteuttavat alkuperäisen ajatukseni statuksen näkymisestä, en kannata oikopolkuja, tosin en niitä ole käyttänytkään, paljon viittavillehan niistä on varmasti apua. --Opa1974 22. tammikuuta 2010 kello 12.44 (EET)

Kannatan Siis kaikki esseet jotka eivät ole virallisia käytäntöjä pois sekoittamasta muutenkin vaikeasti hallittavuutta, sijoitetaan erilliselle sivulle jossa on kissan korkuisella punaisella mallinteella että ne eivät ole käytäntöjä vaan ehdotuksia jne...D100a 22. tammikuuta 2010 kello 12.55 (EET)

Nostan ehdotukseni tähän paremmin näkyville, josko vielä tulisi kommentteja. Ehdotukseni siis on, että:

1. Esseet nimetään paremmin kuvaavasti mielipidekirjoituksiksi mielipiteiksi.
2. Ne siirretään nimille muotoa Wikipedia:Mielipidekirjoitukset Wikipedia:Mielipiteet/Muista vaihtaa sukkia (nykyisin: Wikipedia:Muista vaihtaa sukkia).
3. Suositetaan, että mielipidekirjoituksiin ei tehdä lyhyitä oikopolkuja tyyliin Wikipedia:MVS, vaan tällaiset jätetään yhteisön yhteisesti hyväksymille teksteille (käytännöt, käytösohjeet yms.).

--Jmk 23. tammikuuta 2010 kello 19.43 (EET) Edit: Nimeä lyhennetty Gopase+f:n ehdotuksen mukaisesti. --Jmk 24. tammikuuta 2010 kello 11.06 (EET)

Kannatan, kannatan ja kannatan. Terv. --Riisipuuro 23. tammikuuta 2010 kello 21.49 (EET)--

Kannatan. Tosin oikopolkujen tekemisen 'mielipidekirjoituksiin' voisi kieltää kokonaan. Ne kun näyttävät "hoovering" tilassa kuitenkin Wikipedia:XX esim. XXYY Gopase+f 23. tammikuuta 2010 kello 22.00 (EET)

En kannata esseen korvaamista mielipidekirjoituksella, koska se on sanana pidempi. Olisi tosi rasittavaa etsiä jotain esseetä noin nimettynä, varsinkin jos lyhenteet kielletään samalla. --Jisis (keskustelu) 23. tammikuuta 2010 kello 22.06 (EET)

Mites olis pelkkä "Mielipide", neljä kirjainta enemmän kuin esseessä. (Kaikillehan on ilmeisesti selvää, että kyseessä on kirjoitus.) Gopase+f 23. tammikuuta 2010 kello 22.12 (EET)

Kannatan, ja voinen ehdottaa että joka kannattaa nimimuutosta ainoastaan -kirjoitukset -loppukaneetilla sen mainitkoon, ja muuten tulkittakoon että kannatusäänet koskevat Mielipide-muotoa. Jo äänensä antaneet voisivat sitä korjata jos syytä on. Terv. --Riisipuuro 23. tammikuuta 2010 kello 22.23 (EET)--

Hyvä ajatus, selkeä parannus ehdotukseen. En silti ole vakuuttunut siitä saavutetaanko nimenmuutoksella mitään. Vakiokäyttäjät tietävät mitä essee tarkoittaa. Uudet käyttäjät saattavat yhdistää muutoksen seurauksena esseet sanomalehtien mielipidepalstaan. --Jisis (keskustelu) 23. tammikuuta 2010 kello 22.21 (EET)

Kannatan. Ideana kai vähän onkin, ettei esseihin/mielipidekirjoituksiin niin kärkkäästi viitattaisi muka sitovina. Samalla voisi tarkistaa, ansaitsiko jokin mielipidekirjoitus kenties käytösohjeen tai jopa käytännön aseman. Joistakin esseistä aikanaan käydyt keskustelut lienevät jo aika vanhoja. --Hrrkrr31 23. tammikuuta 2010 kello 22.12 (EET)

Kannatan --Opa1974 24. tammikuuta 2010 kello 09.10 (EET)

Uusia kommentteja ei ole tullut about viikkoon - lienee oikein tulkita, että ainakin tähän asti esseiden nimenmuutos tyyliin Wikipedia/Hattu päästä sisällä --> Wikipedia:Mielipide/Hattu päästä sisällä on saanut riittävästi kannatusta konsensukseen. Oikopolkujen kielto esseiden osalta on saanut myös kannatusta , mutta hivenen myös vastustusta. Mutta miten toimitaan nyt käyttäjien esseiden kanssa. Pidetäänkö vanha systeemi, eli ne nimetään samalla tavalla kuin esseetkin, mutta sijoitetaan käyttäjäsivujen alle ja luokitellaan omakseen. Eli sijoittelu ja luokka kertoisivat kysymyksessä olevan käyttäjän mielipiteen. Terv. --Riisipuuro 2. helmikuuta 2010 kello 01.21 (EET)--

Kommentteja tuli kokonaisuudessaan valitettavan vähän. Viisi käyttäjää kannatti mutta toisaalta ainoastaan minä vastustin. Onko tässä muuten nyt tarkoitus siirtää myös Luokka:Wikipedian esseet nimelle Luokka:Wikipedian mielipiteet? Kun jatkossa keskustellaan esseistä, kutsutaanko niitä joka paikassa mielipiteiksi? Tästä voi tulla sekaannusta, sillä esimerkiksi tämä kommenttini on mielipide. --Jisis (keskustelu) 2. helmikuuta 2010 kello 06.22 (EET)

Olet oikeassa ettei keskusteluun liiemmälti porukkaa ole osallistunut. Toisaalta linkki on ollut ajankohtaista-boxissa ja jos ei asia kiinnosta niin ei. Ainakin alussa esitetty nimenmuutostarve tulee selkeästi esille tuon viimeisen ehdotuksen ja aikaisempien kommenttien perusteella. Ehkäpä tästä olisi syytä vielä keskustella, vaikka laittamalla äänestyskin pystyyn. Terv. --Riisipuuro 2. helmikuuta 2010 kello 08.52 (EET)--

Ei tästä tarvitse äänestää jos ainoastaan minä vastustan. Noihin sinun ja minun avoimiin kysymyksiin voisi joku ottaa kantaa. --Jisis (keskustelu) 2. helmikuuta 2010 kello 11.34 (EET)

Yhteenveto omasta näkemykstäni: Väärinkäyttömahdollisuus poistuu jos hyväksymättömät siirretään tai pidetään käyttäjän alasivuina, "käyttäjä:xyz/wiki on kivaa" kertoo sivun olevan käyttäjän oma juttu, ei yhteisesti välttämättä hyväksytty. Yhteisesti hyväksytyt tulisi siirtää "wikipedia:mielipide/wiki on kivaa" tai vastaavalle nimelle (esim. "wikipedia:essee/wiki on kivaa"). Luokan nimi voisi yhä olla "essee" ellei se sotke liikaa kun nimessä on eri alku. Lyhenteet mieluiten pois tai ainakin vain yhteisesti hyväksyttyihin. Jos "mielipide" tuntuu sekoittavalta, esim "näkemys" voisi toimia myös vaihtoehtona etuliitteelle. --Opa1974 2. helmikuuta 2010 kello 11.59 (EET)

Kävisikö, että siirrettäisiin esseet nimelle "Wikipedia:Essee/Wiki on kivaa". Kovin harva näyttää ottavan asiaan kantaa. Essee on vakiintunut wikitermi, eikä sitä pitäisi muuttaa näin kevein perustein. --Jisis (keskustelu) 10. helmikuuta 2010 kello 22.50 (EET)

Selvän eron tekeminen yhteisesti sovittujen käytäntöjen ja joidenkin käyttäjien mielipidekirjoitelmien välille ei ole mielestäni mikään keveä peruste. Tärkeämpi juttu se on kuin jonkin wikislangin sanan pitäminen ennallaan. Onko se "essee"-sana niin tärkeä? Miksi? --Jmk 16. helmikuuta 2010 kello 19.55 (EET)

Selvä erohan on tehty joka tapauksessa, jos otsikko muutetaan. Lisäksi esseissä on jo nyt malline, joka tekee eron hyvin selväksi. Ei ole tärkeää millä nimellä näitä kirjoituksia kutsutaan, kunhan on joku vakiintunut termi jonka käyttäjät tietävät. En näe erityistä hyötyä muutoksesta. Esseitä ne ovat myös englanniksi ja ruotsiksi. Sana on ytimekäs, ja keskusteluissa yksiselitteinen vähänkään aktiivisemmalle wikipedistille. Miksi tämä vuosia käytössä ollut sana pitäisi korvata sanalla mielipide, joka ei ole yksiselitteinen? Tai sanalla mielipidekirjoitus, joka ei ole ytimekäs? Jos kerron, että en pidä mielipiteestäsi, se voisi muutoksen jälkeen tarkoittaa joko kirjoitelmaasi tai yhtä hyvin yksittäistä kommenttiasi. Jos kerron, että en pidä esseestäsi, sitä ei voi ymmärtää kuin yhdellä tavalla. --Jisis (keskustelu) 16. helmikuuta 2010 kello 20.51 (EET)

"Kunhan on joku vakiintunut termi jonka käyttäjät tietävät." Sepä siinä juuri onkin, kun eivät tiedä. Kyllä kaikki tietävät, että täällä on jotain essee-nimisiä juttuja, mutta eivät vähänkään passiivisemmat wikipedistit aina ymmärrä, mitä ne ovat, vaan luulevat niitä joksikin enemmäksi ja velvoittavammaksi. Mielipidekirjoitus kertoo asian täydellisen selvästi. Sinä taisit olla ainoa jollke se ei kelvannut? --Jmk 17. helmikuuta 2010 kello 07.52 (EET)

Aina löytyy myös käyttäjiä jotka eivät lue näitä kirjoituksia lainkaan, olivatpa ne millä nimellä hyvänsä. Mutta hyvä on, en halua ainoana harata vastaan tämänä enempää. Siirtäkääpä siis esseet mielipidekirjoituksiksi, jos se tekee teidät onnellisemmaksi :) Luokan nimi varmaankin Luokka:Wikipedian mielipidekirjoitukset? Otsikossa kannattaa varmaan käyttää tuota lyhyempää muotoa "Wikipedia:Mielipide/Muista vaihtaa sukkia". --Jisis (keskustelu) 17. helmikuuta 2010 kello 18.56 (EET)

joo esseet mielipidekirjoituksiksi ain --Lintu ja Lapsi (keskustele) 22. helmikuuta 2010 kello 17.24 (EET)

Lopputulema tästä keskustelusta lienee se, että esseiden uudelleennimeämiselle niiden painoarvoa paremmin kuvaavalla tavalla on keskusteluun osallistujien piirissä selvä konsensus. Mikä tuo tapa olisi näyttää olevan ristiriitaisempi asia. Jisiksen kritiikki päättyi valitettavan turhautuneen tuntuiseen kommenttiin, joka sisällöltään kuitenkin hyväksyi Jmk:n esittämän muodon Wikipedia:Mielipide/Muista vaihtaa sukkia. Luokka lienee tosiaan parasta nimetä Luokka:Wikipedian mielipidekirjoitukset. Hirveää kommenttitulvaa asia ei kirvoittanut, mutta onhan tässä käyty jo asiallisen mittainen keskustelu, ja linkkikin on roikkunut Ajankohtaista-boksissa jo varmaan kuukausitolkulla. Itse ainakin katsoisin että muutoksen voi näillä perustein tehdä.

Luokka:Käyttäjien esseet muuttuisi ilmeisesti vastaavasti mielipide-muotoon. Nimi voisi olla Luokka:Käyttäjien mielipidekirjoitukset: nämähän ovat käyttäjien omassa nimiavaruudessa, jolloin oleellinen ero tavanomaisiin verrattuna on ettei niitä mennä muuttelemaan kuin luvan kanssa. Terv. --Riisipuuro--

Huomasin vasta nyt tämän kommentin. En ole pahasti turhautunut näin pienen asian takia. Yrtin hymiönkin laittaa, mutta ehkä en vain hallitse niiden käyttöä. --Jisis (keskustelu) 10. maaliskuuta 2010 kello 00.34 (EET)

Sen verran vielä, että nimenmuutoksen seurauksena joitakin esseitä ehkä kannattaa harkita siirrettäväksi ohje-avaruuteen. Ainakin Wikipedia:Opettajalle pisti silmään. --Jisis (keskustelu) 10. maaliskuuta 2010 kello 01.01 (EET)

Lippumallineet tietolaatikoissa

Ovatko lippumallineet tärkeitä indikaatioita kaikissa tietolaatikoissa henkilön kotimaan tai kohteen sijaintivaltion suhteen? Osassa ne ovat käytössä ja osassa taas eivät. Toiset (nykyisin myös minä mukaan lukien) ovat ilmeisesti sitä mieltä että ne ovat lähinnä koristeita, toiset taas ilmeisesti ajattelevat että ne ovat hyödyllisiä. En halua teilata kumpaakaan kantaa, mutta haluan viritellä aiheesta keskustelua. Tekstissähän niitä ei tulisi ainakaan missään nimessä käyttää. Itse olisin valmis luopumaan kaikista infolootiin sijoitettavista lippumallineista, jossain urheilun tuloslistassa ne nyt (ehkä) menevät. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2010 kello 23.10 (EET)

Kivan näköisiä ja nopeuttavat ymmärtämistä. Melkein ei tarvitsee edes kohdistaa katsetta sinne päin, kun jo tajuaa mistä maasta on kyse. Mielestäni niitä ei voi pitää pakollisina, mutta en ymmärrä miksi niitä ei myöskään saisi olla. --212.149.170.240 2. helmikuuta 2010 kello 07.36 (EET)

Otin itse asian esille äskettäin [1] elokuva-asian yhteydessä, koska pidän niitä luvalla sanoen vähän lapsellisina ja nimen omaan vähän tarpeettomina koristeina muuten asiallisissa aiheissa. Urheilu kuuluu vähemmän vakaviin aiheisiin ja ehkä jotkut kokevat koristelun ("kivan näköisinä") niissä artikkeleissa tarpeelliseksi. Pitkissä luetteloissa lipuilla voi olla informaatioarvoakin ja itsekin niitä voisin käyttää. Asia-aiheissa en käyttäisi. --Abc10 2. helmikuuta 2010 kello 07.58 (EET)

Mielestäni urheilutulosten yhteydessä selkeyttävät ja auttavat yhdellä vilkaisulla hahmottamaan missä päin maailmaa kyseinen laji on suosiosssa. Mielestäni näissä on selkeä ero jälkimmäisen hyväksi: Pikaluistelun Euroopan-mestaruuskilpailut Pikaluistelun matkakohtaiset maailmanmestaruuskilpailut. --Quinn 2. helmikuuta 2010 kello 08.10 (EET)

Joissakin aiheissa selventävät, joissakin aiheissa ovat täysin turhia. Muokkaajien tulee käyttää omaa harkintaa. Gopase+f 2. helmikuuta 2010 kello 09.49 (EET)

Olen aina ollut sitä mieltä, että lipuilla koristelu on turhaa. Kaikkein turhinta on laittaa lippu kertomaan henkilön syntymäpaikka, kuten George de Godzinskyn artikkelissa oli[2].--Khaosaming 2. helmikuuta 2010 kello 10.06 (EET)

Tosta syntymä- ja kuolinpaikan liputuksesta olen samaa mieltä. Aivan turhaa. Gopase+f 2. helmikuuta 2010 kello 10.13 (EET)

Tuloslistoissa ne vielä menevät (harrastetaanhan sitä telkkarissakin), mutta infolaatikoissa (artikkelin oik. yläkulmassa) ne ovat tarpeettomia. —Tve4 ^(Gblk) 2. helmikuuta 2010 kello 10.54 (EET)

Tietyissä tapauksissa, kuten juurikin pitkissä urheilun tulosluetteloissa, liput selkeyttävät ja tällaisissa tapauksissa niiden käyttö voi olla perusteltua. Joissakin tapauksissa ne taas ovat turhia ja jopa haitallisia. Ehkä tällekin asialle sitten pitää erikseen käytäntö luoda jos ei voida luottaa enää terveeseen järkeen. --SM 2. helmikuuta 2010 kello 18.36 (EET)

Ylläolevaa hieman tulkiten muutama mielipide puoltaisi sitä, että tuloslistoissa lippumallineet ovat käytännöllisiä ja siksi sallittuja, ja muutama mielipide on sitä mieltä ettei henkilön kotivaltiota tarvitse liputtaa (infolaatikoissa?). Olisi kiva saada aiheesta keskustelua lisää. —Tve4 ^(Gblk) 16. helmikuuta 2010 kello 11.37 (EET)

Lippumallineet ovat ihan turhia infolaatikon syntymä- ja kuolinpaikoissa. Kansallisuutta osoittavat ovat sen sijaan suh koht okei. (esim. jääkiekkoilija-artikkeleiden käytäntö) Toisaalta jos niitäkin alkaa olla enemmän kuin yksi ovat nekin aikas turhia. Gopase+f 16. helmikuuta 2010 kello 17.29 (EET)

En tiedä päästäänkö tästä johonkin yhteisymmärrykseen, mutta verratkaa näitten elokuva-artikkelien ensi-iltatietoja:

• Punaiset kengät - ensi-iltamaat sulkeissa pvm:n jälkeen
• Robin Hoodin seikkailut - valmistusmaan ensi-ilta ilman maamääritettä (onhan itsestään selvää, että se on ko. maan ensi-ilta??) ja "Suomi:" + pvm
• Aistien valtakunta - liputus koska 2 valmistusmaata + Suomi

Mikä on paras vaihtoehto?--Nedergard 4. maaliskuuta 2010 kello 16.15 (EET)

Asiallisesti ensi-ilta on vain kerran, joten sikäli Robin Hood on paras, mutta jos ei se kelpaa, hyväksyisin jotenkuten myös Punaiset kengät. Liput eivät kuulu asiallisiin aiheisiin vaan juurikin enintään pitkiin tuloslistoihin ym. joista halukas voi hahmottaa nopeasti eri maiden osuudet. Turhat koristeet tekevät artikkeleista joulukuusia. --Abc10 4. maaliskuuta 2010 kello 16.39 (EET)

Aistien valtakunta on paras vaihtoehto. --Pentti Repo 10. maaliskuuta 2010 kello 16.30 (EET)

Miksi suomenkielisen wikin ohjeet ovat niin suppeat?

Tämä on häirinnyt minua jo alusta alkaen: yritän löytää ohjetta tehdäkseni jotain, mutta ohje-osiosta löytyy vain suppeita yhteenvetoja, jotka eivät todellakaan auta käyttäjää. Ymmärrän kyllä, että ohjeiden kääntäminen on suuri urakka, mutta toisaalta - nyt käyttäjä joutuu tonkimaan kahvihuoneiden arkistoja siinä toivossa, että ehkä sieltä nyt jonkinlainen vinkki löytyisi. Useimmiten joutuu tukeutumaan en-wikin ohjeisiin, jotka ovat perusteellisia (mutta vastaavatko ne sitten enää fi-wikin käytäntöjä?? ja voiko niitä koodeja käyttää fi-wikissä??). Ja joskus suomi-wiki ei linkitä lainkaan en-wiki-ohjeisiin (esim. Ohje:Kuvien lisääminen). Turhauttaa.--Nedergard 20. helmikuuta 2010 kello 11.04 (EET)

Turhauttavaahan se on. (Uudet) käyttäjät jotka tarvitsisivat ohjeita, eivät osaa niitä parantaa. Ja ne jotka osaisivat, eivät viitsi. Tämä on tämä vapaaehtoisprojektin kirous. Muokkaa rohkeasti, ei tuohon oikein muuta osaa sanoa. Vai luvataanko papukaijamerkki jokaiselle joka parantaa ohjeita suht merkittävästi? --albval (keskustelu) 20. helmikuuta 2010 kello 11.34 (EET)

Pitempään Wikipediassa luuhanneen voi olla vaikea edes huomata, mitkä asiat on ohjeistettu hyvin ja mitkä ovat kansanperinteen varassa. Mitkä ohjeet kaipaisivat mielestäsi eniten kohennusta tuon kuvienlisäysohjeen lisäksi? --Silvonen 20. helmikuuta 2010 kello 11.56 (EET)

Komppaan Silvosta; jos vain viitsit ja jaksat, niin voisit kirjata ylös ajatuksia, ongelmia joihin et löydä vastausta jne joita sinulle ohjeita etsiessäsi tulee vastaan. Yksi ongelmallinen asia meinaan ohjeiden parantamisessa on se, että pitkäaikaiset käyttäjät tietävät jo perusjutut eivätkä enää näe ohjeita samalla tavalla kuin uudet käyttäjät eivätkä hoksaa mitkä asiat niissä vaativat parantamista. Lisäksi kun niitä on kirjattu ylös niin se helpottaa yksi asia kerrallaan tyylisesti hommiin ryhtymistä. --Zache 20. helmikuuta 2010 kello 11.58 (EET)

On myös tilanteita, joissa uudehkot käyttäjät ovat vedonneet siihen, että ohjeet ovat liian pitkät eikä niitä jaksa lukea (jossain oli keskutelua terveylomallineista; ainakin siinä yhteydessä). Ohjeiden kaksitasoistaminen on jäänyt puolitiehen. --Tappinen 20. helmikuuta 2010 kello 12.23 (EET)

Ainakin Luokitus-sivu on ongelmallinen, nykyisessä muodossa sitä en tajunnut keskustelua siitä yllä osiossa "Keskustelua luokitusohjeiden tarkentamisesta". Myös ylempänä monipolvinen keskustelu aiheesta "Historiallinen lukukirja vuodelta 1888 lähteenä", joka olisi tod.näk. voitu välttää, jos fi-wikissä olisi ollut ohje/käytäntö PD-tekstien käytöstä. Kumpaankin tein muutosehdotuksia. Käsittääkseni käytäntöjä ei saa noin vain ruveta muokkaamaan tai laajentamaan, vaan niille pitäisi ensin saada käyttäjien hyväksyntä?

Kyllä nuo lyhyet ohjeet ovat hyödyllisiä, mutta sen lisäksi pitäisi kyllä olla yksityiskohtaisempi ohje tai kuten en:Wikipedia:Picture tutorial.--Nedergard 21. helmikuuta 2010 kello 08.00 (EET)

Tärkeimpänä näkisin, niin kuin olen sanonut ennenkin, että olisi yksi kohta "ohje", josta pääsisi hierarkisesti käsiksi kaikkiin ohjeisiin. Silloin ohjeita voisi etsiä tarvitsemallaan syvyydellä. Nyt tuossa kohdassa on vain joitain lyhyitä yhteenvetoja, joista ei löydy vastauksia useimpiin kysymyksiin. Ja jos rupeaa etsimään, niin todennäköisesti ei löydy. Niinpä olen sitten näitä "mistään löytymättömiä" koonnut aina kun niitä on tullut sattumalta vastaan listaksi käyttäjäsivuni alasivulle (mutta listassa on vain joitain hajanaisia poimintoja). Vaikka olenkin ollut Wikipediassa jo puolitoista vuotta, niin vieläkään en hallitse tätä ohjemassaa niin, että pystyisin itse tällaista ohjeportaalia rakentamaan, mutta näkisin, että juuri se on se, jolle olisi tarve. Jos jokin rakenne on, niin se on ainakin aloittelijalle (tai jo vuodenkin muokanneelle) niin vaikea, että sivuja saa klipsutella pitkän tovin, eikä välttämättä löydy sittenkään. Eli kaikkeen siis pitäisi päästä hierarkisesti yhdestä paikasta, että edes jotain voisi löytää.--Urjanhai 20. helmikuuta 2010 kello 12.49 (EET)

Sama homma. Vaikka olenkin pyörinyt wikipediassa jo jonkun aikaa ja periaatteessa tiedän missä ohjeet ovat, niin välillä tarvittaessa tietyn ohjeen pätkän etsiminen on todella hankalaa, vaikka tietääkin mistä etsiä. Välillä olenkin jättänyt homman sikseen ja muokannut löytämättä ohjeita. Nykytilanne perseestä. Mielellään asiain tilaan korjaus, jos joku vaan jaksaa. Gopase+f 20. helmikuuta 2010 kello 13.01 (EET)

Tuli muuten mieleen: mikä tämä Ohje:Wikipedia: The Missing Manual oikein on? Lisäys käytäntöihin (kunhan ne on saatu käänettyä) vai jotain muuta?--Nedergard 24. helmikuuta 2010 kello 12.51 (EET)

Näyttäisi olevan hyvin alkutekijöissä oleva käännös tästä. Käännös näyttää myös hyvin pahasti ikuisuusprojektilta. --Zache 24. helmikuuta 2010 kello 13.08 (EET)

Niinhän se on. Työn määrä vs. potentiaaliset lukijat ei oikein houkuta jatkamaan. --Ras 27. helmikuuta 2010 kello 20.59 (EET)

Wikipedia:Wikiprojekti Ohjeet

Wikipedia:Wikiprojekti Ohjeet ? tein projektipohjan, johon ainakin voisi listata puutteellisia ja puuttuvia ja kadonneita ohjeita.--Tappinen 20. helmikuuta 2010 kello 13.15 (EET)

Asiasanahakemisto olisi hyvä ja/tai sivustokartan tapainen olisi hyvä.--Nedergard 21. helmikuuta 2010 kello 08.05 (EET)

Meillä on Wikipedia:Sanasto, mutta se kaipaisi kipeästi täydennystä. --Silvonen 21. helmikuuta 2010 kello 08.12 (EET)

Tuota en ollut huomannut. Suppea se on, mutta miten sitä voi laajentaa kun mahdollisten linkkien päässä ei sitten olekaan mitään neuvoa asiasta?--Nedergard 24. helmikuuta 2010 kello 12.46 (EET)

Kun lisaa sinne puuttuvia asioita, niin please kannattaa laittaa mukaan linkki en:wikiin jos sielta loytyy sama asia. On helpompi kaantajan ymmartaa, mita tarkoitetaan. en:wikin linkin lisaamisesta voisi mainita myos projektisivulla. Baldwin040 11. maaliskuuta 2010 kello 00.31 (EET)

Rhodesialaiset henkilöt

Tarvitaanko rhodesialaisille henkilöille oma luokka vai luokitellaanko rhodesialaiset zimbabwelaisiksi? Täällä vähän lisää: Keskustelu käyttäjästä:Otrfan#Rhodesia_vs._Zimbabwe (siirretty alle) --Otrfan 27. helmikuuta 2010 kello 18.36 (EET)

Alkuperainen kysymys

siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Otrfan#Rhodesia_vs._Zimbabwe.

Olit pyytanyt etta Luokka:Rhodesialaiset autourheilijat pitaisi vaihtaa Luokka:Zimbabwelaiset autourheilijat. Tehdaanko niin vai jaako alkuperaisen nimen mukaan. Jos vertaa Luokka:Urheilijat maittain, siella on Itasaksa, Saksa, Neuvostoliitto, Venaja, Jugoslasvia, Slovenia kaikki samassa. Silloin pitaisi menna Luokka:Rhodesialaiset autourheilijat --> Luokka:Rhodesialaiset urheilijat alle ja se viela Luokka:Urheilijat maittain alle. Voin tehda kaikki tyon, jos sovitaan mita teen. Baldwin040 27. helmikuuta 2010 kello 17.15 (EET)

Taidan laittaa ensin kysymyksen kahvihuoneeseen varmuuden vuoksi. Tuo malline tuli luokkaan laitettua, kun huomasin että Rhodesialla ei ole edes maaluokkaa (saati henkilöluokkia), ja oletin että Zimbabwe ja Rhodesia käsitellään tarkoituksella samassa luokassa. Nyt kun katselen, niin huomaan että luokan puute on saattanut johtua yksinkertaisesti siitä, ettei aihepiiristä ole kovin paljon artikkeleita. --Otrfan 27. helmikuuta 2010 kello 18.31 (EET)

Kysymyksen vastaukset

Viela ei ole tietoa miten luokitellaan kun en kysynyt ensin oikeassa paikassa. Voisiko joku vastata asiaan jos on tietoa tai luuloa tasta asiasta. Baldwin040 8. maaliskuuta 2010 kello 15.20 (EET)

Jos Rhodesia on - kuten käsittääkseni on - alueellisesti suunnilleen sama kuin Zimbabwe, tuntuisi ettei eri luokkia tarvita vaan kaikki menisivät Zimbabwen piikkiin. Toisaalta rhodesialaisten poliitikkojen luokittelu zimbabwelaisiksi poliitikoiksi tuntuu vähintään omituiselta. Vastaus on siis: toisaalta, toisaalta. --Ulrika 8. maaliskuuta 2010 kello 15.48 (EET)

Tämähän on sama ongelma kuin Burma-Myanmar. Siellä suositaan luokittelussa Myanmar-nimeä, poikkeuksena Luokka Burman politiikka. Mm. U Thant on luokassa Myanmarilaiset henkilöt, vaikka hänen artikkelinsa johdannossa lukee "burmalainen poliitikko". Luulisin että on kuitenkin parempi sietää tämä pieni epäjohdonmukaisuus ja tyytyä vain yhteen luokkaan per maa silloin, kun maa on muuten pysynyt samana ja vain nimi vaihtunut. --Hrrkrr31 8. maaliskuuta 2010 kello 23.53 (EET)

U Thantin ja Ian Smithin ero on kuitenkin siinä, että U Thant oli diplomaatti ja tunnetaan kansainvälisistä tehtävistään (YK). Ian Smith sen sijaan oli nimen omaan rhodesialainen poliitikko, jonka varsinainen poliittinen merkitys kai päättyi Mugaben nousuun. Siinä vaiheessa Rhodesia ehti olla hetken aikaa siirtomaakin (ei siis itsenäinen valtio, artikkelin mukaan). Mutta voi mennä hiusten halkomiseksi. --Ulrika 9. maaliskuuta 2010 kello 08.53 (EET)

Kannattaisin Zimbabwea siitä asti, kun he julistautuivat itsenäiseksi 1965, vaikka se silloin olikin Rhodesian nimellä ja tunnustettiin kansainvälisesti vasta 1980. Vertailun vuoksi: me puhumme Suomesta vaikka se valtiona on ollut olemassa vasta 1917 (kansainvälisesti tunnustettu 1918), sitä ennen olimme joko aivan virallisesti ruotsalaisia tai - vähän epämääräisemmin - Venäjän kansalaisia Suomen suurruhtinaskunnassa. Voinemme olla korrekteja ja käyttää Rhodesiasta sen nykistä nimeä?--Nedergard 9. maaliskuuta 2010 kello 15.22 (EET)

Anonyymiys

Miksi ilman käyttäjätunnusta (eli IP-osoitteella) muokkaamista sanotaan Wikipediassa anonyymiksi? Minun mielestäni IP-osoitteella muokkaaminen ei ole anonyymiä, koska IP-osoitteesta saa usein selville paljon käyttäjän tietoja (asuinpaikkakunta, ym). Käyttäjätunnuksella muokkaaminen mielestäni on anonyymiä. --Housemal 10. maaliskuuta 2010 kello 19.29 (EET)

Näinhän se on, mutta anonyymi on ehkä tässä tapauksessa lähempänä merkitystä "nimetön", kuten termin merkitys varsinaisesti onkin. --Harriv 10. maaliskuuta 2010 kello 20.08 (EET)

Jos ymmarran oikein mita sanotte, niin anonymilla editointi ei ole kylla varmasti sama asia kuin IP'lla muokkaus! IP'sta voi nykyaan saada selville monesti mista kaupungista tai rakennuksesta se on, mutta jos on un, niin ei voi nahda paitsi jotka voi tarkastaa IP'n. Jos editoi IP'lla, sanoo "Editing this way will cause your IP address to be recorded publicly in this page's edit history". Tuo ei ole kylla anonymia! Anonyymi kylla ei kerro mita se wikissa oikeasti tarkoittaa... Lisaa on taalla. Baldwin040 11. maaliskuuta 2010 kello 00.39 (EET)

IP-muokkaus on nimetöntä, joten sitä voi sanoa anonyymiksi. Nimimerkin käyttöäkin voi sanoa anonyymiksi koska harva käyttää oikeaa nimeään. Menee ehkä enemmän filosofikseksi kysymykseksi mikä on oikeasti anonyymia, eri muokkauksia kun voi yhdistää saman henkilön tekemäksi jo pelkästä kirjoitustyylistä. Onko tunnistettava netti-identiteetti epäanonyymiä? Muodostaako näkyvä IP-osoite sellaisen identiteetin että sen voi kohdistaa tiettyyn henkilön? Kuinka tunnistamaton pitää olla että olisi anonyymi? Onko anonyymi jos kertoo käyttävänsä Elisan 3G yhteyksiä tai asuu Karjaan puhelimen verkkoyhteyksien äärellä? Yksiselitteisiä vastauksia ei välttämättä ole, paitsi että Wikipediassa anonyymimuokkaus tai -muokkaaja tarkoittaa sitä ettei käytetä käyttäjätunnusta. Tällaiseksi sanan merkitys on muovautunut Wikipediassa ja sen määritelmä on tässä asiayhteydessä yksiselitteinen niin kauan kunnes yleisesti aletaan käyttämään jotain muuta termiä. --Harriv 11. maaliskuuta 2010 kello 01.35 (EET)

Joo, en mainannut etta pitaisi sita tekstia vaihtaa, mutta koitin vain antaa extra luettavaa alkuperaiselle kysyjalle :) Se ei ole wikipedian ongelma etta IP editseja sanotaan anonymiksi; se on koko onlinen ongelma ja tavallaan tullut alunperin monien ymmarrettya vaarin. Siksi se on nykyaan yleinen sana ja ajatus vaikka ne ei oikeasti yhteen kuuluisikaan. Baldwin040 11. maaliskuuta 2010 kello 03.32 (EET)

Hieman tarkentaen tuota Harriv:n kommenttia, Käytännössä melkein kaikki kirjoittajat wikipediassa ovat anonyymejä. Eihän meillä ole mitään todisteita kenenkään käyttäjän identiteetistä, lukuunottmatta harvoja käyttäjiä (jos muistan oikein välityslautakunnan jäsenet ja jotkut muut joitten pitää todistaa henkilöllisyytensä). Meillä ei ole harmaintakaan aavistusta kuka käyttäjä Baldwin040 tai käyttäjä J Hazard ovat, meillä on ainoastaan heidän oma versionsa todellisesta henkilöllisyydestään mitä he kertovat omalla käyttäjäsivullaan. Mutta jokatapauksessa meillä on normaalikäyttäjistä ainakin nimimerkki jonka taakse he "piiloutuvat", IP:t taas voivat vaihtua ja niistä tulevista muutoksista voi olla vastuussa useita henkilöitä. --J Hazard 11. maaliskuuta 2010 kello 05.37 (EET)

Ei välityslautakunnan jäsenten, byrokraattien tai osoitepaljastajienkaan tarvitse tietääkseni todistaa henkilöllisyyttään. Vai olenko väärässä? Aiheesta lisää: [3] --Hrrkrr31 11. maaliskuuta 2010 kello 09.12 (EET)

Niiden joilla on pääsy ei-julkiseen dataan on todistettava henkilöllisyytensä Wikimedia Foundationille: [4]. Eli käytännössä täällä tämä koskee osoitepaljastajia. --Harriv 11. maaliskuuta 2010 kello 11.24 (EET)

Ehdotus palkinnon rajan loytamiseen

Tuli sellainen ajatus, etta monesti joku/jotkut (rautatieartikkelit: Tve4, Junafani,...) tekee sellaisen hyvan tyon josta ei kylla palkintoa kannata jakaa, mutta olisi reilu kiittaa. Ei viitsi kuitenkaan floodata kayttajan sivuja uusilla == Kiitos taas == -topicseilla ja siihen olen koittanut ajatella erilaista methodia vaikka tallainen (katso kohta Sekalainen).

Voisiko olla wikissa sellainen toiminto etta jos joku tekee hyvan tyon, niin painat vaikka "Kiitos" -nappia (vaikka tai parempi) joka loytyy vaikka historian, kayttajasivun tai jonkun muun kohdan alta ja napin paino kerrat lisaantyy muistiin wikin databaseen. Sitten kun on sita painettu vaikka 500/1000/2000 kertaa (tai miten rajat sovitaan), niin sitten botti lisaa palkinnon sivulle. Voisi tulla myos ilmoitus niille ensin jotka kiitos -nappia on painanut ja he voisivat valita palkinnon. Vaihtoehtoja ja detaileja on varmasti paljon erilaisia, mutta ideana olisi etta kaikki kiitokset yhdessa tuottaisi palkinnon, ei yksi suuri päätös (oli pakko laittaa "ä" -pisteet tuohon viimeiseen sanaan :) Olisiko sellainen vaikea tehda? Se voisi toimia paremmin ja olisi varmasti enemman reilu kuin yksi iso palkinto (isoja palkintoja voi silti jakaa lisaksi). Vandalit varmasti niita kiitoksia toisilleen jakaisi, mutta siihenkin voisi varmasti tehda jonkun laakkeen. Baldwin040 13. maaliskuuta 2010 kello 16.01 (EET)

Hei ! Siirsin tämän palkintojen saamisen automatisointia koskevan ehdotuksen omaksi, erilliseksi keskustelun aiheekseen. Tähän varmaan palataan laajemmin, kun edellinen, koko palkitsemistoimintaa koskeva keskustelu on saatu päätökseen. Terv, Tasu 13. maaliskuuta 2010 kello 16.44 (EET)

Taas olisin voinut painaa "kiitos" nappia kun unohtui tallainen :) Baldwin040 14. maaliskuuta 2010 kello 02.55 (EET)

Tuollainen kiitosnappula on jo, tosin ilman laskuria: + vapaa valintainen teksti. 101090ABC 14. maaliskuuta 2010 kello 13.21 (EET)

Tänne viittaavat sivut-toiminnon avulla huomasin, että tuota kuviota on käytetty kaikkiaan 50 kertaa. Voisi siihen laskurinkin rakentaa.. --Tappinen 14. maaliskuuta 2010 kello 14.09 (EET)

Tama teksti oli ensin kommenttina tuohon #Palkitsemistoiminnan uudistaminen asiaan ja sitten vaihdettiin oman topicin alle. Tuntuu etta kaikki ei ole ymmartanyt mita tarkoitan:

Tuossa Palkitsemistoiminnan uudistaminen asiassa nakyy etta ei tiedeta miten oikeat henkilot loydetaan jolle palkintoa pitaisi antaa. Palkinnon pitaisi menna niille jotka tekee myos paljon pienta hyvaa asiaa, eika niille jotka on tehnyt yhden ison asian ja jotka on muiden seurauksessa tai jotka tunnetaan hyvin. Silloin "kiitos" napin painelu antaisi pisteen ja kun niita on joku sovittu maara niin sitten tulee palkinto tai tulee jollekkin palkinnoista paattavalle ryhmalle ilmoitus etta sita kayttajaa on tykatty ja saanut paljon kiitosta. Se voisi helpottaa tietamaan kuka palkinnon voisi saada.

Voiko joku please kirjoittaa taman asian selvemmin jos ymmartaa mita tarkoitan? Se voisi toimia tuossa palkinto asiassa ja ainakin mina voisin kayttaa sita paljon eli aina kun joku tekee jonkun pienen korjauksen minun virheen jalkeen. Tai ainakin kertokaa miksi se ei voisi toimia.

Baldwin040 14. maaliskuuta 2010 kello 19.30 (EET)

Tuokin voisi olla ihan hyvä systeemi. Jokaiselle käyttäjälle jonkinlainen "kiitoslaskuri", ja kun tietty raja ylittyy, niin käyttäjä saa palkinnon. Voisi olla ihan simppelisti editoitava kenttä käyttäjäsivulla, ja jos kiitoksen antaja huomaa, että nyt meni yli ennalta sovitun rajan, niin antaa palkinnon ja nollaa laskurin (tai jotain). Kunhan rajoitetaan, että käyttäjä voi antaa esim. max. yhden kiitoksen päivässä valitsemalleen käyttäjälle, ettei mene ihan pelleilyksi. --Otrfan 14. maaliskuuta 2010 kello 19.45 (EET)

Se kiitos nappi pitaisi loytya vaikka taman sivun ylhaalla oikealla missa lukee sen kayttajan nimi joka on editin tehnyt. Sama nappi voisi loytya kayttajan oman sivun ylhaalta tai jostain helposti loytyvasta paikasta. Esimerkkina tama kun ei sellaisesta tietenkaan palkintoa kannata antaa, mutta jos tuollaisenkin korjauksen tekee n+1 kertaa paivassa, sita ei kukaan huomaa, mutta siina on kova tyo!

Tietysti pitaa rajata etta Otrfan ja Baldwin040 ei anna palkintoja toisillensa monta paivassa :) Rajat (vaikka x pistetta paivassa / kayttaja) ja muut details voi sopia jos muuten ideasta on muiden mielesta hyotya. Voisi olla myos etta pisteet ei keraanny jos ei ole x maara eri kayttajia painanut nappia. Ideoita detailsiin kirjoitan vasta jos sinne paastaan.

Baldwin040 14. maaliskuuta 2010 kello 20.01 (EET)

Onko Agonyn tekema Kehu-malline sama kuin mita ehdotin tuossa ylhaalla? Miten sen saa nakyviin vain onko sita enaa? Baldwin040 15. maaliskuuta 2010 kello 11.54 (EET)

WP:mitä Wikipedia ei ole – Wikipedia ei ole livetulospalvelu

Tälläisen uuden otsikon voisi kyseisellä sivulle lisätä, sillä tuossa jokin aika sitten jouduin tappalemaan kyseisen asian kanssa. Eli lyhyesti:

• Urheilusarjojen sarjataulukkoja ei päivitä päivittäin, vaan esimerkiksi kuukausittain tai silloin, kun sarja on tauolla.
  • Vaihtoehtoisesti sarjataulukot voitaisiin siirtää omiksi mallineiksi (esim. {{Jääkiekon SM-liigan sarjataulukko 2009–2010}}), jolloin ne voitaisiin päivittää aina kun on päivitettävää. Tämä lisäksi lyhentäisi kausiartikkelijen historiaa.
  • Koskee myös pelaajatilastoja.
• Arvokisojen otteluita ei päivitä erätauollla/puoliajalla, vaan vasta sitten kun ottelu on päättynyt. Koskee siis luonnollisesti myös sarjataulukkoa.
• Autosarjojen (fi-wikissä siis vain F1) aika-ajo tulokset päivitetään vasta sitten, kun koko aika-ajo on päättynyt. Ei siis käytetä F1:n kohdalle kolme muokkausta, vaan yhtä.
• Kaikki tulokset kirjataan sitten, kun tulokset ovat varmat. Esimerkiksi jos Hirvonen johtaa Suomen rallia kahdella minuutilla ennen viimeistä EK:ta, kyseisessä artikkelisssa ei kuitenkaan laiteta Hirvosta vielä voittajaksi, vaan odotetaan viimeisen EK:on.

Tässä alkuun, jos tulee mieleen lisää niin laittakaa. Nämä olisi hyvä olla tuossa Wikipedian ohjeessa. Yst. terv. – EtäKärppä⁹⁹ 14. maaliskuuta 2010 kello 15.31 (EET)

Onko tähän jotain perustetta? Ainakin ensimmäinen kohta vaikuttaa järjettömältä. --Jannex 14. maaliskuuta 2010 kello 15.33 (EET)

Ihan perusperiaatteena se, että Wikipedia on tietosanakirja. Toisena se, että nuo tulevat lyhentämään varsin parhan muokkaushistoriaa, joka helpottaa taas vandalismin huomaamista ja torjumista (ettei siis vandalismi huku siihen, kun sarjataulukkoa päivitetään). – EtäKärppä⁹⁹ 14. maaliskuuta 2010 kello 15.36 (EET)

Ei tästä kai nyt niin usein tapella, että ihan kirjattua käytäntöä tarvitaan? Konsensus asiasta jo on, mutta käytäntölisäystä en näe tarpeelliseksi. Lisäksi käytännöillä on helpompi "ojentaa" rikkovia käyttäjiä kuin löysemmällä konsensuksella. Lisäksi tämän hetkinen konsensus on vähintäänkin huojuva. Esim. Oskar Osalaa on päivitetty päivätahdilla, mutta Mikael Granlundin päivittämisestä on jopa käyty muokkaussotia. Lisäksi on välimallintapauksia kuten esim. Janne Ojanen yms. Hankala tapaus ja siksi en haluaisi kirjata asiasta käytäntöön. Käydään lyhyt konsensuskeskustelu sen sijaan että muokataan olemassa olevaa käytäntöä. Ja antakaa nyt hyvät ihmiset kaikkien muokkaustapojen kukkia (tämä siis sen takia, että kukaan ei mene ojentamaan Oskar Osala päivittäjää). Gopase+f 14. maaliskuuta 2010 kello 15.42 (EET)

Kirjoitinkin tähän jo pitkän vastauksen, mutta Gosape+f ehti ensin. Vastustan myös ylimääräisen byrokratian lisäämistä, jos sillä ei ratkaista selvästi olemassa olevia ongelmia. Toki muokkaushistorian kasvaminen liian pitkäksi on ongelmallista, mutta vastapuolella on sitten artikkelin tietojen vanhentuminen. Äkkiseltään sanoisin, että esim. muokkausyhteenvetotekstien parantaminen vähentää haittoja enemmän kuin tällaiset aikarajat. Lisäksi artikkelin tietosisällön siirtäminen mallineeseen ei ratkaise mitään ongelmia. Muokkausmäärien keinotekoinen rajoittaminen on myös kaksipiippuinen juttu, itselläni on tapana jakaa isompia muokkauksia osiin, joten jos tällainen käytäntö tehtäisiin, olisi varmasti joku virkaintoinen byrokraatti vinkumassa. Yhteenvetona, käytetään maalaisjärkeä ja vältetään liikaa byrokratiaa! --Jannex 14. maaliskuuta 2010 kello 15.51 (EET)

Anteeksi että ehdotin, voidaan lopettaa tämä keskustelu sitten tähän. Yst. terv. – EtäKärppä⁹⁹ 14. maaliskuuta 2010 kello 15.54 (EET)

Onhan se aina hyvä asia nostaa ongelmat esille mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, ja jos pystyy vielä antamaan ratkaisuehdotuksia, aina parempi. Tässä tapauksessa vaan ongelma ei ole ihan itsestäänselvä, eli jos voit paremmin osoittaa, että nykytilanne on ongelmallinen, päästään paremmin keskustelemaan siihen sopivista ratkaisuista. --Jannex 14. maaliskuuta 2010 kello 16.21 (EET)

Uusille käyttäjille motivaatiopalkinto

Käyttäjä:Henswick/Gift Suunnittelin tälläisen alasivulleni. Ideana olisi, että tuon palkinnon voisi antaa sellaisille käyttäjille, jotka ovat parin ensimmäisen Wikipedia-kuukautensa aikana osoittaneet pystyvänsä ottamaan palautetta ja neuvoja vastaan sekä myöskin noudattamaan niitä parhaansa mukaan. Tämäntapainen palkinto motivoisi varmasti "uusia" (Kuukausi tai pari vanha, mutta "uusi" silti) käyttäjiä, kun heille annetaan singaali siitä, että heidän työllään todella on merkitystä jollekkin.

Kaikki ideat ja pohdinnat otetaan avosylin vastaan.-Henswick- Sermo? 16. maaliskuuta 2010 kello 18.03 (EET)

Ei oikein ole jaksanut tuo killuttimien jaon kanssa puuhailu innostaa mieltä (kirjoitetaan niitä artikkeleita!), mutta kun olen nähnyt, kuinka vihamielisesti jotkut uudet ja vanhatkin käyttäjät suhtautuvat heidän teksteihinsä kohdistuviin neuvoihin, pidän tätä ehdotusta ihan kelvollisena. --Lax 16. maaliskuuta 2010 kello 18.26 (EET)

Tulille vaan, motivointia ei ole koskaan liikaa. Mäkin loin aikanaan {{Yhteistyöpalkinto}} -mallineen kysymättä mielipidettä keneltäkään (tuotakin muuten saisi käyttää enemmän, vink vink) --albval (keskustelu) 17. maaliskuuta 2010 kello 14.09 (EET)

Vähän outo kysymys

Siirretty sivulta Keskustelu Wikipediasta:Kahvihuone. --Quadriplegia 16. maaliskuuta 2010 kello 21.49 (EET)

En ole kovinkaan pitkään ollut wikipediassa, ja nyt tuli mieleen, että miten arkistoin keskustelusivuni useaan arkistoon?--Elmajee 16. maaliskuuta 2010 kello 21.40 (EET)

Keskustelusivusi voit arkistoida kopioimalla yli kuukauden vanhat viestit sivulle Keskustelu käyttäjästä:Elmajee/Arkisto. Nykyiseltä keskustelusivultasi sinun tulee linkittää arkistoon esimerkiksi maininnalla "vanhat keskustelut ovat arkistossa". Kun myöhemmin arkistoit tuoreempia viestejä, luo vain uusia arkistosivuja (esim. Keskustelu käyttäjästä:Elmajee/Arkisto 2, Keskustelu käyttäjästä:Elmajee/Arkisto 3 jne). --Quadriplegia 16. maaliskuuta 2010 kello 21.49 (EET)

Kiitos paljon.--Elmajee 17. maaliskuuta 2010 kello 12.54 (EET)--Elmajee 17. maaliskuuta 2010 kello 12.54 (EET)

Kansanrippeiden merkittävyys

Minkä kokoiset kansanrippeet ovat tarpeeksi merkittäviä tullakseen mainituksi artikkelissa? Vastaus pitäisi saada kun tästä on ilmeisesti epäselvyyttä. J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 12.33 (EET)

Jos rippeet on dokumentoitu ja mainittu ajantasaisessa ja uskottavassa lähdemateriaalissa? --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 12.43 (EET)

Eikun noin yleensä. Ajantasaista tietoa on saatavilla vain noin 10 vuoden välein. J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 12.49 (EET)

Mainituksi millaisessa artikkelissa ja millä tavalla? 10 vuotta ei ole mielestäni pitkä aika jos puhutaan väestöryhmien koosta. --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 12.58 (EET)

Mainituksi kansasta kertovassa artikkelissa. Voiko esim: suomalaiset artikkeliin kirjoittaa Nigeriassa asuvan 15 suomalaista jos tieto on kymmenen vuoden takaa? Missä menee raja? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 13.03 (EET)

Onko 15 Nigeriassa asuvaa suomalaista jollain tavalla merkityksellistä? Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 13.09 (EET)

Yksistään tuo tieto on tarpeetonta triviaa, mutta jos kyseessä on vaikka taulukko siitä missä kaikkialla suomalaisia asuu, niin mikä ettei (jos nuo lähteen kriteerit täyttyy). Jos taas tarkoitat tuota mallineen "asuinalue" kohtaa, niin 15 henkeä ei mielestäni siihen kuulu, luulen että Nigeriasta ei löydy "suomalaisaluetta" minkään lähteen mukaan. --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 13.14 (EET)

"Nigeriansuomalaiset" olisi naurettava nimitys 15 erilliselle, irtonaiselle suomalaiselle, jotka sattuvat asumaan Nigeriassa. Eri asia olisi jos nuo 15 suomalaista olisivat jonkin kansainvaelluksen tai laajemman muuttoliikkeen seurauksena Nigeriaan syntyneen suomalaisperäisen kansanryhmän viimeiset rippeet. Pitke 17. maaliskuuta 2010 kello 13.16 (EET)

Gopase+f:No onko? Miksi vastaat kysymykseen samalla kysymyksellä?

Harriv:No miksi tuollainen taulukko ei voi olla tuossa mallinteessa? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 13.18 (EET)

Kyse on tästä: vepsäläiset ja tästä: [5]. Nakkila haluaa tietolaatikkoon mm. Valko-Venäjän 12 vepsäläistä ja Viron kolme altailaista. Minun mielestäni ne eivät kerro lukijalle mitään merkityksellistä, koska kansojen yksittäiset edustajat näissä maissa eivät muodosta yhteisöä, joka olisi jollain tavalla merkittävä. Jostain kumman syystä Nakkila haluaa luvut laatikkoon kohtaan "asuinalue", joka esim. altailaisilla on mielestäni Altain tasavalta, Altain aluepiiri ja Kemerovon alue kuten (kirjoittamassani) artikkelissa todetaan. Laatikon kohta "kokonaismäärä" ei Nakkilaa tunnu kiinnostavan. --Esamatti1 17. maaliskuuta 2010 kello 13.27 (EET)

En halua ryhtyä mielenosoituksiin, mutta näyttäisipä hassulta, jos laittaisin tietolaatikkoon esim. vepsäläisten määrät kaikilla Venäjän 83:lla jäsenalueella. Tilastotietoa kyllä löytyy, mutta kaikki eivät osaa erottaa asiaa sälästä. --Esamatti1 17. maaliskuuta 2010 kello 13.33 (EET)

Poistit myös tiedon 300 vepsäläisestä Ukrainassa vepsäläiset artikkelista, kyse ei siis ole vain noista "Viron kolmesta altailaisesta" kuten valheelisesti väität. Jonkin kansan kokonaismäärää taas on täysin mahdotonta tietää ja tuo kohta mallinteessa onkin täysin hyödytön. J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 13.34 (EET)

Nakkilan mukaan maininta Ukrainan 300 vepsäläisestä kuuluu artikkelin johdantoon. Minusta kyseessä on irrallinen trivia, varsinkin kun Nakkila ei osaa kertoa mitään muuta Ukrainan vepsäläisistä. --Esamatti1 17. maaliskuuta 2010 kello 13.38 (EET)

Koska yksittäisiä suomalaisia asunee suurimmassa osassa maailman maista, ei ole mitään mieltä luetella maita joissa yksittäisiä suomalaisia asuu tuossa mallineessa joka kertoo kansasta. Sen sijaan missä suomalaiset muodostavat etnisen ryhmän esimerkiksi muuttoliikkeen seurauksena voi hyvin luetella mallineessa, koska se on merkittävää tietoa kansan historian ja nykytilan kannalta. Vai olisiko esimerkiksi mieltä laittaa Han-kiinalaisten asuinalueisiin kaikki maailman maat, heitä kun löytynee joka puolelta? --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 14.01 (EET)

Tuo ei vastannut mihinkään. Kuinka suurta suhteessa suomalaisten määrään on tälläisen muuttoliikkeen pitänyt olla että se kannattaa mainita artikkelissa? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 14.07 (EET)

0,01 %. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 14.23 (EET)

Olisi kiva saada tälle joku vakavakin vastaus. J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 14.39 (EET)

0,01 % on ihan vakava vastaus. Jos se tuntuu liian pieneltä, niin käytä suurempaa lukua. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 14.43 (EET)

Niin suuri että se on dokumentoitu luotettaviin lähteisiin. Esimerkiksi jos Nigeria ilmoittaa suomalaiset etniseksi ryhmäksi Nigeriassa, niin sitten alkaa olla jo aika lähellä. --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 14.45 (EET)

Mitä tarkoitat "ilmoittaa etniseksi ryhmäksi"? Eikö väestönlaskennoissa ilmoitetut kansallisuudet ole juuri tätä? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 14.49 (EET)

Luokka:Nigerian etniset ryhmät, ei näy suomalaisia ryhmänä tuossa (myöskään englanniksi). CIA:n World Factbook ei myöskään tunne suomalaisia Nigerian etnisenä ryhmänä. --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 15.57 (EET)

CIA Factbook ei listaa tuossa kaikkia Nigerian etnisiä rymiä, vaan pelkästään muutaman isoimman. Ehkä huomasitkin maininnan "Nigeria, Africa's most populous country, is composed of more than 250 ethnic groups". Venäjänkin tiedoissa sanotaan "other or unspecified 12.1%". Voiko suomalaisten kuitenkin mainita asuvan Nigeriassa, mikäli Nigeriassa olisi väestönlaksuja joissa tulisi ilmi sielä asuvan suomalaisia? Ja mikä olisi heidän vähimmäismääränsä oltava jotta heidät olisi syytä mainita? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 16.21 (EET)

Täytynee vääntää rautalangasta: ei voi olla määrää X tai prosentti Y, jonka yli pitää olla jotta on syytä mainita, se olisi täysin keinotekoinen itse keksitty raja, mikä pätevyys sinulla tai minulla on määritellä se mitkä ovat jonkun tietyn kansan asuinalueita? Kaikki on kiinni siitä miten merkittävänä lähdemateriaali ryhmää pitää kyseisellä alueella. Pelkkä väestölaskennan tulos ei ole riittävä peruste sille että jotain tiettyä maata voi pitää jonkin kansan asuinalueena, vaan kyse on kokonaisuudesta, johon liittyy ainakin historia, kulttuuri, asuinpaikat ja henkilöiden määrä. Jos ainoa peruste sille että Nigeria pitäisi listata suomalaisten (kansan) asuinalueena on lukumäärä, niin ollaan heikoilla perusteilla. Eli ei "mutta näitä on 15 väestönlaskennan mukaan", mutta "Antropolologi N.N. artikkelissa suomalaissiirtokunnan vaikutuksesta .." on jo parempi peruste.

Suomalaisia voi mainita asuvan Nigeriassa X kpl jos se esitetään siinä muodossa että "näin paljon suomalaisia asuu eri maissa", mutta käsitykseni mukaan Nigeriaa ei voi väittää etnisten suomalaisten asuinalueeksi, sillä siellä ei ole millään mittarilla merkittävää suomalaisasutusta.

Ps. Tässä 371 Nigerian etnistä ryhmää. --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 16.44 (EET)

Väestönlaskut ovat primäärilähteitä. Yritetään käyttää sekundäärilähteitä. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 16.47 (EET)

Tuohon "asuinalue" kohtaan tarttuminen ei ole merkityksellistä. Väestötiedoille voi tehdä tapeen vaatiessa oman kohtansa. Kysymys on siitä minkä kokoiset väestönryhmät ovat tarpeeksi merkittäviä tullakseen mainituksi? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 16.50 (EET)

Tuo on muuten luettelo heimoista eikä täydellinen luettelo maassa asuvista etnisistä ryhmistä. J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 16.54 (EET)

No sitähän tuossa aiemmin kysyit. Vastaus on silti edelleen sama, riippuu lähteistä. --Harriv 17. maaliskuuta 2010 kello 16.54 (EET)

Sen kokoiset väestöryhmät, jotka aihetta laajasti käsittelevät sekundäärilähteet mainitsevat. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 16.54 (EET)

Tarkennusta vielä, voiko väestönlaskua käyttää lähteenä mikäli väestöryhmästä on mainintoja muualla. Voiko esimerkiksi Venäjän väestönlaskua käyttää lähteenä Inkeriläiset artikkelissa vai pitääkö lähde heidän määrälleen löytää kirjallisuudesta/muista sekundäärilähteistä? J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 17.50 (EET)

Väestölaskusta voi tarkistaa muiden mainitsemia tietoja. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 18.12 (EET)

"0,01 % on ihan vakava vastaus." Mutta tämä ei kelvannut Esamatille. J.K Nakkila 17. maaliskuuta 2010 kello 14.50 (EET)

Olen käsittänyt, että tietolaatikon pitäisi olla yhteenveto artikkelin tärkeimmistä tiedoista. Eli tietolaatikkoon kokonaislukumäärä ja isoimmat keskittymät (esim. kaikki maat joissa yli 1 000 ko. kansan asukasta) ja ne pienemmät (jos ne ovat merkittäviä) vain artikkelissa. Alle sadan ihmisen ryhmittymiä kannattaa mielestäni mainita vain, jos kyseessä on esim. jonkun katoavan kansan tai kielen edustajia.--Nedergard 17. maaliskuuta 2010 kello 17.03 (EET)

Ongelma on se, että eräät eivät erota aitaa aidanseipäistä. Wikipediassa on kokemukseni mukaan (paljon?) käyttäjiä, jotka käyvät lisäämässä artikkeleihin merkityksetöntä pientä sälää, joka ajan mittaan voi muuttaa hyvänkin tekstin lukukelvottomaksi. Asiat pitäisi nähdä kokonaisuuksina, ja muokkaajan tulisi olla valmis (ja kykenevä) uudistamaan kerralla kokonainen artikkeli tai sen osa. Näyttää siltä, ettei tätä ongelmaa kyetä ratkaisemaan, vaan se on Wikipedian sisään rakennettu ominaisuus. --Esamatti1 17. maaliskuuta 2010 kello 17.58 (EET)

Artikkeleissa oli ennen trivia-osiot jonne ihmiset kävivät lisäilemässä pikkusilppunsa leipätekstin sijaan joka ei ollut minusta yhtään hullumpi asia vaikka vähän epätietosanakirjamainen osuus olikin. :) Vähän vakavammin, niin ei se ole Wikipedian sisään rakennettu ominaisuus. Se on meidän oman kirjoitusmallin, jossa ei ole mitään ohjeistuksia siitä millaisia artikkeleiden tulisi olla, ominaisuus. Käsittelin aihetta hieman täällä ja tuolla portaittaisen artikkelimallin kautta. Tämä aihe on kuitenkin hieman offtopiccia tämän keskustelun kannalta. --Zache 17. maaliskuuta 2010 kello 18.26 (EET)

Triviaosiot ovat/olivat siinä mielessä hyviä, että niistä on helppo poistaa näyttelijän kengännumerot, kiinalaiset horoskooppimerkit, lempiruuat yms. sälä pois. Vastaavasti jos siellä jotain järkevää on, niin kokenut käyttäjä saa sen ehkä sujuvammin upotettua leipätekstiin, kuin aloitteleva muokkaaja. Ehkä triviaosuudet myös alentaisivat uusien käyttäjien Wikipedian muokkaamiskynnystä. Eiväthän triviat tietosanakirjamaisia ole, mutta tämä onkin Wikipedia. --Otrfan 18. maaliskuuta 2010 kello 13.13 (EET)

J.K Nakkilan ja Esamatin riitely

Yllä olevassa keskustelussa on ripaus asiaa, mutta pääosin se on tarpeetonta loiskiehuntaa. Taustalla on käyttäjien J.K Nakkila (keskustelu · muokkaukset) ja Esamatti1 (keskustelu · muokkaukset) kiistely artikkelin Altailaiset mallineen sisällöstä. Riitely on eskaloitunut laajamittaiseksi WP:POINT-häiriköinniksi. Tämän on välittömästi loputtava!.

Kaikissa asia- ja sisältökysymyksissä olen J.K Nakkilan ja hänen versioidensa kannalla. Nakkila on kuitenkin aloittanut laajan häiriköinnin esittääkseen kantansa. Hän on systemaattisesti poistanut kiistanalaisten kohtien kaltaista lähteistettyä tietoa muista artikkeleista. Aiemmin, jo ennen edellistä estoaan, hän aloitti kampanjan itse luomiensa artikkelin poistamiseksi, tämä jatkuu edelleen. Olen järjestelmällisesti kumonnut kaikki J.K Nakkilan muokkaukset häiriköintinä. Muokkaussotiminen kuitenkin jatkuu edelleen. Toivon, että muut puuttuvat asiaan, joko kumoamalla häirköinnin tai estolla.

Esamattia kehoitan pitämään mölyt mahassaan. Aiheeton saivartelu vain provosoi J.K Nakkilaa suurempaan häiriköintiin. Pidän Nakkilan tuotoksia arvokkaina. Hänen menettämisensä muokkaajana olisi merkittävä tappio Wikipedialle. -- Petri Krohn 18. maaliskuuta 2010 kello 15.27 (EET)

Edelleen olen sitä mieltä että tietolaatikon kohdan "asuinalue" tulee vastata artikkelin lausetta: "Altailaiset asuvat Altain tasavallassa ja sen lähiseuduilla Altain aluepiirissä ja Kemerovon alueella." Kohtaan "kokonaismäärä" tulee Venäjän vuoden 2002 väestönlaskennan luku tai jokin muu luotettava arvio, jos joku sellaisen löytää. Tästä on kysymys. --Esamatti1 18. maaliskuuta 2010 kello 16.09 (EET)

Muutosehdotus: + = Uusi osio??

Tajusin vasta nyt, että noissa välilehdissä "+" tarkoittaa samaa kuin "Uusi osio"! Eikö tuon plussan voisi kirjoittaa aivan rehellisesti suomeksi "Uusi osio". Hiljattain joku juuri kaipasi kahvihuoneisiin painiketta, jolla voisi luoda uuden osion... vaikka se näköjään on ollut koko ajan olemassa. Kuka tietää, miten tällainen käännösmuutos pannaan alulle tai tehdään?--Nedergard 17. maaliskuuta 2010 kello 12.28 (EET)

"Uusi aihe" tai "Uusi alaotsikko"? Pitke 17. maaliskuuta 2010 kello 14.22 (EET)

"Uusi aihe" olisi ehkä paras, mutta tietääkö kukaan, miten tuon saisi muutettua? + on täysin käsittämätön, tajusin vasta en-wikin kautta (siellä "New section"), mitä se tarkoitaa...--Nedergard 17. maaliskuuta 2010 kello 16.10 (EET)

Mahdollisesti tästä (dokumentaatio mediawikissä) muutetaan ja vaatii jonkun ylläpitäjän joka kokeilee mitä sen muuttamisesta tapahtuu. :) --Zache 17. maaliskuuta 2010 kello 17.44 (EET)

Kiitos vinkistä, kirjauduin tuonne ja odottelen nyt lupaa.--Nedergard 18. maaliskuuta 2010 kello 13.03 (EET)

Ei tämmöisiä muutoksia pidä tehdä suoraan MediaWikin lokalisaatioon. Ne tehdään täällä paikallisesti, jos on tarvetta. --Crt 18. maaliskuuta 2010 kello 13.12 (EET)

Lisäsin tuon testiksi tänne, tosin mielestäni pelkkä "+"-merkki näyttää paremmalta tuossa. --Crt 18. maaliskuuta 2010 kello 13.34 (EET)

Anteeksi, mutta en ymmärrä, miten "+" on parempi. Kuten lyhyt keskustelu osoittaa, normaali käyttäjä ei tajua, mitä + oikein tarkoittaa. Nyt näkyvä "Uusi osio" on selkeä ja yksiselitteinen, ja se tulisi ottaa käyttöön koko wikissä.--Nedergard 18. maaliskuuta 2010 kello 14.31 (EET)

Se on Crt:n tekemän muutoksen kautta käytössä koko fi.wikissä. Mitä tulee mediawikin yleiseen lokalisaatioon, niin "+" on kieliriippumaton vakioasetus joten sinänsä se on ihan perusteltua jättää se rauhaan ja tehdä vain paikallinen muutos.. --Zache 18. maaliskuuta 2010 kello 14.48 (EET)

Hienoa!--Nedergard 18. maaliskuuta 2010 kello 15.57 (EET)

PS. Kun sitä plussaa käyttää, niin muokkauksen kommenttirivin loppuun tulee automaattisesti "Uusi osio"--Nedergard 17. maaliskuuta 2010 kello 17.06 (EET)

VASTUSTAN. --Aaaaaasdfsddssdsdsdfdsfs 18. maaliskuuta 2010 kello 14.43 (EET)

Mina olen kayttanyt tuota + merkkia fi:wikissa ennen kylla, mutta kahvihuonessa sita ei nakynyt. Siksi naytin peukalon etta tannekkin lisaisi sen. Mutta on se muissa artikkeleissa nakynyt (muistelen..?)... Ymmarsin kylla mita se tarkoitti ennen kuin kukaan sanoi. Nimella tai +'lla ei ole valia minulle. Baldwin040 18. maaliskuuta 2010 kello 15.08 (EET)

Kiitos onnistuneesta uudistuksesta. :) Gopase+f 18. maaliskuuta 2010 kello 22.20 (EET)

Muuten hyvä ja tarpeellinen muutos, mutta sanamuoto ei ole linjassa muiden saman rivin tekstien kanssa. Siellähän on nyt kahta eri toimintoa, joko siirrytään eri näkymään ("Artikkeli", "Keskustelusivu", "Historia") ja sitten komentoja ("Muokkaa", "Poista", "Siirrä", "Suojaa", "Tarkkaile"). "Uusi osio" pitäisi johdonmukaisuuden vuoksi olla imperatiivissa, eli "Lisää uusi osio" tai "Lisää osio". --Harriv 19. maaliskuuta 2010 kello 10.37 (EET)

Tunnettuja siellä ja täällä asuvia

Aloittaisin mielelläni taistelun kaupunginosa-artikkelijulkkistuulimyllyjä vastaan. En ymmärrä, miten vaikkapa artikkelin Eira tai Westend taso kohenee siitä, että sen lopussa luetellaan jokunen kaupunginosassa asuva julkkis. Samalla jää kymmeniä wikimerkittäviä luettelematta. Olisiko joku ennakkotapaus tai sääntö, johon vedoten nuo tuollaiset voisi ottaa pois kaupunginosa- ja katutasoisista artikkeleista? Vai koetaanko tällainen kokoelma nippelitietoa niin tärkeäksi, että noiden annetaan olla? Tarvitaanko tästä keskustelua? —B. Nuhanen 19. maaliskuuta 2010 kello 11.49 (EET)

Meinaat ettei ASUINpaikkojen kohdalla ole tietosanakirja mielessä merkittävää mainita esimerkin omaisesti sitä keitä siellä asuu tai on asunut? :) Minusta tuollainen tieto sekä olennaista, että mielenkiintoista. Toteutuksien taso tietysti vaihtelee, mutta ainakin Eira artikkelissa maininnat sopi ihan sujuvasti muuhun artikkeliin. --Zache 19. maaliskuuta 2010 kello 12.02 (EET)

Tieto on erittäin epäolennainen, sillä ihmiset muuttavat koko ajan, eikä sellaisen tiedon ajantasalla pitämiseen ole minkäänlaisia mahdollisuuksia. Jos nyt joku historiallinen henkilö on lähes koko ikänsä asunut Eirassa, voihan sellaisen mainita, mutta luetteloille sanon EI. --Ulrika 19. maaliskuuta 2010 kello 12.05 (EET)

Niin ja jos paikkakunta on pieni, tai se vaikka mainostaa itseänsä kyseisen henkilön syntymäpaikkana tms., niin maininta voi olla asiallinen. —kallerna™ 19. maaliskuuta 2010 kello 12.13 (EET)

Minä olen toisinaan laittanut Venäjä-artikkeleihin kuuluisia paikkakunnalla/seudulla syntyneitä/asuneita, jos lähteessä niitä on mainittu. Ongelmana vain on, että harvasta venäläisestä kuuluisuudesta (siis muista kuin ampumahiihtäjistä ym.) on suomenkielisessä Wikipediassa artikkeli. Elävien ihmisten asuinpaikat eivät kuulu tietosanakirjaan kuin poikkeustapauksissa. --Esamatti1 19. maaliskuuta 2010 kello 12.20 (EET)

Westendin luettelo vaikuttaa uskottavamalta ja tasapainoisemmalta, Eiran luettelo erittäin satunnaiselta ja epätasapainoiselta. Musiikkivideo-ohjaajia ja kyykkyviulisteja on suomi pullollaan, ja yleensä kai tällaiset luettelot ovat suhteessa kaupunginosan kokoon. Veikkaisin että esimerkiksi Eirassa todennäköisesti asuu samanlainen liuta yhtä tunnettuja henkilöitä kuin Westendissä, joita vain ei artikkelissa mainita, ja toisaalta jos nyt lueteltujen kanssa yhtä tunnetut eiralaiset otettaisiin mukaan, niin nimiä luultavasti tulisi monta kymmentä (noin täysin mutuna heittäen).--Urjanhai 19. maaliskuuta 2010 kello 12.20 (EET)

Westendin luettelo on "uutta tutkimusta", sen voi siis poistaa. Ensin pitää olla Westendiä käsittelevä "luotettava lähde", jossa kerrotaan ketä paikassa asuu. Sen jälkeen siihen voi viitata. --Esamatti1 19. maaliskuuta 2010 kello 12.37 (EET)

Tuo on kyllä totta.--Urjanhai 19. maaliskuuta 2010 kello 12.53 (EET)

Uskottavalta kyllä, tasapainoiselta ei. Noissa kalliimmissa kaupunginosissa kun tuppaa asumaan suhteettoman suuri osa julkisuuden henkilöistä. Molemmissa mainitsemissani esimerkeissä on kuitenkin erittäin pieni otos niistä kaikista mainitsemisen arvoisista, jotka noissa kaupunginosissa asuvat. Lisäksi mitä tulee tuohon Zachen painottamaan asumisen kontekstiin, on kaikki maantieteelliset paikat, joissa on asutusta, asuinpaikkoja. Näppärä kommentti, mutta pitäisi miettiä, tarvitaanko oikeasti sekalainen lajitelma esimerkkiasukkeja vai pitäisikö mieluummin todeta, että siellä ja siellä asuu huomattavan paljon näyttelijöitä tai kumparelaskijoita. Lähteen kanssa tietty (seiska ja iltalehti varmaan tulevat olemaan ne primäärilähteet, jos noita aletaan lisäilemään). Lisäksi kannattaa pitää mielessä se, että rikkaimmalla kansanosalla on tapana omistaa asuntoja omaan käyttöönsä myös siellä, missä he eivät välttämättä ympärivuotisesti asu. —B. Nuhanen 19. maaliskuuta 2010 kello 12.40 (EET)

Näyttelijät ja kumparelaskijat voinee kyllä jättää omaan arvoonsa, ja kun en aluetta tunne, niin en osaa kommentoida noista raskaamman sarjan julkkiksista. Seiska ja iltalehti kuitenkin ovat oikeastaan mielestäni pääsääntöisesti enemmän dismeriittejä (joskaan eivät luotettavuuden, mutta aiheittensa turhuuden näkökulmasta), parempia ehkä, sen suuntaisesti kuin Esamatti yllä viittaa, vaikkapa kaupunginosahiostoriikit.--Urjanhai 19. maaliskuuta 2010 kello 12.53 (EET)

Tuosta tasapainoisuudesta; Niiden nimenomaisten valinta ketkä artikkelissa mainitaan on vähän samantapainen ongelma kuin että mitkä tunnetun artistin biisit mainitaan artistista kertovan artikkelin johdannossa. Vaihtoehtoja on paljon, ainoastaan muutama voidaan mainita joten mainitaan pari satunnaista niiden joukosta jotka ovat tunnetuimpia/sopivimpia/merkittävimpiä. Ajan kanssa listasta muodostuu sellainen, että ihmiset ovat yleisesti sen kanssa samaa mieltä eivätkä vaivaudu sitä enää muuttelemaan. --Zache 19. maaliskuuta 2010 kello 12.58 (EET)

Tunnetun artistin sopivat tai merkittävät biisit on käsitteenä aika erilainen ja yleensä myös asiantuntijoiden moneen kertaan arvioima. Joka tapauksessa tuo problematiikka on minulle aika vieras, sillä osaan nähdä vain tarpeen pitää Wikipedia asiallisena tietosanakirjana. Ehkä tästä muodostuu vähitellen joku kompromissikonsensus. Sitä odotellessa varmaankin lätkin lähdepyyntöjä noihin kaupungiosajulkkiksiin. Joku toinen tullee perässä ja guuglaa keltaisen lehdistön jutuista niihin lähteitä. —B. Nuhanen 19. maaliskuuta 2010 kello 13.37 (EET)

Artikkelissa Ullanlinna listataan historiallisia merkkihenkilöitä, kuten Kekkonen ja Lenin. Lähtökohta on vähän eri kuin noissa aiemmin mainituissa, joissa nähdäkseni yritetään määritellä alueen luonnetta ja henkeä siellä asuvien esimerkkihenkilöiden kautta. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että asuinalueen henki muodostuu siellä asuvien ihmisten kautta, mutta sellaisen määritteleminen menee ohi tietosanakirjan tarkoituksen. Kiinnostavaa siis, muttei Wikipedian tehtävä. —B. Nuhanen 19. maaliskuuta 2010 kello 13.49 (EET)

Jotta Wikipediasta ei tulisi "merkityksettömän silpputiedon kokoelma", pitäisin kaikki elävät ihmiset pois. --Ulrika 19. maaliskuuta 2010 kello 14.19 (EET)

Eikä kuolemakaan tee asuinpaikasta välttämättä merkittävää... Nämä "kuuluisien" siellä ja siellä asuvien luettelot ovat minustakin hyvin turhaa sisältöä lähes kaikkialla. Ensinnäkin luettelo on vain satunnainen silpputieto-otos ja merkityksen rajaaminen on lisääjän omassa päässä. Toiseksi jonkun henkilön asuminen jossain ei yleensä tee itse paikasta merkittävää, joten se ei ole merkittävää myöskään paikan artikkelissa. Lisäksi ranskalaisin viivoin jäsennetty luettelo, joita nämä listat yleensä ovat, on tökerön näköinen verrattuna ihan normaaliin leipätekstikappaleeseen alueen asukkaista. Ja sitten on yhtenä ikävimmistä vielä tietojen päivitys: kun henkilön kotipaikka muuttuu, niin poistetaanko tyyppi myös artikkelista? Mainitaanko ihminen kaikkien niiden paikkojen artikkeleissa, joissa hän on asunut? Vai vain siinä, jossa hän on syntynyt? Vai siinä jossa hän asuu nyt? Vai jotain muuta? Olen siis B. Nuhasen ja Ulrikan linjoilla, pois vaan, jollei paikka tosiaan ole juuri tunnettu asukkaastaan kuten Kallerna yllä sanoo. --albval (keskustelu) 19. maaliskuuta 2010 kello 16.13 (EET)

Katso myös -osion paikka

Asiassa on ollut epäselvyyttä puolen vuosikymmenen ajan. Yhtenäinen käytäntö on pyritty saamaan aikaan. Asia näyttää olevan vieläkin ratkaisematon. Wikiyhteisö laittakoon lopullisen ratkaisun sivulle Ohje:Artikkelin rakenne, jotta varmasti mitään epäselvyyttä ei ole. --Thi 21. maaliskuuta 2010 kello 12.58 (EET)

Jättääkö tämä tulkinnan varaa? --Harriv 21. maaliskuuta 2010 kello 13.00 (EET)

Onko käytäntö sama en-wikissä ja fi-wikissä ja kummallakin (kaikilla) eri ohjesivulla? http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_ohjeesta:Artikkelin_rakenne#Osioiden_j.C3.A4rjestys --Thi 21. maaliskuuta 2010 kello 13.10 (EET)

On se sama ainakin Harriv:n linkittämässä ohjeessa ja en.wikissä ja tuo käytäntö tuntuu kohtuullisen vakiintuneelta. Sitä en tiedä onko ohjeistus sama kaikilla eri ohjesivuilla. Jos ei niin ohjeet voisi muuttaa yhtenäisiksi. --Zache 21. maaliskuuta 2010 kello 14.07 (EET)

Selvä pyy. --Thi 21. maaliskuuta 2010 kello 15.42 (EET)

Kumousyhteenvedot

Asiasta nousi minun ja erään toisen käyttäjän keskustelusivulla hirvittävä meteli, joten kysytään täällä kahvihuoneessa ihan yleisellä tasolla. Onko sallittua tehdä muokkauksen kumouksen yhteydessä myös muita muutoksia artikkeliin, ilman että siitä erikseen mainitaan, ja yhteenvedoksi jää vain automaattinen kumousyhteenveto + mahdollinen kumousperustelu? Tähän asti ne on kai yleisemminkin tulkittu harhaanjohtaviksi yhteenvedoiksi ja huomauttamisen arvoisiksi. --Otrfan 21. maaliskuuta 2010 kello 15.38 (EET)

On erittäin harhaanjohtavaa jättää yhteenvedoksi pelkkä kumous, jos tekee samalla muita muutoksia. Diffistä saattaa tällöin syntyä vaikutelma, että alkuperäinen muokkaaja on poistanut hyödyllisiä lisäyksiä. --Jisis (keskustelu) 21. maaliskuuta 2010 kello 15.52 (EET)

Ehdottomasti pitää kertoa yhteenvedossa myös muut muutokset. Mielummin vaikka tehdä pari peräkkäistä muokkausta, jos on vaarana jäädä epäselväksi, mitä kumottiin ja mitkä asiat olivat omia lisäyksiä. --Nro92 21. maaliskuuta 2010 kello 16.09 (EET)

Jos tekee muita muutoksia, voisi ne tiedottaa yksinkertaisesti vaikkapa tyyliin "Kumottu muokkaus jonka teki XX + oma muutos", jolloin muut edes näkevät että muitakin muutoksia on tehty. Toki parempien yhteenvetojen käyttö on suositeltavampaa, mutta omasta mielestäni jonkinlainen ilmaus on oltava pakollinen.-Henswick- Sermo? 21. maaliskuuta 2010 kello 16.30 (EET)

Mielellään joko eri muokkauksiin tai sitten automaattisen kumousyhteenvedon perään lisäys siitä jos on tehnyt jotain muuta. Kaikille sattuu näissä mokia, mutta jos ongelmat kumousmuokkausyhteenvedon kanssa toistuvia niin niihin on syytä puuttua. Gopase+f 21. maaliskuuta 2010 kello 16.39 (EET)

Varmaankin juuri noin.--Urjanhai 21. maaliskuuta 2010 kello 16.47 (EET)

Mikä on kumousyhteenveto ja missä sellainen määritellään? Yleensäkin yhteevedot ovat syvältä ja tarpeettomia ja mitäänsanomattomia, lukutaidottomien hössötystä. Ilmeisesti no ovat vain virkaintoisten ylläpitäjien, siis liian syvälle korkeaan arvoonsa innostuneiden, henkistä onaniaa? --Anna v. F. 21. maaliskuuta 2010 kello 20.44 (EET)

Yhteisö on tästä asiasta kanssasi täysin vastakkaista mieltä Wikipedia:Yhteenveto. Gopase+f 21. maaliskuuta 2010 kello 20.48 (EET)

Seurasin tuota tilannetta ja hämmästelin huomautustyyliä. Käyttäjän leimaaminen vandaaliksi kertoo enemmän kyseisestä ylläpitäjästä kuin mistään muusta. Jos se on hänen tapansa yleisestikin, kuten hän sanoo, olisi hänen ehkä syytä mennää itseensä ja pohtia omaa käyttäytymistään, olletikin kun hänen omat yhteenvetonsa ovat osoittautuneet puutteellisiksi. --Abc10 21. maaliskuuta 2010 kello 21.27 (EET)

Käytösohjeen kohtaa Valheellisen, tahallaan harhaanjohtavan tai asiatonta tekstiä sisältävän yhteenvedon kirjoittaminen on vandalismia on vaikea siteerata mainitsematta sanaa "vandalismi". Omat yhteenvetoni saattavat olla puutteellisia (minkälainen on täydellinen yhteenveto?), mutta tuskin harhaanjohtavia tai valheellisia. Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaksi kolmesta harhaanjohtavasta kumousyhteenvedosta oli lisäksi tehty keskustelusivuilla, joilta kommentteja ei normaalisti poisteta ollenkaan (tosin tapa on näyttänyt yleistyneen), joten toisten muokkauksia kumoillessa olisi syytä olla vielä tavallistakin tarkempana yhteenvetojen kanssa. --Otrfan 21. maaliskuuta 2010 kello 22.01 (EET)

Pykälien taakse on helppo piiloutua kun käyttäytyy huonosti. Se näyttää olevan tapana erityisesti tällä Ulrikan ympärillä pyörivällä joukkiolla. Ystävällinen keskustelu tunnetusti tuottaa nopeampia ja parempia tuloksia. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että tavoite on jokin muu. Ulrika on monien sanojien mukaan Wikipedian parhaita käyttäjiä ja ilmeisesti myös ahkerimpia, ja juuri ahkeruuden vuoksi vahinkoja näennäisesti voi olla enemmän kuin jollakin mulla, mutta tuskin prosentuaalisesti. Kannustaisin ystävällisempään suhtautumiseen. --Abc10 21. maaliskuuta 2010 kello 22.13 (EET)

Kyseessähän eivät olleet vahingot, vaan loppujen lopulta syyksi osoittautui tietämättömyys, eli niitä pykäliä oli ihan hyvä siteerata. Mutta lupaan ottaa vaarin kannustuksestasi ystävällisempään suhtautumiseen. Ulrikaahan samaan taisi kannustaa välityslautakunta. --Otrfan 21. maaliskuuta 2010 kello 23.32 (EET)

Armenialaisten vai armeenien kansanmurha?

(siirretty: Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)) --Hrrkrr31 21. maaliskuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Tynkämuutosten toimeenpano

Tynkäasioiden käytäntökeskustelut näyttävät hiipuneen, toinen on jo Arkistoitu. Olisiko toimeenpanon aika ? Boteillako ? --Tappinen 16. helmikuuta 2010 kello 22.55 (EET)

Jotkut luokat voidaan räjäyttää suoraan, esimerkiksi kaikki nuo X-alalajin näyttelijät luokkaan Näyttelijätyngät. Merkitsen joitakin tällaisia "ilmeisiä" tynkämallineita poistettavaksi... On kuitenkin monia luokkia, joiden sisällön päämäärä ei ole aivan selvillä. (Kuten Kukaan Ei Tietenkään Arvannut) tynkäluokkien katkaiseminen keinotekoisella kokorajalla tuotti joukon tapauksia, joissa tekisi mieli tehdä poikkeuksia. Tässä vielä arkistosta kopioimani ehdotukset, joita tähän olen muuttanut selkeämmiksi ja kattavammiksi. Lisäksi aivan uusia tapauksia. Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

Niin, ja uudelleentyngitän käsin joitakin kummajaisia kuten Luokka:Aikatyngät. Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.39 (EET)

Bottiajureille hieman töitä. Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 01.16 (EET)

Ehdotuksia

• Urheiluaiheisten tynkien käsittely

• kaikki X-lajin urheilija -tyypin tyngät yhdistetään luokaksi Urheilijatyngät
• kaikki muut urheiluun liittyvät tyngät luokkaan Urheilutyngät. Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

• Perustetaan tynkäluokka Maa- ja kotitaloustyngät

• Luokka:Hevostyngät (karsittuna ehkä 80)
• Luokka:Maataloustyngät (100)
• Luokka:Astiatyngät (38)
• Luokka:Perunatyngät (45)
• Luokka:Sisustustyngät (27)
• Luokka:Vaatetyngät
• Luokka:Käsityötyngät (31)
• koira- ja kissarodut sekä muut lemmikit
• alaluokaksi Luokka:Ruokatyngät Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

Ehkäpä erilliset kotitalous-tyngät ja maatalous-tyngät. Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 13.22 (EET)

• Musiikkiaiheisten tynkien käsittely

• Kaikki laulajatyngät yhdistetään luokkaan Laulajatyngät ja muut muusikot luokkaan Muusikkotyngät, tai sekä kaikki laulajat että kaikki soittajat yhdistetään luokkaan Muusikkotyngät.
• Laulajia ja muusikoita ei lajitella tyylilajien perusteella (ei edes ooppera- ja muihin laulajiin). Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

• Suomityngät

• Kaikki Suomityngät -tasoa alemmat tynkäluokat yhdistetään luokkaan Suomityngät. Myös Pohjanmaa, Uusimaa ja Varsinais-Suomi yhdistetään vaikka sisältävät yli 250 artikkelia kukin. Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

• Väli-Amerikka-tyngät

Mitä tälle tehdään? Säilytetään koska muutkin maanosat on omilla tynkäluokillaan? Yhdistetään mantereen mukaan Pohjois-Amerikkaan vai kulttuurin mukaan Etelä-Amerikkaan? Pitke 17. helmikuuta 2010 kello 00.38 (EET)

Loogisuuden vuoksi säilytetään koska muutkin maanosat - ei muuten voi muistaa mitä ei ole. --Tappinen 3. maaliskuuta 2010 kello 17.10 (EET)

• Suomen kaupunginosa -tyngät (varoituksen sana: haku vie minuutteja)

Yli 800 Suomen kaupunginosa -luokassa ja Suomi-tyngissä (tai niiden alaluokissa) olevaa artikkelia. Suoraan vaan Suomitynkiin? Botti apuun?! Pitke 3. maaliskuuta 2010 kello 15.53 (EET)

Mielipiteeni: botilla suoraan suomitynkiin. --Tappinen 3. maaliskuuta 2010 kello 17.10 (EET)

Sinne vaan. Gopase+f 5. maaliskuuta 2010 kello 13.22 (EET)

• Valtionpäämiestynkiä (yli 1000)

Tynkäluokka Valtionpäämiestyngät tai jokin senkaltainen voisi ratkaista ongelman siitä, pannaanko historiallinen kuningas tai kaani poliitikko-, henkilö- vaiko historiatynkiin. Täytettä saisi myös presidenteistä ja diktaattoreista. Luokka:Japanin hallitsija -tyngät voitaisiin sulauttaa suoraan. Pitke 8. maaliskuuta 2010 kello 22.12 (EET)

Muuta keskustelua

Kauheasti energiaa ja asiaa tynkiin/tyngistä. Eikö niitä voitaisi poistaa kokonaan? --Kyzyl 24. helmikuuta 2010 kello 21.51 (EET)

Tämäkin vaihtoehto käsiteltiin muutoskeskustelusta ja siitä jopa äänestettiin, mutta ei saanut tarvittavaa kannatusta, joten tynkien poistosta keskusteltaneen vakavasti seuraavan kerran aikaisintaan vuoden tai parin päästä. Pitke 25. helmikuuta 2010 kello 13.02 (EET)

No voihan tynkä. =) Älkää nyt kuitenkaan liikaa panostako asiaan, jos niistä vuoden päästä vaikka pääsis eroon. --Kyzyl 25. helmikuuta 2010 kello 19.28 (EET)

Suomi-tynkien suuri määrä

En nyt tiedä, onko tästä päätetty jotain aiemmassa keskustelussa. Jos on niin kertokaa mitä. Joka tapauksessa, nyt kun muun muassa maakunnittaisia tai kunnittaisia tynkäluokkia on yhdistetty luokkaan Luokka:Suomi-tyngät, ja niitä on aika paljon, niin tulisi ilmeisesti mietittäväksi millaisia järkeviä ja järkevän kokoisia alaluokkia luokalle Suomi-tyngät luotaisiin poistettujen tilalle. Lisäksi on vielä iso joukko artikkeleita suomalaisista kylistä (mutta varsin vähän muunmaalaisista) luokassa Luokka:Kylätyngät, samalla kun kunnallisten ja maakunnalisten tynkäluokkien poiston jälkeen artikkeleita suomalaisista kylistä on suuri joukko myös luokassa Suomi-tyngät. Joka tapauksessa, kun kunnnittaiset ja maakunnittaiset tynkäluokat Suomesta poistetaan, niin tavaraa tulee niin paljon, että tästä massasta varmaan identifioituu aineksia muutamalle uudelle isohkolle tynkäluokalle Suomi-tynkien sisällä, jotta luokasta olisi mitään hyötyä ja se olisi hallittavissa. Kylätyngistä esimerkiksi voisi poistaa ne muutamat muunmmalaiset kylät omien maittensa tai maanosiensa tynkäluokkiin ja loput siirtää Suomen kylien tynkäluokkaan. Ja riippuen siitä, paljonko on artikkeleita Suomen kaupunginosista, voisi katsoa olisiko suomen kylille, kaupunginosille ja asuinalueille yhteinen tynkäluokka vaiko esimerkiksi kylille ja muille omansa. (Vai onko tästä jo aiemmin jotain päätetty, en tiedä?)--Urjanhai 9. maaliskuuta 2010 kello 15.42 (EET)

Ainakin osa Suomi-tyngistä (ehkä jopa 10 %?) on asiattomasti luokassa, eikä liity siis maantieteeseen mitenkään erityisesti. Minusta Suomi-tyngät saa olla iso luokka, se on kuitenki maantieteellisesti pieni alue vaikka artikkeleita onkin kieliversion maantieteellisesti rajoittuneesta käyttäjäkunnasta johtuen muiden valtiotason tynkäluokkiin verrattuna suhteettuman paljon. Suomi-tyngistä on näillä näkymin tulossa korkeintaan noin 1000 artikkelin luokka, mahdollisesti alle 750:kin. Pitke 9. maaliskuuta 2010 kello 16.12 (EET)

Alueen globaalinen pienuus ei mielestäni ratkaise, vaan artikkelien määrä (kuten Wikipedian luokittelussa yleensäkin, kun kaiken maailman perifeerisistä friikkiaiheista, kuten Suomi, on hurjat määrät artikkeleita). Riippuen mitä sinne segmentoituu, ja miten menetellään esim. kylien kanssa, joita nyt on sattumanvaraisesti sekä Suomi- että kylätyngissä, voi sitten katsoa, onko tarvetta alaluokituksiin ja jos niin millaisiin. Tähän varmaan vaikuttaa juuri sekin, halutaanko esim. vesityngissä (joita nyt näkyy olevan luokassa Suomityngät ja luokassa Luokka:Vesityngät) painottaa vesi- vai Suomiaspektia (nyt taitaa enemmistö suomen vesityngistä olla vesitynkien luokassa, ja voi olla hyväkin), ja vastaavia harkintaa vaativia tapauksia (kuten jo mainittu kylät, ja missä lienevät esim. kaupunginosat) voi olla muitakin. Eli oikeastaan pitäisi siis harkita mitkä aihepiirit kuuluvat nimenomaan Suomitynkiin ja mitkä yleisiin tynkäluokkiin, ja mille (jos millekään) mahdollisesti suuren määrän takia olisi tarpeen alaluokka suomityngissä. Ja tämä ehkä vaatii sekä määrä- että käytettävyysarviointia.--Urjanhai 9. maaliskuuta 2010 kello 16.45 (EET)

Toisaalta neutraalin näkökulman nimissä on ongelmallista, että joillain mailla on tynkäluokka ja joillain ei. Olisiko syytä siirtyä käyttämään suoraan maanosakohtaista jaottelua, niin ei tule neutraaliusongelmia? --Jannex 10. maaliskuuta 2010 kello 19.41 (EET)

Ainakin luokissa yleensä luokan tarpeellisuuden ratkaisee pääsääntöisesti artikkelien määrä, eikä siinä ole neutraaliusongelmaa, miksi sellainen siis muodostuisi tynkäluokittelussa? Joskin toisaalta myös aiheenmukainen luokittelu (kuten luokka Kylätyngät jne.) voi olla suomalaisille aiheille yhtä hyvä ellei parempikin, ja sitten ainakaan ei tulisi neutraaliusongelmaa miltän kantilta katsottuna. Mutta en spekuloi enempää, kun luokan lopullinen sisältö on vielä avoin ja siksi epävarmaa, ajankohtaistuuko kysymys ja missä muodossa.--Urjanhai 10. maaliskuuta 2010 kello 19.59 (EET)

Mutta kun esimerkiksi muiden maiden kylistä, kaupunginosista ja asuinalueista luultavasti on huomattavasti paljon vähemmän artikkeleita kuin Suomen, niin silloin ehkä esimerkiksi Luokka:Kylätyngät sellaisenaan (ja ehkä jotkut muutkin) voisi olla toimivampi kuin alaluokka suomitynkien sisällä. Silloin pitäisi vain päättää mitkä aiheet pidettäisiin Suyomityngissä ja mitkä eri aihepiirien yleisissä tynkäluokissa (kun nyt esim. suomalaisia kyliä on satunnaisesti molemmissa, mikä on epäloogista).--Urjanhai 10. maaliskuuta 2010 kello 20.06 (EET)

Mikä ihmeen neutraaliusongelma? Se onko jollakin aihealueella "oma" tynkäluokka ei liity tietosanakirjan neutraaliuteen mitenkään. Neutraalius koskee artikkelin sisältöä, ja tynkämerkintä ei ole artikkelin sisältöä, vaikka teknisistä rajoituksista johtuen se artikkelin tekstin kanssa samassa muokkausikkunassa onkin. --Harriv 10. maaliskuuta 2010 kello 20.19 (EET)

Paljonko Suomi tynkiä on tulossa? Jos määrä jää alle 2000 ei mitään ongelmaa ole. Gopase+f 10. maaliskuuta 2010 kello 20.11 (EET)

Tämä hieman ylempää: Suomi-tyngistä on näillä näkymin tulossa korkeintaan noin 1000 artikkelin luokka, mahdollisesti alle 750:kin. Päivitystietona mainitsisin, että alle 750 vaikuttaa nyt todennäköisemmältä kuin yli 750. Pitke 15. maaliskuuta 2010 kello 12.49 (EET)

Siinä tapauksessa luokka on ihan sopivan kokoinen. Gopase+f 16. maaliskuuta 2010 kello 01.00 (EET)

Tynkämerkinnän pienentäminen/uudistaminen

Siirretty toiseen osioon. Pitke 4. maaliskuuta 2010 kello 13.45 (EET)

Ongelmia bottien kanssa

Keskustelin tuossa Silvosen kanssa muutama tunti sitten noista bottien "vääristä" muokkauksista, joissa botti korvaa poistetun tynkämerkinnän artikkelista ja laittaa tilalle siinä jo olevan mallineen[6]. Väliaikaisratkaisuna Silvonen laittoi botin etsimään niitä artikkeleita, joissa on kaksi samaa {{tynkä/venäjä}} -mallinetta. Nyt olisi kuitenkin hyvä miettiä, että miten nuo muut mahdolliset tuplamallineet saataisiin pois... :/-25. maaliskuuta 2010 kello 22.12 (EET) Kommentin jätti Henswick (keskustelu – muokkaukset)

Ihan kuten tähänkin asti: poistetaan, kun tulee vastaan. Ei noita niin paljon ole, että mitään erityisempää kannata tehdä. --Otrfan 25. maaliskuuta 2010 kello 22.30 (EET)

Lähteetöntä mättämistä

Kun artikkelien lähteistäminen on noussut yhdeksi keskeisistä käytännöistä niin erään käyttäjän aktivoituminen banninsa jälkeen [7] herättää kysymyksen onko tuota lähteistämistä ja sen tahallista laiminlyömistä tarkoitus mitenkään valvoa? Voiko lähteetöntä tai epämääräisesti lähteistettyä tavaraa mättää mielinmäärin sisään ja jättää asia muiden korjattavaksi?--J 16. maaliskuuta 2010 kello 16.15 (EET)

Mielestäni ei voi ja olen muutamassa (alle 100) yhteydessä lisännyt lähteetön, viitteetön, korjattava tai lähde mallineen pääasiassa laivoja käsitteleviin artikkeleihin. Nyt on kuitenkin keskustelusivullani käyty jo kohtuullisen pitkään Gopase+f:n alkuunpanemana ja jatkamana keskustelua noiden mallineiden käytön rajoittamisesta ellei jopa kieltämisestä minun osaltani ellen väännä aina täsmällistä perustelua, jonka hänkin voi hyväksyä. Olen J:n kanssa samaa mieltä, että noilla mallineilla on selkeä tarve, jotta wikipediaa voi kutsua sanakirjaksi eikä harrastukseksi, joka tuottaa tekstiä tekijöidensä ja lukijoidensa iloksi.--Phiitola 25. maaliskuuta 2010 kello 08.40 (EET)

Lähteettömän tiedon voi poistaa, sanotaan ohjeissa. Kunnollisesta lähteistämisestä on puhuttu niin paljon, että se pitäisi olla jokaiselle pitempään Wikipediassa toimineelle täysin selvää ja kiistatonta. --Ulrika 25. maaliskuuta 2010 kello 08.45 (EET)

Aikaisemmin tekemiini artikkeleihin on silloin tällöin käyty lätkimässä "viitteetön" -mallinnetta, minkä jälkeen olen lisännyt viitteet, esim. täällä: Bologoje, Kortkerosin piiri. Mielestäni mallinteen lisääminen osoittaa jonkun olevan kiinnostunut artikkelista, kannustaa kirjoittajaa parantamaan sitä ja olemaan tarkempi jatkossa. --Esamatti1 25. maaliskuuta 2010 kello 08.58 (EET)

Suositellun sivun merkki

Itse olisin sitä mieltä että suositellun sivuston merkki on huomaamaton ja epäkäytännöllinen. Suositellun sivuston pitäisi olla "lippulaiva" joten sen näkyvyyttä myös arkisessa käytössä pitäisi olla näkyvämpää, mitä mieltä arvon kolleegat ovat. D100a 20. maaliskuuta 2010 kello 11.18 (EET)

Samaa mieltä—Aku506  20. maaliskuuta 2010 kello 11.42 (EET)

Ehdotuksia uudeksi merkiksi? Gopase+f 20. maaliskuuta 2010 kello 11.43 (EET)

Tarkoitat sitä himmeähköä tähteä suositellun artikkelin yläreunassa? Soisin sen olevan leveyspakotteen sijaan kuvasuhdepakotteella kunkin käyttäjän asetuksiin sopeutuva, esimerkiksi upright=0.2 antaisi 20% thumb-leveydestä. Kokeilin tätä mutta tähti katoaa, ellei ole pikselipakotetta... isompi pakote taas piilottaa yläpalkin ulkopuolelle jäävän osan, koska kuva on mitä ilmeisimmin säädetty näkymään vain yläpalkissa. Ratkaisu olisi varmaankin yksinkertaistaa koodia ja tehdä kuvasta "oikeasti" kelluva. Värikin tahtoo hukkua käyttämäni ulkoasun tummaan siniseen, voisi kirkastaa hippusen tai pari. Pitke 20. maaliskuuta 2010 kello 11.49 (EET)

Vastustan ainakin suuria muutoksia. Suositelluus on sellaista metatietoa, josta ei ole lukijalle suurta hyötyä. Tästä syystä merkkiä ei pidä korostaa. --Jannex 20. maaliskuuta 2010 kello 16.37 (EET)

Samaa mieltä Jannex:n kanssa. –Muu-karhu 20. maaliskuuta 2010 kello 20.53 (EET)

Kuten myös. Suositellut sivut ovat nyt jo luokassa, luettelossa ja niitä mainostetaan etusivulla. Eivätköhän kiinnostuneet ne löydä jo nykyiselläänkin. --Otrfan 20. maaliskuuta 2010 kello 23.22 (EET)

Ei keskiverto lukija tarvitse metatietoa. Vastustan myös merkin suurentamista. —kallerna™ 22. maaliskuuta 2010 kello 18.11 (EET)

Ei mitään tarvetta muuttaa, tosin kuvan voisi päivittää. – EtäKärppä⁹⁹ 20. maaliskuuta 2010 kello 23.30 (EET)

En pidä muutosta mitenkään perusteltuna tai hyödyllisenä. Lukija voi todeta artikkelin laadukkaaksi yksinkertaisesti lukemalla sen, eikä sivun SS-statusta siis ole tarpeen liikaa mainostaa. --Quadriplegia 20. maaliskuuta 2010 kello 23.37 (EET)

Kyllä se on vähän turhan huomaamaton.... Yksi wikipediaa satunnaisesti lukeva kaverini olisi ainakin kaivannut jonkun näkyvämmän tiedon artikkelin statuksesta (että tyhmemmällekin lukijalle erottuisi mitkä on äänesttetty suositelluksi ja mitkä on muuten vaan melkein saman tasoisia). --Velma 22. maaliskuuta 2010 kello 14.44 (EET)

Ne ketkä kannattavat SS-merkinnän muuttamista näkyvämmäksi voisivat yrittää muotoilla perustelut sille MIKSI sen pitäisi olla näkyvämpi. Nopeasti tulee mieleen esimerkiksi, että merkinnän tulisi olla näkyvämpi, koska se kertoo mitkä artikkelit ovat YHTEISÖN mielestä fi.wikipedian parhaita artikkeleita. Tätä ei pysty mitenkään artikkelia lukemalla päättelemään. Toinen syy voisi olla, että suositellut artikkelit ansaitsevat näkyvän merkinnän itsessään, koska se merkitsee artikkelin olevan ns "valmis" (ainakin siinä mielessä kuin täällä mikään voi olla). Tämä on kirjoittajilta erinomainen saavutus ja artikkelin näkyvä merkitseminen kunnioittaa myös heidän tekemäänsä työtä ja toivottavasti motivoi myös jatkossakin tekemään SS-artikkeleita. --Zache 22. maaliskuuta 2010 kello 17.11 (EET)

Miten olisi esimerkiksi logon päälle vinoittain tuleva teksti: SUOSITELTU? Vaikka jossain laatikossa, ja keltaisella—Aku506  22. maaliskuuta 2010 kello 18.02 (EET)

Olen samaa mieltä edellisten kanssa! Ei pidä mennä sieltä missä on aita matallin. ITse merkki voisi vain Vihreä hyväksytty merkki tai pelkistetty symboli. D100a 24. maaliskuuta 2010 kello 21.04 (EET)

Etunimiartikkelit

Olen käsittänyt että etunimiartikkeleissa mainitaan esimerkinomaisesti muutama kyseisen nimen käyttäjä. Tätä ajatusta noudattaen aloitin nimen Timo siivoamisen, kun nimiä taisi olla lähemmäs kaksisataa, joista kolmannes urheilijoita. Nyt käyttäjä Käyttäjä:KLS palautti kaikki, tosin yhteenvedossa luki (Muunnos Timi). Jokin linja näille tarvittaisiin, joko sallitaan kaikki tai esimerkiksi 10. --Ulrika 22. maaliskuuta 2010 kello 14.27 (EET)

Eiväthän wikipedistit koskaan pääsisi sopuun siitä, kuka on riittävän merkittävä saadakseen nimensä luetteloon. Mielestäni selkeintä olisi kyllä hyväksyä listalle kuka tahansa, joka on niin merkittävä, että hänestä on Wikipediassa artikkeli. Punaiset linkit sopii pääsääntöisesti poistaa. --Quadriplegia 22. maaliskuuta 2010 kello 14.38 (EET)

Etunimiartikkelit ovat toimineet käytännössä myös jonkinlaisina täsmennyssivuina, jossa luetellaan kaikki merkittävät etunimen omaavat. Tästä käytännöstä voidaan käydä keskustelua, mikä olisi paras ratkaisu, pitäisikö luoda erillinen täsmennyssivuartikkeli Timo (täsmennyssivu), vai pärjätäänkö etunimiartikkelilla, joka toimii myös täsmennyssivuna.--IA 22. maaliskuuta 2010 kello 14.39 (EET)

Ei täsmennyssivua ainakaan, kyllä ne kätevämmin paremmin sieltä etunimiartikkelista. Mutta ei sinnekään niitä kyllä mitenkään ylimäärin kannata tunkea, kun olisi kiva että artikkelissa olisi muutakin sisältöä. --Velma 22. maaliskuuta 2010 kello 14.46 (EET)

Kaikista merkittävistä etunimen omaavista (yhtäkuin kenestä on artikkeli tai pitäisi olla artikkeli) on käsittääkseni kuitenkin hyödyllistä luoda luettelo joko etunimiartikkeliin tai täsmennyssivulle.--IA 22. maaliskuuta 2010 kello 14.51 (EET)

Meinaat että nykyään ihmiset tuntee toisensa vain etunimellä. Kännykkäänkin vastataan vaan TIMO! --Ulrika 22. maaliskuuta 2010 kello 16.24 (EET)

Käsittääkseni etunimistä on tehty edellä mainituin perustein luetteloita etunimiartikkeleihin, jos ne toimivat myös täsmennyssivuina tai täsmennyssivuja. Tämä on käytäntö myös muunkielisissä wikipedioissa, vaikkapa Alfred. Lisäksi väittäisin, että tietosanakirjan käyttäjät hakevat hyvinkin tietoa pelkän etunimen perusteella.--IA 22. maaliskuuta 2010 kello 17.06 (EET)

Jompi kumpi: Joko käyttäjät saavat lisätä listaan vapaamuotoisesti kenet tahansa kuuluisan, jolla on etunimi (nykyinen käytäntö). Tai kaikki nimilistat pois etunimiartikkeleista. Mulle käy kumpikin, ehkä nykyinen käytäntö parempi. Ei mielellään erillisiä etunimiluettelo-täsmennyssivuja. Gopase+f 22. maaliskuuta 2010 kello 16.29 (EET)

Kuten Quadriplegia—Aku506  22. maaliskuuta 2010 kello 17.59 (EET)

Tähän liittyen: Toiminnot:Yksinäiset sivut -lista sisältää myös kasoittain henkilöartikkeleita. Niitä voisi lisäillä etunimiartikkeleihin, että artikkelien löytyminen helpottuisi. --Velma 25. maaliskuuta 2010 kello 09.42 (EET)

Onkohan tuolla joukossa sellaisia, joista puuttuu myös luokka? Osaako joku käyttää työkalua, jolla voi tarkistaa? Välillä on sellaisiinkin tullut törmättyä. Gopase+f 25. maaliskuuta 2010 kello 09.53 (EET)

About vuosi sitten etsin AWB:n avulla kaikki artikkelit, joista artikkeliluokka puuttui (eli oli tynkä, korjattava tms. malline, jolloin artikkeli ei näy luokittelemattomissa sivuissa). Niitä oli muistaakseni silloin pari tuhatta kappaletta ja ne luokittelin. Luokittelemattomien artikkelien etsiminen oli melko iso urakka, sillä esim. tynkäluokat vuotavat artikkeliluokkiin ja aika suuri määrä artikkeleja on luokiteltu automaattisesti luokittelevien mallineiden avulla. Periaatteessa voisin saman homman jossain välissä tehdä uudestaan, mutta ainoastaan jos tehdään päätös automaattisesti luokittelevista navigointi- yms. mallineista luopumisesta. Ilman niitä luokittelemattomien artikkeleiden etsintä kestäisi pari minuuttia, niiden kanssa pari päivää. --Otrfan 25. maaliskuuta 2010 kello 10.25 (EET)