Keskustelu wikiprojektista:Korjaamo

Arkisto (30. marraskuuta 2007 – 23. huhtikuuta 2014)

Wikipedian päivitysurakka 2021

Ehdotin Kahvihuoneessa (sekalaista) projektia, jossa kehotettaisiin käyttäjiä korjailemaan itse aiheuttamiaan tuhoja, parantelemaan keskeisiä artikkeleja, päivittämään vanhentunutta sisältöä ja ääritapauksissa poistamaan Wikipediaan sopimatonta sisältöä. Kulttuurinavigaattori esitti projektille nimeksi ”Wikipedian päivitysurakkaa” ja Savir vertasi ideaa konmaritukseen. Epiq ja OtsoTA ehdottivat Korjaamo-projektin herättämistä kuolleista, joten päätin aloitella keskustelua täällä. Luetteloin alle lyhyesti ajatuksia siitä, mitä kaikkea projektin puitteissa voisi ehkä tehdä:

• Päivitetään keskeisiä artikkeleja sille tasolle, jota Wikipediassa nykyään edellytetään. Akuuteimpia tapauksia ovat tulenarat aiheet, kuten etniset ja uskonnolliset ryhmät, yhteiskunta ja politiikka sekä elävät henkilöt. Lisäksi tulee huomioida ne artikkelit, jotka ovat Wikipedian lukijoiden parissa kaikkein suosituimpia.
• Kukaan ei ole seppä syntyessään. Moni käyttäjä tekee muokkaushistoriansa alussa kehnohkoja artikkeleja, joiden korjaamiseen tässä projektissa kannustetaan. Näiden artikkelien korjailua helpottaa se, että käyttäjän voi olettaa tuntevan aihetta ja olevan kiinnostunut siitä vähintään pintapuolisesti.
• Korjaillaan kaikkein huonoimpia Wikipedia-artikkeleja, joissa on ollut ongelmamalline jopa yli 10 vuoden ajan.
• Moni aiempi korjausprojekti on kaatunut siihen, ettei ongelma-artikkeleja ole kirjoitettu uudestaan puhtaalta pöydältä, vaan olemassaolevaa tekstiä on yritetty pelastaa ja sille on etsitty jälkikäteen lähteitä. Tässä projektissa poistetaan rohkeasti ongelmallinen artikkeli ja kirjoitetaan tilalle uusi, lyhyt mutta kunnollinen artikkeli esim. Encyclopædia Britannican pohjalta.
• Marginaalisista aiheista kirjoitetut erittäin huonot artikkelit voi joissakin tapauksissa poistaa kokonaan.

Mitäpä tuumaatte? --Miihkali ^{(K • M)} 4. tammikuuta 2021 kello 09.39 (EET)

Itse osallistun!--OtsoTA (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 10.34 (EET)

Onko tämä tätä samaa projektia Wikiprojekti:Korjaamo/Osallistujat vai eri projekti? Olen tähän vanhempaan ainakin liittynyt, käyttäjälaatikko on jäänyt näköjään lisäämättä käyttäjäsivulleni. --Linkkerpar™ 4. tammikuuta 2021 kello 10.58 (EET)

Eiköhän tämä ole sama. Tärkeintä on varmaan se, että tehdään ylipäätään jotain, mallineiden kera tai ilman. --Miihkali ^{(K • M)} 4. tammikuuta 2021 kello 11.01 (EET)

Kannattaiaiskohan alkuvaiheessa lisätä noita {{Uudelleenkirjoitettava|Tarkennus}} mallineita (tarkennuksene voisi laittaa jonkun tunnisteen tai ihan vain vuosiluvun) ja sitten tilastoida niiden poistamista? --Tappinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 19.04 (EET)

Vuosiluvun (tai jopa kuukauden) voisi ottaa suosiolla erilliseksi parametriksi ja luokitella artikkelit sen mukaan, jolloin niitä voi käydä haluamassaan järjestyksessään läpi. Majavah^k/m 4. tammikuuta 2021 kello 21.03 (EET)

Hyvä ajatus, ja muutenkin korjattavan materiaalin jonkinlainen luokittelu aiheen / kiireellisyyden / suosion ym. mukaan voisi olla hyödyllistä. --Epiq (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 18.07 (EET)

Omia projekteja

Kirjoitan tähän lyhyesti, millaisia artikkeleja voisin itse yrittää tämän projektin puitteissa kirjoitella. Kaikki artikkelit olen kaivanut omasta muokkaushistoriastani. Litaniat on summittain järjestetty tärkeimmästä vähiten tärkeään.

• Omien tuhojen korjailua: öljykriisi, ydinase, kamikaze, Taistelu Britanniasta, Sommen taistelu, Gallipolin taistelu, Kurskin taistelu, Voynichin käsikirjoitus, suuret muinaiset.
• Akuutteja ongelma-artikkeleja: venäläisvastaisuus, lesbo (alustavaa korjailua), imperialismi, Georgian sota, Suur-Suomi, Osama bin Laden, sosialismi.
• Muuta korjailtavaa: teollisuusyhteiskunta, kauhun tasapaino (Savir korjannut), H. P. Lovecraft, Casablanca (elokuva), ghoul.

--Miihkali ^{(K • M)} 4. tammikuuta 2021 kello 09.39 (EET) [päivitetty 9.1.2021]

Mietin tässä, että kun löydän aikaa voisin kirjoittaa uudelleen (tai joku muu voi) Euron historia-artikkelin. Kyseinen artikkeli on minun huonoin, koska se on oikeastaan täysi kopio merkityistä lähteistä.--OtsoTA (keskustelu) 4. tammikuuta 2021 kello 12.46 (EET)

Jos se on tekijänoikeusrikkomus, se tulee kyllä poistaa suoraan. Ihan ensimmäisenä tavoitteena voisi olla, ettei tuoda tänne lisää korjattavaa. --Epiq (keskustelu) 5. tammikuuta 2021 kello 18.07 (EET)

Rupean varmaan jatkossa merkkailemaan ylläolevaan listaan, miten projektini etenee. Nyt on kolme artikkelia korjattu. --Miihkali ^{(K • M)} 9. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)

Aikoinaan laajentamani artikkeli Jokerit on aika kauhea. En uskalla liikaa sitoutua mihinkään, mutta joka tapauksessa pyrin ajan kanssa parantamaan sitä. Noin muuten projektille peukku. Mielestäni artikkelien laatu on paljon tärkeämpää kuin niiden määrä. --Kärrmes (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 19.43 (EET)

Itse loin artikkelin Tuomari Dee monta vuotta sitten luettuani sarjan kirjoja, mutta lähteistys ja kieli on aika heikkoa, ja paikoittain olematonta. Myös Luettelo Counter-Strike-turnauksista on heikko, vain yhdeltä verkkosivulta kopioituja tietoja (ei siis suoraan kopioitu, mutta tieto vain siirretty tänne). --Hedelmätiski (keskustelu) 16. tammikuuta 2021 kello 22.40 (EET)

Lisättäköön korjaamista vaativiin laajennuksiini The Rolling Stones. Sillä ei ole statusta, mutta se on keskeinen artikkeli. --Kärrmes (keskustelu) 17. tammikuuta 2021 kello 16.24 (EET)

Poimintoja

Upottauduin pariksi tunniksi korjattavien sivujen suohon, ja aika masentavaahan siellä on. Tässä nyt joitakin silmiin sattuneita poimintoja.

• Tärkeitä artikkeleita, jotka kannattaisi kirjoittaa lyhyesti uudelleen hyvien lähteiden pohjalta: ane, Indus-kulttuuri, kaste, Kurt Cobain, maisema-arkkitehtuuri, suksi, sähköauto, teksti, vaisto, viski
• Kuraa, joka pitäisi vähintään tyngittää tai korvata lyhyellä lähteistetyllä tyngällä: Dimaš Qudajbergen, Hulk Hogan, Jackie Evancho, Alphonsus Liguori, Rey Mysterio, Sabbat
• Sivuja, jotka pitäisi todennäköisesti poistaa tai vähintään yhdistää: A:Level, Drag-On, Drop (vapaapaini), Hautautuneet Alueet, Marbut, Mordred Deschain, Poppari (täsmennyssivu siirrettävä tälle nimelle), Tolkienin vähämerkityksiset sivuhahmot, kuten Eönwë, Ilmarë, Ossë, Uinen, Salmar, Melian, Arien, Gothmog, Estë, Irmo... ja lähes kaikki One Piece ja Inuyasha-hahmot.

Sivuhuomiona tähän: en pidä siitä, että huonolaatuista ja lähteetöntä fiktion kuvausta dumpataan valtaviin luetteloartikkeleihin. Sinänsä se on ymmärrettävää, koska mitäänhän ei saa poistaa, ja yhtä kokooma-artikkelia on helpompi hallita kuin kymmeniä tynkäartikkeleita, mutta ei tällainen sisältö vaan ole tietosanakirjakamaa. Esimerkki: Luettelo One Piecen sivuhahmoista. --Epiq (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 12.25 (EET)

Samaa mieltä. Tässä lisää poistettavia: Luettelo Cthulhu-mytologian olennoista, Luettelo Cthulhu-mytologian kirjoista, Luettelo Cthulhu-mytologian paikoista. Eriytin ne joskus pääartikkelista, mutta kyllästyin korjailussa. Merkkaan kaikki roskaksi. --Miihkali ^{(K • M)} 6. tammikuuta 2021 kello 19.23 (EET)

Muutamia (lähes) lähteettömiä historia-artikkeleita, joiden korjaamiseen pitäisi löytyä suhteellisen helposti (luokkaa Britannica.com ja normaali kirjasto) lähteitä: Kaarle XII, Ranskan suuri vallankumous, Ranskan muukalaislegioona, useat Venäjän/Neuvostoliiton hallitsijat (mm. Aleksanteri II (Venäjä), Aleksandr Kerenski ja Leonid Brežnev), Venäjän sisällissota, Operaatio Market Garden, KGB ja Neuvostoliiton hajoaminen. --Prospero One (keskustelu) 6. tammikuuta 2021 kello 17.17 (EET)

Hyvä lista, kiitos. Paransin hiukan tuota Kaarle XII:tä. --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 17.00 (EET)

Hieno juttu, kiitoksia. Yliviivasin sen listalta. --Prospero One (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 14.22 (EET)

Miten wikipedistit saataisiin korjailemaan keskeisiä artikkeleita

Kannattaisi varmaan pohtia sitä, miksi wikipedistit eivät nykyistä innokkaammin tartu korjaamista vaativiin artikkeleihin, vaikka ongelma on tiedostettu jo pitkään. On helppo luetella huonoja artikkeleita mutta vaikea saada joku kirjoittamaan ne uusiksi. Korjaamisen nihkeyteen on varmaan useita syitä. Yksi syy on varmaankin rohkeuden tai osaamisen puute. Toinen syy voi olla se yleinen asenne, että artikkelien määrä tai pituus on tärkeämpää kuin artikkelien laatu. Kolmas syy voisi olla se asenne, että ei katsota paljon luettujen ja keskeisten artikkelien olevan tärkeämpiä kuin muidenkaan, ja keskitytään marginaalisten artikkelien kirjoitteluun, koska se on helpointa. Neljäs syy voisi olla siinä, että wikipedistit eivät tiedä, mistä löytyisi lähteitä, joiden pohjalta artikkeleita voisi parannella. Asenteisiin liittyviä ongelmia on vaikea korjata, mutta lähdeongelmaan voitaisiin puuttua laatimalla konkreettisia ohjeita lähdetekstien löytämiseen ja aihepiirikohtaisia lähdeluetteloita. --Savir (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 15.31 (EET)

Jos keskeisistä aiheista tehdyt ongelma-artikkelit poistettaisiin, niin menen takuuseen siitä, että tilalle alkaisi ilmestyä uusia ilman mitään erillistä innostamista. Uudet artikkelit ovat keskimäärin vanhoja parempia, ja niin olisi todennäköisesti myös tässä tapauksessa. --Miihkali ^{(K • M)} 9. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)

Ihan hyviä pohdintoja – mielestäni lisäsyitä ovat vielä a) keskeisistä aiheista kirjoittaminen on yleensä paljon haastavampaa ja vaatii laaja-alaisempaa osaamista kuin marginaalisista aiheista sepustaminen ja b) uuden artikkelin aloittaminen on (ainakin oman kokemukseni mukaan) usein helpompaa, miellyttävämpää ja innostavampaa kuin vanhan, sotkuisen tekstin korjailu. Varsinkin jos vanha teksti on pitkä ja eri tavoin ongelmallinen, kuten keskeisten artikkelien tapauksessa usein on. Ylipäänsä minusta on vähemmän miellyttävää korjata jotakin artikkelia, josta en ole erityisen kiinnostunut, vain koska se on tärkeää, kuin kirjoittaa jostakin itseä innostavasta aiheesta. Mitään kovin helppoja ratkaisuja tuskin on olemassa. Ongelman pitäminen esillä esimerkiksi kahvinhuoneessa nykyistä tiuhempaan saattaisi tuoda esiin nostetuille huonoille artikkeleille lisää korjaajia, ja tietysti uusien, asiantuntevien kirjoittajien värvääminen auttaisi. --Epiq (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 21.40 (EET)

Tämä on kaikki totta. Olen useaan otteeseen katsellut tonnikerhoa ja tätäkin sivua, mutta en ole tarttunut asiaan. Kirjoitan niistä aiheista, joista tahdon tietää lisää. Nämä ovat sitten juuri tätä marginaliaa, jonka parissa saa puuhastella rauhassa. Wikipedia on harrastus. Toinen syy on se, että jos olen tarttunut uutena käyttäjänä johonkin vähänkään luetumpaan artikkeliin, se on lähes välittömäati johtanut ei-toivottuun huomioon. Joku on ollut heti laputtamassa ja ojentamassa hyvin käskevään tyyliin artikkelissa ja keskustelusivullani. Ilmapiiri ei kannusta muokkaamaan rohkeasti. Kynnys tarttua luettuihin ongelma-artikkeleihin on hyvin korkealla, koska se johtaa ei-toivottuun huomioon ja konflikteihin ellet ole jo tunnettu tekijä. Käytännössä vyön alla pitää olla tuhansia muokkauksia ennen kuin voi kokea olevansa valmis muokkaamaan luetuimpia artikkeleita, seulonta on sen verran aggressiivista. Asiantuntijoita on vaikea houkutella kirjoittamaan mitään jos kymmenkunta ensimmäistä kokemusta on joku nillittämässä jokaisesta muotoseikasta, viitemuotoilun nyanssista ja typografisesta yksityiskohdasta. Ymmärrän, että ne ovat toki tärkeitä, mutta metsä ja puutkin ovat välillä hiukkasen hukassa, kun tuijotetaan neulasia ja lehtiä. -- Rakkaus-muki-2 (keskustelu) 4. syyskuuta 2021 kello 01.10 (EEST)

Omat kolmepenniäni tähän liittyen. Edellispäivänä törmäsin kuvaan laivasta X jonka tiedoissa oli, että se liittyisi aiheeseen Y. Kun etsin tietoa edelleen olemassaolevasta wikipediassa olevasta aiheesta Y, niin huomasin, että vaikka X ja Y olivat saman nimisiä ja samalta aikakaudelta, niin kyseessä oli saman omistajan kaksi eri laivaa. Tietoa molemmista oli hankalasti saatavilla, niin ensiksi luovutin ja jätin tiedot entiselleen. Seuraavana päivänä googletin lisää, löysin laivoille nimet ja valmistusvuodet, ja erottelin laivat Wikidatassa ja Commonsissa erilliseksi. Olemassa olevan sisällön muokkaamisessa tulee vastaan se, että siinä pitäisi pystyä ymmärtämään se mitä aikaisemmassa sisällössä on kirjoitettu ennen kuin sitä pystyy fiksusti muokkaamaan. Tämä on se vaihe jossa itse nosta vaihtelevasti kädet pystyyn ja siirryn seuraavaan asiaan. Jos taas kirjoittaa kokonaan tyhjästä, niin siinä riittää, että ymmärtää niiden lähteiden sisällön joita on käyttämässä. --Zache (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 14.54 (EET)

Motivointia tilastoilla ?

Tuossa taulukossa "Määritelmä puuttuu" ohjaa jo toiseen luokkaan. Taulukon päivitys olisi hauska nähdä tänä vuonna vaikka 3kk välein. Lisäksi olisi kiva jos joku petscan taituri @Zache: ? hakisi luettelon vaikka 2020 luetuimmista sivuista ja mitkä niistä ovat korjattava-luokissa. --Tappinen (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 11.27 (EET)

tässä. Kiitokset tosin menee Ejs-80:lle joka teki tuon luetuimmat artikkelit listan. Sellainen vinkki myös, että pienoisohjelmissa on pienoisohjelma nimeltä wikipedia:Linkclassifier joka värjää ongelmallisten artikkelien linkit niin sillä löytää niitä helposti esim listoista. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 11.46 (EET)

Kiitos. Tuossa on yli 1500 artikkelia, kuinka laajaa luetuimpien listaa on käytetty? Mukana on ilmeisesti kaikki joissa on yksikin lähdepyyntö. --Tappinen (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 19.16 (EET)

Kaikki jotka on luokan Luokka:Huomiota_kaipaavat_sivut alla. Periaatteessa jos haluaisi jonkun tietyn luokan alla olevat niin se onnistuisi pistämällä tarkemman luokan categories parametriin

• https://petscan.wmflabs.org/?psid=18612448&categories=Korjattavat_sivut‎

--Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 19.23 (EET)

ja löytyi, mm. 'Luokka:Käännetyt artikkelit' on tuolla, samoin kuin vanhentuneita linkkejä ja lähdepyyntöjä sisältävät artikkelit. Projektisivuilla olevien tilastojen päivitys siolloin tällöin olisi kiva juttu. --Tappinen (keskustelu) 15. maaliskuuta 2021 kello 09.30 (EET)

Syntiset artikkelit

Seksuaalisuutta käsittelevät artikkelit ovat johdonmukaisesti ongelmallisia. Monissa näistä on temmeltänyt eräs nimeltä mainitsematon pitkän linjan ongelmakäyttäjä. Käyttäjän modus operandiin kuuluu yksittäisten tutkimusten tarkoitushakuinen valikointi ja tarpeettoman tarkka referointi. Siksi olisi tärkeää, että näennäisen asiallisestikin lähteistetyt kohdat luettaisiin kriittisellä silmällä läpi. Monen artikkelin kohdalla helpointa olisi varmaankin vain kirjoittaa uusi teksti jonkin yleistajuisen lähteen pohjalta. --Miihkali ^{(K • M)} 1. marraskuuta 2021 kello 20.18 (EET)

EDIT: Jäsennän vähän tätä keskustelua, niin se on uusille käyttäjille helpompi seurata. Jälkipolville kerrottakoon, että tämä keskustelu oli alkujaan osa ylempää ”Wikipedian päivitysurakka 2021” -keskustelua, mutta rönsyi sittemmin huomattavan laajaksi.[1] --Miihkali ^{(K • M)} 1. marraskuuta 2021 kello 20.18 (EET)

Luettelo ongelmallisista artikkeleista

Huom! Luetteloon saa vapaasti lisätä keskeisiksi katsottuja seksuaalisuutta ja sukupuolta käsitteleviä artikkeleja. Tyydyttävään kuntoon korjatut artikkelit voi yliviivata.

• Abortti.
• Aikuisuus. Lähteetön. (Käyttäjä Tappinen tehnyt alustavaa korjailua.)
• Alkio. Lähteetön.
• Anaaliseksi.
• Biseksuaalisuus.
• Coitus more ferarum. (Käyttäjä Rafe101 korjaillut.)
• Ehkäisy.
• Eläinten seksuaalisuus. Lähteetöntä tietoa, nykyiset lähteet huonoja.
• Emätin.
• Eroottinen hieronta. Lähteetön.
• Erotiikka. Lyhyt.
• Esiaviollinen seksi. Laajennettu tekstiä ja näkökulmaa. (Käyttäjät Tappinen ja Kaljami korjanneet.)
• Esileikki.
• Fetisismi.Käyttäjä Kaislea uudelleenkirjoittanut.
• Fisting.
• Heteroseksuaalisuus. Lyhyt ja osin lähteetön. Artikkelissa väitettiin kirkkoisä Augustinusta keisariksi, joten muitakin asiavirheitä voi olla.
• Homoporno. Ei lähteitä.
• Homoseksuaalisuus. Lähteenä valtava määrä yksittäisiä tutkimuksia, joiden pohjalta artikkeliin on kirjoitettu nippelitietoa proteiineista, yksittäisistä geeneistä ja niin edelleen.
• Immenkalvo. Käyttäjä Kaislea uudelleenkirjoittanut.
• Itsetyydytys.
• Kiihottuminen.
• Kyberseksi. Lähteetön. (Käyttäjä Kaljami korjannut.)
• Kymppikerho.
• Lapsi. Korjailtu, edelleen mukana lähteetöntä tietoa. (Käyttäjä Tappinen korjannut.)
• Lasten seksuaalisuus ja Nuorten seksuaalisuus.
• Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
• Lesbo. Poistin artikkelista suurimmat ongelmakohdat, mutta se kaipaa edelleen korjailua. Enkkuwikissä aiheesta on HA. Yksi vaihtoehto voisi olla sen suomentaminen – ei täydellinen ratkaisu, mutta ehkä hyöty–vaiva-suhteeltaan edullisin.
• Lesbous erotiikassa. ”Liian ahdas määritelmä. Ainoa lähde on ymmärretty ja referoitu väärin.”
• Luettelo seksiasennoista. Kaikin puolin kehno.
• Mikropenis. Enimmäkseen lähteetön.
• Neitsyys.
• Nuoruus.
• Oidipuskompleksi ja Elektra-kompleksi.
• Orgasmi.
• Pakarat. Hyvin lyhyt, lähteet onneksi löytyy.
• Parinvaihto. Lähteetön. (Käyttäjä Savir korjannut.)
• Puhelinseksi. Outo painotus 1990-luvulle. Osin lähteetön.
• Raiskaus. Ks. ongelmamalline artikkelin alussa. (Käyttäjä Savir korjannut.)
• Ranskalainen suudelma. Lähteetön.
• Reisiyhdyntä. Lähteetön.
• Rintaimplantti.
• Seksi. Silppumainen. Johdannon mukaan ”artikkelissa pitäydytään suomenkieliseen tulkintaan”, mutta lähteet ovat enimmäkseen englanninkielisiä.
• Seksiväline. Lähteetön.
• Seksuaalinen suuntautuminen. (Savir ja muutama muu korjaillut artikkelia paremmaksi.)
• Seksuaalinen vallankumous. Tämä artikkeli lienee totta, kun on oikein Pravdaa käytetty lähteenä.
• Siitin.
• Sikiö.
• Sukupuoli.
• Sukupuolielin.
• Sumata. Lähteetön.
• Suojaikäraja.
• Suuseksi.
• Synnytys. Ei enää lähteetön mutta parantaa voisi kunhan keksisi miten. (Käyttäjä Tappinen korjannut.)
• Syntyvyyden säännöstely. Korjattu, selkeytetty työnjakoa Perhesuunnittelun kanssa. .
• Taolaiset rakastelumenetelmät. Mahtava aihe, mutta lähteet puuttuvat.
• Terska. Määritelmälausetta lukuun ottamatta lähteetön.
• Transmies ja Transnainen.
• Vaginoplastia.Käyttäjä Kaislea uudelleenkirjoittanut.
• Vanhuus. Lähteitä lisätty. Edelleen aika lyhyt.
• Vibraattori (seksiväline). Lähteetön käännös.
• Yhdyntä. Korjailtu alustavasti, mutta edelleen ongelmallinen.
• Ympärileikkaus.

Suositeltuja lähteitä

• Kielitoimiston sanakirja. Artikkelin nimi ja määritelmälause on hyvä lähteistää jollakin arvovaltaisella suomenkielisellä sanakirjalla, varsinkin jos määritelmästä on vähänkään erimielisyyttä.
• Duodecim: Lääketieteen sanasto. Kuten edellä.
• Veijo Saano ym. (toim.): Lääketieteen termit. Helsinki: Kustannus OY Duodecim, 2016.
• Encyclopædia Britannica. Vanhemmissa artikkeleissa saattaa olla vanhentunutta tietoa, mutta huonoimmassakin tapauksessa Britannican pohjalta pitäisi olla mahdollista kirjoittaa muutaman virkkeen mittainen perusartikkeli.
• Encyclopedia.com. Oxfordin ja Columbian yliopistojen sekä oppimateriaaleihin erikoistuneen Cengage Groupin verkkosivusto, johon kootaan artikkeleja erilaisista erikoistietosanakirjoista. Osa tietosanakirjoista on melko vanhoja, joten lähteitä valitessa kannattaa noudattaa harkintaa. Usein samasta aiheesta voi olla monta artikkelia.
• The International Encyclopedia of Human Sexuality. Ilmaisessa versiossa näkee artikkeleista vain tiivistelmän. Jos Wikipedian vastaava artikkeli on kovin huono, jo pelkkä TIEoHS:n tiivistelmäkin voi toimia pohjana uudelle, muutaman virkkeen mittaiselle Wikipedia-artikkelille.

Huom! Artikkelien lyhentämistä ei tarvitse pelätä. Lyhyt, hyvin lähteistetty Wikipedia-artikkeli on parempi kuin pitkä, lähteetön sepustus. Muutama virkekin riittää, jos tieto on asiallisesti kerrottua ja keskittyy olennaiseen.

Keskustelua

Ehdotan, että kirjoitetaan uudestaan Britannican ja Encyclopedia.comin pohjalta. Nykyinen versio . Lisääkin varmaan löytyisi, mutta näillä pääsee alkuun. Mielestäni näitä voi pitää eräinä Wikipedian keskeisimmistä artikkeleista, koska nuoret lukevat näitä seksivalistuksena. Seksuaalivähemmistöjä käsitteleviä artikkeleja voinee pitää kaikkein akuuteimpina. --Miihkali ^{(K • M)} 10. tammikuuta 2021 kello 12.50 (EET)

Poistin tuosta Biseksuaalisuus artikkelista pätkän jossa oli melkein kymmenen vuotta sitten laitettuja lähdepyyntöjä diffi. Jos ei siinä ajassa löydy erilaisten seksuaalisten suuntausten poresenttimäärille lähdettä niin seuraavan kerran on parempi laittaa ne suoraan lähteiden kanssa tai ei ollenkaan. Samalaisia pätkiä on varmaan muuallakin mutta kun ennen ei noihin lähdepyyntöihin ole laitettu päivämääriä (eikä aina nykyäänkään) esim. näin: {{Lähde|10.1.2021}}, niin joutuu selaamaan historiasta milloin ne on laitettu. Noita voisi varmaan enemmänkin ottaa pois ja vaatia aina lähteet kaikkiin noihin artikkeleihin tehtäviin lisäyksiin. --Linkkerpar™ 10. tammikuuta 2021 kello 15.22 (EET)

Minä ehdottaisin sellaista, että nuo kaikki kirjoitetaan kokonaan uusiksi. Lähteinä voi käyttää erilaisia yleisiä ja ilmaiseksi saatavilla olevia hakuteoksia, kuten Kielitoimiston sanakirja, Tieteen termipankki, Oxford Reference, Merriam-Webster, Encyclopædia Britannica, Encyclopedia.com sekä The International Encyclopedia of Sexuality. Kaikkien edellä mainittujen sivustojen etuna on, että niiden artikkelit ovat melko lyhyitä. Siten ei ole kohtuuttoman vaivalloista tehdä muutaman tekstikappaleen mittaista koontia niistä kaikista. Parasta tietysti olisi saada oikeita asiantuntijoita kirjoittamaan oikeaan asiantuntemukseen perustuen. Koska se lienee turha toivo, tällainen perushyvien referaattien tehtailu on mielestäni nopeutensa vuoksi hyvä ratkaisu. Tärkeintä olisi saada nykyiset, monessa tapauksessa erittäin huonot ja mahdollisesti virheellistä tietoa sisältävät sepustukset mahdollisimman nopeasti pois yleisön silmistä. --Miihkali ^{(K • M)} 10. tammikuuta 2021 kello 16.30 (EET)

Lisäsin ylläolevaan luetteloon abortin, esiaviollisen seksin, heteroseksuaalisuuden, itsetyydytyksen, luettelon seksiasennoista, rintaimplantin, seksivälineen, suojaikärajan, taolaiset rakastelumenetelmät ja vaginoplastian. --Miihkali ^{(K • M)} 8. toukokuuta 2021 kello 11.07 (EEST)

Lisätty ihmisen ikäkausiin liittyviä artikkeleja sekä muutama muu. --Miihkali ^{(K • M)} 31. heinäkuuta 2021 kello 21.58 (EEST)

Duodecimin Terveyskirjaston voisi laittaa suositeltuihin lähteisiin. Viilasin vähän Synnytystä, mitä vielä pitäisi tehdä että sen voisi poistaa listalta? --Tappinen (keskustelu) 1. marraskuuta 2021 kello 19.49 (EET)

Tein suositelluista lähteistä erillisen luettelon. Korjailin muutenkin tätä keskustelua selkeämmäksi. Synnytys-artikkeliin perehdyn toiste, nyt en ehdi. Kiitos joka tapauksessa siitä, että jaksat nähdä vaivaa projektin eteen. --Miihkali ^{(K • M)} 1. marraskuuta 2021 kello 20.18 (EET)

Korjattuja

Otin vapauden yliviivata ylläolevista viesteistä niitä artikkeleita, joita olen itse parannellut viime aikoina siinä määrin, että niitä ei tarvitse enää kirjoittaa uusiksi. --Savir (keskustelu) 13. maaliskuuta 2021 kello 11.12 (EET)

Yliviivasin muutaman lisää. --Miihkali ^{(K • M)} 20. huhtikuuta 2021 kello 13.48 (EEST)

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tarvitsisi vielä ainakin uuden johdannon, ja vähän näkökkulman laajentamista. --Tappinen (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 08.00 (EEST)

Kirjoititkin sen ilmeisesti valmiiksi. Hyvä, aihe on tärkeä mutta itse aion oman hyvinvointini nimissä ohittaa vakavat sairaudet, seksuaalirikokset jne. Olen herkästi ahdistuvaa sorttia, joten käsittelen mieluiten kliinisempiä aiheita. Yliviivasin yhden artikkelin lisää ja lisäsin toiseen maininnan alustavasta korjailusta. --Miihkali ^{(K • M)} 20. toukokuuta 2021 kello 20.36 (EEST)

Kävin ylläolevan luettelon pitkästä aikaa läpi, ja ilokseni huomasin, että moni artikkeleista oli viimeisen kolmen ja puolen vuoden aikana selvästi parantunut aiemmasta. Suuri kiitos kaikille, jotka ovat niiden eteen jaksaneet nähdä vaivaa. Miihkali ^{(K • M)} 19. marraskuuta 2024 kello 19.32 (EET)

Merkittävä korjaus

Mietin, että artikkelin Toinen maailmansota voisi viedä esim. vertaisarviointiin ja korjata perusteellisesti. Kyseessä kuitenkin yksi Wikipedian eniten luetuista artikkeleista.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 4. lokakuuta 2021 kello 21.29 (EEST)

Olen samaa mieltä, ja joskus harkinnutkin artikkelin korjaamista itse. Ainakaan toistaiseksi en ole jaksanut. --Miihkali ^{(K • M)} 4. lokakuuta 2021 kello 21.39 (EEST)

Se oli siinä mielessä hyvä viedä vertaisarviointiin, koska silloin korjaustyö ei jäisi vain yhdelle hengelle ja palautettakin voisi saada tehokkaammin.--OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 5. lokakuuta 2021 kello 7.30 (EEST)

HDTV

Tämä artikkeli kaipaisi perusteellista päivittämistä. Osa tiedoista on vanhentunut jo vuonna 2009. Olisiko järkevintä viedä vertaisarviointiin? - - 86.114.211.188 18. kesäkuuta 2023 kello 11.52 (EEST)

Wikipedia:Vertaisarviointi on lähinnä jo ennestään melko hyville artikkeleille, joille tavoitellaan laatumerkintää. Tuo on vielä kaukana siitä. Ipr1 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2023 kello 08.19 (EEST)

Mikä olisi oikea paikka saada apue artikkelin päivittämiseen? Päivittäisin muuten itse, mutten löydä kunnollisia lähteitä. --HenriHa (keskustelu) 11. heinäkuuta 2023 kello 18.36 (EEST)