Keskustelu:Tarja Halonen/Arkisto

Tekijänoikeuksista

20.4.2004 lisäyksestä, ks. Keskustelu käyttäjästä:80.186.42.89 (Jpta (keskustelu · muokkaukset))

"© Lassi Veikkonen 2004" - Tämän artikkelin lähettäjälle: oletkos lukenut GFDL lisenssin?

GNU_FDL (130.232.128.248 (keskustelu · muokkaukset))

? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 00.42 (UTC)

Halosen tausta

"Puoluetaustaltaan hän on sosialidemokraatti, mutta erosi puolueesta vakiintuneen käytännön mukaisesti tultuaan valituksi presidentiksi." Kysymys: Miten Halonen erosi puoluetaustastaan, kun hän erosi puolueesta? Tausta ja puolueen jäsenyys taitavat olla hieman eri asia! 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 00.43 (UTC)

"Uusi perustuslaki, jossa presidentin valtaa rajoitettiin mm. ulkopolitiikassa, mutta toisaalta nimitysoikeutta vahvistettiin"

=> Miten presidentin oikeuksia nimittää virkamiehiä on vahvistettu vuoden 2000 perustuslaissa? Auru Aro 21. joulukuuta 2005 kello 01:22:07 (UTC)

EEC-sopimuksesta

Eikö halonen ottanut kantaa nuorena EEC-sopimukseen? Entäs muu Halosen nuoruudesta viimeaikoina käyty keskustelu? En ole politiikan tai Halosen tuntija, joten vain kysyn teiltä. (193.65.112.51 (keskustelu · muokkaukset))

Vastusti. Asiasta oli artikkeli Wikipediassa, mutta se ei näemmä sopinut tietosanakirjan henkeen. Löydät listan myös Martti Valkosen nettikirjasta Sananvapaus kauppatavarana ja tietoa toiselta sivulta. Ja Tarja Halosesta on lisätietoa luotettavalla sivulla...

Kahkonen 5. heinäkuuta 2005 kello 11:05:00 (UTC)

Minusta artikkeliin pitäisi palauttaa Halosen ECC-kannanotto hesarissa. Spekuloinnit ovat eri asia, niiden kanssa kannattaa olla varovainen Tuohirulla 19. elokuuta 2005 kello 13:16:11 (UTC)

Tuo EEC-vastaisuus alkaa olla vähintäänkin vanhentunutta asiaa, on tuskin mainitsemisen väärti. Myöskään kepulaisten (muistaakseni Matti Vanhasenkin) taannoista EU-vastaisuutta ei paljon muistella, vaikka on paljon läheisempää historiaa. --ML 22. elokuuta 2005 kello 10.36 (UTC)

Vanhanen on keskustaliberaali ja yritti olla vielä lisäksi vihreäkin. Keskustalla oli ohjelmassaan vihreä teollistaminen, mihin liittyi vaihtoehtoisten energiamuotojen tuki, mitä ydinvoima uhkasi halvalla sähköllä. Myös EU:a suuremman taloudellisen itsenäisyyden katsottiin olevan isänmaallista. Näistä lähtökohdista Vanhanen oli sekä EU-skeptikko että ydinvoimakriitikko. Hän kaatoi ponnellaan kauppa- ja teollisuusministeri Seppo Kääriäisen energiakompromissin loppusuoralla. Lisäksi Vanhasen kontolle menee työreformin toinen versio, mikä oli radikaali ja radikalisoi SAKn, käytännössä Eero Heinäluoman koneiston vastaiskuun yleislakkouhkauksella. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Halosen Commons-kuva

Commonsissa oleva Halosen kuva on esitetty poistettavaksi. Kuvan lisenssistä kaivataan lisätietoja. Voisiko joku täydentää kuvan tietoja tai löytyisikö jotain muuta Halosen kuvaa jota voisimme käyttää? -- Ism 23. toukokuuta 2005 kello 09:24:08 (UTC)

Minä olen esittänyt sitä poistettavaksi, koska kuvan commonsiin lisännyt ei esittänyt mitään tietoa tekijänoikeudesta. Presidenttien kuvien tekijänoikeudet ovat Tpk:lla, ne eivät ole public domain -kamaa. Jollakin "lehdistö"-tekijänoikeusmallineella saattaisi joku kuva mennä täällä. Vanhempien presidenttien kuvien (tyyliin Mannerheim) oikeuksista pyydettiin kääntymään Puolustusministeriön puoleen kun asiaa kyselin joskus. --TBone 23. toukokuuta 2005 kello 09:41:31 (UTC)

Artikkeli vandalismin kohteena

Näyttää siltä, että joku vandalisoi tätä artikkelia. Käytetty IP ei näytä olevan Suomessa, joten oletettavasti yksittäisen IP:n estäminen ei paljoa taida auttaa. --Azul 5. heinäkuuta 2005 kello 01:30:40 (UTC)

Pääosioon:

"lakimiehenä" vai "sosiaaliasiain juristina" (Halosen virallinen titteli)

Toisaalla oli maininta Halosen EEC-vastaisuudesta ja väite, että ei ole oleellinen on hyvinkin kyseenalainen. Halonenhan vastusti EEC:tä puoli vuotta ennen, kuin hänestä tuli Kalevi Sorsan eduskuntasihteeri. Ko. työssä Halosen tehtäviin kuului myös pääministerin EEC-julkilausumien käsittely. Ihmettelen suuresti, miksi näiden sivujen muokkausoikeutta on rajattu näinkin radikaalisti. En tosin tiedä, paljonko ko. sivuille on kasattu "pelkkää sontaa" viimeaikoina.

Nimim. "Alkuperäinen muokkaaja" (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

Sekalaista höpinää

Miksi muutoksia artikkeliin vastustetaan? On täyttä faktaa, että halonen on suosituin presidentti koskaan länsimaissa, ja että hänet tunnetaan kaikkialla suvaitsevaisuuden keulakuvana. Te "tietoviisaat" olette vain katkeria kun yritätte peitellä näitä FAKTOJA. (85.195.119.22 (keskustelu · muokkaukset))

Jos et tiedä, mitä muutoksia artikkeliin on vastutettu, miten voit väittää, että jotain faktoja on peitelty? -Samulili 30. syyskuuta 2005 kello 09:38:02 (UTC)

Tarja Halonen vuosittain

Jos joku haluaa tämän taulukon tiedot kiistää, niin siitä vain.

Nimim. "Alkuperäinen muokkaaja" (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

(Poistin taulukon, koska keskustelusivulle ei kuulu kopioida artikkelin nykyistä tai mennyttä sisältöä.)

Taulukon tiedoissa ei varmaan ole mitään vikaa, kun ne on mainittu artikkelissa. Taulukkomuoto sinänsä on vain täysin typerä. -Samulili 6. lokakuuta 2005 kello 11:04:08 (UTC)

Miten sitten taulukosta voi keskustella, ellei sitä ole missään olemassa? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.33 (UTC)

Koetan, josko sen saisi paremin näkyviin (Wiki ei ole taulukoiden käsittelyssä ihan parhaimmillaan)... (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

Kyllä se näkyy, mutta sitä ei pidä kopioida tänne keskustelusivulle. Ne, jotka eivät taulukkoa tunne, mutta haluavat sen nähdä, voivat katsoa sen tästä linkistä. -Samulili 6. lokakuuta 2005 kello 11:10:53 (UTC)

Onko parempi linkityttää vai kirjoittaa asia suoraan luettavaksi? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.33 (UTC)

Löytyy nyt linkin takaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarja_Halosen_vuodet (Näkynee paremmin) PS Ei ne tietoivutkaan noin leveää taulukkoa osaa käitellä (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

Jaa... Olit sitten nopee ("Poistettu (roskaa)"). Kiitos kuitenkin ylläolevasta linkistä. (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

Ongelmia

Halosen artikkeli ei monilta osiltaan täytä tietosanakirjan artikkelilta vaadittavaa tasoa: siinä on mm. pitkiä sivujuonia (Repo, Siimes jne) joiden tehtävänä näyttää oleva Halosen siirtäminen vasemmalle. Myös Stasi-huhut ja niiden painoarvoa mittavasti laajempi vatvominen on lähinnä värittämistä.

Toiminta presidenttinä on jäänyt enimmäkseen gallup-tuloksen varaan. Onhan tässä kronologiatietoja, mutta niitäkin on levitelty näennäiseksi poliittisen toiminan analyysiksi, vaikka siihen niistä ei ole. Eli aikajanan jaamistelu ja H:n vaikutteiden pinnallinen ja osin asenteellinen ja vain yhteen suuntaan kallellaan oleva pohdiskelu ei tee artikkelista sen tason kirjoitusta, että sen voisi sellaisenaan hyväksyä.

Pahinta on asenteellisuus, eikä Halosesta tällaisenaan saatava kuva ole hyväksyttävissä niin oikealta, omista tai vasemmalta katsoen. Pitäisi keskittyä vain faktaseikkoihin ellei omaa politiikantutkijan analyysikykyä ja perspektiiviä. Ellei, tulee analyyseistä tällaista monisanaista ja erittäin väljää helinää.

Ja virheistä vielä: missäs on todistettu (muualla kuin jossakin löysässä vastustajan kolumnissa), että Aho hylkäsi puolueensa tuen tavoittelun? Ei missään ja on pelkkää spekuleerausta tai oikeammin virheanalyysi. Jos Aho tavoitteli MYÖS oikean laidan tukea, ei se sulje oman 200.000 jäsenen puolueen tuen tavoittelua pois - noin aluksi.

--Pale 19. elokuuta 2005 kello 09:33:58 (UTC)

Toim. huom: Halonen perusti Suomi Chile-Seuran Eino S. Revon ja Jacob Södermanin kanssa. Siimes-juttu on minulle outo.

Nimim. "Alkuperäinen muokkaaja" (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

1) Suomi Chile Seuran perustivat Jacob Söderman, Tarja Halonen ja Eino S. Repo. Linkki ko. tietoon löytyy "Tarja Halonen" sivulta.

2) Siimestä ei minittu ainakaan alkuperäisessä taulukossa, josta tämä "Ongelmia" -kappale lienee muokattu.

Nimim: "Alkuperäinen muokkaaja"

Aika paljon tuota toisaalla mainitsemaani "pelkkää sontaa" on näyttänyt kuitenkin kasaantuvan... (192.100.116.143 (keskustelu · muokkaukset))

Vandalismia vai ei? Paha sanoa... on kyllä ihan tosiasia että ainakin nuoruudessa Halonen oli melkoisen "vasemmalla"... Vieläkin ihmiset, jotka tunsivat hänet opiskeluajoilta, naureskelevat että Lenin oli Tarjaan nähden kapitalisti... No joo, voipi olla osittain panettelua, mutta kuitenkin tosiasiatkin tukevat tätä jonkin verran. Myös äskettäin esiin tulleet Stasi-syytökset ovat jossakin määrin relevantteja, kun esiinnostajana on ollut kuitenkin kansanedustaja, niin on sillä siten jotakin painoarvoa oltava. Myös Halosen toiminta mm. DDR:N tunnustamiskomitean johdossa on herättänyt joidenkin tutkijoiden mielenkiintoa.

Kyllähän poliittisten henkilöiden kohdalla helposti nämä artikkelit menevät poliittiseksi juupas-eipäs peliksi... --PV 19. elokuuta 2005 kello 10:32:47 (UTC)

(Tuo vandalismi-otsikko kuului edelliseen keskusteluun)

Olen samaa mieltä siitä, että spekulaatiot yleensä ja erityisesti siitä, että Halonen voisi olla vasemmistoliittolainen ovat asiaankuulumattomia - etenkin ilman lähteitä. Samoin kaveruussuhteet Eino S. Repoon ovat turhuutta. -Samulili 19. elokuuta 2005 kello 10:56:35 (UTC)

"Vandalismia vai ei? Paha sanoa... on kyllä ihan tosiasia että ainakin nuoruudessa Halonen oli melkoisen "vasemmalla"... Vieläkin ihmiset, jotka tunsivat hänet opiskeluajoilta, naureskelevat että Lenin oli Tarjaan nähden kapitalisti..."

Jos Halonen oli niin äärisosialisti ettei mitään rajaa, miksi hän kuului koko poliittisen uransa ajan SDP:hen eikä siitä vasemmalla olleeseen SKDL:ään?

"No joo, voipi olla osittain panettelua, mutta kuitenkin tosiasiatkin tukevat tätä jonkin verran. Myös äskettäin esiin tulleet Stasi-syytökset ovat jossakin määrin relevantteja, kun esiinnostajana on ollut kuitenkin kansanedustaja, niin on sillä siten jotakin painoarvoa oltava. Myös Halosen toiminta mm. DDR:N tunnustamiskomitean johdossa on herättänyt joidenkin tutkijoiden mielenkiintoa."

Mitkä ihmeen "Stasi-syytökset"? (Ja tuo päätelmä painoarvosta on mielenkiintoinen looginen kukkanen ;-). Neittaanmäki nosti esiin nimenomaan tuon tunnustamiskomiteajutun, mistään Stasijutuista en ole ainakaan tähän mennessä kuullut. Eipäs harrasteta perätöntä mustamaalausta keskustelusivullakaan.... --ML 19. elokuuta 2005 kello 11:01:18 (UTC)

Voi äiti auta... rautalanka esiin... Painoarvo = jos kansanedustaja (teoreettisesti edustaa siis noin 25 000 ihmistä) nostaa asian esille, on sillä automaattisesti jotakin merkitystä. Tottakai usein asiat ovat nostettu esille vain poliittisista tarkoitusperistä ja ovat muutenkin täysin epäoleellisia. Eli se siitä kukkasesta...

Ja voi kyllä: Neittaanmäen keskustelun avaus liittyy aivan suoraan Stasiin ja Tiitisen listaan. Eihän kukaan poliitikko ole niin tyhmä, että menee suoraan syyttelemään ketään stasin vakoilijaksi, mutta kyllähän normaaliälyisen lukijan tulisi nähdä mihin asiassa viitataan.

Suora lainaus:

Kansanedustaja Petri Neittaanmäki (kesk.) penää presidentti Tarja Halosta kertomaan yhteyksistään entiseen Itä-Saksaan.

Halonen toimi 1970-luvulla perustetun "Suomen komitea DDR:n tunnustamiseksi" -elimen varapuheenjohtajana, minkä takia hän oli :::Neittaanmäen mukaan keskeisessä asemassa Suomen ja DDR:n yhteistyössä.

Neittaanmäki sanoo asiantuntijoiden pitävän komiteaa Stasin rahoittamana operaationa.

Hän tahtoo presidentin kertovan DDR-yhteistyönsä laajuudesta, kontakteistaan ja niiden merkityksestä.

- Kuinka monta kertaa hän osallistui Stasin kutsumana Itämeren Rauhanviikoille, vieraili DDR:ssä, kuka matkat maksoi ja kuinka usein hän tapasi itäsaksalaisia?, Neittaanmäki kysyy.

Minun puoleltani kirjoitus ei ole a) perätontä tai b) mustamaalausta. Lisäksi c) vastoin yleistä käytäntöäni sekaannuin politiikkaan, minkä lopetan nyt. Piste ja Out. --PV 19. elokuuta 2005 kello 11:38:20 (UTC)

"Voi äiti auta... rautalanka esiin... Painoarvo = jos kansanedustaja (teoreettisesti edustaa siis noin 25 000 ihmistä) nostaa asian esille, on sillä automaattisesti jotakin merkitystä."

hahahahahahahahaa... Jo on aikoihin eletty kun jollakulla esiintyy noin syvä luottamus poliitikkoja kohtaan. Tavanomaisen näkemyksen mukaan poliitikot tekevät ns. politiikkaa ja heidän suustaanpäästämiset pitää arvioida sen valossa. No, onhan tuo näkemys poikkeavuudessaan piristävä.:-)

"Kuinka monta kertaa hän osallistui Stasin kutsumana Itämeren Rauhanviikoille" Neittaanmäki kysyy.". Tämä on vähän kuin: "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?".. --ML 19. elokuuta 2005 kello 12:50:29 (UTC)

Monille ei välikysymyksellä tai oppositiolla ole mitään merkitystä, koska eivät ole vallassa. Demokratiakäsityksiä on niin monenlaisia. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Varmaan useita kertoja! Niin osallistui moni muukin osana laaja-alaista puolueettomuuspolitiikkaa moniin ilmansuuntiin. Nyt tätä ei vain aktiivisesti muistella. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Uudelleenjärjestely

Koko artikkeli pitäisi laatia uudelleen: nyt mm. kansalaiset jakautuvat kahtia ja Halonen etenee Elannon hallinnossa pressaksi tulonsa jälkeen. Seta on sanottu joka yhteydessä, jossa suinkin voidaan, samoin avoliitto sekä Kari Pekonen ja Erkki Tuomioja - jos voidaan poikakavereina tai irtosuhteena mainita.

Mahdollinen vasemmistoliittolaisuus on ollut paljon esillä, samoin erilaiset henkilökohtaiset suhteen. Saa vaikutelman, että Halosen ura olisi kokoelma suhteita ja tuttavuuksia...

Jo aluksi pitäisi pyytää kunnon cv pressankansliasta ellei muualta saa hyvää. Samalla pitäisi jättää asenteellisuus ja nyt näkyvä shellinbaarin-tasoinen muka-analyysi pois. (Joku "isommista asioista" kiinnostunut kirkonkylän mies tai innokas lukiopoikako tämän lie väsännyt? Uskoa omiin kykyihin kyllä riittää mutta tulos on huono, paikkapaikoin surkuhupaisa ja pönäkkyyttä tavoittelevassa sävyssään tavattoman koominen. Juuri tuollaiset pönäkät ja terhakat vesselit suuttuvat aivan verisesti, kun heidän kieli poskessaan tekemiä viritelmiä arvostelee saati editoi...)

--Pale 20. elokuuta 2005 kello 13.52 (UTC)

Voisiko poliitikko menestyä yksinään? Politiikka on joukkuepeli siinä, missä jääkiekko tai jalkapallokin. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Täyttääkö henkilöön käypä metakeskustelu toimituspolitiikasta Wikipedia-tavoitteen? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

"Halonen vuosittain"

Otin "Halonen vuosittain" taulukon pois, koska se oli pelkkää toistoa. -Samulili 20. elokuuta 2005 kello 15.49 (UTC)

Poistin taulukon ja tiivistin turhat jaarinjaarit ja löysät spekulaatiot pois. Tarja Halonen ei ole "vain" Tarja Halonen vaan edustaa presidentti-instituutiota. Sellainen ansaitsee tietyntasoisen käsittelyn tietoteoksessa, vaikka kirjoittaja sattuisi sillä kertaa olemaan eri puolueen jäsen kuin istuva presidentti. Eli turha väljyys, isot taulukot vain taulukon vuoksi sekä supattelu ja juoruilu pois tietoteoksesta, tiukkaa faktaa tilalle.

--Pale 22. elokuuta 2005 kello 07.26 (UTC)

Monet mm. Heidi Hautala ja Anneli Jäätteenmäki ovat panostaneet siihen, että presidentti olisi vain henkilö eikä valtioelin. Näihin parlamentaarikkoihin kuuluvat myös Kimmo Sasi ja Ben Zyskowicz. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

"ja osittain tämän ansiosta hän pääsi SAK:n lakimieheksi vuosiksi 1970–1974."

Mistäs tunnemme SAK:n vaikuttimia. Tuo on arvailua.

Jos sen kirjoittaisi Unto Hämäläinen niin se olisi sosiaalista todellisuutta. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

"Liittyessään SDP:hen Halonen kuului sen vasemmistosiipeen. Esimerkiksi 1973 Halonen allekirjoitti vasemmiston yhteisen "EEC-kauppasopimus torjuttava" -adressin ja 1970-1972 osallistui DDR:n tunnustamiskomitean toimintaan."

Tuo ei tarkoita kuulumista vasemmistosiipeen.

SDP:n oikeisto ei ole koskaan vastustanut liittoutumista Saksan kanssa (asevelisosialidemokraatti) eikä NATO-jäsenyyttä. Tässä mielessä kaikki ne, jotka ohjelmallisesti vastustavat länsi-integraatiota ovat SDP:n piirissä pikemminkin vasemmistolaisia kuin virkasosialidemokraatteja tai valtavirtaa edustavia. On vaikeampi todistella, että Halonen olisi ollut oikeistososialidemokraatti kuin että hän olisi ollut aito tunteva vasemmistolainen. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Myös keskustalaiset sun muut ovat allekirjoitelleet erinäisiä vetoomuksia.

Mitä? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Sinänsä allekirjoitus ja komitea ovat Halosen uralla ja henkilön kannalta vähämerkityksisiä mutta ne lie nostettu esiin tarkoitushakuisesti tai kun kirjoittaja ei ole tiennyt, mikä on oleellista.

Mikä on oleellista? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

"Muun muassa yksin Helsingin Sanomat julkaisi yli 300 artikkelia Halosesta, joten hänen tunnettavuutensa kotimaassa oli varmaa. Osittain tähän nojaten SDP pyysi Halosta presidenttiehdokkaakseen."

Mistäs tiedämme demareiden vaikuttimia? Mitä Hesarin järjestämä tunnettuus merkitsi de facto? Tuo kirjoitettu on jälleen arvailua.

" Halonen nousi viidenneksi Yleisradion ennen itsenäisyyspäivää 2004 järjestämässä Suuret suomalaiset -äänestyksessä, häviten vain niukasti jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothille."

Mitähän vanha kenraali tähän yhteyteen kuuluu, vertailua pitäisi suorittaa vertaisten välillä. Puhumme presidentistä, emme sotilaista tai Ylen ohjelmaformaatista äänestyksineen. Luotettavampia mittareita on ja yksi niistä on esitetty. Se riittäisi hyvin.

Millä tavalla Adolf Ehrnrooth olisi poikkeuksellisen suuri suomalainen? Yksi eversti sadan muun joukossa. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

SETA- ja TS:n pekoslinkki eivät ole edustavia vaan tukevat alunperin asenteellismpanakin julkiolleen artikkelin sanotaanko anekdootteja. Ei tällaisille ole sijaa tietoteoksessa, vaikka saattavat pönkittää sitä kuvaa, joka Halosesta halutaan joltakin taholta antaa. Eli linkkienkin on oltava objektiivisia eikä niiden tule viitata kokonaisuuden kannalta vähämerkityksisiin tai epäolennaisiin lähteisiin. Eikös tuon pitäisi olla ihan selvää kaikille?

Eikö Tarja Halonen ollutkaan arvojohtajana Seta ry:n puheenjohtaja tai DDR:n tunnustamiskomitean johdossa? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

--Pale 22. elokuuta 2005 kello 10.19 (UTC)

Jep, ainoa mahdollisuus saada tällaiset poliittiset artikkelit täällä neutraaleiksi, on noudattaa tiukkaa asialinjaa. Poistin kappaleen "pitkän linjan sosiaalidemokraatti", jossa oli epämääräistä spekulointia henkilösuhteilla. --ML 22. elokuuta 2005 kello 10.29 (UTC)

Minä palautin maininnat EEC-sopimuksesta ja DDR-tunnustuskomiteasta. Ne ovat osa Halosen historiaa ja olen myös sitä mieltä, että EEC-sopimuksen vastustaminen ja DDR:n tunnustuskomitea olivat SDP:n nuoren, radikaalimman porukan juttuja. Ehkä ne on alunperin anonyymi kirjoittanut tarkoitushakuisesti tai ehkä ei, mutta itselläni ei ole mitään pahaa syytä niiden palauttamiseksi. Itse asiassa minusta on aivan se ja sama tällaiset kekkosjutut (ehkä siksi, että en kekkoslandiassa ole oikeastaan elänyt). -Samulili 22. elokuuta 2005 kello 13.10 (UTC)

Luultavasti DDR:n tunnustamiskomitea oli heijastus Willy Brandtin idänpolitiikasta, joka myönsi DDR:n olemassaolon. Samanlaisia oli varmaan vähän joka maassa, ja asiasta on nykyisin tehty kuin numero tyhjästä. Mitä tulee niinikään paljon kohkattuun, muinaiseen EEC-vastaisuuteen, niin monen kepulaisen taannoinen EU-vastaisuus taitaa olla ajankohtaisempi esimerkki tilanteessa, jossa eräät olivat väärässä. Missä viipyvät listat ja adressit taannoisista EU-vastustajista? :-) Olen samaa mieltä, että nuo asiat voidaan mainita. Sen sijaan on kyseenalaista, miten paljon kepupoliitikko Neittaanmäen lausuntoa epämääräisine Stasi-vihjailuineen tarvitsee mainostaa, kun se aivan selvästi on presidenttipeliin liittyvää loanheittoa (ja oman puolueensa Rusi taisi äskettäin laistaa Stasi-epäilyistä - juridisten muotoseikkojen perusteella). :-). --ML 22. elokuuta 2005 kello 13.24 (UTC)

Ketkä väärässä ja missä? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

EU:ssa ei käytetä sanaa "EU-vastustaja", vaan "EU-skeptikko". Vastustaminen on jotenkin absurdi ilmaisu, koska EU:ssahan ollaan. Olisi kuin väittäisi, että joku on Suomi-vastustaja, kun halutaan sanoa, että on Suomi-skeptinen. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Neittaanmäki nostaa asioita esille, mistä ei Alma Media tai Sanoma keskustele. Itsesensuuriin ei pitäisi langeta, vaikka asian esille ottamistapa on "karhea". 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

EEC vastaisuus on selvästi erityyppinen asia kuin EU-vastaisuus. EU-vastaisuus nähdään jopa kykynä toimia riittävän itsekkäästi EU:ssa ja kykynä kritisoida EU:ta, jos se menee liian pitkälle. Tuohirulla 22. elokuuta 2005 kello 13.43 (UTC)

EEC vapaakauppasopimuksessa oli vähemmän integraatiota kuin ETA-sopimuksessa. Ne, jotka kannattavat ETA:aa, mutta eivät EU-täysjäsenyyttä tuskin olisivat vastustaneet EEC-vapaakauppasopimustakaan. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

ja olen muuten sitä mieltä, että EEC-jutut on jätettävä artikkeliin. Muutenkin olisi hyvä selventää, mikä tämän EEC-vastaisuuden syy oli. Muuten se näyttäytyy aika ontolta. Tuohirulla 22. elokuuta 2005 kello 13.45 (UTC)

EEC:ä vastustettiin, koska sitä pidettiin klassisen puolueettomuuden vastaisena. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Anonyymi jo ehti ilmoittaa SDP-sivulla, että EEC-jäsenyyden hylkääminen olisi johtanut Suomen Neuvostoliiton osaksi. Joten kai tuolle täytyy jokin painoarvo antaa. Odotan tosin innokkaasti listoja Suomen EU-jäsenyyttä vastustaneet kansanedustajat ja Viidettä ydinvoimalaa vastaan äänestäneet.. --Mikko Paananen 22. elokuuta 2005 kello 14.39 (UTC)

Tuota käsitystä viljellään tohtorispiireissä. Se on sillä siis näyttää olevan tieteellistä kaikupohjaa, vaikka näkemyustä ei ole koskaan ruodittu loppuun, jotta se paljastuisi mielipiteeksi. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Oletetaanko tässä keskustelussa että EEC ja EU ovat välttämättä kauhean hyviä asioita? NL:n uhka voidaan näin jälkikäteen nähdä pelättyä pienemmäksi. Kannattaa tosiaan harkita, että missä kontekstissa EEC-kysymys käsitellään, ettei tule sellaista kuvaa, että tässä olisi jotain mustamaalausta. Asia ei välttämättä ole niin tärkeä, että se pitäisi mainita (siis oletan, ettei kyseessä edes ole mikään kauhean iso moka, kyllähän EU:hun ja muihin voi sitä paitsi liittyä myöhemminkin vaikkei ne 70-luvulla olisi hyviltä tuntuneetkaan), mutta sen voi mainita. (128.214.205.4 (keskustelu · muokkaukset))

Kyllä! Ne, jotka editoivat Wikipediaa ovat sukupolveltaan ja maailmankatsomukseltaan sisämarkkinakuluttajia. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 12.52 (UTC)

Tarkoitushakuisuudesta

"Anonyymi jo ehti ilmoittaa SDP-sivulla, että EEC-jäsenyyden hylkääminen olisi johtanut Suomen Neuvostoliiton osaksi. "

Ai, anonyymi... Tuokin on pikkuspekulaatiota. Ei sellainen toripolitikointi sovi näihin artikkeleihin.

Ja Samulilille erikseen: jos joku tekee jotain tarkoitushakuisesti, älä sinä myöhemmin palauta juttuja pelkästä sinisilmäisyydestä tai sejasama-asenteesta. Vai jätetäänkö muihinkin artikkeleihin virheitä, koska ne ei asiantuntemattomasta niinku sillee tunnu pahoilta... Että tuota semmoisella relaa-meiningillä... --Pale 23. elokuuta 2005 kello 06.44 (UTC)

Virheellinen tieto ja panettelevat näkökulmat ovat kaksi eri asiaa. EEC-vastaisuus ja DDR-tunnustuskomitea eivät ole virheellisiä tietoja kuten ei myöskään vasempaan laitaan kuuluminen. Joillekin se voi olla panettelevaa tietoa, mutta minulle neutraalia. -Samulili 23. elokuuta 2005 kello 07.54 (UTC)

Nyt ei kysytä, mitä tieto on sinulle vaan mitä se on kaikille. Nykyisellään artikkeli ei anna Halosesta sellaista kuvaa kuin hänen ura ja toimintansa vaatisivat. Sen tiedot voivat olla oikeita mutta painotukset vääriä. Vaan saanee tätä jakuttaa.

Jos et(te) hokaa, mitä näihin valtiomiesartikkeileihin tulisi laittaa ja mitä jättää pois, katsokaa Ylen TV-uutisia. Miettikää, sopisiko tällä tavalla kirjoitettu artikkeli luettavaksi siellä, kun jonkun valtiomiesroolia pohdittaisiin. Sanotaanko, että jos henkilö ei ole kiistanalainen kuten Juhantalo tms. julkikonna, sopii artikkelin olla henkilökohtaisissa asioissa hyvin korrekti. Tulisivatko seta, pojkkefrendit ja muu pikkuspekulointi ja pohdinnat kyseeseen.

Voitte tietenkin pahastua, mutta lisännen perusteillanne Mannerheimin artikkeliin hänen nykyasemansa Suomen homoyhteisön ikonina, loputtoman kiinnostuksen kauniita vaatteita kohtaan, naimattomuutensa ja pitkän elämän koppalakkimiesten ympäröimänä... Faktoja kaikki, eivätkä jotain loukkaa mutta antavat Marskista hieman totutusta poikkeavan kuvan. Eli joko meni lanttuun tuo painotusten merkitys? --Pale 24. elokuuta 2005 kello 05.14 (UTC)

Kyllä minä ymmärrän näkökulmasi, mutta olen vain kovin paljon eri mieltä. Erityisesti en ole sitä mieltä, että "valtiomiesroolin" henkilöitä kuuluu Wikipediassa kohdella silkkihansikkain. Minun mielestäni artikkelissa ei ole mitään NPOV-ongelmaa - ja tämän sanon itse Halosta äänestäneenä. -Samulili 24. elokuuta 2005 kello 07.38 (UTC)

Soopaa

"Vuoden 2006 vaaleihin Halonen sai SAK:n huomattavan rahallisen, sekä muun tuen. Näin Halonen on ainoa ehdokas, joka on saanut jonkin suomalainen korporaation tukemaan valintaansa presidentiksi. Myös monet muut tahot ovat Halosen tukena."

Tämä on taas vaihteeksi ihan täyttä soopaa, muutenkin kuin merkillisen "korporaatio"-nimityksen takia. SAK:n rahallinen tuki ei ole "huomattava", vaan nimellinen (SAK:n muu tuki on toki merkittävämpi). SAK antaa vastaavan nimellisen rahallisen tuen muillekin pääehdokkaille, joten se siitäkin ainutkertaisuudesta [1]. Halonen ei muutenkaan todellakaan ole ainoa, joka on saanut jonkun "korporaation", mikä sitten onkin, taakseen, vai mistäköhän Ben Zyskowicz on haalinut suuren vaalibudjettinsa Niinistölle? SAK-kuvio poikkeaa useimmista vain siinä, että tuki on myönnetty avoimesti. Harmi kun tätäkään ei pääse korjaamaan, kun sinnikäs vandaali onnistui lukituttamaan artikkelin. --ML 27. syyskuuta 2005 kello 13:53:28 (UTC)

Markku J. Jääskeläinen ilmoitti joulukuussa, että SDP ohjaa toisen kierroksen kampanjavarat jo ensimmäiselle kierrokselle. Vaalivalvojaisissa Eero Heinäluoma ilmoitti, että SDP:llä on suunnitelma toiselle kierrokselle ja kampanja jatkuu. Kumpi nyt sanoi asian todelisen tilan? Jääskeläinen 30. joulukuuta vai Heinäluoma 15. tammikuuta? On jokseenkin näköharha, että SAK:n kaikki vaalituki SDP:lle olisi julkista ja että sitä pitäisi edes julkistaa. Miten arvostetaan esimerkiksi toimittajien tekemä tekstimainonta? Sehän on usein arvokkaampaa indoktrinaationa kuin suoraan rahalla ostettu palstatila propagandana. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 15.12 (UTC)

Kukaan ei tähän ole kommentoinut, mutta ilmeisesti mainitsemasi kohta on muutettu oikeaksi? Pitäisi katsoa tuonne historiaan ja miettiä, voisiko artikkelin lukituksen poistaa, mutta jos artikkeli on lukittu, silloin kannattaa tehdä selkeitä muutosesityksiä virheiden korjaamisesta. Silloin jonkun ylläpitäjän on helpompi tehdä muokkauksia keskustelun perusteella. -Samulili 6. lokakuuta 2005 kello 10:53:43 (UTC)

Wikityksen fixaus

Voisiko joku ylläpitäjistä korjata Elannon wikityksen osoittamaan artikkeliin Osuusliike Elanto? --Lendu 8. lokakuuta 2005 kello 18:44:17 (UTC)

kuva Tarja Halosesta, muokkauskielto pois?

Sitten kun muokkauskielto poistetaan, niin artikkeliin voi lisätä kuvan Kuva:Tarja Halonen 2004.jpg. Nykyinen kuva on lisäksi luvattomalla lisenssillä. --Hautala 23. lokakuuta 2005 kello 19:52:36 (UTC)

Kuinka kertoisimme fiksusti?

Halonen moitti äsken nk. "kaappihomoja" siitä, etteivät puolusta itseään. Tarkoituksenaan saattoi olla vahvistaa julkisuuteen sitä tiedettyä seikkaa, ettei Halonen kuulu itse setalaisiin vähemmistöihin. Seppo Hentilä oli lukemassani artikkelissa vahvistamassa asian. Olisiko tuo kaikki kerrottavissa korrektilla tavalla (koska presidentti itsekin on halunnut tulla asiassa "kaapista", hänhän toimitti asian itse julkisuuteen, ei esimerkiksi vastannut aloitteellisen toimittajan kysyessä.) --Pale 14. marraskuuta 2005 kello 12:13:08 (UTC)

Kylläpä tämä seta-asia nyt jaksaa kiinnostaa.. --ML 14. marraskuuta 2005 kello 13:25:18 (UTC)

Vain sikäli kuin sitä mahdollisesti voitaisiin käyttää epäkorrektisti ja/tai tavalla, joka ei vastaa totuutta. --Pale 14. marraskuuta 2005 kello 14:14:34 (UTC)

Kun kerran presidentinvaalissa on KOROSTETTU ARVOjohtajuutta niin tietenkin se johtaa keskusteluun arvoista niin kuin vuonna 2000. Jos keskusteltaisiin Suomen ulkopolitiikasta, mitä on pyritty nimenomaan välttämään toteamalla, että EU sen hoitaa, ei tätä ongelmaa olisi. Ehdokkaat itse luovat ongelmansa korostamalla arvopohjaa ja arvojohtajuutta ulkopolitiikan sijasta. Sitä saa, mitä tilaa. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Vappupuhe 1976

Tietääkö kukaan mitään varmaa väitetystä vappupuheessa vuonna 1976, jossa Halonen mm. halusi Suomen liittyvän Neuvostoliittoon ja uskoi kapitalismin sortuvan pian. Puhe kerrotaan pidetyn 1.5. 1976. Helsingin Hakaniementorilla. Kuulemma Tiedonantaja ja neuvostoliittolainen Izvestja uutisoivat asian vapun jälkeen. -tKahkonen 29. marraskuuta 2005 kello 20:11:25 (UTC)

Tiedän tuon puheen, mutten sanatarkkaan muista puheen sisältöä. --Waldemar 9. tammikuuta 2006 kello 10:11:41 (UTC)

Vai tiedät tuon puheen? Eli olet siis lukenut jonkun muun kirjoittaman viestin Suomi24:n, Iltalehden tms. keskustelupalstalla, jossa tuota väitetään? Ja vielä luotat siihen?

Kyseessä on siis jo parisen vuotta sitten äärioikeistolaisten keskustelupalstoilla levitelty juttu, jota kukaan ei väitteistään huolimatta ole millään tavalla pystynyt todistamaan. Se nyt vain on niin, että jos jotain asiaa toistetaan tarpeeksi paljon, niin siihen aletaan lopulta uskoa, varsinkin jos se sopii omaan maailmankuvaan. Suomessa Helsingin ja Turun yliopistojen kirjastoilla on vapaakappaleoikeus kaikkiin suomenkielisiin sanomalehtiin [2] ja sieltä löytyvät myös tuon kevään Tiedonantajat. Samoin Izvestija-arkistoista voi lukea tuonaikaiset lehdet (esim. Helsingin venäläinen kirjasto [3]). Sanomattakin lienee selvää, ettei kummastakaan lehdestä löydy mitään näitä väitteitä tukevaa. Lisäksi 70-luvulla demareiden vappupuheita ei ymmärtääkseni edes pidetty Hakaniementorilla. Sitäkin voi kysyä, että kun Esko Ahon vaalikampanja silloin vuonna 2000 kaivoi esiin kaiken mahdollisen Halosen menneisyydestä, niin olisiko tällaista tilaisuutta jätetty käyttämättä, jos noissa väitteissä olisi mitään perää? Eli ei ehkä kannattaisi uskoa kaikkea mitä netistä lukee, eikä varsinkaan toistella sitä Wikipediassa. (130.234.5.138 (keskustelu · muokkaukset))

En tiedä, puhummeko edes samasta puheesta, mutta muistan Halosen puheen, jossa hän ennusti mm. kapitalismin sortuvan. --Waldemar 16. tammikuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

Juuri saman kuulin TV:stä, ihan vain putkahti Halonen puhumaan, joiksiki kymmeniksi sekunneiksi, oli jonkin muun ohjelman sisällä, aikaa lienee reilut kaksivuotta. Oli puheessaan juuri tuo kohta, jossa joko vaati tai kehoitti, tai olisi ollut Suomelle eduksi(en muista sanamuotoa) jos liittyisimme NL:n, ja oli jotain oman armeijan lakkauttamisesta, ja kuin järjestelmämme lakkaa viimmeistään 20-vuoden kuluessa. Varmaan 70-luvun puoleenväliin ajoittunee puhe, ilmeisimmin vappupuhe. Oli jossain muualla kuin torilla, jossain epätasaisemmassa maastossa, olikohan lipputankokin. Tämä siis ihan näkemää TV:ssä. Varmaan on Ylellä nauha tallessa?, itse en nyt muista nauhoitinko, Tarkistan! (Antti2 (keskustelu · muokkaukset))

Älä Antti viitsi valehdella. Halosen vastustajat olisivat aikoja sitten tuon todistaneet jos se olisi totta. --Frank 18. tammikuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Mistä on muodostunut varmuus siitä, että kyseessä ovat äärioikeistolaiset? Myös monet vasemmistolaiset ovat huolestuneita sananvapaudesta ja peittelyistä. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Luetko http://www.tiedonantaja.fi :ä? Painetaanko siellä vappupuheet sanatarkasti? Tuskin 1976 siellä olisi sosialidemokraattien vappuheita sanatarkasti siteerattu. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Näin Iltalehti todistaa Markku J. Jääskeläisen sanoin. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Mitä kaivoi? Eivätkös pahimmat ongelmat ole iltapäivälehdissä, eivät kampanjatoimistoissa? Tietenkin kampanjatoimistot voivat vuotaa ne iltapäivälehdille irtonumeromyynniksi. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Wikipediassa pitäisi olla myös asioita, mitkä herättäisivät Seiskan ja Ilta-Sanoman sekä Iltalehden tutkimaan. Sitten asiaa voisi siteerata "lehdessä" olleena. Ongelma on siinä, miten se tehtäisiin tyylillä. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

(Täällä ei ymmärtääkseni ole tapana pilkkoa toisten viestejä palasiksi, se tekee keskustelusta mahdotonta lukea. Otin vapauden korjata tilanteen osaltasi.) En oikein ymmärrä mitä haet takaa noilla jutuillasi. Minä en tuota vappupuhe-väitettä ole keksinyt, vastasin yksinkertaisesti Kahkosen esilletuomaan versioon huhusta, jossa esim. Tiedonantajan väitettiin uutisoineen erään tuntemattoman kaupunginvaltuutettu Halosen muka pitämän puheen. En ole missään vaiheessa väittänyt, että tätä asiaa olisi yhdessäkään lehdessä käsitelty, viittasin Internet-keskustelupalstoihin (jollainen tämäkin muuten on) joilla oleviin väitteisiin ei kannattaisi luottaa. En ole myöskään ottanut kantaa siihen, onko suomalainen media kenties epäluotettava tai salaileeko se joskus jostain jotain - tämä keskustelu koskee väitetystä puheesta levitettyä perätöntä huhua, jonka paikkansapitämättömyys toivottavasti on tämän illan aikana sinullekin selvinnyt. (130.234.5.138 (keskustelu · muokkaukset))

Ensinnäkään Halonen ei ollut vuonna 1976 edes poliitikko vaan juristi, joten hän ei tietenkään ole pitänyt mitään vappupuhettakaan tuolloin. Sitä paitsi eivät demarit ole koskaan kommunismia kannattaneet, tähänhän koko vasemmistopuolueiden kahtiajako perustui. Siis ainoastaan ei ole varmaa että Halonen ei ole pitänyt mitään vappupuhetta tuolloin, koko puhetta ei ole ainakaan demarin suulla pidetty eikä itse asiassa demarien puolesta ole pidetty yhtään mitään puheita väitetyssä paikassa väitettynä aikana.

Tässä ei kerta kaikkiaan ole totuuden siementäkään, ja siksi voikin aika turvallisesti olettaa että se on tarkoitushakuista sepitettä. Jos joku väittää tällaisen muistavansa, hän valehtelee. Loanheittoa, johon idea on poimittu suoraan republikaanien taktiikkakirjasta. Tätä taktiikkaa on käytetty republikaanien toimesta moneen kertaan, viimeksi 2005 Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, hyvällä menestyksellä.

Muistutuksena, viime kunnallisvaaleissa kokoomusnuoret sepittivät sitaatteja ja aloitteita, joita väittivät lehti-ilmoituksissa Vihreiden Soininvaaran sanomiksi, vaikka ne oli huomattavan helppo todistaa valehteluksi, ja näin tehtiinkin. Valittevasti ihmisten muisti on lyhyt, lähdekritiikin käsitettä ei tunneta, eikä historiantuntemusta tai poliittista yleissivistystä ole. Ottakaa selvää älkääkä postittako höpöhöpöä tänne.

82.181.153.101 17. tammikuuta 2006 kello 19.12 (UTC) - RR

Hehe. Joops, huhun liikkeilleaskija on tehnyt pahan mokan. Halonen oli tuolloin demarien kaupunginvaltuutettu ja Hakaniemessä ei tainnut puhua kukaan. Skp ja Skdl ryhmittyvät siellä marssiin kyllä, mutta puhuivat senaatintorilla jonne marssi päättyi, sinne ei olisi päästetty puhumaan yhtä ainutta demaria. Sossut kävelivät kaisaniemestä Mäntymäelle. 85.76.102.40 (keskustelu · muokkaukset)

Kaverini sai tänään aiheesta kulkevan tekstiviestin, jossa urbaanilegendaan oli lisätty tieto, että puheesta olisi artikkeli Karjala-lehdessä. En tunne lehteä, mutta jos sellainen on vuonna -76 ilmestynyt, niin kirjastossa voi käydä tarkastamassa. -Samulili 16. tammikuuta 2006 kello 19.08 (UTC)

Missä tuo tekstiviesti on kokonaisena? Suomi24:ssäkö? 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.49 (UTC)

Muistan kun vuonna 1983, samoihin aikoihin kun itäblokki päätti boikotoida Los Angelesin olympialaisia, silloinen Bulgarian presidentti anoi liittymistä Neuvostoliittoon. Neuvostoliitto torjui ehdotuksen. Jos Suomessa yhtään kukaan olisi moista sanonut julkisesti, siitä olisi noussut kohu. Eivät siis taistolaisetkaan tuollaisia ainakaan julkisuudessa ehdotelleet. --Frank 18. tammikuuta 2006 kello 06.50 (UTC)

Vierailkaa sivustolla: http://www.tarjahalonen.fi/fi/index.php?we_objectID=10838 (212.149.183.114 (keskustelu · muokkaukset))

Koiviston konklaavi - peittely

Samaten aiemmin poistamani juttu "Koiviston konklaavista" esiintyy vain keskustelupalstoilla ja kilpailevan ehdokkaan Arto Lahden puheissa. Sille pitää saada joku vakavastiotettavampi/puolueettomampi lähde ennen kuin se voidaan katsoa noinkin tärkeäksi osaksi Halosen uraa. --ML 12. tammikuuta 2006 kello 13.37 (UTC)

Koiviston konklaavista on olemassa myös vaalikampanjaan liittyvää materiaalia. Timo Soini mainitsi sen televisiotentissä niin kuin Arto Lahtikin, joka kertoi sen moneen kertaan, mutta ei tehnyt siitä vaalivalttia. Pöytäkirja on olemassa ja siitä on tehty valitus kansallisten muutoksentekokeinojen tultua loppuun käytetyiksi Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimusta tuomitsemaan oikeusistuimeen. On tietenkin selvää, että tätä asiaa ei mainita ainakaan nyt vaalikampanjan aikana, koska se osoittaa, että Halonen hyväksyy täysin Mauno Koiviston toivoman peittelyn. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 04.35 (UTC)

http://www.satanen.com/index.php?k=yleista&sivu=poytakirjat - Tietysti aihe on sellainen, että "Halosmyönteisen median" salailumentaliteetin ymmärtää. -tKahkonen 12. tammikuuta 2006 kello 18.58 (UTC)

Yksikään noista linkittämäsi sivun teksteistä ei muuten liity mitenkään väitettyyn Koiviston konklaaviin. Nuo käsittelevät erinäisiä Ahon, Lipposen ja nyttemmin Vanhasen hallitusten aikana salaisiksi määrättyjä dokumentteja. Vaalitaisteluaseena ne lienevät huonoja, koska Niinistö oli toki myös hallituksessa samaan aikaan. 130.234.5.138 (keskustelu – muokkaukset))

Ei tämä kuulu vaalitaisteluun. Linkki vain oli väärä, tässä tulee oikeat: [4], [5], [6] -tKahkonen 18. tammikuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

pari hämärää linkkiä

Tossa artikkelin lopussa on vielä pari mun mielestä sopimatonta linkkiä. Ei siis sillä ettei kritiikkiä saisi esittää, mutta varsinkin toi Tarja Halonen-kritiikkiä linkki johtaa sivulle, jossa on vaan kasattu mitä sattuu negatiivista presidentistä ja on selvästi puolueellinen. Krueger (keskustelu – muokkaukset))

Tuo sivu perustuu iltapäivälehtienotsikot-tasoiseen politiikan tuntemukseen, mutta ei kai surkeiden sivun linkitys ole kiellettyä (sen ehkä pitäisi olla)...? --ML 14. tammikuuta 2006 kello 15.54 (UTC)

Arkistotieto

Karjala Lehti on ilmestynyt jo 100 vuotta ja on siten kyllä olemassa, mutta on siinä ollut kyseinen artikkeli jää muiden todistettavaksi. ??? 192.100.124.218 (keskustelu – muokkaukset))

-Löytyy tietoa Ylenkin arkistosta, jossa filmillä kertoo. Itse olen tämän filmillä nähnyt. Eli, Yleltä katsomaan (jos antavat näyttää) Antti2 (keskustelu – muokkaukset))

En usko, että Yleisradio esittää mitään tuollaista ainakaan ennen 29. tammikuuta 2006. Sitten voi jo helpottaa. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 13.03 (UTC)

Ja jälleen samat litaniat. Eipä uskoisi miten monet kerrat erilaisilta keskustelupalstoilta on saanut lukea samat tarinat siitä, kuinka joku anonyymi on kuunnellut Ylen arkistoissa tuon sieltä muka löytyvän puheen jne. jne. ja kuinka kaikki pitää 100% paikkansa. Millään tavoin tätä ei ole tietenkään viitsitty todistaa, ja sitten muistetaan myös vedota siihen, että Yle varmaankin kieltäytyy nyt sitä näyttämästä. Samoin väitetystä vappupuheesta on toki ollut artikkelit ainakin kolmessa lehdessä, mutta tätäkään ei tietenkään ole jaksettu sen kummemmin todistaa. Ja mikäpä siinä, tietyt tahot näyttävät edelleenkin uskovan mitä vain heille sanoo. Niinistön vaalikampanjakos tämän nyt on vetänyt esiin? Jos tämä kaikki on ollut Ylen arkistossa ja muualla, niin kertokaahan toki miksei asioista kohistu esim. silloin kun Halosesta tuli ministeri vuonna 1987 tai uudestaan 1995? 221.145.136.100 17. tammikuuta 2006 kello 14.14 (UTC)

Tärkeintähän tässä on se, että yleisesti uskotaan Halosen voineen pitääkin tuollaisen puheen. Siihenhän huhun teho juuri perustuu! Toinen vasemmistoradikalismin lisäksi tarvittava asia on se, että Yleisradio ja ajoittain Sanomakin peittelee sosialidemokraattien tekemisiä, mistä päinvastoin pitäisi olla ylpeä. SDP:n kansainvälistä asioiden sihteeri Paavo Lipponen ja Jaakko Blomberg julkaisivat 1971 muistion, missä YYA-sopimuksen sotilaallisia artikloja olisi pitänyt tulkita samankaltaisessa hengessä kuin mitä Varsovan liiton maissa eli puolueettomyyspyrkimyksistä huolimatta sopimusta olisi pitänyt tulkita sotilassopimuksena, vaikka nimenomaan tämä ei ollut Paasikiven tarkoitus. Tuota Blombergin ja Lipposen muistion otettakaan ei ole ollut missään, paitsi pääasiassa epäasiallisilla tai vähemmän asiallisilla verkkosivuilla. No sanottakoon sekin, että Ruotsissa epäillään, että Lipponen oli 1970-luvun alkupuolella Informationsbyrån Suomen toimiston johtaja, joten tuo Lipposen-Blombergin esiintyminen lähes pälkäneläisinä saattoi olla cover-up. Lipposen piti asemoitua kuin Sundqvist noustakseen aikanaan SDP:n puheenjohtajaksi ja Suomen pääministeriksi. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 14.33 (UTC)

Jos joku olisi tällaista YLE:n arkistosta saanut tietoonsa, voisi tähän varmaan löytyä jokin arkistokoodi tai muu tarkempi lähdetieto, kuin vain että "YLE:n arkisto". Tuohirulla 17. tammikuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Tuon kaltainen tieto katoaa kuin kenttäoikeuksien pöytäkirjat melko helposti Yleisradionkin tiedostoista, mikäli niitä olisi olemassa. Kannattaisi kuitenkin olla tarkka siinä, minkä siteeraa lähteeksi. Karjala-lehti ei ole varmaankaan referoinut Halosen puhetta, vaan ProKarelia -e-lehti. http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=826&author=10 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 15.00 (UTC)

Pitäisi hälytyskellojen soida silloin, kun joku väittää, että Halonen olisi puhunut kirkosta eronneena siitä, että Suomen liittyminen jäseneksi Neuvostoliittoon olisi SIUNAUKSELLISTA. Yleensä siunauksista vastaavat papit, eivät kirkosta eronneet vapaa-ajattelijat tai sosialidemokraatit tai kommunistit, varsinkaan lähes ehtoollisen veroiseksi katsottavalla vappupuheella tai vappumarssin aikana. Vappumarssihan on verrattavissa ehtoolliseen, koska eri seurakuntiin (SKP, SDP) kuuluvat järjestivät eri vappumarssit kieltäytyessään esiintymästä julkisesti samassa joukossa. 81.175.152.26 17. tammikuuta 2006 kello 15.03 (UTC)

Tyhmää kinastella asiasta, joka pitäisi olla helppo todistaa. Lopetetaan keskustelu siihen asti, kunnes joku kaivaa oikeasti lähteen esille. --80.221.30.182 17. tammikuuta 2006 kello 19.23 (UTC)

17.01.2006 todettu tämä "uutinen" jo monelta taholta (mm. pro-karelia-liike http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=826&author=10, Niinistön kampanjatoimisto) virheelliseksi ja paikkaansapitämättömäksi. 80.130.116.241 (keskustelu – muokkaukset))

Tämän aamun hesarissa on juttu (sivulla A4) aiheesta. Siinä toimittaja ei löydä mainintaa Halosen vappupuheesta --80.221.30.182 18. tammikuuta 2006 kello 07.26 (UTC)

Keskustelusivujen käyttäminen

Muistakaa kaikki, mitä varten keskustelusivut ovat. Wikipedia ei ole keskustelufoorumi, vaan muiden käännyttämisestä kiinnostuneet voivat painua vaikka suomi24.fi:hin. Seuraavan kerran muistutan estolla. Ystävällisin terveisin, Samulili 18. tammikuuta 2006 kello 22.04 (UTC)

SDP

Huomio! Miksi Halosen puolue SDP kirjoitetaan aina väärin.

Ei "sosiaalidemokraattinen puolue, vaan "sosialidemokraattinen puolue" Siis "sosiali" Tämä johtuu puolueen sosialistisesta taustasta. Korjatkaapa virheenne arvon kirjoittajat. ps. Sosialismin ydinhän on se, että sosialismilla tavoitellaan valtiojohtoista kontrollia. SPD:ssäkin vaadittiin pankkien, apteekkien ym sekä yksityisten maanomistajien peltoja ja metsiä yhteiskunnan omistukseen tai vähintäänkin tiukkaan kontrolliin. (82.128.190.152 (keskustelu · muokkaukset))

Ks. Keskustelu:Sosiaalidemokratia. --Hasdrubal 21. tammikuuta 2006 kello 11.51 (UTC)