Wikipedia:Välityslautakunnan yhteyssivu/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Kysymys välityslautakunnalle 18

18:1 Minusta on kohtuutonta että yksi käyttäjätunnus (päätöksessä *henkilö*) on nostettu jumaliakin ylemmäksi (kristillinen Jumala ja pakanallinen karhujumala) joista sentään on saanut käyttää kiertoilmauksia. Kun päätöksessä sanottiin ettei Joonasl:län henkilöön saa viitata eikä häntä saa kritisoida, siitä ei ilmennyt, ettei Joonasl:llään saa viitata edes kiertoilmauksin. Tämä on kohtuutonta yhden käyttäjän ylentämistä siihen nähden kuinka käyttäjätunnusta Ulrika solvataan (tuoreena esimerkkinä käyttäjä Zache) sekä nimellä että kiertoilmauksin. Pyydänkin tämän asian tasa-arvoistamista niin, ettei käyttäjätunnukseen Ulrika saa viitata kukaan muualla kuin päätöksessä mainituissa paikoissa. 18:2 Päätöksessä siis tosin puhutaan henkilöstä, mutta olen itse viitannut tunnukseen, joten siltä osin estot ovat tulleet väärin perustein. Jos sana *henkilö*, on tosiaankin se mitä välityslautakunnan päätös tarkoittaa, kuinka voi välttää viittaamasta henkilöön, kun emme näe kuka henkilö minkäkin tunnuksen takana piilee? -Ulrika 8. joulukuuta 2010 kello 09.40 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 18

Välityslautakunnan määrittelemät muokkausrajoitukset käyttäjälle Ulrika ovat voimassa ja päätöksessä käytetty termistö on riittävän selkeä. Tämän kysymyksen johdosta lautakunta ei katso lisätoimenpiteiden olevan tarpeellisia. Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 9. joulukuuta 2010 kello 16.14 (EET)

Kommentti välityslautakunnalle välityspyynnöstäni

Kuten pyynnössäni aavistelin välityspyyntöä pyritään eri tavoin sabotoimaan. Tähän mennessä näitä yrityksiä on jo kolme. Zache piilottaa koodeilla osan tekstiään, Lax näpelöi tekemääni pyyntöä, Gopasef aloittaa post-festum-kommenttipyynnön. Viisaimmat teistä ymmärtävät suhtautua niihin tilanteen vaatimalla asenteella. --Ulrika 9. tammikuuta 2011 kello 21.13 (EET)

Jos oletettaisiin sitä hyvää tahtoa eikä nähtäisi salaliittoja kaikkialla, kiits. tms. korjasin vastaukseni. --Zache 9. tammikuuta 2011 kello 23.16 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 18 ja 19

Rikkooko Ulrikan henkilöity keskustelu artikkelin keskustelussa Keskustelu:Tillaeus 15.-17. tammikuuta 2011 välityspäätöstä? --Aulis Eskola 17. tammikuuta 2011 kello 18.18 (EET)

Rikkooko Ulrikan henkilöity keskustelu ylläpidon ilmoitustaululla 16. tammikuuta 2011 välityspäätöstä? --Aulis Eskola 17. tammikuuta 2011 kello 18.18 (EET)

Välituslautakunnan vastaus 18 ja 19

Vastaus molempiin edelläoleviin: lautakunta ei havainnut mainittua päätöstä rikotun keskusteluissa. Monikohtaisiin päätöksiin liittyen lautakunta toivoo kysymyksien sisältävän mitä päätöksen kohtaa kysymys koskee, ja keskustelujen osalta mielellään viittaukset yksilöityihin kommentteihin. Tällä kertaa asia oli jokseenkin selkeä keskusteluketjujen lyhyyden vuoksi, mutta useimmiten kysymyksiin liittyvät ketjut ovat varsin pitkiä. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta. --Tappinen 19. tammikuuta 2011 kello 21.51 (EET)

Kohdat joita asia koskee:

Historiaan jo jääneessä [1] on mahdollisesti rikottu välityspäätöksen tarkennuksen kohtaa c): Keskustelu 15. päivän illasta 16. päivään käsitteli artikkelin keskustelusivulla käyttäjien muita toimia kuin kyseisen artikkelin sisältömuokkauksia.

Kysymyksessä 19 on tilanne se, että saako Ulrika käyttää ylläpitäjien ilmoitustaulua erinäisiä henkilöitä kohtaan hyökätäkseen - päätöksessä ei ole mainittu ilmoitustaulua erityisesti paikaksi, jota Ulrika ei saa käyttää hyökkäyksiinsä. (Artikkeleiden, mallineiden, luokkien, käytäntöjen tai ohjeiden keskustelusivut sekä äänestykset, henkilöäänestykset ja kommenttipyynnöt sekä muut kahvihuoneet kuin sekalaisten keskustelujen kahvihuone on nimetty Ulrikalta kielletyiksi paikoiksi hyökätä kyseisen sivun aiheesta sivussa olevia henkilöitä kohtaan.) Jos ilmoitustaululla saa hyökätä, lienee jatkossakin tulkittava, että ilmoitustaulua pidetään suhteellisen vapaasti käytettävä tappelutantereena ja sivun käyttöohjeitakin lienee silloin syytä hieman lieventää. --Aulis Eskola 21. tammikuuta 2011 kello 19.25 (EET)

Välityslautakunnan kommentti

Lautakunta kiittää täsmennyksistä näin jälkikäteenkin. Mielipiteet ylläpitäjien ilmoitussivun käytöstä on syytä esittää kyseisellä keskustelusivulla.

Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 23. tammikuuta 2011 kello 00.04 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 20

a) Rikkooko tämä kommentti:[2] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa h? --Otrfan 17. tammikuuta 2011 kello 19.08 (EET)

Kyse oli triviatiedon poiston perustelusta. Poistothan pitää perustella. Ihmeen kauan tämän kysymyksen tekemiseen meni, luulin jo ettei sitä tulekaan. Ja välityslautakunta pankoon merkille että Ulrikan poisto Wikipediasta -projekti on taas joulutauon jälkeen käynnistynyt entisellä voimallaan. --Ulrika 17. tammikuuta 2011 kello 19.21 (EET)

b, c) Ja sama kysymys näistä kommenteista: [3][4]. --Otrfan 17. tammikuuta 2011 kello 19.25 (EET)

d, e) Kuin myös näistä: [5][6]. --Klassikkomies 18. tammikuuta 2011 kello 12.29 (EET)

f) Ja Ulrikan edellisestä kommentista tällä sivulla: [7]. --Klassikkomies 18. tammikuuta 2011 kello 12.38 (EET)

g) Rikkooko tämä kommentti: [8] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa c? --Klassikkomies 19. tammikuuta 2011 kello 16.08 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 20

Vastaus kohtiin a–g: lautakunta ei havainnut mainittua päätöstä rikotun keskusteluissa. Kielenkäyttö on ollut epäkohteliasta tai vähintäänkin töksähtävää, mutta asiayhteydestä tulkitsemme, että tässä ei ole esitetty perustelemattomia syytöksiä. Lautakunta toivoo osapuolten kiinnittävän huomiota rakentavaan kielenkäyttöön.

Kysymysten määrän lisäännyttyä lautakunta muistuttaa, että ylläpitoa hoitavat Wikipedian ylläpitäjät, jotka myös tulkitsevat ja panevat toimeen välityslautakunnan päätöksiä. Tämä on normaalia päivittäistä ylläpitotyötä. Mikäli tämä on tavalla tai toisella vaikeaa tai esiintyy erimielisyyksiä, voi tulkintaan kysyä apua lautakunnalta. Sitä ennen on ylläpidolle kuitenkin annettava riittävä aika tutustua asiaan ja mahdollisesti keskustella vaadittavista toimenpiteistä. Tämä tarkoittaa, että kysymyksiä ei esitetä esimerkiksi 10 minuuttia jonkin kommentin jälkeen, vaan että ylläpidolle annetaan aikaa tehtäviensä hoitoon ja katsotaan esimerkiksi seuraavana päivänä, mikä on tilanne. Lisäksi olisi toivottavaa, ettei samoja kysymyksiä toistettaisi, vaan kysyjät tutustuisivat kysymyssivun sisältöön ennen kuin tekevät uusia kysymyksiä.

Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tanár 20. tammikuuta 2011 kello 21.34 (EET)

Lisäkysymys

Saisinko perustelun, että miten kohdassa a mainittu kommentti on ollut perusteltu? Tiedon on alun perin lisännyt Käyttäjä:Exigo, jonka muut muokkaukset ko. artikkeliin ovat tässä: [9][10][11][12].

Oman kysymykseni esitin kahdeksan tuntia kommentin esittämisen jälkeen ja Käyttäjä:Ulrikan mukaan "Ihmeen kauan tämän kysymyksen tekemiseen meni". Välityslautakunta ehdottaa, että ylläpitäjät keskustelisivat vaadituista toimenpiteistä. Aikaisempien Käyttäjä:Ulrikaan kohdistuvien ylläpitotoimien yhtenä ongelmana on ollut juuri se, että tuollaisten keskustelujen olemassaolosta on esitetty syytöksiä:[13]. --Otrfan 21. tammikuuta 2011 kello 04.15 (EET)

Välityslautakunnan vastaus lisäkysymykseen

Kyseisellä kommentilla Ulrika perustelee poistonsa: hallituspaikkoja ei ole muuallakaan mainittu. Sen jälkeen esitetään huomioon otettuna näkemys, että jonkun mielestä piispuus ja olut muodostavat paheksuttavan yhdistelmän, ja huoli siitä että tähän liittyen artikkelissa näyttäisi olevan tarkoitushakuista lisäilyä. Ketään käyttäjää ei nimetä.

Lautakunnan mielestä a) näkemys on perusteltu, ko. asioiden yhdistelmä saattaa hyvinkin jonkun mielestä muodostaa paheksuttavan yhdistelmän b) tästä syystä huolen esittäminen siitä että ko. asian esittäminen artikkelissa on tarkoitushakuista oli perusteltavissa. Kommentti liittyy suoraan artikkelin kehittämiseen, eikä se hyvällä tahdolla tulkiten ole henkilöön menevä. Kommentin voi tulkita keskustelunavaukseksi asian selvittämiseksi.

Mitä tulee lautakunnan kohdassa 20 antamaan ohjeeseen lautakunta toistaa lausumansa. Kuten ohjeen sanamuodosta mielestämme riittävän selkeästi selviää, oli annettu aikamäärä esimerkinomainen. Maininta siitä että ylläpidolle on annettava riittävästi aikaa on suunnattu lähinnä ei-ylläpitäjille. Ylläpitäjien keskinäinen keskustelu yleensä, tai erityisesti ylläpitotoimiin liittyen ei ole kiellettyä. Vaikka ylläpitäjien on hyvä huomioida yhteisön näkemykset toiminnassaan, ei yksittäisten käyttäjien mielipiteille tule antaa suhteetonta painoarvoa; ylläpitotoimintaa määrittävät käytännöt.

Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 22. tammikuuta 2011 kello 23.08 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 21

a) Rikkooko tällainen toiminta 1, 2, 3 ja 4 Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa f b) Entä rikkooko tämä kommentti[14] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa a? --Klassikkomies 24. tammikuuta 2011 kello 13.22 (EET)

Lisäys kysymykseen a). Olisi toivottavaa, että välityslautakunta tutustuu artikkelin Perinteinen kiinalainen lääkintä muokkaushistoriaan ja keskustelusivuun. Lautakunnan työtä helpottaakseni tuon tietoisuuteen seuraavat linkit artikkelin muokkaushistoriasta: [15], [16], [17], [18] ja [19], joissa Ulrika toistuvasti tuputtaa artikkeliin kolmen äänestyksen (1, 2 ja 3) tulosten vastaisia vaihtoehtoisia termejä kaikki äänestykset voittaneelle termille "uskomuslääkintä". Tässä on varmaankin vielä syytä mainita, että Duodecimin kilpailun tuloksena päätetty vastine englanninkieliselle termille "complementary and alternative medicine (CAM)" on "uskomuslääkintä"[20] niin kuin minä ja monet muut käyttäjät olemme useita kertoja turhaan tuoneet Ulrikan tietoisuuteen[21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32], joten hänen vaihtoehtoisten termien jatkuvaa konsensuksen vastaista tuputtamistaan artikkeliin on todella vaikea nähdä minään muuna kuin häiriköintinä kantansa esittämiseksi. --Klassikkomies 27. tammikuuta 2011 kello 11.23 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 21

Lautakunnan tulkinnan mukaan a-kohdassa ei ole kyse siitä että käyttäjä "häiriköi esittääkseen kantaansa" eikä b-kohdassa henkilökohtaisesta hyökkäyksestä. Kiroilua ei ole kielletty, käyttäjän puhuttelu on sallittu, ja vaikka ilmaisu on epäkohtelias, se ei arvioi Klassikkomiehen ominaisuuksia. Lautakunta toivoo edelleen jokaisen osapuolen kiinnittävän erityistä huomiota omaan kielenkäyttöönsä. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 30. tammikuuta 2011 kello 17.18 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 22

Rikkooko tämä yhteenveto [33] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia a, b ja/tai g? Yhteenveto on selvästi suunnattu ainakin minulle, koska Ulrika muokkauksessaan kumosi minun tekemäni muokkaukset[34], jotka ovat normaaleja wikityskorjauksia (wikitys kulkemaan suoraan ilman uudelleenohjausta, toinen wikitys samaan artikkeliin pois, täsmennyssivulle menevän wikityksen poisto ja sama wikitys korjattuna sanan ensimmäiseen esiintymään). Kysyessäni asiasta Ulrikalta hän kertoi viitanneensa artikkelin keskustelusivuun, mutta ei suostunut kertomaan, mitä vandalismia siellä on tapahtunut. Ulrika viittaa myös Käyttäjä:Maradonaan. Hänen tekemisiään artikkelissa en ole juuri seurannut, mutta ainakaan keskustelusivulla hänkään ei ole vandalismiin syyllistynyt. --Otrfan 27. tammikuuta 2011 kello 07.32 (EET)

Käyttäjätunnus Klassikkomies siirsi 27. tammikuuta 2011 kello 10.08 tästä Välityslautakunnalle osoitetun kommenttini tähän jättämättä tekosestaan kuitenkaan ilmiotusta tähän. Pyydän että lautakunnan jäsenet vaivautuvat sinne. --^^--Ulrika 27. tammikuuta 2011 kello 10.19 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 22

Kyse ei ollut vandalismista, joten Ulrikan huomautus yhteenvedossa oli tarpeeton. Lautakunta ei kuitenkaan pidä yhteenvetoa uudelleenarviopäätöksen vastaisena. Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 30. tammikuuta 2011 kello 17.18 (EET)

Välityslautakunnalle kysymys 26

Käyttäjätunnus Otrfan, joka itse on asianosainen, uhkailee estolla minua[35] jos pidän keskustelusivullani tilastoa sivullani käyvistä käyttäjistä. Mielestäni hänen väittämäänsä päätöstä välityslautakunta ei ole tehnyt, että tilastot olisivat kiellettyjä, eli KT Otrfan tekee omia tulkintojaan. Käyttäjien muokkauksista tehdään muutenkin tilastoja jotka ovat kaikkien nähtävillä. Minunkin käyttäjäsivullani kävijät käyvät täysin vapaaehtoisesti eivätkä aina välttämättä rakentavassa hengessä. Ärtymystä se on herättänyt lähinnä niissä ahkerissa kommentoijissa, joiden kommentit eivät ole ystävällismielisiä. Tilastoihin eivät ylläpitäjät ole aiemminkaan puuttuneet uhkailumielessä. Onko KT Otrfan välityslautakunnan yläpuolella, eli onko hän oikeutettu uhkailemaan ja uhkailuansa toteuttamaan? Jos on, haluan täsmällisen tiedon, millä perusteella tällaisia uhkailuja voidaan esittää. Jos taas Otrfanin uhkailu on lautakunnankin mielestä perusteeton, pyydän kohdistamaan häneen asianmukaisia toimenpiteitä. --Ulrika 24. helmikuuta 2011 kello 19.46 (EET) Kysymys peruttu, koska käyttäjätunnus Otrfan ei enää ole sitä mieltä, että välityslautakunta olisi tällaista päättänyt, kun useat käyttäjät olivat asiasta ilmaisseet mielipiteensä. --Ulrika 26. helmikuuta 2011 kello 09.55 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 23

Rikkooko tämä kommentti [36] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa e? edit: tarkennetaan, että kysymys koskee väitettä, jonka mukaan Käyttäjä:Ville Siliämaa olisi rikkonut käytäntöä Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --Otrfan 8. helmikuuta 2011 kello 20.57 (EET)

(Keskustelua siirretty keskustelusivulle. Terv. --Riisipuuro 8. helmikuuta 2011 kello 23.00 (EET)--). Toistuvasti.--Riisipuuro 9. helmikuuta 2011 kello 12.02 (EET)--

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --Riisipuuro 27. helmikuuta 2011 kello 02.44 (EET)--.

Välityslautakunnan vastaus 23

Ulrikan kommentti oli näkemyksemme mukaan perusteltavissa Ville Siliämaan toiminnalla, joten katsomme että siinä ei menty henkilöön. Lautakunta ei näin ollen pidä kommenttia uudelleenarviopäätöksen kohdan e vastaisena. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Lautakunnan puolesta --Tanár 13. maaliskuuta 2011 kello 23.51 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 24

Rikkooko tämä kommentti [37] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa b? --Klassikkomies 10. helmikuuta 2011 kello 00.25 (EET)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --Riisipuuro 27. helmikuuta 2011 kello 02.44 (EET)--.

Välityslautakunnan vastaus 24

Lautakunnan näkemyksen mukaan Ulrikan kommentti IP-käyttäjän keskustelusivulla oli välityspäätöksen hengen vastainen. Kommentti ei kuitenkaan riko uudelleenarvioinnin kohtaa b, koska IP-osoitteella muokkaamista ei ole kielletty, eikä täten aiheuta toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Lautakunnan puolesta --Tanár 13. maaliskuuta 2011 kello 23.51 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 25

Rikkooko tämä kommentti [38] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa e? --Otrfan 11. helmikuuta 2011 kello 12.31 (EET)

(Keskustelua siirretty keskustelusivulle. Terv. --Riisipuuro 11. helmikuuta 2011 kello 13.14 (EET)--)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --Riisipuuro 27. helmikuuta 2011 kello 02.44 (EET)--.

Välityslautakunnan vastaus 25

Käyttäjän Harriv muokkauksia ei voi pitää häiriköintinä oman kantansa esittämiseksi eikä tihutyönä, joten tältä osin Ulrikan keskustelunavaus oli tarpeettoman kärjistetty. Kuitenkin lautakunta katsoo, että uudelleenarvioinnin kohtaa e ei ole rikottu, koska keskustelu pysyi kyseiseen kahvihuoneen osastoon kuuluvana. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Lautakunnan puolesta --Tanár 13. maaliskuuta 2011 kello 23.51 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle 27

Rikkovatko Ulrikan kommentit tässä keskustelussa Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia a, b ja e? --Otrfan 26. helmikuuta 2011 kello 15.38 (EET)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 26. helmikuuta 2011 kello 17.42 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 27

Ulrikan Otrfaniin kohdistunut syytös eston mielivaltaisesta pidentämisestä sekä Niroseen kohdistunut syytös hyvä-veli-verkostoon kuulumisesta olivat välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohdan b vastaisia. Lisäksi lautakunta katsoo Ulrikan varsinaisen aiheen asemesta yleisesti ylläpitäjiin kohdistaman arvostelun rikkoneen uudelleenarvioinnin kohtaa e. Näistä rikkomuksista on seurauksena viikon mittainen esto. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Lautakunnan puolesta --Tanár 13. maaliskuuta 2011 kello 23.51 (EET)

Välityslautakunnan päätöksen vastaista kommenttien poistelua ja käyttäjien huomauttelua

Käyttäjä:Aulis Eskola on ryhtynyt välityslautakunnan päätöksen vastaisesti poistelemaan lautakunnan asialliseksi toteamia kommentteja Wikipedian sivuilta ja vieläpä huomauttelemaan niistä käyttäjille[39][40][41][42][43][44]. Mielestäni on täysin asiatonta mikäli lautakunta sallii tällaisen haistattelun toisille, mutta jotkut tietyt käyttäjät saavat täsmälleen samanlaisesta toiminnasta huomautuksen keskustelusivulleen. Vaadin, että lautakunta puuttuu asiaan, palauttaa kommentit Wikipedian sivuille, huomauttaa käyttäjä Aulis Eskolalle välityslautakunnan päätöksen vastaisesta häirköinnistä ja poistaa Eskolan asiattomat huomautukset käyttäjien sivuilta. --Klassikkomies 1. helmikuuta 2011 kello 08.47 (EET)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --Riisipuuro 27. helmikuuta 2011 kello 02.44 (EET)--.

Välityslautakunnan vastaus

Käyttäjä Aulis Eskola ei ole toiminut välityspäätöksen vastaisesti, koska käyttäjä Aulis Eskola ei ole välityspäätöksen osapuoli, eikä hän kysyjän mainitsemassa toiminnassaan ole vedonnut välityspäätökseen. Lautakunta huomauttaa, että kysyjän mainitsemassa vastauksessa lautakunta on todennut, ettei mainittu yksittäinen kommentti ollut henkilökohtainen hyökkäys. Lautakunta ei kysyjän olettamalla tavalla todennut, että kyseessä olisi asiallinen kommentti, jota ei saa poistaa. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Zache 12. maaliskuuta 2011 kello 09.45 (EET)

Jatkokysymys

Lisäkysymys: välityslautakunta totesi "eikä b-kohdassa henkilökohtaisesta hyökkäyksestä. Kiroilua ei ole kielletty, käyttäjän puhuttelu on sallittu, ja vaikka ilmaisu on epäkohtelias, se ei arvioi Klassikkomiehen ominaisuuksia." Lautakuntako siis pitää hyväksyttävänä, että muille käyttäjille paitsi Ulrikalle huomautetaan tällaista ilmaisuista? Mihin tämä Ulrikan erivapaus perustuu? Ulrikan tapauksessa lautakunta ei pitänyt tarpeellisena edes huomauttaa hänelle kommentistaan saatikka kirjoittaa siitä hänen keskustelusivulleen, mutta kun muut ovat samaa ilmaisua käyttäneet lautakunta hyväksyy kommenttien poiston ja Eskolan käyttäjien keskustelusivuille kirjoittamat huomautukset pitäen tällaista toimintaa siten Wikipedian käytäntöjen mukaisena. Miksi käytännöt ja toimenpiteet eivät ole käyttäjä Ulrikan tapauksessa samat kuin muiden käyttäjien kohdalla? --Klassikkomies 13. maaliskuuta 2011 kello 13.44 (EET)

Tarkennusta lisäkysymykseen, koska ainakin käyttäjä Zachella tuntui olevan vaikeuksia ymmärtää sitä: Miksi välityslautakunta ei silloin kun toin Ulrikan kommentin sen tietoisuuteen nähnyt huomauttamista tarpeelliseksi eikä lautakunnan toimintaa sitovien Wikipedian käytäntöjen vaatimaksi toimenpiteeksi, mutta nyt kun muiden kommentteja on poisteltu ja käyttäjille huomauteltu on toinen ääni kellossa? --Klassikkomies 13. maaliskuuta 2011 kello 14.18 (EET)

Tarkennus 2: Mikäli lautakunta ei pidä Ulrikan kommenttia henkilökohtaisena hyökkäysenä, mutta pitää sitä asiattomana kuten käyttäjä Aulis Eskola[45], jonka toimenpiteet asiassa lautakunta vastauksessaan hyväksyi, miksi asiaton kommentti ei aiheuttanut toimenpiteitä lautakunnan taholta? Ja mikäli kommentin asiattomuus syystä tai toisesta jäi käsittelemättä ja lautakunta otti kantaa ainoastaan siihen pitääkö se kommenttia henkilökohtaisena hyökkäyksenä, kysyn nyt onko kommentti asiaton ja johtaako se nyt toimenpiteisiin lautakunnan taholta? --Klassikkomies 13. maaliskuuta 2011 kello 14.40 (EET)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta. --Zache 13. maaliskuuta 2011 kello 14.27 (EET)

Välityslautakunnan vastaus 22/jatkokysymys

Välityslautakunnan yhteyssivun tarkoitus on selventää varsinaisten välityspäätösten sisältöä. Välityslautakunta ei yhteyssivulla ota kantaa asioihin, jotka eivät liity välityspäätöksiin.

Keskusteluun osallistui kuusi jäsentä. Välityslautakunnan puolesta. --Riisipuuro 17. maaliskuuta 2011 kello 08.42 (EET)--

Kysymys välityslautakunnalle 28

Rikkooko tämä kommentti[46] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia b tai h? Tarkennetaan, että kysymys koskee väitettä, jonka mukaan käyttäjä olisi Wikipedian käytäntöjen vastaisesti ominut artikkelin itselleen ja yrittäisi määrätä miten muut käyttäjät saavat muokata sitä. --Klassikkomies 3. huhtikuuta 2011 kello 15.46 (EEST)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 3. huhtikuuta 2011 kello 19.05 (EEST)

Kommentti siirretty keskustelusivulle. Jafeluv 3. huhtikuuta 2011 kello 19.49 (EEST)

Lautakunnalle: Kyse on siis Ulrikan kommentista, jonka Jafeluv siirsi pois. Olisi hyvä täsmentää, kenen kommentteja siirtää. Olen myös lisännyt sinne lisäkommentin joka koskee käyttäjätunnusat Otrfan. --Ulrika 3. huhtikuuta 2011 kello 19.54 (EEST)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta Kommentin jätti Zache (keskustelu – muokkaukset) 3. huhtikuuta 2011 kello 20.53 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Kommentti oli relevantti muokkaushistorian valossa, vaikka ei erityisemmin ilmaise hyvää tahtoa. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 11. huhtikuuta 2011 kello 07.23 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 29

Rikkooko tämä kommentti[47] Ulrikaa koskevan välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa a. Täsmennys: kysymykseni koskee Ulrikan kommentissaan esittämää toivomusta, että pysyisin pois Wikipediasta. Muistutan lautakuntaa, että välityspäätöksen uudelleenarvioinnissa on todettu, että "Lautakunta katsoo Ulrikan syyllistyneen henkilökohtaisiin hyökkäyksiin seuraavissa kommenteissaan": ”Ihmeen kauan jaksoitkin pysyä pois. Fiksoitumishuomautus koskee myös sinua.” (21. maaliskuuta kello 20.31) ja selvennetty vielä, että tässä nimenomaisessa kommentissa kyseessä on Wikipediassa kielletty "Toivomus, että toinen Wikipedian käyttäjä lopettaisi yhteisössä toimimisen." --Klassikkomies 3. huhtikuuta 2011 kello 20.27 (EEST)

Lisäkommentointia yllä mainitulla keskustelusivulla. --Riisipuuro 4. huhtikuuta 2011 kello 13.39 (EEST)--

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --Zache 3. huhtikuuta 2011 kello 20.53 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Tulkitsemme kommentin liittyvän VLK keskustelusivun ahkeraan käyttöön, ei yleisesti Wikipediassa toimimiseen. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui kuusi jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 11. huhtikuuta 2011 kello 07.24 (EEST)

Välityslautakunnan jäsen Zachen toiminta

Välityslautakunnan jäsen Zache estää minua kirjoittamasta täysin käytäntöjen mukaisia kommentteja välityslautakunnan keskustelusivulle[48][49][50] ja tuomasta todisteita välityslautakunnan tietoisuuteen. Hän jopa lukitsi koko välityslautakunnan keskustelusivun[51] ja uhkailee minua estolla[52], vaikka en ole rikkonut käytäntöjä. Pidän erittäin arveluttavana ja välityskäytännön vastaisena, että kysymyksessä itsensä jäävännyt[53] välityslautakunnan jäsen ohjailee tekemäni kysymyksen käsittelyä poistellen täysin käytäntöjen mukaisia kommenttejani, todisteitani ja vieläpä uhkailee minua estolla. Koska asia on mielestäni vakava tuon tämän asian välityslautakunnan tietoisuuteen silläkin uhalla, että Zache toteuttaa uhkauksensa ja estää minut. --Klassikkomies 4. huhtikuuta 2011 kello 04.21 (EEST)

Yo. kommentti välitetty tiedoksi lautakunnan sisäisille sivuille. --Riisipuuro 4. huhtikuuta 2011 kello 13.35 (EEST)--

Kysymys välityslautakunnalle 30

Kysymys, rikkooko keskustelu sivulla [54] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia b, c tai h. --Thi 4. huhtikuuta 2011 kello 00.23 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 4. huhtikuuta 2011 kello 00.57 (EEST)

Tähän Ulrikan kommentti keskustelusivulla. --Ulrika 5. huhtikuuta 2011 kello 18.17 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Mainittuja välityspäätöksen kohtia ei mielestämme rikottu, mutta lautakunta toivoo että jatkossa pyrittäisiin rakentavampaan kommentointiin. Välityslautakunta haluaa lisäksi muistuttaa että Wikipedia on yhteistyöprojekti, jonka keskustelukulttuurin parantamiseen tulisi jokaisen osallistua. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 20. huhtikuuta 2011 kello 07.51 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 31

Rikkooko tämä muokkausyhteenveto[55] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia b, g tai h? Kysymys koskee Ulrikan muokkausyhteenvedossaan esittämää väitettä, että käyttäjä Thi sensuroi Wikipediaa. --Klassikkomies 18. huhtikuuta 2011 kello 21.23 (EEST)

Asia on välityslautakunnan keskusteltavana. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 18. huhtikuuta 2011 kello 21.34 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Kyseisessä muokkausyhteenvedossa käytettiin epäkohteliasta sanavalintaa sekä viitattiin tarpeettomasti käyttäjä Thihin. Lautakunnan näkemyksen mukaan yhteenvedossa ei kuitenkaan rikottu mainittuja uudelleenarviointipäätöksen kohtia. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 18. toukokuuta 2011 kello 20.55 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 32

Rikkooko tämä kommentti[56] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia b, e tai h? --Klassikkomies 20. huhtikuuta 2011 kello 17.08 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 20. huhtikuuta 2011 kello 20.45 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Lautakunnan näkemyksen mukaan kommentti ei rikkonut kysymyksessä mainittuja uudelleenarviointipäätöksen kohtia. Ei toimenpiteitä. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tanár 29. toukokuuta 2011 kello 16.25 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 33

Keskustelu kysymyksestä lautakunnan keskustelusivulla. Riisipuuro 20. toukokuuta 2011 kello 01.57 (EEST)

Rikkooko Käyttäjä:Ulrikan käyttäjäsivu välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia a ja b? Viittaan käyttäjäsivun kohtaan "Narsistinen persoonallisuushäiriö (laajennus lupaavaksi) (versio 6. elokuuta 2010 kello 15.58, ennen 2.9.2010 alkanutta vandalisointia)". Artikkelin muokkaushistoria ei jätä epäselvyyttä siitä, ketä muokkaajaa syytetään vandalismista. --Otrfan 19. toukokuuta 2011 kello 19.40 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 19. toukokuuta 2011 kello 21.17 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Viitatussa käyttäjäsivun kohdassa viitataan selvästi tiettyyn käyttäjään, koska siinä on annettu tarkka aika, jonka jälkeen tehtyjä muutoksia väitetään vandalismiksi. Lautakunta kehottaa Ulrikaa poistamaan kohdan käyttäjäsivultaan 31. toukokuuta mennessä, tai muuten seurauksena on viikon esto henkilökohtaisesta hyökkäyksestä. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tanár 29. toukokuuta 2011 kello 19.17 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 34

Keskustelu kysymyksestä lautakunnan keskustelusivulla. Riisipuuro 20. toukokuuta 2011 kello 01.57 (EEST)

Rikkooko tämä kommentti[57] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtia a ja b. Lisättäköön että uudelleenarvioinnin kohta c kaipaisi lisäyksen käyttäjän arvostelemisesta toisen käyttäjän keskustelusivulla. --Otrfan 19. toukokuuta 2011 kello 22.13 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 22. toukokuuta 2011 kello 00.53 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Ei riko, "mitään tietämättä" toistaa käyttäjän omaa arviota kontekstista. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tanár 29. toukokuuta 2011 kello 19.17 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle 35

Keskustelu kysymyksestä lautakunnan keskustelusivulla. Riisipuuro 20. toukokuuta 2011 kello 01.57 (EEST)

Rikkooko tämä kommentti[58] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa a. Vrt. jos joku käyttäjä olisi samassa vaiheessa sanonut vastaavanlaisen kommentin keskustelun naispuolisista osallistujista. --Otrfan 19. toukokuuta 2011 kello 22.33 (EEST)

: Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 22. toukokuuta 2011 kello 00.53 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Ei riko, kommentissa ei viitata keneenkään tiettyyn henkilöön. Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tanár 29. toukokuuta 2011 kello 19.17 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle nro 36

Koska näyttää siltä, että tilanne ei rauhoitu, vaan taannoisen mihinkään johtamattoman Otrfania koskeneen kommenttipyynnön jälkeen hän jatkaa jos mahdollista entistä tarmokkaammin minuun kohdistuvaa toimintaansa, pyydän että välityslautakunta harkitsee uudestaan tekemäni välityspyynnön käsittelyä, jonka se kylläkin aiemmin hylkäsi [59]. Viittaan myös tähän kommenttiin: viimeinen lause. --Ulrika 30. toukokuuta 2011 kello 18.51 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteluun. --Tappinen 30. toukokuuta 2011 kello 19.43 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Edellisellä kerralla välityspyyntö torjuttiin, koska asiasta oli käynnissä kommenttipyyntö ja se olisi voinut ratkoa asioita. Olemme kuitenkin samaa mieltä siitä, että kommenttipyyntö ei johtanut mihinkään. Mutta koska aikaa on kulunut, toivomme uutta välityspyynnön muotoilua ja selvennystä sanoihin "entistä tarmokkaammin". Sen jälkeen edetään normaalisti, eli kaikki VLK:n jäsenet ottavat kantaa, käsitelläänkö asiaa. Keskusteluun osallistui viisi jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Tappinen 31. toukokuuta 2011 kello 20.23 (EEST)
Ulrikan vastaus Välityslautakunnan ihmettelyyn

Ulrikan Pyyntö välityslautakunnalle

Pyydän että välityslautakunta sulkee käyttäjätunnuksen Zache pois kaikista minua koskevista käsittelyistä. Hänen puolueellinen toimintansa tilanteessa jossa minuun kohdistetaan jatkuvaa kiusantekoa ja tarpeettomia kommentteja ja toimia eri käyttäjien toimesta, ei anna ulospäin kuvaa neutraalista ja asiallisesta suhtautumisesta. Hänen keskustelusivulleni kirjoittamaansa kommenttia "hän [Aulis Eskola] on toivonut" tekstin poiston yhteydeessä voi pitää irvokkaana, kun tietää miten paljon Aulis Eskola viittaa kommenteillaan minuun. Olen vastannut Tappisen keskustelusivulleni kirjoittamaan syytökseen, mutta jostakin syystä Zache ja Aulis Eskola ovat sitä mieltä, että vain syytöksen saa esittää, perusteluani ei. Onko tämä välityslautakunnan mielestä oikein? --Ulrika 13. kesäkuuta 2011 kello 09.54 (EEST)

Ja tässä toistuvasti poistettu vastaus [60] Tappiselle. Poistan Tappisen kommentin sivultani, koska vastaus siihen toistuvasti sensuroidaan. --Ulrika 13. kesäkuuta 2011 kello 10.18 (EEST)

Pyydän Välityslautakuntaa ryhtymään toimenpiteisiin keskustelusivullani tapahtuvan häiriköinnin vuoksi. Nyt siellä on virheellinen väite johon yritin saada oikaisua, mutta tunnetut jäsenet yksi toisensa perään käyvät poistamassa oikaisuni. Wikipediassa on räyhähenki vallalla. --Ulrika 13. kesäkuuta 2011 kello 12.58 (EEST)

Asia otettu keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 13. kesäkuuta 2011 kello 14.45 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Lautakunta ei katso Zachen olevan esteellinen Ulrikaa koskevien asioiden käsittelyssä. Keskusteluun osallistui 6 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 14. kesäkuuta 2011 kello 19.32 (EEST)

Kysymys välityslautakunnalle nro 37

Rikkooko tämä kommentti[61] välityspäätöksen uudelleenarvioinnin kohtaa h? --Otrfan 22. kesäkuuta 2011 kello 09.35 (EEST)

Ulrikan kommentti kysymykseen

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --Jukka Kolppanen 22. kesäkuuta 2011 kello 12.30 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus 37

Lautakunta ei katso, että Otrfanin ehdotuksen tavoitteena olisi ollut välityspyynnön estäminen. Koska voidaan kuitenkin perustellusti esittää näkemys, jonka mukaan tässä tapauksessa välityspyynnön tekemistä suunnitelleen käyttäjän puolen vuoden estolla olisi ollut vaikutusta välityspyynnön käsittelyynottoon, h-kohtaa ei nähdäksemme rikottu estoa vaativalla tavalla. Näin siitäkin huolimatta, että välityskäytännön mukaan ”käyttäjät, joiden muokkausoikeudet on poistettu, voivat pyytää ratkaisua lähettämällä sähköpostin jollekin lautakunnan jäsenelle”. Keskusteluun osallistui 4 jäsentä.

Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 22. kesäkuuta 2011 kello 16.29 (EEST)

Välityslautakunnan käyttäjätunnus

Tulikos tästä nyt päätöstä? --Höyhens 23. marraskuuta 2011 kello 15.52 (EET)

Kyselin asiasta vlk:n wikissä, mutta siellä on nyt hiljaisempaa kun mitään asiaa ei ole käsiteltävänä. Päätöstä ei ole siis tehty, muttei ajatusta ole hylättykään. Tämä vain omana, ei vlk:n kommenttina. --Jisis 25. marraskuuta 2011 kello 10.57 (EET)

Jotain tällaista olen aavistellutkin. Kysymykseni tuli noin periaatteelliselta kannalta kerta vaikeita kysymyksiä ei juuri nyt ole näköpiirissä, joskin aktiivikäyttäjiäkin taitaa olla vähemmän. Hassuinta on että kesken käsittelyä oleva asia laitettiin arkistoon. Minä en huus siitä isompaa turhaa juttua ala nostamaan. yst. --Höyhens 26. marraskuuta 2011 kello 05.13 (EET)

No on siinä oikein Niilo Vällärin välityslautakunta. ;) --Pxos 26. marraskuuta 2011 kello 05.29 (EET)

Mitä ongelmaa :D ? --Höyhens 26. marraskuuta 2011 kello 05.42 (EET)

(Antaa mennä..) Välityslautakunta on miehitetty pelkillä stallareilla ja poistaa järjestään kaikki vuoden yrittäjät. Hitto vie. :) --Pxos 26. marraskuuta 2011 kello 05.58 (EET)

Välityslautakunta päätti olla ottamatta yhteiskäyttötunnusta käyttöön, koska tunnuksen tuomista eduista huolimatta yhteiskäyttötunnus sai osakseen myös vastustusta, ja nykytilanteessa ei ole ylitsepääsemättömiä ongelmia. Välityslautakunnan puolesta Jisis 27. marraskuuta 2011 kello 16.17 (EET).( Käsittelijöitä: 5 , yksimielinen päätös )

Sitä paitsi lautakunta ei olisi voinutkaan omalla päätöksellään ottaa yhteistunnusta käyttöön, koska yhteisö ei kannattanut riittävästi käytäntömuutosta. Lautakunta ei voi tehdä päätöstä asiassa, jossa sillä ei ole päätösvaltaa. -Ochs 27. marraskuuta 2011 kello 17.26 (EET)

Hienoa nipottamista. Sanamuodon voisi ymmärtää sitten niin, että päätti olla yrittämättä ottaa, jos ei muuten tajua. Iivarius 27. marraskuuta 2011 kello 17.44 (EET)

Olen kyllä huomannut, että eräiden käyttäjien mielestä käytäntöjen mukaan toimiminen on vain nipottamista. -Ochs 27. marraskuuta 2011 kello 17.57 (EET)

Eräiden käyttäjien mukaan käytäntöjä ei ole otettu käyttöön wikipedian periaatteiden mukaisesti. Iivarius 27. marraskuuta 2011 kello 18.00 (EET)

Eikös siihen ole aivan oma käytäntökin: "Älä palvo sääntöjä". --Jesse-vainaa 27. marraskuuta 2011 kello 19.19 (EET)

Arkistoidussa keskustelussa käyttäjätunnus sai kyllä runsaasti kannatusta ja ainoastaan yksi tai kaksi käyttäjää taisi sitä suoraan vastustaa. Melkeinpä pitäisin tuota konsensuksena, mutta jos konsensus olisi kyseenalaistettu, asiasta olisi varmaankin pitänyt vielä äänestää ennen kuin tunnuksen käyttöönotto olisi ollut mahdollista. Asialla nyt ei ole kuitenkaan mitään merkitystä, koska loppujen lopuksi halua tunnuksen käyttöönotolle ei ollut. --Jisis 27. marraskuuta 2011 kello 18.38 (EET)

Tilanne Gopase+f/Phiitola

Kommentti siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta, koska asia ei koskenut mitään lautakunnan tekemää päätöstä. –Ejs-80 7. huhtikuuta 2016 kello 15.54 (EEST)

Kysymykset koskien päätöstä asiassa ”Moderaattori Zachen toiminta” -kommenttipyyntö

Pxosin kysymys

Kiitän päätöksen valmistumista. Sitten kysymyksiin. Päätöksessä on seuraava virke: "Jos Pxos välttää tämän välityspäätöksen mukaisia estoja yhden vuoden ajan, välityspäätös raukeaa eikä hänelle enää sen jälkeen voi antaa estoja ”Moderaattori Zachen toiminta” -kommenttipyynnön perusteella."

• 1) Tarkoittaako tuo nyt sitä, että kommenttipyyntö on lakannut sinänsä olemasta voimassa ja sen on korvannut välityspäätös? Kun välityspäätös "raukeaa", niin mitä tapahtuu kommenttipyynnön tulokselle? Miltä osin kommenttipyyntö on muuttunut välityspäätöksen myötä ja millä tavalla raukeaminen tai ei-raukeaminen vaikuttaa asiaan?
• 2) Toinen kysymys koskee tuota vuoden mittaista "estojenvälttelyaikaa". Minun estolokistani näkee, että minulle on annettu erilaisia estoja keskusteluista erilaisin perusteluin. Osa noista estoista on otettu pois hyvin pian asettamisen jälkeen. Miten tuo laskuri nyt toimii? Jos joku ylläpitäjä vaan yhtäkkiä taas keksii lukea keskustelun ja omista lähtökohdistaan päättää antaa eston, niin miten se suhtautuu tuohon vuoden mittaiseen koeaikaan? Ja jos esto annetaan, mutta joku toinen ylläpitäjä ottaa sen pois melkein heti, niin alkaako vuosi taas alusta? Ja jos minulle annetaan esto vaikkapa "erään yhdistyksen toiminnasta juttelemisesta", lasketaanko sekin mukaan? Esimerkkinä on vaikkapa viimeksi saamani esto, jossa lokiin merkittiin syyksi "häiriköinti", viestiin "kommenttipyynnön perusteella" ja lisätiedoksi ja selvennykseksi jotain ihan muuta ("mollaus ja ylimääräinen draama"). Sitten esto poistettiin. Lasketaanko tuollaisetkin eston välttämisen epäonnistumisiksi? Entäs sanamagia: jos eston syy onkin jokin ihan muu, mutta lokiin vain surutta pannaan "kommenttipyynnön perusteella", vaikka myöhemmin paljastuisikin, että esto on annettu vaikkapa syystä "...sinun pitäisi pystyä sanomaan asia ihan suoraan ilman mitään ylimääräistä kommentointia".

--Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2017 kello 12.19 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta. –Ejs-80 14. syyskuuta 2017 kello 13.21 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

1) Käyttäjälle Pxos annettavien estojen kannalta välityspäätöksen linjaukset ovat korvanneet kommenttipyynnön linjaukset. Välityspäätöksen raukeamisen jälkeen kommenttipyyntöä ei voi enää käyttää Pxosille annettavan eston perusteena. Välityspäätös ei silti kiellä kommenttipyynnön soveltamista siinä vaiheessa muilla tavoin, kuten keskustelusivulle jätettävän sanallisen huomautuksen perusteena.

2) Jos Pxos itse uskoo, että hänelle ei ole vuoteen annettu välityspyytöksen mukaista estoa, hän voi estolokin sisällöstä ja ilmoitetuista estoperusteista riippumatta pyytää yhteyssivun kautta lautakuntaa arvioimaan, onko asia näin. Jos lautakunta on tällaisessa tilanteessa sitä mieltä, että yhtään päätöksen mukaista estoa ei ole vuoteen annettu, välityspäätös raukeaa estolokin sisällöstä riippumatta.

Keskusteluun osallistui 4 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 21. syyskuuta 2017 kello 21.14 (EEST)

Lisäkysymys välityslautakunnalle

Olen kirjoittanut Zachen keskustelusivulle erilaisista asioista. Aivan viime aikoina käyttäjä Hartz on pohtinut Zachen sivulla, onko minun kirjoittamiseni Zachelle tämän häiriköimistä. Juuri äsken Sullay omalla keskustelusivullaan kutsui Zachelle kirjoittamistani henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi Zachea kohtaan. Kysynkin nyt lautakunnalta, kuka ihme ratkaisee tällaiset kysymykset? Koska kaksi toisistaan erillistä käyttäjää ovat sitä mieltä, että minun ilmeisesti ei pitäisi kirjoittaa Zachelle suoraan, koska kirjoitukseni ovat H:ta tai HH:ta, niin mistä voin saada tietää, miten minun pitää toimia. Ajattelin kysyä asiaa suoraan Zachelta, mutta tämäkin on ongelmallista. Tilanteeni on kummallinen. Mainitut käyttäjät eivät ole ylläpitäjiä, mutta alkuperäisen kommenttipyynnön mukaisesti saamani kritiikki voitaneen tulkita minulle annetuiksi huomautuksiksi minun keskustelukäyttäytymisestäni. Johtaako tilanne siihen, että minun pitää ruveta välttämään eri ihmisille kirjoittamista, jos saan sen johdosta ei-ylläpitäjiltä heidän käsityksensä mukaisia huomautuksia? Aivan omituista! Mikä tahansa kritiikki voidaan torjua antamalla minulle asiallisia tai epäasiallisia huomautuksia. Kommenttipyyntö on johtanut tilanteeseen, jollaista ei liene Wikipediassa juuri ennen ollutkaan. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 12.55 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 22. syyskuuta 2017 kello 14.46 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Välityspäätöksessä ei kielletty asiallista kritiikkiä eikä tietyille käyttäjille kirjoittamista. Jos Pxosin epäillään tehneen jotain sellaista, minkä välityspäätös kieltää, kuten esittäneen henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai nimitelleen toisia loukkaavalla tavalla, tulkintaa voi viime kädessä pyytää lautakunnalta yhteyssivun kautta. Pxos saa itse päättää, miten hän suhtautuu muista asioista saamiinsa huomautuksiin.

Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta --Nironen (keskustelu) 25. syyskuuta 2017 kello 23.02 (EEST)

Ulkopuolinen lisäkysymys asiaan liittyen

Koskeeko Pxokselle asetettu rajoitus vain Pxosta, vai koskeeko se kaikkia "Pxoksia"? (Pxos, Pxos-alter, Pxos-test2, Pxos-test3 ja Pxos-test4) Jos rajoitus koskee kaikkia "Pxoksia", miten tehdään tilanteessa, jos Pxos onnistuu ottamaan sen 3–17 päivän eston vaikka Pxos-test2:lla, vaikuttaako se kaikkiin "Pxoksiin"?--87.95.240.62 1. lokakuuta 2017 kello 16.03 (EEST)

Minä voin itse vastata tähän omalta osaltani. Jos päätunnukseni estetään muokkausestolla syystä tai toisesta, en aio kiertää estoa millään rinnakkaistunnuksellani, enkä ole näin tehnytkään. Käsitän eston koskevan lähinnä tunnuksen takana olevaa ihmistä, joka halutaan estää, eikä suinkaan hänen yksittäistä tunnustaan. Tosin tähänkin on heti poikkeuksena se, että nimenomaisesti yksittäinen ylläpitäjä esti rinnakkaistunnukseni Pxos-alter kirjoittamillaan perusteilla, ja siitä tein tulkinnan, että esto koski vain tuota tunnusta eikä muita tunnuksia. Koska todistin asian olevan taas liian monipuolinen, jätän oikean ratkaisun löytämisen taas välityslautakunnan ratoksi. --Pxos (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 16.07 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 1. lokakuuta 2017 kello 22.11 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Välityspäätöksessä asetetut rajoitukset koskevat kaikkia tunnuksia, jotka ovat Pxosin käytössä. Jos jokin Pxosin käyttämistä tunnuksista saa välityspäätöksen mukaisen eston, käyttäjä Pxos ei saa muokata Wikipediaa yhdelläkään käytössään olevalla tunnuksella eikä kirjautumatta. Jollakin muulla kuin eston saaneella tunnuksella muokkaaminen (tai kirjautumatta muokkaaminen) eston aikana tulkitaan eston kierroksi, joten sellaisessa tilanteessa ylläpitäjät voivat soveltaa eston kiertämistä koskevaa käytäntöä.

Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 3. lokakuuta 2017 kello 21.48 (EEST)

Kysymys kommenttipyynnön tiivistelmän sisällöstä

Tänään minulle pyydettiin 7 päivän estoa, ja yksi peruste oli kommenttipyynnössä mainittu "tarpeeton piiloiva". Lienee selvää, että estoa pyytänyt käyttäjä ei tiedä, että kommenttipyyntö ei ole sellaisenaan enää voimassa. Voisiko lautakunta harkita sitä, että jo arkistoituun kommenttipyyntöön lisättäisiin selvä pienjoukkoviesti siitä, että kompy on soveltuvin osin korvautunut välityslautakunnan päätöksellä? Kommenttipyyntö näyttää – vain sitä lukemalla – olevan ikuisesti voimassa, joten siihen voi teoriassa vedota ikuisesti, jos ei käy ilmi, miten sitä on muutettu välitysratkaisulla. Mielestäni pelkkä linkki ei riitä, vaan asia pitäisi panna selkeästi kommenttipyyntösivun "tiivistelmään" niin, että keskivertolukija ymmärtää sen. Ei voi olla hyväksi, että estopyyntöjä tehdään vetoamalla virheellisiin perusteisiin. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 15.24 (EEST) Täydennetty kommenttia. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2017 kello 15.28 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 3. lokakuuta 2017 kello 22.05 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

Asiaa koskeva huomautus on nyt lisätty arkistoituun kommenttipyyntöön. Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 6. lokakuuta 2017 kello 15.11 (EEST)

Kysymys VLK:lle

Tämä kysymykseni ylläpitäjien ilmoitustaululla synnytti reippaan ja vilkkaan keskustelun ja kehotettiin ottamaan yhteys VLK:hon. Kysyn nyt linkin takana olevan kysymyksen siis VLK:lta.--176.93.196.209 19. marraskuuta 2017 kello 16.46 (EET)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 21. marraskuuta 2017 kello 12.05 (EET)

Välityslautakunta voinee ottaa keskustelussa huomioon, että on juuri äsken aloitettu kommenttipyyntö, jonka nimenä on "Pxos ja Sullay". Samasta asiasta on nyt pyydetty 1) ylläpitäjien kantaa, 2) välityslautakunnan kantaa ja 3) muokkaajayhteisön kantaa. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 15.32 (EET)

Välityslautakunnan vastaus

Pxosin kommentointi ei ollut tahdikasta mutta pysyi käyttäjän toimintaan kohdistettuna kritiikkinä. Esimerkiksi Pxosin esittämä epäily yhteisön kiinnostuksesta liittyi nimenomaisiin kommentteihin eikä Sullayn mielipiteisiin yleensä, joten emme pidä sitä käyttäjän vähättelynä välityspäätöksen tarkoittamassa mielessä. Näin ollen tilanne ei edellytä eston asettamista. Kaikkien on kuitenkin hyvä pitää mielessä, että kohteliaisuus ehkäisee tai ainakin hillitsee tilanteiden ylikuumentumista.

Keskusteluun osallistui 5 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 25. marraskuuta 2017 kello 00.13 (EET)

Kysymys Sentreeltä liittyen ko. päätökseen

Pxos sai nyt VLK:n päätöksen mukaisen eston 3 päiväksi. Minä, alkuperäisen ratkaisuehdotuksen laatija, olen nyt kiinnostunut tietämään tästä lisää. Minä kirjoitin kommenttipyyntöön ko. ratkaisuehdotuksen, jossa oli mainittu nuo 3–17 päivän estot. VLK:n päätöksessä sanotaan, että jos Pxos pystyy välttelemään näitä estoja vuoden ajan, päätös raukeaa, eikä ko. estoja voida enää sen jälkeen antaa kommenttipyynnön/VLK:n päätöksen perusteella. Nyt, 3. tammikuuta 2018 Pxos sai ensimmäisen eston tähän liittyen, pituudeltaan 3 päivää. Miten on, lähteekö tämä vuoden aika laskemaan alusta 3. tai 6. tammikuuta? Vaiko päätetäänkö VLK:n kesken, miten raukeamisaika määritellään? Jos Pxos ei olisi saanut tätä estoa, hänen koeaikansa olisi umpeutunut 14. syyskuuta, mutta nyt se arvatenkin venyy? Kauaksiko aikaa näin käy?--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 3. tammikuuta 2018 kello 18.06 (EET)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 3. tammikuuta 2018 kello 20.41 (EET)

Välityslautakunnan vastaus

Välityspäätöksen raukeaminen edellyttää vuoden kulumista viimeisimmän päätöksen mukaisen eston antamisesta. Aika lasketaan siis eston antohetkestä alkaen. Oleellista on kirjata mahdolliset estot perusteineen muistiin, jotta VLK voi tarvittaessa myöhemmin Pxosin tai jonkun muun pyynnöstä arvioida tilanteen syyskuussa antamansa vastauksen toisen kohdan mukaisesti. Lopullista venymisaikaa ei voi määritellä etukäteen, koska se riippuu siitä, tuleeko estoja jatkossa, pyydetäänkö VLK:ta arvioimaan niiden oikeellisuutta ja millainen VLK-kokoonpanon tulkinta on. Tietysti jos Pxosille ei enää tämän jälkeen anneta yhtään estoa välityspäätöksen nojalla, raukeaa päätös väistämättä vuoden kuluttua.

Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 9. tammikuuta 2018 kello 22.24 (EET)

Kysymys Zachelta

Kommenttipyynnön ja välityslautakunnan päätöksen seuraus näyttäisi olevan se, että Pxos taiteilee kommentoinnissaan sellaisella harmaalla alueella, joka ei ole selvästi kiellettyä, mutta se ei ole myöskään normaalia kielenkäyttöä. Esimerkkinä tästä vaikka neuvontaan jätetyt vastaukset [62], [63], [64] joissa ei haukuta ketään, mutta vastaus itsessään on hyödytöntä näsäviisastelua. Lisäksi Pxos huomauttelee tai neuvoo muita käyttäjiä käyttäen kieltä joka ei ole selkeää.

Henkilökohtainen esimerkki minun mielestäni asiattomasta kommentista on Pxosin keskustelusivulleni jättämä aloitus. Tässä huomautuksen aiheuttanut lokimerkinnän sisältö oli: poistettu pyynnöstä, koska henkilön äidinkieli ei ole suomi. Pxosin kommentit puolestaan olivat minusta ongelmallista, koska kommenteissaan hän:

1. lainasi lokimerkinnästäni vain yhden sanan
2. väitti lainauksen perusteella lokimerkinnän olevan huono
3. antoi edelleen ymmärtää lokimerkintöjeni olevan yleisesti huonoja
4. ja jätti kertomasta täsmällisesti mistä yhteenvedosta tai keskustelusta oli kyse

Tuonkaltaiseen avaukseen ei kuitenkaan pysty vastaamaan mitenkään ilman, ettei vastaaja näyttäisi syylliseltä johonkin ja enwikissä tämä olisi ollut minusta kohdan Incivility: ... quoting another editor out of context to give the impression they hold views they do not hold, or to malign them ... (en:WP:Civility) tarkoittamaa toimintaa. Lisäksi minusta käyttäjien ei ylipäätänsäkään pitäisi joutua puolustautumaan tuonkaltaisia avauksia vastaan.

Kommentoinnissa toistui myös kommenttipyynnössä ollut seikka ettei Pxos koe tarpeelliseksi esittää diffejä väitteilleen. Minusta ilman kontekstia annettu arvostelu rikkoo minusta ainakin WP:HH:n kohtaa Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille.

Yleisemmällä tasolla edellämainitut eivät olisi yksittäistapauksina ongelmia. Esimerkiksi tuo keskustelusivulleni jätetty kommentti ei ole erityisen paha kommenttina vaan oleellinen seikka siinä on se, että siitä pystyi purkamaan esiin kirjallisessa muodossa sen miksi koin kommentoinnin olleen ongelmallista. Ylipäätänsä Pxosin tekemä kommentointi on minusta ongelmallista siksi, että se on toistuvaa, jatkunut vuosikaudet ja se johtaa konflikteihin eri käyttäjien välillä. Lisäksi Pxos on tällä hetkellä eniten vakituisille käyttäjille huomautuksia antava henkilö ja hänen muokkaamisensa muutenkin koostuu lähinnä eri keskustelusivuille kohdistuneista muokkauksista. Käytännön esimerkkinä ylläpitäjien ilmoitustaululla on tällä hetkellä Kotivalon kysymys siitä pitäisikö Pxos estää, (1, 2, 3, 4), mutta historiasta löytyy esimerkkinä kommentointityylin seurauksista mm.Musamiehelle jätetyissä kommenteissa joiden jälkeen Musamies lopetti Wikipediassa ilman sen suurempia fanfaareja.

Näihin liittyen muutamia kysymyksiä

1. Rikkoiko ylläolevat neuvontakahvihuoneeseen jätetyt kommentit ^{[65], [66], [67]}, keskustelusivuni keskustelu ¹ tai Kotivalolle jätetyt kommentit ^{2, 3} välityspäätöstä?
2. Kun Pxos arvostelee toisten käyttäjien toimintaa, niin pitäisikö hänen liittää huomautuksiinsa diffit muokkauksiin joista ongelmallinen toiminta ilmenee?
3. Täyttääkö Pxosin tapa antaa palautetta häiriköivän muokkaustyylin määritelmän ja pitäisikö hänet ohjata tekemään muuta?

--Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 22.35 (EET)

Minun mielestäni tämä juttu menee sellaiseksi, että minulle pitäisi varata jossain tilaisuus vastineeseen. Nyt Zache jostain kumman syystä toimii jatkuvasti päivystävänä kommenttien metsästäjänä ja ilmeisesti aikoo tuoda välityslautakunnan tutkittavaksi jokaisen sellaisen kommentin, josta hän itse ei pidä. Aiemmin kyseessä oli "kielellinen kikkailu", ja nyt kyseessä on "harmaalla alueella liikkuva hyödytön näsäviisastelu". Minulla on toinen kysymys tähän asiaan liittyen: pitääkö välityslautakunta oikeasti asianmukaisena sitä, että joku käyttäjä eli tässä tapauksessa Zache, joka on jo pitkän aikaa vainonnut kommenttejani, voi vain kerätä erilaisia kommentteja ja kysyä lautakunnan kantaa ilman, että minulle varataan edes mahdollisuutta kirjoittaa mitään vastinetta minnekään? Olen diffien lisäksi käynyt yliviivaamassa Kotivalolle kirjoittamani kommentit, olen Zachen mielipiteen vuoksi kirjoittanut kahteen Neuvonnassa olevaan kysymykseen uudet vastaukset, joista toisessa selitän selkeästi, miksi ei pidä neuvoa ihan kaikkea, ja toisen yhteenvedossa kerron, että on hyödyllisempää opastaa käyttäjiä aivan toisella tasolla kuin kertoa suora vastaus. Pidän Zachen toimintaa minun vainoamisenani ja epänormaalina. Toivon, että välityslautakunta puuttuisi myös Zachen toimintaan, koska aivan selvästi hän on pysyvästi ja peruuttamattomasti minua vastaan Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 23.12 (EET) Lisäys: Käytännön mukaan mielipiteen voi peruuttaa yliviivaamalla sen. Se on ollut selvä käytäntö. Jos nyt käytetään todisteina minua vastaan sellaisia kommentteja, joita olen pahoitellut ja jotka olen yliviivannut, niin lautakunnan pitää tosiaan ottaa kantaa siihen, onko sanojen syöminen tai anteeksipyyntö Todellinen Nollamuokkaus, jolla ei ole asiassa minkäänlaista merkitystä. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 23.14 (EET)

Haluan esittää täydentäviä näkökohtia Zachen kysymykseen ja siihen, miksi se tulisi ottaa käsiteltäväksi. Ensiksi yksi käyttäjä on ilmoittanut poistuneensa Wikipediasta Pxoksen reagointitavan ja ylläpidon toiminnan epävarmuuden vuoksi ja näin on tapahtunut riippumatta Pxoksen myöhemmästä osoituksesta hyvään tahtoon. Toiseksi Pxoksen kommentteihin sisältyy usein joko huumoria tai sitten silkkoja käsittämättömyyksiä. Jälkimmäiset ovat ongelma, sillä niistä ei saa mitään selvää. Niiden tulkintayritykset vievät aikaa, mikä on epäkohteliasta ja lopulta käyttäjälle jää vain vaikutelma ylimielisestä kohtelusta. Kotivalo viittasi tähän omalla tavallaan poistetussa kommentissa. Pxos on esimerkiksi nähnyt ongelmalliseksi, että hänen erästä anteeksipyyntöään ei ole nähty sellaisena.[68] Mielestäni tämä voi johtua siitä, että kun Pxos on ”kerrankin” kirjoittanut jotakin ei-ivallisesti, sitä ei aikaisempien kertojen vuoksi tunnisteta vilpittömäksi sanomaksi.

Lisäksi keskustelu ylläpitäjien ilmoitustaululla on epäonnistunut. Kun yhden ylläpitäjän toimintaa koskevaa keskustelua on poistettu tai siirretty muualle, se on voitu tehdä henkilöönkäyvän asiattomuuden vuoksi. Tämä seikka sulkeistettuna voi silti minusta kysyä, miksi Kahvihuonetta muistuttava foorumi nähdään huonompana keskustelun sijaintipaikkana kuin henkilön keskustelusivu. Mielestäni kyseisessä ongelmassa ei ole ollut kyse ilmoitustaululta siivottavasta yksittäistapauksesta vaan toistuvasta ongelmasta, joka tulisi saada käsiteltyä. Hyvä paikka sille olisi minusta ollut järjestely, joka olisi ollut kevyempi versio kommenttipyynnöstä ja jossa olisi sallittu vapaampaa keskustelua. Yleisellä tasolla minusta on outoa, että jotakin ylläpidon piirissä esiintyvää ongelmaa ja palautetta siihen ei voida käsitellä ylläpidon omalla sivulla.

Jos neuvoksi annettaisiin käsittely Pxoksen omalla sivulla, niin asiaan vaikuttaisi mielestäni se, että aiemmin käydyt keskustelut on nähty enemmän tai vähemmän epäonnistuneiksi. Keskustelut eivät yksinkertaisesti etene mihinkään ja Pxos saattaa torjua kaiken. Tähän liittyy Zachen yp-ilmoitustaululla mainitsema ajoittainen käyttäjän vähättely tai syyllistäminen. Omat esimerkkini tästä olisivat VLK:n päätöstä edeltävältä ajalta, mutta Zachen kysymyksessä mainitaan ”Tuonkaltaiseen avaukseen ei kuitenkaan pysty vastaamaan mitenkään ilman, ettei vastaaja näyttäisi syylliseltä johonkin...” [69] --Thi (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 00.30 (EET)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta. --MiPe ^(wikinät) 21. tammikuuta 2018 kello 20.51 (EET)

Kiitos, kysymykseen #1 sellainen täsmennys, että yritin kysyä siinä sitten, että olisiko ollut perusteltua antaa Pxosille esto kyseisistä muokkauksista välityspäätöksen perusteella. Itse välityspäätöstähän Pxos ei taida pystyä mitenkään rikkomaan. --Zache (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 23.21 (EET)

Jokainen voi tulkita tilastoja omalla tavallaan mutta minä ainakin pidin useamman kuukauden muokkaustauon (ainoan wikihistoriani aikana) tämän episodin jälkeen. –Kommentin jätti Lax (keskustelu – muokkaukset)

Välityslautakunnan vastaus

Zachen kysymys 1

• Rikkoiko ylläolevat neuvontakahvihuoneeseen jätetyt kommentit ^{[70], [71], [72]}, keskustelusivuni keskustelu ¹ tai Kotivalolle jätetyt kommentit ^{2, 3} välityspäätöstä?
• Kysymykseen #1 sellainen täsmennys, että yritin kysyä siinä sitten, että olisiko ollut perusteltua antaa Pxosille esto kyseisistä muokkauksista välityspäätöksen perusteella.

Vastaus: Neuvontakahvihuoneeseen jätetyt viestit eivät rikkoneet välityspäätöstä niissä mahdollisesti olleista muista ongelmista huolimatta. Kotivalolle jätetyissä viesteissä Pxosin käyttämät ilmaukset eivät suoranaisesti kohdistuneet henkilöön vaan hänen rooliinsa asiassa, joten ne eivät olleet käyttäjän väheksyntää päätöksen tarkoittamassa mielessä, vaikka moitteiden kohteesta niin tuntuukin. Pxosin epätahdikkuudesta ja tilannearvion epäonnistumisesta huolimatta hänelle ei siis olisi ollut perusteltua antaa estoa välityspäätöksen nojalla kyseisessä tilanteessa. Pxosin olisi silti hyvä harkita sanavalintojaan arvostelun kohteen näkökulmasta sekä sitä, onko arvostelun antamiskynnys kenties liian matalalla. Zachen keskustelusivulla käydyssä lokimerkintäkeskustelussa Pxosin olisi kuulunut lainata Zachen tekemä merkintä kokonaisuudessaan, koska se oli kuvattua informatiivisempi, sekä tarjota linkki lokiin sitä pyydettäessä, mutta koska käyttäjä Parantaja asiantuntija ehti linkin tarjota, eston antaminen olisi ollut tarkoitushakuista.

Zachen kysymys 2

• Kun Pxos arvostelee toisten käyttäjien toimintaa, niin pitäisikö hänen liittää huomautuksiinsa diffit muokkauksiin joista ongelmallinen toiminta ilmenee?

Vastaus: Luonnollisesti muutoslinkkien (diffien) käyttö olisi mitä suotavinta epäselvyyksien ja tulkintaongelmien välttämiseksi. Välityspäätöksessä ei otettu tähän seikkaan erikseen kantaa. Se, milloin toiminnan arvostelua voidaan pitää välityspäätöksessäkin kiellettynä HH-käytännön rikkomisena puhtaasti muutoslinkin puuttumisen nojalla, riippuu sekä väitetyn toiminnan vakavuudesta että asiayhteyden hahmottamisen vaikeudesta. Ajan kuluminen tekee jälkimmäisestä haastavampaa. Jos moite koskee hetki sitten tapahtunutta helposti hahmotettavaa ja suhteellisen harmitonta asiaa kuten tietyn kommentin jättöpaikkaa, on toiminnan arvostelua vaikea pitää ainoastaan muutoslinkin puuttumisen takia HH-käytännön rikkomisena eston arvoisella tavalla, vaikka muutoslinkin tarjoaminen onkin suositeltavaa. Toisaalta jos syytös on vakava (ääriesimerkkinä väite sukkanukkeilusta) ja etenkin jos selkeitä todisteita kuten diffejä ei pyynnöstä huolimatta esitetä, on kyseessä eston arvoinen HH-käytännön rikkominen.

Zachen kysymys 3

• Täyttääkö Pxosin tapa antaa palautetta häiriköivän muokkaustyylin määritelmän ja pitäisikö hänet ohjata tekemään muuta?

Vastaus: Yhteyssivun kautta sovelletaan aiempia päätöksiä mutta ei aseteta uusia rajoitteita eikä oteta kantaa sellaisiin periaatteellisiin kysymyksiin, jotka eivät onnistu aiempaa päätöstä tulkitsemalla.

Vastaukset Pxosin kommentteihin

• Pitääkö välityslautakunta oikeasti asianmukaisena sitä, että joku käyttäjä eli tässä tapauksessa Zache – – voi vain kerätä erilaisia kommentteja ja kysyä lautakunnan kantaa ilman, että minulle varataan edes mahdollisuutta kirjoittaa mitään vastinetta minnekään?

Vastaus: Yhteyssivulla saa esittää päätösten soveltamisesta koskevia kysymyksiä. Välityspäätösten osapuolet voivat halutessaan lyhyesti kommentoida toimintaansa liittyviä kysymyksiä. Yhteyssivua ei kuitenkaan ole tarkoitettu keskustelualueeksi.

• Pidän Zachen toimintaa minun vainoamisenani ja epänormaalina. Toivon, että välityslautakunta puuttuisi myös Zachen toimintaan, koska aivan selvästi hän on – – minua vastaan Wikipediassa.

Vastaus: Koska välityspäätöksessä otettiin kantaa vain Zachen Pxosille asettamien estojen suhteen ja koska yhteyssivulla ainoastaan tulkitaan aiempia päätöksiä, vaatisi VLK:n mahdollinen Zachen toimintaan puuttuminen muilta osin erillisen välityslautakuntakäsittelyn.

• Jos nyt käytetään todisteina minua vastaan sellaisia kommentteja, joita olen pahoitellut ja jotka olen yliviivannut, niin lautakunnan pitää tosiaan ottaa kantaa siihen, onko sanojen syöminen tai anteeksipyyntö Todellinen Nollamuokkaus, jolla ei ole asiassa minkäänlaista merkitystä.

Vastaus: Aito anteeksipyyntö ei ole merkityksetön ele, ja se edistää hyvää keskusteluilmapiiriä. Se ei kuitenkaan estä anteeksipyyntöön johtaneen toiminnan seurauksia.

Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 31. tammikuuta 2018 kello 00.48 (EET)

Kiitos vastauksesta. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2018 kello 03.00 (EET)

Ulkopuolinen kysymys asiaan liittyen

[73] Tuolla on polemiikkia siitä, rikkooko Pxoksen kommemtointityyli VLK:n päätöstä. Sitä fundeerasi Zache, jota kohtaan on rajoitus. Pyydän kantaa VLK:lta.--2001:14BB:83:53FB:409B:6B52:142:DB4B 13. syyskuuta 2018 kello 13.44 (EEST)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta --MiPe ^(wikinät) 13. syyskuuta 2018 kello 14.08 (EEST)

Välityslautakunnan vastaus

VLK ei tulkitse Pxosin nimitelleen muita käyttäjiä eikä viitanneen sanalla ”yksinkertainen” henkilön ominaisuuksiin, vaan kyseessä oli puhtaasti asiakokonaisuuteen kohdistettu esimerkki. Koska kommenttia ei ollut tarkoitettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, loukkaukseksi, nimittelyksi tai vähättelyksi, se ei rikkonut välityspäätöstä. VLK kuitenkin rohkaisee Pxosia pyrkimään parhaansa mukaan käyttämään lukijan ymmärrettävissä olevaa ilmaisutyyliä väärinkäsitysten ehkäisemiseksi. Mitä tulee keskusteluun välityspäätöksen tulkinnasta Zachen suhteen ([74][75][76]), lautakunnan tammikuussa antama vastaus pätee: koska välityspäätöksessä otettiin kantaa vain Zachen Pxosille asettamien estojen suhteen ja koska yhteyssivulla ainoastaan tulkitaan aiempia päätöksiä, vaatisi VLK:n mahdollinen Zachen toimintaan puuttuminen muilta osin erillisen välityslautakuntakäsittelyn.

Keskusteluun osallistui 7 jäsentä. Käyttäjä Jmk katsoi olevansa esteellinen eikä osallistunut kysymyksen käsittelyyn. Välityslautakunnan puolesta –Ejs-80 22. syyskuuta 2018 kello 23.59 (EEST)

Kysymys liittyen Pxoksen kommenttiin

[77] Rikkooko linkin takana oleva Pxoksen kommentti välitystulosta? Katson itse aika vinoon tuota "pahan alkua ja juurta".--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 10. marraskuuta 2018 kello 18.17 (EET)

Ai saan huomautuksen suoraan tänne "kysymyksen muodossa" eikä asiasta edes keskustella minun keskustelusivullani? Lisäksi on mielenkiintoista, että ongelmaksi katsotaan käyttäjän toimintaa moittiva kielenkäyttö eikä käyttäjän moitittava toiminta. Välityslautakunta voisi myös keskustella siitä, onko tarkoitus antaa minulle ohjausta keskustelusivulla vai onko tarkoitus, että tänne pannaan saman tien kysymyksiä kommenteista, joista ei satuta pitämään. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 18.22 (EET)

Välityslautakunta keskustelee asiasta. -Vlk:n puolesta jäsen Htm (keskustelu) 11. marraskuuta 2018 kello 11.18 (EET)

Välityslautakunnalle tiedoksi

Tietooni on saatettu Pxos:in muokkauksista seuraavia lisäesimerkkejä, jotka olisi suotavaa saattaa välityslautakunnalle tiedoksi, kun se käsittelee Sentreen esittämää kysymystä. Tässä ne tulevat; olen paikoin tiivistänyt saatteena olleita kommentteja, tarkoituksena ei ole ollut muuttaa sisältöä. Punaisena lankana näissä esimerkeissä on se, että Pxos toteuttaa ylläpitäjyyttä huomauttelemalla muille epäasiallisesti. Diffi on ylinnä ja sen jälkeen sisennettynä kommentti ja perustelu.

• https://fi.wikipedia.org/w/index.php?diff=17702593&oldid=17702547&title=Wikipedia:Kahvihuone_%28kielenhuolto%29&curid=355167
  • Muokkausyhteenvedossa piiloivaa, joka on kommenttipyynnön vastaista ("Ylläpitäjät (ja tarvittaessa muutkin käyttäjät) ohjaavat Pxosta yksiselitteisempään ja selvempään ilmaisuun ja parempaan keskustelukulttuuriin wikipediassa. Pyritään ohjauksella kitkemään Pxosksen kommenteista pois kaikki tarpeeton ja vahingollinen piiloiva ja iva muita keskustelijoita kohtaan."). Lisäksi kommenttipyyntö on oikeassa kahvihuoneessa eikä sitä tarvinnut siirtää.
• https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Birkkalan_tila
  • Muokkaussodan tarpeeton korostaminen laatikolla. (Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi)
• https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kahvihuone_%28uutiset%29&diff=prev&oldid=17675204#The_Community_Wishlist_Survey
  • Huumorikäännös asia-aiheessa (Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi)
• https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kahvihuone_%28Wikipedian_käytön_neuvonta%29#Seulojan_oikeudet
  • Mursuvaarilla on seulojaksi tarpeeksi pitkä muokkaushistoria. Uuden aiheen luominen Mursuvaarin tekemällä tavalla lisäämällä uusi otsikko olevan keskustelun jatkeeksi on yleinen tapa suomiwikissä. (Tarpeetonta nipottamista eikä liity seulojan oikeuksien myöntämiseen. Keskustelusivuilla tulisi käyttää asiallista kieltä ja muutenkin käyttäytyä muita käyttäjiä kunnioittavalla tavalla. (Wikipedia:Loukkaava sisältö)
• https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_käyttäjästä:Ipr1#Huono_luokan_nimi
  • Väliaikaisen sisällön työstämiseen liittyneen piilotetun luokan nimeämisestä huomauttaminen siten, että alkuperäisessä nimessä olisi suurikin virhe. Lisäksi luokka-sivulla oli alun perinkin kerrottu mistä luokitus tuli ja koko asian olisi huomauttamisen sijaan voinut ratkaista siten, että lisää muutaman sanan luokkasivun kuvaukseen jos luokan tarkoituksen koki epäselväksi. (Wikipedia:Loukkaava sisältö)
• https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vivica_Bandler&diff=prev&oldid=17664091
• https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Vivica_Bandler&diff=prev&oldid=17664089
  • Visuaalisen muokkaimen mollaaminen yhteenvedossa. Yhteenvedoissa pitäisi kertoa mitä muokkauksessa tehtiin eikä yhteenvetoja saisi käyttää arvosteluun. Ongelma ei liity pelkästään visuaaliseen muokkaimeen, samaa virhettä tulee myös perinteisellä wikieditorilla muokattaessa. Mediawikin kehittäjät ovat suurelta osin vapaaehtoisia eikä voi mollata muiden projekteja siellä sun täällä ja olettaa heidän jatkavan vapaaehtoisina. (Valheellisen, tahallaan harhaanjohtavan tai asiatonta tekstiä sisältävän yhteenvedon kirjoittaminen on vandalismia. Käytäntö: WP:Yhteenveto)--Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 01.49 (EET)

Mikä ihmeellinen lista tänne on nyt tuotu? Tästähän puuttuu kokonaan kuulemisperiaate, eli Htm:n tietoon on yksityisesti kerätty vaikka minkälaisia diffejä, joista osa ei edes ole kommentteja ollenkaan. Tässä Htm kerää syytelistan suoraan lautakunnalle tänne kysymysten joukkoon ikään kuin tämä olisi taas uusi kommenttipyyntö samasta aiheesta. Hän panee todisteet ja todistusteemat tänne kuin paraskin yleinen syyttäjä, minkä jälkeen tuomioistuin inkvisitorisella menetelmällä julistaa ilmeisesti rangaistuksen. Näin ei pitäisi välityslautakunnan toimia ollenkaan. Kaikissa kommenttipyynnöissä on vastine sekä keskustelua asiasta. Tässä taas julkinen syyteluettelo. Pyydän, että välityslautakunta keskustelee myös omista menettelytavoistaan. Tässä ilmeisesti Htm:lle on yksityisesti toimitettu tuo lista ja periaatteessa minä en edes saa kohdata "vastustajaani", joka voi täysin omista lähtökohdistaan kerätä vaikka minkälaisia diffejä. Toivon, että lautakunnan toiminta ei muutu tällaiseksi markkina-tuomioistuimeksi. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 12.40 (EET)

Ja jos kuulemisperiaate on aivan vieras sana syyttäjälle, se tarkoittaa sitä, että on kuultava prosessin kohteena olevaa osapuolta. Siitä on lyhyt selitys projektissa, jota minulla ei ole syytä mollata: Tieteen termipankki 12.11.2018: Oikeustiede:kuulemisperiaate. (Tarkka osoite: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:kuulemisperiaate) Kerta kaikkiaan tällaiseksi ei voi välityslautakunnan toiminta muodostua, ja lautakunnan on nyt tarkkaan harkittava omaa asemaansa tässä. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 12.48 (EET)

Sulla on mahdollisuus kommentoida vaikka tässä,ja VLK käy noukkimassa sinun vastineesi tästä omaan wikiinsä. Ei VLK:lla ole muuta materiaalia kuin tuo tuossa yllä. Tai sitten voit toimittaa vastineesi VLK:lle jonkun sen jäsenen kautta, joka julkistaa sen VLK:lle vlk-wikissä. Ei tehdä tästä vaikeampaa kuin se on.--Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 12.57 (EET)

Ei ole mahdollisuus kommentoida. Sivua ei ole tarkoitettu tällaiseen väittelyyn ollenkaan. Tässä on lukuisia prosessiteknisiä kysymyksiä, jotka lautakunnan pitäisi ratkaista. Toimitko Htm nyt ihan omin päin, toimitko ihan omin päin "lautakunnan nimissä" vai kuinka? Jos rupean tässä kirjoittelemaan, niin tästä tulee vain kommenttipyynnön sivuhaara. Asiassa on paljon vaikeita ja helppoja kysymyksiä. Htm:lle sanoisin, että jos haluaa toimia syyttäjänä, pitäisi oikeasti osata hommansa. Kysyn vielä, pysyykö tuo "oikea syyttäjä" nimettömänä niin, että minulla ei ole mahdollisuutta kohdata häntä? Tästä pitää tehdä vaikeampaa kuin se on, koska tälla tavoin tämä ei kyllä nyt voi edetä. Lautakunnan pitäisi keskustella ensin menettelytavoista ja vasta sitten näistä diffeistä. Toivon, että lautakunnan enemmistö ymmärtää, mistä minä puhun. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 13.08 (EET) Kommenttia tarkennettu sellaiseksi, kuin sen tarkoitin. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 14.00 (EET)

Sain sähköpostia, jossa esitetty ylläoleva asia ja ilmoitus, että voin tehdä sen kanssa kuten parhaaksi näen. Sinun keskustelukumppanisi on VLK, ei sähköpostin minulle lähettänyt käyttäjä. Lautakunta saa aika vapaasti keskustella mistä haluaa. Joten suosittelen että lähetät vastineesi lautakunnalle suoraan, vaikka jonkun jäsenen kautta, ei mielellään minun. Ei kai tässä ole tarpeen järjestää mitään ristikuulustelua. Käy kiinni asiaan, ei henkilöön. "Oikea syyttäjä" pysyy nimettömänä jos hän niin haluaa. Yt,--Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 14.29 (EET)

Kiitos vastauksesta. Jätän lautakunnan keskustelemaan aika vapaasti, mistä haluaa. En ole sen keskustelukumppani. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 14.39 (EET)

Vastauksena muun muassa Pxos:n esittämään kysymykseen: "Toimitko Htm nyt ihan omin päin, toimitko ihan omin päin "lautakunnan nimissä" vai kuinka?" vastaan että toimin omin päin. Olen tämän osion yläpuolella olevassa osiossa kommentoinut VLK:n puolesta eilen 11. marraskuuta "Välityslautakunta keskustelee asiasta." Siinä on erilainen allekirjoitus.--Htm (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 20.15 (EET)

We are not amused. --Pxos (keskustelu) 12. marraskuuta 2018 kello 20.23 (EET)

Välityslautakunnan vastaus

Käyttäjän Pxos kielenkäyttö on ollut edelleen epäkohteliasta. VLK ei kuitenkaan tulkitse rajan ylittyneen siinä määrin, että kommentteja laskettaisiin välityspäätöstä rikkovaksi henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi, loukkaukseksi, nimittelyksi tai vähättelyksi.

Välityslautakunta muistuttaa myös että

• päätöksessä Wikipedia:Välityspyyntö/”Moderaattori Zachen toiminta” -kommenttipyynnön tulkinta todetaan, että ylläpitäjä voi harkintansa mukaan päättää, vaatiiko tilanne eston asettamista suoraan tai yhteistyössä muiden ylläpitäjien kanssa vai riittääkö ohjaukseksi esimerkiksi Pxosin keskustelusivulle jätettävä huomautus aiheesta.
• Yhteyssivun käytöstä on ohje sivun yläreunassa. Keskustelu välityslautakunnan toimista tapahtuu sivulla Keskustelu Wikipediasta:Välityslautakunta. Välityslautakunnalle esitettyjen kysymysten siirrot ja poistot pyydetään jättämään lautakunnan harkintaan.

Keskusteluun osallistui 9 jäsentä. Yksi jäsen esitti lyhyen eston antoa ja jätti eriävän mielipiteen. -- VLK:n puolesta Tappinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 09.38 (EET)

Jatkokysymys lautakunnalle koskien äsken annettua vastausta

Kiitos vastauksesta. Se on liian suppea. Ensinnäkin haluan tietää, käsittelikö lautakunta kaikki Htm:n sille ja tänne toimittamat diffit. Sitten haluan yksitellen vastauksen niihin "syytöksiin", jotka eivät koske kielenkäyttöä. Diffien joukossa on esitetty seuraavat väitteet (numerointi 1–6 kuten Htm:n julkaisemassa numeroimattomassa luettelossa, joka toimitettiin sähköpostitse):

• 2.) Artikkelin historia -laatikon paneminen keskustelusivulle olisi "häiriköintiä kannan esittämiseksi". (Muokkaussodan tarpeeton korostaminen laatikolla. (Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi)). Ei tuo ole häiriköintiä eikä tuo ole keskustelukommentti, sanon tähän minä. Onko se lautakunnan mielestä "epäkohteliasta kielenkäyttöä"?
• 3.) Huumorikäännös asia-aiheessa eli toisin sanoen suomenkielinen käännös, joka sisälsi yhden lauseen verran omaa huuhaata eikä varsinaista käännöstä, ei ole mikään keskustelukommentti. Tässä ilmeisesti mennään taas vanhaan "kielelliseen kikkailuun", missä lautakuntaa yritetään saada kieltämään minun kirjoitustyylini tai ehkä jopa minun kommenttini, joista koko ajan löydetään jotain, mikä on diffien kerääjälle vastenmielistä (en kuitenkaan tässä väitä, että kerääjähenkilö olisi X, että hän olisi Y tai että hän olisi Z).
• 4.) Neuvonta-palstalla esittämäni mielipide siitä, miten uusia keskustelunaiheita pitää teknisesti aloittaa, on väitteen mukaan nipottamista. Tuossa on diffien kerääjällä mielipide siitä, mikä on Wikipediassa oikein. Kun minulla on toinen mielipide, jonka tuon esille omalla tavallani, se on nipottamista. Haluaisin lautakunnan määrittelevän "nipottamisen" ja sen rajan, milloin tuo "nipottaminen" muuttuu kiellettyjen mielipiteiden esittämiseksi Wikipediassa. Onko tuo lautakunnan mielestä "epäkohteliasta kielenkäyttöä", jota pitäisi välttää?
• 5.) Luokan nimestä huomauttaminen. Väitetään, että ei olisi saanut huomauttaa luokan luonutta käyttäjää luokan nimestä ja olisi huomauttamisen sijasta pitänyt itse arvata luokan tarkoitus ja lisätä luokkaan parempi kuvaus. Tässä siis halutaan kieltää keskustelu käyttäjän kanssa ja ehdotetaan, että virheen laatu on itse pääteltävä ja itse korjattava. Ei ole sallittua huomauttaa käyttäjää, koska se on muka "loukkaavaa sisältöä". Onko tuokin lautakunnan mielestä "epäkohteliasta kielenkäyttöä"?
• 6.) Visuaalisen muokkaimen moittiminen yhteenvedossa on väitteen mukaan vapaaehtoisten ja pyyteettömien teknisten koodareitten "mollaamista". Tuossa on kaksi asiaa: väite siitä, että yhteenvedon kieli on asiatonta ja väite siitä, että minä esitän kritiikkiä niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat tehneet jonkin ohjelmiston osan. Haluan, että lautakunta määrittää, missä määrin Wikipediassa on yleensä sallittua moittia erilaisia teknisiä ratkaisuja, jotka toimivat virheellisesti, ilman että se katsotaan jonkun tuntemattoman henkilökunnan tai määrittämättömän ihmiskunnan mollaamiseksi. Välityslautakuntaa pyydetään määrittelemään "mollaaminen" ja se, miltä osin se on kiellettyä kritiikkiä Wikipediaa kohtaan.

Jollei näihin avoinna oleviin kysymyksiin saada selkeää ratkaisua, uskon, että diffejä minun muokkauksistani tullaan keräämään jatkossakin ja sopivan tilaisuuden tullen taas esitetään uusia syytöksiä, joissa pohjimmiltaan esitetään, että minun puheoikeuttani pitäisi rajoittaa silloin, kun kommenttini on "nipottamista" tai "mollausta" taikka siinä esitetty mielipide on väärä. Nyt lautakunnan vastauksessa niputetaan kaikki yhteen ja vain lausutaan, että "kielenkäyttöni on ollut edelleen epäkohteliasta". Suppea ja huono vastaus. Alkuperäinen kysymys koski yhtä kommenttia, vastauksessa taas puhutaan yleisesti koko kielenkäytöstä. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 14.14 (EET) Kommentin sisältöä järjestetty ja hieman täydennetty. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2018 kello 14.40 (EET)

Asia on otettu välityslautakunnan keskusteltavaksi. Välityslautakunnan puolesta. --Jukka Kolppanen 20. marraskuuta 2018 kello 20.06 (EET)

Välityslautakunnan vastaus

Aikaisemmalla kerralla VLK ei käsitellyt jokaista diffiä erikseen, vaikka moni jäsenistä niin teki. Lautakunnan kommentit diffeihin (numerointi sama kuin Pxosin jatkokysymyksessä):

• 2.) Tämä ei lautakunnan mielestä ollut epäkohteliasta kielenkäyttöä.
• 3.) Tilanteeseen (toisen käyttäjän asiallisen viestin käännös) sopimatonta tyyliä.
• 4.) Epäkohteliasta. Kuten Htm toi kommentissaan esille, moni vanha muokkaaja toistaa samaa virhettä ja on silti saanut seulojanoikeudet. Antaa mielikuvan, että Mursuvaaria tullaan kohtelemaan ankarammin kuin muita.
• 5.) Luokan nimestä saa huomauttaa, mutta sanamuoto oli tarpeettoman epäkohtelias.
• 6.) Wikipedian teknisiä ratkaisuja ja niiden toteuttajia saa arvostella. Lautakunta huomauttaa kuitenkin, että tällaisen arvostelun esittäminen muokkausyhteenvedossa on riskialtista, sillä kokematon käyttäjä voi tulkita arvostelun itseensä kohdistuvaksi.

Keskusteluun osallistui yhdeksän jäsentä. – Välityslautakunnan puolesta, --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. joulukuuta 2018 kello 21.10 (EET)