Wikipedia:Kahvihuone (tekniikka)/Arkisto 26

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

  -muokkaukset

Wikipediassa tehdään tuhottamasti   -muokkauksia. Eikö olisi jo aika, että mediawiki-ohjelmisto tajuaisi automaattisesti, että jos välilyönnin kummallakin puolella on numero, niin ne liitetään automaattisesti samalle riville (plus tietenkin etää jos seuraavaan välilyöntiin on vain numeroja, niin myös ne liitetään samalla riville jne.). Moni käyttäjä voisi käyttää aikaansa parempaan..--Nedergard (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 22.19 (EEST)

Joku fiksumpi voi kertoa, miten koodin & n b s p ; (ilman välilyöntejä saa täällä esitettyä). Tuota nyt kuitenkin tarkoitin.--Nedergard (keskustelu) 4. huhtikuuta 2013 kello 22.26 (EEST)

  --Anr (keskustelu) 5. huhtikuuta 2013 kello 00.00 (EEST)

Mallinefiksi

Malline:Ulvila näkyy luokittelevan artikkelit, joissa mallinetta on käytetty, luokkaan Luokka:Suomen paikkakuntanavigaatiomallineet. Tämä lienee korjattavissa jollain "noinclude" tyyppisellä merkinnällä, mutta joku joka osaa, pystyy varmaan korjaamaan sen nopeammin kuin mitä itse pystyisin jonkunoikein toimivan mallineen lähdekoodiin vertaamalla.--Urjanhai (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 20.10 (EEST)

Pitäisi olla nyt ok. Katsoin pari artikkelia, ja tätä luokka ei ollut enää siellä. Voit vielä tarkistaa itsekin, että se varmasti meni oikein.--Nedergard (keskustelu) 6. huhtikuuta 2013 kello 20.23 (EEST)

Numeroitu luettelo

Onko risuaidalla (#) tehtyä numeroitua luetteloa mahdollista tehdä niin, että luettelon numerointi ei katkea vaikka tekisi palstanvaihdoksen? --BladeJ 7. huhtikuuta 2013 kello 21.01 (EEST)

Lisäsin ohjeeseen: Ohje:Kuinka_sivuja_muokataan#Luvut.2C_kappaleet.2C_listat_ja_viivat. PS: kannattaa aina neuvoa kysyessä kertoa, missä sivulla tarvitaan. -- Usp (keskustelu) 7. huhtikuuta 2013 kello 22.51 (EEST)

Kiitos vastauksesta. En tarvinnut mihinkään artikkeliin vaan palstoitin vain käyttäjäsivuani --BladeJ 7. huhtikuuta 2013 kello 23.11 (EEST)

luokkien sijainti esikatselussa

Tälläinen ongelma: Kun tarkastaa esikatselussa että artikkeli on kutakuinkin kunnossa ennen kuin sen tallentaa, pitää erikseen mistaa rullata alas että näkee onko luokat kunnossa. Useammin kuin muistaa, ei muista katsoa ja joskus sitten käy niin että pitää avata artikkeli uudestaan. Sitäpaitsi rullaaminen on hankalaa kun artikkeli muuten näkyy näytöllä kokonaan. Onko teknisesti mahdollista saada sitä heti siihen arttikkelin perään niin kuin valmiissa artikkelissakin on. --OITi (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 14.40 (EEST)

Tähän on puuhattu korjausta ihan äskettäin, mutta se ei ole vielä läpäissyt koodikatselmusta: bugzilla:2679. --Silvonen (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 16.13 (EEST)

Jaaha vai niin, joku etiäinen sitten sai minut kysymään. Kiitos. --OITi (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 16.42 (EEST)

Mallineohjeistus (ennen: Uskomatonta sontaa)

Haluaisin lisätä mallineen {{Korjattava/mainos}} ohjeeseen maininnan, että se lisää artikkelin luokkaan luokka:Mahdollista mainontaa sisältävät artikkelit. Jää tekemättä ainakin minulta, sillä homma on tehty käsittämättömän vaikeaksi. Minun pitäisi ropeltaa jotain ihmeellisiä metasivusekamelskoja omituisine koodeineen. Ei kiitos. En ala opettelemaan sellaisia yhtä/muutamaa muokkausta varten, varsinkaan kun kukaan ei maksa minulle tästä. Metasivuviritysten toteutuksessa on tainnut käytettävyys jäädä melko lailla taka-alalle. --ilaiho (k) 9. maaliskuuta 2013 kello 18.45 (EET)

Metasivujen poistoa ehdotettiin äskettäin, ja sille tuntuisi olevan kysyntää. --Silvonen (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.16 (EET)

Viitannet tuohon keskusteluun? Sen perusteella vaikuttaa siltä, että metasivuista luopumisesta on jonkinlainen konsensus. --ilaiho (k) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.40 (EET)

Poistetaan kokonaan. Ei niistä ole kuin haittaa. --Stryn (keskustelu) 9. maaliskuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Uusi systeemi näkyy olevan kehitteillä. Pitäisikö sen olla jotenkin helpompi kuin edellisen, vai onko kyseessä kosmeettinen muutos muutoksen vuoksi? --ilaiho (k) 10. maaliskuuta 2013 kello 21.03 (EET)

Vaikuttaa erinomaiselta projektilta. Syy on siinä, että nuo /ohje-sivut ovat paljon selkeämpiä kuin metasivut. Tämä ohjesivu Malline:Ajankohtaista/ohje on mielestäni hyvä esimerkki siitä, millaisia mallineohjesivujen pitäisi olla. Käyttäjä voi muuttaa ohjeita muuttamalla tekstiä suoraan, eikä rakennetta ole piilotettu monimutkaisten mallinekutsujen tai muiden rakenteiden alle kuten metasivuissa. On hyvä idea, että ohjeet ovat erikseen itse mallinekoodista, koska monissa mallineissa on niiden toiminnallisuuden vuoksi pakko olla sellaista koodia, jota ymmärtää vain kolme ihmistä maailmassa, mutta lisäohjeiden kirjoittaminen onnistuu useimmilta helpoilla ohjesivuilla. Toki on myös totta, että ohjeiden päätarkoitus on informaation välittäminen käyttäjille, joten helpoin tapa toki olisi niiden kirjoittaminen itse mallineeseen kuten tässä Malline:Satama. Se on nyt aika kolho, mutta jos siihen haluaa kirjoittaa tiivistelmän ja lisäohjeita, ei tarvitse tehdä muuta kuin löytää mallinekoodista <noinclude>-tagi ja kirjoittaa tekstiä omin sanoin sen jälkeen kuten tässä testauksen vuoksi tein. Metasivuprojekti tuhosi kaiken käytettävyyden. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 21.30 (EET)

Metasivuprojektin toinen huono puoli ihan selkeästi on myös se, että mallineiden luojat eivät viitsineet kirjoittaa ohjeita mallineisiin. Tämä on mututietoa, mutta melko selvää. Jos vaihtoehtona ei ollutkaan "<noinclude>Mallineella saat aikaan vihreän värin käyttäjäsivullesi. Kirjoita sivullesi ensimmäiseksi koodi {{minulla vihertää}}.</noinclude>" vaan suosituksena oli tehdä metasivu, niin ohjeet kyllä jäivät tekemättä. Onneksi metasivut lähtevät veks. --Pxos (keskustelu) 10. maaliskuuta 2013 kello 21.49 (EET)

Joo, tuossa mallineessa se alasivuohje ainakin vaikuttaa selkeältä. {{Mallineohje2}}:n dokumentaatio on tällä hetkellä aika huono. Siinä on tällä hetkellä kryptiset ja huonokieliset väliotsikot Mallinekutsumalli, Mallinekutsupohja ja Mallinekutsutyhjä, joissa on kaikissa täsmälleen sama sisältö. Mitä sillä on yritetty tarkoittaa? --ilaiho (k) 12. maaliskuuta 2013 kello 15.08 (EET)

Uusi systeemi mallineohjeiden tekemiseen ja käyttämiseen on siis kehitteillä. Pääpiirteissään se on valmis eli toimii teknisesti. Kesken on sen viimeistely ja automatisointi sellaiseen kuntoon, että sitä kannattaa ehdottaa. Lisäksi mallineiden (massa)luokitteluun pitää kehittää joku kätevä tapa, koska hotcat ei toimi tässä tapauksessa. Käsin muokkausta helpottaamaan on tarkoitus lisätä sopivat Muokkauspalkki-painikkeet. Ehdotus kuntonnossa systeemi olisi kukaties ennen kesää.

Uuden systeemin ideana on siis, että ohjesivu voidaan luoda automaattisesti siten, että käsin tulee lisätä ainoastaan tiivistelmä, luokat ja soveltuvin osin lisää ohjetta kuten parametrien selitykset, mallinekutsujen mallisisältö. Luodun ohjeen käsin muokkaus tapahtuu (tyypillisesti) klikkaamalla osion muokkauslinkkiä, joka johtaa mallineen /ohje-alasivulle ao. osion muokkaustilaan. Muokkaustilassa on sitten alussa muutama rivi mallinekoodia ja kommenttitagi <!-- MALLINEKUTSUMALLI TÄHÄN ... --> ja lopussa kommenttitagi <!-- ... VÄLIIN --> ja rivi mallinekoodia. Osion sisältö sitten tulee kommenttitagien väliin. Rakenne olisi tämä siksi, että tällöin mikä tahansa ohjeen osio voidaan sisällyttää toiselle sivulle. Esimerkiksi mallineen tiivistelmä saadaan koodilla {{Malline:Palstoitus alkaa2/ohje|mallinetiivistelmä}} automaattisesti luotaviin ohjeistaviin mallineluetteloihin helpottamaan oikean mallineen löytymistä. Vastaavalla tavalla saa vaikkapa esitäytetyn mallinekutsupohjan. Eli uusi systeemi olisi siis nykytekniikan rajoissa mahdollisimman automaattinen mutta käsin muokkaaminenkin mahdollisimman helppoa. Sen keskeisin ongelma lienee, se että siinä hoidetaan wikikoodilla toiminto, joka tulisi hoitaa automaattisesti mediawikilllä. -- Usp (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 14.32 (EET)

ks Malline:Teologi-esimerkki ja sen ohje. Tällä hetkellä mikäli {{mallineohje}}-mallinekutsua käytetään mallinesivulla jolla ei ole ohjetta niin se tarjoaa tuon tyyppistä vakiopohjaa. Eli tuossa mielessä systeemi on olemassa ja käytössä, mutta taakseppäin yhteensopivuuden vuoksi kukaan ei ole poistanut noita metasivuhässäköitä. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2013 kello 16.27 (EET)

Jatketaan tätä vielä hieman. Eli minusta noiden alkuperäisten mallineohjeiden perimmäinen ongelma ei ole taustalla olevan systeemin monimutkaisuus (esimerkiksi {{M|Mallineohje]] ja sen lähdekoodi), koska enimmäkseen se ei näy loppukäyttäjälle. Aikaisemmin metasivu-mallineohje pullautti varsin selkeästi valmiin ohjepohjan esimerkkiteksteineen eikä tuon valmiin pohjan pullauttaminen muokkauseditorissa olevasta nappulasta eroa tästä. Vasta tämän jälkeen asiat muuttuivat ongelmallisiksi. Muokkaajille jäi epäselväksi ohjesivulla olleen mallinekoodin ja varsinaisen ohjetekstin suhde. Mitä ohjetekstin seassa oleva mallinekoodi tekee ja mitä kohtaa tulisi muokata. Ja jos pyritään siihen, että ohjesivun toiminnallisuus vaihtuu sen mukaan minne se on liitetty, niin pitäisi erityisesti kiinnittää huomiota siihen että itse ohjesivun muokkaaminen olisi selkeää. Eli jos sivu on täynnä {{#if {{{1}}} ...-hässäköitä niin todennäköisesti lopputulos on muokkaajan kannalta yhtä monimutkainen kuin metasivuillakin (esimerkki: Metasivu:Malline:Korjattava) ja haluttu toiminnallisuus pitäisi saada toteutettua muuten kuin muokattavaksi tarkoitetulla ohjesivulla olevalla ylimääräisellä mallinkoodilla. --Zache (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 10.52 (EET)

Onko kukaan perehtynyt Lua:an. Olisiko siitä tämän ongelman ratkaisuksi? Eli siis miten sisällytetään sivulle B osa sivun A sisällöstä ilman, että sivulla A tarvitsee olla tämän toiminnan mahdollistavaa koodia. -- Usp (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 14.16 (EET)

Eipä kai, sillä lua-koodia täytyy kaiketi kutsua sivun lähdekoodissa? --ilaiho (k) 23. maaliskuuta 2013 kello 19.01 (EET)

Päivitys

Wikipedia:Wikiprojekti Mallineet/Metatieto tehty uusiksi/vanhaksi hyljäten lopullisesti "sivun osan sisällytys toiselle sivulla mahdollisimman vähällä koodilla" -systeemin eli ohje-sivulla ei ole lainkaan mallinekoodia pois lukien tietysti mallinekutsut. Erona nykyiseen on lähinnä, että kaikki mallineet ohjesivulla ovat muotoa Mallineohjepohja (Olisiko mallineohjesivu parempi?) Lisäksi, jos muotoilua noudatettaisiin eli varsinkin tiivistelmä olisi pohjan mukaisesti, ohjeistavat mallinelistaukset olisivat edelleen mahdollisia. (Vaatii toki botin sopivalla ohjelmalla.) Monimutkaisimman tapauksen pohja näyttäisi tältä. Kelpaisiko? -- Usp (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 11.52 (EEST)

Käytännön esimerkit sivulla Malline:Elokuva2 (huomaa ohjeessa olevat linkit myös muihin arkkitapauksiin). Lisäksi ehdotus kevennetyksi systeemiksi, jossa ei ole erillistä /ohje-alasivua; esim. Malline:Creative Suite. -- Usp (keskustelu) 2. huhtikuuta 2013 kello 21.28 (EEST)

Lisäksi ehdottaisin muutosta mallineiden luokitteluun: Wikipedia:Wikiprojekti_Mallineet/Metatieto#Luokat. Lisätkää varsinkin jos tulee mieleen listasta puuttuvia arkkityyppejä. -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 12.39 (EEST)

Saako mistään selville kaikkien mallineiden, /ohje-sivujen ja metasivujen tarkat määrät? Entä listaukset näistä? -- Usp (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 13.39 (EEST)

Metasivujen listauksen saa täältä [1] ja ohje sivut tällä. Lukumääriä et saa varmaan suoraan mistään tällä hetkellä. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2013 kello 14.24 (EEST)

Poistin Ehdotus-statuksen. Ainakin toistaiseksi rinnakkaisluokitus käyttöön vain tietolaatikoille. -- Usp (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 18.38 (EEST)

Sukunimet täsmennyssivuille ja uudelleenohjaukset

Olisiko mahdotonta koodata sellaista skriptiä, jonka avulla kyettäisiin edes tarkastamaan löytyvätkö kaikki henkilöt sukunimitäsmennyssivuilta (esim. Virtanen) ja että onko sukunimistä uudelleenohjauksia? Esimerkiksi Nicholson puuttuu (tämä on vain yksi arviolta sadoista)... http://fi.wikipedia.org/w/index.php?search=Nicholson&title=Toiminnot%3AHaku Lisäksi sivulta Bardot pitäisi olla linkki Brigitte Bardotiin. No, varmasti ymmärsitte yskän. Raaka-aineena skripti voisi käyttää eri henkilöluokkia (näyttelijät, muusikot, urheilijat jne.). Tuloste voisi olla vaikka jollekin Wikipedian sivulle postattu taulukko, jonka pohjalta voitaisiin tehdä muokkauksia käsin. --Hartz (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 13.30 (EET)

Koodaustaidottomana maallikkona voisin kuvitella, että ehkä voisikin. Itse olen tsekkaillut noita Hae-toiminnosta löytyvästä etsi-toiminnolla, joka tuottaa esim. sukunimellä etsittäessä listan sivuista, joilla sukunimi esiintyy joko artikkelin nimessä tai ohjauksena taui tekstissä ja käyttänyt tätä sukunimitäsmennyssivujen luomiseen ja täydentämiseen. Mutta jollain skriptillä sama ehkä saattaisi hoitua helpommin. - Tai en osaa sanoa.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 14.13 (EET)

Miksi Bardot-yhtyeestä kertovassa artikkelissa pitäisi olla linkki ranskalaiseen näyttelijään, Brigitte Bardotiin? --Stryn (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 14.30 (EET)

En myöskään oikein tajunnut kysymystä tältä osin, mutta jos olisi niin (tästä pitäisi tietysti olla lähde, koska oma päättely ei riitä vahvistukseksi) että yhtye olisi ottanut nimensä näyttelijän mukaan, niin kai tämän voisi yhtyeen artikkelissa mainita, jos näin olisi. --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 14.36 (EET)

Koska Bardot niin kuin Brigitte Bardot on tunnetumpi. Bardot pitäisi olla täsmennyssivu (tai UO Brigitteen) eikä artikkeli jostain bändistä, josta kuulin vasta nyt... Lukijat tosin näyttävät löytävän Brigitte Bardot'n: 3 990 latausta viimeisen 90 päivän aikana, kun taas Bardot -sivulla niitä on vain 57... joista varmaan jokin osa haki Brigitteä. --Nedergard (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 16.19 (EET)

Joo, nyt tajusin. Tällaisia tapauksia varten on malline:Ohjaa tänne, joka voidaan haluttaessa sijoittaa sivulle Brigitte Bardot ja linkittää sillä artikkeli Bardot (yhtye), jos artikkeli yhtyeestä siirretään ko. nimelle. Tällaisia ohjauksia on joidenkin erittäin tunnettujen henkilöiden sukunimillä, esim. Paasikivi.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 17.51 (EET)

En.wikin mukaan "The name "Bardot" was chosen after the French actress Brigitte Bardot", mikä ei liene yllätys. Tosin lähde puuttuu, joten ehkä arvaus on väärä. Yhtye kuitenkin on koottu tv-ohjelmaan Popstars, joten tuottajilla lienee näppinsä pelissä. --Abc10 (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 17.08 (EET)

Sukunimistä ei varmaankaan tarvitse tehdä uudelleenohjaussivuja (nykyisetkin voitaisiin poistaa), vaan hakutulossivulta voi kätevästi valita, minkänimisestä henkilöstä haluaa lukea. Siellähän ne ovat suosituimmuusjärjestyksessäkin. --Savir (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 14.42 (EET)

Ei uudelleenohjaussivuja (tai en oikein ymmärrä?) mutta täsmennyssivut ovat tärkeitä. Itse lähdin tekemään niitä kun tarvitsin sellaista. Vaikka sinä et tarvitsisi moni muu Wikipedian kirjoittaja on ilmoittanut tarvitsevansa puhumattakaan niistä jotka vain käyttävät niitä eivätkä koskaan eksy keskustelusivuille. Vaikka ne eivät ole lukutilastoissa ykkösiä, joka päivä muutama ihminen tarvitsee esimerkiksi Andersson-luetteloa [2] tai Turunen-luetteloa [3]. --OITi (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 15.48 (EET)

Hakutulosten selaaminen on kaikkea muuta kuin kätevin tapa selata henkilöitä nimen mukaan. --Pitke (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 16.16 (EET)

Kyllä joistakin erittäin tunnettujen henkilöiden sukunimistä kuten Paasikivi, Kekkonen, Mannerheim, Lenin, Hitler on ohjauksia, ja tämä nykyinen menettely on varmaan on ihan hyvä. Edellytyksenä silloin vain on se, että henkilö on (kyseisen wikin kielen kieliyhteisössä) niin tunnettu, että sukunimen ensisijaisena merkityksenä on ilman mitään epäselvyyttä juuri vain ja ainoastaan tuo yksi henkilö. Ja samoin tietysti, vaikka henkilö ei olisi hirvittävän tunnettu, mutta nimi harvinainen, niin tällainen ohjaus on ihan hyödyllinen. Tai jos on useampia henkilöitä niin täsmennyssivu. (Nämähän voivat myös muuttua aikaa myöten, vrt. esim. [4].) --Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 18.02 (EET)

Omasta mielestäni pitäisi kieltää kaikki sukunimi-uo:t. En minä ainakaan Sauli Niinistöä etsi Niinistö-hakusanalla. Nytkin on turha uo Paasikivi, joka ohjaa presidentti Paasikiveen, kun Paasikivi sopisi paremmin täsmennysivuksi. Mutta se on nyt nimetty Paasikivi (täsmennyssivu). --Stryn (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 18.51 (EET)

Et varmaan etsi nyt. Mutta mitä Niinistöä olisit etsinyt Niinistö-hakusanalla vuonna 2005? Iivarius (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.02 (EET)

No ehkä Niinistö oli huono esimerkki, koska hän on tunnetumpi nykyään kuin tuolloin. Otetaan esimerkiksi vaikka sitten Häkkinen. En etsi Häkkistä, jos haluan tietoa Mika Häkkisestä. --Stryn (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.07 (EET)

Joo, isäni etsisi Häkkisellä Cisseä ja minä Kalevi Häkkistä. Siksipä Häkkinen onkin täsmennyssivu, ei uudelleenohjaus Mikaan. Tapauskohtaisesti nämä kannattaa ratkaista. Vuonna 2005 oli perusteltua olettaa, että haulla Niinistö haettiin Saulia. Iivarius (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.13 (EET)

Kysymyshän on nyt nimenomaan siitä, että suomen kieliyhteisössä voidaan hyvin käyttää - ja sekä täällä wikipediassa mukaanlukien linkitykset tyyliin "Paasikivi sanoi tai teki niin ja niin" että kirjallisuudessa ja lehdissä reaalimaailman puolella myös käytetään - sanaa "Paasikivi" tarkoittamaan sen nimistä Suomen presidenttiä, ja jokainen ymmärtää, mistä on kysymys. Ja kirjoittajat myös luovat linkkejä tämän mukaisesti. Sen sijaan jos sanotaan "Häkkinen", niin asianlaita ei ole näin. Ja silloin kun ohjaus Niinistö luotiin 2005, niin Sauli Niinistö kai oli ainoa Niinistö, josta oli artikkeli, mutta hyvin pian tuli artikkeleita muista Niinistöistä (mikä vuoden 2005 jälkeen kai on ollut tilanne minkä tahansa tuollaisen puoliharvinaisen nimen kohdalla). Mutta sitä en tiedä pitäisikö tuollaisista keskitason poliitikoista kuin esim. Sauli Niinistö vuonna 2005 (tai edes nyt), olla sukunimiohjauksia, jos ei ole muita samannimisiä, mutta sen tapaisista kuin Paasikivi ja Kekkonen pidän niitä kyllä perusteltuina siinäkin tapauksessa, että on muita samannimisiä.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 20.52 (EET)

Sukunimiohjaukset henkilöartikkeleihin ovat käteviä ainakin silloin, jos keskivertokäyttäjä ei todennäköisesti muista henkilön etunimeä (tai ei osaa kirjoittaa sitä). Esimerkiksi Nehrun etunimen tarkka kirjoitusasu unohtuu ihmisiltä helposti, mutta artikkeli löytyy helposti sukunimellä. Wikipedian satunnaisten käyttäjien joukosta löytyy varmaan paljon sellaisiakin, jotka esim. tietävät että Suomen presidenttinä on ollut joku Svinhufvud tai Ståhlberg, mutta eivät muista etunimiä (edes kirjainlyhenteinä). Kyllä näkisin, että nuo auttavat käytettävyyttä, jos niitä luodaan hillitysti ja vain suurimpaan tarpeeseen. --Risukarhi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2013 kello 11.42 (EET)

Me ollaan wiki-yhteisö. Voisiko päättää, että täsmennyssivu luodaan AINA, jos on vähintään kaksi samannimista artikkelia? Ei sitten tarvitse kinastella, mikä on tunnetumpi tai epä-tunnetumpi. Ainoana poikkeuksena pitäisin valtioiden nimiä, joita käytetään niin runsaasti. Muita poikkeuksia en sallisi.--Nedergard (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.27 (EET)

Joo. Ihmettelen miksi ei olla keskitytty viestiketjun aiheeseen vaan ollaan sen sijaan lähdetty ikään kuin kumoamaan nykyistä käytäntöä tyyliin "mä en ala". Ei kai nyt kukaan tyydy hakusivun näkymään? Ja jos henkilökohtaisesti tyytyykin, niin kuinka pitkälle on halukas venyttämään tuota ajatusta (ts. milloin täsmennyssivuja sitten edes tarvittaisiin)? --Hartz (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Eikö niin ole koskaan ennen täällä käynyt? Luullakseni ihmiset keskustelevat siitä mitä pitävät tärkeänä aloittajasta riippumatta. Olen osallistunut paljon erilaisiin keskusteluihin (wikin ulkopuolella), ja vapaamuotoiset keskustelut rönsyilevät usein hyvinkin kiinnostaville sivupoluille. Onneksi ei ole puheenjohtajaa paimentamassa! --OITi (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 20.10 (EET)

Käytäntöhän (tai ainakin menettelynä, jota tällä hetkellä noudatetaan) on, että artikkelit nimetään ilman täsmennettä, jos kyseinen asia on sanan ensisijainen merkitys. Tekstissä saatetaan käyttää esimerkiksi ilmaisuja Kekkonen, Paasikivi, Lenin jne. eikä ole epäselvyyttä mitä tarkoitetaan. Silloin täsmenteetön muoto voi olla ohjauksena henkilöön. Ja näin siitä huolimatta, että on muitakin esim. Kekkonen tai Paasikivi -nimisiä. Mutta jos sanalla on useita merkityksiä, ja mikään niistä ei ole selkeästi ensisijainen sen kielen puheyhteisössä, minkä kielisessä wikissä ollaan, niin täsmenteetön muoto kuuluu täsmennyssivun nimelle (esim. Foucault, koska luonnontieteen harrastajille on tuttu yksi Foucault ja filosofian harrastajille toinen). Ymmärtäisin, että tämä on nykyinen menettely, enkä näe mitään syytä sen muuttamisen, koska näin on järkevää menetellä.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 20.42 (EET)

Suuret nimet eivät aiheuta erimielisyyttä, mutta kun mennään harrastupiireihin, tulee heti erimielisyyksiä, ja siksipä ei ole järkevää lähteä ohjaamaan sukunimeä henkilöön. --OITi (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 21.56 (EET)

Juu, ei mitään tämmöisiä harrastejuttuja, vaan yksiselitteisesti kaikkien tietämät muutamat harvat nimet. Esim. Pentti Eskola on kansainvälisesti tunnettu yleisurheilija ja kansainvälisesti tunnettu tiedemies, ja sille joka tietää tiedemiehen, ei tule linkittäessään mieleenkään, että on joku urheilijakin ja päinvastoin. Silloin pitää laittaa riita puoliksi eikä ruveta tappelemaan, onko yleisurheilu vai geologia merkittävämpi elämänala.--Urjanhai (keskustelu) 26. maaliskuuta 2013 kello 22.04 (EET)

Ei mielellään kahden tapauksen täsmennyssivuja. (turhaa lukijan kiusaamista) Kolmen tapauksen kohdalla se yleensä jo kannattaakin luoda. Gopase+f (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.52 (EEST)

Lupaaville ym. korkeatasoisille artikkeleille uusi linkkiväri?

Olisiko mahdollista saada kaikkiin sellaisiin linkkeihin (HTML:n "a"-elementteihin), jotka vievät lupaavaan, hyvään tai suositeltuun artikkeliin, oma tyyli. Esimerkiksi nimeltään a class="arvioitu" tms. Sitten sille tyylille voisi määritellä uuden linkkivärin, joka erottuu hiukan tavanomaisesta sinisestä ja sinipunaisesta. Sitä kautta saataisiin korkeatasoisille artikkeleille ehkä enemmän lukijoita. Tyyli voisi olla oletuksena vaikka pois päältä jos halutaan. --Savir (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 17.53 (EET)

ks. Wikipedia:Linkclassifier --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 14.20 (EEST)

Kiitos, toimii ja on hyödyllinen monin tavoin. --Savir (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 15.11 (EEST)

Pitäisikö tätä (pelkkää statusartikkelien värjäystä) harkita otettavaksi oletuksena käyttöön kaikille? Tämä auttaisi myös ns. normaaleja lukijoita löytämään paremmin laadukkaita artikkeleja itseään kiinnostavista aiheista.-Henswick 31. maaliskuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

No thanks. Mä ainakin tykkään kun kaikki linkit ovat samanvärisiä. --Stryn (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 14.38 (EEST)

Eiväthän ne nytkään ole samanvärisiä ;) Tuskinpa yksi uusi väri, joka vieläpä on käytössä vain reippaasti alle 1% kaikista linkeistä.-Henswick 31. maaliskuuta 2013 kello 14.42 (EEST)

Ei lisää värejä, lukutaitoiset kyllä löytävät perille. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 14.52 (EEST)

Mitä enemmän tekstissä on eri värejä, sitä häiritsevämmäksi sen lukeminen tulee. Nykyisissäkin neljässä värissä [katsotut linkit mukaanlukien] on tarpeeksi kestämistä. Ne ovat mielestäni perusteltuja, mutta ainkaan yhtään lisää ei pidä ottaa käyttöön. Muuten pitäisi hankkia omaan koneeseen mustavalkoinen näyttö että artikkeleja jaksaisi lukea ärsyyntymättä. --Risukarhi (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 17.12 (EEST)

Joo totta, merkitys sekoaa, jos värejä tulisi lisää, eikä niitä kolmea eri arvioitujen artikkelin väriä enää edes oppisi ulkoa tai erottamaan toisistaan.--Urjanhai (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 17.18 (EEST)

Sininen ja punainen riittävät. OLisiko järjevää laittaa näitä tähtiä ym. mietityttää vielä, muttei taida helpottaa lukemista nekään. --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2013 kello 17.22 (EEST)

Vika on varmasti enemmän lukijassa kuin ohjeissa, mutta en tuosta ohjeesta ihan tajunnut kuinka tuota saisi itse modattua haluamaansa malliin (mitä kaikkia alasivuja pitää luoda ja muokata ja mihin malliin) enkä uskaltanut ruveta testailemaan – Wikipediassa kun kaikki tunaroinnit jäävät nolosti loppuikuisuudeksi muokkaushistorioihin talteen. Oletusasetuksilla systeemi on tarpeisiini turhan kirjava ja monipuolinen, en oikeastaan kaipaisi kuin uudelleenohjauksiin ja täsmennyssivuihin ohjaavien linkkien jonkinlaista korostusta. Ja ehkä suomiwikistä ulos ohjaavien linkkien myös. Sivumennen punavihersokeuden yleisyys huomioon ottaen kannattaisi ehkä harkita muuta kuin vihreää ohjelman oletusväriksi tasokkaisiin artikkeleihin, minulta esimerkiksi voisi pikavilkaisulla jäädä huomaamatta, että tällä listalla on joukossa yksi lupaava artikkeli eikä pelkkiä punalinkkejä. – Haltiamieli 11. huhtikuuta 2013 kello 16.15 (EEST)

Ei tarvetta eri värisille linkeille. Joissain kokoomasivulistoissa vois harkita käytettävän pientä tägiä erottaan status-artikkelit muista (mallia Wikipedia:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista). Gopase+f (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.47 (EEST)

Sen jälkeen kun Zache opetti minulle tuon linkclassifierin käytön, oma wikipediakokemukseni on parantunut. Availen nyt useasti sellaisia vihreitä linkkejä joita en aikaisemmin olisi klikannut, koska nyt tiedän että vihreän linkin takana on lukemisen arvoinen artikkeli. Ne muodostavat ikäänkuin astinkivien verkoston isolla nurmikolla. Mitä listasivuihin tulee, itse en usko että lukijat käyttävät wikipediaa niiden kautta. --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.59 (EEST)

Lisää leveyttä oletusasetuksiin

Nyt kun suuremmat ja suuremmat resoluutiot yleistyvät yleistymistään, olisi korkea aika saada ulkoasuasetuksiin mahdolliseksi valita 300 px suurempiakin arvoja kuvien oletusleveydeksi. Lisäksi ehdottaisin sellaista, että tietolaatikkojen leveydet asetettaisiin myös siten, että minimissään sen nykyleveyden (osapuilleen 250px) ja käyttäjä voi sitten sitä leventää halutessaan asetuksista kuten kuviakin. Samalla mallinekuvien leveys pitäisi useimmissa tapauksissa säätää määräytymään mallineen leveyden mukaan. --Pitke (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 11.26 (EEST)

Mallineeseen säätöä

Malline:Koirarotu kaipais pientä säätöä sillä sen leveys menee tekstin mukaan ellei rivejä katkaise. Esimerkki. --Kalmo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 10.01 (EEST)

Säädetty, poistin tyhjän style-parametrin. --Zache (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 10.14 (EEST)

Jep, thanks. --Kalmo (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 10.18 (EEST)

Jääkiekkojoukkueen kokoonpano -mallineen korvaaminen uudella

Olen luonut uuden jääkiekkojoukkueen kokoonpano -mallineen (Malline:Jääkiekkojoukkueen kokoonpano 2, keskustelusivulta löytyy esimerkki) ja siinä käytettävän mallineen (Malline:jääkiekkojoukkueen pelaaja). Haluan korvata tuolla mallineella vanhan (Malline:Jääkiekkojoukkueen kokoonpano), joka on turhan raskas, iso ja sisältää liikaa infoa. Joku fiksumpi voisi käydä sitä vielä hiomassa ja toinen fiksu voisi kertoa oikean paikan, jossa voitaisiin keskustella muutoksesta. – EtäKärppä¹³ 12. huhtikuuta 2013 kello 00.45 (EEST)

Poistin Jääkiekkojoukkueen kokoonpano -mallineesta turhan levityksen niin on kompaktimpi. Toisaalta nykyinen malline tarjoaa ihan kiinnostavia tietoja, so. olen lukenut niitä, kuten iät ja lähtöpaikkakunnat. Ehdotetussa taasen näitä tietoja ei ole ja vaikka olisi niiden silmäily ei onnistuisi niin hyvin, koska sarakkeittain järjestäminen ei onnistu. Onko tarkoitus vaihtaa malline kaikkiin, jotka sitä käyttävät?-- Usp (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 16.30 (EEST)

Siis nykyisessäkin mallineessa, jos ei jo ole, niin voidaan kaikki muut paitsi nimi laittaa ei-pakolliseksi. -- Usp (keskustelu) 15. huhtikuuta 2013 kello 16.46 (EEST)

Tuo nykyinen sisältää turhaa ja ylimääräistä tietoa. Jos pelaajan kotipaikkakunta kiinnostaa, voi sen lukea pelaajasta kertovasta artikkelista. Mielestäni olisi hölmöä käyttää kahta erilaista mallinetta, joten toinen olisi hyvä vain pitää käytössä. Muutostöistä voin vastata henkilökohtaisesti. – EtäKärppä¹³ 15. huhtikuuta 2013 kello 16.55 (EEST)

Samaa mieltä olen, että yksi malline riittää. Vanhassa kokoonpanolistauksessa näkee kerralla esim. kuinka suuri osuus on seuran omia junnuja ja ikärakennekin selviää helposti. Nämä ovat asioita joita itse katselen, mutta olenko sitten marginaalinen lukija, tiedä tuota? Olen siis vain näiden lukija ja lopultahan keskimäärin tekijä päättää. Lisäksi nämä kokoonpanot kun ovat tietona nopeasti muuttuvaa on tärkeää toki, että työvoima riittää niiden päivittämiseen vaikka yksityiskohtaisuus kärsisikin. Eli minusta nykyisellään niissä ei ole juurikaan turhaa tietoa mutta se argumentti, että ne nykyisillä muokkaajamäärillä olisi näin mahdollista pitää ajantasalla, kääntää kantani muotoon ei puolesta eikä vastaan.

Mainitsin aiheesta mallineen sivulla ja jääkiekkoprojektissa. Odotatko päivän pari tuleeko keltään muulta mitään kommenttia sitten minun puolesta tee muutos. Lisäätkö kuitenkin heti uuden mallineen vaikkapa yhteen artikkeliin näytiksi. -- Usp (keskustelu) 16. huhtikuuta 2013 kello 10.46 (EEST)

Huomenna lisään mallineen artikkeliin Winnipeg Jets. Pakko sanoa, että suuri ero on jääkiekko- ja jalkapallojoukkueen kokoonpanomallineissa. Vertailkaa vaikka Oulun Kärpät vs. Barnet FC. En edes halua miettiä kuinka kauan olisi mennyt Barnet-artikkelin kokoonpanon luontiin jos olisi pitänyt syntymäajat yms. hakea ja lisätä. – EtäKärppä¹³ 20. huhtikuuta 2013 kello 01.53 (EEST)

Kokoonpanolistaukset ovat tietysti lähtökohtaisestikin päivänkohtaisia, mille ei voi mitään (en niiden poistamistakaan kannata), mutta tuo loukkaantuneiden pelaajien sekä aloittavan ja varamaalivahdin listaaminen erikseen ja pelikieltojen merkitseminen on liikaa. Jokaiselle artikkelille ei kuitenkaan riitä aktiivisia päivittäjiä, joten tällaiset nopeasti ja usein muuttuvat tiedot kannattaa karsia minimiin, sillä monesti näyttää, että jo pelkässä kokoonpanon päivittämisessä pelaajasiirtojen osalta edes kerran–pari vuodessa on liikaa tekemistä. Muutenkin nuo ovat mielestäni tietosanakirjan kannalta turhaa nippelitietoa, jota ainakaan minä en missään tapauksessa tulisi täältä etsimään, vaan seuran tai liigan sivustolta, josta muutkin esim. tiettyyn otteluun liittyvät ennakkotiedot löytyvät. Muilta osin kyllä pidän tästä aiempaa kompaktimmasta mallineesta. –Kooma (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 14.09 (EEST)

Olen aikalailla samoilla linjoilla Kooman kanssa noista loukkaantumisista ja pelikielloista. Itse säilyttäisin mieluummin tuon vanhan taulukon, sillä siitä selviää helposti paljon sellaisia mielenkiintoisia asioita (kuten sopimuksen pituus ja ulkomaalaisten pelaajien osuus), joita tuo uusi taulukko ei tarjoa laisinkaan. Jos vanhassa taulukossa on liikaa täytettävää, niin siitä voisi kyllä turhina tiputtaa minun mielestäni ainakin syntymäpaikan, koska se ei anna mitään oikeasti hyödyllistä tietoa, kun kansalaisuus on kuitenkin mainittu erikseen.-Henswick 17. huhtikuuta 2013 kello 17.14 (EEST)

Samaa mieltä täältäkin. "Rosterin" listaus riittää, ei tarvetta esittää näkökulmia loukkaantuneista/ pelaavasta kokoonpanosta. Jos näistä kahdesta on pakko valita toinen, niin sitten kallistun vanhan puoleen. Toivottavasti kehitystyö kuitenkin jatkuu, koska tuo vanha on myös monella tapaa aika kauhea. Gopase+f (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.41 (EEST)

Minusta uusi on joka tapauksessa jo nyt parempi kuin vanha, vaikka loukkaantuneet ja varsinkin pelikiellot ovat turhan nippelitietoa (tosin sellainen kommentti, että jääkiekkojoukkueiden kokoonpanot ovat yllättävän hyvin päivyttyviä Käyttäjä:Janits päivittää niitä huomattavan ahkeraan). Mutta siis mielestäni riittää sarakkeet maalivahdit, puolustajat ja hyökkääjät (keskus- ja laitahyökkääjien listauskin on hieman makukysymys). Jos tuo kokoonpanon ulkopuolella jätetään tuossa muodossa, niin kokoonpanon ulkopuolellahan on usein myös muitakin kuin loukkaantuneita (NHL:ssä popcorn-osasto). Mutta edelleen mulle riittää pelkkä kokoonpano jaoteltuna pelipaikoittain. Tuossa nykyisessä mallineessa on jostain syystä otettu käyttöön poikkeuksellinen tapa listata pelaajia. Lähes kaikkialla kokoonpanot jaotellaan kuitenkin maalivahtiehin, puolustajiin ja hyökkääjiin. Nyt kaikki on kauniisti sekaisin. --PtG (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 13.08 (EEST)

Vastaa aika pitkälti mun näkemystä. PtG:n mainitsemat korjaukset ehdotukseen, niin vois harkita käyttöönottoa. Gopase+f (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 13.11 (EEST)

Kannatan käyyttönottoa, parempi ainakin kuin vanhempi, joka on aika kauhea. Mallineen voisi myös mielestäni laittaa samalle nimelle kuin nykyinen käytössä oleva malline, eli turha "2" pois perästä. --Stryn (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 13.33 (EEST)

Artikkelista Winnipeg Jets löytyy nyt tämä uusi käytössä. Joku fiksumpi voisi tarkistaan tuon mallineen, pyydettyjen muokkausten jälkeen ulkonäkö pääsi repsahtamaan, enkä itse saanut kohdilleen. – EtäKärppä¹³ 20. huhtikuuta 2013 kello 15.38 (EEST)

Korjattu. --Stryn (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 15.59 (EEST)

Mielestäni tuo näyttää hyvältä. --PtG (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 15.03 (EEST)

Kaikkien puolesta on nyt siis ok, että aletaan ensi viikolla noita korjaamaan? Esimerkkisivuna on siis Winnipeg Jets. – EtäKärppä¹³ 27. huhtikuuta 2013 kello 00.35 (EEST)

Kirjautuminen samanaikaisesti muihin wikeihin

Kun Wikipediaan kirjautuu tai siitä kirjautuu ulos, niin on alkanut ilmestyä teksti "Kirjaudutaan ulos muista Wikimedia Foundation -wikeistä:", jonka jälkeen näkyy seuraavien projektien logot:

• meta.wikipedia.org
• .wiktionary.org.
• .wikibooks.org
• .wikiquote.org
• .wikisource.org
• commons.wikimedia.org
• .wikinews.org
• .wikiversity.org
• .mediawiki.org
• .wikidata.org
• species.wikimedia.org
• incubator.wikimedia.org
• .wikivoyage.org

Onko tällainen muutos tehty jossain keskitetysti kaikille käyttäjille ja onko siitä tiedotettu missään? Entä tarkoittaako tämä nyt sitä, että esimerkiksi Wikipedia Commonsin käyttöä varten ei tarvita erillisiä tunnuksia tai erillistä kirjautumista, vaan riittää kirjautua normaalisti Wikipediaan ja sitten voi käyttää noita yllä lueteltuja wikejä Wikipediaa varten hankitulla tunnuksella? --Raksa123 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 10.47 (EEST)

Olet luonut yhdistetyn tunnuksen (SUL-tunnus) [5]. --Stryn (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 10.49 (EEST)

Luulin, että tuo tunnukset-kohta Omien muokkausten sivun alalaidassa näyttäisi vain jokaisen käyttäjän muokkausmäärän, mutta nähtävästi siinä tuleekin luoneeksi jonkun keskitetyn varmennuksen/järjestelmänlaajuisen käyttäjätunnuksen. Onko näistä jossain ohjeita? --Raksa123 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 10.58 (EEST)

Metassa on infoa: m:Help:Unified login. --Zache (keskustelu) 12. huhtikuuta 2013 kello 11.03 (EEST)

Mitä tämä lause sisäänkirjautumisen yhteydessä tarkoittaa: "Kirjaudutaan Wikimedia Foundation -wikeihin:" ja sitten on lista näistä wikeistä? Kun minkä tahansa Wikipediassa olevan linkin kautta menen noihin wikeihin, esim. Commonsiin tai Wikidataan, joudun joka tapauksessa kirjautumaan uudestaan. Toisin päin se kyllä toimii, eli jos kirjaudun Commonsista ulos, häviää samalla kirjautuminen Wikpediasta. Saisinko selväkielisen vastauksen, eli ei linkkiä jonnekin englanninkieliselle sivulle. --Abc10 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 09.10 (EEST)

No siis se tarkoittaa, että kun kirjautuessasi yhteeen Wikiin kirjaudut samalla kaikkiin,muihinkin Wikeihin joihin sinulla on yhdistetty tunnus. Listan Wikeistä joissa tunnuksesi on yhdistetty näet sivulta Toiminnot:Yhdistä tunnus. (kohta: Tunnus nimeltä ”Zache” on liitetty automaattisesti yhdistettyyn käyttäjätunnukseesi seuraavista wikeistä...) --Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.24 (EEST)

Kyllä, minulla on 72 yhdistettyä tunnusta, mutta automatiikka toimii ainoastaan muunkielisiin Wikipedioihin mentäessä, kun ensin on kirjautunut yhteen, mutta - kuten yllä sanoin - Commonsiin ja Wikidataan mennessä joutuu kirjautumisen tekemään manuaalisesti. Kertoisitko missä järjestelmissä ja millä selaimella tai mahdollisesti minkä muiden tekijöiden vaikutuksesta automaattinen kirjautuminen tapahtuu myös Wikidataan ja Commonsiin mennessä? Vai onko se mahdollisesti varattu vain joillekin käyttäjäryhmille, joihin Wikipedian varsinaiset tekijät eli artikkeleiden kirjoittajat eivät kuulu? --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.44 (EEST)

Tähän ei näytä tulevan vastausta. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 18.39 (EEST)

Tämä ei ole ilmeisesti haluamasi asiantuntijan vastaus, mutta kerron kuitenkin. Mulla toimii pääsy Commonsiin kuvaamassasi tilanteessa ilman manuaalista kirjautumista, paitsi ei ihan aina. - Kokeile laittaa ruksi kirjautumissivun "muista minut" -laatikkoon, jos se vaikka auttaisi. Selaan Firefoxilla. -Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 19.25 (EEST)

Commonsin kanssa on mullakin ollut ongelmia, välillä Commons vaatii kirjautumista vaikka muille Wikimedian sivustoille olisikin jo kirjautuneena. Wikidatan kanssa ei ole tullut vastaan. "Muista minut" -valinnan ei pitäisi vaikuttaa asiaan, se vain estää automaattisen uloskirjautumisen kun selain suljetaan. Jafeluv (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 19.44 (EEST)

Minulla on aina ollut täsmälleen sama tilanne kuin mitä Abc10 yllä kuvailee: kieliversioiden välillä ei tarvitse kirjautua uudelleen, mutta projektista toiseen (esim. Commonsiin, Wikidataan. Wikisanakirjaan jne.) siirryttäessä tarvitsee. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 19.46 (EEST)

Hmm... Ymmärsinkö oikein, eli jos olet nyt kirjautuneena fi.wikipediaan niin kirjautuminen on voimassa täällä mutta ei täällä? Jafeluv (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 19.56 (EEST)

Tai kysytään näin: Jos olet kirjautunut sisään ainoastaan fi.wikipediaan, niin missä näistä linkeistä kirjautumisesi on voimassa: A, B, C, D? Jafeluv (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.03 (EEST)

Vastaan vaikkei minulta kysytty: A ja C pääsee kirjautuneena, B ja D kirjautuminen putoaa pois. --OITi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.29 (EEST)

Sama kuin yllä. --Risukarhi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

Mulla vaihtelee. Läppäriltäni kirjautuminen tapahtuu sekä muunkielisiin Wikipedioihin että muihinkin hankkeisiin, kuten Commonsiin ja Wikidataan. Yliopiston koneilta kirjautuminen tapahtuu vain muihin kieliversioihin. --MiPe^(wikinät) 23. huhtikuuta 2013 kello 12.20 (EEST)

Jos toimitte jonkinlaisessa jaetussa ympäristössä, jossa selaushistoria pyyhkiytyy pois istuntojen välillä, syynä saattaa olla bugzilla:45578: yhdistetty kirjautuminen ei toimi ensimmäisellä käyttökerralla, koska selain ei hyväksy tarvittavia evästeitä. (Kotikoneella omalla tunnuksella kannattaa antaa selaimen muistaa salasana ja muut kirjautumistiedot, eikä uloskirjautuminen ole juuri koskaan tarpeellista.) --Silvonen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.04 (EEST)

Kysyin ylempänä samaa ongelmaa, eli miksi Wikidataan pitää kirjautua erikseen [vaikka sisäänkirjautuessa ilmoitetaan että sinne kirjauduttiin samalla]. Loppujen lopuksi en ymmärtänyt varsinaisesti mikä on se ongelma, minä vai Wikipedian tekniikka. Mutta lukekaa sieltä. Lopputulos on kuitenkin, etten pääse Wikidataan suoraan, mutta sv.wikipediaan pääsen.--OITi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.21 (EEST)

Luulisi että jos tämä on globaali ongelma, asia olisi esillä isoisa wikeissä eikä vain täällä muutamalla kurjalla käyttäjällä. Jos se ei ole globaali ongelma, siihen on ratkaisu, jonka tietää joku, mutta kukaan ei ilmeisesti tiedä kuka. --OITi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.29 (EEST)

Vinkki vastaisen varalle (ja tätäkin keskustelua varten): Näissä ongelmissa kannattaa kertoa mahdollisimman paljon omasta käyttöympäristöstä: mitä selainversiota käyttää, onko säätänyt joitakin asetuksia oletusarvoja tiukemmiksi, onko selaimessa asennettuna joitakin tietoturvakilkkeitä, onko kyseessä oma kone vai esimerkiksi kirjaston yhteiskäyttökone jne. Muuten ongelman etsiminen Bugzillasta ja asetusten rukkausneuvot menevät hakuammunnaksi, eikä Bugzillaan voi lisätä uuttakaan ongelmaraporttia, kun tiedot ovat puutteelliset. --Silvonen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.07 (EEST)

Bingo! Löysin vielä toisen, ihan äskettäin raportoidun bugin: kirjautuminen ei toimi toistaiseksi kunnolla Safarin eikä Firefox 22:n kanssa (bugzilla:46901). Ongelmana on ymmärtääkseni se, että selaimet eivät tunnista erinimisiä palvelimia *.wikipedia.org, *.wikidata.org ja *.wikimedia.org osaksi samaa sivustoa, vaan epäilevät niiden tunkevan selaimeen hämäriä vakoiluevästeitä. En tiedä, onko tähän mitään yleispätevää, selaimesta riippumatonta lääkettä. --Silvonen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.16 (EEST)

Firefox 20.0.1, yleensä pääsen fi-wikistä commonsiin ilman kirjautumista. Salasanat tallentuu, selaushistoria säilyy ja kone on kotikone vain mun käytössä. Kokeilin Chrome 26.0.1410.64 samat asetukset, toimii. -Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Suom. huom. Tuo ongelma on siis tarkoitus korjata toteuttamalla kirjautuminen toisin. --Silvonen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.40 (EEST)

Firefox 20.0.1 eikä toimi. 22 on ilmeisesti vasta testiversio, sillä sitä ei ole saatavilla normaalilta Mozillan lataussivulta. En tallenna salasanoja, tietoturvasyistä. Jotain tässä uran varrella on pakosta oppinut. Jäädän odottamaan että muutos tapahtuu ja toimii. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.52 (EEST)

En käytä itse enää Firefoxia, mutta ilmeisesti siinä on asetus Salli kolmannen osapuolen evästeet? Kirjautumisen nykytoteutus perustuu juuri kolmannen osapuolen evästeisiin (third-party cookies), joita käyttävät myös mainostajat. Myös selaimen mainosesto- yms. lisäosat saattavat estää nämä evästeet. --Silvonen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 07.55 (EEST)

Siinä se on, asetuksissa rasti ruutuu "Salli kolmannen..."! Kiitos Silvoselle yksinkertaisesta ratkaisusta. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 09.39 (EEST)

Mitä käyttöympäristöön tulee, olen havainnut täsmälleen saman ongelman sekä omalla koneellani että Helsingin kaupunginkirjaston koneilla ja myös Helsingin yliopiston koneilla, joita toisinaan käytän. Toistaiseksi ei ole tullut vastaan sellaista konetta, jossa tätä ongelmaa ei olisi. Kaikki käyttämäni selaimet ovat tainneet olla Explorerin eri versioita, sen pidemälle selaintekniikan hienouksiin ei minun asiantuntemukseni ulotu. Yhtä kaikki mieluummin siedän tätä ongelmaa kuin ryhdyn muuttamaan mitään asetuksia sen vuoksi. Ei se nyt ole kovin iso vaiva kirjautua uudelleen sisälle. --Risukarhi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

Internet Explorerin evästeasetuksia voi säätää täällä: Tools > Internet Options > Privacy > Advanced (saattaa vaihdella versioittain). --Silvonen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 13.49 (EEST)

Wikimedia Foundationin edustajalta tänään saamani sähköpostin mukaan käyttäjätunnusten toimintatapaan ollaan tekemässä merkittäviä muutoksia, joista tiedotetaan julkisesti ensi viikolla. Jatkossa kaikki käyttäjänimet tulevat olemaan globaalisti yksilöllisiä, minkä vuoksi paikalliset byrokraatit eivät voi enää muutoksen jälkeen nimetä tunnuksia uudelleen, vaan kaikki uudelleennimeämiset tehdään Meta-Wikissä. Muutoksen takia monia tunnuksia, jotka eivät vielä ole yksilöllisiä kaikkien Wikimedia-wikien laajuisesti, joudutaan nimeämään väkisin uudelleen (tyyliin TUNNUS → TUNNUS~fiwikipedia). Nämä nimeämiset suoritetaan 27. toukokuuta tai sen paikkeilla. –Ejs-80 26. huhtikuuta 2013 kello 11.05 (EEST)

Pieni muutos

Voisiko oletusarvon "Muutokset ovat oletuksena pieniä" poistaa haitallisena kokonaan sivulta Asetukst/Muokkaus. Useat uudet käyttäjät ?ujouksissaan? laittavat oletusarvona kaikki muutokset pieniksi, ymmärtämättä tuhoavansa koko napin tarkoituksen. Näiden käyttäjien "komentelu" keskustelusivulla on tyhmän tuntuista, koska he eivät edes tiedä tekevänsä väärin ja tarpeeton negatiivinen palaute vain karkoittaa uusia käyttäjiä. Vaihtoehtoisesti/lisäksi ohje ("kirjoitusvirheen korjaus, lauserakenteen muokkaus, Wikilinkin lisäys tms.") mahtuisi myös muokkausnäytölle.--Opa (keskustelu) 18. huhtikuuta 2013 kello 18.09 (EEST)

Ai että vaihtoehto kokonaan pois? Kunhan muokkaaja tekee itselleen selväksi, mikä on pieni ja mikä iso muutos (ja virhearviointeja sattuu koko ajan itse kullekin), valinnan käyttö on kätevää esim. muokkaajille, jotka tekevät sillä kertaa "vain" kielenhuoltoa artikkeli artikkelin perään. Vastustan ylimääräistä klikkaila. -Htm (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 02.47 (EEST)

Valinnan käyttö on hyödyllistä muokkajalle, muttei muokkausten seuraajille. "Suodata tuoreista muutoksista pois pienet muutokset"-valintaa ei voi käyttää, koska mm. uudet muokkaajat (juuri joiden muokkauksia on tärkeätä seurata) merkitsevät oletusarvona usein muokkaukset pieneksi. Tällä hetkellä koko "pieni muutos"- toiminto on hyödytön mutta helppokäyttöinen. --Opa (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 10.41 (EEST)

Vedän pois tyhmän ehdotukseni (yliviivaus).--Opa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 18.20 (EEST)

Käyttäjäsivun infobokseista...

Pystyykö omalla käyttäsivulla olevaan infoboksipalstaan tekemään pieniä väliotsikoita? --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 19.06 (EEST)

Tälläistäkö? --Samoasambia ^{turinat • muokkaukset} 21. huhtikuuta 2013 kello 19.09 (EEST)

Juurikkin jotain tuon tapaista meinasin :) (kokeilenpa kopioida pätkän tuosta osasta sivua...) --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 19.12 (EEST)

On myös {{Käyttäjälaatikkokeski}}. Mallia voi ottaa vaikka omalta käyttäjäsivultani. --Stryn (keskustelu) 21. huhtikuuta 2013 kello 20.09 (EEST)

Kiitos tiedosta Stryn. En olekkaan ennen kuullut tuosta mallinneesta. --Samoasambia ^{turinat • muokkaukset} 21. huhtikuuta 2013 kello 21.17 (EEST)

Kiitos Stryn, kokeilenpa heti tuota :) --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 17.00 (EEST)

Mutta hetkonen, nyt se heittää kaiken käyttäjäsivun sisällön tuonne käyttäjäboksien palstan sisään.....mitäs h.....? --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 17.07 (EEST)

Sivultasi puuttuu {{Käyttäjälaatikkoala}}, joka pitää lisätä siihen, mihin käyttäjälaatikko päättyy. --Stryn (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 17.48 (EEST)

Nonni, johan rupesin toimimaan! En huomannut, että sivuillasi on tuollainenkin malline ;) --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 18.17 (EEST)

Malline:Videopeliarviot

Kohta "MC" ei toimi, eli vaikka syötän arvon niin ei näy sitten esikatselussa. – EtäKärppä¹³ 22. huhtikuuta 2013 kello 00.49 (EEST)

Kohta "MC" näyttää jostain syystä olevan kahdessa kohtaa ja toimii vasta sitten kun syöttää molempiin kohtiin arvon. – EtäKärppä¹³ 22. huhtikuuta 2013 kello 00.51 (EEST)

Myöskään "Famitsu" ei toimi. – EtäKärppä¹³ 22. huhtikuuta 2013 kello 00.54 (EEST)

Famitsun saa toimimaan käyttämällä lyhennettä Fam (esim. "Fam = <pisteet>"). Ei siis famitsu, kuten ohjeessa tällä hetkellä lukee. -- Shinnin 22. huhtikuuta 2013 kello 01.00 (EEST)

Toimii. – EtäKärppä¹³ 22. huhtikuuta 2013 kello 01.01 (EEST)

Ja MC:n kohdalla malline näyttäisi toimivan oikein, mikäli ylimääräisen MC-rivin poistaa kokonaan. Korjasin kyseisen mallineen ohjeistusta Famitsun etta MC:n osalta. -- Shinnin 22. huhtikuuta 2013 kello 01.07 (EEST)

Loistavaa työtä, täydet pisteet sinulle mallikkaasta työstä. – EtäKärppä¹³ 22. huhtikuuta 2013 kello 01.32 (EEST)

Vielä Wikidatan kohdalla ongelmia

Täällä on jo aiemminkin valiteltu siitä, miten wikidataan lisätyt linkit tulevat vasta viiveellä näkyviin artikkeleissa. Viime aikoina ongelma näkyy korjaantuneen ja nyt ne tulevat näkyviin käytännössä heti (mikä on tietysti kiva juttu). Artikkeli Fasistien suuri neuvosto kuitenkin on lisätty Wikidataan jo kuukausi sitten ([6]), mutta linkit eivät näy vieläkään. Se on jo vähän outoa. Joo, linkit saisi kyllä näkyviin tekemällä sen tallennuksen ilman muokkausta, mutta olen tarkoituksella jättänyt sen tekemättä nähdäkseni ilmaantuvatko ne muuten milloinkaan. Eivät ole toistaiseksi ilmaantuneet. Missäköhän mättää? --Risukarhi (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 19.21 (EEST)

Kyllä mulla näkyy, käytän https-yhteyttä--Musamies (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 20.23 (EEST)

Näkyy minullakin. Olisikohan joku nyt käynyt tekemässä sen haamumuokkauksen? Päivitysjono pätki jossain vaiheessa pahasti, ja siinä vaiheessa päivittymättä jääneet sivut eivät välttämättä päivity lainkaan automaattisesti (ainakaan ihan heti). --Silvonen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 06.06 (EEST)

Eikös nollamuokkauksen sijaan ihan välimuistin päivitys (action=purge) riittäisi tuohon, että artikkeli menee päivitysjonoon? --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 06.18 (EEST)

Ihmiset tarkoittanevat tässä ”nollamuokkauksella” termiä null edit, joka taitaa olla tavalliselle käyttäjälle helpompi vaihtoehto kuin kryptisten URLien kirjoittaminen osoiteriville. Tälle pitäisi kai keksiä oma naseva suomennos. --Silvonen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 06.52 (EEST)

Lisäsin nyt pienoisohjelmien kokeiltaviin koodinpätkän (Järjestelmäviesti:Gadget-purge.js) joka lisää sivun toiminnot menuun kohdan päivitä välimuisti. Sivun toiminnot menu on siis se joka avautuu tarkkailulistan tähden vierestä. (Valitseminen käyttöön: Toiminnot:Asetukset → pienoisohjelmat → testattavana olevat pienoisohjelmat → Lisää sivun toiminnot-valikkoon kohdan päivitä välimuisti...) --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 07.57 (EEST)

Lisäsin tähän samalla myös pari muuta korjausta. Nyt tuo pienoisohjelma näyttää heti kielilinkit kun aloitetaan muokkaamaan artikkelia (ennen piti klikata esikatselua jos halusi kielilinkit näkyville; bugi (bugzilla:45687) joka oli jo osittain korjattu). Toinen korjaus on, että mikäli lisää/muokkaa linkkejä wikidataan ei ole näkyvillä, niin tuo lisää kielilinkkien kohdalle linkin "hae wikidatasta". (bugzilla:46229) --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 13.21 (EEST)

Johtuuko tuosta, että nyt "Lisää linkkejä" -teksti näkyy (siis ainakin minulla näkyy) myös kaikilla käyttäjä- ja keskustelusivuilla? Mitään pienoisohjelmia en tietääkseni ole ottanut käyttöön. --Risukarhi (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 18.52 (EEST)

Ei johdu tuosta, vaan eilen tehdystä päivityksestä. Se on tarkoitus poistaa käyttäjä- ja keskustelusivuilta, katso Bugzilla:47620. --Stryn (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 19.04 (EEST)

Missä nimiavaruuksissa wikidata on käytössä? --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 11.22 (EEST)

Käyttäjä- ja keskustelusivuja ei liitetä Wikidataan, eikä myöskään useimpia toimintosivuja. Muita sivuja voi liittää, jos siitä on hyötyä. Tilanne saattaa vielä elää, ks. d:Wikidata:Notability/fi ja siinä listatut kommenttipyynnöt. --Silvonen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 11.54 (EEST)

Sitä ei ilmeisesti pysty selvittämään mitenkään, että tekikö joku sen? En jaksa uskoa, että tuo olisi kuukauden jälkeen korjaantunut sattumalta juuri nyt. --Risukarhi (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 12.15 (EEST)

Eihän se sattumaa ole, vaan joku on todennäköisesti lukenut tämän keskustelun ja käynyt painamassa nappia. --Silvonen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 20.58 (EEST)

Tulkitsen tuon vastauksen siten, että sitä ei pysty selvittämään (ellei joku ilmoittaudu). Noista "haamumuokkauksista" ei siis kirjaudu merkintää mihinkään, vai? --Risukarhi (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 11.25 (EEST)

Eipä niistä jää mihinkään merkintää. Periaatteessa jos tuo olisi usein toistuva ongelma niin WMF:n tekniikan tyypit pystyisivät selvittämään onko joku tehnyt nollamuokkauksen www-palvelimen logien avulla. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 11.41 (EEST)

Jep. Nämä lokithan eivät ole julkisia, ks. wmf:Yksityisyydensuoja. --Silvonen (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 11.54 (EEST)

Tuollainen bugi tuli vastaan, että "Them"-artikkelista puuttuu muokkaa linkkejä -linkki. --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 11.58 (EEST)

Minulla näkyy. --Jisis (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 12.12 (EEST)

Minulla ei näkynyt minuutti-pari Zachen viestin jälkeen, mutta nyt näkyy. --Anr (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 12.21 (EEST)

Kielilinkit tulevat minulla näkyviin kun painaa hetken kuluttua (muutamia sekunteja) F5, jolloin sivu päivittyy. --OITi (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 18.32 (EEST)

Mallineen sijoitus artikkelisivulla

Mallinteet näyttävät menevän aina artikkelin oikeaan reunaan, joten onko mallineita mahdollista sijoittaa artikkelin vasempaan reunaan. --–BladeJ 24. huhtikuuta 2013 kello 19.43 (EEST)

Missä tilanteessa on tarvista? -- Usp (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 23.43 (EEST)

Jos kyse on esim. mallineesta Malline:Videopeliarviot, niin siellä on float:right. Eikä ole ainakaan syytä mennä yleisessä käytössä olevia mallineita muuttamaan. Tietysti jos on jokin tarve, niin niihin voi lisätä mahdollisuuden mallineen sijoittamiseksi vasempaan reunaan. --Stryn (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 19.07 (EEST)

Miksi haluat ne vasempaan reunaan? Voisitko tehdä malliesimerkin jollekin testisivullesi? --Nedergard (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 21.22 (EEST)

Esim jos tähän: The Beatles: Rock Band artikkeliin lisää mallinteen, niin se menee tuon toisen mallinteen alle, vaikka vasemmalla on tyhjää tilaa. Eli onko jotain parametriä tai vastaavaa jolla mallinteen voi sijoitttaa vasemmalle? --BladeJ 26. huhtikuuta 2013 kello 11.10 (EEST)

Lykippä johonkin se boksi jonka haluat lisätä artikkeliin niin keskitän sen sitten vasempaan reunaan. Sen siis pystyy kyllä tekemään, mutta en osaa selittää miten kun en varsinaisesti tiedä mitä yrität tehdä. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 11.17 (EEST)

Nyt on lisätty. (The Beatles: Rock Band#Vastaanotto) Tarkoitus olisi siis saada tuo Videopeliarvot -malline tuohon vastaanotto kappaleen läheisyyteen tuolta artikkelin pohjalta.--BladeJ 26. huhtikuuta 2013 kello 16.12 (EEST)

Tein sen näin. Mitään yleispätevää keinoa tuohon ei taida olla, mutta aika useassa tietolaatikkomallineessa on style-parametri jolla voi asettaa omia tyylimääreitään. Pääasiassa ylikirjoittaa tietolaatikon omia sääntöjä. Tässä sellaista parametria ei ollut joten lisäsin moisen ja muutin sillä keskityksen vasempaan reunaan. --Zache (keskustelu) 26. huhtikuuta 2013 kello 21.28 (EEST)

Tattista. --BladeJ 26. huhtikuuta 2013 kello 23.33 (EEST)

Ja mikähän virka tuolla "align" parametrillä mahtaa olla? --BladeJ 27. huhtikuuta 2013 kello 23.22 (EEST)

Sillä saa säädettyä sitä mihin reunaan boksi keskittyy. Käytännössä mallinekoodissa sillä voi asettaa css float-arvon ja parametrin arvona voisi olla left,right,none ja inherit. Tuon muutoksen minkä tein artikkeliin olisi voinut tehdä myös seuraavasti:

|align=inherit
|style=clear:none

--Zache (keskustelu) 28. huhtikuuta 2013 kello 06.26 (EEST)

Mallineiden dokumentaatio (entinen metatieto ja mallineohje)

Miksi mallineohjeet erilliselle sivulle

Muistaako tai tietääkö kukaan miksi alunperinkään mallineiden käyttöohjeet ja siten muu metatieto tuli siirtää erilliselle sivulle oli se sitten ohje-alasivu tai metasivu? Siis muuta syytä kuin, että mallinekoodi pysyisi lyhyempänä. -- Usp (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 01.24 (EEST)

Kaikki dokumentaatio mallineen sivulle

Nykyisten käyttäjämäärien rajoissa tavoittelen tehdä mallineohjeiden muokkaamisesta mahdollisimman helppoa ja toisaalta systemaattista. Ehdottaisin, että kierretään täysi ympyrä ja sijoitetaan kaikki mallineiden dokumentaatio samalle sivulle kuin mallineen koodi.

Käytännössä siis mallineen dokumentaation selvästi itse mallineesta erottava laatikko, mallineen tila ja käyttötarkoitus annettaisiin mallineella. Mallineen tila ja käyttötarkoitus olisivat pakollisia. Tila-parametri hoitaisi kaikkien nykyisten mallinehuomio-mallineiden tehtävät pl. Mallinehuomio. Käyttötarkoitus mahdollistaisi melko helpon mallinelistausten luonnin, mikä helpoittaisi selvästi mallineiden löytymistä. Loppu sisältö tarpeen mukaan lisättäisiin sitten sopivan muotoisena tavallisena artikkelirakenteena. Luokat lisättäisiin loppuun tavalliseen tapaan ja ehkä </div>, jo avonaisesta div-elementistä on haittaa. Esimerkki on sivulla Malline:Elokuva2. Mitä mieltä. -- Usp (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 01.24 (EEST)

Ei pistetä ohjeita samalle sivulle mallinekoodin kanssa. Mallinekoodi on riittävän sekavaa ilmankin. Toiseksi jos ohjeet ja mallinekoodi on samalla sivulla niin myös niiden muokkaushistoriat sekoittuvat joka se tekee hankalammaksi seurata mikä mallinekoodissa on muuttunut silloin kun jotain on mennyt rikki. --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2013 kello 11.57 (EEST)

Joo, kaikki tavat ovat varsin kömpelöitä kompromisseja. Itsellä painaa enemmän vaakakupissa, se että muokkaaminen helpottuu kun kaikki on samalla sivulla. Usein myös tulee muokattua mallinetta ja ohjetta. Yhden sivun ratkaisussa päästään vähemmällä ei-sisältö koodilla (ei lainkaan tarvetta onlyinclude-tagittaa malline-huomioita ja luokkia, ei kahden sivun muokkausta, Mallineen dokumentaatio -malline onnistuu helposti), joten puhtaasti kirjoitusteknisesti muokkaus on nopeampaa. Lisäksi ei tule luokitusviiveitä (kts. tämä ja tämä). Mallinekoodi ja ohje ovat kuitenkin mallinesivullakin selvästi erillään, joten ei se minusta juurikaan tee mallinekoodista sekavampaa. Toki se pidentää sivua. Annatko jonkun käytännön esimerkkin, siitä missä ohjeen muokkaus hukuttaa alleen itse mallineen muokkaukset? Muokkaushistorioiden sekoituksesta on kyllä minullakin sikäli kokemusta, että iw-botit helposti peittivät kaikki muut muokkaukset alleen mutta nyt niistä ollaan pääsemässä eroon.

Tarkoitus on siis, että kaikkiin mallineisiin tulee ohjeet, kaikki mallineet luokitellaan siten, että mallinelistaukset voi tehdä täysin luokkien mukaan ja kaikilla mallineilla on päivätty tila maininta. Mallinelistauksia tekevän botin tulee vain käydä mallineluokka läpi ja poimia koodista Mallineen dokumentaatio -mallineen parametri ja liittää se valmiiseen koodi pätkään. Olisiko liian sekavaa, jos voisi tehdä tilanteen mukaan, joko yhden sivun mallilla tai kahden sivun mallilla? Tämähän on toki osittain nykyinen de facto tila, mutta kannattaisiko se laitaa ihan "de jure". --Usp (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 21.31 (EEST)

Tervepä terve taas~

Tuotanoin, onnistuin taas jotenkin säätämään tämän taulukon rikki :(. Osaisiko joku laittaa viimeisen rivin loppuosan seuraavalle riville? --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 16.52 (EEST)

EDIT: Sainkin fixattua itse kuntoon --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 27. huhtikuuta 2013 kello 17.07 (EEST)

Wikipraise on rikki

Pistän vain yleisenä ilmoituksena, että Wikipraisessa/Wikitrustissa on teknisiä ongelmia. Wikipraise-pienoisohjelma on toteutettu siten, että se lisää artikkelitekstiin väritystiedot ennen kuin muut pienoisohjelmat muuttavat sivun sisältöä. Tätä varten se varten se on käyttänyt käyttää Jqueryn holdReady()-funktiota jolla se voi viivästää muiden pienoisohjelmien ajamisen vasta oman toimintansa jälkeen. Holdready ei kuitenkaan mediawikin muutosten takia takia enää toimi joten WikiPraise-pienoisohjelma joko pitäisi toteuttaa eri tavalla tai sitten pyytää mediawikiin muutos jolla tuo holdReady tai jokin vastaava toiminto saadaan taas toimimaan.

Ensiapuna muutin scriptiä sen verran, ettei se ladataan ilman tuota holdreadyä, mutta asian kääntöpuolena on se, että koska wikipraise ei voi enää olla varma sivun sisällöstä väritystietojen asettamisen aikana väritykset voivat mennä pieleen. Yleensä siten ettei niissä ole silmin nähtävästi mitään järkeä. Ilmiön yleisyys riippuu ihan tuurista ja siitä mitä pienoisohjelmia on käytössä. (en siis tiedä ja pienoisohjelma voi toimia ihan hyvinkin ilman holdReadyä. ) --Zache (keskustelu) 30. huhtikuuta 2013 kello 10.55 (EEST)

Malline:Stadion

Hei. Lisäsin artikkeliin Kupittaan ravirata kuva mallineeseen, mutta se ei näy. Osaako kukaan auttaa? -Htm (keskustelu) 4. toukokuuta 2013 kello 15.56 (EEST)

Korjattu. --Stryn (keskustelu) 4. toukokuuta 2013 kello 16.15 (EEST)

Kiitos. -Htm (keskustelu) 4. toukokuuta 2013 kello 16.20 (EEST)

Toolserver.org :n muokkauslaskurista

Miksi tuo kyseinen muokkauslaskuri heittää koko ajan sanomaa: Varoitus: Päivitysviive on korkea. Muutokset, jotka ovat uudempia kuin 1 päivää, 14 tuntia, 41 minuuttia, 24 sekuntia eivät välttämättä näy. ?? --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

Siinähän se sanotaan. Päivitysviive on korkea. --Stryn (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 22.48 (EEST)

Mutta ei se päivitysviive ole koskaan ollut noin suuri, nyt jo yli 2d 2h..... --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 08.44 (EEST)

No mun nähdäkseni vaihtoehtoja on kolme. Jotain on rikki päivitysten siirrossa, nuo tekee toolserverillä jotain minkä takia S2-tietokantaclusteri (jossa fiwiki on) on ainoastaan lukutilassa tai kolmas on, että joku pyörittää hyvin kauan kestävää tietokantakyselyä joka väliaikaisesti estää päivitykset niin kauan kuin kyselyä toteutetaan. Mitään varsinaista virhettä tuolla ei näyttäisi olevan auki joten kyse on varmaankin vaihtoehdoista kaksi tai kolme. --Zache (keskustelu) 23. huhtikuuta 2013 kello 14.17 (EEST)

Nyt näköjään lähtenyt toimimaan jotenkin kun viive ei ole enää kuin about yhden päivän luokkaa...seuraan kuitenkin vielä... --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 24. huhtikuuta 2013 kello 19.37 (EEST)

Mitäs tämä nyt on?!?!?! Sanoo, ettei käyttäjää Yooshimen fin ole olemassa Ö_ö --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 20.50 (EEST)

Malttakaa nyt: Wikipedia:Kahvihuone_(kysy_vapaasti)#Muokkauslaskuri. --Stryn (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 20.54 (EEST)

Toivottavasti sitä, että ne korjaa S2-tietokantaa parhaillaan jota olen toivonut jo pidempään. Jotain teknistä säätöä joka tapauksessa. :) --7. toukokuuta 2013 kello 20.56 (EEST)

Maltan toki, näköjään minulta on mennyt tuo toisen kahvihuoneen keskustelu kokonaan ohi --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 20.58 (EEST)

Muuttuva IP-osoite

Miksi IP osoite muuttuu aina välillä, olen kirjoitellut tätä artikkelia "Yrjö Kouti" ja nyt IP osoite oli muutunut 235 loppuisesta 125 loppuiseksi. Onko tällä uudella IP:lä tehdyt muokkaukset ikäänkuin uuden henkilön tekemiä vaikka kone on kuitenkin sama, eli artikkeli täydentyy yksityiskohdilla jotka vain minä voin tietää "toisen" henkilön tekeminä. Linkittyvätkö samalta koneelta tulevat muokkaukset IP:tä huolimatta?, miten muuten "byrokraatit" ym. tunnistavat "huligaanit" jos IP osoite muuttuu vähän väliä. Rekisteröiminen tietenkin auttaisi, sen teenkin, mutta kysyn tätä asiaa nyt ns. "YLEISELLÄ TASOLLA" niin kuin nykyjään tupataan sanoa --188.67.46.125 1. toukokuuta 2013 kello 18.52 (EEST)

IP -vaihtuu koska palveluntarjoajan järjestelmä toimii niin. Muokkaukset eivät linkity, ne näkyvät eri IP-osotteiden tekeminä. Huligaanien tunnistus on ihan sen varassa minkälaisia muokkauksia tehdään. --Harriv (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 10.33 (EEST)

Wikipedian hidastelu

Jumittaakos Wikipedia muillakin? Itselläni salaamattomat yhteydet Wikimedian wikeihin ovat jumittaneet eilisestä saakka aika pahasti. Salatut yhteydet https:llä Wikimedian wikeihin ovat kuitenkin tuntuneet toimineen normaalisti. En kuitenkaan löytänyt mitään vikailmoitusta joten kyselen nyt sitten täällä, että onko sama ongelma muillakin vai onko vika omassa verkkoyhteydessäni. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 08.02 (EEST)

Itselläni toimii ihan normaaliin tapaan salaamattomalla yhteydellä. Eilen myös. --Stryn (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 08.20 (EEST)

Kiitos. Ja tarkennetaan vielä, että tuo hidasteluni näyttäisi johtuvan bits.wikimedia.org:n vastausten tulemisesta hitaasti. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 08.32 (EEST)

Minulla oli pitkään hidastelua, josta taisin jossakin vaiheessa kysellä julkisestikin[7]. Ongelma loppui viime kesänä mutta on alkanut viime aikoina taas uudestaan. Minulla on ollut syistä jonkinlaisia arvailuja, ja teknisiin asioihin perehtymättömänä yllätyin, kun eräs ylläpitäjä kommentillaan sen tässä aiemmin vahvisti. Käytän https-yhteyttä. Toivottavasti hidastelu nyt päättyy. --Abc10 (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 09.30 (EEST)

Sain selvitettyä mistä tuo oma hidasteluni johtui. Kotikoneeltani osoite bits.wikimedia.org osoitti osoittaa ip:hen 91.198.174.233 (2620:0:862:ed1a::a, bits.esams.wikimedia.org ). Toisen operaattorin verkossa olevalla koneella ja jossa Wikipedia toimii bits.wikimedia.org osoittaa ip:hen 208.80.154.234 (2620:0:861:ed1a::a, bits-lb.eqiad.wikimedia.org) . Tämä ero voi johtua yksinkertaisesti siitä, että nimipalvelutiedot eivät ole vielä päivittyneet operaattorilleni tai reitittimelleni saakka. Ratkaisuna vaihdoin kotikoneellani nimipalvelimeksi Googlen Public DNS -nimipalvelimen jolloin bits.wikimedia.org alkoi osoittaa tuohon toimivaan ip:hen ja Wikipedia toimimaan taas. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 09.53 (EEST)

Hienoa että sinun ongelmasi ratkesi noin yksinkertaisesti. Minun ongelmani saattaa tietysti tästä avautumisesta vain pahentua, kuten kävi aiemmin. --Abc10 (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 10.22 (EEST)

Niin no, kirjoitat tässä arvoituksin ja vihjailuin. Jos yrität rivien välistä sanoa, että ongelmasi johtuu siitä, että joku tarkoituksella häiritsee Wikipedian käyttöäsi hidastamalla Wikipedian toimintaa niin oma näkemykseni on, että olet väärässä. Bits.wikimedia.org:ssa on ollut niin paljon erityyppisiä ongelmia jotka voivat aiheuttaa hidastelua, että ongelma varmaan on tekninen. Ainoa vain, että et itse osaa ratkaista sitä, eikä oikein kukaan muukaan pysty esillä ollein tiedoin selvittämään mistä hidastelu johtuu vaikka syy olisi yksinkertainenkin. Lisäksi se, että vihjaillen annat ymmärtää olevasi kiusaamisen kohde on minusta ikävää. Sekä siksi, että ylipäänsä koet noin, mutta myös siksi että esimerkiksi sukkanukkeilusta narahtanut Maltan haukka syytti minua kiusaamismetodien kehittelystä ja ymmärtääkseni viittasi kommentissaan sinuun, joten oikeasti voisit lopettaa vihjailun ja tai edes suoraan kirjoittaa sen mitä tarkoitat. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 10.59 (EEST)

Nyt taidat itse alkaa vihjailla. Minä kerron vain mitä on tapahtunut. --Abc10 (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 11.35 (EEST)

No kysyn sitten suoraan jotta pääsen taas kartalle. Millä kommentilla (diffi mieluusti) joku ylläpitäjä arvailun vahvisti? Entä miten ongelmasi voi pahentua tällä avautumisella? --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 11.48 (EEST)

En ole taitava kaivamaan vanhoja kommentteja enkä ymmärtänyt laittaa sitä talteen, joten en voi vastata tuohon. Jos vastaan muistinvaraisesti siinä menee jotakin väärin. Toiseen kysymykseesi vastaan viittaamalla aiempiin kokemuksiin, joista olen kertonut edelle laittamassani linkissä. Tämä julkinen repostelu enemmässä määrin tuskin asiaa auttaa, joten itse lopetan tähän. Toin asian esille, koska toit ongelman omalta kohdaltasi esille, ja ajattelin että ehkä ylläpitäjillä on tähän muitakin työvälineitä kuin keskustelusivulla kommentointi. Nyt riittänee. Kiitos. --Abc10 (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 12.22 (EEST)

Asia on selvä minun puolestani. --Zache (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 12.42 (EEST)

Sama vika itsellä, liittymänä Saunalahti-kaapeli. En ole selvitellyt johtuuko ylläpitäjien kiusanteosta vai nimipalvelimista. --Otrfan (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.36 (EEST)

Ja mulla, mutta hassua kyllä hyydyttää Safarin pahemmin kuin firefoxin. --Tappinen (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.46 (EEST)

Samoin täällä. Ylläpitäjät ovat ilmeisesti pahalla päällä ja aiheuttavat ongelmia. Vien illalla lähimetsään lautasellisen puuroa, jos se saisi heidät leppymään. --Pxos (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 16.44 (EEST)

Äskeinen hidastelu (viimeiset n. 50 min) koski kaikkia käyttäjiä kaikissa Wikimedian projekteissa. Nyt näyttäisi taas toimivan normaalisti. --Stryn (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 17.01 (EEST)

(Sorry for writing in English, I only know five Finnish words.) The timing of this specific comment sounds like the outage that happened on Wednesday, 13:30 - 14:00 UTC, due to a memcached server going offline. "As usual this caused all kinds of cascading failures on other clusters such as Squid/Varnish. When not overloaded, these clusters would only serve cached pages at that point." to quote the Wikimedia operations team. --AKlapper (WMF) (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 20.25 (EEST)

Sama ongelma täälläkin. "Ylläpitäjien mielenosoitus heti seis!" DNS:n vaihtaminen auttoi heti. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 17.18 (EEST)

Bugzillassa tämä on bugi 48257 --Zache (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 08.19 (EEST)

Ulkoinen työkalu: Lähteettömät

Hei, kokeilin käyttää Luokka:Vuoden 2012 luetuimmat artikkelit ulkoista työkalua: "Hae lähteettömät artikkelit", ei toimi. Kokeilin parissa muussakin luokassa. Sellainen haku toimii joka hakee huomiota kaipaavat, mutta katkaisee tuhanteen, joten päättyy aakkosissa Moraaliin. --Tappinen (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 11.36 (EEST)

Voi olla, että "Hae lähteettömät artikkelit" toimii ainoastaan sellaisten luokkien kanssa jotka eivät ole piilotettuja. Poistin piilotus-tagin väliaikaisesti tuosta vuoden 2012 luetuimmat artikkelit -luokasta nähdäkseni jos se vaikuttaa johonkin. Noista toolserverin työkaluista, niin ne on lähes kaikki syystä tai toisesta rikki. Mitään virallista tiedotusta ei kai ole siitä mikä kusee, mutta ne päivitti viime viikolla jonkin palvelimen/palvelimien käyttöjärjestelmän uudempaan versioon jonka jälkeen jutut eivät ole toimineet.

Arvaisin tämän vuoden tavallista suurempien ongelmien yleisesti liittyvän jotenkin siihen, että säätiö ilmoitti sulkevansa Toolserverin viimeistään vuoden 2014 loppuun mennessä. Vaikka TS ei varsinaisesti ole säätiön palvelin vaan WMDE:n, niin se pyörii säätiön konesalissa ja jotta toolserverin tietokannat olisivat ajan tasalla niin se vaatii yhteyden säätiön palvelimiin jotka molemmat loppuvat. TS:n ylläpito olisi halunnut säilyttää oman palvelimensa edes jossain muodossa joka vaatisi vähintään tuon jälkimmäisen ja palvelimen sulkeminen vastoin heidän tahtoaan on varmaan aiheuttanut pieniä motivaatio-ongelmia joka sitten heijastuu kaikkeen muuhun. Tämä on siis puhtaasti oma arvaukseni eikä perustu mihinkään sisäpiiritietoon. --Zache (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 12.22 (EEST)

Piilotus ei auttanut, kokeilin tätä myös alkujaankin piilottamattoman luokan kanssa. --Tappinen (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 12.35 (EEST)

Onko meilläkin seuraava virhe

Ainakin Commonsissa voidaan tehdä seuraava onkohan meilläkin mahdollista tuo viimeinen

• perustetaan uusi tunnus
• kirjoitetaan käyttäjäsivu täyteen mainosta vaikka ei ole kuin ensimmäinen editointi
• no ei mitään mennään oman käyttäjän osoiteriville ja muutetaan käyttäjäksi sellainen jota ei ole rekisteröity ja kas kummaa avautuu uusi sivu ja siihen laitetaan mainostekstiä ja talletetaan se.

Tähän voisi joku joka hallitsee systeemit, tehdä korjauksen--Musamies (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 18.02 (EEST)

Ei kai tuo ole lopulta sen ihmeellisempi juttu kuin minkä tahansa uuden sivun luonti. Vaikka käyttäjätunnusta ei ole rekisteröity, Wikipediaan voi aina luoda sivun käyttäjäsivu-nimiavaruuteen. Korjaus kai vaatisi jotain ohjelmistotason muutosta, jossa sivun nimen olisi vastattava käyttäjätunnusta silloin, kun se luodaan User-namespaceen. --Pxos (keskustelu) 11. toukokuuta 2013 kello 18.36 (EEST)

Paikkatietoikkuna.fi-sivusto

Vaikuttaa aivan mahtavalta! http://www.paikkatietoikkuna.fi Mitäköhän kaikkea voisi saada aikaiseksi Wikipediaa ja ko. sivustoa yhdistelemällä?? Täältä sinne, tai ehkä sinne voisi saada Wikipediasta "paikkatietoa": sinne olisi mahdollista kai saada oma Wikipedian karttataso ymmärtääkseni. --Pasixxxx (keskustelu) 12. toukokuuta 2013 kello 22.26 (EEST)

Tuo on hyvä idea. Pitää pistää mieleen jos tuota voisi hyödyntää jossain yhteydessä ja vinkkaan asiasta Susannalle joka puuhaa näiden kanssa. --Zache (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

Ehdinkin sopivasti lukaisemaan. Pistä Pasixxxx itsesi heti osanottajaksi Wikipedia:Wikiprojekti_Historialliset_kartat -projektiin. Myös Paikkatietoikkunan eli MML:n kanssa on Wikimaps-projektista puhuttu. Pian saamme Kansalisarkiston kanssa kokoon tapahtuman, missä näitä mietitään. Kutsu tulee erityisesti karttaprojektin osallistujille. --Susannaanas (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 13.50 (EEST)

Ennen kuin nykyinen karttaprojekti syntyi olen joskus käyttänyt paikkatietoikkunan linkinluontitoimintoa. Sillä voi luoda esimerkiksi artikkeleiden lähdeviitteeksi tai Aiheesta muualla -osioon karttalinkkejä karttaikkunaan luomastaan näkymästä. Samoin tätä toimintoa voi käyttää keskusteltaessa artikkelien kehittämisestä, jos haluaa havainnolistaa jossakin karttanäkymässä nähtävissä olevia maantieteelliitä olosuhteita linkillä. Nämä uudet mahdollisuudet tietysti tulevat tähän vielä päälle. Myös joistakin muista karttapalveluista kuten Kansalaisen karttapaikka, Eniro (tai mikä ikinä tuo nyt kulloinkin on nimeltään) ja Lounaispaikka löytyy vastaava linkinluontimahdollisuus jota voi käyttää samoin. Ja karttapalveluitahan on myös ulkomailla, jos (ja kun?)n niistä ei vielä ole meillä listaa jossain päin joko artikkeli- tai jotain muuta avaruutta, niin sellaista voisi ehkä ruveta kokoamaan kellä sattuu olemaan tilaisuutta ja harrastusta.--Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 20.09 (EEST)

Paikkatietoikkuna näyttää kartta-aineistoja eri karttapalveluista, eikä säilö niitä itse. Mikäli Wikimedia Commonsissa olevat kartat tarjottaisiin WMS-rajapinnan kautta, voisi ne kaikki näyttää mm. Paikkatietoikkunan kautta yhdessä siellä tarjottavien eri aineistojen kanssa. Lyhykäisesti sellaiseen tavoitteeseen tähtää Wikimaps-projekti. --Susannaanas (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 22.29 (EEST)

Päivitä sivu -linkki

Lisäsin historiasivujen työkaluihin linkin päivitä sivu. Tämä linkki poistaa kyseisen sivun välimuistista komennolla "action=purge" ja saa siten järjestelmän päivittämään sivun välimuistikopion. Tätä käytetään silloin kun sivuun tehdyt muutokset eivät näy siinä tai näkyvät virheellisesti. Vaikutus on suurin piirtein sama kuin mitä saa aikaiseksi tallentamalla muokkauksen jossa ei ole muutoksia.--Zache (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 11.32 (EEST)

Tampereen ilmapanoraamakuvien pysäyttäminen / VirtualTampere.com

Paljon linkatuissa Tampereen ilmapanoraamakuvissa (palvelu VirtualTampere.com) oli sitä ongelmaa, että kuva lähti pyörimään automaattisesti, vaikka kuvaan oli valittu passelisti näkyviin artikkelin kohde. Pysäyttäminen onnistuu nyt lisäparametrilla &ar, katso esimerkkinä Hämeensilta. Tekivät nääs ystävällisesti tällasen apuvipusen, kun nalkutin epätarkoituksenmukaisesta kuvan pyörimisestä :) --Aulis Eskola (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 14.25 (EEST)

Coord-malline

Keskustelen OSM-ircissä Wikipedian ja OpenStreetMapin keskinäisistä linkityksistä. Osaako kukaan kertoa, miksi fiwikissä ei toimi WikiMiniAtlas Coord-mallineella? --Susannaanas (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 13.55 (EEST)

Olen jo hieman löytänyt osviittaa: Se ei ole Suomessa oletusarvoisesti päällä, vaan se on pienoisohjelma, gadget. Suokaa anteeksi, etten tiedä kaikkea entuudestaan, mutta sivun m:WikiMiniAtlas/fi ohjeen perusteella en saa käyttöön WikiMiniAtlasta. Tietääkö joku miten joko minä tai kaikki suomea puhuvat lukijat voisivat saada WikiMiniAtlaksen käyttöön tai miksi se ei ole oletusarvoisesti käytössä? --Susannaanas (keskustelu) 15. toukokuuta 2013 kello 22.40 (EEST)

Sen saa käyttöön asetuksista pienoisohjelmat välilehdeltä. [ Toiminnot:Asetukset → Pienoisohjelmat → Testattavana olevat pienoisohjelmat → WikiMiniAtlas (rasti ruutuun) ]

Se ei ole ollut käytössä kaikilla käyttäjillä, koska ainakin silloin kun tuon pienoisohjelman tuonne testattavien joukkoon lisäsin niin heidän karttapalvelimessaan oli ongelmia eli kartta jäi satunnaisesti latautumatta/oli hyvin hidas. Oletettavasti liian suuren kuorman takia. Mikäli tuo toimii nätisti niin sen saa käyttöön kaikille käyttäjille ihan pienoisohjelmien asetuksia muuttamalla. --Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 09.46 (EEST)

Supersuurkiitos, alan heti kokeilla ja opiskella! --Susannaanas (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 10.33 (EEST)

Suomenkielisessä Wikissä taitaa olla vielä paljon coor-mallineella tehtyjä koordinaatteja Coord-mallineella tehtyjen sijaan. Muun muassa m:WikiMiniAtlas/fi -sivulla esimerkkinä esitetty Valkoinen talo on tehty coor-mallineella. Miten pitäisi toimia? --Susannaanas (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 10.41 (EEST)

Linja on kaiketi se, että olemassa olevia koordinaattimallineita ei tarvitse vaihtaa, koska kaikki koordinaattimallineet kuitenkin tuottavat identtisen lopputuloksen. Uusien koordinaattien kohdalla seurataan Maantieteelliset koordinaatit -wikiprojektin ohjeita (eli käytetään tällä hetkellä coord:tä). Seuraava suurempi muutos lienee se, että sitten kun koordinaatit siirtyvät wikidataan, niin fiwikissä myös ryhdytään siirtämään koordinaatteja sinne. --Zache (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 11.18 (EEST)

Niinpäs taitaakin toimia! Vähän on tällainen RTFM-olo... Alankin etsiä tietoa Wikidatasta ja lokaatiosta! --Susannaanas (keskustelu) 16. toukokuuta 2013 kello 11.34 (EEST)

Linkitys Wikiaineistoon

Artikkelissa Erik Jernström oli tekstin keskellä linkitetty Wikiaineistoon [[s:tässä teksti]]. Törmäsin sellaiseen ensi kertaa. On kuitenkin olemassa malline joka ohjaa Wikiaineistoon. Onko tekstin keskellä linkitys tuolla erikoisella menetelmällä vakiintunut käytäntö vai jokin käyttäjän oma menetelmä? --Abc10 (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 10.21 (EEST)

Wikiaineisto on ulkoinen sivusto, joihin ei ymmärtääkseni ole tapana linkittää artikkelitekstistä vaan linkki kuuluu aiheesta muualla -osioon. Tuo kuvaamasi syntaksi on erityisen hämäävä lukijalle, koska linkin muotoilusta tulee sisäisen wikilinkin näköinen eikä lukijalle ole selvää että tässä ohjataan nyt toiselle sivustolle. Jafeluv (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 10.26 (EEST)

Ei se ole "ulkoinen sivisto", vaan sisarprojekti. Sisarprojekteihin linkitys on ohjeen mukaan tehty seuraavasti: "Linkkeihin tulee ensin sisarprojektin nimi, sitten maatunnus, joka erotetaan kaksoispisteellä ja lopuksi itse artikkelin nimi, joka myös erotetaan kaksoispisteellä. Linkki laitetaan kokonaan kaksiin hakasulkeisiin." Kyseessä on siis normaali, tyylioppaan mukainen menetelmä, jota on kuitenkin sovellettu lähinnä Wikisanakirjaan. (Huom. joku IP-tunnus on sittemmin muokannut ohjetta). ¬Antilope 22. toukokuuta 2013 kello 10.47 (EEST)

Muokkaa-painikkeen sijainti

Muistelisin että aiemmin artikkelien väliotsikkojen vieressä olevat Muokkaa-linkit olivat sivun oikeassa reunassa. Nyt ne ovat heti väliotsikon perässä. Muistanko oikein? Mikä on syy muutokseen? Mielestäni sivun ulkoasu muuttui tällä levottomammaksi ja muokkauslinkit olivat paremmin kun ne olivat sivun oikeassa reunassa. Mikä mahtaa olla muiden käsitys asiasta?--Urjanhai (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 21.24 (EEST)

Vähän ylempänä tällä sivulla keskusteltiin asiasta. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 21.27 (EEST)

Kas, niinpä näkyykin, jatkan siis siellä.--Urjanhai (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 22.21 (EEST)

Muokkaa-linkkien siirtyminen

Osioiden [muokkaa]-linkit siirrettiin vähän aikaa sitten globaalisti oikeasta reunasta vasemmalle otsikon perään (ks. meta:Change to section edit links). Muutoksen voi kuitenkin kumota wiki- ja käyttäjäkohtaisesti, kuten yo. linkissä kerrotaan. Onko muutoksesta keskusteltu täällä? Itse pidin vanhaa paikkaa oikeassa reunassa parempana. ¬Antilope 11. toukokuuta 2013 kello 16.56 (EEST)

Ei ole keskusteltu täällä. Itsekin pidän linkkien vanhaa paikkaa parempana, mutta ehkä tuo on tottumiskysymys. --Zache (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 14.41 (EEST)

Muutos ei varmaankaan ole minua häirinnyt, koska en ole ennen tätä edes huomannut moista muutosta... --Lax (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 17.17 (EEST)

Joistain muokkaajista voi olla kätevää että muokkauslinkit ovat ihan otsikon vieressä. Tavallista lukijaa ne varmaan nyt häiritsevät hiukan enemmän kuin aikaisemmin. --Savir (keskustelu) 14. toukokuuta 2013 kello 19.10 (EEST)

Omasta mielestäni vanha paikka oli sekä luettavuuden että käytettävyyden kannalta parempi, ja jos voi valita niin kannattaisin paluuta vanhaan. Muistankin kyllä että joissain muissa wikeissä tuo asettelu on ollut käytössä jo aiemmin. Ajatellen muokkaamista painikkeet löytyvät helpommin kun ne ovat yhdenmukaisesti samassa linjassa eikä jokaista tarvitse hakea erikseen. Ja jos ei muokkaa vaan pelkästään lukee, niin ne sivussa yhdenmukaisina haittaavat myös lukemista vähemmän. --Urjanhai (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 22.27 (EEST)

Joo, vanha oli parempi. –Makele-90 (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 22.30 (EEST)

Minustakin ne olivat ennen paremmin osittain myös siitä syystä, että niitä tulee klikattua usein sen jälkeen kun on ensin vierittänyt sivua, jolloin on hyvä jos ne ovat vierityspalkin vieressä. Mutta omassa tyylitiedostossa ne voi palauttaa vanhoille paikoille. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2013 kello 22.32 (EEST)

Sama kuin yllä, vanha oli parempi. Mahdollisuus käyttäjäkohtaisten asetusten muuttamiseen ei sitäpaitsi hyödytä sitä enemmistöä Wikipedian lukijoista, joilla ei ole omaa käyttäjätunnusta. --Risukarhi (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 15.41 (EEST)

Taidan olla poikkeus tässä joukossa, sillä minusta se on hyvä otsikon vieressä. Risukarhen kommenttiin: Jos oletuksena on se että kaikkien mielestä linkin pitäisi olla sivussa, asetusten muttamisvaihtoehdosta ei tosiaan ole hyötyä. Mutta mehän emme tiedä mitä suuri ip:iden joukko ajattelee. Toisaalta minulla on syntynyt sellainen kuva, että ip:t ovat pääasiassa vakikirjoittajia, jotka joskus tuntevat tarvetta kätkeytyä ip:n taakse mutta normaalisti käyttävät tunnusta. Toinen suuri osa IP:stä on kouluvandaaleita. Lukijahan ei tarvitse muokkauspainiketta. --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

Nimenomaan: "lukijahan ei tarvitse muokkauspainaketta". Eli todennäköisesti muokkauspainakkeen sijoittaminen heti otsikon perään häiritsee lukijaa, joka ei kuitenkaan tarvitse sitä. Juuri tätä ajoin takaa. Itseänikin tuo häiritsee nimenomaan lukijana, ei muokkaajana. --Risukarhi (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 19.16 (EEST)

Perustelu kait noiden muokkaa-linkkien siirtämiselle otsikon viereen kait oli se, että satunnaismuokkaajat löytävät ne vuonna 2009 enwikissä tehdyn kokeilun perusteella siitä paremmin.(ks. meta:Change to section edit links) Sinänsä me voidaan kumota tuo muutos paikallisesti (commons.css:llä tai vakiona käytössä olevalla pienoisohjelmalla jonka käyttäjä voi ottaa asetuksista pois käytöstä) jos niin halutaan tehdä. --Zache (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 17.55 (EEST)

Varmaan yli 95 prosenttia wikipedian lukijoista ei ole muokkaajia. Artikkelien ulkoasu pitäisi suunnitella heitä varten, ei meitä. Uskoisin että useimmat lukijat pitävät sitä rumana jos jokainen väliotsikko loppuu kirkkaanväriseen muokkaa-sanaan. En-wikissä sana on sentään puolet lyhyempi. --Savir (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 18.06 (EEST)

Tässä on haluttu nimenomaan saada niistä lukijoista muokkaajia, mikä on minusta ihan kestävä tavoite. --Harriv (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 18.13 (EEST)

Itse koen tuon häiritseväksi ja hankalaksi sekä lukijana että muokkaajana, koska se häiritsee sekä lukemista että muokkaamista. Lukiessa häiritsee epälooginen "muokkaa" joka otsikon perässä, koska kun "muokkaa" -teksti on heti otsikon jälkeen, se antaa hämmentävän ja väärän vaikutelman, että sillä muokattaisiin vain otsikkoa, mutta kun se on oikeassa reunassa, se antaa tarkoitetun ja oikean vaikutelman, että sillä pystyy muokkaamaan koko kappaletta, ja siellä se lisäksi häiritsee vähemmän lukemista. Ja muokatessa taas häiritsee se, että painike on joka kerta eri paikassa jolloin kohdistinen kanssa joutuu hyppimään koko ajan sivusuunnassa edestakaisin, mikä huonontaa käytettävyyttä. Joissain muissa wikeissä tämä on ollut aiemminkin käytössä mutta itse pidän meillä (ja ehkä osassa muitakin wikejä) aiemmin käytössä ollutta systeemiä parempana.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 16.23 (EEST)

Mutta niin kuin kommenteista näkyy, tämä tuntuisi tosiaan olevan ennen muuta makuasia.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 17.35 (EEST)

Itsehän pidän uudesta sijainnista, lukijoiden mielipidettä emme osaa kuin arvailla. --PtG (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 19.26 (EEST)

Uskoisin että enemmistöä lukijoista omituinen kilke häiritsee, mutta tämä tietenkin on vain omaa mutuiluani.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 16.23 (EEST)

Itse pidä nykyistä paikkaa parempana. Itse asiassa linkki oli itsellä jo aiemminkin laitettuna otsikon viereen, sillä oikeassa reunassa oleva linkki saattoi muistaakseni aikoinaan jäädä muun rojun alle, ettei se aina ollut kunnolla käytettävissä. --Otrfan (keskustelu) 26. toukokuuta 2013 kello 17.12 (EEST)