Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 55

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Radiosta kuultua

Radiossa joku toimittaja valitteli aamupäivällä, että oli yrittänyt korjata hänestä kertovaa artikkelia, mutta muokkaukset aina kumotaan. Esitti pyynnön, että joku osaavampi korjaisi. Ei aavistustakaan nimestä, mutta juontajapari valitteli samalla, että hänestä ei ole artikkelia. Nimi taisi olla Harri Moisio, eli kyseessä lienee ollut Radio Rock. Hänen kohdallaan ei ole kuulemma väliä, että ovatko tiedot edes oikein, kunhan nimi on. --Otrfan (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 12.55 (EEST)

Ainakin Jussi Heikelän artikkelissa on lupaava kumoushistoria. --Lax (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 17.30 (EEST)

Muokkaushistoria näyttää vastaavan radiossa kuulemaani. Itselle jäi epäselväksi, että mikä tuossa artikkelissa oli virheellistä tietoa. Muistaakseni se kyllä sanottiin ohjelmassa, mutta eipä tullut tehtyä muistiinpanoja. Pitänee kuunnella ohjelman podcast jossain vaiheessa. Edit: tuli kuunneltua. Ongelmana ei ollut artikkelin virheellisyys, vaan vajavaisuus. Laajentakoon ken viitsii. --Otrfan (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 18.56 (EEST)

Korporaatio aamulla 13.9.2013 (kohta 26:00 min)--Zache (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 09.15 (EEST)

Kyseessä on Jussi Heikelä. Tein hänen toivomat muutokset eilen mutta ne on nyt kumottu, koska kopioitu Radio Rockin sivuilta. Heikelä laittoi mailia että juurikin nämä tiedot itsestään haluaisi wikiin. --Pappa74 (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 08.40 (EEST)

Ok, muokkaan artikkelia vaikka huomenna jos kukaan muu ei asiaa kerkeä tekemään sitä ennen. --Zache (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 11.50 (EEST)

Tässä vielä pätkä lainattuna mailista: "Musta on esittely Radio Rockin sivuilla. Siitä voisi poimia faktoja tuohon wiki-artikkeliin". --Pappa74 (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 17.35 (EEST)

Tunkekaa jäitä hattuunne. Artikkelissa on kyseisestä henkilöstä perustiedot, ei kai siitä mitään CV:tä laatimassa? Lähdekin saattaa olla hiukan liian primääri. -Htm (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 21.34 (EEST)

Tällaisissa tilanteissa asianosaisille olisi varmaan hyvä referoida sivun Wikipedia:Mitä Wikipedia ei ole#Wikipedia ei ole keskustelualue kohtaa 5. --Louhikärmes (keskustelu) 18. syyskuuta 2013 kello 09.37 (EEST)

Josh Brolinin filmografia

Voisiko joku auttaa minua lisäämään Spike Leen Oldboyn hänen filmografiaansa, kun joka kerta kun yritän lisätä sen tapahtuu "ikävän näköinen" virhe.

Kiitos :D  –Kommentin jätti JustusAnkka (keskustelu – muokkaukset)

Monimutkaiset mallineet ovat ikäviä, enkä itse käyttäisi niitä juuri sen takia, ettei niiden käytön tuntemusta kuitenkaan voi edellyttää kaikilta käyttäjiltä. Ongelma oli mallineen kohta "rowspan", jossa 3 on muutettava 4:ksi, jotta lisättykin vuoden 2013 elokuva tulee saman vuoden kohdalle. --Abc10 (keskustelu) 13. syyskuuta 2013 kello 20.04 (EEST)

Manuaalinen

Aloittamani täsmennyssivu, jonka olemassaolo Wikipediassa aiheuttaa hieman häpeää. Sivu tulisi ehdottomasti siirtää Wikisanakirjaan. Yritin etsiä tapaukseen sopivaa ongelmamallinetta, mutta en löytänyt. --Memasa (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 15.13 (EEST)

Nyt löytyi oikea malline. --Memasa (keskustelu) 21. syyskuuta 2013 kello 11.18 (EEST)

Olisiko wikimerkittävä kirjailija

Olisiko wikimerkittävä kirjailija joka on kirjoittanut tällaisia kirjoja kirjat--Musamies (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 18.12 (EEST)

Monet kirjat näyttävät olevan Kirjapajan julkaisemia, joka on vakiintunut kustantamo. On siis wikimerkittävä. --Abc10 (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 18.30 (EEST)

Sai myös varsin paljon julkisuutta joku vuosi sitten tällä kiltteys sairastuttaa -teemallaan. Merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 19.33 (EEST)

Visuaalinen muokkain 24. syyskuuta

(Please note: I am an English speaker, this message has been translated)

Terveiset Wikimedia-säätiöltä, Wikipedian muokkaajat. Kirjoitan tämän ilmoittaakseni Visuaalisen muokkaimen muokkaustoiminnosta. Se on uusi visuaalinen tapa muokata Wikipediaa. Me haluaisimme lisätä Visuaalisen muokkaimen tähän Wikipediaan pian ja saada muokkaajien mielipiteitä uudesta alustasta.

Kokeillaksesi Visuaalista muokkainta, voit ottaa sen käyttöön menemällä "Asetukset" "Muokkaus" → "Käytä Visuaalista muokkainta". Tehtyäsi tämän, näet kaksi vaihtoehtoa artikkelin muokkaamiseksi. Me otamme vastaan palautteesi, ja haluaisimme tietää kaikista ongelmista tai "bugeista", jotka ovat tulleet vastaan fi.wikissä. On myös tärkeää, että Visuaalisen muokkaimen painikkeet ja nimet ovat käännetty suomeksi, mukaan lukien useat tärkeät käyttöohjeet. Jos sinulla on englannin kielen taitoja, voit auttaa Translatewiki.netissä ja Visuaalisen muokkaimen Käännöskeskuksessa mediawiki.org:ssa. Sinulla täytyy olla tunnus Translatewiki.netissä kääntääksesi.

Suunnittelemme ottavamme Visuaalisen muokkaimen käyttöön täällä tiistaina 24. syyskuuta, ellei löydy yhtään kriittisiä bugeja tietystä Wikipediasta kokeilun aikana. Visuaalisen muokkaimen käyttöön ottaminen kaikille auttaa ohjelmiston kehittämistä ja parantamista kaikille käyttäjille sopivaksi. Käyttöönoton jälkeen uusi muokkain näytetään painikkeena joka sivulla muokataksesi käyttäen wikitekstiä, ja voit ottaa sen pois käytöstä asetuksissasi, jotta et enää näe sitä, kun se on beetavaiheessa. Toivomme, että et tee sitä, koska se voisi rajoittaa mahdollisuuksia löytää, kuinka voimme tehdä Visuaalisesta muokkaimesta paremman suomenkieliseen Wikipediaan. Vaihtoehto wikitekstiä muokaten ei tule poistumaan. Kiitos kommenteistasi, ja mukavaa muokkailua. Keegan (WMF) (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 23.48 (EEST)

The release of VisualEditor has been delayed until 30 September. Apologies for the inconvenience this may cause. Keegan (WMF) (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 03.52 (EEST)

Kaupunginhallitusten merkittävyys (2013)

Ovatko kaupunginhallitukset merkittäviä itsenäisinä artikkeleina? Laiton artikkelin Helsingin kaupunginhallitus merkittävyyskeskustelun kohteeksi. Asiaa on käsitelty myös vuoden 2010 kahvihuonekeskustelussa, jossa enemmistö piti kaupunginhallituksia merkittävinä. Nähdäkseni Wikipediaan ei ole kirjoitettu muita artikkeleita kaupunginhallituksista kuin tuo Helsingin vuosien 2010–2013 aikana. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 00.12 (EEST)

Jos jostakin suurimpien kaupunkien hallituksista tehtäisiin artikkeli, millaisia asioita niihin kirjattaisiin? Eikö kaupunkien hallintoasioita voitaisi käsitellä yhteensä samassa artikkelissa - siis valtuusto, hallitus ja pormestarit ja kaikki semmottiset? --Aulis Eskola (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 00.49 (EEST)

Siteraan viitatusta vuoden 2010 kahvihuonekeskustelusta Petri Krohnia (kursivointi omani): "Kaupunginhallitukset ovat merkittäviä. (...) Toimituksellisesti ei kuitenkaan ole perusteltua pitää jokaisesta omaa artikkelia, varsinkaan jos kukaan ei sellaista tarjoidu kirjoittamaan. Suosittelen uudellenohjausta kokooma-artikkelihin tyyliin Tampereen kunnallispolitiikka, tai jos ei sellaista ole, suoraan kunta-artikkeliin, esim Tampere." Eli tuollaisia Hauki on Kala -minitynkiä on turha roikottaa, vaan siirtää ohjauksiksi artikkeliin Helsinki, jos ei spesifimpiää artikkeli ole, mutta laajentaa saa. - Sinällään tosin kiinnostaa, mitä se sisältö olisi, mitä tuossa voisi olla.--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 08.41 (EEST)

En nyt ajatellut ohjausta artikkeliin Helsinki, se on jo nykyiselläänkin liian turpea. Ajattelin artikkelia Helsingin kunnallispolitiikka tai jotakin vastaavaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 13.42 (EEST)

Kun Helsingin kunnallispolitiikka on itsekin ohjauksena, niin botti suoristaisi sen sinne, mihin ohjaus osoittaa eli näköjään artikkeliin Helsingin kaupunginvaltuusto. Onhan sekin nyt toki ainakin lähempänä aihetta.--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 13.54 (EEST)

Täsmennetään vieläkin: tarkoitin sitä, että Helsingin kunnallispolitiikka sisältäisi kaupunginhallituksen lisäksi myös kaupunginvaltuuston. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 23.52 (EEST)

Minä en oikein kannata yllä mainittuja ohjauksia lainkaan. Lukija etsii tietoa nimenomaan Helsingin k-hallituksesta, ja hän joutuukin pitkään artikkeliin, jossa ei mainita kaupunginhallitusta lainkaan (1 kerran linkkinä artikkelissa Helsinki; puh.joht.-luettelo toisessa). Jos aiheesta ei kerta kaikkiaan ole kirjoitettu Wikipediassa juuri lainkaan, parempi on poistaa koko artikkeli ilman uudelleenohjauksia lukijoiden kiusaksi sellaisiin artikkeleihin, joissa sattuu esiintymään sana Helsinki. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.00 ja 18.16 (EEST)

Tuokin on hyvin perusteltu näkemys. Mitähän jonkun paikkakunnan kaupunginhallituksesta voisi olla kerrottavaa, muttakin kuin että "hauki on kala", ja mikä ei olisi yleistä juttua siitä mitä kaupunginhallitus yleensä on? Kaupunginhallituksen roolin kehitys kyseisen kunnan historiassa?--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.25 (EEST)

Vuonna 2010 luotiin kyseinen artikkeli ja sen takia aloitettiin keskustelu, jossa todettiin kaikki kaupunginhallitukset merkittäviksi. Sen jälkeen kolmeen ja puoleen vuoteen kukaan ei ole vaivautunut tekemään minkään muun kaupungin hallituksesta artikkelia tai laajentamaan Helsingin kaupunginhallituksen artikkelia. Mielestäni k-hallitukset eivät ole merkittäviä itsenäisinä artikkeleina eikä niitä kukaan rupea tekemään. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.20 (EEST) Muutos: Mielipide yliviivattu. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.35 (EEST)

Tuokin on hyvin perusteltu näkemys. Ks. myös yllä pohdintaani artikkelin mahd. sisällöstä. (En tosin tunne aihewtta hyvin.)--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.25 (EEST)

Jouduin laittamaan mielipiteeni hyllylle, koska luin keskustelun artikkelista Tampereen kh. Tampereella on pormestari, joten itsenäinen artikkeli k-hallituksesta ennen ja jälkeen pormestarin saattaisi olla merkittävä. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.35 ja 18.37 (EEST)

Olisiko siinä mitään omaa, erityisesti Tamperetta koskevaa sisältöä verrattuna artikkeliin jossa kerrottaisiin kaupunginhallituksen roolin muutumisesta kunnan siirtyessä pormestarijärjestelmään yleisenä tapauksena? Jonkun kunnan kunnanhallituksesta kertovan artikkelinhan ei tulisi toistaa (ainakaan laajasti) mitään sellaisia juttuja, mitä kunnanhallitus yleensä tekee vaan kertoa vain se mitä on erityisesti kerrottavaa juuri tuon kunnan kunnanhallituksesta.--Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.44 (EEST)

Huom! On luotu myös artikkeli "Tampereen kaupunginhallitus", jonka sivuhistoria ja keskustelusivu on nyt palautettu takaisin. --Pxos (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.31 (EEST)

Ei tämä näytä saavan laajaa mielenkiintoa. Koska asia on näin epäselvä, säilytän artikkelin Helsingin kaupunginhallitus hieman muokattuna. Ohjaukseksi en sitä laita, koska kohdetta ei ole. Poistaa ei voi, koska vuonna 2010 niitä pidettiin merkittävinä, joten jos täällä yksi artikkeli on, niin olkoon. Perustan sille myös luokan vaikka ei vissiin saisi. --Pxos (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 18.53 (EEST)

Kannatan säilyttämistä, ohjauksettomuutta ja poistamattomuutta. Ilmaisen tukeni luokan luomiselle. Iivarius (keskustelu) 25. syyskuuta 2013 kello 19.56 (EEST)

Mutasen Markku

Artikkeli Markku Mutanen poistettiin muutama päivä sitten perusteella "epämerkittävä". Haettuani henkilöstä tietoa hakukoneella (Hell's Kitchen Suomen innoittamana), tuli mieleen, että saattaisiko sittenkin ylittää Wikipedian merkittävyyskynnyksen? BTJ Kustannus julkaisi vuonna 2009 hänestä kertovan kirjan Ylivilkas lapsi, lennokas aikuinen, jonka toiseksi tekijäksikin hänet on merkitty, ja hän näkyy olleen esillä aiheen ADHD-aikuinen tiimoilta monessa mediassa (sekä luennoinut aiheesta ympäri Suomea). Näkyy olevan myös oman radio-ohjelmansa juontaja Radio Finlandialla Espanjassa (itselläni ei mitään tietoa, miten paljon kuunneltu kanava on kyseessä). Poistettu artikkeli ei ollut kovin hyvä, mutta mitä olette muut mieltä, olisiko kuitenkin wikimerkittävä? --Nironen (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 16.59 (EEST)

Taisipa joskus olla televisiossakin henkilökuva. --Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 18.30 (EEST)

Mutanen on ollut mukana tekemässä itsestään kirjaa ja on ilmeisestikin viime vuosina laajimmin ADHD-aiheesta luennoinut henkilö Suomessa (aiheesta mm. YLEllä ja YLE Areenassa). Hänestä on tehty YLE:lle dokumentti "Mutanen Kurajoelta": [1]. Mutanen on henkilö, joka "antanut kasvonsa" aikuisten ADHD:lle Suomessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 00.21 (EEST)

Juonitiivistelmät

Mikäs on politiikka juonitiivistelmien kirjoittamisessa/lähteistämisessä? Monista kirjoista, elokuvista ja sarjoista on tiivistelmät, mutta yhdessäkään en ole nähnyt lähteitä mainittavan. Tämä tuli tällä kertaa vastaan, kun Silta-sarjan toinen tuotantokausi pari tuntia sitten alkoi. Englanninkieliseen Wikipediaan ensimmäisen jakson juonitiivistelmä ilmestyi välittömästi, täällä suomenkielisessä ei ole edes ensimmäisen kauden tiivistelmää. --ZeroOne (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Politiikka on se, että siitä vain kirjoittamaan juonitiivistelmiä lisää ja nopeammin. Mieluummin lähtein omaa muistia ja ymmärrystä tukien ja lähteet merkiten. –Kotivalo (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 00.12 (EEST)

Näinkin tuoreista jaksoista vaan on vaikea löytää vielä mitään riittävän autoritaarisia tai kattavia lähteitä. TV-oppaidenkin jaksotiivistelmät ovat tyyliin "Laiva törmää siltaan", piste. Jossain blogeissa, fanisivuilla tai wikeissä näitä käydään hyvinkin tarkasti läpi, mutta niitä ei ole Wikipediassa lähteiksi kelpuutettu. Toisaalta kaikki pitäisi lähteistää, eli tuntuu nurjalta lähteä tässä sitten oikomaan ja kirjoittamaan asiat ihan vain omasta muistista. ZeroOne (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 21.34 (EEST)

Juonitiivistelmät on hankala tehdä "oikein", sillä ne ovat melkein aina omaa tulkintaa kirjan, elokuvan tai sarjan sisällöstä. Muiden tekemistä tiivistelmistä on taas vaikea kirjoittaa omin sanoin. Eli tämä on ehkä sellainen "katsotaan läpi sormien" alue, ja se näkyy toisinaan aikamoisena kurana.. --Harriv (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 21.42 (EEST)

Itse asiassa muiden tekemistä juonitiivistelmistä ei ole kovinkaan vaikeaa kirjoittaa omin sanoin. Olen itse kirjoittanut tiivistelmiä IMDb:hen niin, että otan 2–5 muiden tekemää tiivistelmää, vaikka erikielisiäkin, ja naputan niistä jonkinlaisen "keskiarvon". Auttaa tietenkin jos on itsekin nähnyt ko. elokuvan, mutta onnistuu näkemättäkin. –Kotivalo (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 22.02 (EEST)

Tv-sarjojen jaksojen juonitiivistelmissä "lyhyestä virsi kaunis". Mielestäni tiivistelmässä ei tarvitse kertoa kaikkea mahdollista, esim. yllättävästä juonenkäänteestä. "Hannibaliin" laitoin juonet painikkeen alle, ettei "tahattomasti" lue liikaa vahingossa ja pilaa katselunautintoa. --RicHard-59 (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 22.11 (EEST)

Niin, juonitiivistelmiin ei yleensä ole vaadittu lähteitä, vaan todettu, että "teos sen kertoo". Mutta juonitiivistelmist olen RicHard-59:n kanssa aika pitkälti samaa mieltä, että hyvä tietosanakirjaan kuuluva juonitiivistelmä on lyhyt. Tietosanakirjan tehtävänä ei ole olla sarjaopas, riittää, että juonesta saa selville pääpiirteet. --PtG (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 22.14 (EEST)

Samaa mieltä minäkin. Pitkän elokuvan hyvä juonitiivistelmä on noin 2–5 virkkeen mittainen ja jättää loppuratkaisun sopivasti auki, ettei tarvita mitään spoilerihälyttimiä tiivistelmän ympärille. Kansallisbiografia ja Salattujen elämien teinifanituspalstat ovat erikseen. Tai niiden pitäisi olla, mutta täälläpä ne roikkuvat. –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 09.10 (EEST)

Kotimaisten elokuvien juoni"tiivistelmiin" olen joskus laittanut merkinnän korjattava/tiivistettävä, mutta tuskinpa niille mitään tapahtuu. Lähteetön tiivistelmä on aina omaa tutkimusta, kirjoittajan tulkintaa juonesta. Lähes kaikista, ainakin vanhemmista, kotimaisista elokuvista on juoniselostukset Elonetissa, ja minusta riittäisi, että niistä tosiaan tehtäisiin muutaman lauseen mittainen todellinen tiivistelmä, jonka lähde on Elonet. Kirjojenkin sisältö- tai juonitiivistelmille löytyy yleensä arvosteluista riittävästi lähdettä.

p.s. Kotivalon kommentin kaksi viimeistä virkettä ovat vähän arvoituksellisia. Selventäisitkö vähän. --Abc10 (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 09.50 (EEST)

Kirjoitinpas tosiaan epäselvästi. Tarkoitin, että Elonetistä löytyvät Kansallisbiografian pitkät ja pikkutarkat juoniselosteet ovat aivan liian seikkaperäisiä Wikipediaan, ja niin ovat myös fanipohjalta tehdyt liikuttavat ihmissuhdekuvailut, kuten Salattuja elämiä kuvaavat juonilätinät. Ja sitten yritin sanoa, että varsinkaan viimemainitut eivät kuuluisi lainkaan Wikipediaan, mutta täälläpä roikkuvat kun ei niitä saa lähtemään kuin kulumalla. –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 09.57 (EEST)

"Elonetistä löytyvät Kansallisbiografian - - juoniselosteet"? Taidat tarkoittaa "kansallisfilmografiaa". Sekaannus on kyllä ymmärrettävä :) (vrt. Bio-Bio ja ruots. biograf). --Abc10 (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 10.21 (EEST)

Hah, kiitos oikaisusta! Biorytmini eivät ole tänään ihan kohdallaan, filmorytmeistä puhumattakaan. –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 10.32 (EEST)

Tuli vielä mieleeni, että hiljattainen tynkäkeskustelu on toivottavasti viemässä fiktioartikkeleitakin oikeampaan suuntaan: artikkeli ei suinkaan ole sitä parempi, mitä pidemmin ja yksityiskohtaisemmin mm. juoni on siinä selitetty, vaan sitä parempi, mitä napakammin olennaiset asiat siitä selviävät. –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 10.02 (EEST)

Loppuratkaisun auki jättämisestä: Jos itse artikkelissa analysoidaan elokuvaa tms. muuta juonellista teosta, niin usein analyysia on mahdotonta ymmärtää ellei tiedä loppuratkaisua. Esimerkiksi Citizen Kanesta ei voi oikein järkevästi kirjoittaa paljastamatta samalla loppua, vaikka se tavallaan pilaakin elokuvan katsomisen ensikertalaiselta. Mielestäni kunnollisen tietosanakirja-artikkelin tehtävä on kuitenkin kertoa "kaikki oleellinen", joten ainakin laajemmissa elokuva-artikkeleissa se käytännössä yleensä edellyttää loppuratkaisun paljastamista vaikka juoniselostus olisikin muuten lyhyt ja tiivis. Sama pätee tietysti kirjoihin ja varmaan tv-sarjoihinkin. --Risukarhi (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 14.23 (EEST)

Toki loppuratkaisun kertomisen välttämiselle on paikkansa, esimerkiksi johdannossa kannattaa tyytyä viittaamaan vain tarinan alkuasetelmaan tms., eikä muissa artikkeleissa kannata tehdä toisista teoksista "juonipaljastuksia" jos se ei ole tarpeen tai käsillä olevan artikkelin kannalta mitenkään olennaista. Mutta jos juoni- tai tarina-otsikon alla jätetään selostus kesken, niin ei siinä kyllä mistään juonitiivistelmästä ole kysekään vaan jonkinlaisesta takakansitekstin jäljitelmästä (toki sekin on yleensä parempi kuin ei selostusta lainkaan). Mitä tulee lähteistykseen, ulkoiset lähteet tuntuvat monesti hiukan surkuhupaisalta liioittelulta niin kauan kuin kyseessä on suhteellisen ilmeinen tarinan selostaminen eikä tulkinnan esittäminen teemoista tai tapahtumien merkityksistä ja yhteyksistä. Juoniselostusten yleinen kehnous Wikipediassa ei mielestäni liity sekundaarilähteiden puutteeseen vaan ylipäätään siihen, että niitä kirjoittavat usein aika heikot ja kokemattomat kirjoittajat ja luultavasti ulkomuistista (mikä on eri asia kuin asiallisesti primäärilähteen eli teoksen itsensä pohjalta kirjoittaminen) tai teosta itseään tuntematta (esimerkiksi enkkuwikistä kääntäen). Sopivasta laajuudesta voinee perustellusti olla monta mieltä. Minä pidän hiukan laveammista selostuksista kuin ilmeisesti moni muu, mutta toisaalta on totta, että lyhytsanaisuus on vähemmän ongelmallista kuin ylenpalttinen laveus. – Haltiamieli 24. syyskuuta 2013 kello 16.15 (EEST)

Vahingossa luotu uudelleenohjaussivu

Loin vahingossa uudelleenohjaussivun Société des Transports Intercommunaux de Bruxelle eli siitä puuttuu lopusta 1 kirjain ja on virheellinen. Voisiko joku poistaa sen? En osaa itse.--LCHawk (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 22.36 (EEST)

Poistin. Uudelleenohjaussivun poistopyyntö onnistuu myös sitä reittiä, että klikataan artikkeliin ohjaussivun klikkaamisen jälkeen tulevaa "Ohjattu sivulta" -linkkiä ja lisätään sitten ohjaussivulle teksti {{Pikapoisto||O2}}. --Nironen (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 22.50 (EEST)

OK. Kiitos tästä. Osaankin itse seuraavalla kerralla.--LCHawk (keskustelu) 26. syyskuuta 2013 kello 23.00 (EEST)

Muokkausmääräluettelon automaattinen päivittäminen

Botti päivitti aiemmin Luetteloa Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan, mutta ei näytä olleen toiminnassa kesäkuun 2012 jälkeen. Osaako joku tehdä uuden botin, joka päivittäisi luettelon automaattisesti vaikka kerran viikossa? --Raksa123 (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 03.20 (EEST)

Tämä on minunkin toivomuslistalla. --Memasa (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 19.41 (EEST)

Ja minun, Käyttäjä:ElmA muistaakseni lupasi heinäkuussa päivittää listaa, mutta mitään ei ole tapahtunut --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 20.18 (EEST)

Korviketta: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaFI.htm#wikipedians --Harriv (keskustelu) 19. syyskuuta 2013 kello 22.15 (EEST)

Päivitin tuon nyt käsin. Lähinnä tuosta päivitysscriptistäni labsissa puuttuu wikipedian muokkaamispalikka ja lisään sen jossain välissä. (tosin rehellisyyden nimissä lisäämässä sitä jo vuoden, mutta josko sitä nyt saisi aikaiseksi) --Zache (keskustelu) 29. syyskuuta 2013 kello 14.45 (EEST)

Noh, nyt on bottikin. --Zache (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 01.14 (EEST)

Suomenkielinen Wikivoyage/Wikimatkat

Suomenkielistä Wikivoyagea ei vieläkään ole käynnistetty lukuisista uteluista, kuukausien odottelusta ja Incubatorin muokkailuista huolimatta. Jos WV Fi aukaistaan, tarkoitus lienee siirtää suomenkielisen Wikitravelin sisältö Wikivoyageen. Fi Wikivoyagesta on luotu Incubator-versio täällä. Lisäksi WV Fi -anomus on luotu 9 kk sitten ja sen status on 3 kk ollut verified.

Täällä kielikomitean keskustelussa sanotaan, että Perhaps a benefit of this is that we can see if there is sustained interest in a project. Jotenkin tämä kiinnostus pitäisi ilmaista, jotta WV Fi käynnistettäisiin. Eli asiasta kiinnostuneiden (Stryn ainakin?) kannattaa käydä älisemässä ilmaisemassa se kiinnostus esim. tossa keskustelussa. Pitäisikö kiinnostuneita olla suuri määrä? Tai onko tämä kiinnostus osoitettava muillakin tavoilla, Incubator-muokkauksilla? (Tyhmältähän se tuntuu puolityhjää Incubatoria sörkkiä, koska Wikitravelissahan on jo paljon sisältöä, mallineita sun muita.) --Kulmalukko (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 19.06 (EEST)

Oletan PiRSquared17:n tarkoittavan että muokkauksia pitäisi tehdä vähän aktiivisemmin Incubatorissa, eikä esim. vain kerran-pari kuukaudessa. Varmaan muokkaajiakin olisi hyvä olla enemmän kuin vain 1-3 tms. Itsekään en ymmärrä että mitä järkeä on muokata sisältöä tuolla, kun sisältö tulee kuitenkin Wikitravelista, mutta kai se on vain kyse siitä, että pitää näyttää se, että projektista ollaan kiinnostuneita. PS. ruotsalaiset pääsivät paljon helpommalla, ja se projektihan on lähes kuollut. --Stryn (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 19.10 (EEST)

Joo ja miksi pitäisi muokauta inkubaattorissa? Eihän tavalliset käyttäjät löydä niitä tietoja! Itse olen odottanut jo melkein vuoden, että tuo tulisi vihdoinkin viralliseksi, jotta sitä pääsisi muokkaamaan. Sori, mutta näyttää siltä, että ensimmäiset 10 kieliversiota olivat sattumanvaraisia eikä yksikään niistä käynyt tätä byrokraattista prosessia läpi. Suomiversiota saanemme odottaa vielä pari vuotta ja silloin kukaan wikitravelin muokkaajista ei (ehkä) enää ole kiinnostunut asiasta. Voi luoja, nillä on dumpit fi-wikitravelista. Miksi niitä ei vain julkaista??--Nedergard (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 15.14 (EEST)

MF-Warburg kirjoitti tänään Incubatoriin viestin, joka selventää tilannetta. Nyt on siis mahdollisuus saada projekti käyntiin piakkoin, jos se täyttää normaalit projektin luontikriteerit, tai vaihtoehtoisesti odotetaan, että vanhat XML-vedokset löytyy. --Stryn (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 20.32 (EEST)

Joo. Jos vanhaa dataa ei ole mahdollista saavuttaa järjellisessä ajassa, lienee parempi saada Fi WV auki vähäisine Incubator-sisältöineen. --Kulmalukko (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 22.07 (EEST)

Kirjalähteet-toimintosivun asettelu harhauttaa

Olen jo pitkään ihmetellyt, miksi Kirjallisuutta-osioiden kirjojen perässä oleva ISBN-linkki ei tunnu johtavan mihinkään. Minusta se on johtanut vain Kirjalähteet-sivulle, jossa ISBN-numero toistuu. Ja kun painaa numerokentän viereistä Siirry-nappia, sivu latautuu uudelleen eli en pääse mihinkään. Olen ajatellut, että tämä on varmaan joku tekninen betaversio joka joskus alkaa toimia.

Vasta äsken, viiden vuoden ja viiden kuukauden wikipediakäytön jälkeen hoksasin, että sivua pitää selata alaspäin niin koko maailma avautuu! Olen tuskin ainoa yhtä tyhmä wikipediaani, joka ei ole koskaan hoksannut skrollata sivua alaspäin vaan turhautunut kun mitään ei tapahdu yläosan Siirry-napista.

Siis vakavaan pohdintaan: mitä muuta tuon sivun ylälaidan numerokentän ja Siirry-napin on tarkoitus tehdä kuin harhauttaa kaltaisiani bimboja? Miksei kirjastolinkkien alku näy heti avautuvassa näkymässä, tarvitsematta selata alaspäin? On web-sivujen perusasioita leiskata ne niin, että käyttäjä ymmärtää ensisilmäyksellä mitä niiltä löytyy. Nyt tuo yläosan hakukenttä ja sen alta löytyvä joutavantuntuinen ohjeteksti estää vakavasti kaltaisiani toistaitoisia sivistymästä. –Kotivalo (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 13.40 (EEST)

Tässä yksi huomio ja parannusehdotus: Mitä varten mainitulla sivulla on kaksi sisällysluetteloa? Jos sivun reunassa olevan ylimääräisen sisällysluettelon poistaisi ja normaalin sisällysluettelon siirtäisi sen paikalle oikeaan reunaan, niin kaikki sen alapuolella oleva sisältö kohoaisi ylemmäs ja näkyisi paremmin heti sivulle tultaessa. --Risukarhi (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 13.51 (EEST)

Laitoin toisen (eli automaattisesti muodostuvan) sisällysluettelon piiloon. --Stryn (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 22.45 (EEST)

Kiitos, mutta mihin sitä Siirry-hakua siinä ylälaidassa tarvitaan, kun ei se siirrä mihinkään? –Kotivalo (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

Se siirry on siinä, koska sivulle siirrytään sivun Toiminnot:Kirjalähteet kautta, paitsi silloin kun artikkelissa tai jossain muualla siirtyminen onnistuu suoraan valmiista linkistä. Samahan on esim. sivun Toiminnot:Haku kanssa, tosin eri tekstillä. --Stryn (keskustelu) 23. syyskuuta 2013 kello 23.52 (EEST)

En ymmärrä perustelua lainkaan. Eli tyypillinen tilanne, jossa asiassa liian syvällä olevat teknisorientoituneet ihmiset eivät lainkaan ymmärrä, miten tavallinen netinkäyttäjä ajattelee ja toimii. Jos sivu on ISBN-numeron XXX tuottama tulossivu, miksi sen ylälaidassa on hakukenttä, jossa samaa ISBN-numeroa promptataan haettavaksi uudelleen? Sama kuin jos artikkelia hakiessa artikkelisivun yläosassa olisi hakupalkki, jossa artikkelin nimi on kirjoitettuna valmiiksi ja sen vieressä nappi Siirry. Ja Siirry-napin painallus toisi bumerangina samalle sivulle. Ja tämä veisi tilaa niin, että matalammilla näytöillä artikkelin otsikko jäisi näkymättömiin ilman skrollausta. –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 09.00 (EEST)

Vaihdoin kuitenkin tuon toisin päin; mielestäni kätevämpää on jättää näkyviin automaattinen sisällysluettelo, koska sitä ei tarvitse käsin päivittää. Muuten on todettava, että minultakin meni aikanaan kauan ennen kuin tajusin miten tuo sivu yleesnä toimii. Klikattuaan "Siirry"-nappia käyttäjä todennäköisesti odottaa saavansa jotain tietoja hakemastaan kirjasta (esim. sen nimen tms.) eikä muuten välttämättä tajua, että "Etsi tätä kirjaa" -linkeistä pääsee suoraan valmiisiin hakutuloksiin. Kyllähän sitä lopuksi tulee epätoivoissaan klikanneeksi kaikkea, kun Siirry-napin räplääminen ei johda mihinkään – ja sitten kokee ahaa-elämyksen – mutta ohje ja sivun asettelu voisivat olla selkeämmätkin. --Risukarhi (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 14.12 (EEST)

Nyt kun sitten innoissani aloin klikkailla noita eri kirjastojen "Etsi tätä kirjaa" -nappeja, niin harvastapa niistäkään tulee ao. kirjan tietoja heti esille. Useimmiten linkki johtaa vain kirjaston etu- tai hakusivulle, johon isbn-numeron saa naputella uudestaan (eli joutuu palaamaan taaksepäin numeroa hakemaan), tai sitten sivun linkki on muuten vanhentunut, kuten ainakin Vaski-kirjastoiden kohdalla. Yliopistokirjastojen nappeja painamalla tulee esiin tyly kirjastokortin ja salasanan kyselykenttä – miksi ihmeessä yliopistojen kirjastojen "kortistoihin" ei ole vapaata pääsyä, kun luennoillekin on?? –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 14.21 (EEST)

Jos tulee toimimattomia linkkejä vastaan, niin niitä _saa_ korjata. Korjasin vaskikirjastojen linkin, näyttäisi toimivan. --Anr (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 12.26 (EEST)

Kiitos, Anr. En tiennyt että ystävällinen itsepalvelu ulottuu myös tämmöisiin toimintosivuihin, kun muokkausnappia ei näkynyt missään. –Kotivalo (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 16.46 (EEST)

Ja kun en ilmeisesti itse pääse editoimaan sivua, jatkan tässä:

"Käytä kirjalähteet-toimintosivua etsiäksesi tiettyä ISBN-numeroa manuaalisesti."

• Mitä tarkoittaa tällainen ohje, kun käyttäjä on jo sivulla jonka otsikko on Toimintosivu: Kirjalähteet?

"Tämän sivun sisältö on sivulla Wikipedia:Kirjalähteet."

• Mitä tarkoittaa tällainen ohje, kun käyttäjä on jo Wikipedian sivulla nimeltä Kirjalähteet?

–Kotivalo (keskustelu)

Nuo vaikuttaa tosiaan olevan aika turhia, varsinkin jälkimmäinen. Voit muokata tuota sivua sivulla Wikipedia:Kirjalähteet. --Stryn (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 17.06 (EEST)

Kiitos Stryn, lyhensin alun ingressiä ja tein siitä selväkielisemmän. Voitko tarkistaa, etten tärvellyt mitään tarpeellista wikikoodia tekstin joukossa. –Kotivalo (keskustelu) 24. syyskuuta 2013 kello 18.08 (EEST)

Aluemalline

Balochistan on nyt ajankohtainen artikkeli maanjäristyksen takia. Olisin lisännyt mallineen mutta en löytänyt sopivaa. Eikös meillä ole ollut kaupunki2- ja valtio-mallineiden ohella jotain maakunta/lääni/provinssi/aluemallinetta ? --Tappinen (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 23.15 (EEST)

Malline:Hallinnollinen alue --PtG (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 23.18 (EEST)

Kiitos. Kannattaisiko noiden luokittelua miettiä, tämä ei ole nyt maantiedettä vaan hallintoa ? --Tappinen (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 23.25 (EEST)

Kannattaisi. Mulla on ollut muutenkin ikuisuusprojektina noiden kymmenien eri maiden aluehallintomallineiden yhtenäistäminen. --PtG (keskustelu) 27. syyskuuta 2013 kello 23.29 (EEST)

VisualEditor update

Hello. I apologize for using English. Please help translate this message so that others in your community can read it.

I wanted to tell you that the engineering department is hosting two office hours this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 1900 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page by the discussion times and I will present it among possible discussion topics.)

I also just wanted to remind you that VisualEditor is scheduled to deploy on this project on Monday 30 September. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at the feedback page. You should also take some time to review TemplateData. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! Keegan (WMF) (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 23.07 (EEST)

Suomennos: suomentanut Stryn (keskustelu · muokkaukset)

Hei. Halusin kertoa teille, että tekninen osasto järjestää kaksi toimistotuntia tällä viikolla Visuaalisesta muokkaimesta keskustelemiseen. Ensimmäinen näistä järjestetään maanantaina 30. syyskuuta klo 19.00 UTC (22.00 Suomen aikaa). Toinen järjestetään keskiviikkona 2. lokakuuta kello 00.00 UTC (3.00 Suomen aikaa). Liity keskustelemaan tuotepäällikkö James Forresterin kanssa Visuaalisesta muokkaimesta ja tulevaisuuden suunnitelmista. Lokit julkaistaan metassa sen jälkeen, kun toimistotunnit ovat päättyneet. (Jos toimistotunneilla on runsaasti osallistujia, voi olla vaikeaa vastata kaikkiin kysymyksiin, mutta jos haluat kysyä kysymyksen ja et voi osallistua, tai et puhu englantia, kerro minulle kysymys keskustelusivullani keskustelujen aikaan.)

Halusin myös muistuttaa teitä, että Visuaalinen muokkain on suunniteltu otettavaksi käyttöön tässä projektissa maanantaina 30. syyskuuta. Auta meitä parantamaan tätä projektia seuraamalla ongelmia Bugzillassa ja jakamalla palautetta palautesivulla. Sinun olisi hyvä myös tarkistaa TemplateData. Jos huomaat suuria ongelmia liittyen projektiisi, arvoistaisimme, jos voisit kertoa niistä meille suoraan. Jätä viesti keskustelusivulleni tai tavoita James Forrester, tuotepäällikkö, sivulla mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Kiitos! Keegan (WMF) (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 23.07 (EEST)

IP-osoiteavaruuksien estoista

Kun katsoo estollistaa, niin avaruusestojen kohdalla lukee usein x.x.x.x/16 (esim. DNA: 37.136.0.0/16 tai 37.219.0.0/16). Mitä merkitystä tuolla viimeisellä numerolla on, kun olen nähnyt esim. en-wikin estolistalla osoiteavaruuksien estoja tyyliin x.x.x.x/16, x.x.x.x/23 ja x.x.x.x/24 ?? --Yooshimen_fin (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 17.58 (EEST)

Se on ns. "maski" tai "aliverkonpeite". IP-osoite koostuu neljästä 8-bittisestä tavusta (eli yhteensä 32 bittiä), ja maski kertoo kuinka monta eniten merkitsevää bittiä otetaan huomioon. eli /16 tarkoittaa että otetaan huomioon kaksi ensimmäistä tavua, jolloin kaikki osoitteet joissa kaksi ensimmäistä numeroa ovat samat tuon estoalueen kanssa (eli vaikka 37.136.x.x), ovat eston vaikutuspiirissä. Jos tästä olisi suomeksi kirjoitettu, se olisi artikkelissa aliverkko. --Harriv (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 18.02 (EEST)

Eli esim. 84.251.4.0/24 estäisi kaikki 84.251.4-alkuiset osoitteet, vai ymmärsinkö oikein? --Yooshimen_fin (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 18.09 (EEST)

Jep (vielä kun ollaan tarkkoja ja lisätään se piste tuonne nelosen perään). --Anr (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 18.26 (EEST)

Englanniksi asiaa on selitetty esimerkkien kera sivulla mw:Help:Range blocks. –Ejs-80 30. syyskuuta 2013 kello 18.31 (EEST)

Hitaasti päivittyvä tieto..

Kumosin tuossa aiemmin illalla IP 84.248.183.167:n muokkauksia, ja katsoin sitten kyseisen IP:n muokkaushistoriaa. Sivun yläosassa nököttää kuitenkin vielä jostain syystä tällä hetkellä päällä estosta kertova infolaatikko, vaikka k.o. IP:n 14.elokuuta annettu kahden viikon esto on päättynyt jo 28.elokuuta. Missä vikaa, vai päivittyykö sivu todellakin hitaasti? --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 22.57 (EEST)

No nyt se katosi yhtäkkiä..kummallista --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 22.59 (EEST)

Kuulostaa välimuistilta, vaikea sanoa onko Wikimedian vai selaimen päässä. --Harriv (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 10.18 (EEST)

Ilmeisesti oli juuri siitä kyse, turhaan kerkesin huolestua (: --|<-yooshimen_fin->| (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 16.14 (EEST)

Nyt se tekee taas samaa..mutta puhelimella sisäänkirjautumattomama (kuva1, kuva2 <----kuvakaappaukset otettu eilen) --Yooshimen_fin (keskustelu) 2. lokakuuta 2013 kello 23.45 (EEST)

Kuvankäsittelijää etsitään

Näistä mitaleista olisi iloa Viikon kilpailulle, jos joku kuvankäsittelytaituri voisi ottaa nuo olympiarenkaat pois, ja pistää Commonsiin myös renkaattoman version. Eritoten tuosta ekasta. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 30. syyskuuta 2013 kello 17.12 (EEST)

Olkaa hyvät: . --ZeroOne (keskustelu) 3. lokakuuta 2013 kello 21.39 (EEST)

Kiitos erittäin paljon! --Samoasambia ✎ 3. lokakuuta 2013 kello 21.43 (EEST)

Mahtavaa! --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 4. lokakuuta 2013 kello 16.02 (EEST)

Knoppitalkoisiin

Etusivun knopit ovat vähissä ja loppuvat kohta. Nyt kaikki talkoisiin keksimään uusia.--Urjanhai (keskustelu) 3. lokakuuta 2013 kello 14.57 (EEST)

Mieluummin etsimään niitä nykyisistä "hyvistä" artikkeleista (en siis tarkoita hyvä-statuksen saaneita, vaan kaikkia suhteellisen mukavasti tehtyjä artikkeleita). Pelkkä knoppien keksiminen saattaa painottaa triviatietoja artikkeleissa. --PtG (keskustelu) 3. lokakuuta 2013 kello 15.20 (EEST)

Laitoin sinne nyt parikymmentä uutta. Muutama artikkeli on aika lyhyt, mutta ei kai se haitanne jos on kattavasti lähteistetty. --Savir (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 19.20 (EEST)

Urheilujoukkue-artikkelien taulukot

Taulukot ovat urheilujoukkue-artikkeleissa tummia. Esim. Florida Everblades. Voisiko niiden väritystä vaalentaa? --193.166.104.62 4. lokakuuta 2013 kello 16.20 (EEST)

Onko ne mielestäsi liian tummia? Jos näin, niin mikä selain yms? Omasta mielestäni eivät ole niin tummia että vaalentamista tarvitsisivat. --Anr (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 19.19 (EEST)

Peter Collins väärä kuva

Siirretty sivulta Wikipedia:Visuaalinen muokkain/Palaute.

Formula 1 ajaja Peter Collinsin sivulla on väärä kuva. Kuva esittää speedwayajaja Peter Collinsia, jonka ura oli vuosikymmeniä myöhemmin. Idiestimo (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 22.55 (EEST)

Korjattu, ja siirretty palaute parempaan paikkaan, ei liity visuaaliseen muokkaimeen. --Anr (keskustelu) 5. lokakuuta 2013 kello 23.01 (EEST)

Rupriikissa wikipaja lauantaina 9.11. (Tampere)

Tämmöinenkin olisi tulossa: Wikiprojekti Rupriikin tarkoituksena on tuottaa ja muokata viestinnän historiaan, mediaan ja muihin Mediamuseo Rupriikin aihepiireihin liittyviä artikkeleja. Rupriikissa Tampereella järjestetään wikipaja lauantaina 9.11. klo 11-18 tämän työn tukemiseksi ja projektin käynnistämiseksi. Työ voi jatkua projektisivulla wikipajan jälkeen..... Tarkoitus olisi tuolla kirjoittamisen lisäksi esimerkiksi kuvata esineistöä ja ideoita saa esittää. Tilaisuuden järkkäämisen takana ovat käyttäjä:Trogain ja käyttäjä:Tommikovala. --Zache (keskustelu) 4. lokakuuta 2013 kello 09.48 (EEST)

Tapahtumalla on nyt myös Facebook-sivu ja juliste. Välittäkää viestiä tapahtumasta eteenpäin, jotta saadaan onnistunut tapahtuma aikaan! Trogain (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 14.55 (EEST)

Lahkeenkäännelaitos Suomi ei vastaa

Tietääkö kukaan, mitä on tapahtunut Uppslagsverket Finlandille, kun nettisivut ovat olleet alhaalla muistaakseni jo ennen viikonloppuakin? –Kotivalo (keskustelu) 6. lokakuuta 2013 kello 21.09 (EEST)

Verkkotunnuksen uppslagsverket.fi rekisteröinti on vanhentunut 2.10.2013, mutta osoitteessa http://uppslag.kaapeli.fi/bin/view/Uppslagsverket näyttäisi toimivan jokin versio. Olisiko kauniimman tunnuksen uusiminen unohtunut? --Silvonen (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 08.03 (EEST)

Kiitos, Silvonen! Laitanpa heille sähköpostia, koska noita kauniimman osoitteen linkkejä käytetään monissa W-artikkeleissa. –Kotivalo (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 09.13 (EEST)

Sivut näyttävät olevan taas pystyssä. --Stryn (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 10.47 (EEST)

Hyvä. Pikku vänlig hälsning auttoi, vastaus kuulosti siltä kuin eivät olisi olleet asiasta tietoisia. –Kotivalo (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 10.54 (EEST)

Wikiuutisten käyttö

Osan erään tätä kirjoitettaessa käynnissä olevan palautusäänestyksen keskustelua nousi esiin Wikiuutisten rooli ja käyttö.

Esitin tuossa keskustelussa näkemyksen, jonka olen esittänyt myös jo aiemmin muualla kun sama kysymys on esitetty, että Wikiuutisten käytöksi hyvin sopii, että siellä käsitellään ajankohtaisia aiheita, joita ei aiheina ole katsottu riittävän merkittäviksi tietosanakirjaan tai mainittaviksi tietosanakirjan artikkeleissa, niin kuin on defacto jo pitkään tehty tähänkin asti. Se lukeeko niitä kukaan, on tähän nähden mielestäni täysin epäolennainen sivuseikka, koska näin Wikiuutiset täydentää muita sisarprojekteja, tässä tapauksessa fi-wikipediaa. Ja samoinhan wikiuutiset hjelposti löytyy Wikipedian etusivulta sisarprojektien joukosta. Ainoa mikä vaatii päivitystä, olisi silloin esim. kuluvan vuoden uutisten linkkien sinistäminen etusivulta ym. ruutiininomainen puitteiden ylläpito.

Myöskään sitä, jos wikiuutisissa ei ole mitään muita uutisia, en pidä ongelmana, koska turha on yrittää kilpailla niiden tahojen kanssa, jotka joka tapauksessa tuottavat muut uutiset eri medioihin. Silloin Wikiuutisten fokus on niiden uutisten tuottaminen, jotka ovat huomionarvoisia (tässä tapauksessa suomenkielisen) Wikipedian lukijoiden ja käyttäjien kannalta.

Ja siinä taas yksi puoli ovat nuo tietosanakirjaan kuulumattomat ajankohtaiset asiat, joille se hyvin sopii.

Mutta toinen olisi sitten se, minkä nostin esiin tuossa keskustelussa. Eli kun Wikipedia:Kahvihuone (uutiset) määritelmänsä mukaan on varattu Wikipediaa koskeville uutisille, mikä on eräs tärkeä ja hyödyllinen aihealue, niin tämän ulkopuolelle lankeavat Wikipedian lukijoita ja käyttäjiä (ehkä juuri wikipedian lukemisen ja käyttäämisen ja muokkaamisen näkökulmasta) kiinnostavast muut uutiset, joita muualta on vaikea kootusti löytää.

Ja näitä taas ovat juuri sen tapaiset, joita olen usein lisännyt tänne sekalaisiin, eli etenkin tiedot esimerkiksi uusista julkaisuista ja verkkoresursseista, joilla voi olla merkitystä joko wikipedian muokkaamisessa hyödyllisinä resurrseina tai toisaalta kansalaisille yleisessä tiedonhaussa, johon he voivat käyttää toisaalta wikipediaa mutta jossa toisaalta myös tällaiset uutisissa kerrotut uudet resurssit tai julkaisut voivat olla suoraan heille hyödyllisiä. Esimerkkinä tällaisista on vaikkapa Suomen kotiseutuliiton hiljattain verkossa julkaisema kotiseutututkimuksen opas, josta varmasti on hyötyä niille jotka muokkaavat kotiseutuaiheita wikipediassa, mutta myös niille jotka etsivät tietoa kotiseutuaiheista ja käyttävät siihen yhtä lailla wikipediaa kuin kaikkia muitakin resursseja.

- Tai sitten toki voisi näille olla oma osasto kahvihuoneessa, mutta en nyt osaa juuri keksiä sille nimeä ja määritelmää. - Kun taas wikiuutisten nykyiseen määritelmään tällainen käyttö sopisi suoraan.

- Tokihan näitä voisi koota myös esim. johonkin blogiin tai facebok-sivulle, joka olisi lähellä fi-wikipedian käyttäjäyhteisöä, mutta koska ei voida olettaa, että kaikki fi-wikipedian käyttäjät tai sitä lukevat olisivat esimerkiksi facebookissa, niin se ei olisi demokraattista. - Kun taas Wikiuutiset fi-wikipedian sisarprojektina on demokraattisesti kaikkien fi-wikipediaakin lukevien tai käyttävien saavutettavissa yhtä helposti.--Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 11.15 (EEST)

- Ja kolmashan wikiuutisten käyttö olisi, että sinne voi itse kukin tuottaa uutisia yleisistä aiheista, joita pitää kiinnostavina. Joskin tämä usein liittynee tuohon ensimmäiseen, eli wikiuutisten wikipediaa täydentävään rooliin.--Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 11.27 (EEST)

"Se lukeeko [Wikiuutisia] kukaan, on - - mielestäni täysin epäolennainen sivuseikka". Ehkä minä en ymmärtänyt lukemaani tai sitten sinä et ymmärtänyt mitä kirjoitit. Tai ehkä tosiaan tarkoitit mitä kirjoitit. Mutta laitan tähän nyt kuitenkin ison kuvitteellisen kysymysmerkin. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 15.51 (EEST)

Kyllä tähän kantaani tuossa viimeisessä keskustelussa mielestäni muutama muukin yhtyi. Useinhan sitä paitsi Wikiuutisten artikkeleita on linkitettynä joissakin wikipedian artikkeleissa, ja niin kuin sanottu yhdessä muiden sisarprojektien kanssa wikiuutiset löytyvät myös joka siraprojektin etusivulta, joten se on lukijan oma häpeä, jos hän niitä ei halua lukea. Ja totta kai niitä luetaankin: esimerkiksi kirjoittamani Wikuutisen "Marja Tyrni vieraili Pallivahassa" keskustelusivulle oli jätetty myönteistä palautetta, mistä sitten lukija oli uutisen löytänytkin.--Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 18.41 (EEST)

Mutta se mitä kysyn nyt siis tässä on tuon nykyisen de facto -käytön lisäksi tuo muu tiedotuskäyttö ja työnjako uutiskahvihuoneen kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 18.42 (EEST)

Mahdollisuus tutorointiin

Päätellen useista samaan aikaan aloitetuista artikkeleista (katso Tuoreet muokkaukset - uudet sivut) , aiheesta kukka-asetelmat taitaa olla menossa jokin tehtävä, jossa alan opiskelijoille on annettu tehtäväksi kirjoittaa artikkeleita wikipediaan. Nyt kuka ehtii tässä olisi hieno tilaisuus ohjata opiskelijoita artikkelien muotoilussa.--Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 12.05 (EEST)

Kymen Sanomien nettiarkisto

Liittyen tähän kysyisin, että onko kenellekään fi-wikin vakikäyttäjällä pääsyä kyseisen lehden digiarkistoihin, joista voisi tarkistaa erään kuolinilmoituksen julkaisupäivän --Yooshimen_fin (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 18.17 (EEST)

333 333 artikkelia lähestyy — aiommeko juhlia?

Aiommeko juhlia jotenkin kolmannesmiljonaa artikkelia, jonka saavuttanemme lähipäivinä? --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 10. lokakuuta 2013 kello 21.02 (EEST)

Mikäs juhla on meneillään? --Sesli12 (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 21.06 (EEST)

Sivujen arviointitilastojen mukaan raja on jo ylitetty. Siellä artikkelien määrä on noin 700–800 suurempi.--IA (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 21.10 (EEST)

Aijaa? Tietääkseni esim. Wikipedia:Virstanpylväät otetaan Toiminnot:Tilastot -sivua katsoen, joka näyttää tällä hetkellä vajaata 333 tuhatta artikkelia. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 10. lokakuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

Laskeekohan tuo ohjaussivut, vai poistetut sivut mukaan? --Stryn (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 21.12 (EEST)

Eikös tilastot-sivulta katoa linkittömät artikkelit? Vai olikohan siinä jokin tavumäärän alaraja… En muista. --Gálaniitoluodda (keskustelu • muokkaukset) 10. lokakuuta 2013 kello 21.17 (EEST)

Wikipedia on perustettu 2001 ja suomenkielinen 2002. Ensimmäinen artikkeli tuli syyskuussa 2002 nimeltä Kaskinen. Tästä on 11 vuotta sitten, kun suomenkielinen Wikipedia syntyi, niin varmaan tulee vielä tässä tulevaisuuden aikaan niin monta artikkelia kuin vain tulee. --Sesli12 (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 21.15 (EEST)

En tiedä mitä kyseinen tilasto laskee mukaan enemmän, mutta tuskin ainakaan ohjaussivuja tai poistettuja. Kyseinen tilasto on jatkuvasti sen 700–800 artikkelia edellä.--IA (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 21.26 (EEST)

Insertti

Tarkoittaako televisiotermi insertti aina etukäteen kuvattua televisio-ohjelman osaa vai voiko se olla myös suora? --Memasa (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 16.58 (EEST)

Silkkaa mutua, mutta tuntuu että tuskin tv-ammattilaiset kutsuisivat suorassa lähetyksessä välillä toisaalle siirtyvää lähetystä insertiksi muuten kuin vahingossa. Millä jargon-sanalla he sitä sitten kutsuvat, sitä en tiedä. –Kotivalo (keskustelu) 10. lokakuuta 2013 kello 15.10 (EEST)

Siivotessa sattui käteen Mediasanasto ja palautui mieleen yllä oleva kysymys. Olin väärässä, tai ainakin Mediasanasto vuodelta 1998 sanoo näin: ”Insertti: Kuvanauhalle tai filmille [sic!] tallennettu erillinen ohjelmaosuus, joka ohjaamon kautta ajettuna liitetään ohjelmaan. Myös tv- tai radio-ohjelmassa juonto-osuutta seuraava ja juontojen väliin jäävä nauhoitettuna tai suorana [kursivointi minun] lähetettävä, yksittäisen toimittajan raporttiosuus tai lehtijuttuun sisällytettävä ja myöhemmin toimitettu yksittäinen jutun osa.” –Kotivalo (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 14.05 (EEST)

Kiitos määritelmästä. Muokkaan sen mukaisesti. --Memasa (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 17.35 (EEST)

Välimeren pakolaiset

Tästä ilmiöstä olisi aika kirjoittaa, mutta mihin artikkeliin, vai aloitetaanko uusi, ja jos niin millä nimellä ? --Tappinen (keskustelu) 13. lokakuuta 2013 kello 16.14 (EEST)

Hyvä kysymys. Täällä on aiheita sivuavia artikkeleita ainakin pakolainen, Maahanmuutto, siirtolaisuus, laiton siirtolaisuus ja kansainvaellus. Niiden keskinäinen työnjako on kauniisti sanottuna epäselvä.--Tanár 13. lokakuuta 2013 kello 21.42 (EEST)

Ehdottomasti oma artikkeli. Jos sisältöä on jo valmiina mielessä, voi artikkelin aloittaa hätäisemminkin pohditulla nimellä ja muuttaa sen tarvittaessa myöhemmin (= en nyt osaa ehdottaa nimeä). --Lax (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 16.42 (EEST)

Listalle vielä venepakolainen. Aloitan nimellä Välimeren pakolaisvirta. En-wikissä aihetta käsitellään en:Lampedusa immigrant reception center. --Tappinen (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 14.22 (EEST)

Roman Empire -artikkelin suomenkielinen vastine sotkeutunut Wikidatassa?

siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta

Artikkelitoiveissa on alasivuna Käyttäjä:Harriv/Puuttuvat sivut ja siellä komeilee ylimpänä, että artikkelille Roman Empire ei ole suomenkielistä vastinetta, vaikka kielilinkki on 135 muuhun kieleen. Kuitenkin on olemassa artikkeli Rooman valtakunta. Yritin lisätä sen Wikidataan sivulle Q2277. Lisäys epäonnistui: "Sivustolinkki Rooman valtakunta on jo lisätty toiseen kohteeseen, Q1747689." Siellä taas: "Q2277 (Nimeä ei ole vielä lisätty)". En uskaltanut lähteä sitä peukaloimaan. Miten korjautuisi? --Kospo75 (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 18.05 (EEST)

Väärä paikka kysymykselle, mutta vastaan nyt ensin, siirrän sitten kahvihuoneeseen. d:Q2277 on "Roman Empire" ja d:Q1747689 "Ancient Rome". Jälkimmäiseen on siis linkitetty suomenkielinen artikkeli Rooman valtakunta. Pitäisikö se olla tuossa ensin mainitussa (nimen mukaan kyllä)? --Stryn (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 18.12 (EEST)

Pxos näköjään jo korjasikin nuo linkit, eli hän siirsi linkin kohteesta toiseen kohteeseen. --Stryn (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 18.19 (EEST)

Niin, ensin piti poistaa (remove) linkki nappulaa painamalla kohteesta "väärä", jonka jälkeen linkin voi lisätä kohteeseen "oikea". --Pxos (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 18.20 (EEST)

Tai vaihtoehtoisesti voi käyttää Wikidatan asetuksista löytyvää pienoisohjelmaa nimeltä Move, jolloin sivustolinkin viereen tulevaa "siirrä"-linkkiä klikkaamalla ja "oikean" kohteen tunnisteen antamalla työkalu siirtää linkin automaattisesti "oikeaan" kohteeseen. --Stryn (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 18.28 (EEST)

Mahdollisia muita tapauksia: onko aliravitsemus linkitetty oikein? Eikö se ole kuitenkin sama kuin d:Q12167? Ja nyt kun puhutaan keskeisiksi luetelluista artikkeleista, kokonaan puuttuvat ilmeisesti lihavuus (d:Q12174), Gizan nekropolis (d:Q13217298, vai onko sama kuin Gizan pyramidit), Trimurti (d:Q9595), tämä d:Q8473, lisääntymiselimistö (d:Q7895) ja Venäjän vallankumous (d:Q8729). Lisäksi vähän ongelmallisia ovat kai d:Q7378 ja d:Q89. Eri asia tarvitaanko kaikista erillisiä artikkeleita, mutta nämä ovat roikkuneet tuolla aika pitkään joten tännekin tiedoksi. --Epiq (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 22.48 (EEST)

Jos jotain kiinnostaa, niin sivulla d:Wikidata:Database_reports/Missing_links/fiwiki on luettelo kohteista, jotka sisältävät eniten linkkejä, mutta joista puuttuu fi-wikilinkki. Seassa tietysti niin mallineita, luokkia kuin artikkeleitakin. --Stryn (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 23.09 (EEST)

Nythän on muuten niin, että määritelmänsä mukaan en:Roman Empire käsittelee Rooman keisarikuntaa ja en:Ancient Rome muinaista Roomaa mukaan lukien myös tasavallan aika. Kun artikkeli Rooman valtakunta myös käsittelee koko muinaisen Rooman historiaa mukaan lukien tasavalta ym., eikä vain keisarikuntaa, jolle ei taida meillä olla omaa artikkeliaan, niin eikö silloin kuitenkin artikkelin Rooman valtakunta interwikinä pitäisi sittenkin olla nimenomaan en:Ancient Rome? (En nyt ehdi enää opiskella miten tuo siirretään, joten jos joku ehtii niin voi koettaa siirtää.)--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2013 kello 22.59 (EEST)

Taide alueittain Suomessa

Oli luotu artikkeli Titanik-galleria. Kun etsin sille luokkia, löysin luokan Luokka:Turun kulttuuri. Kuitenkin turussa on taiteen alalta sekä taidemuseoita, taidegalleriota, taideteoksia, taideyhdistyksiä ja taideoppilaitoksia (näistä ehdin luokitella luokkaan Luokka:Turun kulttuuri vasta osan). Ja kun näitä on näin paljon, niin tästä tarjoutuisi luokkaan Luokka:Turun kulttuuri alaluokka joko nimellä "Turun taide" tai "Taide Turussa", johon vielä sopisivat myös alaluokaksi Luokka:Turun patsaat ja veistokset. - Ja vastaavasti samanlaisia aiheita ja luokkia on muillakin isommilla paikkakunnilla. Mistä edelleen saataisiin luokka tyyliin "Suomen taide paikkakunnittain" tai "Suomen taide alueittain", jos luokiteltaisiin taideaiheet joko kunnittain (yleensä isot kaupungit) tai myös maakunnittain (väliluokkana maakunnat, joihin voisi luokitella kaupungittaisten luokkien ohella maaseudun kohteet, joita yleensä ei osu kuin jokunen yhteen kuntaan (vrt. esim. kirkkojen luokittelua: Luokka:Suomen kirkot sijainnin mukaan).

Eli miltä näyttäisi. En rupea nyt toteuttamaan tätä kun ehdi, ja luokkien nimeäminen ja järjestäminen voisi vaatia säätöä, enkä tiedä kuinka toimiva koko luokitus olisi, mutta jätän mietittäväksi.--Urjanhai (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 22.49 (EEST)

Huomasin taannoin, ettei myöskään artikkelissa Turun kulttuuri ole juuri mitään kuvataiteista mutta sitäkin enemmän marginaalisista underground-rokkareista. Sattumoisin juuri tänään yritin ensi kertaa luoda uuden luokan. Se oli melko helppoa, mutta sen laittaminen tietyn luokan alaluokaksi olikin jo minulle ylivoimaista. Joku muu sen näkyy jo hoitaneen, en tiedä miten. – Eli luokittelu on sinänsä kannattavaa, kunhan se ei mene en-wikin kaltaiseksi yliluokitteluksi. – Minua muuten häiritsee tuo taide-sana kun tarkoitetaan kuvataidetta. Minun kielikorvassani kaikki seitsemän (?) taidetta ovat taiteita, ja yksi niistä on kuvataide. –Kotivalo (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 23.03 (EEST)

Kannatan ajatusta, lämpimästi. Ainakin kuvataiteet ja käsittääkseni paljolti muukin kulttuurielämä on nykyisin ryhmittynyt aika vahvasti tällaisiin alueisiin. Olen jossain yhteydessä käyttänyt tuota kamalaa sanaa "valtakunnanosakeskus". Miten olisi alueet: Lappi, Oulun seutu, Keski-Suomi, Vaasa ja rannikkoseutu, Kuopio, Itä-Suomi, Turun seutu, Tampere, Pääkaupunkiseutu? Nämä olisivat Urjanhain idean mukaan "alueita" eli ei vain kaupunkeja, vaan niiden seutuja.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 23.20 (EEST)

Kirkothan (ja ehkä joku muukin asia) on luokiteltu muuten kuin paikkakunnittain maakunnittain, mistä saadaan koko Suomelle kattava luokitus, ja tämä näkyy sitten aluluokkina masakuntien kohdalla. Se on kuitenkin aika raskas, ja toinen vaihtoehro on luokitella vain paikkakunnittain, kun luokkia tulee vain suurimmille kaupungeille.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 08.38 (EEST)

Ehdostus vaikuttaa ihan mölöltä, mutta se on tähän wikitilanteeseen tarpeen, joten kannatan myös. --Höyhens (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 23.23 (EEST)

Itse asiassa koska taide nykyisessä luokittelussa on kulttuurin alaluokka, niin tämä olisi oikeastaan arvioitavissa vain alueellisia tai paikkakuntakohtaisias kultttuuriluokkia vasten, jotka tulisi katsoa ensin, ilman niitä taide jäisi irralliseksi. Ja myös raskasta yliluokittelua tulisi välttää pyrkien pikemmin keveyteen. Ruunsaasti kulttuuri- ja taideaiheita luultavassti on vain suurimmissa kaupungeissa.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 08.38 (EEST)

Kuvataiteilija saattaa olla paikkaan sidottu, ja entisaikaan kirjailijatkin olivat ehkä enemmän osa omaa asuinseutuaan kuin nyt. Nykyisin kun liikkuvuus on elämäntapa, ihmisillä asuntoja eri paikoissa ja tietokone kulkee kassissa, kirjallinen taiteilija ei ehkä halua leimautua turkulaiseksi. Aiheet ovat yleismaailmallisia, asuinpaikka tänään Töölö, huomenna Hirvensalo, ylihuomenna Berliinin Kreuzberg. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 06.57 (EEST)

Toki tekijöiden asuin- tai oleskelupaikoillakin saattaa olla merkitystä, mutta Wikipedian taide ja kulttuuriaiheet kai painottavat sitä, mitä taiteilijat tekevät. Kuten Urjanhai mainitsee aloitteessaan, kulttuuriaiheet koskevat paljolti sekä eri taiteiden "jakelua" eli välittämistä ja vastaanottoa. Turussa pitempään asuvaa henkilöä on vaan tapana kutsua turkulaiseksi, olipa sitten kirjailija tai joku muu. Paljon asutaan eri paikoissa, mutta jatkuvaa kiertolaiselämää kaikki eivät myöskään vietä. Olisi helpompi tarttua ja hahmottaa kulttuuriaiheita alueellisesti, eli jäsentämällä voitaisiin kulttuurin klönttiä eli alan aiheita tuoda tehokkaammin esiin.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 07.32 (EEST)

Taiteen tekijöitä älköön siis luokiteltako asuinpaikan mukaan. Turkulaisuus voidaan tietysti mainita artikkelissa, kuten toisinaan tehdäänkin, jos se katsotaan olennaiseksi, mutta luokittelua haluaisin välttää sen leimaavuuden vuoksi. Kirjallisen alan taiteilijat tai musiikintekijät eivät välttämättä osallistu erityisesti asuinpaikkansa kulttuurielämään, ja heidän jäsentämisensä siihen tekee väkivaltaa. Lisäksi se vie piperrykseksi, kuten en.wikipediassa on tapahtunut. Jos galleriat, museot ym. halutaan luokitella jonkin kuvitteellisen "valtakunnanosakeskuksen" mukaan, sitä voi harkita, mutta taidetta tehdään toisaalta Turun ulkopuolellakin eikä alueellisille jaoille ole välttämättä mitään luotettavaa perustetta.

Ehdotus on varmasti lähtenyt jostakin konkreettisesta tarpeesta, mutta laajemmin katsoen sen toteutuminen voi olla pelkästään haitaksi. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 07.50 (EEST)

Niin kuin jo alla sanoin, taiteilijoiden luokittelu alueittain ei edes ollut mielessäni, vaan taideinstituutioiden ja ehkä julkisten taideteosten.

Alueellisessa luokittelussa taas on yleisesti ollut kaksi vaiohtoehtoista tapaa: joko vain paikkakunnittain tarvittaessa, tai jos kohteita on runsaasti myös alueittain (linkitin yllä kirkot), jolloin edelleen suositeltavin aluejako on mielestäni maakunnat, etenkin kun läänejäkään ei enää ole. Mutta kun taideilmiöt paljolti keskittyvät suurimpiin kaupunkeihin, alueellinen luokittelu niille voisi olla turhan raskas, ja kun toisaalta taide irrallaan muusta kulttuurista jäisi erilliseksi, niin ehkä on paras näin alkuun kokeilla taideluokkia vain suurimpiin kaupunkeihin, jossa jo on kulttuuriluokkia valmiiksi. Tätä näkökulmaaa en huomannut keskustelua aloittaessani, so. että taide erillään muusta kultttuurista jää irralliseksi, ja edellyttää että kulttuuriluokat ovat jo olemassa ja että kulttuuriluokkkiin kaiken kaiken kaikkiaan on tarpeeksi sisältöä, mikä yleensä toteutuu vain suurimmissa kaupungeissa.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 08.51 (EEST)

Kulttuurinavigaattorille vielä: Kun sanot, että "Wikipedian taide ja kulttuuriaiheet kai painottavat sitä, mitä taiteilijat tekevät", jäin aika hölmistyneenä miettimään, mihin tämä väite perustuu. Vaikka siihen suuntaan joku haluaisikin mennä, se on vain yksi näkemys. Tätä ilmaahan takavuosina oli, että tekijä ja teos ovat jotenkin mystisesti irrallaan toisistaan tai että tekijällä ei ole merkitystä - tai jotain siihen suuntaan. Mutta kun Wikipedia ei opeta eikä näkemys teoksesta irrallaan tekijästä ole mitenkään ainoa näkemys eikä "Wikipedian linja", Wikipediassa kerrotaan niin tekijöistä kuin heidän tekemisistäänkin. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 09.27 (EEST)

Monet taiteilija-artikelit ovat biografiapainotteisia. Ilman elämää ei ole taidettakaan, mutta elämäkerta ei vielä riitä taiteilija-artikkeliksi. Pitää kertoa taiteilijan työstä, miten sitä on analysoitu ja otettu vastaan. Taiteilija-artikkelit ovat myös monesti kopioita ansioluetteloista, joten terve intentioharhan huomioiminen lienee paikallaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 10.07 (EEST)

Tämä huomautuksesi on eri asia kuin edellä siteeraamaani. Jos painotus on väärä, on tietenkin aivan oikein tehdä korjauksia, kun vain lähteitä löytyy. Kirjailijan/ taiteilijan työstä kertominen on kuitenkin paljon vaativampi wikilaji kuin elämäkerta-artikkelien kirjoittaminen, siksi artikkelit sisältävät usein vain perustiedot ja helposti löytyvät luettelot. Jos aikaa olisi enemmän kuin 24 t/vrk, tulos olisi varmasti parempi. Elokuva on kuitenkin ala, jossa erityisesti työ näkyy, sillä se on ryhmätyötä, vaikka kyllä amerikkalainen tähtijärjestelmä pyrkii hämärtämään mitä elokuva todella on (puhutaan esimerkiksi Pierce Brosnanin elokuvasta). Totta puhuen amerikkalainen elokuvahan onkin pääasiassa "elokuvateollisuutta", jota tekevät liukuhihnatyöläiset. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 11.04 (EEST)

Mielessäni ei lainkaan ollut taiteilijoiden luokittelu paikkakunnan mukaan, nytkin henkilöitä yleensä on luokiteltyu hyvin vähän paikkakuntaluokkiin, enkä usko että nytkään kannattaisi. Ajatus syntyi juuri ennen muuta havainnoista, että isohkossa kaupungissa (tässä Turku) näkyi olevan sekä taidegallerioita, taidealan yhdisdtyksiä, oppilaitoksia että vielä julkisia taideteoksia. Mutta kun oli myöhäinen ilta, niin tämäkin karoitus jäi kesken, ja tuskin ehdin tänäänkään.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 08.38 (EEST)

Hyvä että tämä tuli selväksi. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 09.27 (EEST)

Lisäksi tässä tulee vielä määrittely taide / kuvataiteet, jota myöskään en ehtinyt tutkia sen suhteen, miten niitä on käytetty luokkien nimissä, eli tämä nyt tuli tosiaan vähän raakileena kirjattua.--Urjanhai (keskustelu) 17. lokakuuta 2013 kello 08.57 (EEST)

Arkistolinkit

Olen aika monessa valtioartikkelissa käyttänyt BBC Weatherin County guideja lähteenä. BBC:n verkkouudistuksen jälkeen ne ensin siirtyivät ja sitten ehkä katosivat kokonaan. Esim. Malawi viite 4. Osaisiko joku etsiä niitä arkistoista ? USA:n Background notet katosivat myös, niiden arkistoituja versioita olen päivitellyt linkkeihin ja sieläkin puhuttaisiin ilmastosta mutta eri painotuksilla. --Tappinen (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 13.05 (EEST)

Malawi-viite löytyi archive.orgista. Meillä taisi olla mallinekin niitä varten, mutta en nyt ulkoa muistanut. BBC muuten teki jokunen vuosi sitten päätöksen www-sivustojensa supistamisesta rahaa säästääkseen, eli sieltä saattaa vähitellen kadota tavaraa. Aiemminhan, kun BBC jotain julkaisi, niin se yleensä myöskin säilyi. --Otrfan (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 13.16 (EEST)

Talkback templatesta ja keskustelusta yleensäkin

Tervehdys! Vaikka olen wikeissä jo jonkin aikaa majaillut, en vieläkään ymmärrä miten keskustelun tulisi edetä. Hiljattain huomasin että enkku-wikissä on sellainen talkback-malline, jonka voi läiskäistä kaverin keskustelusivulle, joka ilmoittaa hänelle että joku on vastannut hänen viestiinsä omalla keskustelusivullaan. Näin se toinen tyyppi saa huomautuksen vastauksestasi. Onko meillä jotain vastaavaa ja miten koko homma olisi tarkoitus hoitaa? Vihjeistä kiitollinen Palosirkka (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.28 (EEST)

En-wikissä kaikki niin sekavaa. Jokainen tekee siellä omalla tavallaan. Fi-wikissä yleisesti jos kirjoitat jonkun keskustelusivulle, niin saat myös vastauksen samalla keskustelusivulla. Joissain wikeissä saat vastauksen aina omalla keskustelusivullasi, vaikka itse kirjoittaisit toisen keskustelusivulle. Nyt Ilmoitukset-lisäosan myötä käyttäjänimen voi mainita tähän tapaan: Palosirkka, ja saat ilmoituksen, että sinulle on vastattu. --Stryn (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.31 (EEST)

Heh, punainen ykkönen pompsahti oitis ruudulleni, kiitos vihjeestä, vaikuttaa äärettömän kätevältä. Saanko käyttää sinua Stryn tässä koe-eläimenä? (no taisinpa juuri jo tehdä niin!) Toimiiko? Palosirkka (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.34 (EEST)

Käyttäjänimi pitää linkittää, jotta siitä saa ilmoituksen. --Stryn (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.35 (EEST)

Ok, eli siis näinkö Stryn? Palosirkka (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.36 (EEST)

Juuri noin. Sain ilmoituksen. --Stryn (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.37 (EEST)

Hienoa! Kiitos kun viitsit vääntää rautalangasta tuon minulle. Ja ei kun ihmisiä pommittamaan! :) Ei kai keskusteluiden tarvi olla elegantteja, kunhan vain toimivat jotenkin, tässä on kyllä se vaara että homma toimii paitsi kätevästi niin peräti lähes tyylikkäästi! Kiitokset vielä. Palosirkka (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.41 (EEST)

Ihmisen muisti on hatara

, minkä tietää jokainen poliisi. Olisin voinut kuvitella tehneeni artikkelin Clupea kielilinkityksen jopa kaikkiin kieliin, mitä oli tarjolla aiheella Silli (suku), mutta nyt en löydä sitä poistolokistakaan. Muistan vielä tsekanneeni arabiankielisiltä, joita en muuten ymmärtänyt, englanniksi että onhan kyse suvusta eikä lajista Silli. Ja voisin arvella että tämä on eri kerta kuin tsekkasin Delfiinit. Tämmöistä sattuu ihmisille. Enkä minä ole edes ihan kuuttakymmentä. --Höyhens (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 02.23 (EEST)

Suomalaiset rikolliset

Mitä mieltä ollaan seuraavista henkilöistä luokittelun suhteen luokkaan luokka:Suomalaiset rikolliset: Leena Muranen (harjoittanut kansalaistoimintaa, mutta taitamattomasti, ja mopo karannut käsistä, ja saanmut tuomion) ja Maija-Liisa Lahtinen (tehnyt ikänsä jotain muuta, mutta tuomittu kuolinpesän kavaltamisesta, ja sitten artikkelissa sanotaan jotain että tuomion täytäntöönpano keskeytetty, on lisäksi luokassa luokka:talousrikolliset, jota pitänee tarkastella myös). EDIT: Tämä kysymys siis siinä kontekstissa, että muut luokkaan tällä hetkellä luokitellut ovat kai kaikki lähinnä ammatti- ja taparikollisina tunnetuksi tulleita, pois lukien henkirikosalaluokat, joissa taas se, onko joku päässyt hengestään, ja mikä on ollut tuomio, ovat aika objektiivisia tosiasioita.

Mutta tuo luokka:talousrikolliset on sitten oma kysymyksensä. Eli kun kaikki, jotka ovat saaneet tuomion jostakin eivät ole luokassa Luokka:Rikolliset, ja tähän on päädytty ko. luokan kohdalla useiden keskustelujen kautta, niin oikeastaan kai tästä seuraisi jotain samansuuntaista myös luokan luokka:talousrikolliset suhteen. Mutta kun käsitteen "rikolllinen" ohella pitää määritellä käsite "talousrikollinen", niin se vaatii oman määrittelynsä. Eli kuinka nyt esimerkiksi Silvio Berlusconi? --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 08.57 (EEST)

Ja kun keskustelussa Keskustelu luokasta:Talousrikolliset siterataan lähdettä, jonka mukaan itse käsitteelle "talousrikollisuus" ei ole yhtenäistä ja yleisesti käytettyä määritelmää, niin miten sitten käsitteelle "talousrikollinen"?--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 09.20 (EEST)

Tämä on hyvä huono esimerkki yliluokittelusta ja siitä, että oikeustapauksista tehdään artikkeleita tekijä tai uhri edellä eikä tapaus edellä. Tuomionsa jo kärsineet pysyvät Wikipedian luokituksessa ”rikollisina” maailman tappiin, kun taas me tavalliset rikolliset jotka emme jää pikku vakuutuspetoksistamme ym. talousrikoksistamme kiinni, säilymme puhtoisina. –Kotivalo (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 10.15 (EEST)

Mielestäni tällainen vaarantaa koko (suomenkielisen) wikipedian maineen: täällä luokitellaan henkilöitä tavalla, joka voi johtaa syytteeseen, samalla kun hienoissa projekteissa avoin tieto -hypetyksessä yhdistetään wikipediaa hienoihin kulttuuurisysteemeihin.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.21 (EEST)

Oma näkemykseni on, että nimitystä "rikollinen" voidaan ehkä objektiivisesti käyttää ammatti- ja taparikollisina tunnetuiksi tulleista. EDIT: Ja huomatkaa siis, että murhaajat ja tappajat poislukien tämä on myös luokan nykyinen sisältö. Muista voi olla objektiivista esittää väite, että heidät on tuomittu jostakin, mutta sittenkin on oma kysymyksensä tulisiko luokitella.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.23 (EEST)

Aika harva esim. henkirikokseen syyllistynyt on tullut tunnetuksi ammatti- tai taparikollisena. Luokkaan Luokka:Suomalaiset murhaajat ei taitaisi montaa nimeä jäädä. --Otrfan (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.33 (EEST)

Siinä on se ero, että jos on tehnyt murhan ja tuomittu siitä, niin nimitys murhaaja on ehkä aika objektiivinen. Mutta jos on tehnyt minkä tahansa rikoksen (esim. ajanut ylinopeutta), niin nimitys "rikollinmen" ei oikein vastaa yleistä kielitajua. Luokittelun kokonaisuuden kannalta tämä voi vaatia miettimistä, mutta nythän tuossa luokassa luokka:Suomalaiset rikolliset suoraan luokan alla lähinnä ammatti- ja taparikollisia, pois lukien nuo kaksi, jotka nostin keskusteluun. --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.41 (EEST)

Jos tuo luokka on leimaava, niin eikös ongelma ratkea tarkemmalla alaluokittelulla? edit: tai muutetaan luokan nimeksi "Rikoksiin syyllistyneet". Se ei ainakaan itsestä kuulostaa niin leimaavalle. --Otrfan (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Niin kuin millä? Alla esitin, että luokan nykyinen sisältö on ok poislukien nuo kaksi, joita mielestäni pitäisi arvioida. Mitään muuta ei tarvita koska tänne kyllä on tarjottu milloin Matti Nykästä, Milloin Sini Saarelaa, milloin Seppo Lehtoa, mutta nämä kaikki on taas sitten ennen pitkää poistettu. Eli luokan nykyinen sisältö (lähinnä ammatti- tai taparikollisina tunnetuksdi tulleita) on mielestäni ok. Ja hain siis tälle nykytilalle vain vahvistusta. - Ja se taas siksi kun jatkuvasti joku tarjoaa luokkaan jotain inhokkiaan, joka sitten kumminkin kohjta poistetaan.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.50 (EEST)

Minun oli aika vaikea kirjoittaessani ottaa huomioon tuota alle kirjoittamaasi, sillä kirjoitit sen vasta sen jälkeen, kun jätin tuon kommenttini:[2] --Otrfan (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 14.01 (EEST)

Sama luki jo koko ketjun aloituskommentissakin (tosin näköjään vähän epäselvästi, mutta selvisi siis jo tähän mennessä), mutta tämä selvensi asiaa, koska jos luokan nimi on "rikolliset" tai "rikoksista tuokitut", niin luokkien nimissä olevien ilmaisujen määrittely on eri. Mutta silloin taas tulee oma kysymyksensä, keitä tämän eri määrittelyn mukaan pitäisi luokitella: kaikki ylinopeuksista alkaen vaiko vain osa, ja jos niin millä kriteereillä. Nykysisällön mukainen luokkahan on sisällöltään tätä paljon suppeampi.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 14.17 (EEST)

Sama ikuisuuskysymys kuin tähänkin asti. Itse luokittelisin ainoastaan, mikäli henkilö on saanut ehdottoman vankeustuomion tai tapauksella on yhteiskunnallista merkitystä (esim. virkarikos). Jos mikä tahansa tuomio riittäisi ylinopeuksista alkaen, niin luokassa olisi varmaan puoli Wikipediaa. Laskinko oikein, että nykyisiä kansanedustajiakin tulisi tuolla rajauksella luokkaan 17? --Otrfan (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 14.26 (EEST)

Se on juuri se vaikea tässä. Sikäli tämä nykyinen ei ole huono, että siinä ei ole ihmeempää ongelmaa. Yhteiskunnallinen merkityskin on aika vaikea määritellä. Joskus (kai Juhantalon ollessa julkisuudessa) siitä taisi olla jossain viihdeohjelmassa sketsikin: "ei se ihmissyönti nyt niin hirveä rikos ole".--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 14.30 (EEST)

"Rikoksiin syyllistyneet" - tai "rikoksista tuomitut" tosiaan ratkaisisi tämän. - Muttas sitten taas on oma kysymyksensä, tulisiko sen mukaan luokitella, ja jos, niin kuinka vakaviin tai mihin rikoksiin syyllistyneet.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.59 (EEST)

Mutta se on siis oma keskustelunsa, koska tämä keskustelu koskee sitä, mikä on ilmaisujen "rikollinen" ja rikoksesta tuomiottu" vakiintunut merkitys suomen yleiskielessä, ja ovatko ilmaisut merkitykseltään identtiset vaiko ei. --Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 08.13 (EET)

Koska eihän se niin voi mennä, että aina kun ei tykätä jostain henkilöstä, käydään luokittelemassa henkilö rikolliseksi, ja sitten taas toiset, joilla on eri tykkäyspreferenssi, poistavat luokituksen. Luokan nykyinen sisältö luokan ollessa tällä nimellä siis mielestäni on ok (ja heijastanee myös yhteisön kantaa), ja ainoastaan nuo kaksi otin keskusteltavaksi. Kuitenkin luokka:talousrikolliset vaatii oman keskustelunsa, ja siellä taas (toisin kuin on laita murhan ja tapon jkohdalla) keskustelussa joko muu on kiinnittänyt huomiota objektiivisen määriterlmän puuttumiseen. Se on sitten erikseen jos luokka nimetään toisin, mutta sitten tulee kysymys, mistä rikoksista tuomitut siihen pitäisi luokitella. --Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 14.11 (EEST)

Luokittelussa pitäisi ymmärtää, että kaikkea ei pidä tehdä vain siksi että se on teknisesti mahdollista ja helppoa. Luokituksessakin pitäisi ottaa enemmän mallia vanhoista painetuista tietosanakirjoista: niissä artikkelit oli luokiteltu niiden alkukirjaimen mukaan. –Kotivalo (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 13.42 (EEST)

Wikipediassa kai tulisi lähteä siitä, että luokka on objektiivisesti määriteltävissä ja määrittely on yleiskielen vakiintuneen merkityksen ja/tai ulkoisten lähteiden mukainen. Yleiskielessä "rikoskesta tuomittu" ei liene sama asia kuin "rikollinen".--Urjanhai (keskustelu) 28. lokakuuta 2013 kello 08.06 (EET)

Estolokista

Onko tuota estolokia selatessaan mitenkään mahdollista filtteröidä pois noita HarrivBOTin automaattisesti estämiä IP-osoitteita (avoimia välityspalvelimia)? On melko tuskaista selata edelliseen päivään halutessaan nähdä jonkun IP-osoitteen kun välissä on jotain 50 potenssiin 11 automaattisesti estettyä avoimen välityspalvelimen osoitetta vaikka laittaisi näkyviin kerrallaan 500 kohdetta.. --Yooshimen_fin (keskustelu) 26. lokakuuta 2013 kello 16.05 (EEST)

Ei ole mahdollista. Tästä on Bugzillapyyntö: Bugzilla:19322. --Stryn (keskustelu) 26. lokakuuta 2013 kello 16.13 (EEST)

Paikkatietomarkkinat

5.-6.11. järjestetään Helsingissä Paikkatietomarkkinat 2013. Sisäänpääsy on ilmainen mutta vaatii ilmoittautumisen. Voi ehkä kiinnostaa osaa Wikipedisteistäkin.--Urjanhai (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 15.10 (EET)

Olisiko tässä mitään järkeä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paragon_(kilta) Mietin että ajankuluksi voisin tehdä tuohon kokoonpano listaan [Tila] palkin ennen [Lähde] palkkia johonka voisi kirjoittaa että pelaako kyseinen pelaaja enää ollenkaan wowia, tai pelaa mutta on lopettanut paragonissa pelaamisen ja pelaa eri killassa. myös siihen viereen voisi tehdä palkin johonka voisi laittaa että missä killassa nykyään pelaa. Tuossa kokoonpano listassa on kuitenkin sellaisia jotka ovat lopettaneet. Toinen vaihtoehtohan olisi että poistaisi sellaiset pelaajat siitä, mutta on varmaan sellaisiakin lukijoita jotka haluavat nähdä kaikki pelaajat paragonin historian aikana. Mutta kyselenkin tässä että onko siinä yhtään mitään järkeä. Mutta tuossa paragon sivussa on jokatapuksessa aika vanhaa tietoa. --Miffalo (keskustelu) 27. lokakuuta 2013 kello 21.13 (EET)Miffalo

Tuo on ihan hyvä ajatus. Periaatteessa tuon voisi tehdä myös siten, että jakaa taulukon kahtia joista ensimmäisessä on nykyiset jäsenet ja toisessa olisi entiset jäsenet. Näin on yleisesti tehty esimerkiksi bändien kanssa. Se kumpi on toimivampi varmaan selviää pelkästään kokeilemalla. --Zache (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 05.45 (EET) 

Laitteet

Hiljattain poistettiin Luokka:Laitteet perustelulla: "Tyhjennetty ja poistettu poistokeskustelun perusteella. Sisältö (1 luokka ja 1 sivu) siirretty yläluokkaan Luokka:Koneet, joka käsittää nyt myös laitteet." Muistaakseni poistokeskustelussa ei edes yritetty 1) etsiä sanalle laite määritelmää tai 2) etsiä lähteitä, jossa sanaa käytettäisiin. En tiedä kuinka tuo luokka päätyi lopulta poistettavaksi. Haluaisinkin kysyä, että että mikä on sanan laite määritelmä ja miten se on suhteessa esimerkiksi sanaan kone? Wikipediassa olisi useita artikkeleita, joiden yläluokkana voisi olla ko. luokka, kuten esim. Luokka:Mittalaitteet. Vai ovatko kaikki mittalaitteet esim. koneita? --Hartz (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.39 (EET)

Vaikka määritelmä löytyisi, niin olisiko luokasta mitään hyötyä kenellekään? --Otrfan (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.48 (EET)

Luultavasti yhtä paljon kuin luokasta Luokka:Työkalut? Samankaltainen luokka on Luokka:Koneet. Hyöty olisi lähinnä artikkeleiden luokittelussa. Jotenkin laite on lähellä työkalua tai konetta. En osaa sanoa -- siksi tästä kirjoitinkin. --Hartz (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.56 (EET)

Sepä se, että kun tässä varmaan isolla porukalla kohta joudutaan miettimään, että mikä itseasiassa on "laite", niin se kertoo siitä että käsite on vähän epämääräinen, eikä siitä olisi suurta iloa tiedon hakijallekaan. "Työkalu" ja "kone" ovat käsitteenä paljon selkeämpiä. Ei pidä luokitella pelkän luokittelun ilosta. --Otrfan (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 17.03 (EET)

Eipä työkalua ja konetta ole määritelty Wikipediassa lähteiden kera, joten käsitteiden selkeydet ovat jokaisen omassa päässä. Wikipediassa ei osata sanoa mitä näillä sanoilla tarkoitetaan -- ei osata kyllä sanoa laitteestakaan. Välineestä ei ole artikkelia. --Hartz (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 17.11 (EET)

Oleellinen kysymys lienee, onko määritelmää Wikipedian ulkopuolella, esimerkiksi yleisissä tai erikoisalojen sanakirjoissa tai muussa kirjallisuudessa. Jos vain täällä pähkäilemme käääntymättä lähteiden puoleen, saamme pähkäillä maailman tappiin. --Urjanhai (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 21.07 (EET)

Eikös fysiikan konemääritelmän mukaan esimerkiksi rautakanki ja sorkkarauta ole koneita? --Pitke (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 09.15 (EET)

Kyllä, fysiikassa vivut ovat koneita. Tavallisesti ne varmaankin ajatellaan työkaluiksi. --Hartz (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 14.20 (EET)

Tekninen huomio, että jätin tarkoituksella keskustelusivun (toistaiseksi) poistamatta, joten lyhyt keskustelu luokan poistamisesta on edelleen saatavilla sivulle Keskustelu luokasta:Laitteet. --Pxos (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 17.28 (EET)

Docventures

En ehdi päivittää ko. artikkelia tuoreeltaan, vaan vasta huomenna iltapäivällä tai viimeistään alkuillasta. Tulin vain tänne ilmoittamaan, että jos jollakulla on tänä iltana tai alkuyöstä luppoaikaa, niin tässä olisi tekemistä. --Memasa (keskustelu) 16. lokakuuta 2013 kello 20.03 (EEST)

Taaskaan en välttämättä ehdi heti uusimpia tietoja päivittää, mutta toivottavasti jollain on aikaa. --Memasa (keskustelu) 22. lokakuuta 2013 kello 23.33 (EEST)

Taas sama ongelma. --Memasa (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 16.50 (EET)

Hmm, ei Wikipedia kaadu siihen, että ajankohtaisissa asioissa tullaan vähän viiveellä. Ei mielestäni tarvitse tällaisesta olla huolissaan :) --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 16.53 (EET)

Kiitoksia rauhoittelusta. Suhtaudun Wikipediaan ehkä hieman pakkomielteisesti, mutta on niitä pahempiakin vikoja olemassa. --Memasa (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 17.10 (EET)

Kauhulla jo odotan sarjan mahdollista kakkoskautta. Sama rumba alkaa alusta. --Memasa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 10.23 (EET)

Silloin kun tunnelmat alkavat olla tuota luokkaa, on parasta vain kylmästi hylätä aihe ja siirtyä rennompiin artikkeleihin. --Käyttäjä:Kielimiliisi 7. marraskuuta 2013 kello 10.43 (EET)

Juuri näin. Harrastuksesta ei pidä ottaa stressiä. –Kotivalo (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 10.49 (EET)

Ei ole stressiä. Kommenttini oli tarkoitus olla edes hitusen humoristinen tai vähintään ironinen. Se on myönnettävä että artikkeleita tulee päivitettyä ehkä liiankin tunnollisesti. --Memasa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.09 (EET)

Sen verran monta kuukautta putkeen täällä on kyllä tullut roikuttua, että wikiloma voisi tehdä terää. --Memasa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 13.51 (EET)

Wikipediaan pitäisi kirjoittaa essee otsikolla Työehtopimus. Niin kutsutussa sopimuksessa pitäisi olla suosituksia esim. loman suhteen. Huomaa, että tämäkin kommentti on huumorimielessä kirjoitettu. --Memasa (keskustelu) 7. marraskuuta 2013 kello 17.55 (EET)

Wikipedia kirjamessuille?

Wikipedia on saavuttanut pysyvän aseman käytettynä ja arvostettuna julkaisuna. Helsingin kirjamessujen ohjelmistoa katsellessa tuli mieleen, että eikö Wikipediakin voisi olla näkyvissä? Onhan Helsingin ja Turun kirjamessuilla kaikenlaisia julkaisemiseen liittyviä asioita. Voisi jakaa tietoa Wikipediasta, muokkaamisesta, periaatteista, toiminnasta, teemoista, järjestää keskusteluja sun muuta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 20.53 (EEST)

Jos ja kun tästä tulee jotain joskus, olen mukana. Iivarius (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 20.59 (EEST)

Hyvä idea, toivottavasti löytyy energiaa toteutukseen asti. --Harriv (keskustelu) 23. lokakuuta 2013 kello 23.09 (EEST)

Energiasta en olisi huolissani, mutta Kirjamessujen ständi maksaa. Rahaa pitäisi siis olla. Eikä Wikimedia Suomi käsittääkseni vielä ole kultakaivos. Iivarius (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 00.15 (EEST)

Wikimedia Foundation ymmärtääkseni tukee kaikenlaisia tapahtumia. Vaadittavan byrokratian määrästä en tosin tiedä. --Harriv (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 00.34 (EEST)

Ständi olisi yksi vaihtoehto. Järjestäjille voisi ehdottaa myös vaikkapa keskustelutapahtumaa jostain Wikipediaan liittyvästä aiheesta. Esimerkiksi Wikipedian käytöstä ja muokkaamisesta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 08.25 (EEST)

No nyt olis tiedossa 4.11. Avoimen tiedon työpajapäivä helsingissä ja 9.11. Rupriikissa wikitapahtuma. Jos on innostusta tapahtumien järjestämisestä niin mielellään saisi tulla paikalle ihan vaikka osallistujaksi. Fiwikissä aktiivisesti olevaa jengiä ei ole ollut noissa mitenkään liikaa ja olisi muutenkin ihan kiva nähdä ihmisiä IRL. Noista messuista, niin Wikipedian osallistumista ITK-conffaan on ehdotettu, mutta se vaatisi call for papersin jättämistä niille (deadline 31.10.2013) ja vaatisi sen, että joku saisi aikaiseksi. --Zache (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 08.38 (EEST)

Olen hyvin todennäköisesti tulossa Avoimeen tietoon, vaikka se ei olekaan ihan kiinnostukseni ydinalueilla. ITK ei kiinnosta lainkaan, koska minun näkökohtani Wikipediaan ei ole lainkaan tietojenkäsittelyllinen. Sen sijaan jos saadaan varat hankittu, voin ensi syksynä vaikka vastata kirjamessuhankkeesta. Keväällä pitäisi ottaa Messuihin yhteyttä, maaliskuussa muistaakseni, mutta tarkistelenpa asian. Iivarius (keskustelu) 24. lokakuuta 2013 kello 11.06 (EEST)

Jotta tällainen läsnäolo kantaisi hedelmää, sen tulee olla vain erittäin hyvin suunniteltu alusta alkaen ja eukäteen, so. erittäin takapainoisesti. Mutta meillähän on kyllä tässä tällä hetkellä aktiivisessa porukassa varmaan suuri joukko sellaisia, jotka tämän kykenevät hyvin toteuttamaan, ja joku ehkä johtamaankin. Ja silloin taas paitsi itse ständi, myös tämä ennakkotyö vaatii panostusta. Mutta luultavasti meillä täällä varmaan on tällaisiakin hankkeita toteuttaneita.--Urjanhai (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 22.49 (EEST)

Wikipedian vienti kirjamessuille sai siis kannatusta. Asiaan kannattanee palata ensi keväänä, kun syksyn kirjamessuja Turussa ja Helsingissä suunnitellaan. Tavoitteina voisi olla Wikipedian tunnetuksi tekeminen ja sen muokkaamiseen innostaminen. Yksi aihe messuilla voisi olla Urjanhain vasta toisella osastolla kysymä: Kannattaako muokata Wikipediaa? --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 11.07 (EET)

Juu! Urjanhain kysymys voisi hyvinkin olla teeman keskiössä. Turun kirjamessuista en tiedä, mutta Helsingin ohjelmaa ja ständiä pitäisi ruveta neuvottelemaan tammikuun lopun / helmikuun alun kieppeillä. Eli meillä olis reilu pari kuukautta aikaa miettiä, minkälaisilla kärjillä yritettäis saada itsemme sinne, ja mistä todennäköisesti tarvittavat rahat. Iivarius (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 14.49 (EET)