Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 133

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Ensi yönä tapahtuu Turussa

Wikiprojekti:Turku on ollut viime aikoina vähällä huomiolla, joten kerron tässäkin että ensi yönä tapahtuu Pernossa: työn alla olevaan risteilijään nostetaan paikalleen suuri lasikupu. Nyt olisi mahdollista saada Raisionlahden rannalta hyvää kuvitusmateriaalia. Yle: Jättiristeilijän keulaan nostetaan valtava lasikupu – massiivinen nosto-operaatio tehdään Turun telakalla viikonloppuna --Gwafton (keskustelu) 4. marraskuuta 2022 kello 13.41 (EET)

Mahtoiko kukaan ottaa kuvaa tapahtuneesta? Kävikin ilmeisesti aika nopeasti. Valtava nosto-operaatio onnistui Turun telakalla – jättimäinen lasikupu saatiin paikalleen risteilyaluksen keulaan --Gwafton (keskustelu) 7. marraskuuta 2022 kello 16.47 (EET)

Massiiviset navigaatiomallineet

Onko meillä käyty aiemmin mitään keskustelua siitä, kuinka paljon sisältöä artikkelien loppuun lisättäviin avattaviin navigaatiolaatikoihin kannattaa sisällyttää? Tässä tuli vastaan {{Englannin hallitsijat ja valtionpäämiehet}}, joka avattuna täyttää useamman peräkkäisen näytöllisen ja jossa näyttäisi olevan ainakin 300–400 punaista ja sinistä linkkiä (likimääräinen arvio, en jaksanut laskea). Omasta mielestäni noin suuret navigaatioboksit kääntyvät tarkoitustaan vastaan, koska edes aiheesta kiinnostunut ei jaksa selata niitä. Voitaisiinko tuollaiset pilkkoa pienempiin kokonaisuuksiin vai olenko ainoa jota ne häiritsevät? Ihan omassa mittaluokassaan ovat tietysti tieyhteyksien liittymätaulukkoboksit (esim. {{Eurooppatie 8}}), mutta ne ovat yleensä käytössä vain yhdessä artikkelissa kukin ja ovat siten enemmänkin tieartikkeleita palvelevia taulukoita. --Risukarhi (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 01.17 (EET)

Voisiko tuollaisen tehdä artikkeliksi, johon tarvittaessa linkitetään? --SKorhonen (keskustelu) 5. marraskuuta 2022 kello 06.25 (EET)

Voisi, ja parempi olisikin niin. --Lax (keskustelu) 7. marraskuuta 2022 kello 18.50 (EET)

Eihän tuollaisessa ole enää mitään järkeä. Pitäisi jakaa pienempiin osiin, ja mallineessa voisi olla sitten linkit aiheeseen liittyviin muihin navigaatiomallineisiin tai luetteloihin. 01miki10 (keskustelu) 7. marraskuuta 2022 kello 17.06 (EET)

Hauki on kala

Merkitsin artikkelin Siellä miestä kylmeni Hauki on kala -mallineella, joka poistettiin. Tarvitaanko yhden lauseen artikkeleita? --Mattijamaija (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 03.41 (EET)

Minun käsityksen mukaan ilman tietolaatikkoa artikkeli olisi HOK, mutta tietolaatikon kanssa ei. Saa toki korjata jos olen väärässä.--OtsoTA (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 08.44 (EET)

Tietolaatikossa oli sen verran tavaraa, ettei HOK. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 11. marraskuuta 2022 kello 10.47 (EET)

Joskus tietolaatikon sisältö tulee Wikidatasta, ja mitenkäs sitten käy muilta osin lähes sisällöttömän artikkelin, jos joku tekee tyhjennysharjoituksia jossain ihan muualla kuin itse artikkelissa? --Lax (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 12.11 (EET)

Minusta artikkelissa on riittävästi asiasisältöä non-HOK statukseen ilman tietoboksiakin.--- Htm (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 13.15 (EET)

Silloin siinä oli vain yksi lause. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 11. marraskuuta 2022 kello 14.20 (EET)

Joo siinä luki "Siellä miestä kylmeni on Eino Pietolan kirjoittama sotaromaani." eikä se ole kyllä tietosanakirja-artikkeli, mielestäni. Nyt se moninkertaistui ja sai lähteen. Tietoboksinhan pitäisi olla artikkelin tiivistelmä, eikä se itsessään tee artikkelia säilytettäväksi. --Mattijamaija (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 16.49 (EET)

Alkuperäinen HOK:n määritelmä taisi olla jotain sellaista että "Tisza on sivujoki" on HOK mutta "Tiaza on Tonavan sivujoki" olisi minitynkä, mutta kuten tunnettua sittemmin minityngät yhdistettiin tynkiin. Eli HOK olisi tarkoittanut määritelmän puutteellisuutta. Se varmaa oikeastaan on nykyinenkin käsitys ainakin noin karkeasti. --Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 20.58 (EET)

Jos artikkeli kerran laajeni, niin sehän on koko mallineen tarkoituskin. Iivarius (keskustelu) 11. marraskuuta 2022 kello 20.30 (EET)

Artikkeli kadonnut uusista sivuista

Katoaako artikkeli yleensä Uusista sivuista jos se siirretään uudelle nimelle kuten Perniön Mathildedahlin työväentalo? --Siistijä (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 16.39 (EET)

Tuossa tapauksessa on taidettu siirtää ja jättää uudelleenohjaus, mutta sitten se vanhalla nimellä ollut uudelleenohjaus on erikseen poistettu [1]. Poiston yhteydessä sivu on luonnollisesti kadonnut uusista sivuistakin. Ehkä tieto uutuudesta ei kuitenkaan siirry sivun mukana. En tiedä, arvailen. --Lax (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 16.59 (EET)

Kun sivu näyttää olevan luotu 11.11.2022 klo 19.23, niin sitä ei näyttäisi näkyvän uusissa sivuissa ainakaan sillä ajankohdalla: [2]. Siirto nykyiselle nimelle näyttää tehdyn tänään klo 8.43. Silläkään ajankohdalla ei näy uusissa sivuissa, joten vaikuttaa että olisi hävinnyt uusista sivuista. Ohjaus on siirron yhteydessä poistettu, kun muokkausyhteenvedon mukaan kirjoituasu on poikennut siitä, mikä on ollut viitatussa lähteessä. Jos kuitenkin jokin lähde käyttäisi talon nimestä tuota toista kirjoitusasua, niin silloin ohjauksen säilyttäminen olisi voinut tulla kysymykseen. Eli jos kysymys on kirjoitusvirheestä, niin poistetaan, jos nimen rinnakkaisesta (tai esim. vanhasta) muodosta niin voi säilyttää ohjauksen. --Urjanhai (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 17.21 (EET)

Selitys löytyi katoamiselle. H:llista muotoa on käytetty vanhoissa lehdissä sekä työväentalosta että -yhdistyksestä (Kansalliskirjaston digitaalinen aineisto). Googlessakin on paljon osumia h:llista muotoa. --Siistijä (keskustelu) 14. marraskuuta 2022 kello 17.34 (EET)

Onko BRD-mielipidekirjoituksesta versiota fi-wikissä?

Tästä kyse EN:Bold,revert,discuss. Ei tullut ihan heti vastaan, joten kysyn täällä. --Osmo Lundell juttusille? 21. marraskuuta 2022 kello 13.18 (EET)

Eilisen luetuimmat artikkelit - muutos edellispäivään

Kirjaan tänne havainnon, jolle olisi hyvä tehdä jotain. Eli Wikipedia:Ajankohtaista -sivulle on linkitetty ulkopuolisen sivuston verkkosivu Eilisen luetuimmat artikkelit, ja tuon sivun ilmoittamissa muutoslukemissa on laittoa. Verkko-osoitteen (hatnote.com) ja sivun alaosaan kirjoitetun perusteella sivusto on wikipedian ulkopuolisten toimijoiden tuotos (tekijät: Stephen LaPorte ja Mahmoud Hashemi).

Näen pulmallisena, että sivuston muutoslaskenta on selvästi ainakin joltain osin virheellinen. En kuitenkaan ainakaan lähiviikkoina ole itse ryhtymässä bugista tai virheellisestä toimintatavasta tekijöille reklamoimaan. Jos jollain muulla olisi intoa tähän, siitä vaan!

Esimerkki. Jos esimerkiksi Iran-artikkelin lukumääräksi ja sen muutoksena ilmoitetaan: 1.3K katselukertaa (↑1.3K eilisestä), saattaa kyseessä olla virhe muutoksen osalta. Mutta kun kestosuosikkien toissapäivän katselukertojen väitetään olevan nolla, kuten NBA-koripalloilija Lauri Markkasen (827 katselukertaa (↑827 eilisestä)) tai poplaulaja Antti Tuiskun (680 katselukertaa (↑680 eilisestä)) artikkeleiden kohdalla oli pari päivää sitten, on vertailulaskenta varmasti väärässä.

Eli Eilisen luetuimmat artikkelit -sivusto taustalla oleva laskentarutiini ei tosiasiassa vaikuttaisi laskevan eroa ainakaan kaikkien listaamiensa verkkosivujen toissapäivän lukukertoihin nähden. Mahdollisesti sivusto toimii näin (nopea arvio): Jos artikkeli EI toissapäivänä ole ollut sadan luetuimman artikkelin joukossa, laskee sivusto eilisen lukukertojen määrän sellaisenaan lukukertojen muutokseksi toissapäivään verrattuna, eli olettaa virheellisesti toissapäivänä lukukertoja olleen pyöreä 0. Tämän pikaratkaisun (jonkinlainen "quick-n-dirty" algoritmi) lähestymisen seurauksena monen top-100:n artikkelin lukukertojen määrää väitetään nollaksi toissapäivänä, joka on puutaheinää.

Mielestäni wikipedian ei tulisi tuollaisia virheellisiä statistiikkoja "päivämuutoksista" esittää. Jos ei ole lähtötasoa kirjattu muistiin, ei erotuksen tuloksesta tuntemattomaan erotuslaskun toiseen lukuun (joka voi olla suurempikin kuin eilispivän lukuarvo) nähden tulisi esittää mitään yksittäistä lukuarvoa. Parempi toki olisi, jos järjestelmä viitsisi laskea muutokset oikein. [ Käytännössä voi olla laskentaresurssin optimoinnin vuoksi järkevää asettaa joku tarkasteluraja (esim. toissapäivänä vähintään 100 kertaa luetut), joista pidetään kirjaa. Jos top-100:een nousee joku harvemmin luettu artikkeli, tämän vrk-muutos annettaisiin vaihteluvälinä. Tai jotain sen suuntaista...] --Paju (keskustelu) 22. marraskuuta 2022 kello 22.17 (EET)

Toolforgessa on Katsotuimpien sivujen tarkastelu -työkalu, joka näyttää luetuimmat artikkelit näyttökertoineen. Se ei näytä vertailua edellispäivään, mutta siihen voisi linkittää Ajankohtaista-sivulla.--Puppe100 (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 08.01 (EET)

Tuo olisi jo asiallisempi. Lisäksi työkalun kuukausi- tai vuosikohtaiset haut (edellinen kk, viime vuosi) ovat valaisevia. (Näistä pikkuHÄH: Vuosi- ja kuukausitilastoissa ihmetyttävät katalonialaisten Carles Puigdemontin ja Raül Romevan korkeat sijat fiwikin rankingissa ja sivujen poikkeuksellisen pieni mobiilikäytön osuus; olisikohan suosiota käyty botilla tms. nostamassa, vai mikä...? Vai ovatko espanjansuomalaiset ainoastaan tietokoneillaan näitä sivuja plarailleet?) --Paju (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 15.52 (EET)

Puidgemontista on raportoitu useissa paikoissa jo vuosia sitten, tässä yksi. En tiedä miksei asiaa saada hoidettua. Romeva oli mulle uutta tietoa. Tilasto ei kyllä mielestäni näytä enää hänen kohdallaan poikkeavalta.Jjanhone (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 10.19 (EET)

Jälkimmäinen katalaani näkyy selkeänä anomaliana esim. fiwikin vuoden 2020 top-100 tilastossa. Romevan listasijan 87 kuulumattomuus fiwikin sadan kärkeen tuolloin saa tukea oudosta mobiililukijoiden määrästä (0,01%). Silti muka 144 000 ja rapiat lukukertaa, nolla muokkausta fiwikissä. Rohkenen väittää että on vääristelty listasijoitus.--Paju (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 14.32 (EET)

Joo, selkeästi on ollut jotain botteja tms liikenteessä (2018-2021), mutta ilmeisesti ne on nyt saatu kuriin?Jjanhone (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 15.01 (EET)

Pudgemontin lokakuun 2022 fiwikin top-100:ssa (9.; avattu 42 781 kertaa, josta mobiilisivuston kautta 0.1%) osoittaa ettei ole saatu. Pudgemontin artikkelin voisi suodattaa pois tilastoista. --Paju (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 19.59 (EET)

Tähän voisi käyttää esimerkiksi hetki sitten ideoimaani konservatiivista suodatinta, joka tarkastelee ja tarvittaessa poistaa tai laatuliputtaa suhteettoman pienten mobiiliosuuksien verkkosivujen kävijämääriä tilastosta. Fiwikissä voisi esimerkiksi asettaa yli 200 kertaa vrk:ssa "käydyillä" artikkelisivuilla käyntikertojen korjatuksi maksimiarvio-olettamaksi M = korjaamaton käyntikertojen lkm*4*mobiilikäyttäjien osuus. Tuo kerroin 4 vastaa oletusta, että artikkelisivulla mobiilikäyttäjillä olisi vain 25% osuus, jota alhaista osuutta ei nykyaikana käytännössä löydä. Esimerkiksi lokakuun 2022 fiwikin top-100:ssa toiseksi alin mobiilikäytön artikkelivierailujen prosenttiosuus oli 50,3% (alin oli Pudgemont-artikkelin vääristelty arvo). Tuolloin esimerkiksi 42781 kerran sijaan Pudgemontin lokakuun 2022 artikkelivierailujen korjattu maksimi-arvioehto antaisi M=42781*0,1/100*4=171 sivukäyntiä kuukaudessa, joka pudottaisi artikkelin pois kuukausilistan top-500:sta. Päivätilastoihin sovitettuna eilisen (24.11.2022) Pudgemontin 1 749 lukukerran (0,1% mobiilisti) mobiililukijamäärän jälkeen toiseksi alin fiwikin top-100:n mobiilikäyttäjäosuus oli 48,0%. Jos sama konservatiivinen laatusuodin, eli maksimimääräolettama lasketaan tälle, saadaan lukukertojen maksimiarvoehdoksi M=1749*0,1/100*4=7 lukukertaa. Päivittäin ennen tilastojen esittämistä sovellettuna skriptinpätkänä vääristelty Pudgemont putoaa pois (eilen fiwikin top-500:an pääsemiseksi vaadittiin 212 lukukertaa). Ihan pieniin alle esim. sadan/kahdensadan lukukerran tilastoihin tuollaista mobiiliosuusolettama-suodatinta ei tulisi soveltaa. (Pitäisi hieman tarkemmin perehtyä mobiilisivustojen statistiikkaan [englanniksi: show mobile percentages], ja sen puolen väärinkäytön estämiseen. Lasketaanko pageviews.wmcloud.orgin mobiilitilasto vain kieli.m.wikipedia.org-hakemiston alasivun käynnin osuutena niiden ja kieli.wikipedia.org alasivun summaan nähden, vai miten. Jos lasketaan, eikä muuta kontrollia ole, voinee suhdelukua melko helposti vääristellä.) --Paju (keskustelu) 25. marraskuuta 2022 kello 19.59 (EET)

Kuvateksti Mikael Agricolassa

Kuvateksti artikkelissa Mikael Agricola on ilmeisesti virheellinen: [3]. Onko jollain Kari Tarkiaisen kirjaa Ruotsin Itämaa? Noin sivulta 241 (ruotsinkielisessä tuo sivu) pitäisi tarkistaa, mitä siellä lukee kirjeen kuvatekstissä. --SKorhonen (keskustelu) 28. marraskuuta 2022 kello 05.18 (EET)

Katsoin suomenmkielisestä versiosta (s. 238). Siellä mainittiin "Niels Pederinpoika Bielke". Commonsissa olevan kuvatiedoston (lähteenä kirjan ruotsainkielinben versio) kuvailutekstissä masinitaan vain "Niels Bielke". Jos ruotsinkielisen kirjan kuvatekstissä nimi on sama kuin suomennoksessa, niin silloin patronyymi on saattanut pudota kuvaa commonsiin lisätessä ja tulla artikkeliin mahdollisesti myöhemmin täydennettyä väärin (voi koettaa tarkistasa artikkelin historiasta). Toisaalta kun alkuteos on vuodelta 2008 ja tekijän suomennos vuodelta 2010, ja kun esipuheessa mainitaan joitakin isompia korjauksia, niin ei ole mahdotonta, että korjauksia olisi voitu tehdä myös pienempiin yksityiskohtiin (esim. lisätä patronyymi tms.). Tämän voi tarkistaa ruotsinkielisesdtä versiosta). Vasstasin jo myös sivulla Keskustelu:Mikael Agricola. --Urjanhai (keskustelu) 28. marraskuuta 2022 kello 09.58 (EET)

Proposal to adopt a new tool for images

Hello everyone! My name is Sannita, and I’m the Community Relations Specialist for the Structured Data Across Wikimedia project.

We are looking for potential new communities that want to test our new feature for reviewing image suggestions for articles, called Image Suggestions. The feature will be available only for users that have more than 500 edits.

Our goal is to present experienced contributors with weekly notifications (no more than two every week), in order for people to review them and eventually add potentially relevant images in articles that the users have in their watchlist. Contributors can choose to edit via Wikitext or Visual Editor, and can review the image and the article information in the notification. How the feature currently works is explained more in detail on MediaWiki.

The feature has already been tested on Portuguese, Russian, and Indonesian Wikipedias with good results: in the two months in which we tested our feature, 501 images have been added by experienced users to Wikipedia articles with a 0% revert rate.

What do you think about this? Do you think it would be a good idea to introduce it in your community? Do you think it would be a nice addition to your workflow?

If there are questions or requests, please ping me, I’ll be happy to answer. :) -- Sannita (WMF) (keskustelu) 10. lokakuuta 2022 kello 14.37 (EEST)

Hi all, I'm writing you again about this project. Since my previous message didn't get any response, I wanted to try again to reach out to you in order to understand if you're interested in joining the tests or not.

In case there is no negative feedback, we will proceed to deploy the feature in early November.

We also need, in case you are interested, your help in translating the interface of the tool in your language. You can do so by editing the relevant messages on Translatewiki.

Thanks in advance for your response! Sannita (WMF) (keskustelu) 25. lokakuuta 2022 kello 19.34 (EEST)

If you are to proceed, why should we care? There seems to be quite few chances to change the course. Iivarius (keskustelu) 26. lokakuuta 2022 kello 03.01 (EEST)

Hello @Iivarius, it seems I expressed badly myself. I wanted to know if there is interest from this community to proceed, and if no users says no we will deploy it. My aim is, however, to get consensus from your community about this, and proceed with your agreement. I very much prefer to have help from you in testing this feature, and see if it's helpful for you to illustrate currently unillustrated articles.

I get that there are doubts about this feature, expressed in the comments below, and I'm more than happy to clarify them. In particular, this is a feature that will suggest users who have articles in their watchlist a potentially good image to add to such articles. The idea is to get experienced users to include into their workflow another minor task that will improve the encyclopedia. As of now, no image added on the three projects we tested it on was reverted, so we know it works, but we want to expand our tests and see how other communities react to it.

Again, we want to deploy this with your agreement, and have you testing it with your agreement. If there is no consensus on this, we won't deploy it. Hope I was more clear this time. :) Sannita (WMF) (keskustelu) 26. lokakuuta 2022 kello 13.01 (EEST)

Well, thanks for the proposal. I guess new tool could be useful or at least not disruptive. Though finding time and volunteers for translations might be a problem. --- Htm (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 07.31 (EET)

I would be willing to do some translating but it seems like I can't start translating from the get-go. Why can't I just create a permanent account instantly? I don't like the fact I need to create a temp account first and do some dummy translations (that will be discarded later) just to get a permanent account... [4] --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 1. marraskuuta 2022 kello 20.18 (EET)

Hei, olen translatewiki.netin perustaja. Tämä rekisteröintitapa on käytössä, jotta voimme torjua roskapostittajien ja pahantahtoisten kääntäjien rekisteröitymisen. Käännöksillä on suuri näkyvyys, joten on tärkeää että niitä ei sotketa. Tunnuksesi on hyväksytty. Nikerabbit (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 10.50 (EET)

Kiitos vastauksesta. Translatewiki hyväksyi käyttäjätilini yllättävän nopeasti. Tällä hetkellä tässä projektissa on vain muutama käännettävä rivi, jotka on kaikki on jo käännetty. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 2. marraskuuta 2022 kello 20.49 (EET)

Kuulostaa siltä että taas lyödään jotain tuubaa fi-wikiin, ja sitten kerrotaan ettei kukaan vastustanut kun tarjosimme mahdollisuutta, vaikka ei vaivauduttu edes kirjoittamaan suomeksi ja ymmärettävästi mistä on kysymys. Minä en ainakaan ymmärtänyt tuosta muuta kun sen että jotain kuvia tarjoillaan automaagisesti jos on 500 muokkausta täynnä. Pitäisi ennenmminkin laittaa vanhaan käännöstyökaluun rajaksi tuo 500 muokkausta. Ei tarvitse kun käydä tuolta Luokka:Sivut, joissa on viittausvirheitä katsomassa millaista jälkeä tulee kun käyttäjät joilla ei ole edes kymmentä muokkausta täynnä kääntelevät muista Wikipediosta artikkeleja tänne ”ja lähteet on tietenkin tarkistettuja”, ja käyttäjä saattaa jopa ymmärtää mistä on kysymys lähteissä :P. Kun artikkeli on kääntäjällä käännetty ja viiteosiossa on enemmän punaista kun mustaa ja sinistä niin en ole enään aikoihin vaivautunut tekemään yhtään mitään, syystä että käännöstyökaluryhmä piti työnsä tuloksia niin erinomaisina ja toimivina, ja suhtautuminen työkalun pakkosyöttön poistoon oli niin nuivaa. Tämäkin on varmaan taas yksi sieltä syvääkin syvemmältä joka työnnetän tänne ja oletetaan että ”muut” käyttäjät korjaavat paskat. Minä ainakin vastustan periaatteesta jos ei vaivauduta kunnon selostuksiin suomeksi mitä tässä nyt ollaan hyväksymässä! --Linkkerpar™ 26. lokakuuta 2022 kello 04.06 (EEST)

No siis kaiken rehellisyyden nimissä, niin 355 sivusta joissa on viittausvirheitä, niin 30 on tehty käännöstyökalulla ja näistä 15 on artikkelinimiavaruudessa. (lähde: Quarry 68322), valtaosa noista virheistä on ajalta jolloin viittausvirheistä ei tullut näkyvää ilmoitusta, mutta viittausvirheet yhtä lailla olivat olemassa. Yhteensä käännöstyökalulla on käännetty 2333 artikkelia artikkelinimiavaruuteen (lähde: Quarry: 68325) Edit: Lisätään vielä, että luvut ei ota huomioon sitä, että osa on poistettu. Sen jälkeen kun sivujen luonti on ollut mukana lokiin tallennetetuista tiedoissa on käännöstyökalulla tehty 1401 artikkelinumiavaruuden sivua ja näistä on poistettu 108. --Zache (keskustelu) 26. lokakuuta 2022 kello 09.09 (EEST)

Minä lopetin viittausvirheiden säännöllisen korjauksen sen jälkeen kun kävi ilmi ettei käännöstyökalun käyttöä rajoiteta, koska sen luojat ovat siihen ja sen tekemään jälkeen erittäin tyytyväisiä. Ne kerrat jotka olen käynyt niitä korjailemassa sinne on ilmestynyt lisää käännöksiä joiden tekijät ovat muokanneet vain yhtä tai muutamaa artikkelia ja hävinneet sen jälkeen. Jäljet jää sitten muiden korjattaviksi, pienemmät artikkelit on varmaan saadaankin kuntoon, mutta isot joissa on kymmeniä viitteitä kerääntyvät tuonne luokkaan josta ne eivät helpolla häviä. Niiden korjaaminen on liian työlästä yhdelle käyttäjälle, ne täytyisi joko tyngittää tai poistaa, mutta poistoa ei voi tehdä koska artikkelin nykytila ei ole syy sen poistolle. Sillon kun vielä korjailin niitä viittausvirheitä ne mahtuivat yhdelle sivulle, mutta sen jälkeen on oma osansa tullut arkistobotin tekemistä viittausvirheistä. Se kun korjaa artikkelista ensimmäisen nimetyn viitteen, joka on samalla myös lähde, mutta jättää seuraavat identtiset korjaamatta mistä seuraa viittausvirhe. --Linkkerpar™ 27. lokakuuta 2022 kello 03.21 (EEST)

Tässä on hyvä esimerkki ongelmista joita seuraa käännöksistä Anonymously Yours on käännetty 18. marraskuuta 2017 ja se on merkitty sinne käännösmallineella että on käännetty artikkelista en:Anonymously Yours, lähteitä ei ole, eikä edes imdb-linkkiä. Sen jälkeen se on poistettu en-wikistä ja wikidatasta, ja tilalle on tullut toinen saman niminen elokuva jolla on eri ohjaaja, käännösmallineen linkki osoittaa väärään elokuvaan, historissa oleva linkki vie sivulle jossa kerrotaan että sivu on poistettu. Tuon arikkelin kääntäjä on kääntänyt 29 sivua joista monissa muistan olleen ongelmia, ja muita muokkauksia hän ei ole juurikaan tehnyt kun käännöksiä. --Linkkerpar™ 27. lokakuuta 2022 kello 03.21 (EEST)

Noin ihan käytännön teknisenä huomiona, niin sellaiset käännösartikkelit joissa on selkeitä virheilmoituksia (esim viittausvirheet) on mahdollista saada kiinni väärinkäyttösuodattimella ja ilmoittaa käyttäjälle, että tarkistaa artikkelin virheiden varalta ennen julkaisua. Teknisesti olisi myös mahdollista ohjata käyttäjä tallentamaan sivu ensin myös omaksi alasivukseen. Se mitä tässä kuitenkin pitäisi ensin tehdä on, että joku tekisi ohjesivun sille mitä eri ilmoitukset tarkoittavat ja miten muokkaajan tulisi toimia nähdessään ne. Zache (keskustelu) 27. lokakuuta 2022 kello 08.15 (EEST)

Jos käännösartikkeleista on edelleen paljon vaivaa, niin työkalun mahdollisesta lisärajoittamisesta voi pitää uuden keskustelun. Itse en ole käännösten tasoa viime aikoina seurannut enkä tiedä miten käännösten "pakkosyötön" poistaminen vuonna 2021 vaikutti niiden määrään tai laatuun. kyykaarme (keskustelu) 1. marraskuuta 2022 kello 18.56 (EET)

Hello all, thanks for your discussion. Since there was no negative feedback, the tool will be deployed today to this Wikipedia, and notification will be sent from Wednesday on.

I have also prepared a project page for the tool, so that we can have a proper page to collect feedback, but I need your help on two things:

1. at which title should I move the page? I don't know what is the proper place on your project and I don't want to mess it up
2. can you help me translating the page into Finnish?

Thanks again for your help! --Sannita (WMF) (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 12.27 (EET)

As I assumed. I guess the cynical feedback is not a negative then. Iivarius (keskustelu) 31. lokakuuta 2022 kello 19.55 (EET)

Idea on hyvä ja valmis kaikkien käyttöön, mutta ei kuitenkaan minulle. Asetukset → Ilmoitukset → Kuvaehdotukset → [ei ilmoitusta]. ---raid5 1. marraskuuta 2022 kello 01.51 (EET)

Nytkö tämä uusi ominaisuus on käytössä? Olen saanut tänä aamuna pyytämättä ja yllätyksenä ilmoituksen, että tarkkailulistallani olevaan artikkeliin Lehmänkauppa "saattaisi sopia" Tiedosto:A Horse and His Trader.jpg. Lupaavastipa tämä alkaa... --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 15.45 (EET)

Minulle on pari ehdotusta tullut. Ei ollut käyttistä. Mutta oottelen nyt vielä, josko sieltä edes kerran tulisi kelvollinen osuma. Rasittavampiakin ominaisuuksia on otettu käyttöön. --Lax (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 09.27 (EET)

Hello all, I'm trying to follow things with the online translator, and it seems the first suggestions were not good... Can you please tell me more about it? Either here, or on the talk page of the current sandbox? Thanks! Sannita (WMF) (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 13.33 (EET)

Eka kelvollinen osuma tuli: [5]. --Lax (keskustelu) 9. marraskuuta 2022 kello 10.25 (EET)

Tänään tuli taas yksi käyttökelpoinen: [6]. Ehdotuksia ei tule joka päivä, joten ainakaan toistaiseksi ei ole ollut millään tavalla häiriöksi. --Lax (keskustelu) 7. joulukuuta 2022 kello 09.41 (EET)

Mulle se ehdotti tällaista Nintendo Wars -artikkeliin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 9. marraskuuta 2022 kello 10.20 (EET)

näköjään Asetukset->Ilmoitukset sivulla on asetus jolla pitäisi saada poistettua tämän turhanpäiväisen kikkareen ehdotukset. --Mikko Paananen (keskustelu) 23. marraskuuta 2022 kello 07.22 (EET)

Toivottavasti säätiö ei maksa tälläisten härpäkkeiden tekijöille häiriköintirakenteiden luomisesta mitään, tai ainakin tekee nopeasti johtopäätöksiä jatkosuunnittelun tilaamisen järkevyydestä: ei oikein nappaa. Kymmenestä "kuvatarjokkaasta" yhtä olisi voinut periaatteessa edes harkita, mutta sillekin olisi löytynyt Commonsista parempi kuva. Keksin onneksi itsekin etsittyäni nuo poiskytkenäasetukset. Oli outoa, että häiriköinti pitää erikseen käydä poiskytkemässä, kun pitäisi olla päinvastoin. Eli ken ala-arvoista kuvatarjoilua haluaa vastaanottaa, kävisi sen päälle laittamassa.--Paju (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 22.42 (EET)

Yritin odottaa josko jotain järkevää tulisi. Ei tullut ja enää ei tulekaan, koska säädin asetukset. --Nitraus ^(wikinät) 7. joulukuuta 2022 kello 10.17 (EET)

Pienten lampien merkittävyys

Aloin jokin aika sitten miettimään, missä järvien ja lampien merkittävyysraja menee, enkä löytänyt siihen täältä mistään täyttä selvyyttä. Jotain keskustelua oli, missä todettiin ainakin yli hehtaarin kokoisten lampien luomisen Wikipediaan olevan hyväksyttävää, mutta entäs hehtaaria pienemmät lammet? Kun marraskuun alussa siirsin sivun Hiekkalampi (Hirvensalmi) nimelle Hiekkalampi koska en löytänyt muita Hiekkalampia, käyttäjä @J Hokkanen lähetti minulle viestin, jossa sanoi Wikipediaan tulevan tulevaisuudessa kolme Hiekkalampea lisää. Mittasin niistä kunkin pinta-alan Karttapaikassa, ja isoin oli noin 0,65 hehtaaria (pienin alle 0,29 hehtaaria). --James Chudrie (ディベート) 29. marraskuuta 2022 kello 23.25 (EET)

Hehtaareihin en ota kantaa, mutta jos nimestä ei tehdä täsmennyssivua, niin tarkenteellinen artikkeli on piilossa kenenkään löytymättömissä, eikä mielestäni sellaisia pidä tehdä. Voi olla että muutkin lampiartikkelit joskus syntyvät, mutta kuka tietää tulevaisuudesta, ja siihen asti ainoakaan ei löydy ellei ole täsmennyssivua, kuten onneksi ja ilmeisesti sattuman kautta teit. --Abc10 (keskustelu) 30. marraskuuta 2022 kello 08.19 (EET)

Hyvä, kun tuli puheeksi. Artikkeleiden nimenanto-ongelma on joskus hankala, jos samannimisiä artikkeleita on monta. Ennen artikkelin perustamista voi joutua siivoamaan eli nimeämään uudelleen jokin artikkeli ja käymään läpi siihen kohdistuvia viittauksia, mikä on tietenkin työlästä. Ne, jotka ovat tämän tehneet useasti, tietävät vaivan. En tarkoittanut James Chudrielle mitää henkilökohtaista, eikä hän näytä näin ajattelevankaan, kun muistutin muista Hiekkalammista. Tällä kertaa kävikin niin, että ne muut olivatkin pieniä lampia, joita ei kukaan täällä todennäköisesti koskaan tule tekemään. Nimityksestä syntyvä "rulijanssi" oli siten lähtökohtaisesti tarpeeton, mikä selvisi vain James Chudrielle.--J Hokkanen (keskustelu) 30. marraskuuta 2022 kello 08.46 (EET)

Mitä tapahtui? Muutit James Chudrien allekirjoituksen linkin viemään käyttäjäsivulle Perin kirvota jammata viulu. Muutin linkin takaisin. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 30. marraskuuta 2022 kello 10.12 (EET)

Niinpäs tapahtui. Nuo sanat ovat tuttuja. Kopioin kopioi-liitä- komennolla hänen nimensä omaan tekstiini, mutta taisinkin kopioida nimen linkistä ja samalla jotenkin liitin leikepöydällä olleen salasanan nimen päälle. Taisi ctrl-c ollakin ctrl-v. Muistankin nyt, että myös tekstiini tulivat nuo sanat. En vain tajunut tarkistaa ensimmäistä liittämistä, kun en huomannut sitä. Pitäisikö olla huolissaan vai jatkanko vain entiseen tyyliin?--J Hokkanen (keskustelu) 30. marraskuuta 2022 kello 12.01 (EET)

Olen samaa mieltä siitä, että täsmennyssivu tulisi tehdä, vaikka vain yksi lampi olisi wikimerkittävä ja muut eivät. Täytyyhän lukijoille kertoa että muitakin samannimisiä lampia on olemassa, vaikkei niistä ikinä artikkelia tehtäisikään. Hiekkalammen kohdalla katsoin virheellisesti, ettei muita samannimisiä löydy Suomesta, ja J Hokkasen huomautus oli täysin aiheellinen. Mutta kun kerroit muistakin Hiekkalammista tehtävän tulevaisuudessa artikkelit, aloin vain ihan yleisesti pohtimaan, missä pienten järvien ja lampien merkittävyysraja kulkee. Ja ainoastaan sitä tuossa aloituksessani siis pohdin (olisi varmaan kannattanut jättää tuo Hiekkalampi-juttu pois niin keskustelu olisi kenties lähtenyt kulkemaan siihen suuntaan mitä tavoittelin). Mutta mikäli mitään selvää merkittävyysrajaa ei ole päätetty eikä tässä keskustelussa ilmene mielipiteitä asiaan liittyen, perun ainakin toistaiseksi suunnitelmani luoda artikkeleita alle hehtaarin kokoisista lammista (tai sitten luon yhden sellaisen merkittävyys kyseenalaistettu -mallineen kera). --James Chudrie (ディベート) 30. marraskuuta 2022 kello 17.18 (EET)

Taputtelen tätä vielä lyhyesti. Enhän minä edes tarkistanut, onko Hiekkalammet riittävän suuria, ja siksi tämä lauseeni tuntuu minustakin nyt hupaisalta. Merkittävyyskeskustelu on täällä vanha meemi, joka roihahti tuleen wikipedian historian alkupuoliskolla. Huoli siitä, että tänne kirjoitellaan "roinaa" ja tekee kokonaisuudesta hallitsemattoman, kirvoitti monia sääntöjä ja merkittävyyssopimuksia. Sopimuksia ei kuitenkaan ole, sillä löytyisikö edes aihekokonaisuuksistakaan konsensusta. Tänne kirjoitellaan monentasoisia juttuja. Wikipedian tietorakenne tuntuu kestävän melkoisen hakusanamäärän kaatumatta tai hidastumatta. Siitä on olemassa yli 20 fiwikiä suurempaa wikiä, jotka osoittavat tämän. Fiwiki voisi tuplata kokoansa ilman suurempia tomintavaikeuksia, mikä vaatisi kirjoittajilta melkoisen lisätyön. Otin tässä yhteydessä esille merkittävyydet, vaikka James Chudrie ei sitä varmaan tarkoittanut. Merkittävyyttä huomattavasti tärkeämi asia on lähteistys ja sen vaatiminen. Niitä pieniä lampia on yli 50000 eikä kellään liene hinkua tehdä niitä. Tässä on isompienkin vesistöjen tekeminen ihan kesken.--J Hokkanen (keskustelu) 1. joulukuuta 2022 kello 22.54 (EET)

Tottahan tuo, että konsensusta merkittävyyksistä voi olla ylivoimaisen hankalaa löytää. Samoin on todennäköistä sekin, ettei niitä pieniä lampia tulla pienintäkään osaa luotua ainakaan pitkiin aikoihin. En itsekään ajatellut varsinaisesti ryhtyä sellaiseen työhön, mutta olen käynyt katselemassa ja valokuvailemassa joitakin alle hehtaarin suuruisia lampia, joista olisi ollut mukavaa kirjoittaa Wikipedia-artikkelit (lähdetietojen pitäisi riittää ainakin lyhyeen artikkeliin). Niin kiinnostunut en aiheesta ole ja kuten sanoit tuskin on kukaan muukaan, että etsisin kartoista ympäri Suomea itselleni tuntemattomia lampia, ja tekisin niistä runsaammin määrin sivuja. Mutta juu, valtava määrä isompiakin vesistöjä tosiaan täältä puuttuu, ja vielä useampi niistä on kuvitusta vailla. Ehkäpä jätän ne pikkulammet toistaiseksi ilman artikkelia - Commons kuitenkin huolii kuvia pienimmistäkin vesimuodostumista. --James Chudrie (ディベート) 2. joulukuuta 2022 kello 11.13 (EET)

Botin vanhentunut linkki -merkinnät

Ovatko botin vanhentunut linkki -merkinnät tarpeellisia? Usein eivät. Artikkelissa Lars Arnell olevaan Leikola-linkkiin löytyi helposti toimiva linkki, kun kopioi otsikon hakukoneeseen. Botti ei ilmeisesti osaa käyttää hakukonetta, mutta lukija voi luulla, että lähde on poistettu verkosta. --Abc10 (keskustelu) 1. joulukuuta 2022 kello 08.31 (EET)

No, linkki ei toiminut ennen korjaustasi. Miten oletat, että halukkaat linkinkorjaajat löytävät korjattavat linkit, jos niitä ei merkitä? --Nitraus ^(wikinät) 1. joulukuuta 2022 kello 09.20 (EET)

Jätetään työt ihmisille, koska kone tekee merkintöjä, joiden tulkitseminen ei ole yksioikoista. Linkin voi korjata, kun huomaa että linkki ei toimi. – Botin käyttäjä voisi hakea toimimattomaksi merkitsemiään http://dbgw.finlit.fi/ -linkkejä arkistoista. Olen niitä yksitellen käsin hakenut, mutta niitä on pari tuhatta kahdessa verkkoarkistossa, osin varmasti samoja ja osa haettuja. Ehkä joku jolla on suhteet botin käyttäjään, voisi pyytää. Oma bottipyyntöni oletettavasti odottaa yhä vailla vastausta, en tosin ole enää tarkistanut. --Abc10 (keskustelu) 1. joulukuuta 2022 kello 09.43 (EET)

Jos halutaan halkoa hiuksia, niin voihan merkinnän muuttaa muotoon toimimaton linkki. Se ainakin kattaa kaiken mahdollisen rikkoutumisen syyn. Tomimattomien linkkien käsin etsiminen on huomattavasti hitaampaa ja vaivalloisempaa kuin botilla. Toiminta on siis hyvin hyödyllistä. --Nitraus ^(wikinät) 1. joulukuuta 2022 kello 09.56 (EET)

Jos on tekemisen puutetta, painamalla linkki Satunnainen artikkeli löytää heti toimimattomia linkkejä, ja samalla voi kunnostaa artikkelia muutenkin, esimerkiksi näin: [7]. Yhden linkin merkitseminen toimimattomaksi ei paljon maailmaa pelasta. --Abc10 (keskustelu) 1. joulukuuta 2022 kello 10.48 (EET)

Sivun tuhoaminen

-Kuinka tehdä näin? --Aguilus (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 21.19 (EET)

Tarkentaisitko? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 6. joulukuuta 2022 kello 21.23 (EET)

Lakonismi sivulta on ohjaus Lakoniaan vaikka lakonisuudella ei tarkoiteta paikkakuntamaista asiaa. --Aguilus (keskustelu) 7. joulukuuta 2022 kello 06.01 (EET)

Lakonisuuden käsite on peräisin maakunnan nimestä, kuten artikkelissa Lakonia kerrotaan: ”Maakunnan nimestä tulee tyyneyttä ja lyhytsanaisuutta ilmaiseva adjektiivi lakoninen, mikä viittaa antiikin spartalaisten puhetapaan.” Ohjaussivua ei kannata poistaa, mutta täsmensin vähän sen linkkiä. Jos aiheesta haluaa kirjoittaa laajemmin, mallia voi ottaa artikkelista en:Laconic phrase tai sen muista kieliversioista. --Silvonen (keskustelu) 7. joulukuuta 2022 kello 06.22 (EET)

Tarkoitat siis miten sivu poistetaan? Lisäämällä siihen Pikapoisto-malline ja siihen jokin poistosyy. Jos syy on hyvä, niin ylläpitäjät poistaa sivun. Tällä kertaa kuitenkaan tuota sivua ei ilmeisesti poisteta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. joulukuuta 2022 kello 08.49 (EET)

No jos lakonismi sivulle ei saa sisältöä niin miksei niinkin. --Aguilus (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 21.31 (EET)

Kaksi wikidataa

Jalkapalloerotuomari Anri Saarivainiosta on kaksi wikidata-kohdetta, koska hän on unkarinkielisessä Wikipediassa tyttönimellään Anri Hänninen. Joku asian osaava voisi korjata tilanteen. --Pihamies (keskustelu) 8. joulukuuta 2022 kello 01.09 (EET)

Yhdistetty kohteet. 01miki10 (keskustelu) 8. joulukuuta 2022 kello 02.16 (EET)

Kiitos. --Pihamies (keskustelu) 8. joulukuuta 2022 kello 11.40 (EET)

Mitä Wikimedia Suomen pitäisi tehdä 2023?

Nopeahko galluppi siitä mitä teistä Wikimedia Suomen pitäisi tehdä ensi vuonna? Eli tiivistetysti ollaan varmaankin tekemässä ensi vuonna ainakin seuraavia asioita.

• Järjestetään jotain naistenpäivään liittyvää ja punaisten linkkien naiset
• Järjestetään Wiki Loves Monuments ja tähän liittyen datavientejä wikidataan ja jossain kaupungeissa valokuvaustapahtumia.
  • Valokuvaukseen liittyen, niin on tavoitteena kehittää valokuvaussovelullusta. (ts. sovellus joka näyttää kännykällä lähimpiä vanhoja valokuvia/jälleenvalokuvia ja niitä voi tallentaa commonsiin). Tämä osin liittyy siihen että tälle on käyttöä valokuvakävelyissä, WLM:ssä jne, mutta myös meidän opiskelijaprojekteihin.
• Järjestetään myös muita muokkaustapahtumia ja koulutuksia yms, mutta näissä varmaankin aloite tulee WMFI:n ulkopuolelta ja me reagoidaan ehdotuksin. Voisin kuitenkin kuvitella, että painopiste on ensi vuonnakin ulko- ja etätapahtumissa.

Muita asioita jotka ovat olleet pinnalla, niin erityyppiset sisällölliset kiistakysymykset. Eli ainakin jonkun verran on kiinnostusta siihen, että pyrittäisiin järjestämään artikkeleiden vertaisarviointeja aiheeseen perehtyneiden henkilöiden toimesta. Eli ei pyydetä asiantuntijoita muokkaamaan, mutta kertomaan onko artikkeleissa ilmiselviä puutteita ja mitkä ne ovat. Toinen vastaava on yhteisökeskustelujen fasilitointi. Esimerkiksi aika ilmiselvä asia siitä mistä minusta fiwikissä pitäisi olla ohjeistus on maksullinen muokkaaminen.

Toinen mitä meillä toivottavasti on ensi vuonna on sen verran teknistä osaamista (minä, user:Ipr1), että voidaan tehdä jotain teknisempääkin. Käytännössä sanoisin, että se voisi olla joko nimenomaisesti nuo valokuvausjutut (Ipr1) ja myös Wikidataan liittyvät asiat. Esimerkiksi se mitä itse haluaisin saada toimimaan on, että SPARQL-kyselyiden tuloksia voisi käyttää Lua-moduuleissa sen sijaan että ne ovat pelkästään wikidata-listoja, ja että voitaisiin kyselyillä hakea esim. tilastokeskuksen tilastoja. Tällöin näitä tietoja voisi käyttää artikkeleissa.

Joka tapauksessa suurin haaste on varmaan siinä, että meidän ei pitäisi ottaa liikaa tehtäväksi asioita koska silloin ei kyetä tekemään niitä, mutta joka tapauksessa kyselen ideoita ja toiveita jos teillä on niitä. --Zache (keskustelu) 1. lokakuuta 2022 kello 12.09 (EEST)

Noista mainituista ainakin tuo asiantuntijoiden tekemä vertaisarviointi on mielestäni kannatettava ja hyödyllinen jos se vain saadaan toteutettua. Joskus jo vuosia sittenhän sellaista olikin, mutta siitä on jo aikaa.--Urjanhai (keskustelu) 22. lokakuuta 2022 kello 21.10 (EEST)

Milloin vielä ehtii täydentää? Kuulin esimerkiksi ti Traficomin järjestämää Tietoturvaseminaaria 2022 kuunnellessani että joulukuun alussa tulee jakeluun "tietoturvaseteleitä" yhteensä 6 miljoonan euron edestä. Nämä ovat yhteiskunnan kriittisten palvelujen piirissä toimiville pienille ja keskisuurille yrityksille ja järjestöille tarkoitettuja apurahoja. Pienempi tietoturvaseteli (avustus) olisi 15 000 eur, suurempi (johon vaadiaan omarahoitustakin) 100 000 eur, nämä summat itse kaivoin verkkouutisista. Jos kriteerit täyttyvät, rahan saisi. Fiwiki on nykyisin ainoa sumenkielinen tietosanakirja, jota ylläpidetään. Tänne tuotettua sisältöä huomaan esimerkiksi kansanedustajien ja valtakunnallisten medioiden toimittajien seuraavan (joskus päätyy sellaisia koukkuja tai kirjattuja ja kirjaamattomista lähteistä poimittuja/tulkittuja kombinaatioita sisältöihin, että itsetuotetun toistaman tai jatkaman voi jäljittää). Fiwikin toimintavarmuus ja laadullinen sisältö, sekä tuotannon laadukkuuteen kannustaminen olisi yhteiskunnassamme tärkeää kriisienkin aikana. Mielestäni tuota tietoturvaseteliä koskevaa tiedotusta voisi seurata, ja mahdollisesti varautua hakemaan joulu-tammikuussa. Haku tulossa auki muistaakseni joulukuun alussa. Näin yöllä en aiheesta enempää. (PS. Tallenteita kiinnostavasta seninaarista ei vielä näkynyt; eikä aamupäivän chättikommenttiani, jossa hieman wikipediaa puffaten kerroin tekeväni kaksi wikipedia-artikkelia jo seminaarin kuluessa sen aiheista: Diia ja Naton kyberpuolustuksen osaamiskeskus).--Paju (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 04.05 (EET)

Äärimmäisen tärkeä ja hyvä huomio. Iivarius (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 05.42 (EET)

Ilman muuta kannattaa hakea. Tuntisiko joku täältä jotain ministeriä tai muuta merkittävää poliitikkoa, niin hänen avullaan saisi hakemuksen ainakin läpi? Jos vaikka kolme tonnia tälle "hakijalle", niin vielä jäisi 12 tonnia itse toimintaankin.--MAQuire (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 12.18 (EET)

@Paju, tästä ilmeisesti on kyse

• Valtioneuvoston asetus LVM/2022/86: Valtioneuvoston asetus tietoturvan kehittämisen tuesta
• Valtioneuvosto antoi asetuksen tietoturvan kehittämisen tuesta eli niin kutsutusta tietoturvasetelistä 13.10.2022. Asetus tulee voimaan 1.12.2022

Niin vaikka muistiosassa puhutaan myös järjestöistä, niin itse asetustekstissä puhutaan pelkästään yrityksistä avustuksen hakijana. --Zache (keskustelu) 30. lokakuuta 2022 kello 14.24 (EET)

Voi toki olla kohderyhmä muuttunut lainvalmistelun aikana. Harmi jos järjestöt on jätetty pois. En ollut yli vuoteen seurannut tietoturvasetelistä käytyä keskustelua ennen viime viikon seminaaria, jossa alustus aiheesta oli lyhyt, suunnattu yrityksille. Pitää lukea ja kysellä. --Paju (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 22.36 (EET)

@Paju FYI, EU-tiedotusavustus olisi ehkä paremmin WMFI:n/Wikipediaan osuva jos joku haluaa ideoida mitä projekti pitäisi sisällään jos sellainen tehdään (EU energia- ja turvallisuuspolitiikka aiheina ainakin ovat olleet pinnalla). -- Zache (keskustelu) 13. marraskuuta 2022 kello 12.02 (EET)

Tuo olisi saattanut olla hyvä hakukohde, mutta mitään tietoa en ole saanut keskustelusivulleni. Pingit eivät minulle tule! Tästä syystä en hakemusta (tai projektiaihiota keskusteltavaksi sitä ennen) tuosta ole vilpittömästi tiennyt kasata. Haku päättynyt neljä päivää sitten. Voih! Esimerkiksi Keskustelu:Venäjän hyökkäys Ukrainaan 2022#Tapahtumaosuuden siirto (vuoden)osartikkeleiksi antaa yhden ajatuksen (Ukraina-työstöt) tuohon sopivista, valmistelua ja harkintaa sekä yhteistyötä vaativista toiminnoista. --Paju (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 15.43 (EET)

"Esimerkiksi aika ilmiselvä asia siitä mistä minusta fiwikissä pitäisi olla ohjeistus on maksullinen muokkaaminen." Jatkokommentti: myös COI-ohjeet olisivat hyvät, kuten englanniksi: "Conflict of interest (COI) editing involves contributing to Wikipedia about yourself, family, friends, clients, employers, or your financial and other relationships. Any external relationship can trigger a conflict of interest." tai ruotsiksi: "Intressekonflikt ("IK") är jävssituationer som kan uppstå på Wikipedia när en användare skriver om ett till sig själv närstående ämne – exempelvis om sig själv, om sin musikgrupp, organisation eller arbetsgivare, om produkter man säljer, om släktingar och vänner eller om en politisk uppfattning eller livsåskådning." on määritelty. Vastaavassa suomi-ohjeessa (tai mielipidekirjoitukessa) puhutaan vain maksullisesta kirjoittamisesta.Jjanhone (keskustelu) 1. joulukuuta 2022 kello 22.18 (EET)

Ei ehkä liity suoraan aiheeseen, mutta jos wikimedia järjestää jotain tapahtumia, esim. valokuvaustapahtumia, niin missä niistä ilmoitetaan ja jos tapahtuma järjestetään jossain fyysisessä paikassa, niin miten siihen pääsee osallistumaan? --HenriHa (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 15.24 (EET)

Uutiset-kahvihuone voisi olla sellainen paikka. Tämä kahvihuone voisi ehkä myös olla sellainen. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 10. joulukuuta 2022 kello 15.27 (EET)

Kiitos! --HenriHa (keskustelu) 10. joulukuuta 2022 kello 20.30 (EET)

Kannattaa myös seurata Wikipedia:Ajankohtaista-sivun "Wikipediassa tapahtuu" -osiota. Sinne tulee tieto jokseenkin kaikista suomenkielisen Wikipedian, Wikimedia Suomen ja muiden järjestäjien wikitapahtumista. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. joulukuuta 2022 kello 09.50 (EET)

Vaikkapa jollain tavalla edesauttaa kulttuuriaineiston digitointia ja avaamista verkossa jotta olisi enemmän lähdemateriaalia käytettävissä artikkeleiden kirjoittamiseen. Ehkä jopa suomenkielisten vanhojen kirjojen kirjakeräys IA:n Open Libraryä varten? --Zunter (keskustelu) 12. joulukuuta 2022 kello 17.09 (EET)

Lähteitä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Luettelo --Aguilus (keskustelu) 15. joulukuuta 2022 kello 18.19 (EET)

Tarkoitukseni oli muuttaa koko suomenkielistä wikipediaa siten että artikkeleissa joissa on sana lähteet, muutettaisiin niin, että siinä lukisi lähteitä --Aguilus (keskustelu) 15. joulukuuta 2022 kello 18.25 (EET)

Ei. --Nitraus ^(wikinät) 15. joulukuuta 2022 kello 18.29 (EET)

Tuollaista voi harrastaa kouluesitelmissä, kun ei ole jaksanut merkitä lähteistä kuin osan. Wikipediassa pyritään kuitenkin siihen, että kaikki lähteet merkitään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. joulukuuta 2022 kello 20.13 (EET)

Voisi ajatella myös niin, että osionimen "Lähteet" alla on ne lähteet, joiden perusteella artikkeli on tehty ja joihin artikkelissa viitataan. Ei siis riippuisi ollenkaan siitä, olisiko vielä joitain lähteitä, joita ei artikkelissa ole, mutta voisi olla. -- Htm (keskustelu) 15. joulukuuta 2022 kello 20.51 (EET)

Tuota siis tarkotin, eli että kaikki käytetyt lähteet merkitään. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 15. joulukuuta 2022 kello 21.40 (EET)

Hyvä tarkennus, se selvensi.-- Htm (keskustelu) 15. joulukuuta 2022 kello 21.57 (EET)

Väärän henkilön kuva artikkelissa Veikko Ennala

Artikkelissa Veikko Ennala on valokuva, jonka alla lukee "Toimittaja Veikko Ennala vuonna 1958". Sama kuva on nähtävissä myös tässä Ilta-Sanomien verkkosivuilla olevassa Ennalaa käsittelevässä kirjoituksessa. Siinä kuvatekstin avulla pyritään antamaan lukijalle käsitys, että kuvassa oleva henkilö on Ennala. Kuvan alkuperätiedoiksi mainitaan: KUVA: UA SAARINEN / JOURNALISTINEN KUVA-ARKISTO JOKA / MUSEOVIRASTO.

Olen varma, ettei kuvassa ole ainakaan se tunnettu Veikko Ennala, jota sekä Wikipedian artikkeli että Ilta-Sanomien juttu käsittelee. Voisiko virhe johtua vaikkapa nimisekaannuksesta? Saattaako kuvan henkilö olla esimerkiksi matemaatikko Veikko Ennola? --Juhani Velhonheimo (keskustelu) 17. joulukuuta 2022 kello 11.21 (EET)

Ei näytä kovasti Ennalalta, mutta saattoi olla siloposkinen vielä tuolloin. --2001:14BB:C5:EB5F:790B:16:5A3F:1769 17. joulukuuta 2022 kello 12.04 (EET)

Ennolaan en usko, hän syntyi 1913 ja olisi näyttänyt 1958 kuvassa vanhemmalta. Mutta kieltämättä Ennalalla oli vahvemmat kulmakarvat ja rosoisemmat kasvonpiirteet kuin ko. kuvan siloposkella. Rankasta elämästäkään ei näy mitään jälkiä. -93.106.131.142 17. joulukuuta 2022 kello 12.26 (EET)

Museovirastosta voisi kysyä, onko se poistettu ja miksi, koska ei ainakaan tuolla linkillä löydy enää eikä haulla Ennala Veikko. Vielä keväällä ollut siellä --2001:14BB:C5:EB5F:F8A0:6F88:C202:E87 17. joulukuuta 2022 kello 12.56 (EET)

Katsoin Finnasta kaikki kuvat haulla Saarinen, UA, kuvaaja. Ei löytynyt tätä ja IA:ssa on tallennettuna tuosta linkistä 2 tulosta [8] ja [9]. Finnasta kuvaa ei löydy Commonsin tiedostosivulla olevalla linkillä. -- Htm (keskustelu) 17. joulukuuta 2022 kello 13.04 (EET)

Jotain sellaista yritin edellä sanoa mutta ilmeisen huonosti. --2001:14BB:C5:EB5F:3467:478D:3DFB:DEE0 17. joulukuuta 2022 kello 13.07 (EET)

Poistin valokuvan artikkelista ja laitoin palautetta Finnaan, kysymyksen kera. --Htm (keskustelu) 17. joulukuuta 2022 kello 13.25 (EET) edit Htm (keskustelu) 17. joulukuuta 2022 kello 13.41 (EET)

Vanhentunutta ja tarkoitushakuista - Jussi Saramo

Jussi Saramoa koskevalla sivulla on vanhentunutta ja wikipedian kannalta nololla tavalla tarkoitushakuista tietoa ("näkemyksiä") joita käyttäjä SKorhonen ei anna korjata. –Kommentin jätti 2001:14BB:AB:DE78:41C6:9F41:4D38:B7A (keskustelu)

Paras paikka keskustella artikkelin sisällöstä on kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Eli sivulla Keskustelu:Jussi Saramo.--Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 01.09 (EET)

Et kuitenkaan keskustellut vaan poistit. Aloitin keskustelun, johon toivon poistajien osallistuvan. --SKorhonen (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 05.36 (EET)

En keskustelut. Dog watch, muokkasin rohkeasti. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 12.19 (EET)

Yleisempi linja

Yleisesti ottaen vanhat näkemykset saavat näkyä artikkelissa, kunhan niiden kohdalla tuodaan tiettäväksi, että ne ovat vanhoja/entisiä näkemyksiä. Poliitikkoartikkelien ei pidä olla vain seuraaviin vaaleihin tähtääviä mainoksia. Ihan toinen juttu on sitten, onko poliitikkoartikkeleihin yleensä kirjattu olennaisimpia näkemyksiä vai kaivettu niihin vain huomiota herättäviä yksittäisiä kommentteja haastatteluista tai blogikirjoituksista. --Lax (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 08.39 (EET)

Kun tuo kanta oli ainoa kanta, mitä artikkelissa oli, niin päätin poistaa sen turhan provosoivana lisäyksenä. Vähän sama juttu, jos henkilöartikkelissa ainoa yksityiselämään kirjattu sisältö on pössyttelysakkouutisointi. Nato-äänestys eduskunnassa on pidetty ja hakemus on jätetty. Tuon vanhan kannan julkituonnin vaikutus äänestyskäyttäytymiseen tulevissa vaaleissa on tuskin enää kovin suurta. Niinistökin oikaisi kantaansa, mutta hänpä ei taida enää olla ehdokkaana vaaleissa. Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 12.15 (EET)

Yritin alaotsikonkin lisäämällä siirtyä yleisempään keskusteluun mutta palasit tässäkin taas tuohon pääotsikossa mainittuun yksittäiseen artikkeliin. Mutta tää on Wikipediaa. --Lax (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 12.34 (EET)

Voi minua. -- Htm (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 12.39 (EET)

Mallineet oletuksena suojatuiksi alle neljä päivää vanhoilta tunnuksilta?

IP-vandaali iski tänään kovaa mallineisiin, tai iskee itse asiassa vielä tälläkin hetkellä. Olisiko järkevää laittaa kaikki mallineet automaattisesti suojatuiksi tasolle [Muokkaus=Hyväksytyt käyttäjät], kun ainakin teknisesti sen pitäisi olla mahdollista? Ensinnäkin osa mallineista on niin teknisiä, että pystyäkseen muokkaamaan niitä asiallisesti on oltava edes jonkin verran kokenut käyttäjä. Lisäksi moni mallinesivu menee jo itsessään suojauskriteerin Suuri näkyvyys alle, eikä vakautus toimi niillä kuten pitäisi (mallineen voi vakauttaa, mutta vakautus ei vaikuta mallineen näkyvyyteen sivuilla, joille se monistuu, vaan vain mallinesivun itsensä näkyvyyteen). --Vyörykkä (keskustelu) 26. joulukuuta 2022 kello 13.50 (EET)

Tekijän tms. linkittäminen kirjaviitteessä

Avasin pari viikkoa sitten keskustelua {{Kirjaviite}}-mallineen keskustelusivulla. Mallineen ohjeessa on vuodesta 2007 kielletty käyttämästä Wikipedian sisäisiä linkkejä (esim. linkittämästä kirjan tekijään, josta on artikkeli). Tosiasiassa näitä linkityksiä kuitenkin tehdään, toisaalta niitä sitten myös poistetaan. Herättelisin nyt yhteisöä ottamaan kantaa ohjeistuksen mahdolliseen muutostarpeeseen tai ennallaan pitämiseen tuolla mallineen keskustelusivulla. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 13.09 (EET)

Olisi suotavaa, että kaikissa lähdemerkinnöissä olisi tämän kysymyksen suhteen yhtenäinen linja riippumatta siitä, onko niissä käytetty Kirjaviite-mallinetta vai ei. Eli ihan suoralta kädeltä voi sanoa, että yksittäisen mallineen ohjetta ei tule muuttaa yleisestä ohjeistuksesta poikkeavaksi (wikilinkkien käyttö lähdemerkinnöissä on kielletty muun muassa sivuilla Wikipedia:Merkitse lähteet ja Ohje:Linkit). Jos wikilinkkien käyttöä lähdemerkinnöissä koskevien ohjeiden muuttamisesta halutaan keskustella, niin se on parempi tehdä täällä kahvihuoneessa eikä tuon yksittäisen mallineen keskustelusivulla.

Itse asiasta olen sitä mieltä, että nykyinen ohjeistus on hyvä ja siitä poikkeavat linkitykset voi käydä poistamassa Lähteet-osioista ja lähdeviitteistä, jos joku sen viitsii tehdä. Samaa linjaa voisi soveltaa myös Aiheesta muualla -osioihin. Jos artikkelissa luetellaan kirjoja ikään kuin osana varsinaista artikkelisisältöä (esim. kirjailijasta tai kirjasarjasta kertovassa artikkelissa oleva teosluettelo), niin niissä voi linkittää teosten, kirjoittajien ym. nimet, oli käytössä Kirjaviite-malline tai ei. --Risukarhi (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 19.23 (EET)

Keskustelu tuli aloitettua mallineen keskustelusivulla, koska se lähti nimenomaan kyseisen mallineen ohjeistuksessa olevasta tekstinpätkästä, ja havainnosta, että ainakin kyseistä mallinetta käytetään tosiasiassa ohjeen vastaisesti. Toki voidaan keskustella yleisemmin ja silloin jo käytykin keskustelu kannattaa varmaan siirtää tänne. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 20.22 (EET)

Artikkeleita lukiessa tulee jatkuvasti vastaan, että ohjeiden noudattaminen ei ole mitenkään yleistä. Ei se ole mielestäni mikään syy kumota hyviä ohjeita, vaan pidetään ohjeita tavoitteena, johtotähtenä johon pyritään. Jos ulkoa muistan oikein, niin mallineiden käyttö ei ole pakollista. Tietysti jos mallineita käyttää, niin hyvä olisi käyttää ainakin sinnepäin. Kun olin ensimmäisen kerran vuosia sitten Wikipediassa, sanottiin että tärkeintä on että on lähde. Sitäkään ei noudateta, ja lähdeongelman voisikin ottaa keskeisemmin työn alle yksityiskohtien sijaan. --Runoilija6543 (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 22.23 (EET)

Minunkin mielestä nykyinen ohjeistus on hyvä, enkä kannata linkityksiä mallineessa. --Kärrmes (keskustelu) 5. joulukuuta 2022 kello 20.42 (EET)

Olen lisännyt ainakin useisiin Ukrainaa koskevaan artikkeliin viitteiseen linkin esimerkiksi julkaisua tai kirjaa koskevaan artikkeliin. Olen katsonut tämän palvelevan viitteen sisällöstä kiinnostuneita. Joidenkin muiden teosten tai julkaisujen kohdalla samoin. Käyttäjä Runoilija6543:n kanssa olen tässä samoilla linjoilla: lähteiden olemassaolo ja päälinjat tärkeämpiä kuin yksityiskohdat (joista löytää aina poikkeamia). Teoksien osalta olen saanut palautetta (osin suullisesti), että jos esimerkiksi venäjän- tai ukrainankielisen alkuteoksen nimi on translitteroitu tai käännetty viitteeseen alkuperäisen nimen slaavilaisen merkistön sijaan, tai jos fiwikissä on teoksesta/teossarjasta artikkeli aikkapa teoksen englanninkielisellä nimellä kuten Encyclopedia of Modern Ukraine, linkitys fiwikin artikkeliin lisää ymmärrystä siitä, mikä teos on kyseessä. Ilman linkitystä ei tämä viitteitä katsovalle nii helposti avaudu, eikä hän artikkelia fiwikistä välttämättä osaa löytää. Viitteeseen lisätty linkki artikkeliin palvelee viitteitä tutkailevia. --Paju (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 23.18 (EET)

Myös joitain tekijätietoja olen lisännyt, kun olen kokenut ne hyödyllisiksi hahmottaakseni esimerkiksi, ketkä kaikki jotain keittokirjaa ovat olleet kasaamassa. Tämä on palvellut myös wikimerkittävien oheiskirjailijoiden (tieteentekijöistä esimerkiksi professorien) teosmuotoisten - teostietoja toivotaan kirjaviitteen muotoon muokattuna - yhteistuotantojen esiinnostamista ja artikkelin luomista heistä. Ilman teosluettelon linkityksiä mihin tekjöihin tekijätiedot jäävät suppeamman asiantuntijapiirin ymmärtämäksi nimilistaksi, menettävät hypertekstin voiman, jolloin satunnaisempi artikkelin aihepiiriin saapuva lukija ei saa niin kätevästi tietoa vaikkapa kirjoittajan kirjallisen tuotannon työtovereista. Tietokirjailijan artikkeliin lisätyissä teoslistoissa olevissa kirjaviitemuotoisissa teostiedoissa kuhukin muuhun kirjoittajaan olen mistaakseni pyrkinyt linkittämään kuitenkin vain kerran. --Paju (keskustelu) 6. joulukuuta 2022 kello 23.33 (EET)

Minusta on selkeintä pitää wikilinkit ja ulkoiset linkit toisistaan erillään, koska lukijat saattavat helposti sekoittaa ne. Eli artikkelin varsinainen tietosanakirjaosuus sisältää pelkästään Wikipedian sisäisiä linkkejä, kun taas Lähteet- ja Aiheesta muualla -osiot sisältävät pelkästään ulkoisia linkkejä; ei molempia tyyppejä sekaisin. Rinnastaisin tässä kirjailijan teoslistan ("Teoksia"/"Tuotanto") tietosanakirjasisältöön, oheislukemistoksi tarkoitetun "Kirjallisuutta"-osion taas Aiheesta muualla -linkkeihin. Tietolaatikot pitää ilmeisesti katsoa poikkeuksiksi, kun niissä on tähänkin asti sallittu sekä sisäiset että ulkoiset linkit, mutta ne ovat artikkeleissa muutenkin vähän sellainen epämääräinen harmaa alue, jossa voi tulla vastaan ihan mitä vaan. --Risukarhi (keskustelu) 8. joulukuuta 2022 kello 16.33 (EET)

Linkitys kirjaa koskevaan artikkeliin Kirjallisuutta-osiossa on vakiintunut käytäntö. Ulkoiset linkit eivät myöskään helposti sekoitu sisäisiin: viitteessä linkki ei tule kirjan nimeen vaan viitteen perässä olevaan linkkiin, jonka otsikko on Teoksen verkkoversio. --Thi (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 12.38 (EET)

Aiemmissa keskusteluissa aiheesta useat keskustelijat ovat pitäneet sopivana tekijän ja/tai teoksen linkittämistä. Nykyinen sota Euroopassa osaltaan tukee tuollaista lähestymistä. Viime yönäkin esimerkiksi Ukrainan historian tietosanakirjan kotisivuston ja aiheenmukaisten (nimikekohtaisten) artikkelien saatavuus oli nolla. Viikon sisään päiväsaikaan teoksen artikkeleja on joskus (satunnaisesti) ollut saatavilla (sivusto ollut pystyssä), ja olin jotain teemaa työstäessäni kerännyt linkkejä esimerkiksi kymmeneen hiekkalaatikossa valmisteltavana olevaan artikkeliin; ennen lokakuun puoliväliä tämän tietosanakirjan verkkoartikkelien saatavuus oli hyvä. Heikkeneminen artikkelien saatavuudessa saattaa liittyä Venäjän hyökkäyssodan yhteiskunnan perusrakenteisiin kohdistamien iskujen aihettamiin laajoihin sähkö- ja tietoverkkokatkoksiin Ukrainassa. Tietosanakirja ja sen sivusto ovat osa Ukrainan tiedeakatemian palveluja; sähkön saatavuutta Kiovassakin on voimakkaasti rajoitettu. Olin jo ennen Venäjän sähköverkkoiskujen laajempaa vaihetta lisännyt useisiin suomenkielisen wikipedian verkkoviitteeseen hypertekstilinkin tämän tietosanakirjasarjan suomenkieliseen nimeen fiwikissä. Tällöin, vaikkei teoksen artikkelista olisikaan arkistolinkkiä, ainakin osa lukijoista löytää helpommin teossarjan wikipedia-artikkelin. Ja sen Aiheesta muualla -kohdasta löytää sekä Commonsiin että ulkopuoliseen arkistopalveluun osoittavat linkit, joista tietosanakirjan osat löytyvät pdf-muodossa. Rohkenen väittää, että esimerkiksi tässä tapauksessa teoksen linkitys viitteen osana palvelee selkeästi wikipedian lukijoita ja käytäntöjen mukaista tarkistettavuutta. PS. Viimeisen parin-kolmen viikon aikana olen lisännyt esimerkiksi verkkoviitteen selite-kohtaan artikkelin sijainnin fyysisessä teososassa, sivunumeron sekä pdf-linkin Commonsista löytyvään tietosanakirjasarjan osaan. En kuitenkaan ole ryhtynyt lisämään tuollaisia lisämerkintäjä kymmeniin ennen laajoja saatavuuskatkoja kirjoitettuihin artikkeleihin. Tällöinkin olemassaoleva hypertekstilinkki tietosanakirjasarjan wikipedia-artikkeliin auttaa eteenpäin.--Paju (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 12.19 (EET)

Esimerkkinä verkkiviitemuotoinen kirjaviite viime keväältä: L. V. Ševtšenko: Butša Entsyklopedija istorija Ukrajiny (Ukrainan historian tietosanakirja), osa 1: А-В, history.org.ua. 2003. Naukova Dumka. Viitattu 4.4.2022. (ukrainaksi) Wikipedian sisäisen hypertekstilinkin avulla teossarjasta saa lisätietoa. Sitä kautta voi löytää myös toisaalle talletetut tietosanakirjasarjan osien pdf-julkaisut. (Hetki sitten artikkelia vastaava verkkosivu oli vaihteeksi pystyssä, mutta aamuyöllä ei ollut. Keväällä 2022 viitteen laittaessani en ollut maininnut painetun tietosanakirjan sivunumeroa. Nykytilanteessa pyrin uusiin artikkeleihin sen lisäämään, mahdollisesti teososan pdf-linkin kera..)--Paju (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 15.18 (EET)

Samaa mieltä. Nyt kriisin aikaan nuo on tarpeellisia. Sitten kun rauha, toivottavasti mahdollisimman pian, tulee, niin nuo otetaan pois.--MAQuire (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 15.44 (EET)

Keskustelussa on nyt esitetty toisaalta linkityskiellon pitämistä voimassa, toisaalta eriasteisia lievennyksiä (Paju: tekijän tai teoksen nimen linkittäminen). Jos yhteisö ei lämpene linkityskiellon lieventämiselle, niin toisaalla esittämistäni kolmesta vaihtoehdosta jää käytännössä nämä kaksi:

1. Ei tehdä mitään. Ohje pidetään ennallaan kategorisena kieltona, mutta tehdään silti linkityksiä. Olemassaolevat linkitykset säilytetään. Tai poistetaan, jos siltä tuntuu.
2. Ohje pidetään ennallaan ja pyritään noudattamaan sitä: linkitykset poistetaan jos niitä tehdään, ja olemassaolevatkin linkit poistetaan.

Onko siis yhteisön tahtotila, että linkitykset poistetaan (alkaen näistä 279 kirjaviitteestä ja 77 lehtiviitteestä, lisääkin varmasti löytyy, kun laajennetaan hakua)? --Jmk (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 14.08 (EET)

Tyhjät vuosikymmenartikkelit

Ovatko artikkelit kuten 1410-luku, 1420-luku, 1430-luku, 1450-luku, 1460-luku, 1470-luku ja muut vastaavat ihan varmasti tarpeen? Ks. niiden kohdalla myös "Tänne viittaavat sivut". On meillä tosin kyllä myös 990-luku eaa., 980-luku eaa., 970-luku eaa...-213.28.224.103 7. joulukuuta 2022 kello 16.59 (EET)

On kunhan vain joku viitsisi lisätä niihin tietoja. Niitä löytyisi ainakin muun kielisten Wikipedioiden vastaavista artikkeleista. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 7. joulukuuta 2022 kello 17.47 (EET)

Ei ole kukaan viitsinyt 19 vuoden aikana. Voisiko siitä päätellä jotain? -213.28.224.103 7. joulukuuta 2022 kello 18.01 (EET)

Joka tapauksessa niistä on se hyöty, että pääsee muiden wikipedioiden vastaaville sivuille. Nämä interwikit voivat ehkä myös olla avuksi jos haluaa täydentää sisältöä.--Urjanhai (keskustelu) 11. joulukuuta 2022 kello 12.42 (EET)

Nämä ovat tietynlaisia "navigaatioartikkeleja" ja sellaisina tarpeellisia: niistä pääsee liikkumaan ajassa ja kielissä. --Aulis Eskola (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 15.06 (EET)

> 1470-luku. --2001:14BB:118:C5DE:FCF4:8F59:1C2A:3029 11. joulukuuta 2022 kello 13.32 (EET)

Itsekin olen miettinyt samaa. Normaalisti tuollaiset artikelit poistettaisiin haukina, mutta eri vuodet/vuosikymmenet taitavat olla poikkeus. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 14. joulukuuta 2022 kello 12.10 (EET)

Ääninäyttelijät vandalismin kohteena

Tässä viimeisen parin kuukauden aikana on alkanut esiintymään satunnaisista IP-osoitteista tulevia muokkauksia liittyen erityisesti suomalaisiin ääninäyttelijöihin. Esim. The Super Mario Bros. Movie ja Pieni Merenneito (vuoden 2023 elokuva) historiasta näkee kyseisiä muokkauksia.--Allupertti (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 12.31 (EET)

Näiden animaatioihin ja ääninäyttelijöihin yms. liittyvien muokkausten kohdalla parasta kai on vain raakasti kumota muokkaukset jos ovat lähteettömiä ja vähänkään epäilyttäviä. Ongelmana on että näitä ip-osoitteita on useampia ja seassa saattaa olla oikeaakin tietoa, mutta kun monella näistä suomen kielen taito on mitä sattuu niin jälki on mitä on. Osa lisäyksistäkin on muodoltaan kopioitu jostain wikipedian artikkelista, lisätyt tiedot sitten joko pitävät paikkansa tai ei (esim. tässä Gordon-Levitt-lisäykseen liittyvän tekstin kopioi pääosin edeltä samasta kappaleesta). Muutamia IP-osoitteita on estetty hieman pidemmäksi aikaa. Välttämättä kyse ei ole tarkoituksellisesta vandalismista, vaan ilmeisesti halu tehdä wikipediaa on suuri, mutta kun tiedot ei riitä niin sitten keksitään omiaan (toimivat vähän samoin kuin chatGPT-tekoäly, pääasia että muodoltaan sopii opittuun). Anr (keskustelu) 5. tammikuuta 2023 kello 16.12 (EET)

Ohjaussivu

Kun artikkeli on siirretty ja samalla tulee luoduksi ohjaussivu, voiko sitä mitenkään muuttaa niin että kun nettiin kyseisen artikkelin nimen kirjoittaa ja klikkaa linkkiä, että se ei menisi aina sen ohjaussivun kautta? (”Ohjattu sivulta x”.) Ei ole isoin asia mutta tuntuu hölmöltä. Xәkim (keskustelu) 27. joulukuuta 2022 kello 23.14 (EET)

En täysin ymmärtänyt, onko esimerkkejä? Mikäli tarkoitat artikkelin nimeä Google-hakutuloksissa, niin sen pitäisi päivittyä muutaman tunnin sisällä artikkelin siirrosta. Vyörykkä (keskustelu) 28. joulukuuta 2022 kello 07.39 (EET)

Vyörykkä tämä nyt ainakin: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aisa_Hakimcan (jos kokeilet googleen kirjoittaa nimen ja klikata artikkelia niin pääset jyvälle.) Xәkim (keskustelu) 28. joulukuuta 2022 kello 07.49 (EET)

En kyllä huomaa mitään. Kokeilin myös ohjauksella Aisja Hakimsan, ja sekin tulee minulla suoraan menemättä ohjaussivun kautta. Vyörykkä (keskustelu) 28. joulukuuta 2022 kello 07.54 (EET)

Se tekee tuon minulla DuckDuckGo -hakukoneistolla mutta näköjään ei toisaalla. Höh. Erikoista. No, pahoittelut turhasta aiheesta. Xәkim (keskustelu) 28. joulukuuta 2022 kello 08.01 (EET)

Näköjään menee ohjaussivun kautta DDG:llä. Pääsääntöisesti Wikipediassa voidaan hyvin vähän vaikuttaa siihen, miten Wikipedian ulkopuoliset hakukoneet toimivat. Artikkelin henkilöstä on tietoa netissä monella kielellä, ja kirjoitusasuja on siten monia. Hakukoneparka yrittää siinä sitten miettiä, mitä asiakas haluaa. -- Htm (keskustelu) 28. joulukuuta 2022 kello 09.31 (EET)

Roope Ankka ja Kroisos Pennonen sukulaisia keskenään?

En laittanut tätä Kysy vapaasti -kahvihuoneeseen, koska koskee otsikon artikkeleja. En laittanut tätä noiden keskustelusivuillekaan, koska sen verran merkittävä lisäys olisi. Eli siis Roope-setä-lehdessä nro 421 esiintyi hahmo nimeltä Talvikki-täti, joka on Roopen ja Kroisoksen täti. Tämä tarkoittaisi, että Roope ja Kroisos olisivat serkuksia. Kukahan tuon sarjakuvan tekijä on, että onkohan se virallista? Jos ei ole virallista, niin onkohan se noissa artikkeleissa mainitsemisen arvoinen asia? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 30. joulukuuta 2022 kello 14.58 (EET)

En kannata tiedon lisäämistä, vaikka sinänsä ihan kiinnostava knoppi onkin. Monissa Aku Ankka -artikkeleissa on sitä vikaa, että niihin on lisätty detaljeja yksittäisistä tarinoista. Se ei ole mielestäni kauhean järkevää, koska tarinat eivät muodosta jatkuvajuonista kokonaisuutta vaan kukin kertomus on pohjimmiltaan itsenäinen. AA-tarinoista olisi etsimällä varmaan aika helppokin löytää lukuisia keskenään ristiriitaisia yksityiskohtia. Esimerkiksi Aku itse on yhä uudestaan tehty perinnöttömäksi tai ajettu maanpakoon. Parempi olisi kertoa (johonkin yleislähteeseen, ei yksittäisiin tarinoihin pohjautuen) ankkamaailman ja sen hahmojen vakiintuneista piirteistä, jotka pysyvät suunnilleen samoina kertomuksesta toiseen. Erikseen voidaan ehkä kertoa tunnettujen piirtäjien (Barks, Rosa) tulkinnoista sekä tietyissä jatkuvajuonisissa sarjoissa (Ankronikka, Taikaviitta 2000 -lehti jne.) esiintyvistä erikoispiirteistä. Lisäksi voisi eritellä barksilaisen ankkaversumin (AA-lehdistä tuttu) ja italialaisen taskariversumin eroja, esimerkiksi Mummo on jälkimmäisenä mainitussa Roopen veli mutta ensin mainitussa ei. Samoin näissä voitaisiin ehkä kertoa jotain hahmojen juurista sanomalehtisarjakuvissa. Esimerkiksi vanhojen jatkokertomusten Mikki on huoleton ja veijarimainen seikkailija, kun taas myöhempien aikojen Mikki on ennen aikojaan keski-ikäistynyt besserwisser. Miihkali ^{(K • M)} 30. joulukuuta 2022 kello 15.31 (EET)

Piti tietysti sanomani, että italialaisissa ankkatarinoissa Roope on Mummon veli ja Mummo Roopen sisko. Miihkali ^{(K • M)} 4. tammikuuta 2023 kello 14.40 (EET)

Kolmiomittaus suomenkielisessä wikipediassa on torso

Myöskään ruotsin- ja englanninkieliset artikkelit eivät ole kovin loistavia. Nopea ensiapu voisi olla kääntää saksankielinen artikkeli suomeksi. Tosin se painottuu kovasti saksalaisen näkökulman mukaisesti, mutta se on lähempänä suomalaista kuin nuo muut. Meillä on parhaillaan eläkeläisammattilaisten kööri aiheen kimpussa ja sieltä voisi löytyä ensiapua muutaman kuukauden viiveellä.

Terv. Reino Ruotsalainen Ex-maanmittari  –Kommentin jätti 91.154.95.178 (keskustelu)

Tervetuloa kirjoittamaan kolmiomittailusta :) Kyselkäähän wiki-tekniikkaan apuja, jos on tarvetta... --Aulis Eskola (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 15.27 (EET)

Lyhimmän aikaa lupaavana ollut artikkeli

En tiedä kuuluuko tänne, mutta tuli mieleen, että mikähän mahtaa olla suomenkielisen Wikipedian artikkeli, joka on kaikista nopeimmiten menettänyt lupaava artikkeli -statuksen? --HenriHa (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 14.34 (EET)

Yhden ehdokkaan pärstä vaaliartikkelin paraatipaikalla

Pyytäisin osallistumaan: Keskustelu:Suomen presidentinvaali 2024. Artikkelin nykytila on luvalla sanoen nolo. -93.106.131.142 17. joulukuuta 2022 kello 17.14 (EET)

Keskustelussa aika moni kokenut wikipedisti ei kannattanut ehdokkaan kuvaa tässä vaiheessa, mutta siellä se yhä näyttää roikkuvan. Olen sama käyttäjä kuin yllä. -93.106.187.131 10. tammikuuta 2023 kello 22.23 (EET)

Lähdepohdintaa

Sain tehtyä jääkiekkoilija Räshid Hakimsan:in artikkelista kattavamman käyttäen hyödyksi lehtileikekirjaa joka minulla on hallussa. Se sisältää lehtileikkeitä, jossa on häneen liittyvää tietoa, esim peleistä ja saavutuksista.

Ymmärrettävästi artikkeliin kuitenkin lisättiin pyyntö tarkemmista lähteistä, koska olin merkinnyt lähteiksi vain artikkelien otsikot ja päivämäärät niissä missä se oli tarkasti. Ilman lehden nimeä, koska sitä ei niissä yleensä ole. Eihän noita kukaan pysty tarkistamaan tietenkään..

Eli, onko kaikkien mielestä ihan ok, jos otan kuvat kyseisistä lehtileikkeistä, ja laitan Flickr:iin, ja linkkaan lähteeksi? Siten ainakin pystyisi tiedon tarkistamaan. Tein niin jo parin mitalin kanssa ja nyt laitoin teille yhden artikkelin malliksi (1).

En tosiaan mielellään tiedoista luopuisi, on omassa luokassaan harvinaista, eli ei löydy muualta valitettavasti. Tahdon kuitenkin korjata lähteet paremmiksi. Mitä mieltä?

Xәkim (keskustelu) 9. tammikuuta 2023 kello 17.14 (EET)

Kun julkaisupäivämäärät on tiedossa, niin mikrofilmatut Aamulehdet noilta päiviltä voisi käydä kirjastossa katsomassa, jos harrastusta riittää. Keinojääradan avaamista koskeva lähde voisi selvitä samalla.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 22.08 (EET)

Samanlaisista tapauksista on ollut puhetta aiemminkin (linkkaan sinne, jos tuon keskustelun pienellä vaivalla löydän). Lehden nimi, päivämäärä ja jutun otsikko riittävät (ja tietysti lisäksi kirjoittajan nimi, jos se leikkeessä näkyy). Puuttuva sivunumero ei ole ongelma, jos on helposti pääteltävissä esimerkiksi, että juttu löytyy urheilusivuilta, joita ei yleensä yhdessä lehdessä monta ole ja jotka löytyvät lehdestä helposti ja yleensä samasta kohtaa lehteä ja joissa ei eri otsikoitakaan hirveästi ole. Lehden nimi toki viitteeseen tarvitaan. Flickr tietysti on parempi kuin ei mitään mutta ei kovin hyvä ratkaisu. --Lax (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 11.11 (EET)

Wikipedia lähteenä julkisessa mediassa

Jos joku lainaa julkisuuteen Wikipediaa, miten hänen pitää esittää käyttämänsä lähde? En löydä ohjetta. Jos itse ns. lainaisin, niin kuvittelisin merkitseväni esim. lähteenä käytetty Wikipedia-artikkelia Se ja se (+ pvm, jolloin käytin lähdettä, eli yksilöisin artikkelin statuksen tiettyyn päivään). Huvittavin Wikipediasta lainaus on sellainen, jossa tekemäni artikkeli (vain yksi nimimerkki tekijänä) on copypastettu sellaisenaan ilman lähteitä, ja jopa välimerkkivirheineen.--87.92.23.190 10. tammikuuta 2023 kello 09.12 (EET)

Riippuu siitä, mikä on julkaisukanavan laatutaso. Jos sellaista ylipäätään on, niin virhe on yleensä tapahtunut jo siinä vaiheessa, kun wikipediaa käytetään lähteenä. Mutta yleisesti ottaen jos tosiaan viittaa sähköiseen julkaisuun, niin täytyy ilmoittaa (julkaisijan vaatimalla tavalla), milloin tieto on haettu, koska sisältö muuttuu.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 10.56 (EET)

Kiitoksia, tunnut ymmärtävän Wikipedian idean, eli Sinun pitäisi olla ylläpitäjä.--87.92.23.190 10. tammikuuta 2023 kello 21.15 (EET)

Säilytetty-mallineen käyttö

Mallineen ohjeessa lukee: "Malline lisätään poistoäänestyksen voittaneen artikkelin keskustelusivulle." Malline lisättiin vastikään artikkelin Anabel Englund keskustelusivulle. Tästä käyty poistoäänestys oli kuitenkin aloittajan toiveesta keskeytetty pian sen aloittamisen jälkeen, koska tuli uutta tietoa albumin olemassaolosta. Onko tällaisessa tapauksessa Säilytetty-mallineen käyttö tarpeellista vai onko se jopa harhaanjohtavaa? -93.106.187.131 10. tammikuuta 2023 kello 22.16 (EET)

Ainakin itse pitäisin tuota harhaanjohtavana. Vyörykkä (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 22.21 (EET)

Entä {{Keskeytetty äänestys}} mainittuna keskeyttämisen syyllä? raid5 10. tammikuuta 2023 kello 23.13 (EET)

Olette oikeassa, vaihdoin mallineen, katsokaa onko sopiva.-- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 23.32 (EET)

Mallinetta Keskeytetty äänestys on käytetty vissiin viimeksi äänestyssivulla Wikipedia:Poistoäänestykset/Jari Koivisto & Kasmir. Äänestys keskeytettiin, koska merkittävyyskeskustelu jäi kesken. -- Htm (keskustelu) 10. tammikuuta 2023 kello 23.36 (EET)

Ei, koska se kuuluu äänestyssivulle. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 11. tammikuuta 2023 kello 00.47 (EET)

Tällä hetkellä siellä on Artikkelin historia -malline, jonka otsikko on harhaanjohtava. Tarvitseeko muutenkaan keskeytetystä poistoäänestyksestä kertoa niin isosti? Riittäisikö kommentti, jossa olisi linkki sinne? Kommentti olisi siis jossain järkevässä kohtaa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 11. tammikuuta 2023 kello 00.47 (EET)

On tuota mallinetta joissakin artikkelissa ja paljon enemmän historiaa niissä. Noi äänestetyt on tapana merkitä. -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 08.38 (EET)

Mutta tuossa Artikkelin historia -mallineessa lukee nyt, että artikkeli päätettiin säilyttää poistoäänestyksessä. Tuon takia se Säilytetty-mallinekin poistettiin sieltä keskustelusivulta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 11. tammikuuta 2023 kello 14.49 (EET)

Siinä lukee, että "artikkeli on säilytetty poistoäänestyksessä". Päättämistä ei mainita. Lisäksi mallineessa lukee, että äänestys on keskeytetty. Jos poistoäänestys keskeytetään, artikkelia ei poisteta. Tuossa ei minusta ole mitään väärin. -- Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 15.55 (EET)

Milläköhän logiikalla nuo otsikot mahtavat tuohon putkahtaa. Mitä siinä mahtaisi lukea, jos artikkeli olisi poistettu poistoäänestyksessä, sitten palautettu palautusäänestyksessä ja sitten vertaisarvioitu ja valittu lupaavaksi artikkeliksi mutta hylätty suositellun artikkelin statusmetsästyksessä? Minunkin mielestäni tuo "säilytetty poistoäänestyksessä" on hämäävä: artikkelia ei ole säilytetty poistoäänestyksen tuloksena vaan poistoäänestyksestä riippumatta ihan niin kuin nekin artikkelit, jotka eivät ole ikinä poistoäänestykseen päässeetkään. Kiva olisi kyllä ihan ohjeesta lukea, millä logiikalla nuo otsikot tulevat, ettei tarvitse kokeilemalla päätellä tai koodista kaivaa. --Lax (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 16.33 (EET)

Ihan logiikalla: artikkelin historia -mallineessa kerrotaan artikkelin historia ja otsikoksi valitaan sopiwa ja looginen käsittelyvaihe. Katsoo hän esimerkkiä pidemmästä historiasta, esim. tässä: Keskustelu:Johanna Tukiainen. "Säilytetty poistoäänestyksessä" tarkoittaa, että artikkeli on ollut poistoäänestyksessä ja säilytetty. Ei tuloksena. --Htm (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 18.22 (EET)

Todistaa jälleen kerran, että Wikipedian suomen kieli pitää ymmärtää toisin kuin se on kirjoitettu. Surullista jos sen tulkitseminen on vain harvojen hallussa. --Abc10 (keskustelu) 11. tammikuuta 2023 kello 18.41 (EET)

Ihmettelin artikkelin historian statusta, koska se ei ollut viimeisin. Tällainen löytyi ohjeesta: ”Jos artikkeli on ollut vertaisarvioinnissa ja useissa eri äänestyksissä eri lopputuloksin, statukseksi merkitään artikkelin sen hetkisistä statuksista yllä olevassa listassa ylimpänä oleva, eikä status siis määräydy välttämättä viimeisimmän tapahtuman mukaan.” raid5 12. tammikuuta 2023 kello 00.45 (EET)

Jaa joo, olihan siellä rivien välissä olevilla riveillä jotain infoa. Toinen asia on sitten, onko noudatettu logiikka paras mahdollinen, ja kolmas asia, pitäisikö tämän keskustelun aloittaneessa tapauksessa olla vielä jokin sellainen vaihtoehto, jota ei tällä hetkellä ole. --Lax (keskustelu) 12. tammikuuta 2023 kello 10.52 (EET)

Ei olekaan mitään hätää. Tilanteeseen löytyykin sopiva malline. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 12. tammikuuta 2023 kello 23.45 (EET)

Millä tavalla vaihtamasi malline on parempi (Artikkelin historia & Artikkelitapahtuma → Keskeytetty)? raid5 13. tammikuuta 2023 kello 00.51 (EET)

Tuo "Artikkeli Anabel Englund on ollut poistoäänestyksessä, jossa sivu säilytettiin." antaa mielestäni ainakin ensin sellaisen kuvan, että se säilytettiin tuon poistoäänestyksen tuloksena. Pitää vähän ajatella, että tajuaa, että ei se välttämättä sitä tarkoitakaan. Tuo laittamani malline on siis selvempi. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 13. tammikuuta 2023 kello 10.28 (EET)

Selvempi on parempi. Harmi, ettei otsikkoa voi muuttaa sopivaksi. raid5 13. tammikuuta 2023 kello 20.52 (EET)

Renault-skandaalin kuva

Etusivulla on suositeltu artikkeli Renault-skandaali jossa on kuva autosta jota nostetaan. Se on rajattu toisesta kuvasta. Rajatun kuvan tallentaja on kuitenkin outo minulle, koska minä tein rajauksen ja tallensin kuvan, en kylläkään tällä tunnuksella. Kumma juttu, miksiköhän se on poistettu ja toinen henkilö on sen tallentanut omalla nimellään. --Pappanheim (keskustelu) 13. tammikuuta 2023 kello 18.21 (EET)

Vastaus: emme tiedä. Kysy Commonsista, ainakin alkuperäinen valokuva on tallennettu sinne. --- Noin yleisellä tasolla: on mahdoton tietää, miksi sinun (tunnuksella, jota et kerro) rajaamasi ja tallentamasi valokuva (jonka tietostonimeä et kerro) on poistettu. -- Htm (keskustelu) 13. tammikuuta 2023 kello 19.03 (EET)

Tallensitko sen kuvan tänne vai Commonsiin? Jos tänne, niin kerro millä tunnuksella sein teit ja millä nimellä tallensit kuvat. Jos Commonsiin, niin mene sinne kyselemään, jos englannin kieli taittuu. Jos ei taitu, niin kerro nuo tiedot, niin joku selvittelee asiaa. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 13. tammikuuta 2023 kello 21.37 (EET)

Tuplatietojen päivittäminen

Ei ole mielestäni järkeä, että Wikipediasta löytyy sama tuplana ja molempia päivitetään, ja eri logiikoilla eli eri lähteillä; sisällöt ovat samasta alaotsikosta huolimatta erilaiset. Ratkaisu: toinen poistetaan, eli toisessa esitetään linkki jompaankumpaan. löytyyköhän näityä paljon? Yksi esimerkki Päävalmentajat artikkeleissa Kuopion Palloseura ja Kuopion Palloseuran tilastot . Jälkimmäinen ei näytä enää olevan aktiivisessa päivityksessä.--87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 08.08 (EET) Lisäsin linkit artikkeleihin. --87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 09.26 (EET)

Englannin ainakin isoilla seuroilla mm. päävalmentajista esitetään omat kokonaisuudet, joihin on linkit seuran pääartikkeleista (ks. Liverpool FC). Suomessa lajitilastollinen tarve on siinä vaiheessa, että kaikki seuraa käsittelevät asiat taitavat mahtua yhteen seura-artikkeliin, poislukien KuPSin ikäiset ja suuruiset seurat.--87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 08.45 (EET)

Ala-artikkelit ovat perusteltuja. Tarkoituksena on, etteivät pääartikkelit paisu liikaa. Esimerkiksi artikkeli Helsingin Jalkapalloklubi on todella pitkä jo nyt, sitä ei ole mielekästä paisuttaa entisestään yhdistämällä siihen toinen pitkä artikkeli Helsingin Jalkapalloklubin historia. Mammuttimaiset artikkelit, joita kukaan ei jaksa lukea, eivät palvele ketään. --Kärrmes (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 08.53 (EET)

Kysymykseni koski tuplatietojen päivittämisiä. Miten niiden kanssa? 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 09.00 (EET)

Tietojen päivittäminen on Wikipediassa ongelma yleisestikin, en koe, että sen ytimenä ovat nimenomaisesti ala-artikkelit. Pitäisi saada käyttäjät päivittämään niitä, kuten muitakin artikkeleita. --Kärrmes (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 09.05 (EET)

Se on mielestäni iso ongelma, jos samasta asiasta löytyy tietosanakirjassa kahta kerilaista tieto. Miotä tuolle pitäisi tehdä? 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 09.14 (EET)

Päivittää niistä kahdesta se versio, jota ei ole vielä päivitetty. --Kärrmes (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 09.16 (EET)

Edelleeenkin löytyy kaksi varsiota, joista toisessa fakta on muuttunut fiktioksi. 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 09.23 (EET)

Eikö noista kahdesta versiosta sitä versiota, jossa on fiktiota, voi sitten korjata tai päivittää? En nyt oikein saa kiinni. --Kärrmes (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 09.29 (EET)

Ei ole järkeä päivittää samaa asiaa moneen kertaaan, eli mielestäni ei ole JÄRKEÄ päivittää edes tuplasti samaa juttua. Toinen pois oli ehdotukseni. 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 09.42 (EET)

Ja tuossahan alussahan Kärrmes kertoo, että miksi toista ei voi ottaa pois. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 15. tammikuuta 2023 kello 22.43 (EET)

Jos molemmissa päävalmentajan päivitys koskee tietolaatikkoa, niin järkevintä on hakea tiedot Wikidatan kautta. Stryn (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 09.08 (EET)

Onneksi ei tässä kioske. Wikidatan kautta en esim. minä pysty jäljittämään päivityksiä (milloin, mistä). Wikidata ei mielestäni ole sama kuin Wikipedia, eli tieto ei ole tarkistettavissa. 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 09.18 (EET)

No jos on täsmälleen samat tiedot keskellä artikkelia, niin voi käyttää myös mw:Extension:Labeled Section Transclusion. Eli se hakee tiedot toisesta artikkelista toiseen artikkeliin. Mutta alkuperäiseen kysymykseen siis: voihan tuossa Kuopion palloseuran artikkelissa luetella vain tämänhetkisen ja linkittää tilastosivulle muihin. Stryn (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 11.00 (EET)

Mediawiki näyttää itselleni ylivoimaiselta. Jälkimmäisen neuvosi ymmärrän. On juuri sitä, miten mielestäni asiallista tietosanakirjaa tehdään, eli kuten on eng-version futiksessa. En kuitenkaan osallistu Wikipediasssa ainakaan KuPS-tietoihin liittyviin massiivisiin puuhasteluihin. 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 11.14 (EET)

On tämä tietojen tuplamuokkaus vähän laajempikin kokonaisuus, kun vertaillaan em. kahta artikkelia. Koska meitä muokkaajia on joka lähtöön, niin väkisinkin tulee päällekkäisyyksiä. Tuplamuokkausten välttämiseksi perusartikkelista/tilastoista pitäisi poistaa enempikin tavaraa toisaalle. Näissä vain osa tilastoja on oman artikkelinsa väärtti. HJK-artikkeli on wikipediassa luokiteltu jonkinlaiseksi malliesimerkiksi, jota vastaavat seurat voisivat peesata. Tapa toimia voisi mielestäni olla mietinnän paikka yleisestikin. 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 11.52 (EET)

HJK-artikkelissa pistää silmiini se, että suurin osa tilastoista ovat lähteettömiä, sisällä artikkelissa omina kokonaisuuksinaan tai seurassa pelanneet luettelona, jossa ei esitetä lähteitä. 87.92.23.190 15. tammikuuta 2023 kello 13.03 (EET)

Oliskos ihan "vääräoppista" tehdä jostakin tilastotaulukosta malline ja sitten kutsua se paikkaan sekä toiseen? --Aulis Eskola (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 16.39 (EET)

Kaiken päällekkäisen tiedon totaalipoisto ei ole hyvä ratkaisu, sillä se pakottaisi lukijan jatkuvasti hyppimään artikkelista toiseen ihan olennaistakin tietoa etsiessään (tai toisen ääripään ratkaisulla yksi artikkeli paisuu turhan isoksi). Järkeä toki pitää käyttää siinä, kuinka paljon samaa tietoa kerrotaan sekä ylä- että ala-artikkelissa. Päivitysongelmatkaan eivät koske pelkästään eri artikkeleita vaan myös yhden artikkelin eri osia (esim.päivitetään seuratieto mallineeseen mutta ei johdantoon muusta leipätekstistä puhumattakaan). --Lax (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 12.58 (EET)

Jep. Tuohon ei ole mitään yksittäistä suoraviivaista kaikkialle sopivaa yleispätevää sääntöä. Joukkueen ja henkilön artikkelissa voi molemmissa olla ottelun maalitilastoja, mutta eri näkökulmasta (noin karkeasti ottaen). Jääkiekkoseurat käyttävät mallineita joihinkin asioihin, lentokoneluetteloita on jossain artikkeleissa liitetty tuolla jonkun mainitsemalla sectionilla jne. Eli ratkaisuvaihtoehtoja on, mutta on eri mielipiteitä mikä on se toimivin tapa. Wikidatasta tietoja saisi myös, mutta jonkun pitäisi ensin syöttää tiedot wikidataan (tuollaisia tilastoja on siellä aika vähän tällä hetkellä). Ipr1 (keskustelu) 15. tammikuuta 2023 kello 23.36 (EET)

Eng-wikin ratkaisuna tsekkasin Liverpoolin miesten edustusjoukkueen. Eng-wikiartikkelissa tuplamuokkauksia näytään estettävän lukitsemalla pääartikkeli (puuhastelijoille on pitänyt asettaa porttikielto?). Omat artikkelit on historia, stadion, ex-pelaajat, ennätykset, vuoden palkitut, managerit, kaudet yhteenveto, Noista on pääartikkelissa joko yhteenveto ja/tai linkki ala-artikkeliin. Suomen suurille futisseuroille kyllä sopisi vastaava lähestymistapa. Tällä hetkellä esim. KuPS olisi helppo esittää Liverpoolin tavoin, jokainen ala-artikkeli täyttää helposti Wikipedia-merkittävyyden keskimääräisen kynnyksen. Laajaa lähestymistä voi mielestäni perustella sillä, että KuPS (ja vastaavat) perusartikkeli lopettaisi paisumisen, fiktio vähenisi tästä tietosanakirjasta ja Suomessa yksikään isompi seura tai media ei ole kiinnostunut lajihistoriasta sen vertaa, että toisi edes vähän säällisesti tietojaan esille, ei sähköisissä eikä printtimedioissa. Wikipedia on KuPS-faktojen osalta ylivoimainen tietolähde (pl. esim. tiedot seuran pj ja päävalmentajat).--87.92.23.190 16. tammikuuta 2023 kello 10.22 (EET), ei onnistu linkki engwikin artikkeliin eli suomiversio poistin --87.92.23.190 16. tammikuuta 2023 kello 10.30 (EET)

Linkin enwikiin saa lisäämällä linkin etuosaan :en: (ilman etummaista :-merkkiä järjestelmä ottaisi tuon linkin sivun tämän sivun englanninkielisen Wikipedian vastaavana). Tarkemmin ohjeita linkeistä löytyy sivulta Ohje:Linkit. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 16. tammikuuta 2023 kello 14.46 (EET)

Eli esimerkiksi näin: Liverpool F.C.. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 15.05 (EET)

Tuli mieleeni viime viikolla jossain aiemmassa yhteydessä fi-wikin puolella, mutta mainittakoon tässä, kun en-wikin Liverpool-artikkelissa on samaa: Mielestäni alaotsikon, jonka alla on PELKÄSTÄÄN linkki tarkempaa infoa tarjoavalle sivulle eli ala-artikkeliin, käyttö on tyylitöntä. Kyllä otsikon alla saisi olla edes vähäsen tekstiä vaikka siinä tulisikin pieni hitunen toistoa ala-artikkelin kanssa. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2023 kello 15.09 (EET)

Minusta Liverpoolin eng-artikkeli on erinomaisesti toteutettu kokonaisuus. Seurahistoria ja stadion kokonaisuuksissa vähempi riittäisi mielestäni pääartikkelissa, yleensä linkeissä ala-artikkeleihin otsikot kertovat jo oleellisen. Kerro mihin sinä kaipasit lisää höpöttelylätinää. 87.92.23.190 17. tammikuuta 2023 kello 10.48 (EET)

En kerro. Tämä ei ole oikea paikka käsitellä englanninkielisen Wikipedian artikkelien yksityiskohtia. --Lax (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 10.13 (EET)

Urheiluartikkelien tilastotiedot

Yleisestikin hillitsisin urheilun tilastointia, koska tämä wiki ei yritäkään olla kattava tilastokirja eikä jatkuvasti päivittyvä sarjojen tilanneseuranta. Pitäisin tilastojen päivitystä tarpeellisena korkeintaan aina kauden päättyessä. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. tammikuuta 2023 kello 16.42 (EET).

Urheilut (ml eri palloilut) ovat tilastointimielessä kattavuudeltaan erilaisia ja tilastot ymmärretään kukin meistä tavallamme. Ajatus tilastojen päivittämisestä kerran kaudessa on hyvä, mutta tänne muokkaamisen periaate (kaikki pelaa) huomioiden käytännössä mahdoton toteuttaa.

Kun itse tarkoitan SUOMALAISTA seurafutista ja fi-wikiä, niin sarjojen tai cup-kilpailujen tilanneseuranta ei todellakaan kuulu mielestäni tänne. Ja kun puhun KATTAVASTA futiksen tilastokirjasta, niin sellainen on imaginäärinen asia, koska kattavia tilastoja on vain hyvin harvalla seuralla Suomessa. Asiallinen tilastokirja sisältää mielestäni jokaisen seuran pelaaman ns. virallisen ottelun ml. valmentaja ja pelaajat, mikä muodostaa rungon kaikelle muulle tilastoinnille. Esimerkkejä löytyy ainakin englantilaisseurojen complete record -kirjoista, joissa pelikauden tilastorunko tarkoittaa käytännössä suht. pienellä fontilla täytettyä vaakasuuntaista kirjan aukeaman täyttävää A4:sta. 87.92.23.190 22. tammikuuta 2023 kello 10.01 (EET)

Kattavia futistilastojen suomalaisesimerkkejä löydän kaksi. Esimerkki onnistuneimmasta suomalaisfutiksesta tehdystä yleistilastokirjasta on mielestäni Pelimiehet (Vuorinen & Kasila) Suomen jalkapallon pelaajatilasto 1930-2006. Sisällössä oleellisin on pääsarjassa pelanneiden listaus (ottelut ja maalit kausittain). Seuratasolla asia on ymmärretty yhdesssä tietämässäni seurahistoriassa, Hiekalta Kakkoseen, Tampere United vuosina 2011-2016 (toimittaneet Mikko Jokela ja Antti Niemistö). 87.92.23.190 22. tammikuuta 2023 kello 11.02 (EET) Korjasin typon, po. 1930 ei 1939--87.92.23.190 22. tammikuuta 2023 kello 11.34 (EET)

Jatkuvasti muuttuvien tilastotilanteiden päivittäminen kerran viikossa (tai useammin) kauden aikana on resurssien tuhlaamista. Sillä työmäärällä olisi saanut päivitettyä vuosia sitten uransa lopettaneiden pelaajien artikkelit ajan tasalle 5–10 vuoden takaiseen tilanteeseen jähmettyneestä tilasta (kuten vaikkapa viime aikoina vastaani tulleet Martin Petrov, Ángel Lafita, Juan Valera (jalkapalloilija), jotka nyt olen hätäisesti korjannut). --Lax (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 11.24 (EET)

Kuuluttaisin malttia kaikkeen urheiluun liittyvään; mm. rajaisin urheiluartkkelien fi-wikimerkittävyyden suomenkielisiin lähteisiin. Maailmassa lienee joku sata miljoonaa entistä tai nykyistä futaria (pääsarjapelaajiakin arvaisin miljoonia), eli puuhasteltava ei lopu heti Wikipedisteiltä. 87.92.23.190 22. tammikuuta 2023 kello 11.51 (EET)