Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)/Arkisto 107

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Rikokset, niiden uhrit, tekijät ja epäillyt

Tulipas vaan mieleeni että pahinta on jos kaikista neljästä tulee artikkeli. Aiheet ovat usein ainakinkin minun mielestäni turhankin kiinnostavia ja mediassa turhankin käsiteltyjä. En hae tässä mitään päätöstä vaan mielipiteitä yleisellä tasolla. --Höyhens (keskustelu) 8. maaliskuuta 2020 kello 15.08 (EET)

Yleisen pallottelun sijaan olisi mielestäni aina parempi ensisijaisesti esittää konkreettisia esimerkkejä. Yleisiin periaatteisiin oikeastaan päästään vasta johtamalla niitä oikeista ja perustelluista tapauskohtaisista ratkaisuista. Jos on joku maailmanhistoriallisesti merkittävä murha (vaikka Julius Caesar tai Olof Palme tai John F. Kennedy, tai jos vaikka Hitlerin kuuluisa murhayritys olisin onnistunut) niin juttuahan rittää, mutta jos Suomessa vaikka joku pikkurikollinen murhaa puolitusinaa ihmistä kirveellä karattuaan vankisiirtolasta, niin kai tässä joku mittakaavaero on, vaikka jälkimmäisestä sitten ilmestyisikin aihetta laajasti ja luotettavasti käsittelevä historiallinen tutkimus. Ja jos edelleen aihetta katsotaan olevan vain yhteen artikkeliin, niin voi konkreettisten esimerkkien pohjalta tietysti pyrkiä haarukoimaan, että mihin. Kouluampumisissa ja muissakin joukkomurhissa kai on joltain osin jopa sovitustui päädytty kai jättämään tekijä lähinnä ohjaukseksi ja kirjoittamaan vain tapahtumasta, ainakin jos tapahtumalla on lähteissä vakiintunut nimi. Muutoin pitää kai konkreettisissa tapauksissa parasta vaihtoehtoa etsimällä pyrkiä löytämään paras ratkaisu.--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2020 kello 15.20 (EET)

Kysynpä vielä dewikin NCBI-viittauksista

Artikkelissa SARS-CoV-2 on saksankielisessä versiossa julmettu määrä lähteitä ihan tietolaatikossa. Haluan kysyä aluksi suomeksi täällä, kun osaan omaa kieltäni parhaiten. Mitä nämä NCBI-reference-viitaukset oikein ovat ja onko vaara että ne leviävät SARSin tapaan muihinkin Wikipedioihin? (SARS tulee, älkää pelätkö, koetetaan vähän hidastaa). --Höyhens (keskustelu) 8. maaliskuuta 2020 kello 18.55 (EET)

Rakennusten nimeämiseen apua

Kirjoitin tovi sitten artikkelin Psychologicum. En ole kuitenkaan enää varma, onko valitsemani artikkelin nimi oikea, sillä se ei taida olla mikään virallinen nimitys, vaan jostain tiedekunnan sivuilta silmään osunut sana. Yliopistolla ei oikeastaan kai ole rakennukselle mitään nimeä, vaan se on ymmärtääkseni vain osa "Minerva-oppimiskeskusta". Miten artikkeli siis tulisi nimetä? "Helsingin yliopiston vanha fysiikan laitosrakennus" on aika pitkä, "Helsingin yliopiston fysiikan laitos" harhaanjohtava, ja osoitteeseen pohjatuva "Siltavuorenpenger 20 D" sekoittuisi varmaankin vanhaan fysiologian laitokseen, josta olen myös ajatellut kirjoittaa ja jonka osoite on Siltavuorenpenger 20 J (ja johon pätee sama ongelma kuin tässä). Puhvelista Punatulkkuun -kirjassa käytetään muotoa "fysiikan laitoksen talo", RKY:ssä "fysiikan laitos". --Kissa21782 (keskustelu) 8. maaliskuuta 2020 kello 22.53 (EET)

Vaikea juttu. Stadionien nimi vaihtuu sitä mukaa kun sponsori vaihtuu, eli kymmeniä vuosia Pesäpoikien pallokenttänä tunnettu paikka onkin yhtenä aamuna "Nakit ja Muusi Stadium", kun pääsponsoriksi on saatu joku Jaskan grilli. "Psykedelium" vaikuttaa vähän samanlaiselta uudissanalta. Itse muistan Siltavuoren tiilitalon fysiikan laitoksena, mutta vaikea sitä on enää kutsua sellaiseksi, kun siellä on aivan muuta toimintaa. Sääli, kun kaikki asiat eivät mene niin kuin Ström.. eikun Kaapelitehtaalla. Paksut kaapelit vaihtuu kitaran piuhoiksi ja taideperformansseiksi, mutta rakennuksen nimi saa jäädä ennalleen. --Pxos (keskustelu) 9. maaliskuuta 2020 kello 00.41 (EET)

Näinpä. Tilannepäivityksenä kuitenkin, että yliopiston virallinen julkaisu Yliopistoa rakentamassa (2010, ISBN 978-952-10-6185-1) listaa tuon Psychologicumin ihan rakennuksen virallisena nimenä. Naapurin J-rakennus taas on nimellä Fontell. Nämä molemmat löytyvät myös ainakin tästä vanhasta rakennuslistauksesta. Joten kaipa tuo Psychologicum sitten kelvannee, jos merkkaan kirjan lähteeksi. --Kissa21782 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2020 kello 20.53 (EET)

Kansanedustajamatrikkelin ongelma

Kansanedustajamatrikkelin sisältöä on karsittu jossakin uudistuksessa. Esimerkiksi Oskari Jalavan nimiversiot ovat ilmeisesti olleet matrikkelissa aiemmin, mutta kun vanhaa versiota ei ole merkitty lähteeksi vaan AM-osaan, tilanne on ongelmallinen. Eikä pelkästään Jalavan kohdalla vaan lukemattomien muidenkin kohdalla. Archive.orgista löytyi matrikkelin vanha hakusivu, jossa nimet ovat, mutta sitä ei ehkä voi merkitä lähteeksi. Kysyn nyt asiaan perehtyneiltä, onko tähän eduskunnan matrikkeliongelmaan olemassa jokin ratkaisu, kun lukemattomat artikkelit ovat menettäneet tietolähteen, jota ei ole merkitty asianmukaisesti lähteeksi. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 09.06 (EET)

Uudistus taisi olla viime vuonna. Sieltä karsittiin muut kuin asemaan liittyvät tiedot pois (puoliso, lapset jne). En usko, että nuo tiedot tulee takaisin, mutta koko nimi voi varmaan joskus tullakin. Kokonimet löytyy kuitenkin esim vaalikausi pdf:stä. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 09.24 (EET)

Kiitos, se ratkaisee nimiongelman, muut tiedot jäävät sitten sen varaan, että joku kaivaa kirjaa, jos ne siellä ovat. Pitäisi lähteä antivaarikierrokselle. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 13.33 (EET)

Silloin kun on kysymys kaukaisen historian ei enää elävistä henkilöistä niin herää kysymys, että olisiko näistä jotain painettuna kirjana ilmestynyttä matrikkelia. En osaa sanoa, onko.--Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 10.04 (EET)

Suomen kansanedustajat 1907–1982 löytyy minulta tuosta ihan käden ulottuvilta (no, seisomaan pitää nousta, jotta siihen yllän, mutta kävellä ei tarvitse). Siellähän se Oskarikin luuraa. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 11.10 (EET)

Siks neljänneks ehkä kannattaa muistaa, että jos tiedot on lisätty silloin kun lähde on toiminut, ne pitäisi ottaa suhteellisen vakavasti. --Höyhens (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 12.41 (EET)

Jos lukee viestini tarkemin, sanon siinä, että se on AM-osassa, ja ongelma on juuri se, että sitä ei ole merkitty lähteeksi, puhumattakaan että olisi viitteistetty asianmukaisesti. AM-osan linkki voi sisältää artikkelin tiedot tai olla sisältämättä, koska sen on tarkoitus kertoa lisätietoa. Näitä kansanedustaja-artikkeleita on tehty aikojen alussa runsain määrin samalla menetelmällä, joten ne ovat periaatteessa lähteettömiä ja vaativat suunnattomasti työtä.

Tässä syy, miksi ainakin minä edellytän muokkausten hyväksymistä tai hylkäämistä tehdessäni, että lähteet on merkitty viitteinä, siltä varalta että lähde katoaa. Esimerkkinä tuorein ongelma Johan Amos Comenius, jonka viimeisiä vaiheita en ole katsonut, mutta kun kumosin huonon muokkauksen "joku" kumosi kumoamisen. Artikkelista tulee ongelma, jos sitä joskus halutaan kehittää lupaavaksi mutta lähteet katoavat tai tulee paljon lisäyksiä niin että on lähes mahdotonta tarkistaa, mikä on ehkä mistäkin lähteestä. Tähän voisin huutaa paikalle @-kyykaarmeen. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 13.28 (EET)

Kiitos pingistä. Hyväntahtoisia ja hyödyllisiä muokkauksia ei pidä kumota pieniin ja korjattavissa oleviin puutteisiin vedoten, kuten siihen että lisättyjen tietojen lähde oli laitettu väärään kohtaan eli kirjallisuus-osioon. Kumouksellasi myös poistit kaksi lisättyä lähdettä, joista toinen oli verkkolähde eli paljon helpommin tarkistettavissa kuin artikkelissa oleva kirjallisuus. Lisäksi saatoit lannistaa uuden käyttäjän innon muokata artikkelia, jota ei ole käytännössä muokattu kymmeneen vuoteen. -kyykaarme (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 14.04 (EET)

Et näköjään ymmärrä ongelman ydintä eli artikkelin tulevaa kehittämistä. En ole vastuussa vanhoista huonoista lähteistyksistä, mutta jos hyväksyn nyt huonon lähteistyksen, olen siitä osavastuussa. Muuten, montako kertaa olet ollut minua puolustamassa, kun minua on lannistettu kaikkien näiden vuosien aikana? Katso vaikkapa esimerkiksi keskustelusivuani. Pyrin nykyään arkistoimaan sen muuallekin kuin Wikipediaan, että voin tarvittaessa ihailla Wikipedian käyttäjien halua karkottaa ahkeria käyttäjiä. Nimim. Yhä täällä. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 14.19 (EET)

Jaahas, kirjainnumeroyhdistelmä pääsi taas oman ongelmansa ytimeen ja se ei ole kansanedustajamatrikkeli. Jos tarkastellaan statistiikkaa, niin on aika rajoittunutta alistaa kaikki muu toiminta lupaavien artikkelien kehittämisen kilven alle. Jos uskomme sivua Wikipedia:Lupaavat artikkelit, otettiin artikkelien lupaavuus käyttöön toukokuussa 2010 ja silloin oli Wikipediassa noin 240000 artikkelia. Siitä eteenpäin lupaavia artikkeleita on tullut tuolla sivulla olevan laskurin mukaan 3258 ja kaikkiaan uusia artikkeleita lisää toiset 240000, eli ei-lupaavien artikkelien määrä on tuona aikana lisääntynyt noin 237000:lla lupaavien runsasta 3000:ta vastaan. Lupaavat artikkelit ovat siis mitättömän pieni osa koko Wikipediasta ja yksittäisten muokkausten tai kumoamisten puolustelu sillä aikamoista hurskastelua. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 14.34 (EET)

Päivitetty versio kansanedustamatrikkelista julkaistiin painettuna tietääkseni viimeisen kerran vuonna 2000 (kaksi osaa, löytyy hyvin varustelluista kirjastoista). Sitä edellinen oli tuo Laxin mainitsema vuoden 1982 laitos, joka itseltänikin löytyy. Nettiversion tietojen karsiminen on tosiaan äärimmäisen turhauttavaa, koska ne poistuneet sukulaisuustiedot olivat ja ovat käytössä lähteinä vähintään sadoissa Wikipedia-artikkeleissa. Jos nettimatrikkelin vanhan version sisältö löytyy Archive.orgista, pitäisi varmaan muuttaa linkit osoittamaan sinne kaikissa historiallisia kansanedustajia käsittelevissä artikkeleissa. --Risukarhi (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 16.50 (EET)

Kirjoitin: "Archive.orgista löytyi matrikkelin vanha hakusivu, jossa nimet ovat", mutta et ole tässä keskustelussa ensimmäinen, joka lukee kommenttejani kursorisesti. Itse matrikkelisivua en ainakaan Oskari Jalavasta löytänyt. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 17.04 (EET)

Luin tosiaan aloituskommenttisi ylimalkaisesti, mutta löysin kyllä itse Jalavan matrikkelisivun Archive.orgista:[1]. --Risukarhi (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 17.14 (EET)

Mainiota. Kerro vielä miten sinne päädyit. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 18.02 (EET)

Etsin sivua sillä url-osoitteella, joka oli merkittynä Wikipedia-artikkelin tässä versiossa vuonna 2007, ennen {{Edustajamatrikkeli}}-mallineen lisäämistä. Jos artikkelissa olisi käytetty mallinetta alusta alkaen, silloin osoitteen alkuosa olisi kaiketi pitänyt hakea mallineen historiasta ja sitten lisätä siihen edustajanumero. --Risukarhi (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 18.12 (EET)

No niinpä. Näitä voi joku joutilas käyttäjä etsiä ja käyttää joutoaikaansa siten hyödyllisesti. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 19.33 (EET)

Muistaakseni tämä meni jotenkin näin. Painettu matrikkeli siirrettiin nettiin sellaisenaan, ja sitä päivitettiin seuraavan kerran 2003 vaalien uusilla edustajilla. Sitten ei tapahtunut muutamaan vuoteen mitään, kunnes joskus 2006 jälkeen päivitettiin myös virheitä ja lisättiin tietoja. Tässä uudistuksessa matrikkelissa alettiin samalla esittää edustajavuodet valtiopäivien sijaan kalenteripäivien tarkkuudella (Näitähän korjataan wikipediassa edelleen. Jos joku ihmettelee, miksi edustajavuosissa on niin paljon "virheitä", niin se johtuu tästä.) Vuonna 2015 matrikkeli käytännössä poistettiin eli suuri osa tiedoista ja kuvat katosivat... Jos näihin 2006 jälkeen päivitettyihin pystyy linkittämään archive.orgin kautta, niin viitteet olisi parasta osoittaa sinne, mutta tuo Risukarhin ylläesittämä linkki ja muut vastaavat vievät niille vanhoille sivuille, joista puuttuu myöhemmin lisättyjä tietoja (ja vuodet ovat valtiopäivinä)... Käsittääkseni vuoden 2000 matrikkeliin on otettu aika paljon tiedot suoraan 1982 matrikkelista, ja uutta on lisätty lähinnä senjälkeiseltä ajalta, eli selviä virheitäkään ei välttämättä ole poistettu. Sekin kannattaa muistaa, että monet matrikkelitiedoista perustuvat vain edustajan omaan ilmoitukseen eivätkä esimerkiksi tutkimukseen.--ap4k (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 17.40 (EET)

Wikimedia Suomi ry:n toiminnasta ei voi valittaa

Zachen jälkeenpäin tämän keskustelun alkuun lisäämä allekirjoittamaton tietolaatikko

Miten antaa palautetta Wikimedia Suomelle Wikipediassa

• Wikimedia Suomen projektisivu: Wikipedia:Wikimedia Suomi
• Projektisivulla mainitut kontaktihenkilöt: Suomenkielisessä Wikipediassa lisätietoa toiminnasta voi kysyä käyttäjiltä Zache ja Haltiamieli (pj)
• Aikaisemmissa kahvihuonekeskusteluissa mainittu palautekanava Wikipediassa: Keskustelu Wikipediasta: Wikimedia Suomi
• Yksittäisten wikisivujen keskustelusivut kun aihe liittyy näihin

Aikaisemmin sovittu viestintäkanava uutisille ja tiedotteille

Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset) ¹

Muita tapoja keskustella toiminnasta Wikipediassa

Kahvihuonenekeskustelut ja kommenttipyynnöt. kommenttipyynnöllä voi pyytää muita Wikipedian käyttäjiä osallistumaan sellaiseen keskusteluun, jonka osapuolet eivät yrityksestä huolimatta ole päässeet yhteisymmärrykseen tai joka on muodostunut tai muodostumassa riitaiseksi. Kommenttipyynnöt voivat koskea mitä tahansa Wikipedian käyttäjien välistä kanssakäymistä tai toimia, kunhan niistä on ensin käyty keskustelua.

Tässä keskustelussa ongelmallisiksi esitetyt sivut ja niiden muokkaukset

• Wikipedia:Ajankohtaista/Wikipediassa tapahtuu - [2], [3], [4], [5], [6]
• Keskustelu:Wikimedia_Suomi - [7], [8], [9]

---

Tietolaatikon luonne

Laatikon tekstisisällön on laatinut Zache jälkeenpäin eikä se kuulu keskustelun aloitukseen eikä se ole osa Pxosin aloittamaa keskustelua eikä se kuulu Pxosin keskustelukommentin osaksi.

Wikimedia Suomi ry käyttää Wikipediaa omien asioidensa tiedottamiseen. Se katsoo olevansa tärkeä yhdistys, jolla on oikeus ja velvollisuus julkaista informaationsa Wikipedian sivuilla, vaikka sillä kai on ihan omakin wiki. Olen nyt ymmärtänyt, että se on asemoinut itsensä sellaiseksi, että sen toimintaan ei saa puuttua täällä. Jos yksittäinen käyttäjä rikkoo sääntöjä, Wikipediassa on keinot asian korjaamiseen. Jos käyttäjien välille tulee riitoja, ensin pitää keskustella ja sitte viimeiset löylyt heitetään välityslautakunnassa. Sen sijaan yhdistystoimintaan ei voi mitenkään järkevästi puuttua. Kun yhdistyksen toimintaan puuttuu, se ryhtyy voimakkaaseen hyökkäykseen. Se hyväksyy sen, että se käyttäytyy Wikipediassa aivan kuten se itse päättää, mutta Wikipedisteillä ei ole sallittua keinoa puuttua sen toimintaan ilman, että joutuu vaikeuksiin. Kun nyt tähän kerätään useita ja tehokkaita ad hominem -vasta-argumentteja, kerron kuitenkin, että minulle on vuosien kuluessa syntynyt tuollainen tunne. Parhaimmillaan tulee kehotuksia liittyä yhdistyksen jäseneksi, jos haluaa muuttaa sen toimintaa. Olisi kysyttävä sitten, miksi pitäisi liittyä Wikipedian ulkopuolisen yhdistyksen jäseneksi, jotta voisi puuttua yhdistyksen toimintaan Wikipedian sisällä. Yhdistys lisäksi tuntuu harmittelevan, että pari yksittäistä Wikipedistiä haukkuu sitä. Se haluaisi keskustella ongelmista. Kun sitten yrittää keskustella, se ei joko ymmärrä asioita lainkaan tai sitten suhtautuu keskusteluun vihamielisesti. Mitään hyviä vaihtoehtoja ei ole. Yhdistys toivoo, että kaikki Wikipedistit suhtautuisivat siihen ystävällisesti ja ilman kritiikkiä. Sen sijaan, että se muuttaa omaa toimintaansa, se toivoo ilmeisesti pakko-onnellisuutta. Olen eilen lukenut useita järkeviä ja järjettömiä esitelmiä siitä, miten yhdistys on saman asian käsittänyt kahdella päinvastaisella tavalla. Voihan luennointia keskusteluksi kutsua. Se vain on yksipuolista. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 12.14 (EET)

Varmaan pystyt antamaan esimerkkejä (diffeillä) siitä missä näin nyt on tapahtunut? --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 12.59 (EET)

En jatka keskustelua tähän suuntaan ollenkaan. En anna diffejä enkä esimerkkejä. Kerroin, millainen tunne minulle on syntynyt. Zachen kysymyksestä voisi rakentaa vaikkapa sketsin. Vanha nainen sanoo aviomiehelleen eron jälkeen: "Me emme koskaan avioliiton aikana puhuneet tunteista." Ukko tokaisee: "Miksi olisi pitänyt puhua tunteista? Eihän sellaisia ole olemassakaan." Sen sijaan, että minä vastaisin nyt kysymyksiin, on muiden vuoro vastata niihin. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.04 (EET)

No tuollaisenaan tuo on puhtaasti mustamaalausta ja paikkansapitämättömien väitteiden esittämistä. Ylipäätänsä tuollaiseen on hyvin vaikea vastata mitenkään, koska et esitä mitään konkreettisia esimerkkejä asioista jotka sinun mielestäsi yhdistys tai sen jäsenet on tehty Wikipediassa väärin. Edelleen perusteettomien väitteiden esittäminen on Wikipedia:Henkilökohtainen hyökkäys etkä minusta pysty väistämään sitä sillä, että kutsut yhdistystä kollektiivina, mutta samalla viittaat konkreettiseen toimintaan Wikipediassa. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.17 (EET)

Taatusti ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Verrattattavissa siihen, että joku sanoisi, että "kaikki ylläpitäjät ovat idiootteja" (kuten varmaan on joskus sanonutkin), mutta ei sitä ole HH:na pidetty. Ja Wikimedia Suomi on lisäksi Wikipedian ulkopuolinen taho, joka nyt vaan halua touhuta täälläkin. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.21 (EET)

Käytännön esimerkki tältä sivulta Pxosin kommentista: ... Tai yhdistys on varmaankin hyvä, osa sen toimihenkilöistä on kamalia.. Yhdistyksellä ei ole hirveän montaa toimihenkilöä (kaksi osa-aikaista + 1 osa-aikainen Helsinki rephotossa), niin haluatko kertoa miksei tuo esimerkiksi ole henkilökohtainen hyökkäys? --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.31 (EET)

En tunne yhdistyksen organisaatiota. Miten voisin tunteakaan? Tunnen sen vain siitä, miten sen henkilöt toimivat Wikipedian sisällä. Olen keskustellut useiden yhdistyksen jäsenten kanssa, jotka toimivat ilmeisesti yhdistyksen asialla Wikipediassa. Toimihenkilö tarkoittaa heitä. Voin kyllä muuten jo sanoa, että tämä keskustelu on jo nyt sellaista, että se vain vahvistaa käsityksiäni eikä paranna tilannetta mitenkään. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.34 (EET)

Jos minä sanon, että Lappajärven metsästysseuran toimihenkilöt ovat kamalia, niin onko se sitten HH? Siellä ei varmaan ole niitä noinkaan monta, jos koko seuraa on edes olemassa. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.38 (EET)

Yhdistyksen toiminnasta voi tietysti valittaa. Valittaa voi siten, että valittaa yhdistyksen tekemästä päätöksestä tai toiminnasta yleensä. Valituksen voi osoittaa hallitukselle tai puheenjohtajalle, siis niille jotka vastaavat yhdistyksen toiminnasta. Jos kyse on jostain jonka arvelee olevan yhdistyslain vastaista, voi valittaa vaikka patentti- ja rekisterihallitukseen. Eli tässä tapauksessa voisi kai rohkaista valittamaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 13.58 (EET)

Puhun nyt vain Wikipedian sisäisestä toiminnasta. Ulkoinen toiminta ei kiinnosta minua teoreettisena tai käytännöllisenä kysymyksenä lainkaan. Tämä kysymys koskee yhdistyksen tai sen jäsenten toimintaa Wikipedian sisällä. Yhdistykseen ei ilmeisesti voi suhtautua kokonaisuutena (yhdistys tekee...), koska ilmeisesti yksittäiset henkilöt tekevät, ja eilen kävikin ilmi, että he tosiaankin tekevät, toinen yhtä ja yksi toista. Aloitin asian käsittelyn Wikipedian sisällä ja kokemani ongelmat ilmenevät Wikipedian sisällä. Kun kuljen tuolla kadulla, yhdistys ei häiritse elämääni, joten minulla ei ole tarvetta valittaa siitä siellä. Kun vaikkapa jäsen Hennes tai Maurits kirjoittaa Wikipedian sivuille yhdistysasiaa ja sitten käyttää Wikipedian työkaluja ja Wikipedian sanoja (vandaali) näkemyksen koskemattomuuden varmistamiseksi, pitääkö häneen suhtautua Wikipedistinä, yhdistyksen toimihenkilönä, jäsenenä vai miten häneen pitää suhtautua? Minusta tuntuu, että ongelmaa ei ymmärretä. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 14.15 (EET)

Eli katsot, että ei ole aihetta valittaa Wikimedia Suomi ry:n toiminnasta, vai mikä on pyrkimyksesi kun kirjoitit tuon otsikon?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 14.29 (EET)

Kykyni eivät riitä vastaamaan tuollaiseen kysymykseen niin, että vastauksesta tulisi ymmärrettävä. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 14.31 (EET)

Kai lähtökohtaisesti Wikipedistinä, koska ei yhdistyksen jäsenillä ole Wikipediassa erioikeuksia vaan ovat samanlaisia Wikipedian muokkaajia kuin muutkin ja joita koskee suomenkielisen Wikipedian käytännöt. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 22.22 (EET)

Paitsi, että esimerkiksi Wikimedia Suomen jäsenten ajankohtaista-sivulle kirjoittama teksti ei ole vapaasti muokattavaa sisältöä, minkä kuulimme ainakin parilta sen jäseneltä. Urjanhailta kuulimme "Tuohan on aivan järjetöntä pelleilyä, että joku jollain itse keksimillään järjettömillä päähänpistoilla menee sörkkimään tärkkeitä tiedotteita" ja Kulttuurinavigaattorilta "Pidän puuttumistasi Wikimedia Suomen välittämään informaatioon melko rankkana...". edit: tarkennetaan, että nuo kommentit olivat Pxokselle suunnattu, ei minulle. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 23.07 (EET)

Minusta Wikipedian ajankohtaista -sivu on sivu jota saa kaikki muokata. Sama juttu esimerkiksi eri projektisivuissa ja jos halutaan tänne kirjoittaa jotain tiedotteita joita ei ole tarkoitus muiden muokata, niin ne voi pistää esimerkiksi uutiset kahvihuoneeseen samaan tapaan kuin mitä vaikka keskustelukommentit pistetään. Ylipäätänsä tuossa oli aika vauhdikasta kommentointia jengillä. Itse tein tuossa siten, että kysyin ensin Kulttuurinavigaattorilta ja Htm:ltä, että sopiiko että muokkaan ajankohtaista sivun ilmoituksen jotta en olisi vain yksi kokki lisää siinä sopassa. Sitten kävin sitten muokkaamassa sen sellaiseksi kuin itse ajattelin sen olevan parempi. En varsinaisesti olisi tarvinnut lupaa siihen muokkaukseen, mutta se että kertoo ensin mitä on tekemässä ja miksi auttaa siihen ettei muut tulkitse toimintaa väärin. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 23.23 (EET)

Yhdistys on "vauhdikas" tai leikkisä tai tehokas tai loistava. Yhdistyksen jäsenenä toimivan satunnaispedistin toimintaan puuttuminen on vandalismia, häiriköintiä, kiusaamista, järjetöntä taikka rankkaa puuttumista. Mukavaa, että olemme päässeet yhteisymmärrykseen siitä, miten sanoja on syytä käyttää. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 23.50 (EET)

Tarkoitin yhtä lailla, että myös sinun touhusi oli siinä vauhdikasta eikä välttämättä erityisen tarkoituksenmukaista. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 23.56 (EET)

"Kyllä viikon esto vauhdin katkaisee" on alle minuutin vanha sananlasku. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 00.02 (EET)

Olin kirjoittanut ajankohtaista-sivulle tiedotteen kahdesta asiasta: ensimmäinen koski Wikimedia Foundationin stipendihakua. En kirjoittanut tiedotetta hetken hujauksessa, vaan tutustuttuani huolellisesti säätion sivuilla olleisiin ohjeisiin. Jostain syystä tapahtuman paikka, kongressikeskus, oli mielletty kaupalliseksi hotellilinkiksi ja poistettu (kuvitteleeko joku tosiaan löytävänsä Bangkokista noin 900-1000 hengelle sopivan areenan, joka olisi jotenkin epäkaupallisesti toimiva). Toinen asia oli hakemusten viimeinen jättöaika, jonka jätin tarkoituksella pois, siksi, että hakijat itse tutustuisivat huolellisesti säätiön sivulla olevaan oheismateriaaliin. Päähäni ei mahdu, miksi hakemusten viimeiseksi jättöajaksi P. oli lisännyt päivämäärän, joka on viimeinen jättöpäivä vain yhdellä aikavyöhykkeellä UTC-12? Vaikutti siltä, kuin että muokkaaja P. olisi lukenut oheismateriaalista vain päivämäärän ja lopettanut siihen, en tiedä. Tuon viimeisen jättöajan ilmoittaminen ei ollut muuten säätiöllekään helppoa, koska merkintää oli sivuhistorian mukaan korjattu melkein heti, kun stipendihaku alkoi. Eikä se mennyt edes Z:ltakaan nappiin ekalla yrittämällä. Wikimedia Foundation vastaa itse omasta tiedottamisestaan ja jos niistä tekee referaatteja esim. jollain muulla kielellä kuin englanniksi, lienee selvä, että virheitä ei saa tehdä. Jos jotain ei osaa tai halua kirjoittaa omalla äidinkielellään riittävän hyvin, se kannattaa jättää tekemättä. Minä ainakaan en halua omaan piikkiini sitä, että antaisin vääriä tietoja. Wikimedia Suomen stipendihaku sisälsi toisen muokkajan mielestä liian yksityiskohtaisia tietoja siitä, mitä tietoja stipendin saaja joutuu antamaan itsestään yhdistykselle. Kyseinen satunnaismuokkaaja ei tiennyt, että yhdistys on vääntänyt yhdestä km-korvauksesta ja sen maksamismenettelystä yhden wikipedistin kanssa toista vuotta, sitä souvia tuskin halutaan toistaa enää. Joten anonyymiyttään varjelevalle stipendin saajalle ei saa tulla yllätyksenä se, että hän joutuu antamaan muun muassa nimensä yhdistyksen "toimihenkilöiden" tietoon. Tiedotteita saa toki muokata, mutta ei pidä tumpuloida ja poistaa infoa, joka ainakin joillekuille on oleellista tai antaa harhaanjohtavaa tietoa. En sitten enää maanantaiaamun jälkeen halunnut osallistua muokkauskisaan ja kommentointiin ja klo 15.20 tiedotteet oli palautettu siihen asuun kuin ne minulta jäivät. K:n muokkausista en osaa sanoa muuta kuin että ehkä hän kuvitteli P:n ilmoittaman päivämäärän olevan täysin korrekti.--Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 00.06 (EET)

Luulen, että jos ilmoitus suoraan olla erillisellä sivulla, niin ei siitä varmaankaan kukaan olisi kommentoinut sisällöllisesti mitään. Ja aika lailla varmaa olisi, ettei ainakaan tuossa mittakaavassa vaikka joku olisikin siitä jotain muuttanut.--Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 00.24 (EET)

Minä olen usean vuoden ajan useita kertoja kertonut yhdistyksen jäsenille, että heillä on ikioma wiki. Sinne voisi panna yksityiskohdat yhdistyksen omista asioista ja keskustelunkin sinne. Ajatella, että jos y-wikissä olisi tarkka tieto siitä, mitä jokaisessa kassakuitissa pitää lukea ja miten avustushakemus pitää kirjoittaa. Ajatella, jos ihmiset voisivat wikin keskustelussa kysyä tarkentavia kysymyksiä siitä siellä. Vaan ei, on pakko käyttää väkisin Wikipediaa. Nyt on luotu Wikiprojekti-avaruuteen noita. Miksi oma wiki ei kelpaa yhdistykselle? Niitä varten, jotka eivät ymmärtäneet kysymystä ensilukemalta, kysyn toisen kerran: miksi oma wiki ei kelpaa yhdistykselle? --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 16.51 (EET)

Sitä varten, että todennäköisesti merkittävin viestinnän kohderyhmä on fiwikissä. Haluatko sinä puolestasi kertoa miksi Wikimedian suomenkielinen käyttäjäyhdistys joka on perustettu fiwikissä ei saisi viestiä täällä? --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 17.07 (EET)

Kysymys on typerä. En vastaa siihen vaan kerron muuta. Jos minä vastaisin yhdistyksen viestinnästä, kirjoittaisin tänne pari lausetta ja panisin lauseet täyteen linkkejä ("lue lisää", "katso täältä", "tee hakemus"). Linkit johtaisivat joka asiassa oikeaan paikkaan, jossa olisi tarvittava lisätieto. Kun tätä ei ymmärretä, niin keskustelukaan ei ole mielekästä. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 17.10 (EET)

Merkittävin kohderyhmä pitäisi olla Wikimedia Suomen jäsenet ja itse tuossa vähän alempana kerrot, että he eivät ole välttämättä suomenkielisen Wikipedian aktiivimuokkajia. --Otrfan (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 17.25 (EET)

Wikimedia liikkeen edustajat lähinnä. Yhdistykseen ei tarvitse kuulua osallistuakseen toimintaan tai siihen, että me tuettaisiin rahallisesti vaikka matkoja. Wikipedisteille ja wikimedisteille varmaan suurin syy liittyä yhdistykseen on se, että ne on hallituksessa, mutta muuten ei olla esimerkiksi kerätty ihmisten tietoja tapahtumissa muuten kuin käyttäjätunnuksina esim. (poikkeuksena se, että on ollut kulukorvauksia jolloin tarvitaan kuitti, tilinumerot ja nimi) --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 17.34 (EET)

Suurin ongelma on keskinäinen, pysyvä ja yksipuolinen ymmärtämättömyys. Jos ohjeeksi halutaan sanoa, että kerää kuitit ja toimita ne yhdistykseen. Älä kuitenkaan kiinnitä kuitteja nitojalla A4:lle vaan teippaa ne Scotch-teipillä tai lähetä ne irrallisina, koska yhdistyksen kopiokone ei tykkää metallinpalasista. Lisäksi muista panna kuitin oheen vanhemmilta lupalappu. Kaikki tällainen on hyödyllistä nippelitietoa, mutta kun se ei kuulu Wikipediaan. Se on yhdistyksen sisäistä triviaa. Ja kun on se OMA WIKI, joka ei kelpaa. En käsitä, miksi se ei kelpaa. Aivan omituinen ajatus, että yhdistyksellä on teknisesti toimiva ja hieno ilmainen wiki kaikkeen tiedottamiseen, mutta täällä te kuitenkin olette ja vaaditte yhtä aikaa erityiskohtelua yhdistyksen tärkeiden asioiden ajamiseen ja samaan aikaan sanotte olevanne tavallisia Wikipedistejä kuin muutkin. Ihan hullua. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 17.45 (EET)

Me ei kerätä mm. kuitteja yms vaan käytetään https://www.holvi.com :ia, mutta siis käytetään wikiä esim projekteista tiedottamiseen ja koordinoitiin. Esim Wikiprojekti:Punaisten linkkien naiset, Wikiprojekti:Ympäristötiede Wikipediaan, Wikiprojekti:Viro-Suomi-artikkelien kirjoituskilpailu 2016, Wikiprojekti:Suomen pelimuseo tms. sekä tiedottamiseen kahvihuonetta. Toinen seikka mikä varmaan kannattaa huomata on, että Wikimedia Suomi tekee outreachia. Yritetään saada uusia käyttäjiä Wikipediaan ja muihin Wikimedian palveluihin. Edelleen sä heittelet perustelemattomia väitteitä siitä, että haluttaisiin tai saataisiin täällä jotain erityiskohtelua. Voisit lopettaa sen tai pistää jotain kovaa faktaa siitä. . --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 18.00 (EET)

Lopetan sen. Jätän tämän ja muiden viime päivien keskusteluiden mahdollisten lukijoiden omaan harkintaan sen, millaiselta tilanne heistä näyttää. He eivät osallistu keskusteluun enkä heitä siitä moiti, mutta olen iloinen siitä, että heistä osa on varmasti muodostanut mielipiteensä siitä, miten yhdistyksen edustajat tai siis "Wikipedistit" tai sitten me yhdistystä haukkuvat täällä asioita perustelemme tai kuinka me käyttäydymme ja Wikipedian työkaluja käytämme. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 18.08 (EET)

Sinun kohdallasi on ongelmana se, että sinä et ymmärrä sitä, että anonyymiteettiään varjelevan wikipedistin tulee saada etukäteen tietää, mitä tietoja hänen on annettava, jos stipendivalinta osuu häneen. Kun et bonjaa niin et bonjaa. Etkä osaa keskittyä oleelliseen, vaan tuotat suunnattoman määrän hyödytöntä tekstimassaa. Jos sinä joskus tekisit tiedotteen, lisäsisi siihen linkkejä sinne ja linkkejä tänne. Sinulta on ainakin Zache pyytänyt diffilinkkejä, mutta niitä linkkejä ei näy. --Tässä on meuhkattu yhdestä tiedotteesta. Metelistä päätelleen ongelmia on muitakin, pistä tähän selostusta, niin voidaan käsitellä niitä samalla.--Htm (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 22.12 (EET)

On mahdollista, että olen käsittänyt väärin ja että syltty ei tule tehtaasta vaan takaluukusta. Jos kyseessä ei ole yhdistyksen viestinnän ongelma vaan Htm:n aiheuttama ongelma, kuten tarkemmin ajateltuna näyttää, niin silloin tämä ei ole yhdistyksen vika vaan yksittäisen Wikipedistin vika. Koska jossain päin tätä keskustelua on sanottu, että kaikki me olemme Wikipedisteja ja alempana on annettu ymmärtää, että jos yhdistyksen tiedotteet ovat Wikipediassa, niitä saa kaikki muuttaa, koska ne eivät ole yhdistyksen omaisuutta vaan yhteistä omaisuutta, niin silloin tiedotteen muokkaamisesta syntyneen ongelman ainoa syy on Htm:n toiminta. Ymmärrän sen nyt. Olen pahoillani, että laajensin tiedote-episodia koskevan ongelman koko yhdistyksen laajuiseksi. On selvää, että ongelmat aiheutti vain yksi Wikipedisti, joka käyttäytyy täällä kuin täysi Y, vaikka on pelkkä yksi W. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 08.08 (EET)

Zache kirjoitti tuossa näin: "...Edelleen sä heittelet perustelemattomia väitteitä siitä, että haluttaisiin tai saataisiin täällä jotain erityiskohtelua. Voisit lopettaa sen tai pistää jotain kovaa faktaa siitä." En tiedä, onko fakta kovaa tai edes kova faktaa, mutta perustelen. Olen ymmärtänyt, että yhdistys ajaa kaksilla rattailla. Kun yksittäinen W panee Y-hatun päähänsä ja esimerkiksi rollback-toiminnolla pitää huolta siitä, että hänen tekstiään ei muuteta lainkaan ilman hänen eli yhdistyksen lupaa, hän suojelee yhdistyksen etua ja sen tiedotteiden koskemattomuutta. Silloin tämä Wikipedisti toimii yhdistyksen miehenä (tai muuna-kuin-miehenä) ja silloin tulee mieleen se, että ei häntä voi estää tai hänen erityisoikeuksiaan rajoittaa Wikipedian sääntöjen mukaan, koska Wikipedian työkaluja käytetään yhdistyksen puolesta. Silloin ei voi tehdä kommenttipyyntöä, joka etenee kuin junan vessa kohti tuhoa, vaan kysymys on tuolloin yhdistyksen toiminnasta, josta ei voi Wikipedian sisällä valittaa. Samalla kuitenkin sanotaan, että jokainen Hennes tai Maurits, joka täällä tiedotteita tekee, on vain Wikipedisti, ja että yhdistyksen tiedote- ja opastustekstit ovat muokattavissa vapaasti, kun ne täällä ovat osana Wikipedian suurta projektimultiversumia. Jos siis Wikipedisti "Kulnav" toteaa yhdistyksen edustajana jotain siitä, miten yhdistys käsittää asiat tai parhaimmillaan hän itse asiat käsittää, mikä on vielä pahempi juttu, niin pitääkö yhdistykseen kuulumattomien Wikipedistien vain tyytyä näihin ex cathedra -pähkäilyihin ja seurata sivusta, kun Y-ihmiset täällä valvovat asioiden koskemattomuutta ja omien käsitystensä järkkymättömyyttä (erityiskohtelu) vai ovatko kaikki Y-ihmiset Wikipedian sisällä Wikipedistejä, joita voidaan kohdella aivan yhtä huonosti kuin muitakin vakiomuokkaajia täällä. Se on ajatukseni ydin. Diffejä tai sen kovempaa faktailua ei nyt ole saatavissa. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 08.36 (EET)

Niin no, eli sinun mielestäsi tuossa oli ongelmana se, että palautin kertaalleen muokkaukseni, mutta se että kumosit kaksi kertaa kumoa-työkalulla minun muokkaukseni oli ihan ok, koska se meni teknisesti käytäntöjen mukaan? [10], [11], [12]. Joka tapauksessa, niin muutamia faktavirheitä tuossa kommentissasi, niin minuthan estettiin eilen tuon yksittäisen palautuksen takia, niin ei kai voi sanoa ettenkö asiasta voisi saada estoa. Yhdistyksen toiminnasta voi tehdä Wikipediassa kommenttipyynnön kuten kaikesta muustakin. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 09.00 (EET)

Zachen vastauksen ongelman ydin on kolmantena esiintyvä sana "eli". Hän siis tulkitsee kommenttini ja selittää, mitä tarkoitin. No, niin me kaikki teemme jatkuvasti. En kuitenkaan puhunut Zachesta lainkaan. Yritin kiertoilmauksin puhua toisesta tyypistä ja laajemmin koko periaatetason roskasta. Zache ansiokkaasti ja erittäin hienosti löytää aina diffit joka tilanteeseen, missä ei ole mitään vikaa. Paitsi se, että periaatteista ja suurista linjoista ei vain voi puhua diffi kerrallaan. Jos haluan määritellä laajat linjat ja keskustella yleisistä periaatteista, niin en kerta kaikkiaan halua tai edes kykene keräämään yksittäisiä diffinkutaleita kuin pieniä ahvenia ja sitten juttelemaan yksitellen niistä. Tätä olen yrittänyt saada perille ajettua. Haluan laajan periaateratkaisun enkä mikroskooppista diffinperkausta. Sellaista en ehkä saa. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 09.05 (EET)

Yhdistyksestä yleensä

(tänän yleistä valistusta yhdistyksestä).

Koska Wikimedia yhdistys on PRH:hon rekisteröity suomalainen yhdistys niin olisin yhdistyksen jäsenenä sitä mieltä, että yhdistyksen asiat tulisi siivota pois suomenkielisestä Wikipediasta, koska se ei ole anonyymi henkilö eikä anonyymi taho kuten me Wikipedian muokkaajat olemme anonyymejä muokkaajia. Putsari (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 14.37 (EET)

Palataksemme ehkä enemmän takaisin alkuperäiseen aiheeseen, niin Keskustelu Wikipediasta:Wikimedia Suomi on sivu jonne on voi kirjoittaa Wikipedian sisällä yhdistykselle, antaa palautetta sen toiminnasta tai esittää sille kysymykysiä. Jos on kyse laajemmista asioista, niin wikipedia:kommenttipyyntö on se keino jolla yhteisöltä voi pyytää kommentteja jos esim kyseinen keskustelusivu tai kahvihuonekeskustelu ei riitä. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 14.55 (EET)

Korostan edelleen, että Wikimedia Suomi ry on PRH:hon rekisteröity yhdistys. Se ei ole siksi osa anonyymien muokkaajien suomenkielistä Wikipediaa. Putsari (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 14.58 (EET)

Pistetään tämä varmuuden vuoksi kun asia ei ole varmaankaan kaikkien tiedossa. Wikimedia Suomi on siis suomenkielisen Wikipedian aktiivien 2007-2009 ideoima ja perustama yhdistys. Yhdistys rekisteröitiin virallisesti 2009 ja samana vuonna siitä tuli Wikimedian Local chapter. Pääsääntöinen tarkoitus yhdistykselle oli olla työkalu jonka avulla voidaan tehdä asioita joita ryhmä anonyymejä henkilöitä netissä ei voi tehdä. Lähes kaikki sen aktiivijijäsenet ovat suomenkielisiä Wikimedistejä, mutta ei välttämättä suomenkielisen Wikipedian aktiivimuokkajia. Esimerkiksi nykyisestä hallituksesta Yupik on saamenkielisen Wikipedian byrokraatti. Yhdistyksen hallituksen jäsenet eivät ole anonyymejä ja liittyäkseen pitää kertoa yhdistykslle nimensä. Yhdistyksen toimintaan tai kokouksiin voi osallistua kertomatta nimeään ja olematta yhdistyksen jäsen. Lähtökohtaisesti yhdistys kunnioittaa ihmisten anonymiteettiä oli henkilö jäsen tai ei (tämä on myös Wikimedia Foundationin säännöissä). Hallituksen kokoukset ja kokouspöytäkirjat ovat lähtökohtaisesti ovat avoimia ja kokouksiin voi osallistua etänä. Kokoukset ovat kaikille avoimia riippumatta siitä ovatko henkilöt jäseniä. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 15.51 (EET)

Etäkokoukset ovatkin nyt hyvä ajatus. -Ochs (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 23.32 (EET)

Siitä mitä yhdistys tekee, niin tänä vuonna ehti olla neljä erillistä isompaa tapahtumaa. Yhdistys tekee aika paljon outreachia, toinen mitä tehdään paljon on avointen aineistojen avaamisen edistämistä.

• Wikiprojekti:Ympäristötiede Wikipediaan (16.1.2020)
• Jälleenvalokuvausnäyttely (15.11.2019 - 17.03.2020)
• Open Data Day / Naistenpäivä (Wikiprojekti:Historian jännät naiset Wikipediaan, kuvia)
• Wikiprojekti:Helsinki rephotography
• Hack4fi josta tehtiin oppilaitoskierros, mutta itse tapahtuma olisi ollut viime viikonloppuna ja se peruttiin.
• Wikiprojekti:Wiki Loves Monuments
• Wikiprojekti:Punaisten linkkien naiset
• Wikiprojekti:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan (lähti WMFI:n toiminnasta, mutta on nyt suomenkielisen Wikipedian yhteisön vetämä projekti.)

--Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 01.40 (EET)

Nythän te ette voi tehdä mitään pitkään aikaan. Olisiko aika laittaa pillit pussiin vai onko yhdistyksen päätarkoitus edelleen rahan jakaminen toisillenne? --Otrfan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 09.17 (EET)

Ihan lähitulevaisuuden jutuista, niin jatketaan varmaankin Wikiprojekti:Historian jännät naiset Wikipediaan -projektia onlinejuttuna ja Wikiprojekti:Punaisten linkkien naiset. Helsinki rephotography jatkaa myös, mutta sen suunnittelmat meni uusiksi ja aikaistettiin yhtä oppimateriaaliprojekti ja ajatteltiin keskittyä haasteisiin joita voi tehdä yksi. Museo- ja aineistojen avausprojekteja ollaan myös jatkamassa, koska ne ei pääsääntöisesti vaadi fyysisiä tapaamisia tai ryhmätoimintaa. Wiki Loves Monuments on tulossa taas syksyllä myös jonka valmistelu alkaa keväällä. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 09.37 (EET)

Tuo "päätarkoitus edelleen rahan jakaminen toisillenne" on niin mielenkiintoinen väite, että se vaatisi tuekseen vähän muutakin kuin umpimähkäisen heiton.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 09.42 (EET)

Eikös tämä viimeisin kalabaliikkikin alkanut joistain avustushakemuksista ja teikäläisiä on käynyt Wikipediassakin itkemässä rahojensa perään. Ja jos en väärin muista, niin Wikimedia Suomi perustettiin juuri rahojen saamiseksi säätiöltä ja yleiseen rahan kerjäämiseen eri tahoilta. --Otrfan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.14 (EET)

Ei se ainakaan toteutunut noin. Ensimmäisten vuosien budjetit oli tämän tyyppisiä wmfi:Talousarvio_2011 ja vasta joskus noin 2014 oli ensimmäisen kerran isompi budjetti. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.38 (EET)

(päällekkäinen muokkaus, Otrfanille vastaus) Viimeisin kalabaliikki alkoi mun mielestäni vallan muusta kuin rahasta varsinaisesti. Wikimedia Foundation jakaa vuosittain arviolta noin 100 stipendiä Wikimaniaan, jotta Wikipedia-aktiivit saavat taloudellisen mahdollisuuden osallistua tapahtumaan eli korvataan matkat, majoitus ja osallistumismaksu. Matkustaminen ja majoitus toisella puolella maapalloa olevaan tapahtumaan maksaa. Koska hakemuksia tulee enemmän kuin mihin stipendeihin varatut rahat riittävät, WMF puntaroi hakijoiden Wikimediahankkeiden parissa osoitettua aktiivisuutta. Wikimedia Suomi taasen saa toiminta-avustuksen WMF:ltä ja on (havaintoni ovat vain muutamalta viime vuodelta) jakanut stipendin tai stipendejä budjettinsa puitteissa. Stipendit on suunnattu suomenkielisen Wikipedian yhteisölle (josta syystä yhteisölle tiedotetaan) riippumatta siitä ovatko hakijat yhdistyksen jäseniä vai eivät. Jäsenyys ei ole kriteeri. Wikimedia Suomen hallitus valitsee osallistujan/t hakemuksen perusteella. Valintakriteereinä ovat kokemus Wikipedian muokkaamisessa ja/tai toiminta Wikimediaperheen muissa projekteissa. --"Teikäläisillä" tarkoitat ilmeisesti yhdistyksen jäseniä (korjannet, jos tarkoitat jotain muuta ryhmää). Tuohon "rahojen perään itkemiseen" ei oikeastaan voi kommentoida mitenkään, koska se, onko joku yhdistyksen jäsen vai ei, ei ole julkista tietoa, jossei asianomainen sitä itse kerro. Ja vaikka kertoisi, yhdistys ei voi sitä yksityisyyden suojan takia vahvistaa. Muistissani on kaksi tapausta, joihin mahdollisesti viittaat tai sitten et, ja ne tapaukset on hoidettu maksun saajan kannalta postiivisesti. -- Tuossa yllä on selostettu yhdistyksen perustamisvaiheita ja historiaa, voinet lukea sieltä.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.44 (EET)

Vuodesta 2014 ollaan jaettu tuo wikimania-avustus. 2014, 2016, 2017, 2018, 2019. Vuosi 2015 jäi väliin, koska meillä oli Wikimaniassa ohjelmaa liittyen Wikiprojekti:Sata naista Wikipediaan ja Wikiprojekti:Kiasma -wikiprojekteihin niin annettiin avustus esitelmän pitäjälle. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 16.31 (EET)

Jatkokeskustelua

Fiwikissä on oikeastaan muutama käyttäjä jotka äänekkäämmin kommentoivat usein negatiivisesti Wikimedia Suomen toiminnasta tai puuttuvat siihen toimintaan muuten. Yksi tyypillinen tapa on heitellä lyhyitä negatiivisiä heittoja, jotka eivät perustu oikein mihinkään todelliseen. Näihin on hyvin vaikea lähteä puuttumaan mitenkään, koska a.) ne eivät perustu todellisiin asioihin ja b.) kommentinheittelijällä ei ole tarkoituskaan lähteä keskustelemaan asiasta. Toinen ehkä ongelmallisempi tilanne on se, että jatkuva negatiivinen kommentointi aiheuttaa kiistatilanteita Wikipediassa tai muuten syö uskottavuutta toiminnalta.

Käytännön esimerkkinä vaikka se, että vuotta sitten olleessa kirjoituskilpailussa tilanne kärjistyi niin pitkälle, että kirjoituskilpailun voittaja estettiin ja toiseksi tullut lopetti väliaikaisesti muokkaamisen. Tavallaan tämän tyyppinen kommentointi on ok jos se tapahtuisi kerran tai kaksi, mutta vuodesta toiseen jatkuvana se on ikävää. Toiseksi se aiheuttaa välillä ihan oikeitakin ongelmia. Lähinnä kiinnostaisi tässä se, että mitä asialle voisi tai pitäisi tehdä? --Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 22.49 (EET)

Sivusta seuraavana tulee mieleen, että yhdistys, jonka tarkoitukset ovat varmasti hyviä, ei ole onnistunut viestinnässään suomenkielisessä Wikipediassa riittävän hyvin, koska pahaa verta on jostain syystä joissakuissa muokkaajissa herännyt. Ylempänä oleva Zachen kommentti 17.3. 15.51 on informatiivinen ja selventävä, ja ehkä tuollaista viestintää olisi pitänyt harjoittaa aikaisemmin ja useammin. Nimimerkeillähän nyt voi kirjoitella ihan mitä sattuu, mutta ihan oikean yhdistyksen kannattaa olla viestinnässään ripeä, huolellinen ja perusteellinen. – Ulkopuolisten tahojen tiedotteet eivät kovin hyvin istu kaikkien vapaasti muokattavan Wikipedian, edes Wikipedia-avaruuden sivujen, sisällöksi. Ehkä ne pitäisi sijoittaa keskustelusivuille, jolloin ne olisivat keskustelusivukäytännön nojalla paremmin suojassa toisten muokkauksilta. -Ochs (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 23.32 (EET)

Ei keskustelusivulle, vaan ne pitää sijoittaa yhdistyksen omaan wikiin, missä niitä eivät Wikipedistit pääse muuttamaan. En ole koskaan saanut kunnollista järkevää vastausta siihen, miksi niitä ei voi panna sinne. En käsitä enkä bonjaa enkä jumalauta snaijaakaan. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 23.38 (EET)

Wikimedia Suomi viestii fiwikissä, koska viestinnän kohderyhmä - suomenkielinen Wikipediayhteisö ja Wikimediayhteisö - on tavoitettavissa tätä kautta. Toinen iso syy on varsinkin outreach toiminnassa, että yritetään saada muokkaajia tulemaan muokkaamaan Wikipediaa, niin on varsin luonnollista, että projektisivut esimerkiksi on fiwikissä. Ja sellainen huomio vielä jos se ei ole itsestäänselvää, niin Wikimedia Suomi viestii myös muita kanavia kautta. Varmaankin eniten FB:n, koska sitä kautta tavoittaa niitä ihmisiä jotka eivät ole fiwikissä. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 01.23 (EET)

Yhdistyksen perusongelma on se, että se toimii täällä kuin monipäinen kana. Htm kirjoitti tiedotteen, minä muutin sitä, Kulttuurinavigaattori tuli mukaan muutospuuhiin ja asioita ymmärtämään, sitten Zache hävitti koko roskan ja siirsi sen jonnekin. Neljä eri ihmistä joista kolme on yhdistyksen jäseniä. Haukut saa se neljäs. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 23.40 (EET)

@Ochs: WMFI:lle ei ole tainnut missään vaiheessa olla kahvihuonetyyppisiä keskustelusivuja lukuunottamatta täällä sellaisia projektisivuja joita ei olisi saanut muokata normaalisti. Muutenkin ollaan nykyään pistetty Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)-sivulle niitä, joka nyt ainakin minusta on ihan ok paikka viestinnälle. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 01.23 (EET)

Millä tavalla Wikimedialiikkeeseen kuuluva paikallinen kumppaniyhdistys, jonka tarkoitus, jota se toteuttaa, on toimia Wikimedialiikkeen sisällä, on Wkimedialiikkeeseen kuuluvaan suomenkielisen Wikipedian "ulkopuolinen"? Millä perusteella voidaan esittää tällainen väite?--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.01 (EET)

Muuttuvatko esimerkiksi Suomenkielisessä wikipediassa muokkaavat käyttäjät jollain taikasauvan heilautuksella "ulkopuolisiksi", jos heillä onkin jotain tekemistä Wikimedia Suomen kanssa, tai jos Wikimedia Suomi jotenkin tulee mukaan asioihin, joita he ovat tehneet Wikipediassa koko ajan? Saadaanko tästä joku kastiton paarialuokka, joka pitää heittää Wikipedian ulkopuolelle, ja jonka toimintaa pitää erityistoimin rajoittaa?--Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.19 (EET)

Säätiöllä on sivu meta:Käyttöehdot/UKK ilmoittamatta tehdyistä maksetuista muokkauksista ja siellä korvaus määritellään ""Korvauksella" tarkoitetaan tässä säännöksessä rahan, tavaroiden tai palveluiden vaihtoa.". Eli esim. kulukorvaukset ovat nimensä mukaisesti korvauksia. Jotenkin teidät pitäisi merkitä, että olette erotettavissa vapaaehtoismuokkaajista. --Otrfan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.29 (EET)

Muokkaustapahtumiin osallistujien, joille on saatettu tarjota esim. kasvispizzaa tai kahvia ja kahvileipää, nimet näkyvät muokkaustapahtumien sivuilla. Tältä osin olen ainakin kantanut korteni kekoon. Kaikki muut mmuokkaukset olen koko ajan ja edelleenkin tehnyt omalla kustannuksellani, pois lukien ne harvat, joita olen joissakin hankkeissa tehnyt muille maksajille kuin Wikimedialiike (ja nekin omalla kohdallani ei-kaupallisia toimijoita eli non profit organisations), ja niistä olen ilmoittanut ja aion ilmoittaa vastakin, jos sellaisia tulisi. Omana vapaaehtoistoimintanaan kilpailuihinkin osallistuneiden saamat palkinnot ja palkinnonsaajien käyttäjätunnukset lukevat kilpailujen sivulla (ja näistäkin olen ilmaissut julkisen toivomukset, ettei palkintojenjakotilaisuuksissa tarjottaisi muuta juomaa kuin vissyä, ettei tulisi siitäkään mitään valittamista; itse en kuitenkaan ole ehtinyt osallistumaan kilpailuihin siinä määrin, että olisin päässyt palkinnoille). Kun Wikimediasäätiö amerikkalaiseen tapaan palvoo "vapaaehtoistyötä", niin sieltä mihinkään muokkaamiseen rahaa on varsin vaikea saada. Poikkeuksia kai olisivat lähinnä jotkut kulttuuriperinnön tallennuksen tyylisiset digitointiprojektit, oppimateriaalihankkeet tms. ja nekin vain hyvin perusteltuina ja kilpailtuna niin kuin apurahat wikipedian ulkopuolellakin. Sellaisiakaan en ole Wikipedian ulkopuolisilta töiltäni ehtinyt viritellä, toisin kuin jotkut esim. opetus- tai kulttuurialalla olevat. Chapterin järjestämissä tilaisuuksissakin säätiö edellyttää, että kaikki muokkaus tehdään vapaaehtoistyönä. Esim. kuvaustapahtumia, joista saattaa saada matkakorvauksia, chapter on järjestänyt. Niihin en ole Wikipedian ulkopuolisilta irl töiltäni ehtinyt osallistua, mutta niistäkin tiedot taitavat olla julkisia ja osallistuvat lukevat tapahtumien sivuilla. Viimeksi kun vakavasti mietin kuvaustapahtumaan osallistumista, päätin, että en jaksa enkä ehdi lähteä autolla Hämeenlimnnaan, vaan lähdin fillarilla ilmaiseksi tekemään kuvausta lähialueelle. Joku varmaan osaa kertoa, kuinka tarkasti nuo kunkin muokkaustapahtuiman kahvit ja pullat ja pitää käyttäjäsivullaan raportoida (jonkun olen nähnyt niinkin tehneenkin). --Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.06 (EET)

Kuvaisiko joku mikä on Wikimedia Suomen ja suomenkielisen Wikipedian suhde toisiinsa? Jollei niillä ole mitään virallista tai oikeudellista suhdetta keskenään Wikimedia Suomella ei ole mitään oikeutta saada erityisoikeuksia suomenkielisessä Wikipediassa eli tuo yksi sivu riittää ja tiedotus Wikimedia Suomen omilla sivuilla missä sitten lienevätkin.--88.115.91.112 19. maaliskuuta 2020 kello 10.08 (EET)

Kuvailisin sillain, että suomenkieleinen Wikipedia on verkkosivusto, joka ei ole oikeushenkilö ja Wikimedia Suomi ry on suomalainen yleishyödyllinen rekisteröity yhdistys. Voit sitten miettiä, minkälainen suhde noiden kahden välillä voisi olla.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.12 (EET)

Wikimedia Suomi on m:Local chapter. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.32 (EET)

Alan olla aivan vilpittömästi sitä mieltä, että WMFI on hyödyllinen organisaatio, vaikka minua alkujaan kaiveli se palkintokysymys ja eräs toinen seikka. Pxosille voisi perustaa oman specialkeskustelusivun, jolla hän käsittelee tätä niin kauan kuin se häntä vaivaa, ellei Wikipediassa löydy mitään tärkeämpää tekemistä. WMFI ei tähän kaadu. Jotkut rakastavat yhdistystoimintaa, osa aivan aidosti asioiden edistämiseksi, joillekin se on vallankäytön muoto. Ne jotka eivät halua toimia nimellään eivätkä osallistua, eivät osallistu WMFI:n toimintaan ja lopettavat melskaamisen. Y.t. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.29 (EET)

Ongelmat ovat nähtävissä siinä, että Wikimedia Suomi vaatii erityisoikeuksia kuten suomenkielisen Wikipedian käyttämistä yhdistyksen asioista tiedottamiseen. Kuitenkin yhdistyksen tiedottaminen ei ole vapaasti muokattavaa kuten aikaisemmasta riitelystä jo todettiin. Toisaalta miksi yhdelle yhdistykselle, jolla ei ole todellista sidettä suomenkieliseen Wikipediaan, annettaisiin lupa tuollaiseen toimintaan ja muilta (sadoilta) yhdistyksiltä vastaava toiminta kielletään.--88.115.91.112 19. maaliskuuta 2020 kello 10.35 (EET)

Vastaan oman käsitykseni mukaan, että tiedotteet eivät ole erityistä vapaata tietosanakirjasisältöä eli artikkeliaineistoa vaan tiedotteita. En ymmärrä sanoja "yhdistykselle, jolla ei ole todellista sidettä suomenkieliseen Wikipediaan". Minne sillä on side jos ei fi.wikipediaan? Esimerkiksi Töölö-Seura on erityyppinen yhdistys, eivätkä sen tiedotteet ehkä olisi tarpeellisia. Sen tehtävä on toinen. Mutta voin olla väärässä. Nöyränä --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.45 (EET)

Omia käsityksiä täällä riittääkin. Toivon, että niistä muodostuu yhteisön näkemys. Wikipedia perustuu siihen, että jokainen sivu on vapaan muokattavuuden piirissä lukuun ottamatta niitä, jotka yhteisö on käytännöissä päättänyt sulkea muokattavuuden ulkopuolelle. Tällä hetkellä sellaisia ovat ihmisten keskustelukommentit ja Käyttäjä-nimiavaruus, jota muut eivät saa muokata. Pitää siis päättää, onko jokainen yhdistyksen näkemyspläjäytys koskematon vai kuuluuvatko ne vapaan muokattavuuden piiriin. Periaatekeskustelun sijasta minulla on helppo ratkaisu, jota olen toistanut kuin tonttu: oma wiki, omat kujeet. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.49 (EET)

Mä olen pyytänyt konkreettisia esimerkkejä sivuista joita tarkoita. Konkretian tasolla hetkellä me kait puhutaan kahdesta sivusta (Wikipedia:Ajankohtaista/Wikipediassa tapahtuu ja Keskustelu:Wikimedia_Suomi. Näihin tehtiin max ~12 kiistanalaistamuokkausta 4 käyttäjän toimesta. Ensimmäistä sivua muokkasivat Htm, Kulttuurinavigaattori, Pxos ja Lax. Jälkimmäistä Zache ja Pxos). Näistä kukaan ei ole sanonut ettei niitä saisi muokata ja ainakin Laxin muokkauksen kumosit sinä itse. Edelleen jos on muita konkreettisia esimerkkejä niin voisit esittää niitä. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.56 (EET)

Eli siis jos Y-mies tai X-nainen käyttää rollbackiä oman näkemyksensä palauttamiseen, hän on yksityisenä Wikipedistinä väärässä ja hänelle voi koitua Wikipedistinä seurauksia työkalujen väärinkäytöstä? Niinkö? Jos noin on, silloin viittaan ylempään kommenttiini. Olin väärässä, kun tein tästä koko yhdistyksen ongelman. Ongelma oli Htm:n toiminta eikä sinänsä yhdistyksen toiminta. Jatkossa suhtaudun siis yhdistyksen tiedotteisiin Wikipedistien muokkauksina ja samalla viivalla olevana muokkaan niitä paremmiksi, jos tarpeen. Kiitän tästä omasta näkemyksestäni. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.01 (EET)

Määrittele vielä "paremmiksi".--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.07 (EET)

Wikipedia paranee koko ajan jokaisella muokkauksella. Joskus ihmiset ovat paremmuudesta eri mieltä ja syntyy keskustelua tai kumouksia tai ikävä kyllä muokkaussotia. Se on Wikipedian idea. Eipä tuota voi kai tuon paremmin enää sanoa. Ne, joilla on esto- ja palautusnappula, voivat käyttää niitä joko käytännön mukaisesti tai käytännön vastaisesti. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.11 (EET)

Erillinen kysymys laatikosta laatikossa

Zache on näköjään pannut ensikommenttiani ennen oikein laatikollisen tietoa ja siihen diffejä. Se ei taida olla keskustelukommentti, joten muokkasin sitä paremmaksi. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.20 (EET)

Allekirjoittamaton tietolaatikko oli epämääräinen. Se näyttää siltä, että minä olisin sen tehnyt, ja jos se onkin Zachen kommentti, sitä ei saa käytännön mukaan muuttaa. Kun en tiedä, mitä sille pitäisi tehdä, siirsin sen alusta tuohon loppuun. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.27 (EET)

Zache palautti sen taas tuonne keskustelun alkuun. Se näyttää nyt siltä, että minä olen sen laatinut kommenttiani edeltäväksi. Mitäs minä nyt voin tehdä asialle? Zache haluaa, että se on tuolla, enkä kai voi asialle mitään. En halua, että se mielletään osaksi aloitustani eikä sen paikka ole tuossa. Ilmoitin tästä ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.32 (EET) Kommenttia muutettu, koska vastasin omaan kysymykseeni. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.44 (EET)

Yritin erottaa sen selkeästi kommentistasi sillä laatikolla ja tarkoitukseni ei ollut antaa ymmärtää, että se olisi ollut sinun kommenttisi. Se mitä yritin sillä viestiä on, että täällä on asioita jotka on selkeästi tiedossa. Esimerkiksi se, että mitä kanavia on wikipedian sisällä ottaa yhteyttä yhdistykseen. Toiseksi sen toiminnasta ja sen jäsenten toiminnasta on mahdollista valittaa. Olet tehnyt sitä useampaan otteeseen, niin sen mahdollisuus tai mahdottomuudesta ei pitäsi olla erimielisyyttä. Se seuraava steppi lienee kommenttipyyntö jossa pyydetään yhteisöltä kantaa. Kolmas oli, että jotta keskustelu olisi mielekästä niin pitää olla konkreettisia esimerkkejä ongelmallisista muokkauksista. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.52 (EET)

Htm tosiaan pyysi minua määrittelemään vielä "paremman". En osannut ensi alkuun kunnolla vastata siihen, mutta nythän keksin keinon. Ei tarvitse pyöritellä sanoja kuin voi panna sen kuuluisan diffin. Tästäpä Htm näkee, miten toinen Y-mies eli W-pedisti on paremmuuden määritellyt: Voilà! --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.56 (EET) Välilaatikon vuoksi kommentin sisältämät etäisyys- ja aikaviittaukset korjattu. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 13.04 (EET)

Niin tuo on hyvä, ja Zache teki lisäksi wikiprojekti:wikimania/2020 -sivun. Mutta arvostelinkin sinun muokkauksesi lopputulosta eli sinun käsitystäsi "paremmasta" - oletan että sinä olet ensimmäinen Y-mies eli W-pedisti.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 13.25 (EET)

Joskus ironinen viittaus menee metsään. "Y-mies" tarkoittaa "yhdistyksen miestä" ja näin epä-epätasa-arvon päivänä myös niitä, jotka eivät ole yhdistyksen miehiä. Tai ei kai se tarkoita. No, en jaksa saivarrella yksinäni. Y-mies oli tarpeeton lisäys, yritän puhua jatkossa vain Wikipedisteistä, kuten täällä on esitettykin. Mutta pääasiahan on nyt kai jo selvä. Pyydän anteeksi, että luulin teitä koko tynnyriksi, vaikka olittekin vain vanne. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 13.37 (EET)

Viittauksesi menevät usein metsään, ironiset viittauksesi vielä useammin. Voisit kirjoittaa kokonaisia sanoja tai käyttäjätunnuksia.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 13.42 (EET)

No tuohon voisi sanoa, että se joka meistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen diffin. Htm odotti yksin hiljaa mitään sanomatta useita päiviä ja toivoi, että hänen näkökantansa välittyisi telepaattisesti tai sanoitta. Kun ei tulosta tullut, hän pani rollbackilla koreasti eikä keskustellut edes muokkausyhteenvedossa mitään. Minä taas kuulemma saan aikaan joko tekstimassaa tai muuta metsän tuotetta. Harvapa meistä on täydellinen. Itse asiassa minusta tuntuu, että täydellisiäkin Wikipedistejä on. Heidät tunnistaa siitä, että he eivät osallistu tähän keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 13.52 (EET)

Ilmoittaudun täten osallistuvani keskusteluun. --Höyhens (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 15.47 (EET)

Tässä kai tulee tehdä ero sen välillä, että että onko niin, että "Wikimedia Suomi vaatii" vai onko niin, että käyttäjä X sanoo, että "Wikimedia Suomi vaatii". Maailma olisi kovin helposti muovattavissa, jos olisi niin, että kun joku väittää jostain asiasta, että "näin on", niin astuisi voimaan fakta että "näin on". Ensin kai pitäisi tutkia, että onko niin kuin on väitetty. Kaikkeahan saa muokata, ja jopa kumota kaksi kertaa, mutta jossain vaiheessa pitää ruveta keskustelemaan, ja niin on tässäkin tehty. Hyvin monien käyttäjien muokkauksia hyvin monissa asioissa hyvin monissa Wikipedia-avaruuksissa on eri aikoina kumottu ja jätetty kumoamatta, ja usein hyvinkin pitkien keskustelujen jälkeen. Jatkuvasti on myös siirretty sisältöä paikasta toiseen Wikipedian sisällä ja tarvittaessa keskusteltu. Ja samoin jos sanotaan "annettaisiin lupa", niin taas keksitään koko "luvan antaminen" omasta päästä, kun koko ajan keskusteltu normaaliin tapaan muokkausten sisällöstä. Ja kun sanotaan "ei ole todellista sidettä", puhutaan vastoin olemassa olevia tosiasioita. Wkimedia-hankkeita edistävällä yhdistyksellä, joka nimenomaisesti toimii Wikimedian sisällä, tällainen "todellinen side" tietenkin on, mutta sehän ei ole tässä se pointti, koska alun perinkään ei ole ollut mitään "vaatii" eikä ole ole ollut mitään "annetaan lupa". Keksitään siis "vaihtoehtoisia faktoja" omasta päästä. --Urjanhai (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.29 (EET)

Wikimedia Suomi on yhdistys, jonka jäsenet tekevät projekteja julkisen tiedon jakamiseksi. Yhdistys ei kuitenkaan ota vastuuta eikä johda suomenkielisen Wikipedian toimintaa. Näin se on kuten mikä tahansa suomalainen yhdistys, jolla on mielenkiinto mihin tahansa asiaan. Nyt vain on niin että yhdistyksellä ei voi olla mitään oikeuksia suomenkielisessä Wikipediassa, vaikka sen jäsenistöstä suuri osa onkin Wikipedia aktiiveja. Kukin Wikimedia Suomen jäsen voi toimia suomenkielisessä Wikipediassa, mutta ainoastaan yksittäisinä nimimerkkeinä.--88.115.91.112 19. maaliskuuta 2020 kello 11.57 (EET)

Juuri näin. Periaatteessa yhdistys voi ottaa kantaa johonkin asiaan yhdistyksenä, mutta se vaatii sen, että yhdistyksen hallitus esimerkiksi tekee yhdessä kannanoton tai lausunnon. Esimerkkinä vaikka Poliisihallitukselle WMF:n rahankeräyksestä 2014 jätetty lausunto jossa kerrottiin mikä on WMFI:n, suomenkielisen Wikipedian ja Wikimedia säätiön suhde oli yhdistyksenä jätetty ja tallennettu metaan. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.28 (EET)

Tuohon mihin tahansa asiaan, niin yhdistys täsmällisesti tekee seuraavaa Yhdistyksen tarkoituksena on tukea ja edistää internet-tietosanakirja Wikipedian sekä muiden Wikimedia Foundationin ylläpitämien maksuttomien palveluiden tuntemusta ja käyttöä sekä vapaan sisällön luontia ja levittämistä Suomessa. Yhdistys toteuttaa tarkoitustaan toimimalla Wikipedian ja sen sisarhankkeiden käyttäjien yhdyssiteenä, järjestämällä voittoa tavoittelemattomia kokouksia, esitelmä-, juhla- ja keskustelutilaisuuksia ja seminaareja, harjoittamalla tiedotustoimintaa, sekä edistämällä muillakin vastaavilla tavoilla tavoitteidensa toteutumista. (lähde: wmfi:säännöt)--Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.34 (EET)

Jatketaan tätä vielä sen verran, että kysyn mitä te haluaisitten Wikimedia Suomi yhdistyksestä tietää? Pitäisikö meidän järjestää Ask Me Anything keskustelu jossa voitte kysellä yhdistyksestä esimerkiksi tai jos rahankäyttö on se juttu joka hiertää, niin joku esitys vaikka siitä mihin meillä viime vuonna meni rahaa vaikkapa? --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 21.19 (EET)

Eiköhän se ole nyt tässä taputeltuna. Putsari (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 22.42 (EET)

Merkkiyhdistelmän |alt= merkitys?

Kuvateksteihin lisätään joskus merkkiyhdistelmä "|alt=". Kysyin eräältä sitä käyttäneeltä sen tarkoitusta, mutta hän ei kertonut, joten kysytään täältä. Esimerkki. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.40 (EET)

Sillä saa lisättyä kuvan vaihtoehtoisen tekstin: [13] --Lentokonefani asiaa? | syntilista 19. maaliskuuta 2020 kello 10.42 (EET)

Teksti siis näytetään silloin kun kuvaa ei voida näyttää. Esimerkiksi jos käyttäjä lukee Wikipediaa vaikkapa ruudunlukijanavulla. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.43 (EET)

Kiitos vastauksista. Näkemäni mukaan niissä ei ole vaihtoehtoista tekstiä, ja tuon linkatun ohjesivun mukaan sitä ei tarvitsekaan olla, joten ehkä tyhjät tapaukset mahtuvat siellä esitettyihin syihin. Joku niitä tarvitseva voisi kertoa tyhjien altien konkreettisesta hyödyllisyydestä meille muille, jotka vielä näemme, esimerkiksi tässä Saksalaisen koulun tapauksessa --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 10.55 (EET)

Voi tietysti lisätä alt-kohtaan tekstiä, joka parantaa niiden tilannetta, jotka eivät näe.--Htm (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.12 (EET)

Visuaalinen muokkain taisi lisätä parametrin automaattisesti. Muokkaja ei siis välttämättä lisännyt sitä tarkoituksella. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.15 (EET)

Se siis lisää erilaisia elementtejä (kuten myös nowiki, br) täysin aivottomasti, tietämättä onko siihen tarpeen lisätä sisältöä. No mutta asia kuitenkin selvisi. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.26 (EET)

Jos luit Lentokonefanin antaman ohjeen, tiedät vastauksen. "Vaihtoehtoisen tekstin voi jättää tyhjäksi vain muutamassa tapauksessa... näkyvä kuvateksti on sama kuin alt-teksti olisi." Tyhjä ei siis ole tarpeeton. --Nitraus ^(wikinät) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.17 (EET)

Jos olisit lukenut vastaukseni yllä ja Zachen vis.muokk.vastauksen, et olisi tarvinnut kirjoittaa kommenttiasi. Mutta kiitos kuitenkin vastauksesta. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.26 (EET)

Altterien tyngät

Voinko vielä jatkaa tynkien luomista käyttäjätunnuksilla Pinstripe55 ja Pahvilaatikko vai onko niistä haittaa Wikipedialle? --James Chudrie (ディベート) 21. maaliskuuta 2020 kello 10.46 (EET)

Hyvä kun tuli kahvihuoneeseen kysymys. Minua kiinnostaa enemmänkin, onko altterikäytännön katto liian korkealla tai seinät leveällä. Tällä hetkellä sallittujen altterien määrää ei ole rajoitettu. Nythän on käynyt niin, että J-perhe on luonut useita alttereita eri tarkoituksiin sen sijaan, että olisi muokannut vakiintuneella tunnuksellaan. Alttereilla ei ole ollut erityisoikeuksia, joten niiden tekemät muokkaukset ovat jääneet (automaattisesti) hyväksymättä ja osaltaan lisänneet seulojien työtä. Äskettäin pyydettiin altterille automaattiseulotun statusta, jotta sen tekemiä muokkauksia ei tarvitse seuloa. Teoriassa on siis mahdollista, että käyttäjä luo vaikka kymmenen eri altteria kymmentä eri aihealuetta varten ja muokkaa niillä. Käytännössä hän voi myös pyytää ja ehkä myös saada automaattiseulotun statuksen jokaiselle kloonilleen. Onko tämä lopulta mielekästä ja Wikipedian kannalta hyväksi? --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 10.57 (EET)

Olisiko sitten parempi jos loisin 40 Puolan kylää päivässä päätunnuksellani? --James Chudrie (ディベート) 21. maaliskuuta 2020 kello 11.00 (EET)

Minä nostin keskustelun rimaa rupeamalla puhumaan yleisesti altterien käytöstä, joten en nyt vastaa tällaiseen "olenko hyvä vai olenko parempi" -kysymykseen lainkaan. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 11.02 (EET)

Perustin tämän keskustelun juurikin tuota kysymystä varten. --James Chudrie (ディベート) 21. maaliskuuta 2020 kello 11.06 (EET)

Usean altterin käyttö ei ole mitenkään kiellettyä käytännössä. Yhteisö voi toki kertoa mielipiteensä ja antaa suosituksia käyttäjälle, mutta kun kysymys on tuotu kahvihuoneeseen, on olemassa aina se riski, että keskusteluun osallistujat kirjoittavat mitä sattuu. Valitettavasti keskustelun aloitus on vähän kuin hedelmäpeliä. En minä halua yhteisön jäsenenä tai edes ylläpitäjänä kieltää ketään toimimasta käytännön sallimalla tavalla. On minulla kyllä mielipide takataskussa. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 11.15 (EET)

Onko nuo artikkelit Puolan kylistä muuten tehty botilla vai ilman bottia? Siitä on sovittu käytäntö, että botin käytöstä pitää ilmoittaa, ja botin käyttäjille nimenomaan altteria suositellaan tai jopa vaaditaan bottiartikkelien luonnissa.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 12.36 (EET)

Ei siltä vaikuta, ainoastaan muokkaustahdista voisi saada sellaisen käsityksen, mutta noitahan nyt aloittaa ihan liukuhihnalta, kun vain kopioi tiedot toisesta Wikipediasta, ilman mitään lähteitä tai faktantarkistuksia. Laatu huononeen, mutta lukumäärä kasvaa. Stryn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 12.39 (EET)

Juu, ei ole botilla tehtyjä. Enhän minä edes osaisi luoda bottia. Tein ensin pohjan ja sitten kopioin sen kaikkiin sivuihin. Tiedot katsoin enwikistä. --James Chudrie (ディベート) 21. maaliskuuta 2020 kello 12.48 (EET)

Ei niistä varsinaista haittaa Wikipedialle ole, mutta Wikipedian kannalta niistä ei ole myöskään hyötyä verrattuna siihen, että käyttäisit vain päätunnustasi. Jos jostain syystä kuitenkin haluat käyttää altteria tiettyihin muokkauksiin, eipä siinä nykykäytäntöjen mukaan mitään väärää ole, kunhan teet sen käytäntöjen mukaisesti. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 21. maaliskuuta 2020 kello 11.13 (EET)

Haittana saattaa olla toisten työn kloonautuminen. Jos on kolme altteria, jokaisen tekemistä virheistä syntyy omat keskustelunsa altterien keskustelusivuille ja jokaista tunnusta käydään opastamassa oikeaan muokkaamiseen. Sen sijaan, että ymmärrettäisiin neuvoa yhtä ihmistä, käyttäjät käyvät neuvomassa yhden ihmisen kolmea pelihahmoa. Seulojat seulovat alttereiden muokkauksia, kun niitä ei tehdä päätunnuksella, joka on jo todettu luotettavaksi aiemmin. Kun alttereista ei ole Wikipedialle mitään hyötyä vaan mahdollinen hyöty koituu vain altteria käyttävälle ihmiselle ja kun mahdollinen haitta tai ainakin ylimääräinen lisätyö lankeaa yhteisölle, niin tämä on taas uusi punnintakysymys. Tällaiselle periaatetasolle on tietysti matkaa, kun kerran kysymyksenaloitus on muotoa "voinks mä vai enksmä voi". Tietysti mitä suppeampi kysymys, sen oikeampi vastaus. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 12.00 (EET)

@Stryn: Entä jos alkaisin käyttämään lähteitä niissä Puolan kylissä niin sopisiko se sitten Sinulle? Tietysti jos käytän lähteitä niin en ehdi tekemään niitä kyliä niin paljon, mutta aika nopeasti kuiteskin. --James Chudrie (ディベート) 21. maaliskuuta 2020 kello 13.55 (EET)

Wikipediassa on muistaakseni sellainen virallinen linjaus, että kaikille tiedoille pitää olla merkittynä lähde, ja se lähde pitää tarkastaa itse eikä kopsata jostain muusta artikkelista. Joitakin poikkeuksia tähän sääntöön on perinteisesti tehty. Täysiä itsestäänselvyyksiä (”Lumi on valkoista”) ei tarvinne viitteistää. Samoin artikkelin sujuvuutta parantavia pikku täsmennyksiä ja selityksiä varten ei välttämättä ole mielekästä etsiä erillistä lähdettä. Esim. ”Artikkelin X käsittelemä henkilö avioitui elokuvaohjaaja Y:n kanssa”; sille, että Y oli elokuvaohjaaja, ei tarvita erillistä viitettä – riittää, että lähteessä mainitaan X:n ja Y:n avioituneen. Edelleen esimerkiksi kirjojen ja elokuvien sisältöreferaatteja ei tarvitse viitteistää, koska lähde on niin itsestäänselvä.

Mutta mitä Puolan kyliin tulee, niin kyllä, niissä pitäisi olla lähteet kaikille tiedoille. --Miihkali ^(keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.30 (EET)

Minun mielestäni jos altterin tarkoitus on vain luoda lähteettömiä tynkiä niin ei siihen pidä antaa automaattiseulotun oikeuksia, sillä nehän ovat laadultaa mitä sattuu jos lähteenä on käytetty en-wikiä. Jonkunhan ne sitten pitäisi tarkistaa ja lähteistää – se milloin joku muu tekee sen voi olla vaikka vuonna 2030 tai 2040. Tuollaiset nimittäin tuppaavat jäämään vuosiksi jonnekin wikipedian nurkkaan niin ettei niihin tehdä mitään muuta kuin jotain pieniä muutoksia esimerkikiksi että joku käyttäjä käy vaihtamassa viivoja tai tjmv. Tuollaiset artikkelit aiheuttavat minusta inflaatiota jo wikipediassa oleville kunnolla tehdyille artikkeleille ja luovat helposti Wikipedialle maineen jollaista on vaikea paikata myöhemmin. Kannattaa katso sv-wikiä ja miettiä että kuinka moni ruotsalainen tuntee luottamusta heidän yli 3 miljoonaan artikkeliinsa jotka ovat aivan mitä sattuu. Se hyvä puoli altterin tuollaisesta käytöstä on että artikkelit on helppo massapoistaa kerralla ;). --Linkkerpar™ 21. maaliskuuta 2020 kello 15.10 (EET) Editoitu pois käyttäjän nimi joka ei halua sitä sotkettavan lähteettömiin tynkiin. --Linkkerpar™ 24. maaliskuuta 2020 kello 03.57 (EET)

Tuo taisi olla ensimmäinen hyvä perustelu altterin käytön hyödyllisyydelle tässä tapauksessa (vaikka nyt olikin vitsi hymiöllä). Koska tosiaan jos luo jonkun kokonaisuuden ikään kuin mekaanisesti (joskus puhutaan myös puoliautomaattisesta muokkauksesta, missä sen raja nyt sitten menekään) niin silloinhan saattaa olla jossain hankkeeksi katsottavassa mahdollisuus helpommin myös puolimekaaniseen jatkokäsittelyyyn, jossa tietysti äärimmäinen vaihtoehto on tuo että kaikki päätyisikin poistoon. Kuitenkin jos aikoo tehdä jotain suurempia muokkauksia (s. o. esim. luoda suuren joukon artikkeleita tietyn kaavan mukaan, sitähän voi tehdä joko botilla tai ilman), niin siitä voi tosiaan hyvä olla jossain vaiheessa hankkeen alkupäässä keskustella. Näinhän boteilla artikkeleita luovat käyttäjät pyrkivät fi-wikissä tekemäänkin, ja se on kai toiminut niin ettei suuria ongelmia tai erimielisyyksiä ole tullut.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 20.02 (EET)

Tänään on sattumalta käynyt ilmi toisenlainen altterin käyttöön liittyvä pulma eli keskustelujen oikea paikka. Kuuluuko keskustelu päätunnuksen sivulle vai altterin sivulle? Ei siitä kuitenkaan enempää enkä halua sitä yksittäisasiaa täällä yleisemmin käsitellä. On kuitenkin melko selvää eri tapauksista, että sallitun altterin käyttämisestä ei ole kuin poikkeustapauksissa hyötyä Wikipedialle tietosanakirjana tai muokkaajayhteisönä, vaan useimmiten siitä on vain vähäistä tai vähäistä suurempaa haittaa. Altterin käyttäminen on siis oikeastaan vain käyttäjää itseään hyödyttävä teko. Altterin käyttäminen puolestaan on omiaan synnyttämään kummallisia ja joskus vaikeitakin oheisongelmia, joita tässäkin keskustelussa on mainittu. Mielestäni joskus pitäisi keskustella altterikäytännöstä ja siitä, mikä sen tarkoitus on. Lienee melko selvää, että useimmiten on niin, että Wikipedia voisi sitä paremmin, mitä vähemmän käyttäjätunnuksia yksittäisillä ihmisillä on. --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 16.12 (EET)

Varmaan noinkin, mutta sitten on myös vastassa realiteetit. Wikipedian tekniikka on kumminkin muotoa "keulaportit auki" eli teknisesti ei ole mitään estettä luoda mielivaltainen määrä alter egoja ja esiintyä milloin milläkin teekutsunimellä, vaikka me täällä fi-wikissä mitä päätettäisiin. --Jmk (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 16.24 (EET)

Yksi keino olisi vaatia ihmisiltä huomattavasti enemmän kuin nyt. Tällä hetkellä keulaportit ovat auki ja buffettiin pääsevät kaikki koiratkin. Voisi vaikkapa pyytää käyttäjää perustelemaan kirjallisesti altterin käytön hyödyt Wikipedian kannalta. Häntä voisi pyytää analysoimaan parhaan kykynsä tai kyvyttömyytensä mukaan sen, mitä erityistä hyötyä altterilla muokkaamisesta on hänelle itselleen ja Wikipedialle tietosanakirjana. Lisäksi häntä voisi pyytää miettimään mahdollisia ongelmia tai haittoja muille Wikipedisteille tai Wikipedialle. Altterin käyttö olisi sallittua, koska se hitto vieköön on sallittua, mutta parhaat Wikipedistit kykenisivät perustelemaan asian kypsästi tai raa'asti. Lisäksi toistan vielä sen, että altterikäytäntö ei mitenkään määrittele sitä, missä keskustelu hydran toiminnasta pitää käydä. Jotkut sallivat keskustelun altterinsa keskustelusivulla, kun keskustelu koskee toimintaa altterilla, toiset taas pakottavat keskustelun päätunnuksen sivulle, jolla he eivät enää muokkaakaan. Hyödyt koituvat monipäiselle ihmiselle, haitat kasaantuvat yhteisölle. On lopuksi huomattava, että tämä koko keskustelu koskee sallittuja asiallisia alttereita. Salaiset sukkanuket ovat puolestaan aivan toisen haittaluokan ongelma, mutta perustuvat samaan monipuolisuuteen. --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 16.44 (EET)

Todettakoon nyt tasapuolisuuden nimissä (minkä kyllä toteat itsekin) että alttereita voi käyttää myös hyödyllisesti ja (niin kuin toteat itsekin) niin moni tekeekin. Ongelmia sitten tulee kun ongelmia tulee. Silloin kai voi koettaa lähestyä ongelmaa sillä, että mistä nitä ongelmia silloin tulee kun niitä tulee.--Urjanhai (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 09.03 (EET)

Kuinka avoin suomenkielinen Wikipedia on?

Wikipediassa on käyttäjä, joka tekee syytöksen toimistani ilman asianmukaisia perusteita 1. Seuraavaksi tulee ylläpiptäjä, joka antaa pitkän eston (viikon tai kuukauden). Keskustelut löytyvät Ylläpitäjien ilmoitustaululta 2 ja keskustelusivultani. Ensimmäinen esto tuli tästä: eli jaoin artikkelin, jossa satoja voittoja ja joitakin tappioita kahdessa taulukossa ja yhdessä artikkelissa jaettu tiedosto alkuperäisen tiedoston muutoshistoria. Selkeästi kaikki ilmailuun liittyvä on Msaynevirran toimenpitein ja Zachen ja Nitrauksen tukemana kiellettyä, mutta mitä muuta? Merisodankäynti? Maasodankäynti?--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 09.25 (EET)

Kiellettyä on ainoastaan tapasi ruvata toistuvasti kiukuttelemaan, häiriköimään ja muokkaussotimaan, jos yhteisö on kanssasi eri mieltä ja asiat eivät mene niin kuin juuri sinä aina haluat. --Nitraus ^(wikinät) 23. maaliskuuta 2020 kello 09.57 (EET)

Toistuvastiko kiukuttelen, häiriköin ja muokkaussodin? Muokkaussodassa tarvitaan kaksi, kiukutteluun saattaa olla aihetta (esimerkiksi nyt perusteettomasti syytettäessä) ja häiriköinti on subjektiivinen käsite, josta löytyy useita esimerkkejä myös Wikipediasta. Toistuvasti on syytös joka on henkilööönkäymistä ja nyt toivon, että osoitat nuo toistuvaisuudet niin, että minä olen häiriköinyt, muokkaussotinut yksin ja kiukutellut niin, että voit todeta sen ilman tulkintaa. Pitäydy siinä minkä voit todistaa, kiitos.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 14.10 (EET)

Kun fi-wikissä on tuhansia artikkeleita luokassa Ilmailu ja sen alaluokissa, niin on vähän vaikea yhtyä mielipiteeseen, että "kaikki ilmailuun liittyvä on kiellettyä". --Jmk (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 10.02 (EET)

Msaynevirta valvoo kaikkia artikkeleita, jotka ovat luokassa Ilmailu eli ilmailu on estetty Zachen valvoessa estoin. Koko muokkaushistoriani koostuu noin 500 muokkauksesta, jona aikana kolme estoa Zache 2 x 1 kk ja NItraus 1 viikko. Perusteina toki eston kierto, joka perustuu keksittyihin perusteisiin. Nitraus antoi muokkaussodasta yritin selvittää estolokista perusteesta ja totesin viikon olevan erittäin raju tuolla syyllä ja ainoastaan toiselle "osapuolelle" ja Zachen antaman toisen eston perusteena häiriköinti, jonka ainoaksi perusteeksi esitettiin Msaynevirran esitys ylläpitäjien sivulla.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 10.40 (EET)

Aiheesta on käyty useampiakin kommenttipyyntöjä, niin on siellä ihan perusteitakin takana: Wikipedia:Kommenttipyyntö/Otrfanin_toiminta (2017), Wikipedia:Kommenttipyyntö/Msaynevirran_toiminta_Wikipediassa (2019) --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 13.07 (EET)

Kertoisitko kuinka totesit, että voit soveltaa jotain kommenttipyyntöä? Lisäksi noissa kommenttipyynnöissä joita esitit perusteita kysyessäni ei pääosassa oltu päädytty mihinkään ratkaisuun. Keskustelussa, jota käytiin Msaynevirran toiminnasta eston antaessasi ei ollut IP:n ja käyttäjätunnusten yhteensopivuudesta selkeää näkemystä eikä esitetty ensimmäistäkään häiriköintiin liittyvää todistetta. Käytännönmukaisten luokkien muodostaminen ei voi olla häiriköintiä millään mittapuulla. Häiriköintiä/kiusantekoa on ennemmin käytäntöihin perustumaton tai täysin perusteeton kumoaminen tai merkittävyys/poistokeskustelun aloittaminen.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 14.10 (EET)

Tilanteen kokonaisarvioinnilla ja pitkän muokkaushistorian perusteella. --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 15.07 (EET)

Luuletko, että Pxos ja muut muita käyttäjätunnuksia ehdottaneet olisivat jotenkin huonompia tunnistamisessa ja siten pidät itseäsi muita parempana? Tuo nimenomaan osoittaa huonoa ylläpitäjyyttä ja Msaynevirran toiminnan suojelemista keinolla millä hyvänsä jopa rikkomalla estokäytäntöä, jossa nimeomaisesti kielletään rangaistusluontoiset estot.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 15.28 (EET)

Mielestäni sinulle voi antaa suht pitkiäkin estoja wikipedia:Häiriköivä muokkaustyyli -käytännön perusteella ilman, että kyseessä olisi rangaistusluonteisista estoista, koska ollaan tilanteessa jossa muutoksen tulisi tulla näppäimistön siltä puolelta. Meillä (fiwikin yhteisö ja ylläpitäjät) ei ole velvollisuutta tai tarvetta jatkaa jankkausta. --Zache (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 16.06 (EET)

Tästä saisi mielenkiintoisen lehtijutun - avoimuus puheissa vaan ei Wikipediassa. Et kykene osoittamaan sitä olenko Auru Aro, Phiitola, WPK tai joku muu, mutta menet perinteisellä diktaattorilinjalla: Kun sanoin ja tein niin olen oikeassa. Nyt tietysti olisi aikaa kirjoittaa tuo juttu ja toimittaa se eteenpäin, pitääpä miettiä. Taitaisi noita olla muitakin tahoja, jotka olisivat kiinnostuneita Wikipedian avoimuudesta ja siitä kuinka sitä toteutetaan Suomessa. Kiitos, en saanut vastausta esittämiini kysymyksiin ainoastaan lähinnä syytöksiä kuten ylläpitäjien yleinen toimintatapa edellyttää vaihtoehdon ollessa hiljaisuus.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 17.51 (EET)

Msaynevirta toteaa Keskustelu_käyttäjästä:Reppū2#Muokkaamisesta, että seuraa laajasti koko ilma-alusaihepiiriä (joista tarkkailulistalla noin 2000 artikkelia). Tuota ei kai voi olettaa valheeksi ja tuossa on vain yksi osa ilmailusta.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 11.03 (EET)

Tuossa tapauksessa Msaynevirta aloitti keskustelun 28. tammikuuta, mutta siitä täysin piittaamatta jatkoit muokkaussotaa 29. tammikuuta. Valehtelet taas kerran ja esto oli oikein. --Nitraus ^(wikinät) 23. maaliskuuta 2020 kello 12.37 (EET)

Syytät valehtelusta, joten antaisitko diffin tuohon muokkaussodaksi väittämääsi muutokseen? Toisaalta Msaynevirta aloitti muokkausten kumoamisen eli kenen piti aloittaakaan keskustelu?.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 13.57 (EET)

Kaikki täysin perustelemattomat palautuksesi 28. tammikuuta kello 22:08 alkaen. Msaynevirta aloitti keskustelun niitä ennen.--Nitraus ^(wikinät) 23. maaliskuuta 2020 kello 14.24 (EET)

eli tein käytännössä yhden kumouksen minuuttia myöhemmin (toteutus vaati kahteen artikkeliin yhteensä kolme kumousta) ... täytyy sanoa, että kovat on luulot ylläpitäjällä siitä kuinka asioita voi havainnoida ilman valvontatyökaluja. Siis Msaynevirtakin teki ensin kumouksen ja aloitti sitten keskustelun eikä ensin keskustellut kuten yrität esittää. Lisäksi jos tutustut asiaan oikeasti etkä vain toisten puheiden kautta niin pyrin tuottamaan parempia artikkeleita Wikipediaan ja se oli tuossa artikkelien jaossakin tarkoituksena, mikä näkyy esimerkiksi artikkelin historiasta. Myöhemmin 4shadoww kumosi muokkaukset toisesta artikkelista, minkä poistin päällekkäisenä heikommin toteutettuna sisältönä eli en kumonnut, mikä näkyy artikkelin historiastakin. Edelleen voisi kysyä missä on peruste viikon estolle ja miksi vain toiselle osapuolelle?--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 14.55 (EET)

Ei vaan jatkoit muokkaussotaasi seuraavanakin päivänä keskustelusta piittaamatta. Se on peruste viikon estolle ja vain sinulle, koska toinen osapuoli aloitti keskustelun.--Nitraus ^(wikinät) 23. maaliskuuta 2020 kello 15.32 (EET)

Jos tarkoitat 29. tammikuuta tehtyä muokkausta niin siinä ei kumottu muokkausta, vaan poistettiin päällekkäistä. 4shadoww kumosi muokkaukseni (peruutti kumoamani Msaynevirran muokkaukset) käyttäen nähtävästi jotain työkalua pystyessään kumoamaan neljä muokkausta kerralla. Hän ei kuitenkaan poistanut toista kopiota eli manuaalisesti poistin vain päällekkäisen toteutuksen kuten yhteenvedossa totesin eli en kumonnut mitään syytöksesi on täysin perusteeton ja siten työkalujen väärinkäyttöä.--88.115.91.112 23. maaliskuuta 2020 kello 15.55 (EET)

Valehtelet taas kerran. Muokkauksesi oli kumous, koska lopputulos oli sama ja oman version pakottaminen muista kannoista huolimatta on muokkaussotaa. Tiedät sen itsekin. Käytettiin siihen jotain kumoustyökalua vai ei ei ole oleellista. --Nitraus ^(wikinät) 24. maaliskuuta 2020 kello 09.15 (EET)

Ja syytät toisen kerran valehtelusta osoittamatta, missä valehtelen. Syytös on henkilökohtainen hyökkäys, josta toistuvana toimena joku ylläpitäjistä voisi antaa eston Nitraukselle. Tein sinunkin laskutapasi mukaan artikkeliin vain kaksi kumousta eli käytännönmukainen muokkaussodan (3RR) määritelmä ei toteudu. Ei edes sen lisäyksen mukaan, että kahden kumouksen jälkeen tulee viimeistään aloittaa keskustelu. Msaynevirta aloitti keskustelun kumottuaan yhden kerran ja keskusteluihin osallistuminen ei ole Wikipediassa pakollista.--88.115.91.112 24. maaliskuuta 2020 kello 09.49 (EET)

Sivuhistorian mukaan olet tehnyt neljä kumousta. Asia tällä selvä. --Nitraus ^(wikinät) 25. maaliskuuta 2020 kello 00.06 (EET)

Kirjoitin tuossa yllä, että yksi (ensimmäinen) kumous vaati teknisesti kolmen muokkauksen kumoamisen, mutta kumouksia on vain yksi. Ja toinen ei ole edes kumous vaan normaalia toimintaa Wikipediassa poistettaessa päällekkäisiä kahdessa eri artikkelissa olevia tietoja toisesta artikkelista. Voisitko kertoa missä valehtelin tai antaa itsellesi eston toistuvista henkilöön käyvistä hyökkäyksistä.--88.115.91.112 25. maaliskuuta 2020 kello 07.55 (EET)

Wikipedian keskustelun taso näkyy tässä: aloitan keskustelun kuvauksella kohtaamistani toimista ja teen sen jälkeen selkeän kysymyksen, mikä johtaa kahden ylläpitäjän syytöksiin toimistani ilman ensimmäistäkään todellista todistetta syytöksilleen. Siis mitä minun on mahdollista muokata ilman perusteettomia syytöksiä siis kohtuullisen rauhassa?--88.115.91.112 27. maaliskuuta 2020 kello 21.55 (EET)

Ainakin Ohje:Hiekkalaatikko. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 04.57 (EET)