Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Paavius uudella ajalla

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty, 100% kannatus

--junafani (niin?) 8. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Paavius uudella ajalla

Ainoa Paaviuden historia -sarjan artikkeli, joka ei ole hyvä taikka suositeltu artikkeli. Olenkin tässä viime päivinä laajennellut artikkelia ja pyrkinyt saamaan siitä statuksen arvoisen. Ajattelin nyt ehdottaa tätä hyväksi artikkeliksi, sillä ainakaan näillä näkymin en aio viedä sitä suositelluksi asti (johtuen pääosin lisääntyvästä turhautumisesta kasvavaan suositeltujen paaviartikkelien määrään). Mielestäni täyttää hyvin hyvälle artikkelille annetut kriteerit. Pituus, asiasisältä ja kuvitus lienee kunnossa minkä lisäksi nyt ala-artikkelina toimiva Paavit 1800-luvulta nykypäivään on jo valmiiksi suositeltu sivu. Samoin osasta artikkelissa viitatuista paaveista on myös olemassa suositeltu artikkeli (Pius VII, Johannes XXIII, Leo XIII, Pius X, Paavali VI, Johannes Paavali II ja Pius IX). Vertailukohtana tälle artikkelille voisi käyttää muita paaviuden historiaa käsitteleviä sivuja: Paaviuden historia, kysymys ensimmäisestä paavista, paavius varhaiskirkossa ja myöhäisantiikin aikana, paavius keskiajalla sekä paavit 1800-luvulta nykypäivään. --Green Bonsai 30. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Äänestys päättyy 6. tammikuuta 2008

Kannatan

1. --Johney 30. joulukuuta 2007 kello 14.23 (UTC)
2. --Kalastaja09 (ʘʍɳɛʊʏ) 30. joulukuuta 2007 kello 14.34 (UTC)
3. --junafani (glögitarjoilu) 30. joulukuuta 2007 kello 14.35 (UTC)
4. SS-tasoa. --Roquai 30. joulukuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
5. Oikein hyvä! --ukas 30. joulukuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
6. Oisin mahdollisesti kannattanut suositelluksikin. Hyväksi ilman muuta. --kallerna™ 30. joulukuuta 2007 kello 22.45 (UTC)
7. kyllä se bonsai sen osaa --Vnnen 30. joulukuuta 2007 kello 22.48 (UTC)
8. SS, poikkeaa liikaa nykyisestä Ha-tasosta. --Ras 31. joulukuuta 2007 kello 00.06 (UTC)
9. Rasin kanssa samaa mieltä. --Care 31. joulukuuta 2007 kello 03.04 (UTC)
10. En tiedä aiheesta oikeastaan mitään, mutta kyllä on ehdottomasti hyvä artikkeli! --LardBling 31. joulukuuta 2007 kello 07.25 (UTC)
11. Nice, kannatan ehdottomasti. Sen verran hieno artikkeli.--Barosaurus Lentus 31. joulukuuta 2007 kello 07.33 (UTC)
12. Eipä tarvitse paljoa miettiä tämän artikkelin kohdalla.--Otso Huuska 31. joulukuuta 2007 kello 09.37 (UTC)
13. Hieno kokonaisuus. --JannE 31. joulukuuta 2007 kello 09.44 (UTC)
14. --Mr. Showman 31. joulukuuta 2007 kello 10.54 (UTC)
15. Suositelluksi --TJK 2. tammikuuta 2008 kello 10.34 (UTC)
16. --Valtter92 3. tammikuuta 2008 kello 10.21 (UTC)
17. Kirkkaasti yli riman.- -Tanár 3. tammikuuta 2008 kello 14.58 (UTC)
18. Iliman muuta. --Klassikkomies 6. tammikuuta 2008 kello 17.46 (UTC)
19. Hieno. --Nro92 6. tammikuuta 2008 kello 19.18 (UTC)

Vastustan

Keskustelu

Täytyy nostaa Green Bonsaille jälleen hattua laadukkaasta artikkelista. Uusi aika on kuitenkin laaja aikaväli, ja verrattuna siihen, mielestäni artikkeli on varsin lyhyt. Esimerkiksi kun Paavit 1800-luvulta nykypäivään -artikkelikin on noin pitkä ja kattaa "vain" 200 vuotta. --Vnnen 30. joulukuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Uusi aikahan on kestänyt n. 600 vuotta, mutta viimeiset 200 vuotta ohitetaan lyhyemmin kuin voisi (koska aiheesta on pääartikkelina jo suositeltu sivu). Siten tämä uusi aika -artikkeli sisältää noin nelisensataa vuotta tietoa, jota ei muista paaviuden historia -artikkeleista löydy (paitsi tietenkin itse paaviuden historia -artikkelista). Tämän perusteella voisi siis ajatella, että sen kuuluisi olla ainakin kaksi kertaa artikkelia paavit 1800-luvulta nykypäivään pidempi (400 ja 200 vuotta). Tässä on kuitenkin muutama huomattava seikka, jonka vuoksi artikkelit eivät ole vertailukelpoisia:

1. Paavius kehittyi 1800-luvulta nykyaikaan tultaessa ehkäpä enemmän kuin koskaan aiemmin. Konservatiivinen paavius joutui valtavaan murroskauteen maailman muuttuessa valtavalla vauhdilla. Tällöin paavit tekivät paljon joko säilyttääkseen konservatiivisen paavinistuimen modernismin aikakaudella taikka sitten muuttamaan vanhanaikaisen ruhtinaspiispajärjestelmän nykyaikaan sopivammaksi. Vain kahden vuosisadan aikana paavius menetti Kirkkovaltion, sai Vatikaanin, joutui kohtaamaan muuttuvan maailman (sekä kehittyvän tieteen, mielipidevapauden, uskontokritiikin yms.) ja sopeutumaan siihen. Jo hyvin läheisinä ajanjaksoina pidetyt kaksi kirkolliskokousta (Vatikaanin ensimmäinen ja toinen) kertovat, kuinka dramaattinen paaviuden muutos oli. Siten kahdensadan vuoden aikakausi ei täysin vertaudu neljänsadan vuoden aikaan, koska tapahtumien muutostahti oli huomattavasti nopeampi 1800-luvun jälkeen.
2. Tässä on myös pieni eroavaisuus artikkelien perusluonteiden suhteen. Toinen artikkeleista on "paavius uudella ajalla", toinen "paavit 1800-luvulta nykypäivään". Näistä ensiksi mainittu pyrkii kuvaamaan juuri paaviuden kehittymistä, jälkimmäinen taas vaihtelevia paaveja ja näiden osuutta itse paaviuden muutoksiin.

Artikkelia "paavius uudella ajalla" voisi tietenkin täyttää niiden lukemattomien "turhien" paavien pienillä teoilla, jotka eivät loppujen lopuksi jättäneet jälkiään historiaan tai edes paaviuteen. Artikkelin pitää mielestäni huomioita juuri paaviuteen vaikuttaneet tapahtumat, koska siitähän artikkeli kertoo: "paavius uudella ajalla". Omasta mielestäni nämä vähemmän merkittävät teot kuuluvat paavien omiin henkilöartikkeleihin, eivät tällaisiin laajoihin paaviutta käsitteleviin historia-artikkeleihin. --Green Bonsai 30. joulukuuta 2007 kello 19.25 (UTC)

Lukaisin tuon nyt läpi tehden kielenhuoltoa, mutta yhdessä kohtaa en osannut varmuudella korjata ajatusta: ”Kirkolliskokouksen hyväksymiin päätöksiin kuului myös yhden dekriittiä” – pitäisikö olla yhdeksän dekriittiä? --Care 31. joulukuuta 2007 kello 03.03 (UTC)

Olet oikeassa, siinä pitäisi tosiaan olla "yhdeksän dekriittiä". Kävin korjaamassa asian. --Green Bonsai 31. joulukuuta 2007 kello 09.25 (UTC)

Lähdeviitteiden muodossa on vähän epäloogisuutta, vertaa esim. viitteitä 3, 4 ja 25. Kun sama kirja toistuu monta kertaa, olisi varmaan kätevintä nimittää sitä lähdeviitteissä siihen mahdollisimman lyhyesti ja sitten antaa mallineen mukaiset täydet viitteet vasta Lähteet-kohdassa. EDIT - -Tanár 3. tammikuuta 2008 kello 18.59 (UTC) Sori, allekirjoitus unohtui.