Keskustelu wikiprojektista:Wikidata/Arkisto1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Keskustelua

Lähtöisin sivulta Keskustelu_käyttäjästä:Ipr1#Vieraskielinen_teksti_tietolaatikoissa, koskee yleisiä käytäntöjä joista ei ole ohjeita? @Risukarhi: esittää huolen, että artikkelissa näkyy punaisia linkkejä (muutettu linkittömiksi) kun tieto puuttuu tai sille ei ole vastaavuutta. @Ochs: esittää huolen englanninkielen ylivallasta, josta ohjeistettu että lisätään käännös wikidataan niin ylivaltaa vastustetaan. @URunICon: haluaa että tiedot näkyvät pystyluettelona, kun taas toisaalla (esimerkiksi Kauko Röyhkä) luettelot ovat pilkulla erotettuna mallineessa. Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.00 (EEST)

Luulen, että tässä ovat keskustelijat helposti keskenään hiukan eri aaltopituudella. Sinä olet puuhannut mallineiden kanssa paljon, meille monille muille tekninen puoli on epäselvempää. Useimpia kiinnostaa se, mitä artikkelissa lukijalle näkyy, ei se, miten se on toteutettu. Omien kokemusteni mukaan Wikidatan terminologiaa ja jippoja ei ole kovin helppo ottaa haltuun. Lisäksi täällä kotopuolessakin on niin paljon korjattavaa, etteivät kaikki halua lähteä Wikidatan puolelle tekemään kokeiluja. Voisitko nyt esimerkiksi neuvoa, miten tuo artikkelissa ollut "Electorate of Baden" olisi pitänyt Wikidatan puolella korjata? -Ochs (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.20 (EEST)

Kun tulee vastaan kääntämätön asia, voi mennä wikidatassa tiedon sivulle Badenin vaaliruhtinaskunta (Q637238), paina "edit" ja lisää suomenkielinen vastine kenttään josta se puuttuu. Eli tuon artikkelin kohdalla vasemmalla näkyy linkki "wikidata-kohde", josta näkyy tuon artikkeliin liitetyt tiedot josta pääsee linkkiä klikkaamalla aihesivun kohdalle. Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 21.14 (EEST)

Tämän aiheen sivulla Wikiprojekti:Wikidata on lisätietoa. Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 21.16 (EEST)

Kirjoitin myös muutaman aihetta liippavan kommentin sivulle Keskustelu mallineesta:Henkilö/tieteilijä. -Ochs (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.22 (EEST)

En ole valittanut tietolaatikoiden punalinkeistä (missä muka olen niistä mitään sanonut?), vaan vieraskielisestä tekstistä sekä Wikidata-tietojen automaattisesta käytöstä artikkeleissa, joissa on aihepiirinsä vuoksi vähäinen päivitystarve. --Risukarhi (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.27 (EEST)

@Risukarhi: Tällä hetkellä siellä on Pages_using_Wikidata_items_with_labels_to_translate sivuille joilla on käytetty wikidata-kohdetta jolle ei löydy käännöstä eli ne näkyvät Q-koodina. Käsittääkseni kieli löytyy silloin jos käännös löytyy a.) sivuston kielellä b.) käyttäjän käyttäjäsivulla babel-boksissa olevilla kielillä tai c.) jollain failback-kielellä. Failback-kielet ovat käytännössä englanti tai jotain muita. Näitä ollaan käännelty sitä mukaa kun niitä on luokkaan ilmestynyt.

Ongelmatapaukset tällä hetkellä ovat ne käännökset joille löytyy joku käännös, koska näissä tulee vastaan se, että isossa osassa tapauksista on ok käyttää sitä failback-nimeä (esim. ihmisten nimet, nimettyjen paikkojen ja asioiden nimet alkuperäiskielellä jne) eli niissä luokat täyttyy asioista joissa se failback-nimi on ok. Näille ei ole myöskään omaa seurantaluokkaa tällä hetkellä. @Ipr1: Paikka johon seurantaluokka pitäisi lisätä on Moduuli:Fr:Wikidata/Formatage entité ja siellä p.formatEntity(). Ja labelin hakee saman moduulin p.getLabel() (tai nyt myös p.getLabelWithLang() ) . Seurantaluokka pitäisi lisätä, niin tuohon formatEntityyn, että se lisää luokan vain tapauksissa joissa paluuarvoon voi lisätä ylimääräistä tekstiä. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 10.45 (EEST)

Nuo Q-alkuiset teokset ovatkin helvetin suosittuja. Ei tuollaisia saisi näkyä artikkeleissa muutamaa minuuttia kauempaa. Armas Järnefelt -artikkelissakin mallinemuutos on tehty jo puoli vuotta sitten, ja tarkkailijoille ei tosiaan tule tietoa, onko Wikidatassa tehty jotain, jonka seurauksena niitä tulee artikkeliin lisää. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.11 (EEST)

Kaiken lisäksi tuo Merkittävät teokset -kenttä näkyy Muusikko-mallineessa tyhjänä, jos siihen laittaa jonkin Wikidatasta tulevan roskan piilottavan viivan (kuten myös esim. Kirjailija-mallineessa kenttä Suuntaus). Jotkin muut kentät sentään katoavat viivan myötä. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.16 (EEST) EDIT: --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.22 (EEST)

Ei se ole Armas Järnefelt artikkelissakaan ollut puolta vuotta näkyvissä. Nythän noita on tuolla enemmän, koska tietolaatikoihin jotka ovat useassa paikkaa käytössä on lisätty asioita jotka hakee wikidatasta juttuja eikä niitä ole ehditty siivota. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.39 (EEST)

Kuten mainittua, sehän ei fi-wikin puolelta selviä edes sivun tarkkailijoille. Liian kauan kuitenkin. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.42 (EEST)

Tuo Laxin mainitsema juttu, että Wikidatasta tulevien tietojen piilottaminen jättää kentät ja niiden nimet näkyviin tyhjinä, pitäisi myös saada pois. Se on häiritsevä ja hyödytön ominaisuus. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 14.33 (EEST)

Silmäilin läpi tuota seurantaluokkaa. Q-alkuiset Wikidatalinkit pitäisi tosiaan saada välittömästi piiloon, niillä ei ole tavalliselle Wikipedian lukijalle minkäänlaista käyttöarvoa. Esimerkiksi Kungfutse-artikkelin tietolaatikko näyttää nyt ihan kauhealta. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.38 (EEST)

Q-koodeja ei ole tarkoitus näkyä, osaako joku sen verran ranskaa että voi sanoa mitä tässä lukee? Wikiprojekti:Wikidata/manuaali-fr#qualifdisplayformat Ipr1 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 13.02 (EEST)

Disabloin tuon oppilaslistan mallineesta {{filosofi}}: kiinankielisille henkilöille tuo ei osaa näyttää muuta kuin Q-koodin, näille tosin puuttuu muun kuin kiinankieliset nimet. Ipr1 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 14.45 (EEST)

Kävin nyt piilottamassa tuon Kungfutse-artikkelin tietolaatikon rivin. --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 13.04 (EEST)

Kävin luokkaa lisää läpi ja täytyy sanoa, että tilanne on jopa pahempi kuin mitä kuvittelin. Todella monissa erittäin näkyvissä ja paljon luetuissa artikkeleissa on Wikidatasta tullutta käyttökelvotonta haittasisältöä, ja kaikki tämä kura on päässyt livahtamaan meidän seuloistamme läpi, koska sen ilmestyminen ei näyttäydy täällä minkäänlaisina muutoksina. Lisäksi useissa tapauksissa ongelmana ei ollut pelkästään suomennoksen puuttuminen, vaan tiedot olivat muutenkin suomenkieliseen Wikipediaan sopimattomia. Esimerkiksi taiteilijan kuuluisimmaksi työksi on voitu ilmoittaa joku ihan satunnainen teos, josta sattuu olemaan Wikidata-kohde, henkilöiden syntymä- ja kuolinpaikat on saatettu ilmoittaa fi-wikin käytännöistä poiketen rakennuksen tarkkuudella paikkakunnan sijasta, tunnetuilla tieteilijöillä voi olla aivan mahdottoman pitkä lista kuuluisia oppilaita jne. Suuri osa Wikidatan datasta ei selvästi sovellu suomenkielisen Wikipedian tarkoituksiin ollenkaan, ei ainakaan henkilöartikkeleissa, koska sinne on syötetty tietoa ihan erilaisilla logiikoilla. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 16.05 (EEST)

Jotenkin tuntuu, että missaat yhä Wikidatan pointtia. Jos siellä on talon tarkkuudella vaikka syntymäpaikka ja me halutaan yhteneväisesti se kunnan tai valtion tarkkudella, niin me pystytään koodilla seuraamaan sitä paikoista muodostuvaa ketjua ylöspäin jolloin saadaan ulos se kunta. Tämä kuitenkaan ei ole mitenkään sellainen, että pystytään heittämällä tekemään vaan se vaatii sitä, että mietitään miten tieto saadaan mielekkäästi normalisoitua. Toinen puoli on, että Wikidatassa oleva data pitää saada yhteneväisemmäksi myös eli ei ole mitään hirveän selkeitä oikoteitä tässä, mutta ei mitään myöskään tapahdu jos ei sitä dataa käytetä ja nähdä missä ongelmakohdata ovat. Eli mieluusti saa kertoa mitkä asiat on pielessä, mutta toivoisin, että annetaan aikaa myös juttujen korjaamiseen. Edelleen se syy miksi se kannattaa on, että Wikidata tekee Wikipediassa olevasta aineistosta ihan paljon monikäyttöisempää eli se mahdollistaa uudentyyppisen käytön ja kertaluokkaa paremman haettavuuden esimerkiksi. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 20.12 (EEST)

Sä taas sitten missaat yhä sitä pointtia, että Wikidatasta tule tänne äärimmäisen vaikeasti korjattavaa käyttökelvotonta kuraa. Se on se olennaisin asia --MiPe ^(wikinät) 17. heinäkuuta 2019 kello 21.18 (EEST).

Eikö se haettavuus hoideta siellä Wikidatan puolella? Wikidata voi ihan vapaasti käyttää fi-wikin dataa haettavuuden parantamiseksi mutta pitääkö virran kulkea tänne päin, kun tulos on tuollainen? Mutta ainahan voidaan laittaa Wikipedian etusivulle banneri: "Wikipedia on rikki mutta antakaa aikaa juttujen korjaamiseen". Se on selvää, että puutteita ja virheitä täällä on, mutta ei hirveästi hotsita, jos kertaalleen jo kunnossa olleet asiat pitää taas uudelleen korjata. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 21.21 (EEST)

Suoraan sanottuna en tunne tuota koodia sen verran että alkaisin sitä muokkaamaan ja tuosta jäi vielä useita aukiolevia asioita luokkaan liittyen. Ipr1 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 15.27 (EEST)

Koittakaa nyt ihmeessä väsätä se seurantaluokka kaikille artikkeleille, joihin tulee Wikidatasta muuta kuin suomenkielistä sisältöä. Sibeliuksen artikkeliinkin oli eilisen mallinemuutoksen yhteydessä ilmestynyt tyylilajeiksi "incidental music" ja "art song" eikä kukaan ollut huomannut mitään. Jos tuollaisia ei pysty keskitetysti valvomaan, niin ainoa järkevä vaihtoehto on lyödä jarrua koko tälle Wikidata-vyörytykselle ennen kuin vahinkoa tulee enemmän. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 20.49 (EEST)

Nyt siellä on Luokka:Sivut, joilla on vieraskielistä tekstiä Wikidatasta. Ja kuten yritin aikaisemminkin sanoa niin ratkaisu ei oikeastaan ole yksi kerrallaan korjata noita vaan korjata niitä systeemejä jotka hakee tietoja. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 23.26 (EEST)

Saisiko sen korjattua että yhdysmerkillä - merkityt rivit eivät näkyisi ollenkaan. --Savir (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 01.35 (EEST)

Saisi, korjasinkin eilen illalla muutaman ennen kuin menin nukkumaan (esimerkki). Lisäksi tein parametrin displayformat=notranslations jolla määrittää sen, että arvoa ei näytetä jos se ei ole pyydetyllä kielellä (sivuston kieli). Läpikäytäviä mallineita on jonkun verran, niin voisi olla ihan hyödyllistä jos listaatte tietolaatikon tai sivun jossa virhe toteutuu. Eli nuo esimerkit on sitä varten, että tiedetään korjata ne listalta ensin. Toinen juttu, niin olen itse juuri parhaillaan ajapaikin devcampissa, niin en välttämättä kerkeä reagoimaan mitenkään älyttömän nopeasti ennen viikonloppua, koska yritän keskittyä täällä siihen.--Zache (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 10.07 (EEST)

Itse piilottelin eilen noita Wikidatasta tulevia käyttökelvottomia tietoja kymmenissä henkilöartikkeleissa ja tyhjät tietokentät taisivat jäädä näkyviin ihan jokaisessa, poikkeuksina syntymä- ja kuolinaikoja ja -paikkoja koskeneet tiedot. Joukossa oli kirjailijoita, sotilaita, arkkitehteja, muusikkoja, tieteilijöitä jne, joten villinä arvauksena tämä koskee ihan kaikkia henkilömallineita. --Risukarhi (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 13.30 (EEST)

Hyödyllisempään olisi kertoa mikä tuollainen asia on joka tarvitsee käsityötä kuin lähteä käsin muokkaamaan noita. Järjestelmällinen virhe on mahdollista korjata järkevämminkin. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.14 (EEST)

Kiitos kun loit tuon luokan. Siitä olemme varmasti kaikki samaa mieltä, että näihin pitäisi kehittää jokin ennaltaehkäisevä ratkaisu sen sijaan, että niitä joudutaan paikkailemaan hiki hatussa artikkeli kerrallaan. Mutta niin kauan kun kukaan koodaajanero ei ole sitä ratkaisua keksinyt, noita on pakko korjailla yksi kerrallaan, koska ainakin suurimman näkyvyyden artikkeleissa ne ovat häpeällisiä ja rapauttavat pahasti suomenkielisen Wikipedian uskottavuutta. Olisi myös kiva, jos noiden kahden seurantaluokan sisältöä ei jatkuvasti kasvatettaisi lisäilemällä Wikidataa hyödyntäviä (usein tarpeettomia) tietolaatikkomallineita niihin artikkeleihin, joissa niitä ei vielä ole. Ongelman laajuutta ei pitäisi kasvattaa niin kauan kun sitä ei osata ratkaista, koska se tekee näistä välttämättömistä tilapäisistä torjuntatoimista koko ajan työläämpiä. --Risukarhi (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 14.03 (EEST)

Edelleen suurempi ongelma on että ihmiset voivat syöttää aivan mitä sattuu mihin lystää, se ei ole vieläkään ratkennut ennenkuin saadaan kunnollinen tarkistus tietojen syöttämiseen. Tuohon Wikidata tarjoaa paremmat mahdollisuudet koska siellä voidaan tehdä automaattisia tarkistuksia onko tieto oikeassa muodossa, esimerkiksi että kengännumeroa ei syötetä syntymäaikaan. Haukut aivan väärää puuta jos wikidataa syytät, ongelma on syntynyt jo kauan ennen kun ei ole ollut mitään järkevää tarkastelua missä muodossa tietoja syötetään. Ipr1 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 19.01 (EEST)

Eipä tuo ole niin hirveän yleinen ongelma ole ollut ja ne tapaukset ovat olleet helposti korjattavissa muokkaamalla Wikipedian puolella. Eli uusia ongelmia on tullut yhden ongelman korjausyrityksen seurauksena. Tässä nyt selvästi näkyy näkökantojen eroja. Toiset haluavat vain tuoda dataa Wikidatasta riippumatta lopputuloksesta, osalle tärkeämpää on järkevä sisältö, vaikka sen saavuttaminen johtaisi siihen, että uusia ominaisuuksia otetaan käyttöön vasta niiden toimiessa kunnolla. --MiPe ^(wikinät) 18. heinäkuuta 2019 kello 19.35 (EEST)

Joku osaa varmaan kertoa, miksi en tässä saanut Max Brod -artikkelista tuota Q1362030:ta pois. Mallineen parametrin pitäisi käsittääkseni olla nimellä "suuntaus". --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 16.08 (EEST)

Mallineessa se kenttä lienee joko aiheet tai liike, kts. Herge, josta sain sen poistettua: [1]. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 16.11 (EEST)

Onpa jännä. Cervantesissa "Kirjallinen suuntaus" meni piiloon "suuntaus"-parametrilla, mutta Brodissa taikasana olikin tosiaan "liike", vaikka sielläkin lukee ihan samalla tavalla "Kirjallinen suuntaus". Ilmeisesti Bernstein oli oikeassa: tärkeintä on liike, ei sen suuntaus. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 16.25 (EEST)

Se johtuu siitä, että se tapa jolla Agony aikoinaan tietolaatikkojen parametrit ja jota Ipr1 on edelleen jatkanut on hankala silloin jos pitää ehdollistaa näkyvyys useiden eri muuttujien, koska siinä wikidatan parametrin tyhjä arvo tulkitaan arvoksi (eli tyhjä on eri kuin ei määritelty) jolloin se korvaa seuraavat ketjutetut arvot tai sitten asia pitää tehdä usealla ehdolla. (tässä tapauksessa muuttujat olivat liike, suuntaus ja wikidatan arvo). Tästä syystä tein ensin {{yksinkertainen tietolaatikko}} systeemin kapseloimaan Agonyn jutut helpommin ehdollistettaviksi. Sen jälkeen siirryin ranskankielisen wikipedian tietolaatikkosysteemiin jossa ehdollistukset on valmiiksi tehty hiukan paremmin ja lopun ehdollistamisen pystyy hoitamaan oikealla ohjelmakoodilla. Eli se syy tuossa on se, että se on vaikea tehdä noin kuin miten se on tehty. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 19.43 (EEST)

Lisätään vielä esimerkki. {{Wikidata-fr|p135| Tässä Wikidatan arvo tulostuu jos liikkeen JA suuntauksen arvo ovat tyhjiä, mutta jos liikkeen arvo on määritelty ja se on tyhjä. Suuntaus puolestaan on "-" liike = | suuntaus = - . Tässä käy siten, että koska liikkeellä on jokin arvo niin se tulostetaan eikä mennä ketjussa eteenpäin suuntausmuuttujaan. Wikidatan arvo puolestaan tulostetaan siksi, että Wikidata-fr saa syötteeksi näistä kahdesta sen liike-parametrin arvon "" jolloin on se yrittää hakea arvoa Wikidatasta. --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 19.53 (EEST)

Useassa kohdassa on ollut vaivana että on ollut samaa asiaa varten tuplamallineita, joissa samat asiat on olleet hieman eri nimisellä parametrilla. Kun artikkeleita on tehty niissä on voinut olla kumpi tahansa ja käytännössä ainoa vaihtoehto on ollut lisätä tuki molemmille. Historian painolastia kun asioista ei ole konsensusta ja jokainen tekee vähän omaan tapaansa. Tämä on jälleen yksi asia missä wikidata auttaa että ei tarvitse kiistellä nimeämisestä tai esitystavasta, vaan tieto säilötään näistä riippumatta. Ipr1 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 11.12 (EEST)

Esimerkiksi henkilön syntymäaika on ollut mallineesta ja sen tehneestä henkilöstä riippuen joko "syntynyt", "synt.aika_ja_paikka", "syntymäpäivä" tai "syntymäaika": kunnes voidaan todeta ettei vanhentuneita nimiä käytetä niin mallineessa joutuu tukemaan noita kaikkia vaihtoehtoja. Jos se yksinkertaisesti voitaisiin aina hakea propertyllä voitaisiin yksinkertaistaa sekä koodia että artikkelien ylläpitoa. Ipr1 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 11.21 (EEST)

Kuten mainitsin kahvihuoneessa nuo eri nimeämiset ovat edelleen riesana useissa artikkeleissa. Aiemmin oli käytössä mallineet "Sotilas" ja "Sotilashenkilö", joissa syntymäaika oli nimettynä joko "synt_aika" tai "elinvuodet", jäljellä olevassa mallineessa "Henkilö/sotilashenkilö" on nykykäytännön mukainen "syntymäaika". Nuo artikkelit olen käynyt korjaamassa jokaisen samalle nimeämiselle jotta asiaan saataisiin jotain järkeä. Kolmea mallinetta samalle asialle joissa jokaisessa eri nimeäminen (rumia sanoja painokelvottomia sanoja). Ipr1 (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 11.32 (EEST)

Muutin luokitusta Luokka:Sivut, joilla on vieraskielistä tekstiä Wikidatasta sen verran, että nyt se yrittää tunnistaa muiden wikien perusteella sitä onko label sellainen, että se pitäisi erikseen kääntää vai onko se nimi joka pysyy samana kieleltä toiselle. Eli tuon luokan sisältämien artikkelien määrän pitäisi tippua aika reippaasti ja se sisältää paremmin sellaisia juttuja joille pitäisi tehdä jotain. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.24 (EEST)

Mainiota. Luokasta näkyy jo kadonneen parituhatta epäoleellisempaa artikkelia, joten sen käytettävyys paranee ainakin hieman. --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 18.05 (EEST)

Tietojen tuominen automaattisesti

Ilmeisesti tietoja ei haluta tuotavan automaattisesti eli mihin tullaan wikidataa käyttämään? Lainaus yltä "Wikidata-tietojen automaattisesta käytöstä artikkeleissa" - eli wikidataa ei haluta LAINKAAN käyttöön? Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 21.11 (EEST) @Risukarhi: voitko nyt selkeästi ja täsmällisesti ilmaista mitä et halua? Onko tämä käsitettävä että vastustat Wikidataa ja sen tietoja kaikissa muodoissa? Väännä nyt rautalangasta meille kaikille kerralla että muutkin tietävät mitä vältetään. Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 21.19 (EEST)

Ensisijainen kritiikkini kohdistui siihen, että Wikidatasta tulevaa räikeällä tavalla puutteellista sisältöä (esim. kääntämätön englanninkielinen teksti) tuodaan artikkeleihin ja jätetään sinne näkyviin. Huomautin kuitenkin myös, että historiallisia henkilöitä käsittelevissä artikkeleissa on ylipäätään vähäinen tarve tuoda tietolaatikkojen sisältö suoraan Wikidatasta. Lähtökohtaisestihan Wikipedia-artikkelissa näkyvän asiatietosisällön (johon tietolaatikon tiedotkin kuuluvat) tulisi olla artikkelin omassa lähdekoodissa, koska silloin 1) sitä on mahdollisimman helppoa muokata, korjata ja täydentää; 2) siihen tehtäviä muutoksia pystyy pitämään silmällä esimerkiksi Tuoreet muutokset- ja Odottavat muutokset -toimintosivujen sekä käyttäjien henkilökohtaisten tarkkailulistojen kautta; 3) sivun muutoshistoriasta pystyy näkemään, kuka ja milloin on tiedon lisännyt ja miltä se on milloinkin näyttänyt; 4) tieto on helpompi pitää yhdenmukaisena artikkelin muun sisällön kanssa ja kunkin kieliversion "paikallisia tarpeita" vastaavana.

Tietojen tuominen automaattisesti Wikidatasta rikkoo tätä periaatetta, joten sitä tulisi soveltaa vain poikkeustapauksissa, joissa siitä voidaan oikeasti odottaa olevan enemmän hyötyä kuin haittaa. Tällaisia poikkeustapauksia ovat kaiketi ne aihepiirit, joissa tietojen päivitystarve on suurempi kuin mihin suomenkielisen Wikipedian muokkaajakunnan inhimilliset resurssit riittävät. Esimerkiksi valtioiden ja muiden maantieteellisten kohteiden väkiluku-, BKT- ym. tiedot muuttuvat koko ajan, samoin vaikkapa yritysten liikevaihdot ja henkilöstömäärät, jolloin vaihtoehtona Wikidatan käytölle on tietojen jääminen päivittämättä ja vanhentuminen. Tämäntyyppisissä aihepiireissä Wikidata-sisällön suora käytö lienee "välttämätön paha", josta saatava hyöty ylittää sen perushaitat (ks. edellä). Sen sijaan kuolleiden henkilöiden kohdalla tietolaatikkoon kuuluvat tiedot eivät yleensä kauheasti muutu sen jälkeen kun ne on kerran merkitty oikein, eli päivitystarve on alhainen. Tällöin tietojen tuominen Wikidatasta ei tuota suurta höytyä ja haitat ovat suuremmat. Mielestäni siis Wikidata-tietojen käyttö tietolaatikoissa tulisi rajata harkittuihin aihepiireihin ja tämän olen käsittänyt olevan myös suomenkielisen Wikipedian vallitseva linjaus.

Missä tahansa aihepiirissä voi tietysti aina verrata artikkelin ja Wikidatan tietoja jommassakummassa olevien mahdollisten virheiden bongaamiseksi, mutta sen jälkeen tietolaatikoiden kentät tulisi kaiken järjen mukaan täyttää paikallisesti käsin, ellei aihepiiri satu olemaan sellainen, jossa Wikidatasta tulevaisuudessa tehtäviä päivityksiä erityisen kipeästi tarvittaisiin. --Risukarhi (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 21.58 (EEST)

Juuri näin. Tärkeintä on se, mitä artikkelia luettaessa näkyy, eikä mikään toissijainen asia voi jyrätä tuon yli. Suomalaisen Wikipedian muokkaajia ei myöskään pidä väkisin pakottaa Wikidata-muokkaajiksi. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 10.15 (EEST)

Olen ehdottomasti samaa mieltä Risukarhen ja Laxin kanssa. Muokkaamista ei pidä vaikeuttaa. Jo nyt tulee toistuvasti kyselyjä esimerkiksi Wikidatan puolelta tulevista tiedostoista, jotka eivät näy wikikoodissa. --MiPe ^(wikinät) 17. heinäkuuta 2019 kello 11.45 (EEST)

Olemassa olevia ei mitenkään "jyrätä": mitään ei näytetä jos se on fiwikin puolella asetettu. Tässä ei tietenkään myöskään huomata jos muunkielinen wikipedia (kuten venäjänkielinen näyttää tekevän) syöttää wikidataan täyttää roskaa, jota muunkielisessä tyytyväisenä käytetään. Kantava perusajatus formaalissa datassa on että sitä voidaan käyttää paljon laajemmin kuin vain yhden wikin "nurkassa" (siis etuja on sekä fiwikille että muille, se on yhteistyötä). Jos voidaan vähentää manuaalisesti tehtävää käsityötä niin siitä on vain etua koska vähennetään kirjoitusvirheitä ym. Muokkaamiseen tepsii koulutus ja paremmat työkalut, muun muassa fiwikistä voitaisiin viedä tietoja Wikidataan puutoksien korjaamiseen. Ipr1 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.54 (EEST)

Tuon jyräämisen estäminen pitäisikin huolehtia heti siinä vaiheessa, kun tehdään sellainen artikkeliin/artikkeleihin vaikuttava muutos, jossa Wikidatadataa tuodaan fi-wikiin. Ei yli kymmenen vuoden aikana (mulla on tänään 12-vuotissynttärit, jee!!!) tehdysissä aiemmissa muutoksissa ole tuollaista voitu ottaa huomioon. --Lax (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 13.09 (EEST)

Maitsemasi "käsityön vähentäminen" voi ehkä päteä niissä artikkeleissa, joiden tietolaatikoissa on suuri ja jatkuva päivitystarve (Wikidataan keskitetysti tehty päivitys välittyy kaikkiin kieliversioihin). Niissä artikkeleissa, joissa tietolaatikon tietojen päivitystarve on vähäinen, tällaista hyötyä ei saavuteta. Sen sijaan "käsityön" määrä itse asiassa lisääntyy, koska tietolaatikon tietojen muuttaminen on tehty monimutkaisemmaksi (ne pitää käydä muuttamassa Wikidatassa, joskus usean mutkan kautta, sen sijaan että niitä voitaisiin muokata itse artikkelissa), haitallisten muutosten valvominen muuttuu paljon työläämmäksi tai jopa mahdottomaksi (Wikidatassa tapahtuneet muutokset eivät näy Wikipedian tuoreissa muutoksissa tai tarkkailulistoilla) ja sivun sisällön muutoshistorian tutkiminen muuttuu ihan helkkarin vaivalloiseksi (ei ole yksinkertaista keinoa tarkistaa, mitä Wikidatasta tulleita tietoja tietolaatikossa on jollain tietyllä ajanhetkellä ollut lukijoille nähtävissä). Wikipedian työmäärä muodostuu paljosta muustakin kuin vain datan syöttämisestä johonkin. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 14.10 (EEST)

Wikidatassa olevat muutokset saa näkymään tuoreisiin muutoksiin, tarkkailulistoille jne. Ongelma vain on, että niitä muutoksia on liikaa, mutta sitä kuitenkin parannetaan koko ajan. Edelleen vaikka olisi käytössä pienoisohjelma Pienoisohjelma täydentää ominaisuuksien ja kohteiden nimet muutoslistoihin (WikidataWatchlistLabels) sekä piilottaa muilla kuin kielillä fi,en,sv,de,ee,no,se tehdyt nimike- ja kielilinkkimuokkaukset, niin niitä on silti aika paljon. Wikidatan tiedot on tarkoitus saada muokattavaksi Wikipedian sisällä (ks bridge) joskus ensi vuoden aikana (aikataulu on mun arvaus) --Zache (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 20.17 (EEST)

Se, että yksi yllä luettelemistani neljästä ongelmasta saatetaan ehkä korjata joskus ensi vuoden aikana ei sanottavasti muuta perusasiaa. Suoraan Wikidatasta tulevien tietojen käyttöä tietolaatikoissa on laajennettu liian holtittomasti, hyötyjen ja haittojen suhdetta miettimättä. Jos tulevaisuudessa saadaan jotain ihmetyökaluja, jotka poistavat kaikki nuo ongelmat, niin se on sitten eri juttu, mutta siitä tilanteesta ollaan vielä kaukana. Nykytilanteessa suositan ihan vakavissani, että Wikidata-ominaisuuden käyttö ainakin kuolleita henkilöitä käsittelevissä artikkeleissa laitetaan toistaiseksi jäähylle tai (mikäli mahdollista) rajoitetaan se pelkästään numeerisiin tietoihin. Jälkimmäistä voisi harkita elävienkin henkilöiden kohdalla. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 21.06 (EEST)

Wikidatasta ei saisi tulla mitään lukijalle käsittämätöntä koodia tai vieraskielistä sisältöä, eikä varsinkaan salassa artikkelien tarkkailijoilta. Jos asia ei korjaannu nopeasti, käyn läpi kaikki oman tarkkailulistani artikkelit ja piilotan tietolaatikoista sellaiset rivit. --Savir (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.56 (EEST)

Katsoin huvikseni ite muokkaamieni henkilöartikkelien mallinteita, wikidata-ongelmia vaikuttaa olevan lähes jokaisessa. Miksi näitä on nyt alkanut näkyä? Ongelmiin johtaneet muutokset pitäs kumota.

Wikidatasta ei pitäisi tuoda mallinteisiin mitään, jos kohtaa ei ole merkitty erikseen wikidatasta haettavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 16.08 (EEST)

Noita ongelmia näyttää nyt tulevan lisää pelottavan nopealla syötöllä. Zache linkitti tuossa ylempänä eilen luomansa seurantaluokan Luokka:Sivut, joilla on vieraskielistä tekstiä Wikidatasta. Muutama tunti sitten luokassa oli noin 2900 artikkelia, tätä kirjoittaessani niitä on reilusti yli 3100. Sinne on parissa kolmessa tunnissa tullut yli 200 artikkelia lisää, vaikka korjasin sieltä kourallisen pois. Kaikki luokassa olevat eivät onneksi vaadi välittömiä toimenpiteitä, koska osassa tapauksista vieraskielinen asia on sama suomeksi (esim. ihmisen tai paikan erisnimi), mutta huomattava osa vaatii. --Risukarhi (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 16.23 (EEST)

Nyt, reilut kaksi vuorokautta myöhemmin, luokassa on jo yli 7500 artikkelia. Näyttäisivät olevan pääasiassa henkilö- ja elokuva-artikkeleita sekä jonkin verran maantieteeseen liittyviä. --Risukarhi (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 18.24 (EEST)

Laulajilla näkyy nyt soittimena "ihmisääni", joka tulee Wikidatan kohteesta d:Q17172850. Se on aika hassu mutta toisaalta "laulu" voi olla väärin joillakin artisteilla, jotka esimerkiksi räppäävät tai käyttävät ääntään jollain muulla tavalla mitä ei voi sanoa lauluksi. Vai olisiko "laulu" kuitenkin paras vaihtoehto? -kyykaarme (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 16.44 (EEST)

Jostain syystä enwikissä laulu (vocals) merkitään intruments-kohtaan, ja se kopioidaan enwikistä aina fiwikiin soittimet-kohtaan lauluna. Olen niitä aina törmätessäni poistanut. Karsisin laulut ja ihmisäänet molemmat pois, mutta jos enwiki (ja Wikidata) niitä haluaa säilyttää, niin pitäisikö asettaa malline niin, ettei soittimia tuoda ollenkaan Wikidatasta. Stryn (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 17.52 (EEST)

Sen voisi asettaa niin, että soittimia ei tuoda Wikidatasta. Tietolaatikkoon voidaan käsin valikoida ne soittimet, joiden soittamisesta artisti tunnetaan tai joita hän soittaa usein. -kyykaarme (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 18.32 (EEST)

Siellä pystyy blacklistaamaan näytettäviä arvoja excludevalues -parametrilla (esimerkki) ja whitelistaamaan vain tietyt näytettävät arvot targetvalue-parametrilla. Tarkenteille samat olisivat qualifiervalue ja excludequalifier Piilotin tuossa nyt tuon ihmisääni-arvon. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 11.24 (EEST)

Poistin väliaikaisesti kirjailijamallineesta "suuntaus"-rivin ja valtiojohtomallineesta "sotilasarvo"-rivin, koska ne tuottivat niin moneen artikkeliin sopimatonta sisältöä. Enkä edes saanut muuten suuntausta piiloon Franz Kafka -artikkelissa. --Savir (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 18.44 (EEST)

"Kansalaisuus"-rivit on otettava pois wikidatasta henkilömallinteissa. Virheitä, englanninkielistä tekstiä jne jne. J.K Nakkila (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 08.20 (EEST)

Joo. Vaikka se onkin niitä oleellisempia tietoja, niin se näyttää tuottavan paljon harmia ainakin historiallisten henkilöiden kohdalla. Monien historiallisten valtioiden suomenkielisiä nimiä ei ole Wikidatassa, joten ne näkyvät englanninkielisinä, ja lisäksi siellä on usein kömpelö lista useista valtioista, jotka saattavat olla vain saman maan eri valtiomuotoja (esimerkiksi Ivo Andrić -artikkelissa lueteltiin erikseen "Jugoslavian sosialistinen liittotasavalta, Serbien, kroaattien ja sloveenien kuningaskunta, Jugoslavian kuningaskunta jaState of Slovenes, Croats and Serbs", jotka kaikki tarkoittavat samaa maata). --Risukarhi (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 22.08 (EEST)

Poistin sen wikidatapakotuksesta. [2] Toivottavasti toimi. J.K Nakkila (keskustelu) 20. heinäkuuta 2019 kello 16.59 (EEST)

Tehdään se näin niin säilytetään muutoin: [3], kadotit samalla muutoksen näytettävälle kenttänimelle. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.46 (EEST)

Itävalta-Unkari on täysin eri valtio kuin vaikkapa Jugoslavia. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.53 (EEST)

Tietysti on, mutta Andrić eli ylivoimaisesti suurimman osan elämästään Jugoslaviassa, joten eiköhän Jugoslavian mainitseminen riitä kansalaisuus-kohdassa. Jos ehdottomasti haluat käydä lisäämässä sen Itävalta-Unkarinkin sinne, niin en minä sitä vastusta. Joka tapauksessa sinne ei tarvita neljää eri nimeä Jugoslavialle. --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 12.37 (EEST)

Muutin Andrićin kohdalla arvoja Wikidatassa siten, että asetin Jugoslavian ensisijaiseksi arvoksi. Tuo tapahtui siten, että kun muokka Wikidatassa arvoa, niin arvoa ennen on kaksi saraketta joissa on kolme päälekkäistä pientä laatikkoa joista yksi on valittu. Kun klikkaa vasemmanpuolimmaisinta (se jossa ylin ja alin valinta ovat kolmioita jolloin siinä nuoli ylös ja alaspäin), niin siitä voi valita sen onko arvo ensisijainen, normaali vai virheellinen (deprecated). Itse olen merkinnyt ensisijaiseksi sellaisia arvoja jotka ovat ajantasalla ja virheellisiksi niitä joissa on jokin virhe--Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 13.00 (EEST)

Niin kauan kuin tuota vieraskielisen tekstin ilmestymistä tietolaatikoihin ei voida/haluta yleisesti estää, niistä voisi kytkeä pois Wikidata-ominaisuuden kaikista sellaisista kentistä, joihon kirjoitetaan yleissanoja eikä erisnimiä tai lukuarvoja, koska juuri ne näyttävät vieraskielisinä hölmöiltä. Tämän keskustelun aikana on jo hoideltu mm. {{Valtionjohto}}-mallineen "sotilasarvo"-rivi ja {{Henkilö/kirjailija}}-mallineen "suuntaus"-rivi. Muita vastaavia ovat esimerkiksi Kirjailijan "tyylilajit" ja "aiheet", {{Tieteilijä}}-mallineen "tutkimusalue" (Elizabeth H. Blackburnilla "cytogenetics"), {{Filosofi}}-mallineen "koulukunta" (Gilles Deleuzella joukossa "Western philosophy"), {{Saari WD}} -mallineen "kielet" (Barbudalla "Leeward Caribbean Creole English") jne. jne. --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 14.16 (EEST)

Juuri tuollaisille olisi tärkeää saada suomenkielinen vastine lisätty wikidataan eikä piilotella asiaa. Noiden tietojen käyttö tulee lisääntymään ja käännöksen merkintä helpottaa uusien artikkelien lisäämistä puuttuville aiheille. Monessa tapauksessa on vaikeaa tietää mikä suomenkielinen vastine on muunkielisessä lähdetekstissä mainitulle termille: valtaosa tieteellisistä julkaisuista on muunkielistä. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.16 (EEST)

Hienoa jos niille saadaan suomennokset Wikidataan, mutta siinä voi mennä kauan (varsinkin silloin, jos kukaan ei tiedä oikeaa suomennosta), joten sitä odotellessa vieraskieliset pitää saada pois näkymästä artikkeleissa. Mielellään pian, ennen kuin ne häpäisevät suomenkielistä Wikipediaa enempää. --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.21 (EEST)

Aikoinaan koulussa opetettiin ettei tietämättömyyden näyttäminen ole häpeä vaan se, ettei halua oppia uutta. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.26 (EEST)

Se, että tarjoaa lukijoille huonompaa laatua kuin mihin pystyisi (ja huonompaa kuin mitä on ennen tarjonnut) on kyllä häpeä. Wikipedia ei ole pelkkä kirjoittajiensa oppimisprosessi, se on ainoa nykyään olemassa oleva ja päivittyvä suomenkielinen tietosanakirja. Jos tietolaatikoista puuttuu joitain tietoja, niin se on paljon pienempi häpeä kuin että siellä on vieraskielistä tekstiä. --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 18.05 (EEST)

Wikidatapakotuksen ulkopuolelle vois jättä myös ne tiedot, joiden lähteeksi on annettu vain "haettu muunkielisestä wikistä". J.K Nakkila (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 19.54 (EEST)

Tiedot on helppo korjata kun niitä löytyy. Ipr1 (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 20.38 (EEST)

Niin no kenelle on helppoa ja kenelle ei. Imo varsin omituista painostaa näin fiwikin muokkaajia wikidatan muokkajiksi. J.K Nakkila (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 20.46 (EEST)

Mitenkään vähättelemättä Wikidataan liittyviä ongelmia (muokkausten seuranta Wikipediassa, lähteistys, toiselle sivustolle siirtyminen, suomenkielisten ohjeiden puuttuminen esim), niin vähän kyseenalaistaisin kyllä sitä, että Wikidatan muokkaaminen olisi jotenkin vaikeampaa kuin Wikipedian. Todennäköisesti se on päinvastoin ihan vain sillä perusteella kuinka nopeasti se on kasvanut WMF:n kolmanneksi suurimmaksi projektiksi sekä kokonaismuokkaajamäärien, että uusien muokkaajien määrän perusteella. Eli kyllä ihan selkeästi jengi hahmottaa miten siellä toimitaan. Osaltaan se johtuu siitä, että Wikidatassa pilkkoutuu paremmin mikrotehtäviksi sekä siitä, että siellä muokattavat asiat ovat täsmällisemmin määriteltyjä. Toinen mistä Wikidata saa aika lailla syyttä haukkuja on, että data siellä olisi jotenkin huonolaatuisempaa kuin Wikipedioissa joka ei pääsääntöisesti pidä paikkaansa. Siellä on paremmat välineet datan-analysointiin, testaukseen ja määrittelyt sille mitä sen datan on tarkoitus olla kun taas wikeissä puljataan vapaamuotoisen tekstin kanssa. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 14.36 (EEST)

Tilastot ovat, miten niitä luetaan. Kun Wikidata-muokkaajaksi kirjautuu käyttäjän edes itse huomaamatta sitä esim. lisäämällä kielilinkkejä omankieliseen artikkeliin ja kun potentiaalisia kielilinkkien lisääjiä on kaikissa kieliversioissa, niin tottahan siitä muokkaajamäärä kasvaa. Datan sopivuus tiettyihin kohtiin taasen on eri asia kuin datan oikeellisuus, ja en usko kontrollin siellä toimivan yhtä hyvin kuin varsinaisessa Wikipediassa, jota luetaan paljon mieluummin, osittain juuri sen vapaamuotoisen tekstin vuoksi. Helppous siirtyä Wikidataan ja sinne tehdyn vandalismin leviäminen pahimmillaan maailmanlaajuiseksi yhdistettynä heikompaan kontrolliin varmaan myös tuntuu vandaaleista houkuttelevalta... --Lax (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 14.53 (EEST)

Englanninkielen ylivalta

Korjausehdotus: lisättävä käännöksiä wikidataan. Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.02 (EEST)

Toinen korjausehdotus: Ei näytetä mitään sellaisia tietoja, joita ei ole saatavilla suomeksi. Parempi että tiedot ilmestyvät artikkeleissa näkyviin vasta sen jälkeen kun käännös on lisätty Wikidataan. Jos jotain ihmisten nimiä tms. jää sen vuoksi puuttumaan, niin se on pienempi paha. --Risukarhi (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 14.18 (EEST)

Muita vaihtoehtoja on, että yritetään kayttää failback-nimenä nimi alkuperäiskielellä (P1705):n ominaisuuden arvoa jos sellainen on. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 12.53 (EEST)

Alkuperäiskielen käyttö suomennoksen puuttuessa olisi parempi kuin englanninkielisten nimien käyttäminen kaikesta, mutta ideaali ratkaisu sekään ei ole, koska alkukielinenkään nimi ei välttämättä ole sama kuin mitä suomenkielisessä yhteydessä tulisi käyttää. Lisäksi seuraisiko tuosta se, että tietolaatikoihin saattaisi ilmestyä tekstiä vierailla aakkostoilla, siis esim. kyrillisillä tai arabialaisilla kirjaimilla? --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 13.45 (EEST)

Voi periaatteessa esiintyä eri merkistöllä silloin, käytännössä riippuu onko ko. kenttään syötetty romanisoitu nimi vai alkuperäisellä merkistöllä. Pitäisi olla jälkimmäisellä jotta se olisi oikein. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 13.58 (EEST)

Tuohon aiempaan liittyen, alkuperäiskielisen nimen lisäksi on olemassa nimi äidinkielellä (P1559). Ipr1 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2019 kello 01.25 (EEST)

Lisäsin niihin teksteihin joilla on kääntämättömiä tekstejä linkin käännä suomeksi joka osoittaa wikidataan. Sen on tarkoitus vihjata, että teksti on väärällä kielellä ja samalla tuoda helppo keino kääntää se teksti. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 17.06 (EEST)

Punalinkit

Onko punalinkkejä vai ei? Vaihtoehtona myös interwiki-linkit (ks. Wikipedia:Kieltenväliset_linkit#Kielilinkit_tekstin_seassa). Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.02 (EEST)

Ei ainakaan linkkejä muunkielisiin Wikipedioihin. --MiPe ^(wikinät) 17. heinäkuuta 2019 kello 12.43 (EEST)

Eli siis ei mitään "Article on englanti Wikipedia"-roskaa. Nämä tulee piilottaa välittömästi. Vaikka sitten estämällä kaiken muun sisällön kuin interwikitysten tulemisen Wikidatasta, ellei muuta keinoa ole. --MiPe ^(wikinät) 18. heinäkuuta 2019 kello 17.59 (EEST)

Enää ei on englanti Wikipedia[4]. Stryn (keskustelu) 18. heinäkuuta 2019 kello 18.08 (EEST)

Fr-wikin tietolaatikkoa käyttävissä nuo linkit piilotetaan kuten tässä [5], nuo laatikot tuotetaan Lua-koodissa eikä enää perustu wikimallineisiin. Noita on tällä hetkellä käytössä ainakin {{Saari WD}} ja {{Vuori WD}}. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.41 (EEST)

Voisiko joku ottaa mallineesta {{Videopeli}} pois (d)-linkit, jotka näkyvät esim. tässä Baldi's Basics in Education and Learning? -kyykaarme (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.57 (EEST)

Korvattu interwiki-linkit punalinkityksellä. Katsottava muita kohtia tuossa vielä tarkemmin. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 14.09 (EEST)

Kiitos. Punalinkeissä on puolestaan se ongelma, etteivät kaikki tietolaatikoissa mainitut henkilöt (tai olemattomat pelisarjat) ole merkittäviä, mutta linkit houkuttelevat tekemään heistä sivuja. -kyykaarme (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 15.55 (EEST)

Merkittävyydessä on se ongelma että siihen ei ole mitään objektiivista määrittelyä ja käytännössä selviää vain kun joku kyseenalaistaa sen ja millä tuulella keskusteluun osallistuja kulloinkin ovat. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 16.10 (EEST)

Punalinkin tekevä muokkaaja arvioi merkittävyyden ennen kuin hän tekee punalinkin. Hän voi olla väärässä, mutta punalinkkejä ei pidä tehdä sokeasti. -kyykaarme (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 16.14 (EEST)

No onko tuosta sitten jossain ohjetta? Ainoa mitä löysin punalinkeistä on tuo ylempänä oleva, jossa taas suositellaan punalinkkejä. Artikkelin tekijä ei voi aina arvioida toisen artikkelin merkittävyyttä myöskään. Edit: eng.wikistä löytyi helposti: "Do not remove red links unless you are certain that Wikipedia should not have an article on the subject, or if the red link could be replaced with a link to an article section where the subject is covered as part of a broader topic" ja "Good red links help Wikipedia—they encourage new contributors in useful directions, and remind us that Wikipedia is far from finished.", ks. en:Wikipedia:Red link. Eli typistäen punalinkit muistuttavat että Wikipedia ei ole valmis. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 16.56 (EEST)

Toinen on että artikkelit tehdään sen hetken tietämyksen mukaan eivätkä ne edusta mitään kiveenkirjoitettua absoluuttista totuutta vaan on oltava aina avoinna korjaamiselle jos/kun parempaa/tarkempaa tietoa aiheesta tulee. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 17.04 (EEST)

Mitä siellä sanotaan punalinkkien lisäämisestä, tuo kohta kun puhuu niiden poistamisesta? -kyykaarme (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 17.04 (EEST)

Ei tarpeettomasti triviatietoon tai tietoon, joka voi olla osa toista artikkelia. Tosin ohjauksen tekeminen helpottaa tiedon löytämistä jos se on osana toista artikkelia. Eli siinäkin voi olla hyötyä "punastamisesta". Tuokin on enemmän kategorista tietoa kuin tapauskohtaista, jos luetteloidaan henkilön tekemiä kirjallisia teoksia ne voivat oletusarvoisesti olla merkittäviä tai sitten osana toista artikkelia. Harvemmin tulee vastaan tapausta, jossa esimerkiksi henkilön muut teokset olisivat merkittäviä mutta jostain tietystä yksittäisestä teoksesta ei voisi olla mitään mainintaa. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 17.12 (EEST)

Jos esimerkiksi kentän nimi on "merkittävät teokset" ja sisältönä on luettelo merkittävinä pidetyistä teoksista niin onko silloin mitään syytä että yksittäinen teos ei olisi punalinkitetty silloin? Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 17.14 (EEST)

Luettelot

Onko jatkossa vain tapauskohtaisesti missä on pilkulla eroteltu luettelo ja missä oltava allekkain? (Ks. {{Elokuva}}) Ipr1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2019 kello 20.02 (EEST)

Luettelo piilotettujen jälkeen

Kun luettelosta piilotetaan jotain kohtia se aiheuttaa toisissa tapauksissa ylimääräisen pilkun ja toisinaan puuttuu välilyönti konjunktion perästä. Ilmenee kun piilotetaan puuttuvia joko | displayformat=notranslations tai | defaultlabel=- riippuen artikkelista. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.34 (EEST)

Ja-sanan jälkeen puuttuu välilyönti ainakin artikkeleissa Louis Agassiz, jossa on {{Tieteilijä}}-malline ja Gregg Allman, {{Muusikko}}-malline. Itse artikkeleissa ei ole piilotettu mitään. -kyykaarme (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 16.16 (EEST)

Ongelma kierretty näin. Ei oikein selvinnyt missäkohtaa ja miksi nuo välilyönnit siitä konjunktiosta katosivat. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 12.09 (EEST)

Tuon lisäksi on vielä muuta ratkottavaa: 1) "ja" ilmenee yksistään riville vaikka muut siinä olisi piilotettuja 2) pilkku ilmenee vaikka sitä edeltävä piilotetaan. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 14.36 (EEST)

Yksi tapa olisi muokata konjunktiota mutta luulen että parempi olisi muokata sitä kutsuvaa ja poistaa luettelosta piilotetut elementit (nyt ne vain korvataan tyhjillä?). Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 14.49 (EEST)

Poistin tyhjät listasta tuossa aikaisemmassa muutoksessa. Pistätkö esimerkin missä noita ilmenee? --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 14.54 (EEST)

César Pelli, koulutus-kentässä näkyy tarpeeton "ja". Tarpeeton pilkku näyttäisi poistuneen teoslistasta, hyvä homma. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 15.40 (EEST)

EDIT:Poistettu tarpeeton päällekkäisyys edellisen kommentin kanssa. Ennen viimeisintä muokkaustani siinä oli myös tuo Ipr1:n mainitsema ylimääräinen pilkku merkittävien teosten luettelon alussa (sekä kieliopillisesti virheellinen pilkku ja-sanan edessä). --Risukarhi (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 15.40 (EEST)

Eli Zachen muutoksella ei ollut vaikutusta. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 15.42 (EEST)

Tuolla kyseisellä sivulla osassa luetelluista merkittävistä töistä on olemassa suomenkielelle merkitty teksti (joka on sama kuin englanninkielinen) ja osalle ei ole merkitty suomenkielistä vastinetta (label). Ne joilla ei ole fi-labeliä ei ole myöskään välilyöntiä pilkun jälkeen. Laittamalla loppuihinkin jokin suomenkielinen vastine välilyöntiongelma varmaankin taas katoaisi tuon artikkelin tapauksessa mutta jäisi jäljelle muihin vastaaviin. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.00 (EEST)

Nyt sen pitäisi toimia. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.05 (EEST)

MapFrame

MapFrame on tainnut hajota {{Järvi WD}}:ssä jossakin vaiheessa. Ipr1 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)

Ei tainnut olla fiwikissä rikki. Oiskohan ollut, että ei ollut saanut jotain dataa jostain ja tulos oli jäänyt välimuistiin--Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 11.32 (EEST)

Lisätään tähän, että JSON validointi oli tiukentunut myös. Nykyään mm. suojaamattomat erikoismerkit (kuten rivinvaihdot) json arvoissa ei mene enää läpi (kuten ei pitäisikään) vaan ne pitäisi merkitä "\n" tms. --Zache (keskustelu) 24. heinäkuuta 2019 kello 13.37 (EEST)

Rajat auki Aasiaan

Nyt näitä wikidatasankareita tulee jo toiselta puolen maailmaa tänne sotkemaan: [6]. --Lax (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.37 (EEST)

Pyysin käyttäjää lopettamaan ja näyttäisi siltä, että hän lopetti. (Mielenkiintoinen toimintaloki [7].) Eikö se ollut niin että Henkilö WD -mallinetta ei pitäisi käyttää, niin lukee mallineen sivullakin {{Henkilö WD}}, joten mielestäni kaikki nuo muokkaukset voisi palauttaa. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.42 (EEST)

Se voi olla yhtä hyvin suomalainen käyttäjä, jonka käyttäjänimi on eri merkistöllä. Ei mitenkään epätavallista edes. Ipr1 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 16.55 (EEST)

Kuvien kehykset

En pidä kuvien kehyksistä, eivät tietolaatikon kuvat tauluja ole: Rönnskär {{Majakka WD}}, Denalin kansallispuisto {{Luonnonsuojelualue}}. Jos kuvan laittaa mallineeseen käsin, niin kehykset katoavat (jee). Kuvassa voisi mieluummin olla marginaali. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 17.52 (EEST)

En ymmärrä mistä puhut. Siinä ei pitäisi olla mitään eroa sillä pistääkö kuvan käsin tai ei. Niissä ei ole myöskään määritelty erityisiä kehyksiä vaan pelkästään maksimi korkeus/leveys. --Zache (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 18.01 (EEST)

Kas. Siihen oli syynä pienoisohjelma "näytä kynälinkit". Ja siinä tosiaan kehys katosi, jos lisäsin kuvan käsin. -kyykaarme (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 18.25 (EEST)

Ohjeistus

Varmaankin yleisin peruskäyttö lähivuosina tulee olemaan yksinkertainen suomenkielisen muodon lisääminen tekstille tyyliin:

1. . > muokkaa
2. . syötä teksti
3. . > julkaise

Seuraavaksi eniten voinee olla perustietojen lisäystä tai viittausten muuttamista. Vasta kolmantena lienee täysin uusien lisääminen. Mielestäni pitäisi olla jossain aivan kädestä pitäen perus-perus-käyttäjille sopivat alkeisohjeet ja sitten tehdä edistyneempiä (rajoitteet ja niiden merkitys ym.). Mitenkä tuollaiset ohjeet saataisiin tehtyä ja tiedoksi niitä tarvitseville? Luulen että asiaan tottumattomat hämääntyvät kaikesta muusta tiedosta jota siellä näkyy ja sitten yksinkertaisetkin asiat peruuntuvat. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 09.53 (EEST)

Yksi miten voitaisiin asia tehdä on, että meillä olisi

1. tietolaatikoiden ohjesivulla lyhyt pätkä tekstiä, jossa on lyhyt selostus miten Wikidata-tietolaatikoita muokataan ja siinä olisi linkki laajempaan ohjesivuun. Tämä teksti tulisi mallineesta jolloin sitä pystyy keskitetysti muokkaamaan.
2. Tietolaatikoiden alareunassa voisi olla linkki-tietolaatikon ohjesivulle. (vrt. {{Järvi WD}}, fr:Reblochon)
3. Ohjesivulla puolestaan voisi olla myös selostus siitä mikä parametri/wikidata-arvo näkyy missäkin (vrt. {{Järvi WD}}) tai {{vuori_WD}})
4. Minusta Wikidatasta tulevissa arvoissa pitäisi olla merkittynä se, että tieto tulee wikidatasta JA linkki takaisin siihen kohtaan Wikidatassa josta tieto tulee jolloin käyttäjällä on helppo pääsy sinne. (vrt. fr:Reblochon, en:Palomar_Observatory)

Kohtasta #4 jossain vaiheessa keskusteltiinkin fiwikissä ja päätettiin ettei mitään kynälinkkejä haluta, mutta voi olla että aika olisi nykyään suopeampi kun frwikin lisäksi cawiki, cswiki, enwiki ja ruwiki ainakin käyttää niitä. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 12.28 (EEST)

Onko tuo takaisinlinkitys käytössä jos vastaavaa artikkelia ei löydy wikistä? Eli muutoin tekee linkin artikkeliin mutta jos ei ole niin linkittää dataan? Ainakin tuo mallineohjeviittaus voi olla hyvä askel, auttaisikohan jos sen saisi jotenkin omaan kelluvaan ikkunaan näkyviin editoinnin rinnalle.. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 12.39 (EEST)

Tuo kynä-takaisinlinkitys linkittää siihen siihen wikidata-kohteeseen jonka tietoja näytetään käyttäen tiettyä wikidata-ominaisuutta linkin ankkurina. Tietolaatikon kohdalla se wikidata-kohde on sen sivun jolla ollaan. (esim. Paraisten väkiluku: https://www.wikidata.org/wiki/Q1010550#P1082 ) Eli tuo ei vaadi toimiakseen, että fiwikissä olisi artikkelia. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 12.49 (EEST)

Sellainen huomio vielä, että tällä hetkellä se linkback-kynä on piilotettuna CSS:llä ja kynät tulee näkyviin kun klikkaa wikidata-ikonia niiss frwikin tietolaatikoissa tai esim järvi_wd-tietolaatikoissa. Lisäksi pienoisohjelmista löytyy pienoisohjelma joka pitää ne näkyvillä aina. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 14.17 (EEST)

Ei kynälinkkejä. Nyt kun Wikidataa ollaan näköjään tuomassa vauhdilla artikkeleihin, niin siitä voisi myös keskustella yleisemmin kahvihuoneessa, niin saadaan mielipiteitä muiltakin. -kyykaarme (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 14.21 (EEST)

Jotta jengi ketä vastustaa pääsee taas kirjoittamaan, että me ei haluta wikidataa, koska ei tykätä uusista jutuista eikä muutenkaan ymmärretä sitä? Ei minulla ole varsinaisesti tarvetta tuohon, koska ei minulla ole mitään uutta sanottavaa sitten edellisen keskustelun enkä usko, että ne ketkä vastustivat ovat mieltään muuttaneet. Toiseksi ei Wikidata ole mihinkään katoamassa. Se on isoja linjanvetoja joita wikimediayhteisö on tehnyt (ja myös sen isoja onnistumisia) ja se väistämättä integroituu wikeihin. --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 14.51 (EEST)

Siis anteeksi nyt. Koska asiaa mahdollisesti vastustetaan, siitä ei voi keskutella ja työnnetään väkisin läpi muita kuuntelematta? Kannattaa miettiä onko tuo oikea asenne yhteisölliseen työskentelyyn. --MiPe ^(wikinät) 25. heinäkuuta 2019 kello 15.01 (EEST)

Huoh, jos huomaat, niin ainakin itse olen tässä lähinnä vastannut reaktiivisesti asioihin ja vastannut jengin kommentteihin enkä ole ollut mitenkään "työntämässä asioita läpi". --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 15.08 (EEST)

Ylimielisesti olet joka tapauksessa kieltämässä laajempaa keskutelua asenteella ei nuo muut tästä mitään tajua, joten pitäköön päänsä kiinni. --MiPe ^(wikinät) 25. heinäkuuta 2019 kello 18.40 (EEST)

Tuo on aika asiatonta kommentointia. Järjellä ajateltuna formaalimpi tietovarasto on väistämättä tarpeen ja Wikidata täyttää sen aukon. Tuulimyllyjä vastaan taistelu ei ole kenellekään eduksi, tuo on tavalla tai toisella jatkossa suuremmassa roolissa. Ohjeistus ja käyttöliittymä nähtävästi tarvitsee parannuksia, mutta muutoin vastareaktiot näyttää olevan samaa tasoa kuin on aikoinaan vastustettu "näköradiota" ja puhelinta.. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 21.58 (EEST)

Asiatonta on vain ja ainoastaan Zachen pyrkimys estää kriittiset kommentit. Hänen asenteensa tulee täysin selväksi hänen kommentistaan "Jotta jengi ketä vastustaa pääsee taas kirjoittamaan, että me ei haluta wikidataa, koska ei tykätä uusista jutuista eikä muutenkaan ymmärretä sitä". Tilanne on se, että helppoa muokattavuutta yritetään korvata ainakin vielä äärimmäisen vaikeaselkoisella Wikidatalla, joka myös tuottaa runsaasti ongelmia, kuten yllä on jo useaan kertaan todettu. Tämän kriittinen arviointi ei ole eikä voi olla asiatonta. --MiPe ^(wikinät) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.09 (EEST)

Olisin voinut muotoilla asian paremmin, joka tapauksessa en mä näe kahvihuonekeskustelulla saavutettavan mitään sellaista mitä tällä sivulla olevalla keskustelulla ei saavuteta paitsi kommenttien määrän moninkertaistamisen ja mahdollisesti sen, että yhteistö tekee jonkun sen tyyppisen päätöksen, että wikidataa ei pidä käyttää. Vai missaanko tässä nyt jotain oleellista? --Zache (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.15 (EEST)

Jos haluat kahvihuoneen sijaan julistaa tämän keskustelun päätösvaltaiseksi, niin joku nykyistä tiukempaa linjaa edustava päätös joka tapauksessa syntynee tällä porukalla. Kahvihuoneessa mielipiteiden enemmistö saattaisi vielä keikahtaa toisin päin. --Risukarhi (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 13.01 (EEST)

Kyse ei ole selkeästikään keskustelun tyrmäämisestä mutta samojen asioiden toistaminen ei oikeasti hyödytä ketään. Ja vastahankaisuus ei ole edes mitenkään erityispiirre WP:ssä: vastaavaa tulee muuallakin kun on totuttu johonkin tunkkiin niin siitä ei haluta luopua vaikka miten kivualiasta sen käyttäminen olisi. Johtuukohan egosta vai onko sitten uuden oppimisen vastustamista, tiedä häntä. Aivan samanlaista rutinaa ja marinaa tulee muissakin tapauksissa kun ad hoc -ratkaisut korvataan tarkoitukseen sopivalla. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.19 (EEST)

Tuo Wikin "helppous" on sen suurin haitta, paljon esiintyy sotkemista, väärin tulkittua tai väärin ymmärrettyä tietoa ja niin edelleen. Ja sitten on vain härkäpäisyyttä että pitää merkitä "juuri omalla tyylillä" eikä yleisten ohjeiden/käytännön mukaan. Paljon menee resursseja hukkaan kun korjaillaan jälkikäteen tuollaisia. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.21 (EEST)

Tuo "vaikeaselkoisuus" varmaankin on jokin alkushokki kun esillä on paljon muutakin tietoa: eli että tiedot luokitellaan järjestelmällisesti ja tarkistetaan että arvot ovat järkevässä muodossa näyttää käyttäjälle muitakin parametreja, joista tämän ei välttämättä tarvitse edes tietää. Paremmalla ohjeistuksella ja suomentamisella varmaankin asiaa helpotetaan, peruskäyttäjälle varmaankin pitää olla jokin typistetty käyttöliittymä jotta nuo muut tiedot eivät aiheuta paniikkia. Vähän kuin hevosille silmälaput. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.24 (EEST)

Kyllä sitä sotkemista Wikidatassakin esiintyy eikä sitä aina sielläkään huomata. Tästä oli aikoinaan esimerkki (toki tästä on varmaan jo vuosia), että joku keksi lisätä asiattoman kuvan Wikidataan ja kesti melko kauan ennen kuin se saatiin kumottua. Wikidatalla on toki hyötynsäkin, mutta sotketaan sitäkin. Se, että Wikidatassa tarkistetaan tiedon oikea muoto on tietenkin hyöty, mutta oikeassa muodossa esitettyä sotkua se ei tietenkän estä. Tmn suhteen asia ei ole mainittavasti nykytilannetta parempi. --MiPe ^(wikinät) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.33 (EEST)

Suurin osa siellä olevista sotkuista näyttää johtuneen virheistä, joita on tapahtunut kun tietoja on tuotu massoittain toisista lähteistä tai wikeistä. Ei niinkään että henkilöt niin usein aktiivisesti menisivät syöttämään virheellistä tietoa. Tulkintavirheitä tulee aivan väistämättä ja aivan kaikkialla niin kauan kuin ihmiset touhuavat näiden asioiden parissa, erehtyminen on inhimillistä ja niin edelleen. Ipr1 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2019 kello 22.50 (EEST)

Eli mikään muu ei ole olennaisesti muuttunut kuin se, että virheet on siirretty paikkaan, jossa niiden korjaaminen on aikaisempaa hankalampaa. Tästä lisää alempana olevassa osiossa, joka ilmestyy kohta. --MiPe ^(wikinät) 26. heinäkuuta 2019 kello 13.06 (EEST)

Onko tosiaan noin, että tietojen tuominen automaattisesti Wikidatasta esimerkiksi henkilöartikkeleiden tietolaatikoihin on joku kansainvälisen Wikimedia-yhteisön (säätiön?) määräämä linjaus, josta ei saa poiketa? Tietääkseni englanninkielisessä Wikipediassa se ei ole käytössä (korjatkaa, jos erehdyn), kun taas vaikkapa saksankielisessä Wikipediassa henkilöartikkelit eivät sisällä tietolaatikoita ollenkaan. Kaiken järjen mukaan suomenkielisen Wikipedian yhteisöllä on halutessaan oikeus asettaa Wikidatan käytölle nykyistä tiukemmat rajat, kun meitä isommatkin kieliversiot ovat niin tehneet. Juuri tästä asiasta pitäisi keskustella kahvihuoneessa, sillä kyse ei ole pelkästä käyttöliittymän teknisestä ominaisuudesta, vaan jostain mikä vaikuttaa artikkelien asiasisältöön. Vaikka Wikidatan virtaa ei voi pysäyttää, suomenkielisen Wikipedian ei tarvitse olla pelkkä ajopuu, me voimme itse valita kurssimme tässä virrassa. --Risukarhi (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 12.54 (EEST)

Ja minäkään en tykkää tuosta keskustelun torjumisesta sillä perusteella että samat naamat siellä aina kuitenkin vastustaa ja kannattaa kaikkea. Varmasti ihmisten mielet muuttuvat sitä mukaan kun tilanne kehittyy. Mitä nyt vanhoja kahvihuonekeskusteluja aiheesta selasin (1, 2, 3), niin vastahankaisten joukko tuntuu lisääntyneen joka kerralla, eli mandaatti Wikidata-vyörytyksen laajentamiselle käy koko ajan heikommaksi (huomaatte noista esimerkkikeskusteluista myös minun asenteeni vähittäisen muuttumisen neutraalista turhautuneeksi). Siinä vaiheessa kun asiat päästetään menemään niin pitkälle, että "jengi ketä vastustaa" muodostaa enemmistön yhteisöstä, sitä ei enää voi jättää kuuntelematta. Sitä paitsi en usko, että kukaan kategorisesti vastustaa Wikidatan hyödyntämistä, kyse on enemmän keinojen valinnasta (esim. tuodaanko kaikki Wikidatan data sellaisenaan suoraan artikkeleihin vai jätetäänkö se osassa tapauksista käyttäjien käsin tehtäväksi harkinnan pohjalta). --Risukarhi (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 12.54 (EEST)

Vastaus tuohon ensimmäiseen, niin ei ole. Wikimedia yhteisö tai säätiö ei toimi niin, että täällä tehtäisiin tuon tyyppisiä linjauksia. Jos kuitenkin vähänkään seuraat teknistä kehitystä ja siihen mitä kansainvälisellä tasolla tehdään niin aika lailla tuo on se suunta mihin ollaan menossa. Dewikin osalta, niin Wikidatahan on WMDE:n projekti eikä WMF:n työntekijöiden muuten kuin raudan osalta. Sille en osaa sanoa syytä miksei dewikissä ole wikidata-tietolaatikoita. Liittynee siihen, että ne muutenkin ne ovat pitäneet dewikissä lähes kaiken muokkaamisen käsityönä, mutta käyttävät wikidataa muuhun.

Enwikissä on ollut pitkään kädenvääntöä sen suhteen, että käytetäänkö wikidataa, mutta käsittääkseni siellä on yhteisön hyväksyntä wikidataan siirtymiselle ainakin niiden juttujen osalta joissa poistetaan nykyisiä mallinepohjaisia ratkaisuja. Esim en:Template:Infobox Finnish municipality joka selvisi edellisestä poistokierroksesta lähinnä koska minä ja Apasola puolustettiin sitä. Tuon osaltahan jotkut halusivat poistaa erilliset dataa sisältävät mallineet, koska ne piilottivat datan erillisille sivuille sen sijaan, että numerotieto olisi helposti ja selkeästi artikkelin wikikoodissa muokattavissa. Laajemman RfC-keskustelun lopputulos oli, että mallineet voi poistaa kunhan jotain korvaavaa (=Wikidata, commonsin data-nimiavaruus jne), mutta ei siten että poistamisen tuloksena päivittääkseen tietoja tiedot pitäisi muokata käsin jokaiselle sivulle erikseen. Käytännön toteutus enwikissä uupuu, koska niillä yksinkertaisesti ei ole tehtynä malline/moduulitasolla käyttökelpoista keinoa hakea wikidatasta asioita tietolaatikoihin. Tämä johtuu osin siitä, että joitain vuosia sitten yhteisö päätti etteivät he halua wikidatasta mitään jolloin mitään tuollaista ei ole tehty eikä tietolaatikoiden vaatima infra synny tyhjästä. Isoista wikeistä frwiki ja ruwiki on paljon pidemmällä, mutta enwikin kannalta toisen moduulit+dokumentaatio ovat ranskaksi ja toisen venäjäksi. Muutenkin enwiki harrastaa sitä, että ne tekee kaiken itse.

Mutta siis ongelma laajoissa käytäntö yms. keskusteluissa on, että ne vie muidenkin aikaa kuin vain aloittajan. Tässä esimerkiksi jouduttaisiin puolustamaan wikidatan olemassaoloa ja käyttöä vähintään parin seuraavan viikon ajan saman tyyppistä kommentointia vastaan kuin mitä tällä sivulla on ollut. Sitä keskustelua vain olisi paljon enemmän. Wikidatan puolustamista on puolestaan pakko tehdä, koska tekee niissä keskustelussa päätöksiä enkä hetkeäkään usko etteikö yhteisö voisi kieltää esim käyttämästä wikidataa fiwikissä jonka jälkeen sen käyttö onkin taas kertaluokkaa haastavampaa. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 13.50 (EEST)

Wikidatan hyödyt ja haitat

Minulla on kuluneen viikon aikana ollut meneillään projekti, jonka aikana Wikidatan hyödyt ja haitat ovat käyneet selviksi. Olen käynyt läpi artikkeleita, joita löytyy luokasta Taksoboksin status-parametri ei vastaa Wikidatassa olevaa IUCN-arvoa. Monet luokasta löytyvät artikkelit ovat sellaisia, joista uhanalaisuusluokitus puuttuu kokonaan Wikipedian puolelta, mutta Wikidatassa on. Näiden artikkelien mallineiden täydentämiseen Wikidatasta on siis ehdottomasti hyötyä.

Mutta sitten ne haitat. Suurempi osa artikkeleista on sellaisia, joissa Wikipedian uhanalaisuusluokitus on ajan tasalla mutta Wikidatan ei. Wikidatan tiedot ovat pääasiassa peräisin IUCN:n punaisen kirjan versiota 2018.1. Luettelosta on tämän jälkeen tullut ainakin kaksi päivitystä. Otetaan esimerkiksi savannikotka (savannikotka (Q374141)), jonka uhanalaisuusluokitus muuttui elinvoimaisesta vaarantuneeksi. Itse luokituksen muuttaminen Wikidatassa ei ollut vaikeaa. Vaikeuksia seuraa, mikäli haluaa, että myös lähdetiedot ovat ajantasalla. Lähteen muuttaminen versioksi 2019.2 ei noin vain onnistukaan. Jos sitä yrittää tehdä, niin saa eteensä punapohjaisen laatikon ja tekstin "No match found" eikä tallennus onnistu. Lopputuloksena on, että uhanalaisuustieto on ajantasalla, lähdemerkintä ei. Ilmeisesti tu pitäisi muuttaa jostakin paikasta, joka on hyvin kätkettynä syvälle Wikidatan syövereihin. Wikipedian puolella tiedon ja lähdemerkinnän korjaaminen onnistuu yhdellä muokkauksella. Sen sijaan Wikidatassa pitää sormeilla sitä, tätä ja tuota. Tällöinkin halutun lopputuloksen saaminen on tuurin varassa. Ilmeisesti käytettävyys on se "tunkki, johon on totuttu niin siitä ei haluta luopua vaikka miten kivualiasta sen käyttäminen olisi". Paljon menee resursseja hukkaan kun korjaillaan jälkikäteen tällaisia.

Wikidataa on mainostettu sillä, että sen hyödyntäminen vähentäisi päivitystarvetta Wikipedian puolella. Tämän esimerkin perusteella näin ei selvästikään ole. Teknisen hehkuttamisen sekaan olisi siis hyvä saada myös reipas annos realismia.

Noh toisaalta eipä sillä tietojen ajantasaisuudella ja oikeellisuudella loppujen lopuksi niin suurta väliä ole. Pääasiahan on, että Wikidatassa on dataa. --MiPe ^(wikinät) 26. heinäkuuta 2019 kello 13.37 (EEST)

todettu (P248) vaatii arvokseen Wikidata-kohteen eli sinun pitäisi tehdä ensin vastaava wikidata-kohde kuin mitä The IUCN Red List of Threatened Species 2018.1 (Q56011232) on, mutta sille uudemmalle listalle ja sitten valita se lähteeksi. Siellä on työkaluja kuten cradle jolla pystyy valmiilla lomakepohjalla täyttelemään tiedot jos haluaa. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 14.13 (EEST)

SuccuBot päivittelee Wikidatassa uhanalaisuustietoja, mutta se päivittää ja lisää kaikenlaista muutakin luonnontieteisiin liittyvää, niin se ei näemmä seuraa redlistiä mitenkään julkaisujen mukaan. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 14.21 (EEST)

Tuo taas ei taas mitenkään muuta kirjoitukseni pääpointteja, jotka tapasi mukaan jätät tarkoituksellisesti huomioimatta. --MiPe ^(wikinät) 26. heinäkuuta 2019 kello 15.26 (EEST)

Siis sen, että käsityönä päivität uhanalaisuusluokitukset paremmin? Varmasti jos haluat jatkossakin päivittää niitä käsin. Muuhan oli yhdistelmä sitä, että et lukenut ohjeita ja sitä, että Wikidata ei ole mitenkään valmis lähteiden osalta. (Odottelen sitä yhä, että esim. viitteiden automaattitäydennys tulisi sinne) Homman yleinen pointtihan ei ole se, että onko Wikidata valmis tai kuinka hyvin se toimii nyt Wikipediassa vaan se, että jos sitä ei käytetä mihinkään täällä niin eipä asiat mihinkään myöskään etene esim tietolaatikoiden tai oikeastaan minkään muunkaan osalta jos lähtökohtana on se, että mitään ei saa muuttaa. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 15.46 (EEST)

Ilmeisesti asia pitää vääntää sinullle rautalangasta. Wikidatan käytettävyys on perseestä. --MiPe ^(wikinät) 26. heinäkuuta 2019 kello 18.49 (EEST)

Vaikka käyttötapaus ja käyttömalli on eri niin tiedon päivittäminen ei pitäisi olla yhtä muutosta suurempi: 1) valitse "muokkaa" tarvittavassa kohdassa 2) syötä arvo 3) julkaise. That's it. Lisäparametreja kuten milloin asiaan on viittattu voi päivittää samalla tavalla: nykyinen tekstiwiki kun ei mitenkään itse sisällä tietoa milloin jotain arvoa on päivitetty vaan olettaa käyttäjän ehkä lisäävänä jonnekin jotain jos muistaa/jaksaa/viitsii. Wikidatasta tuon näkee kyllä historiastakin jokaisen arvon kohdalla. Vaikka se ei ole sama kuin pelkän tekstitiedon muokkaus ei se oikeasti ole niin monimutkaista jos et yritä tehdä jotain tarpeettoman monimutkaisesti. Ipr1 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 19.32 (EEST)

Ja väännetään sitten lisää rautalankaa: Wikidata on tietokanta, ei joukko sekalaisia tekstimöhkäleitä vaan järjestettyä tietoa. Näinollen sen pyrkii varmistamaan tietojen eheyden pitämällä viittauksia arvoihin. Ipr1 (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 19.43 (EEST)

Noin käytännön huomiona, niin fiwikin IUCN-arvot näyttäisivät olevan pääsääntöisesti 2013 tienoilta (vrt wikidatan 2018). Tietysti noita ei tarvitse päivittää kuin silloin kun ne muuttuvat, joka on ilmeisesti se miten se on tehty + päivittelyä tuon vertailuluokan avulla. Jos kuitenkin pelkän fiwikin ja redlistin muutoslistojen avulla pitäisi selvittää mitkä ovat oikeasti ajan tasalla niin aika työlästä ja virhealtista touhua se olisi ja sitä tuskin tulisi tehtyä vaan oltaisiin uskon varassa, että kyllä ne tietolaatikon tiedot on varmaan oikein ja ajantasalla. Tämähän on nykytilanne ja se ei häiritse ketään, koska tiedon vanhenemista ei pystytä mitenkään mielekkäästi seuraamaan. --Zache (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 20.00 (EEST)

Ipr1:lle, jos oikeasti luet mitä kirjoitin, niin huomaat minun todenneen itsekin uhanalaisuusluokituksen muuttamisen olevan ihan yksinkertaista. Sen sijaan lähteen muuttaminen ei onnistu "päivittämällä samalla tavalla". Tämäkin käy täysin selväksi siitää mitä kirjoitin ja Zachen vastauksesta. Nyt siinä joutuu ensin muokkaamaan kaiken maailman Ö(1234567890)-sivuja ennen kuin tämä käy. Jos Wikidata toimisi järkevästi, tätä ei tarvitsisi tehdä. Eli se mitä kirjoitit päivittämisestä on paskapuhetta. That's it.

Zache IUCN::n version vuosi ei sinällään välttämättä kerro onko status vanhentunut vai ei. On hyvin mahdollista, että eliötä ei ole arvioitu uudelleen tämän jälkeen tai luokituksessa ei ole uudelleenarvioinnin jälkeen tapahtunut muutosta. Tarkoitukseni ei siis ollut sanoa kaikkien wikidatan uhanalaisuustietojen olevan vanhentuneita, ainoastaan niiden, jotka sitä ovat. Ja tässä tapauksessa on selvää, että käsin tietojen päivittäminen on toiminut paremmin kuin Wikidatan systeemi. --MiPe ^(wikinät) 26. heinäkuuta 2019 kello 20.39 (EEST)

Tuohon Wikidatan viitteiden lisäämisen hyvyyteen tai huonouteen, niin se että toistuvasti käytetyistä viitteistä tehdään omat wikidata-kohteet on ihan tarkoituksellinen ominaisuus ja siinä saakin olla jonkun verran käsityötä. Se jos haluaan pistää kerralla siihen viitteiden alle tiedoiksi erikseen otsikko, url, julkaisupäivämäärä niin se onnistuu myös. (esimerkkinä vaikka Third sandbox (Q15397819) :sta tuon ominaisuuden esiintymä kohteesta (P31):n lähteet). Siellä on myös työkaluja viitteiden automaattiseentäydennykseen. Jos haluat testata, niin kopioi d:User:Zache/common.js wikidatassa omalle common.js -sivulle, sen jälkeen lissää lähde ja pistä ensimmäiseksi lähteen ominaisuudeksi lähde-URL (P854) ja siihen linkki johonkin uutiseen ja klikkaa linkin viereen ilmestyvää "autofil"-linkkiä. Tuo on varmaan jossain välissä tulossa yleiseen käyttöön ja jokin käyttöliittymämockup pelkän otsikon automaattitäydennyksen osalta löytyy esim Beta Wikidatasta. (kokeile lisätä lähdettä betassa) --Zache (keskustelu) 27. heinäkuuta 2019 kello 06.21 (EEST)

Järkevyys on katsojan silmässä tai jotain sinnepäin.. Tietojen eheyden varmistamisen kannalta WD on huomattavasti järkevämpi, samalla tiedot saadaan moneen paikkaan kerralla ilman käsin monistamista (olettaen että viittaavat samaan kohteeseen). Niinkuin sanoin, WD:n tavoite on eri kuin WP-sivujen. Tuo ei ilmeisesti mennyt perille. Ipr1 (keskustelu) 28. heinäkuuta 2019 kello 20.28 (EEST)

On tullut, mutta niin kauan kuin Wikidatasta yritetään hakea dataa Wikipediaan ja sieltä tulee ulos mitä tahansa roskaa, niin mitä luulet käyvän Wikipedian eheydelle? Se on jo nähty mitä käy eli perseelleenhän se menee. Tämä ei ilmeisesti ole mennyt sinulle perille, vaikka aika olisi. Lisäksi suomenkielisen Wikipedian asiasisältö on onnistuttu hoitamaan jo aiemmin niin, että esittämäsi ongelmat ovat olleet käytännössä olemattomia. "Korjaus" on siis rikkonut enemmän kuin auttanut. Tämä on asia, jotka ei selvästikään ole mennyt sinulle perille, vaikka olisi aika ollut jo kauan sitten.--MiPe ^(wikinät) 29. heinäkuuta 2019 kello 10.17 (EEST)

Ei ole tarkoitus, että Wikidatasta tulee roskaa Wikipediaan vaan pyrkimys on siinä, että se tulos on parempi kuin Wikipediassa tällä hetkellä. Eli jos sieltä tulee roskaa, niin kyse on (minun mielestäni) siitä, että joko

1. näytetään oikea asia, mutta se on Wikidatassa väärin. Näissä kyse on aika pitkälti siitä, että missä tapauksissa katsotaan tärkeäksi virheiden korjaaminen jolloin arvo kannattaa näyttää. Mikäli virhe voidaan tunnistaa, niin yhdessä varoitusviestin kanssa. Toinen vaihtoehto on olla näyttämättä arvoja jos virheiden määrä on liian suuri.
2. arvo on wikidatan kannalta oikein, mutta jotain mikä on muuta kuin mitä haluttiin. Esimerkiksi haetaan syntymäpaikkaa ja saadaan arvona kohteelle merkitty sairaala vaikka haluttaisiin saada paikaksi kunta tai sitä laajempi alue. Nämä viimekädessä pitäisi käsitellä koodilla ja hahmottaa, se että saatavat tulokset yksittäisten arvojen sijaan semanttisia verkkoja joille pitää tehdä jotain jotta haluttu näytettävä tieto saadaan.
3. Kolmas ongelmien lähde on, että fiwikin tietolaatikkojen parametrien sisältö on vähän mitä sattuu, koska niitä ei ole tarkasti määritelty. Eli tietolaatikossa voi olla useita parametreja tyyliin sijainti, vesialue, merialue joissa sijainnin voi pistää niistä mihin tahansa JA ne kaikki näkyvät omina riveinään tietolaatikossa. Tämän tapaisissa tilainteissa olen toiminut siten, että mikäli yksikään parametreista on täytetty, niin ei näytetä wikidatasta tulevaa arvoa tai sitten siellä on koodia joka yrittää tarkistaa onko wikidatasta tuleva arvo jo näytetty.

Kohdan 2 & 3 osalta olennainen seikka on sen ymmärtäminen, että Wikidata on jotain muuta kuin nykyiset tietolaatikot JA jotta homma saataisiin toimimaan hyvin niin pitkän aikavälin lähtökohtana pitäisi olla se, että tietolaatikko näyttää sellaisesta informaatiota jonka se saa mielekkäästi luettua Wikidatasta ja jonka pystyy tarvittaessa paikallisesti ylikirjoittamaan. Eikä siis niin päin, että yritetään simuloida Wikidatasta tulevilla arvoilla nykyisiä vapaamuotoista tekstiä sisätäviä kenttiä. Tämä tarkoittaa tosin myös sitä, että ohjataan jengiä muokkaamaan Wikidatassa olevia tietoja joka on yksi niistä herkistä kohdista keskustelussa.

Muita on, että Wikidatan defacto suhtautuminen lähteisiin on ihan eri kuin mitä Wikipedian on. Eli siinä missä Wikipedia painottaa lähteitä, niin Wikidata painottaa tiedon lisäämisen automaattista seurattavuutta (mikä oli se sessio jossa tieto lisättiin, kuka sen lisäsi, onko arvo allekirjoitettu digitaalisesti tai onko tieto muuttunut allekirjoitetusta arvosta) ja automaattisia seurantamenetelmiä (vandalismintorjuntabotit, ORES, testit). Joka tapauksessa, koska lähteet eivät ole (olleet) siellä tiedon laadunvarmistuksen fokus ja, koska käyttäliittymä (sekä työkalut, että UI) on tukenut niiden lisäämistä huonosti, niin siellä ei ole merkittynä riittävästi infomaatiota lähdeviitteen näyttämiseen Wikipediassa vaikka jokin lähde olisi merkittykin. Tämä etenee pikkuhiljaa samalla kun Wikipedioiden Wikidatan käyttö lisääntyy, koska tällöin on olemassa tarve lähdeviitedatalle myös, mutta mitään välitöntä ratkaisua ei ole tiedossa wikidatan nykyiselle sisällölle. Varsinkin kun iso osa Wikidatan sisällöstä on ns. julkaisemattomista lähteistä (viranomaisilta, arkistoilta jne saadut excelit yms) jotka eivät ole Wikipedian hyväksymiä lähteitä. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 13.51 (EEST)

En ole juurikaan seurannut tätä keskustelua, mutta viimeisestä kirjoittamastasi kappaleesta saan sellaisen kuvan, että suuri osa Wikidatasta tulevasta tiedosta ei ole normaalisti tarkistettavissa. Miten sitä silloin voi käyttää Wikipediassa, sehän on aivan käytäntöjemme vastaista? --Epiq (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 14.30 (EEST)

Toisin sanoen: jos Wikidatan lähdekäytännöt (joista en tosin ole lainkaan tietoinen) eivät vastaa Wikipedian käytäntöjä, ja esimerkiksi vain osa tiedoista on tarkistettavissa, minun täytyy jo lähtökohtaisesti vastustaa Wikidatan käyttöä. Silloinhan artikkeleihin tulee automaattisesti vaikka mitä tietoja, joille ei ole lainkaan tarkistettavissa olevaa kunnollista lähdettä? --Epiq (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 14.36 (EEST)

No siis, yksi tapa toimia jota ollaan käytetty on, että näytetään ainoastaan sellaisia arvoja joissa on jokin lähde merkittynä. Selvyyden vuoksi, niin se että Wikidatassa on tieto siitä, että arvon on kopioitu wikidataan jostain Wikipediasta ei ole tässä mielessä lähde. Syvällisempi kysymys on, että mitkä tiedot ovat sellaisia joissa lähde pitäisi vaatia aina ja mitkä eivät ole. Kaikki selvästikään eivät ole; esimerkiksi sen tyyppiset arvot jotka vastaavat tietosisällöltään luokituksia tai ovat esimerkiksi tunnisteita. Toinen on, että meillä voi hyvin olla tapauksia joissa katsotaan, että tiedon näyttäminen ilman lähdettä on ok, koska lähteettömyydestä ei ole siinä asiayhteydessä niin suurta haittaa verrattuna saatavaan hyötyyn. Esimerkkinä vaikka tapaukset joissa fiwikin aikaisempi tieto on muutenkin lähteetöntä. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.12 (EEST)

Kun nyt seurasin tätä keskustelua ei-teknisenä muokkaajana, niin olisin ainakin kiinnostunut käsin muokkaamaan Wikidataa esimerkiksi päivittämällä sinne muuttuneita tietoja uudemmista lähteistä ta vaikka korjaamaan virheellisiä määrittelyjä. Joissakin aiheppiireissä, joita hallitsen sisällön puolesta erittäin hyvin saattaisin pystyä tätä jopa tekemään (ja olen vähän jo ehtinyt tehdäkin) ei-teknisen muokkaajan perinteisellä menettelyllä, että katsotaan lähdekoodi jostain, missä asia on oikein ja pastetaan se muutettavat muuttaen sinne, missä asia on ollut väärin. Tätä voisin jossakin hyvin tuntemissani aiheissa tehdä mielelläni, jos vain saisin hyvät rautalangasta väännetyt ohjeet. Erilaisissa korjattavissa asioissa tällaisia ohjeita varmaan voisi sijoittaa eri asioiden projektisivulle. Ei-teknisenäkin muokkajana, joka joidenkin asioiden lähteet ja sisällöt hallistee hyvin (ei tosin valitettavasti eliölajien uhanalaisuuden ilman eri opiskelua, vaikka noin irl kai pitäisikin) näkisin wikidatan muokkamisen hyödyt suurempana, kunhan vain jostain aina löytyy ohje, miten mikäkin asia pitää tehdä (tai paikka josta kysyä, no sehän nyt onkin yleensä löydettävissä). Tällaisia ohjeita voisi tosiaan koota eri projektisivuille. --Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 15.48 (EEST)

Paljon on edellä Zachella puhetta Wikidatan tarkoituksesta ja siitä, mitä se tulee olemaan, mutta me muut puhumme nykyisyydestä. Palataan datan siirtoon tänne päin sitten, kun tai jos Wikidata ja sen käyttö on sitä hyvää ja kaunista, mitä se Zachen puheissa tulee olemaan. Suomenkielinen Wikipedia ei ole mikään Wikidatan koe-eläinkenttä. --Lax (keskustelu) 29. heinäkuuta 2019 kello 21.15 (EEST)

Toistaisin tuon mitä yllä kommenttisi yläpuolella tällä hetkellä olevassa kommentissani sanoin. On suositeltavampaa korjata niitä virheitä siellä wikidatassa kuin jurnuttaa Wikidatan virheistä. Se saattaa vaatia vähän opiskelua ja sitä että väännetään (ja vaaditaan väännettäviksi) ohjeita rautalangasta. Tällä hetkellä luultavasti suuri osa wikidatan virheistä periytyy siitä, että tietoja on poimittu summamutikassa eri wikeistä (vrt. taannoinen "paskaoja"-keskustelu) ja vielä on myös wikidatassa paljon määrittelyjä, jotka perityvät aikana ennen wikidataa käsin ja vailla kielitaitoa tai boteilla ja vailla kielitaitoa lisätyistä interwikeistä. Samaan aikaan kuitenkin wikidataan ollaan sekä Suomessa että maailmalla massalataamassa laadukkaita tietokantoja yhä enemmän ja isot organisaatiot ovat ottamassa Wikidataa käyttöön. Jos jotain pitää kehittää, niin vaikka sitä, että wikidatasta tulleen väärän tiedon saa tarvittaessa helposti pois, mutta samalla voisi olla hyvä että vaikka sen infoboksin marginaallin tulisi näkyviin joku merkintä (vaikka huutomerkki tms.) että tämän asian wikidatatiedossa on korjattavaa. Wikidatasta jurnuttaminen ja sitä vastaan tappeleminen on nähdäkseni pään pensaseen pistämistä. Jos jonkun tiedon korjaaminen ei onnistu, niin käyttäjillä on oikeus kovistella asiaa tuntevia teknisiä wikipedistejä tai vaikka wikidatan yhteisöä siitä, että miksi asiaa ei saada hoitoon. Huomioita ongelmista varmaan voisi myös koota jonnekin, esimerkiksi projektisivuille joko Wikipedioissa taqi Wikidatassa.

Olen itse täysin epätekninen wikipedisti ja wikimedisti, mutta uskoakseni hahmotan wikidatan olennaisimman pointin siinä, että se tuottaa rakenteista eli koneluettavaa dataa. Rakenteista eli koneluettavaa dataa taas tuotan wikipedian ulkopuolella työkseni nytkin, ja se menee työpydältäni valtakunnallisiin tiertokantoihin. Eri hankkeissa (ainakin Wikiprojekti:Wiki Loves Monuments) olen myös vähän harjoitellut wikidatan tietojen korjaamista käsin aiheissa, joiden sisällön tunnen hyvin. Vaikken ymmärrä mistään koodista yhtikäs mitään, niin käytännössä korjaukset yleensä onnistuvat kysymällä ja ottamalla selvää, vaikka yleinen tilanne kyllä on sekin, että kun menee jonkun selvän ongelman kertomaan Wikidatan kahcvihuoneeseen niin mitään ei tapahdu ja vuosia kuluu. Mutta kun nyt ollaan ilmeisesti saamassa jotain suomiprojektia aiheesta, niin tämähän näyttää muuttavan tilannetta sikäli, että nyt jotain ehkä mahdollista saada läpikin. Näen siis kaikken kaikkiaan Wikidatan suurena mahdollisuutena enkä lainkaan uhkana saati haitallisena. Sopivat menettelyt ongelmakohtiin on luultavasti helpoo löytää ja tarvittaessa kehittää menettelyjä ja työkaluja, joilla prosessin saa entistä sujuvammaksi. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 18.37 (EEST)

Eliöiden taksonomia ja uha alaisuusaihepiirejä en ole muokannut. Niiden osalta tulee ensimmäisenä mieleen, että tulisiko ottaa yhteyttä luonnontieteelliseen keskusmuseoon. Mutta jos tuntee aihepiirin ja lähteet ja on muokannut aihepiiriä, niin luultavasti löytyy menettely, jolla tiedot saa oikein myös jos kovistelee wikidatan tekniikkaan perehtyneitä teknisiä muokkaajia. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 18.44 (EEST)

Wikidata on varmasti hieno hanke, jonka antaa paljon mahdollisuuksia ja jota itse kukin voi opetella hyödyntämään. Varmasti Wikidataan liittyvät prosessit kehittyvät myös nopeasti. Yllä olevaa keskustelua lukiessa vaikuttaa kuitenkin siltä, että ei olisi kunnolla analysoitu, mitä Wikidasta voidaan täällä Wikipedian puolella tarkalleen ottaen hyödyntää ja mitä ei (ehkä on analysoitukin, mutta en ole siitä tietoinen?). Wikipediaan kirjoittamista ohjaa mm. käytäntö Wikipedia:Tarkistettavuus, jonka mukaan tietosanakirja-artikkelissa kerrottavat tosiasiat, oletukset, teoriat, aatteet, väitteet, mielipiteet ja perustelut ovat jo ennestään hyvämaineisen julkaisijan julkaisemia. Wikidata ei ole tällainen julkaisu. On hienoa, jos eri viranomaiset tuottavat Wikidataan tietoa, mutta eihän tällainen tieto käy Wikipedian lähteeksi, jos se ei ole Wikipedian käyttäjien tarkistettavissa? Wikidatassa on ilmeisesti vastaavanlainen tarkistettavuus-käytäntö kuin Wikipediassa, mutta todellisuudessa monet tiedot on kopioitu suoraan Wikipediasta ja mahdolliset viitteet usein merkitty hyvin suurpiirteisesti.

Mielestäni sellaista tilannetta ei voida hyväksyä, että Wikidatasta tulostuu Wikipediaan tiedonkappale (esimerkiksi asukasluku, uhanalaisuusluokitus tai syntymäpaikka), jolle ei ole tarkistettavissa olevaa lähdettä. Mielestäni hyväksyttävää ei ole sekään, että lähde on monen vaikeasti löydettävän linkin takana Wikidatassa. Lähteen pitää tulostua suoraan Wikipedian artikkeliin ja olla siellä nähtävissä. Se, että osa Wikipedian tiedosta on lähteetöntä tai huonolaatuista, ei missään nimessä ole peruste sille, että jostakin voidaan tuoda lisää lähteetöntä tietoa tänne, varsinkaan automaattisesti ja massoittain. Sen sijaan informaatio, joka ei ole artikkelin tietosisältöä (kuten kielilinkit ja luokitukset) ei tietystikään ole samalla tavoin ongelmallista ja sen suhteen Wikidatan hyödyntämiseen ei nähdäkseni ole mitään estettä. Nyt vaikuttaa, että sieltä on kuitenkin lähdetty hakemaan kaikenlaista satunnaista tietoa sen kummemmin miettimättä lopputulosta. --Epiq (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 20.00 (EEST)

Tärkeintä kai olisi saada prosessista läpinäkyvä. Kun tilanne on se, että toisista asioista on paremmin oikeaa, ajantasaista ja lähteistettyä tietoa wikipedian puolella ja toisista ehkä wikidatan puolella, niin tulisi pyrkiä siihen, että oikea tieto päivitettäisiin oikein molempiin silloin kun se toisesta puuttuu tai on esim. vanhentunut. Tämän kuuluisi oikeastaan olla yhtä rutiinoinomaista kuin kielilinkkien päivitys, ja tätä pitäisi kaikin keinoin pyrkiä helpottamaan. Jotkin tiedot Wikidatassa saattavat olla yhtä luotettavia, ja jos vielä lataamisen on satttunut tekemään joku organisaatio, joka julkaisuijana on luotettava, niin tietoa voi pitää likimain luotettavana. Jos yksittäinen käyttäjä päivittää jotain tietoa ja esittää lähteen, niin siinä on yhtä lailla sana sanaa vastaan kummassakin paikassa ja kumpaakin (kai?) voi ja pitää saada muokata rohkeasti. Wikidataan vienniissä tämä kuitenkin tarkoittaa vastuullisuutta ja asiantuntemuksen vaatimusta: Mitä tahansa heikkolaatuista roskaa sinne ei pitäisi viedä ollenkaan. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 20.33 (EEST)

Wikidataan merkityille tiedoille voidaan liittää lähde (lähde-URL (P854)) jolloin se on tarkistettavissa. Lisäksi voidaan liittää kaikki muutkin lisätiedot (viittauspäivä, otsikko jne.) joita muutoin Wikipedian viittauksissa voidaan käyttää. Katso esimerkiksi Mona-Liisa Nousiainen (Q2925454) Joten wikidata käy ihan yhtä hyvin artikkeleissa kuin käsin sinne lisätty. Asiattomat nurinat pois jos ei ole selvitetty asioita riittävästi. Itse olen tänään korjannut fiwikiin syntymä- ja kuolinaikoja sen verran moneen artikkeliin ettei wikidata ainakaan yhtään sen huonompi ole kuin fiwikin artikkelit yleisesti, melkein jopa parempilaatuista. Ipr1 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 23.29 (EEST)

Minusta @Epiq: yritti muotoilla ajatuksiaan ihan asiallisesti ja taisi yhä vastausta tuohon minun kommenttiini Wikidatan lähdefilosofiasta. Eli Wikidataan pystyy kirjaamaan lähdetiedot JA me fiwikissä pystytään ohjelmallisesti valitsemaan näytettäväksi pelkästään ne arvot joissa on lähde. Käytännönesimerkkinä tästä Elizabeth Blackwell ja siinä tänään tätä esimerkkiä varten tekemäni {{Tieteilijä WD}} -tietolaatikko. Tuossa siis arvojen piilotukset toimii, näytetyillä arvoilla on lähdeviitteet joissa kerrotaan tietojen tulevan wikidatasta jne. Eli teknisesti nuo on juttuja jotka on jo nyt ja käytössä mm. {{Vuori WD}}, {{Järvi WD}} yms tietolaatikoissa. Se mitä ei oikeastaan ole yhtään on se, että fiwikissä olisi hirveän paljoa kokemusta siitä miten Wikidataa voi ja kannattaa käyttää sekä sekin tosiasia, että käytännöntoteutukset vaatii väistämättä ja vaivaa. Ei pelkästään tietolaatikoiden teon kannalta, mutta myös sisällön siivouksen ja täydennyksen kannalta sekä sen osalta, että jengi alkaa hahmottaa mistä laajemmin hommassa on kyse. Eli kun täydennetään artikkelien tietoja Wikidataan, niin se ei täydennä pelkästään tietolaatikossa olevia tietoa vaan esimerkiksi Commonsissa näitä uusia asiasanoja kuviin, niin ne on niitä samoja Wikidata-objekteja joiden täydentämisestä tässä puhutaan. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 00.10 (EEST)

Jos muokkaaja haluaisi lisätä Elizabeth Blackwellin tietolaatikkoon jotain tai korjata siellä jotain, niin miten hän sen tekee? Onko Wikisource hyvä lähde? -kyykaarme (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 14.18 (EEST)

Siinä tietolaatikon pohjassa on linkki "Muokkaa wikidataa" ja myös niissä lähteissä linkki siihen wikidatakohteeseen jota ollaan lähteistetty. Siinä ei ole tällä hetkellä ankkuria siihen ominaisuuteen wikidata-kohteessa josta lähde on, koska samaa viitettä on voitu käyttää usean eri kohdan lähteistämiseen. Toinen syy on, että siinä kohtaa missä tuo teksti "tieto on peräisin wikidatasta" lisätään viitteeseen, niin siinä viite on jo muutettu tekstiksi JA duplikaatit viitteet on yhdistetty eikä ole tallessa enää tietoa mistä wikidata-kohteesta tai ominaisuudesta kukin lähde on tullut. Tuosta Wikisourcesta, niin lähteenähän siinä on se Wikisourceen kopioitu kirja en:A Woman of the Century eikä Wikisource itsessään ja siinä on ihan riittävästi tietoa sen kirjan löytämiseen sähköisenä jostain muualta jos sen haluaa tehdä eikä Wikisource kelpaa. Viitteenä se voisi tietysti olla parempi, siinä voisi olla enemmän tietoja tai vielä paremmin se voisi olla suoraan kirjan wikidatakohde, jolloin se tulostuisi nätimmin. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 17.32 (EEST)

Eli Wikipedian muokkaaja ei pysty muokkaamaan artikkelin tietoja Wikipediassa. Aika iso filosofinen muutos mielestäni. Täällä moni ei ymmärrä edes mallineiden käyttöä, tai sitä mihin kuvat menee kun niitä tallentaa, tai miksi jossain artikkelissa näkyy kuva vaikka siinä ei ole kuvaa jne, mutta pitäisi mennä Wikidataan lisäämään statementteja ja ominaisuuksia jne, jotta voisi lisätä tietoa Wikipediaan tai korjata tietoja. WMF tekee visuaalista muokkainta (jota monet täällä vihaavat) ja muita toimia helpottaakseen uusien käyttäjien muokkauksen alkutaivalta, ja samalla sitä vaikeutetaan tekemällä mallineista näkymättömiä ja pakottamalla muokkaajia täysin toiseen projektiin. Joku tällä sivulla taisi sanoa, että miksei siellä Wikidatassa voi tehdä ensin jotain valmiiksi ja sitten tuoda sitä tänne. Siinä voisivat monet vakuuttuakin, jos esimerkiksi jokin malline olisi sellainen, että siinä ei olisi mitään nurisemista ja se helpottaisi tietojen ylläpitoa, mutta kun mallineita vaivihkaa muutetaan käyttämään Wikidataa ja vielä ilman kunnollisia ohjeita ja niin että tarvitaan tarkkailuluokkia (jotta joku muu voi korjata Wikidatasta tulleet omituisuudet), niin ei ihme että täällä vastustetaan tätä WD pakkosyöttöä. Vandalismista puhumattakaan, eli olemme sen kanssa täysin Wikidatan muokkaajien armoilla, koska ei ole järkevää tapaa tarkkailla artikkeliin tehtäviä Wikidata-muokkauksia. Jos artikkeliin tulee 3 tietoa Wikidatasta, niin niitä pitäisi tietenkin pystyä tarkkailemaan. -kyykaarme (keskustelu) 3. elokuuta 2019 kello 00.34 (EEST)

@Ipr1:: käytäntöjen noudattaminen ei anteeksi vain ole ”asiatonta nurinaa”, ja tuollainen kielenkäyttö ei auta asiaasi yhtään, päinvastoin. Tiedän kyllä, että Wikidata-kohteisiin voidaan liittää lähde, mutta kyse ei ole ideaalitilanteesta, vaan käytännön toteutuksesta, joka ei ole toistaiseksi onnistunut vakuuttamaan minua eikä ilmeisesti kovin montaa muutakaan käyttäjää. Vastuu on tässä tiedon lisääjällä. Käytännössä Wikidatan ”lähteet” ovat vähän mitä sattuu, joten Wikidatasta tulevien tietojen rajaaminen vain lähteellisiin kohteisiin ei vaikuta riittävältä toimelta. Parempi lähestymistapa olisi valikoida Wikipediaan tuotaviksi esimerkiksi yksittäisiä kokonaisuuksia, jotka ovat varmuudella kunnossa. Tässä ei nyt ole kyse siitä, kumpi on missäkin tilanteessa vähemmän paska, Wikidata vai Wikipedia, vaan lähteistyksen sekä tiedon hallinnan ja jäsentelyn periaatteista.

Esimerkissäsi Mona-Liisa Nousiainen (Q2925454) on useampi asiallisesti merkitty lähde, mutta myös esimerkiksi italiankielisestä Wikipediasta tuotu pituus ja paino, jotka ovat ties mistä peräisin. Tässäkään tapauksessa ei voida Wikidatasta tuoda sokeasti automatiikalla kaikkea tietoa Wikipediaan, ja tiedon alkuperä jää joka tapauksessa piiloon peruskäyttäjälle vaikeasti hahmotettavan linkin ja usean klikkauksen päähän. --Epiq (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 19.51 (EEST)

Tässä tapauksessa se on juurikin asiatonta nurinaa koska väitteelle ei ole perusteita: lähteet voi liittää Wikidataan kuten Wikipediaankin. Molemmissa tapauksissa kyse on käyttäjän omasta toimeliaisuudesta, ei siinä suhtessa ole minkäänlaista eroa kummassakaan. Aivan luokatonta paskaa löytyy fiwikistä vaikka lähteitä olisi käytettykin mutta ei ole noudatettu, tarkastettu tai ymmärretty mitä lähteessä oikeasti sanotaan, siinä ei auta muu kuin saada rutkasti lisää silmäpareja tarkistamaan tietoja. Viimeksi taisi olla Robert Oppenheimeria koskevassa artikkelissa väitteitä, joita ei löytynyt kummastakaan merkitystä lähteestä. Pelkkä lähteistäminen ei ole mitenkään laadun tae jos niitä ei kukaan tarkista. Ipr1 (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 12.29 (EEST)

Tässä keskustelussa tähän asti asiatonta nurinaa on tullut lähinnä Ipr1:n suunnalta, jonka on syytä muuttaa asennettaan asillisisesti lukuisia ongelmakohtia esilletuoviin käyttäjiin. Kukaan ei ole väittänyt Wikipedian olevan virheiden tai lähteistyksen osalta täydellinen. Kyse on siitä, että pyritään estämään lähteettömän ja mahdollisesti kyseenalaisen tiedon lisääntyminen artikkeleihin ja pyritään siihen että lähteettömän osuus ei suuresti enää kasvaisi. Tosiasia on, että suuri osa Wikidatan tiedoista on vain imuroitu muista wikipedioista lähdettä merkitsemättä. Tämä on asia, johon Epiq on ansiokkaasti yleensäkin puuttunut eikä vain Wikidataa koskien. --MiPe ^(wikinät) 1. elokuuta 2019 kello 12.52 (EEST)

Kyllä, ne on kopioitu Wikipediasta, mutta mitä te tunnutte ansiokkaasti missaavan on, että Wikidata perustavasti eri tavalla pyrkii ratkomaan ns. epäluotettavan tiedon ongelmaa ja oletatte, että Wikidata lähinnä olisi vain kopioinut tietoja wikidataan (ilman lähdeviitettä) ja se olisi sillä hyvä. Wikidata ei ole keskittynyt Wikipedian tapaisiin lähdeviitteisiin, koska niiden tulkitsemiseen tarvitaan käytännössä aina ihmistä. Wikidatassa paukut on pistetty asioihin joita pystytään automatisoidusti tutkimaan eli semanttiseen eheyteen, ulkoisiin tietokantoihin linkitykseen, testeihin jne. Lapsi ei voi olla syntynyt aikaisemmin kuin äitinsä jne. Vastaako esimerkiksi OpenStreetMap:n ja Wikidatan tiedot toisiaan, onko tieto muuttunut esimerkiksi Wikidataan tallentamisen jälkeen jne. Eli siinä on filosofiallinen ero siinä miten ollaan tietoja varmistamassa. Minun puolestani saatte olla sitä mieltä, että Wikipediaan tarvitaan lähteet, mutta se on minusta älyllistä epärehellisyyttä että lähdetään siitä, että Wikipedian tapa toimia olisi ainoa joka toimii. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 14.03 (EEST)

Lisätään tähän vielä se, että koska Wikidata itsessään ei filosofisella tasolla ole keräämässä lähteitä, niin jos Wikipediat tarvitsevat niitä lähteitä sinne jotta ne voivat esimerkiksi näyttää lähdeviitteen, niin Wikipedia yhteisöjen pitää itse olla aktiivisia ja näyttää omalla toiminnallaan, että niille viitetiedoille on tarvetta. Viimekädessä kyse on siitä, että käytetään Wikidatassa jo olevia viitetietoja. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 14.23 (EEST)

Tarkoitatko tällä tässäkään tapauksessa ei voida Wikidatasta tuoda sokeasti automatiikalla kaikkea tietoa Wikipediaan, ja tiedon alkuperä jää joka tapauksessa piiloon peruskäyttäjälle vaikeasti hahmotettavan linkin ja usean klikkauksen päähän, sitä että siinä on lähteenä tuotu Wikimedia-projektista (P143) italiankielinen Wikipedia (Q11920) ? Jos noin, niin täsmennän että P143 ei vakiona ole hyväksyttyjen lähteiden joukossa kun noi wikidata-kirjastot tsekkaa onko tiedolla lähdettä. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2019 kello 21.48 (EEST)

Ok, hyvä jos tällainen mahdollisuus on. Tässä ideaalitilanne ja käytäntö eivät taida jälleen kohdata: jos katsot esimerkiksi sivua Chartres, siellä on italiankielisestä Wikipediasta otettu korkeustieto, kunnan pinta-alalle on annettu lähteeksi ainoastaan ”répertoire géographique des communes”, joka on jonkinlainen tietokanta jota ei ilmeisesti voi tarkistaa, ja postinumerolle ei ole lähdettä. Ei näistä tiedoista mikään ole välttämättä väärin, mutta ne eivät ole tarkistettavissa julkaistuista lähteistä. Selvästikin Wikidatasta kuitenkin tuodaan tällaisia tietoja tänne koko ajan?

Tarkoitin ylläolevalla lauseella myös sitä, että lähteen sijaan mallineessa lukee hakasuluissa [muokkaa Wikidataa], sen sijaan että siitä tulostuisi lähde, jonka voi nähdä artikkelissa. Tämä ei kerro lähdettä etsivälle lukijalle yhtään mitään. Jos Wikidataan asti jotenkin löytää, siellä on liuta kaikenlaisia faktoja ja linkkejä englanniksi, ja lähteet on piilotettu alasvetovalikoihin. Kun Wikidatan tietoja tulostuu itsestään jonkin Wikipedia-artikkelin mallineeseen, on mahdoton pitää niitä lähteistettyinä, vaan tietojen alkuperä jää lukijalle hämärän peittoon ja niiden oikeellisuuden arviointi ja muokkaaminen on hyvin vaivalloista. --Epiq (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 00.09 (EEST)

Lisäsin tietoja répertoire géographique des communes, mutta se siis on näemmä jokin Ranskan maanmittauslaitoksen julkaisema datasetti ja siinä Wikidata-kohteessa oli alunperin url-osoite, mutta ilmeisesti se poistettiin siinä vaiheessa kun se meni rikki. Lisäsin linkit ja lisää tietoja siihen lähteenä käytettyyn kohteeseen répertoire géographique des communes (Q20894925). Postinumerosta, niin se varmaan pitäisi merkitä Wikidataan näin. Tosin sanoisin, että 95% wikidatan postinumeroista ei sisällä mitään muuta tietoa lähteestä kuin sen imported from wikipedia maininnan. Wikidata-tietolaatikoiden kohdalla kyse on myös, että niiden tulostuksissa ja viitteiden käsittelyssä on tällä hetkellä aika paljon eroja sen mukaan, että kuka ja koska tietolaatikko on tehty. Esimerkiksi lisäsin nyt tuohon kaupunki2_WD:hen viitteidennäyttämiset ja vaatimuksia lähteille. showsource tarkoittaa, että lähde pitää näyttää; withsource tarkoittaa, että lähdearvojen joukosta pitäisi löytyä annettu Q-arvo ja 'any' tarkoittaa, että mikä tahansa arvo käy ja sourceproperty on, että lähteistä pitäisi löytyä jokin kolmesta ominaisuudesta (julkaisija (P123), todettu (P248) tai lähde-URL (P854)) jolloin yleensä siihen on täytetty jotain mistä voi tulostaa lähdeviitteen. Mitä tulee tuohon muokkaamiseen ja siihen mistä tieto on peräisin, niin oma mielipiteeni on yhä se, että olisi hyvä jos tulostetun tiedon yhteydessä näkyisi se, että tieto on Wikidatasta ja siitä klikkaamalla pääsisi suoraan Wikidataan siihen kohtaan mistä se tulee. Tässä kuitenkin on ristiriitaisia toiveita eli ei haluta mitään Wikipedian ulkopuolelle vieviä linkkejä tietolaatikkoon (esimerkiksi kynälinkit tai [d] tyyppiset linkit) joka nyt vähän rajaa mahdollisuuksia. PS. sellainen toivomus, että etsitään ongelmia/huomioita tietolaatikko kerrallaan. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 10.40 (EEST)

Ainakin aikana ennen wikidataa olen normaalisti lisäillyt viitteitä infoboksissa olevien tietojen perään esimerkiksi järviä käsittelevien artikkelien tiedoissa. Jos siis joku olisi sitä mieltä, ettei infoboksissa (yleisesti?) jostain periaatteelisesta tulisi olla lähdeviitteitä wikipedian ulkopuolelle, niin tästä näyttäisi tämän perusteella esiintyvän silloin vähintään kahta eri toimintatapaa tai sovellettua menettelyä tai toimintakulttuuria. Toisaalta olen kyllä koko ajan myös edustanut näkemystä, että kaikki tai ainakin tärkeimmät tiedot, jotka ovat infoboksissa, tulisi yhtä lailla olla myös leipätekstissä, jossa niiden tietysti myös pitäisi olla lähteistettynä. Joskus maalineen koodi on noissa vanhoissa ei-wikidata infobokseissa voinut tuottaa hankaluuksia tyyliin "Pinta ala: 1,345 ^Viite km²" mutta tämä ei varmaa ole riittävä syy positiolle, että infobokseissa ei saisi olla viitteitä. Näkisin että näissä vanhoissa wikidatattomissa infobokseissa viitteet sekä tekstissä että boksissa ovat ihan ok. Samoin en oikeastaan pysty näkemään perusteltuna tuota toivetta, että "(esimerkiksi kynälinkit tai [d] tyyppiset linkit)" eivät saisi olla infobokseissa. Mitä ne tarkkaan ottaen ovat, ja mihin tämä toive on perustunut?--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 11.26 (EEST)

Onko tässä siis vain joku periaatteekinen näkemys, että Wikidataan viittaavia painikkeita ei saisi olla infobokseissa? Mikä on ollut sen perustelu?--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 11.29 (EEST)

Koska nehän juuri tuottaisivat sitä läpinäkyvyyttä ja käytettävyyttä, jota tässä on aivan järkevin perustein kaivattu, jos nyt olen oikein ymmärtänyt.--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 11.37 (EEST)

Lähdeviitteet siis on ok. Se ei siis ole ok, että tietolaatikoissa on linkkejä tyyliin ^[d] (esim. Popa (vuori) ) tai se kynälinkki. (esim. fr:Comté (fromage)) Noiden funktio ei siis sinänsä ole toimia lähteenä samalla tavalla kuin Wikipedian lähdeviitteiden vaan olla reitti sinne mistä tieto on haettu (jossa voi olla tai sitten ei tarkempaa tietoa tiedon lähteestä) --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 11.43 (EEST)

Tätä prosessia aiemmin seuraamattomana vain en hahmota, että miksi ne eivät ole ok, jos kerran juuri reitti sinne, mistä tieto on haettu, on se mitä on kaivattu. Taidan kai olla jotenkin ulkona tästä keskustelusta tai sitten en ole ollut paikalla joidenkin aiempien aiempien keskustelujen ajankohtana. Tietysti, jos reitti ei vielä johda tietoon lähteestä, niin hyöty hiukan vähenee. Voivathan nuo olla vähän ärsyttäviä, mutta eikö sitä reittiä juuri tässä kaivattu?--Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 12.48 (EEST)

Wikidatasta tulevaan tietoon pitää voida soveltaa samaa periaatetta kuin mihin tahansa dataan Wikipedia-artikkelissa: lähteettömän tiedon saa poistaa. Jos Wikidatasta tulevan tiedon yhteydessä ei ole ilmoitettu kunnollista lähdettä, tai jos tiedolle ei ole lähdettä itse artikkelissa, se pitää saada poistaa tai piilottaa. Etenkin laadukkaaksi valittujen artikkelin kuuluu olla kauttaaltaan lähteistettyjä. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 13.12 (EEST)

Wikidatan puolella pitää noudattaa sen projektin käytäntöjä esim lähteistyksen ja tiedon poistamisen suhteen. Virheellisen tiedon toki voi poistaa, korjata ja vanhentuneen päivittää, mutta pelkkä lähteettömyys ei varmaan ole syy tiedon poistamiseen. Wikipedian puolellahan tuo on lähtökohtaisesti toiminut koko ajan siten, että wikidatan arvon on pystynyt piilottamaan tai ylikirjoittamaan paikallisella arvolla. --Zache (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 13.32 (EEST)

Wikidatan puolella pitää toki noudattaa Wikidatan käytäntöjä, mutta Wikipedian puolella asia on niin kuin Savir totesi. Ylläolevaan keskusteluun viitaten nythän esimerkiksi tuonne artikkeliin Chartres tulostuu vihdoin lähteet niin kuin pitäisikin, loistavaa! Miksei tätä ole tehty aiemmin ja miten tämän saisi nyt käyttöön joka paikassa kaikelle Wikidatasta tulevalle tiedolle?! Jaan samalla myös Urjanhain ihmetyksen yllä: tiedon lähde kunnolla näkyviin. --Epiq (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 23.01 (EEST)

Syy varmaan sillei miksei sitä ole tehty on, että kuka, miksi ja milloin on noita lisäillyt. Esimerkiksi tuo nimenomainen tietolaatikko oli minun aloittamani ja olin siinä selvittämässä kuinka helposti pystyisin korvaamaan kaupunki2-mallineen uudemmalla ja lähinnä selvittelin miten sen parametrit menevät ja mitkä vastaavat Wikidata-parametrit olisivat, mutta en tehnyt silloin sitä sen pidemmälle. Miten tuon saa toimimaan noin kaikissa wikidataa käyttävissä tietolaatikoissa on, että vastaavan muutoksen niihin. --Zache (keskustelu) 2. elokuuta 2019 kello 11.30 (EEST)