Keskustelu mallineesta:Tämä artikkeli

(Ensimmäinen keskustelu)

mikäs tässä mallineessa on niinku ideana? --128.214.205.5 11. helmikuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Niin, vastatkaa!!! --128.214.205.6 15. helmikuuta 2006 kello 12.58 (UTC)

Kertokaa jo!!!! --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 09.56 (UTC)

On. --TeVe 24. helmikuuta 2006 kello 09.57 (UTC)

Kertokaa tai tulee turpiin! Ammun minigunilla ja singolla --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.02 (UTC)

Älä nyt hyvä mies (nainen?) ammu. kts. vaikka Pohjanmaan ylintä riviä. --Joonas (kerro) 24. helmikuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

En ymmärrä, että miksi siinä on malline. Eihän esimerkiksi lepakot -artikkelissakaan ole mitään semmoista, vaikka siinä on samanlainen viittaus toiseen artikkeliin. Jos en kohta tajua, niin sitten joudun painamaan liipasinta. --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.07 (UTC)

Standardin sanamuodon vuoksi. Näitä lisätään niihin artikkeleihin jossa sitä tarvitaan, ei siis kaikkiin. --TeVe 24. helmikuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

Onhan lepakot -artikkelissakin standardi sanamuoto ilman mitään mallinetta!!! EN TAJUU!!! --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.12 (UTC)

Näitä lisätään artikkeleihin sitä mukaa kun löydetään sellaisia. Ei tämän olemassa oloa tarvi tajutakaan, en minäkään tajua. --TeVe 24. helmikuuta 2006 kello 10.14 (UTC)

Kyllä siihen ON OLTAVA jokin syy!! En usko että Joonas vaihtoi tuon lepakko -artikkelin alun ihan huvikseen! Vai onko Joonaksella joku fetissi tuohon mallineeseen? MISTÄ ON KYSE?!?! --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.16 (UTC)

Tätä mallinetta käytetään linkin tekemiseen silloin, kun artikkelilla on useita muita merkityksiä. Ei sillä ole sen kummempaa syytä. Nyt kun sen tiedät, voit lopettaa höpöttämisen. --TeVe 24. helmikuuta 2006 kello 10.19 (UTC)

Enkä tiedä vieläkään mitään. Miksi joonas editoi lepakot -artikkelia? Minusta se ei muuttunut mallineen laittamisen jälkeen mihinkään. --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.21 (UTC)

Tämän mallineen avulla sisennystä ja tekstin tyyliä voi vaihtaa jälkikäteen. --iirolaiho (kitinää) 24. helmikuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Vihdoin edes jonkinlainen vastaus. Mutta onko meillä jokin syy odottaa, että jälkikäteismuutoksille olisi mitään tarvetta? --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.24 (UTC)

Kyllä saattaa tulla tarve. Ilman tätä mallinetta muuttaminen on hirveän vaikeaa, joten antaa sen olla varmuuden vuoksi. --iirolaiho (kitinää) 24. helmikuuta 2006 kello 10.27 (UTC)

Päätän keskustelun toteammalla että te ootte kyllä ihan neuroottista porukkaa --128.214.69.2 24. helmikuuta 2006 kello 10.32 (UTC)

poistosta

Kannattaako tämän mallineen poistosta todella äänestää. Sitä käytetään jo yli 1500 artikkelissa, joten poistaminen olisi jo aika massiivinen urakka. --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Poistoperustekin on erittäin outo. Malline ei vie tilaa eikä sitä ole pakko käyttää jos ei halua (kyllä joku sen sitten jossain vaiheessa lisää jos ei itse halua). --Tve4 15. kesäkuuta 2006 kello 12.59 (UTC)

Turhat mallineet kuluttavat palvelintehoa. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Määrittele miksi tämä on mielestäsi turha (muu syy kuin edellä). Wikipediassa on mielestäni satoja tätäkin turhempia mallineita. Ja näin pieni malline kuluttaa palvelintehoa varmaan ihan mielettömiä määriä... --Tve4 15. kesäkuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

Ei mallinneet sen ihmeellisemin kuluta palvelintehoa, eikä se voi olla poiston syy (kts. poistokäytäntö) --Joonas (kerro) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.03 (UTC)

Mallineet voi kai poistaa H-Botilla. --iirolaiho (kitinää) 15. kesäkuuta 2006 kello 13.00 (UTC)

Mallineen ulkoasusta

Osittain liittyen mallineen poistamiseen, (joka ei nyt näytä saavan kannatusta,) esittäisin, että mallineen ulkoasua muutettaisiin niin, että sen huomaa artikkelissa mallineeksi. Se että malline on "näkymätön", on varmaan vähentänyt sen käyttöä, sillä minäkään en ole huomannut koko mallinetta ennen kuin nyt, kun se on poistoäänestyksessä (= en ole sattunut avaamaan editointi-ikkunaan sellaista artikkelia, jossa sitä on käytetty). Periaatteessa olisi hyvä, että sellaiset mallineet, jotka vaikuttavat tekstin "semantiikkaan" näkyisivät jotenkin ruudulla artikkelia katseltaessa. Silloin niitä osaisi kaivata, jos ne puuttuvat. Tämän mallineen ensimmäisessä versiossa on ollut kuva, mutta myöhemmin se on poistettu. Muitakin tapoja mallineen esiin tuomiseksi voisi varmaan harkita. --AB 15. kesäkuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

Auttaisiko jos sen taustaväriksi pistettäisiin vaaleanharmaa tähän tapaan? – linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 17.43 (UTC)

Vielä korostaakseen sen erillisyyttä artikkelista, voisi sen alapuolelle lisätä ohuen viivan. Ja tuo esimerkki näyttää ehkä nyt hieman hassulta, kun se menee kahdelle viivalle. – linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 17.45 (UTC)

Kannatan, erityisesti viivaa. –Anchjo^(jutskaa) 15. kesäkuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

Ningyou valitti, että tuo aikaisempi väri ei hänen näytöllä erottunut valkosesta, joten tummensin sitä ihan hiukkasen. Tässä ehdotus alaviivasta. – linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 18.18 (UTC)

Kompromissi. Jos tausta on liian vaalea eikä näy, niin ainakin viiva näkyy. Eikä ole ihmisillä ongelmaa lukea "liian tummalta" taustalta mustaa tekstiä. :) – linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 18.28 (UTC)

Tämä on hyvä. --Tve4 15. kesäkuuta 2006 kello 18.44 (UTC)

Tuo taustaväri on hyvä. Olisiko vielä mahdollista, että mallineen ylä- ja alapuolelle (ainakin yläpuolelle) tulisi tyhjää tilaa? Nimittäin on artikkeleita, joissa on ylhäällä useita mallineilta. Silloin ne näyttävät todella epäselvältä ja väkisin tungetun näköiseltä, aivan kuin tuosta tilankäytöstä pitäisi maksaa jotain. Tässä esimerkki: Lordi . Jos sinne artikkeliin muokkaa mallineiden väliin tyhjän rivin niin siitä välistä tulee puolestaan liian pitkä. Jotain puolen rivin verran kun saisi niin olisi parempi. Pystyisikö mallineen laittamaan esimerkiksi jonkun näkymättömän tablen sisään ja siihen jotain cellpadding arvoja tms? --Majestic 15. kesäkuuta 2006 kello 19.18 (UTC)

Lisäsin arvon "margin-top: 0.5em;" ja nyt näyttää jo vähän paremmalta. Eipä tarvinnutkaan sen kummempia kikkailuja. --Majestic 15. kesäkuuta 2006 kello 19.38 (UTC)

"Tämä artikkeli" voisi olla linkkinä sivulle "Wikipedia:Tämä artikkeli", jossa ko. mallineesta ja sen käytöstä kerrottaisiin lisää. Henk.koht siis kannatan mallineen säilyttämistä. --Majestic 15. kesäkuuta 2006 kello 17.52 (UTC)

Minä en kyllä tajua miksi yhdestä yksinkertaisesta mallineesta pitäisi luoda sivu Wikipedia-nimiavaruuteen. Eihän lukija huomaakaan, että siinä on malline. –Anchjo^(jutskaa) 15. kesäkuuta 2006 kello 17.57 (UTC)

En oikein ymmärrä mitä hyötyä on siitä, että mallineen huomaa artikkelissa mallineeksi. Viivojen, tummennusten ja kuvien arvo lukijiden (joille näitä artikkeleja kuitenkin kirjoitetaan) kannalta tuntuisi olevan aika olematon. Nykyinen simppeli ulkoasu on parempi, IMHO. --Hasdrubal 15. kesäkuuta 2006 kello 18.42 (UTC)

Mielestäni korostettu sopii paremmin artikkeleihin. Vaikka malline kiinnittää huomiota, se ei tee sitä liikaa vaan toimii kuten pitääkin, kertoo että sanalla on myös muita merkityksiä. --Agony (403) 15. kesäkuuta 2006 kello 19.07 (UTC)

Edellisen kaltainen yksinkertainen muotoilu (siis 1 sisennys ja kursivointi) on huomattavasti parempi kuin korostettu. On tosi ikävää, kun sivuille kertyy hirveästi värikkäitä laatikoita ja muusta tekstistä muuten poikkeavia kohtia (=mallineita). Artikkeli näyttää silloin joltain kollaasilta tai leikekirjan sivulta. --PeeKoo 17. kesäkuuta 2006 kello 20.40 (UTC)

Pidetään yksinkertaisena. Koristeltuna tämä malline saattaisi aiheuttaa ongelmia oikeassa yläkulmassa sijaitsevan mallineen kanssa (esim. taistelumalline). --Hartz 15. kesäkuuta 2006 kello 19.10 (UTC)

Lisäsin koodiin clear:both;, joka estää muiden kelluvien laatikoiden tulon tämän palkin päälle. Ongelmia ei pitäisi tulla; jos tulee, vika on sitten siinä ongelmia aiheuttavassa mallineessa. Kannatan siis tätä uutta hienoa ulkoasua harmaalla pohjalla. —MikkoM (♫) 15. kesäkuuta 2006 kello 19.30 (UTC)

Ei se toiminutkaan niin hyvin kuin ajattelin. Pitää miettiä vaihtoehtoista ratkaisua. —MikkoM (♫) 15. kesäkuuta 2006 kello 19.38 (UTC)

Ongelma on siinä, että tuon mallineen pitäisi olla ylimpänä artikkelissa. Se ei kuulu artikkelin tekstiin, joten se ei todellakaan kuulu minkään tietomallineen tai kuvan jälkeen. Tässä olisi botille hieman hommia. – linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Näköjään väsynä sattuu ajatusvirheitä. Mutta ehdotan, että nuo css-kikkailut poistetaan artikkelista, kun ne ei näköjään toimi. Ainut ratkaisu tuntuu olevan se, että malline siirretään artikkelien tekstien ja kuvien, taulukoiden yms. yläpuolelle. – linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Huomasin saman, mm. allekirjoittanut on länttinyt mallinetta tietolootien jälkeen... H-Bot hommiin? --Agony (403) 15. kesäkuuta 2006 kello 20.22 (UTC)

Voisiko tekstin ja laatikon ylä- ja alareunuksien väliin lisätä vähän tyhjää tilaa (padding)? –Anchjo^(jutskaa) 15. kesäkuuta 2006 kello 20.14 (UTC)

Tuota hienosäätöä voi suorittaa sitten, kun saadaan muuten ongelma kasaan. :P– linnea 15. kesäkuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Ulkoasu

Kellertävänharmaa on mielestäni ruma taustaväri, eikä ainakaan harmaan kanssa se sovi. Linnean muokkaus oli hyvä [1]. --Hartz 3. heinäkuuta 2006 kello 16.42 (UTC)

Jaa, se on siis kellertävän harmaa... huomaa että näyttö on ehkä himpan verran kirkkaalla. Miten olisi

Tämä artikkeli {{{1}}}

koska mielestäni reunukset kaikkialla oli hyvä lisäys. --Agony (403) 3. heinäkuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Samaa mieltä Hartzin kanssa, Linnean tekemä on väreiltään samalainen {{täsmennyssivu}}-mallineen kanssa ja siten yhdenmukainen täsmennyksiin liittyvien asioiden kanssa. --Tve4 3. heinäkuuta 2006 kello 16.52 (UTC)

Parempi, mutta se voisi olla samaa sarjaa täsmennyssivumallineen kanssa. Itselläni näyttö on mahdollisimman tummana. --Hartz 3. heinäkuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Tämä artikkeli {{{1}}}

Linnean värityksillä, ilman kursivointia ja kehystettynä. --Agony (403) 3. heinäkuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Mikään tämän mallineen ulkoasuista ei ole koskaan ollut hyvä. Ehdotan taustavärin ja reunusten/viivojen poistoa. Ei pitäisi luoda paljon silmiinpistäviä mallineita. Sitä paitsi jos malline olisi taustaväritön, se olisi ulkoasullisesti yhtenevä muiden leipätekstin joukossa olevien huomautusten kanssa (esim. Pääartikkeli: Suomen historia). --PeeKoo 3. heinäkuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

malline:Pääartikkeli on tarkoitettu käytettäväksi kesken artikkelin, eikä sen olisikaan syytä erottua joukosta. Tämä artikkeli on taas tarkoitettu käytettäväksi ennen varsinaista artikkelia kertomaan aiheesta joka ei kuulu itse artikkeliin, ja olisi tämän vuoksi erotettava itse kontekstistä. --Agony (403) 3. heinäkuuta 2006 kello 17.46 (UTC)

Pääartikkeli-huomautus ei kuitenkaan kuulu leipätekstiin yhtään sen enempää kuin Tämä artikkeli -tekstikään. Kursivointi ja sisennys erottavat huomautuksen muusta aivan tarpeeksi hyvin, eivätkä tee sivuista sekavia toisin kuin taustavärillinen laatikko voi tehdä. --PeeKoo 5. heinäkuuta 2006 kello 18.12 (UTC)

Linkittämisestä

Miksi pitäisi linkittää vain yksi sivu? [2] -tKahkonen 20. heinäkuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

Vastaavasta aiheesta oli puhetta Keskustelu Wikipediasta:Täsmennyssivu (ihan pohjalla), ja {{tämä artikkeli}} on yksi täsmennyksen tekemisen muoto. --Tve4 20. heinäkuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Eli ettei olisi tapauksia, joista joutuu etsimällä etsimään, mihin oli menossa, kuten (suora lainaus) ”Jaakko voi tarkoittaa Englannin kuningasta Jaakko I 1234-5678”. --Tve4 20. heinäkuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

Kahdesta linkistä silti tuskin on haittaa. -tKahkonen 20. heinäkuuta 2006 kello 13.16 (UTC)

Tarkoitus kuitenkin on linkittää vain sinne, minne halutaan viitata. Se helpottaa satunnaista käyttäjää, joka ei ole kokenut surffari (toisin kuin me wikipedistit). --Tve4 20. heinäkuuta 2006 kello 13.18 (UTC)

Mjoo. -tKahkonen 20. heinäkuuta 2006 kello 13.42 (UTC)

Kieliasun yhtenäistäminen

Tuohon tekstiin voisi olla jokin yhtenäinen muoto muuten: Tämä artikkeli käsittelee yhtä_asiaa. Toista_asiaa käsittelee toinen. Nyt tekstit ovat melkoisen erilaisia:

Tämä artikkeli käsittelee Maata lähintä tähteä. Aurinko on myös CMX-yhtyeen albumi.

Tämä artikkeli käsittelee äänen pakkausmenetelmää. Lyhenne AAC voi tarkoittaa myös puhetta tukevaa ja korvaavaa kommunikaatiota

Tämä artikkeli kertoo Aluetelevisiosta. ATV muut merkitykset: katso ATV (täsmennyssivu).

Tämä artikkeli käsittelee rakennusarkkitehtuuria. Tietojärjestelmäarkkitehtuurista on oma artikkelinsa.

Tämä artikkeli käsittelee alkuaineen osaa. Artikkeli samannimisestä sarjakuvahahmosta, katso Atomi (sarjakuvahahmo).

Tämä artikkeli kertoo musiikkisuuntauksesta, AC tarkoittaa myös vaihtovirtaa (Alternating Current).

Tämä artikkeli käsittelee CD-levyä. Lyhenteen CD muita merkityksiä on täsmennyssivulla.

Muutamia mainitakseni. -tKahkonen 20. heinäkuuta 2006 kello 13.42 (UTC)

Jostain sen yhtenäistämisen on lähdettävä. :-) Olet tasan oikeassa. --Tve4 20. heinäkuuta 2006 kello 13.46 (UTC)

Lisää kommentteja kaivataan. Tuo alkulause voisi olla "...käsittelee nönnöötä." Täsmennyssivuille kävisi "Muita merkityksiä on täsmennyssivulla." Tästähän voisi tehdä iffeillä jopa sellaisen, että pitäisi kirjoittaa vain {{Tämä artikkeli|lähintä tähteä|ohjaussana|täsmennyssivu}}, eli jos ei täsmennyssivua tai ohjausta kirjoita, tulisi näkyviin vain jompikumpi. Vai meneekö liian hankalaksi? .-) -tKahkonen 4. syyskuuta 2006 kello 09.32 (UTC)

Se on muutenkin liian hankalaa. Puolestani kaikki kieliopillisesti oikeat lauseet käyvät. --PeeKoo 4. syyskuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Yhtenäisyys antaa kuitenkin ammattimaisemman kuvan. Vähimmäisvaatimuksena pitäisi sopia kumpaa käytetään: kertoo vai käsittelee. Jälkimmäinen lause voisi olla "Artikkeli X:stä, katso Artikkelin nimi" ja mahdollinen täsmennyssivulinkitys: "Muista merkityksistä, katso täsmennyssivu".

Esimerkki 1: Tämä artikkeli käsittelee televisiokanavaa. Muista merkityksistä, katso ATV (täsmennyssivu).

Esimerkki 2: Tämä artikkeli käsittelee Maata lähintä tähteä. Artikkeli albumista, katso Aurinko (albumi).

-tKahkonen 4. syyskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)

Wikipedia ei koskaan tule olemaan tässä suhteessa yhtenäinen, koska sitä kirjoittaa niin moni ihminen. Sen sijaan sääntöjen tuputtaminen kyllä karkottaa potentiaalisia kirjoittajia. --PeeKoo 5. syyskuuta 2006 kello 09.22 (UTC)

No ei pidä tuputtaa, mutta yhtenäistämisestä keskusteleminen ja niistä sopiminen ei ole pahitteeksi. -tKahkonen 5. syyskuuta 2006 kello 09.28 (UTC)

Kyllä tästä jonkinlaisen suosituksen voisi muotoilla. Minulle yhtenäistäminen ei ole niin tärkeää, mutta kieliasussa ja käytettävyydessä olisi monilla sivuilla parannettavaa. Aika pitkään täytyi etsiä, että löysin kaksi artikkelia, joissa kakkosvirke on mielestäni toimiva ja hyvää suomea:

Tämä artikkeli käsittelee Indonesian saarta. Jaavan muita merkityksiä: Jaava (täsmennyssivu)

Tämä artikkeli käsittelee etunimeä. Espoo–Lohja–Salo-rataoikaisusta kertoo artikkeli ELSA-rata.

Itse kannattaisin tuollaisia muotoiluja (viimeisen artikkeli-sanan voisi tosin karsia). Jälkimmäinen on siis samanlainen kuin Kahkosen ensimmäinen ehdotus, mutta toisessa lauseessa on toiston välttämiseksi eri verbi. Kahkosen viimeisimmistä ehdotuksista, katso seuraava kysymys: voiko suomen kielessä edes näin sanoa, vai yritetäänkö tässä matkia englannin ilmaisutapaa for X, see Y? Tekstin tarkka muoto ei sinänsä ole hirveän olennainen kuin ehkä mallineen ensimmäistä kertaa näkeville. Tärkeintä olisi mielestäni se, että linkkiä ei putkiteta. Näin tiedonhakija pystyy usein pelkästään linkkiä vilkaisemalla päättämään, kannattaako klikata. Se ei onnistu, jos kirjoitetaan: Bretoni on myös koirarotu. --Tsemii 22. syyskuuta 2006 kello 20.54 (UTC)

Putkittamattomuus on hyvä periaate. "Käsittelee" on kai myös parempi vaihtoehto kuin arkinen "kertoo". Kannatan ehdottamaasi muotoa:

Tämä artikkeli käsittelee Indonesian saarta. Jaavan muita merkityksiä: Jaava (täsmennyssivu)

Tähän tekisin mainitsemasi muutokset:

Tämä artikkeli käsittelee etunimeä. Espoo–Lohja–Salo-rataoikaisusta kertoo ELSA-rata.

-tKahkonen 23. syyskuuta 2006 kello 09.51 (UTC)

"Kertoo" ei ole ärsyttävän arkista. Ketään normaalia Wikipedian käyttäjää eri sanavalinat eivät haitaa, mutta yhtenäistämisen nimissä tehtävä turha muokkailu ärsyttää ainakin minua. --PeeKoo 23. syyskuuta 2006 kello 12.57 (UTC)

Sinun mielestäsi turha ei ole kaikkien mielestä turhaa :-) Oletko nyt siis kokonaan yhtenäistämistä vastaan vai vain joitankin yksittäisiä tässä ehdotettuja yhtenäistämisen osia vastaan? -tKahkonen 23. syyskuuta 2006 kello 13.42 (UTC)

Voin puhua vain omasta puolestani. Olen ahtaita kaavoja vastaan, koska ei voida mitenkään vertailla, että joku kirjoitusasu olisi oikeampi kuin toinen. Jos sen suuntaisia linjauksia aletaan tehdä, onnistutaan kyllä ärsyttämään monia. Parasta olisi, että jokainen saisi kirjoittaa oman mielensä mukaan kieliopillisesti oikean, mielestään Wikipediaan soveltuvan tekstin. Tähänkään asti ei liene tullut konfliktitilanteita, vai? ;) --PeeKoo 23. syyskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)

Ei konfliktia, mutta onhan tässäkin keskustelussa tullut jo esille, että yhtenäistämistä voisi jopa kannattaa. Enkä minä kai ole mikään normaali Wikipedian käyttäjä, koska minua ainakin häiritsee epäammattimaisen kuvan antavat kovasti vaihtelevat muodot. En-wikissä on elämä helppoa, kun siellä ei näköjään tarvitse kuin kirjoittaa {{tämä artikkeli|sitä|toinen|toista}}. -tKahkonen 26. syyskuuta 2006 kello 22.54 (UTC)

Moni pitää varmaan hyvänä sitä, että on olemassa suositus eikä tarvitse joka kerta mallinetta lisätessä keksiä pyörää uudestaan. Minun puolestani voidaan kunnioittaa kirjoittajan valintoja, jos teksti on napakka ja kieliopillisesti oikein ja viimeisenä on putkittamaton linkki. Englanninkieliset mallineet Otheruses ja Otheruses4 tuntuvat mukavilta (katso en:Template talk:Otheruses4#Otheruses). Onkin vähän turhaa kertoa erikseen, mistä artikkeli kertoo, kun sen näkee yhdellä silmäyksellä kuvasta tai ensimmäisen lauseen määritelmästä. Esimerkiksi {{muita merkityksiä}} voisi tulostaa artikkelin alkuun rivin: Muita merkityksiä: Artikkelin nimi (täsmennyssivu). Kirjoittamalla vaikka {{tämä|yhtä|Toisesta|Linkki (täsmenne)}} voisi saada tekstin: Tämä artikkeli käsittelee yhtä. Toisesta kertoo Linkki (täsmenne). --Tsemii 29. syyskuuta 2006 kello 21.42 (UTC)

Täällä oli näköjään tämmöinenkin keskustelu... En tiedä, onko kielikorvassani vikaa, mutta ohjeessa Wikipedia:Täsmennyssivu olevat elatiivimuotoiset esimerkit ”Katso Assembly sanan muista merkityksistä” ja ”Katso Leijona (täsmennyssivu) sanan muista merkityksistä” ja ”Katso Karhu (olut) juomasta” ovat aina kuulostaneet minulta kömpelöiltä. Muutettaisiinko ainakin ne? --Silvonen 26. elokuuta 2007 kello 16.28 (UTC)

Elatiivi on syvältä. Ne voisi muuttaa. --Jmk (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 10.41 (EET)

YM: Elatiivi on syvästä. HTH. YT. --Lax (keskustelu) 2. marraskuuta 2022 kello 14.08 (EET)

Luontainen hienotunteisuuteni esti minua täsmentämästä, mistä se elatiivi on syvältä. --Jmk (keskustelu) 3. marraskuuta 2022 kello 10.25 (EET)

Linkit olemattomaan sisältöön, ohjeen selvennys

Mallineen ohjeessa sanotaan nyt: "Mallinetta käytetään ohjaamaan lukija haluamaansa sisältöön...". Jotkut kuitenkin lisäilevät toisinaan tätä mallinetta vain kertomaan artikkelin aluksi, että on olemassa joku toinenkin samanniminen henkilö, vaikka hänestä ei artikkelia täällä olekaan. Silloin TA-mallineessa on punalinkki eikä toimivaa linkkiä minnekään. Viimeksi artikkelissa Paul Simon kertakäyttö-ip yritti kumota poistoni ja tuli keskustelusivulleni opettamaan minulle että TA-mallineeksi voi laittaa wikimerkittäviä nimiä vaikka ne eivät mihinkään ohjaisikaan. Minä olen joskus poistellut punalinkkejä, sillä ohjaus haluttuun sisältöön on tietysti mahdollista vain kun se sisältö on olemassa, mitä ohjekin tulkintani mukaan edellyttää. Se on myös lukijan kannalta mielestäni oikea ratkaisu, sillä jos hän etsii jotain toista Paul Simonia, hän ei kaipaa sitä tietoa että kyseinen henkilö on olemassa, koska hän tietää sen jo. Hän tuskin myöskään arvostaa sitä, että klikattuaan linkkiä häntä kehotetaan kirjoittamaan artikkeli itse. Yleensäkin, artikkeli pitäisi aloittaa kertomalla, kenestä artikkeli kertoo, ei sitä, keistä se ei kerro. Jos punalinkit hyväksyttäisiin TA-mallineeseen, tuhannet artikkelit pitäisi sen jälkeen aloittaa kertomalla, kenestä artikkeli ei kerro, ilman mitään muuta informaatiota. Ehdotan siis että ohje pidetään ennallaan ja sitä ehkä selvennetään kehottamalla välttämään punalinkkejä. --Savir (keskustelu) 18. lokakuuta 2018 kello 16.51 (EEST)

Tästä käytiin muutama kuukausi sitten kahvihuoneessa keskustelu, jossa todettiin, että mallineessa voi olla punalinkki, jos mallineteksti tarjoaa jonkinmoista järkevää lisäinformaatiota (kunhan mallineteksti ei ole harhauttava tyyliin "Toisesta samannimisestä kertoo artikkeli..."). Se, että on olemassa joku samanniminen henkilö, josta ei ole artikkelia, ei kuitenkaan ole kovin järkevä lisäinformaatio, kun lähes kaikilta ihmisiltä löytyy kaima jos kolmaskin. --Lax (keskustelu) 18. lokakuuta 2018 kello 17.13 (EEST)

Aiempi keskustelu.--MAQuire (keskustelu) 18. lokakuuta 2018 kello 17.16 (EEST)

Kiitos linkistä, tuohan olikin minun aloittamani keskustelu. No nyt sitä voi käydä täällä oikeassa paikassa niin että se johtaakin johonkin. Itse tykkään selkeistä ja sitovista yleissäännöistä, sillä ne helpottavat elämää ja estävät muokkaussodat. --Savir (keskustelu) 18. lokakuuta 2018 kello 17.19 (EEST)

Tuoreempi keskustelu. --Lax (keskustelu) 18. lokakuuta 2018 kello 17.23 (EEST)

Paatuneena eventualistina ("kyllä sen linkitetyn artikkelin joku kuitenkin tekee") en voi kannattaa punalinkkien täydellistä kieltämistä. Laxin linkittämän uudemman keskustelun argumentista olemattomille täsmennyssivuille linkittämisen kieltämisestä olen toki täysin samaa mieltä. --85.76.5.246 18. lokakuuta 2018 kello 17.38 (EEST)

Savirin keskustelusivulla oli mainittu vielä yksi aiempi keskustelu. --Lax (keskustelu) 19. lokakuuta 2018 kello 12.42 (EEST)