Keskustelu Wikipediasta:Täsmennyssivu

Future image commons:Image:Disambig.png

• Halló friends! Please take a look at de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, en:Image:Disambig fork.png, nl:Image:Begripsverklaring.png and sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
• Which do you prefer?
• Please answer at the oldest (?) discussion page de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png. Thanks! Best regards Gangleri 10. maaliskuuta 2005 kello 07:35:25 (UTC)

Leijona vai Leijona (eläin)

Minun mielestäni, kun yksi merkitys on selvästi toista yleisempi, tästä merkityksestä kertova sivu pitää olla ilman sulkuja. Tästä muutama esimerkki:

• Aavikko vs. Aavikko (yhtye)
• Kalle Päätalo vs. Kalle Päätalo (yhtye)
• Leijona vs. Leijona (horoskooppimerkki)
• Karhu vs. Karhu (olut)

Ks. en:Wikipedia:Disambiguation_page#Types_of_disambiguation kohta 3. Perusteluja löytyy sivulta en:Wikipedia_talk:Disambiguation/Archive_3 kohdasta, jossa pohditaan sivua London. --Samulili 8. kesäkuuta 2005 kello 11:35:26 (UTC)

Nämä esittämäsi tapaukset ovat selviä ja minun puolestani näissä tapauksissa selvästi yleisempi merkitys voisikin olla ilman määrettä. Mielestäni esittämäsi sääntömuotoilu korvasi kuitenkin selvän ja toimivan säännön epäselvällä ja tulkinnanvaraisella säännöllä. Muotoilusi mahdollistaisi lukemattomat debatit siitä milloin yksi merkitys on selvästi toista yleisempi. Henkilökohtaisesti voin harkita uutta muotoilua, jos se estää tällaiset tulkintakiistat epäselvissä tapauksissa, jossa yhden termin ylivertaisesta yleisyydestä ei ole selvyyttä. Esimerkiksi sivujen Makedonia ja Pietari pitäisi jatkossakin pysyä täsmennyssivuina ilman, että asiasta täytyy turhaan keskustella. (Ehkä jokin muotoilu, jossa yleisin merkitys on ilman lisämäärettä vain, jos sen selvästä yleisyydestä on aivan täydellinen konsensus. Jos täydellistä konsensusta ei ole, ilman lisämäärettä olisi täsmennyssivu.) --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2005 kello 11:56:53 (UTC)

Sääntö että jos yksikin on erimieltä on toki selvä ja täysin vaivaton tulkita. Se on kuitenkin minun mielestäni hätävarjelun liioittelua. Debatissa ei ole mitään vikaa, mutta jos debatissa useammat esittävät ristiriitaisia näkemyksiä siitä, mikä on ensisijainen merkitys, niin pitäisi olla jokaiselle selvää, että sellainen debatti itsessään on todiste sille, että ei ole yleisesti hyväksyttyä ensisijaista merkitystä. --Samulili 8. kesäkuuta 2005 kello 12:03:27 (UTC)

Ehdoton konsensus on ehkä todellakin hätävarjelun liiottelua. Minulle sopii myös pelkkä tavallinen konsensus (jos se määritellään kuten sivulla en:Wikipedia:Consensus). Kunhan muotoilu ei ole yhtä tulkinnanvarainen kuin alkuperäinen muokkaus ("pääsääntöisesti" ja "selvästi yleisempi" on heikosti määriteltyjä käsitteitä). --Hasdrubal 8. kesäkuuta 2005 kello 12:24:45 (UTC)

Käytännössä ajamme siis samaa asiaa, koska tuolla "konsensuksen" periaattela ratkaistaisiin myös se, onko jokin merkitys "selvästi ensisijainen" - yleisyys on kenties vain yksi argumentti ensisijaisuuden puolesta. En tiedä, voiko argumentteja kirjoittaa säännöksi kovin selvällä tavalla, mutta toinen ensisijaisuuden kriteeri on minun mielestäni alkuperäisyys (eli kumman mukaan on muut nimetty). --Samulili 8. kesäkuuta 2005 kello 12:30:57 (UTC)

Tämä näyttää vuoden 2005 jälkeen selkiytyneen niin, että nykyään tuota ensisijaista merkitystä tulkitaaan ulkoisiin lähteisiin nojautuen yleensä melko hyvässä konsensuksessa. Mutta tuo tässä mainittu alkuperäissyys on varmaan myös sellainen, joka joskus tuottaa selkeyttä ja on syytä pitää vähintään taustalla mielessä ja ottaa huomioon myös täsmennyssivujen jäsennyksessä. Eli että alkuperäinen merkitys tuodaan selkeästi esiin ja täsmennyssivu järjestetään pikemminkin sen mukaan kuin niin, että alkuperäisnerkitys upotetaan jonnekin satunnaismerkitysten sekaan.--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 21.43 (EET)

Täsmennyssivujen ulkoasu

Wikipediassa olevien täsmennyssivujen ulkoasun yhdenmukaisuudessa olisi parantamisen varaa. En ainakaan äkkiseltään löytänyt mistään mallisivua täsmennyssivun luomiselle. Sellainen olisi ehkä syytä luoda. Jos sellainen jossain on jo olemassa niin joku varmaan ohjaa minut sinne.--Kyzyl 5. kesäkuuta 2006 kello 09.40 (UTC)

Samaa mieltä. Tuntuu hölmöltä että joku muokkaa olemassa olevaa täsmennyssivua "paremmaksi" ilman, että on virallisia ohjeita aiheesta. Yksi kysymys on:

GM tarkoittaa: Gm, gigametri GM, geenimanipulaatio

GM tarkoittaa: Gm, gigametri GM, geenimanipulaatio Mielestäni parempi, koska informatiivisempi: lukija tietää, minkä nimiselle sivulle on menossa

Aiheesta on paljon muitakin eriäviä mielipiteitä. Toiset korjaavat täsmennyssivuja "vaistonvaraisesti", mutta olisi hyödyllistä, jos täsmennyssivun alkuperäinen tekijä saisi jostain yleisen ulkoasuohjeen. --PeeKoo 1. heinäkuuta 2006 kello 09.39 (UTC)

Ehkä näin olisi hyvä lyhenteiden ollessa kyseessä:

GM tarkoittaa: Gm, gigametri GM, geenimanipulaatio

eli siis lyhenne korostettuna ja aukikirjoitettu muoto linkitettynä. --Tve4 1. heinäkuuta 2006 kello 09.42 (UTC)

Kannatan, mutta useilla sivuilla (esim. Ab) on linkki lyhenteessä. Mitähän mielipiteitä muilla mahtaa olla? --PeeKoo 1. heinäkuuta 2006 kello 10.24 (UTC)

Englanninkielisellä ohjesivulla on tällaisia sääntöjä: joka rivi alkaa linkillä, tavallisesti vain yksi linkki riviä kohti, linkki näkyviin sulkeineen päivineen, lihavointia vain johdantolauseen ensimmäiseen sanaan. Minusta nuo nopeuttavat oikean sivun valintaa. Tekisin näin:

GM tarkoittaa seuraavia asioita:

• gigametri (Gm)
• geenimanipulaatio.

Geenimanipulaation lyhennettä ei ehkä kannata mainita, koska se voi olla myös ”gm” ja toisaalta ”GM” on jo johdantolauseessa. Johdantolauseen loppuun lisäisin ”seuraavia asiota”, jotta koko luettelon voi tulkita virkkeeksi. --Tsemii 2. heinäkuuta 2006 kello 18.14 (UTC)

Näyttää ihan järkeviltä säännöiltä. Oikeastaan voisin kannattaa niitä tuollaisina kuin ne ovat en-wikissä. Haluaisin tosiaan kirjoittaa linkit sulkeineen päivineen, mutta tällä hetkellä näin ei ole ainakaan yleisesti, esim. risti (täsmennyssivu). Toisaalta näin on tehty esim. sivulla sana (täsmennyssivu). Myös pääsääntöisesti yksi linkki / rivi olisi hyvä käytäntö. --PeeKoo 5. heinäkuuta 2006 kello 18.44 (UTC)

Lyhenteet pitäisi kyllä mielestäni merkitä rivin alkuun silloin, kun samalla sivulla esitetään esim. lyhenteet gm, Gm, gM, GM ja silloin, kun lyhenteen kirjainten koolla on merkitystä. Monissa yhteyksissä ei ole sama, kirjoittaako mk (markka), Mk (Matku, as.) vai MK (Air Mauritius). --Tve4 5. heinäkuuta 2006 kello 19.05 (UTC)

Voisiko lyhenteen eri kirjoitustavoista tehdä sivulle alaotsikot tyyliin en:SR (tosin pienemmäntasoiset otsikot selkeyden vuoksi)? Ehkei olisi kovin käytännöllistä, jos kutakin kirjoitustyyliä kohti on vain yksi merkitys, mutta isommissa listoissa selkeyttäisi. --PeeKoo 14. heinäkuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Saisiko semmoisen säännön, että linkit vain niihin sivuihin, mihin ollaan ohjaamassa. Ettei olisi tällaisia, joista joutuu etsimällä etsimään, mihin oli menossa:

”Jaakko voi tarkoittaa Englannin kuningasta Jaakko I 1234-5678”

-Samulili 6. heinäkuuta 2006 kello 06.04 (UTC)

Minun puolesta ainakin saisi. —MikkoM (♫) 6. heinäkuuta 2006 kello 14.28 (UTC)

Kyllä, juuri näin pitäisi olla. --Tve4 14. heinäkuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Ylläolevan Samulilin ehdotuksen mukaan tehty ulkoasuohjetta. --Tve4 20. heinäkuuta 2006 kello 13.06 (UTC)

Alemmassa ohjeessa yksi varjo-sanoista on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella, muut (yleisniminäkin) isolla. Ehkä on informatiivisinta, että yleisnimet aloitetaan pienellä. Korjaan. --PeeKoo 6. elokuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

Juu, tarkoituksena oli kirjoittaa yleissanat pienellä, tullut varmaan huolimattomuusvirhe. --Tve4 6. elokuuta 2006 kello 20.10 (UTC)

Lyhyiden sanojen täsmennyssivut

Lyhyiden sanojen täsmennyssivujen ulkoasua käsittelevä ohje oli monin tavoin niin ongelmallinen, että piilotin sen, kunnes yhtenäinen käytäntö syntyy. Annan arvioitavaksi kaksi erilaista rakennetta, joista jompikumpi olisi hyvä saada käyttöön – kenties pienin muutoksin. Ehdotusten perusideat ovat seuraavat:

• Ulkoasu on muiden täsmennyssivujen kaltainen.
• Hakusana kirjoitetaan normaalin käytännön mukaisesti (alkukirjain isolla, muut pienellä), koska kirjoitusasu vaihtelee.
• Hakusanaa ei mainita johdannossa lyhenteeksi, koska se voi olla myös tunnus, koodi tai aivan normaali sana.

Ehdotus 1

Luettelomerkkiä seuraa hakusanan merkitys, mikäli hakusana on lyhenne, tunnus tai koodi.

Af tarkoittaa seuraavia asioita:

• Air France, IATA-koodi AF, lentoyhtiö
• attofaradi, tunnus aF, kapasitanssin yksikkö
• afrikaans, ISO 639-1 -koodi af, kieli
• Af, kaupunki.

Ehdotus 2

Luettelomerkkiä seuraa hakusana oikeassa muodossaan.

Po tarkoittaa seuraavia asioita:

• Po, joki Italiassa
• Po, joki Yhdysvalloissa
• PO, pareto-optimaalisuus eli paretotehokkuus
• PO, Polar Air Cargon IATA-koodi
• Pô, kaupunki Burkina Fasossa
• Po, poloniumin kemiallinen merkki.

Kommentoikaa mieluiten seuraavan otsikon alle. --Hippophaë 21. joulukuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Kommentit

Turhat linkit pois, vain se linkki jonne viitataan. Paljon järkevämpi, koska jos joku hakee esin. hakusanalla "Po", ei hän halua hakea hae silloin muulla hakusanalla. --Tve4 21. joulukuuta 2006 kello 17.40 (UTC)

Samaa mieltä Tve4:n kanssa: yksi linkki riviä kohti. Kannatan ensimmäistä ehdotusta, koska päätöksiä on nopeampi tehdä, kun näkee linkkinä sivun koko nimen eikä jotain putkitettua versiota. --Tsemii 21. joulukuuta 2006 kello 22.54 (UTC)

Tämä artikkeli -mallineen kieliasu

Keskustelua käydään mallineen keskustelusivulla -tKahkonen 5. syyskuuta 2006 kello 09.36 (UTC)

Herättelin tätä keskustelua henkiin. --Silvonen 26. elokuuta 2007 kello 16.29 (UTC)

Pelkästään viitatun sanan linkittämisestä

Sivulla olevassa ohjeessa todetaan "Eri merkityksiin viitataan luetteloimalla merkitykset allekkain, ja vain se sana linkitetään, johon ollaan viittaamassa".

Tämän takia esim. sivu Latina (täsmennyssivu) on muutettu muodosta

Latina voi tarkoittaa latina, muiden muassa antiikin roomalaisten käyttämä kieli. Latina, provinssi Italiassa. Latina, kaupunki Italiassa. {{Täsmennyssivu}}

muotoon

Latina voi tarkoittaa latina, muiden muassa antiikin roomalaisten käyttämä kieli. Latina, provinssi Italiassa. Latina, kaupunki Italiassa. {{Täsmennyssivu}}

Itse näkisin, ettei kenenkään päätä sekoita sen kummemmin, vaikka muitakin sanoja olisi linkitetty. Enkä oikeastaan näe, miksi täsmennyssivujen kohdalla linkittämistä pitäisi rajoittaa, kun se muutenkin on melkoisen vapaata.

Hieman tilastoa: Lähdin käymään läpi täsmennyssivuja H:sta ja 47 jaksoin selata. Mitään muutoksia en tehnyt. Näistä läpikäydyistä 29:ssä oli linkitetty täsmennettävän sanan lisäksi muitakin, 18:ta oli linkitetty ainoastaan täsmennetty sana. Erityisesti paikkojen kohdalla (esim Heinävaara) oli linkitetty täsmennettävän sanan liskäsi muitakin, kun taas ne, joissa ei muita linkityksiä ollut, olivat ensisijaiseti nimiä.

Eli

Otos: 47

Linkitetty vain täsmennetty sana: 18 (noin 2/5)

Linkitetty muitakin: 29 (noin 3/5)

Virhemarginaali: melkoinen

Olisiko tällä ohjeella kuitenkin tarkoitettu sitä, että esim. Hemi sivun muoto on se, mitä ei suosita?

Hemi voi tarkoittaa ainakinseuraavia asioita: Chryslerin suurtehomoottori monimutkainen kemiallinen yhdiste {{täsmennyssivu}}

Jos latina-sivu on korjattu juuri niin, kuin ohjeessa on tarkoitettu, haluaisin kysyä, pitäiskö ohjetta muuttaa?

Otoksen perusteella täsmennyssivuissa on satojen tai tuhansien tuntien työ sekä tyylin yhtenäistämisessä. Joissain artikkeleissa täsmennyssana ja selitys oli laitettu "väärinpäin", esim. Hattara:

Hattara voi tarkoittaa sokerista valmistettua makeista, katso Hattara (makeinen) taruolentoa, katso Hattara (mytologia) pilvenhattaraa, katso pilvi {{täsmennyssivu}}

Lisäksi korjattavaa on päättymättömän oloisesti siinä, ettei miltään sivulta linkitettäisi täsmennyssivuille.

Mitään muutoksia sivuille en tehnyt. --Luhtahuitti - porzana porzana 7. marraskuuta 2006 kello 11.38 (UTC)

Sääntö, johon viittaat on uusi, mikä selittää sen, että suurin osa sivuista on vielä väärin. Aika korjaa. Minä ainakin olen useamman kerran klikannut väärää linkkiä, kun niitä on ollut liikaa. -Samulili 7. marraskuuta 2006 kello 11.53 (UTC)

• Mielestäni, jos sen tekee niin, että rivin alussa on AINA itse artikkeliin linkittävä sana, ei sen pitäisi olla liian vaikeaa.

• Jotain löytyy myös "liikaa" ja "liian vähän" välistä. (esim. (mielestäni) liikaa: Paavo Herkkäturpa on Suomen Keskustapuolueen ministeri tai Jankukkala on kunta Pohjois-Savossa, mutta jos pelkästään täsmennettävä sana on linkitetty niin (mielestäni) liian vähän.)

• Miksi täsmennyssivuilla on rajoitettu linkittämistä, kun normaalissa artikkeleissa ei (ymmärtääkseni) ole? Tuntuu vähän tällaiselta pätemis-säännöltä, jos ei muuten löydä korjattavaa, niin tähän voi vedota.

• Aika korjaa kyllä, mutta onko tästä säännöstä keskusteltu jossain? Jos ei, niin mielestäni keskustelu olisi fiksua käydä, ennen kuin näin valtavaa urakkaa aloitetaan, niin ettei yksi tee yhtä ja toinen toista tai ensin muuteta kaikki jotenkin ja sitten taas jotenkin. Keskusteluun tähän mennessä osallistuneilla kolmella henkilöllä tuntuu ainakin olevan kolme eri käsitystä siitä, miten tämän olisi fiksua olla. --Luhtahuitti - porzana porzana 7. marraskuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Hemi-sivun tapa on käsittääkseni oikea. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 13.07 (UTC)

Siis jos sanotaan, että vain se sana linkitetään, johon ollaan viittaamassa, niin hemi nyt kai ainakin on väärin. (?) Siinähän on linkitetty ihan jokainen sana. Kysymykseni siis oikeastaan oli, että onko myös latina sivun aiempi versio väärin, vai tarkoitettiinko säännöllä ainoastaan hemi-tyyppisiä artikkeleita? --Luhtahuitti - porzana porzana 7. marraskuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

En itse tykkäisi sanoa "oikein" tai "väärin". Mielestäni ohjeita ei tarvitse noudattaa ihan orjallisesti, joten en ole myöskään sitä mieltä, että kaikkia täsmennyssivuja pitäisi ruveta yhtenäistämään ihan urakalla. Muokkasin sivua "Latina" vain, koska satuin osumaan sille. (Esimerkiksi sana "Italia" oli linkitetty kahdessa kohtaa).

Mielestäni täsmennyssivuille tarvitaan linkit vain niihin artikkeleihin, joihin ollaan täsmentämässä. Täsmennyssivuillehan nimittäin yleensä joudutaan, kun yritetään päästä johonkin kunnon artikkeliin.

Täsmennyssivuilta ei erityisesti etsitä tietoa tyyliin "mikähän se Italia oikein on, jossa tuommoinen Latina sijaitsee?" Lisätietoa täsmennyksen kohteista löytyy itse artikkeleista, joten täsmennyssivulla tulee vain erottaa eri artikkelit toisistaan yksinkertaisesti. --PeeKoo 7. marraskuuta 2006 kello 16.10 (UTC)

Itse olen sitä mieltä, että jos jollakulla ei parempaa tekemistä ole, niin voi vaikka täsmennyssivuja yhtenäistää. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Olen käsittänyt, että linkitetään vain siihen sanaan, johon halutaan ohjata. Hemissähän ohjataan vain yhteen sanaan, koko pötkö on yhtä linkkiä. Siis: monimutkainen kemiallinen yhdiste, ei monimutkainen kemiallinen yhdiste. Vaikka selkeämpi varmaan olisi: Hemi, monimutkainen kemiallinen yhdiste. -tKahkonen 7. marraskuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Latina-artikkelin kohdalla on ihan totta, että Italia oli aivan syyttä linkitetty kahdesti.

Myös argumentti siitä, että kukaan ei hae tietoa täsmennyssivulta, on ihan hyvä (ainakaan kovin moni... voihan joku juuri miettiä, että mitäköhän kaikkea ABC:lla voidaan tarkoittaa), mutta Wikipediassa on (ilmeisesti melko) paljon surffailijoita, jotka eivät varsinaisesti etsi mitään tiettyä tietoa, vaan pyörivät vaan ja selailevat artikkeleita, poimivat tiedonjyvän sieltä, toisen täältä. Näiden elämää runsaampi linkittäminen helpottaa. Kysymyksen asettelu voisikin ennemmin olla mielestäni: Jos muidenkin sanojen linkittäminen helpottaa ja/tai nopeuttaa useiden toimintaa, eikä merkittävästi vaikeuta/hidasta kenenkään tiedonhakua, niin miksei palveltaisi myös sitä surffailevaa joukkoa?

Niin, tämä Hemi, monimutkainen kemiallinen yhdiste on varmaan enemmänkin se muoto mitä ollaan haettu, sillä mm. pääsivun esimerkeissä on mk-MK-mK-Mk tapaus, jossa on tärkeää nähdä myös itse sana (eli onko mk, MK, mK vai Mk, toisin kun taas Hemiä ei kirjoiteta kuin yhdellä tavalla), ja yhtenäisyyden vuoksi saman tavan voisi pitää kaikissa artikkeleissa.

Kahkoselle: Juuri tästä nyt on kyse, ei ole järkeä alkaa yhtenäistää, ennenkuin on tulos siitä, miten yhtenäistetään. Sen sijaan selkeää on esim. se, että täsmennyssivulle ei pitäisi linkittää minkään sivun, joten niitä voisi alkaa korjailla, jos ei sitä tekemistä ole. Siitä olisi lisäksi oikeasti enemmän hyötyä, kuin tästä muiden sanojen linkitysten laittamisesta/pois jättämisestä, josta nyt keskustellaan, jolla loppujen lopuksi ei ole elämää suurempaa merkitystä. --Luhtahuitti - porzana porzana 7. marraskuuta 2006 kello 18.47 (UTC)

Ihmettelin itse äsken tätä linkitysrajoitusta; näköjään muutkin ovat ihmetelleet... Mielestäni linkin lisääminen muuhun kuin hakusanaan on paikallaan varsinkin silloin, jos hakusana mainitaan jossain laajemmassa artikkelissa eikä siitä mahdollisesti koskaan kirjoiteta erillistä artikkelia. Tällöin voisi mielestäni hakusanan jättää linkittämättäkin, jollei haluta virittää uudelleenohjauksia esim. taiteilijan teoksista taiteilijaan. Vai miten muotoilisitte esim. äsken luomani sivun Myrsky (täsmennyssivu)? --Silvonen 22. huhtikuuta 2007 kello 07.01 (UTC)

Olin rohkea ja muutin määritelmää hieman mutta ei määritelmän tarkoitusta. Alkuperäinen keskusteluhan (tuolla ylhäällä) kulki niin, että minä kirjoitin: "Saisiko semmoisen säännön, että linkit vain niihin sivuihin, mihin ollaan ohjaamassa. Ettei olisi tällaisia, joista joutuu etsimällä etsimään, mihin oli menossa". Tähän Tve4 myöhemmin vastasi: "Ylläolevan Samulilin ehdotuksen mukaan tehty ulkoasuohjetta", mutta kirjauksesta tuli turhankin rajaava.

Isomman muutoksen tein näitä tilanteita varten, joissa hakusanasta ei ole eikä tule artikkelia. Samulili 22. huhtikuuta 2007 kello 10.16 (UTC)

Hakusanasta voidaan tehdä uudelleenohjaus suoraan siihen artikkeliin, jossa asiaa käsitellään tai jossa sitä pitäisi käsitellä. Esimerkiksi Myrskystä voi olla linkki säveltäjään: ”Myrsky, Jean Sibeliuksen sävellys Shakespearen näytelmään”. Näin täsmennyssivu pysyy siistinä ja lukija osuu tietoon helpommin. --Hippophaë 22. huhtikuuta 2007 kello 10.43 (UTC)

Se tosin hämää lukijaa. Lukija luulee, että Myrskystä olisi artikkeli. -tKahkonen 22. huhtikuuta 2007 kello 10.45 (UTC)

Niinhän siitä onkin, joskaan ei itsenäisenä. Se voi olla esimerkiksi yksi kappale säveltäjää käsittelevästä artikkelista. Lukijan on helpointa mieltää, että kaikki, mitä asiasta kerrotaan, on nimeomaan siinä artikkelissa, johon linkki hakusanasta johtaa. --Hippophaë 22. huhtikuuta 2007 kello 11.06 (UTC)

Sepä juuri ettei itsenäisenä. Jos haluan lukea Myrskystä, en halua lukea Sibeliuksesta. Jos tuohon saisi siirron suoraan Sibelius-artikkelin myrskyosioon, ei olisi ongelmaa. Toisaalta Myrskystä voisi kirjoittaa ihan artikkelinkin[1]. -tKahkonen 22. huhtikuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Nyt se esimerkkitäsmennyssivu on juuri sellainen umpikuja kuin en haluaisi täsmennyssivujen olevan: viisi linkkiä, joista kolme on punaisia. Itse linkittäisin noihin taiteilija-artikkeleihin, joissa heidän Myrsky-nimiset teoksensa mainitaan, esim. ”Myrsky, Pjotr Tšaikovskin sinfoninen fantasia” tai ”Myrsky, Pjotr Tšaikovskin sinfoninen fantasia” (jos uskotaan, että artikkeli on tulossa; tuskinpa on, ellei tämä keskustelu ole innostanut). Samoin tuossa virallisen ohjeen Babylon 5 -esimerkissä tekisi mieli linkittää Babylon 5:een.

Englanninkielinen Wikipedia on päätynyt suosittamaan, että jokaisessa kohdassa olisi yksi toimiva linkki, jos pääsanassa ei ole sellaista: en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)#Redlinks. Tämän käytännön haluaisin lainata meillekin. --Silvonen 23. huhtikuuta 2007 kello 04.02 (UTC)

Minäkin kannatan en-wikin käytäntöä. Samulili 23. huhtikuuta 2007 kello 07.20 (UTC)

Samoin. Sibeliukset, Shakespearet ja Tsajukovskit voi sitten epälinkittää, kun Myskyistä tulee artikkeli. -tKahkonen 23. huhtikuuta 2007 kello 08.00 (UTC)

Jos meillä on tästä konsensus, voitaisiin sitten päivittää ohjetta. Sivulta Myrsky (täsmennyssivu) käytiin taas poistamassa toimivat linkit... --Silvonen 21. heinäkuuta 2007 kello 12.40 (UTC)

Yritin muuttaa linkitysohjeen konsensuksen mukaiseksi. Katsotaan, älähtääkö kukaan. --Silvonen 26. elokuuta 2007 kello 16.14 (UTC)

Tarkennus näkyviin

Täsmennyssivujen ainoa tarkoitushan on johdattaa lukija oikeaan artikkeliin. Tätä helpottaisi/nopeuttaisi se, että täsmennys näkyisi. Lukija näkisi yhdestä sanaparista ("Sauna (elokuva), suomalainen kauhuelokuva"), sen mikä linkki vie haluttuun aiheeseen, sen sijaan, että aina tarvitsisi etsiä tarkennustekstistä, jossa on artikkelin etsimisen kannalta liikaa tietoa ("Sauna, suomalainen kauhuelokuva"). Kelpaisiko ohjeeseen? -- Usp 8. marraskuuta 2008 kello 08.23 (EET)

Minusta tuo voisi olla hyvä muutos. Englanninkielisessä Wikipediassa noin jo menetelläänkin, ks. en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)#Piping and redirects. --Silvonen 8. marraskuuta 2008 kello 08.40 (EET)

Minustakin tuo olisi parempi kuin nykyinen tapa. Kokeilin ehdotettua tapaa täsmennyssivulla Kantaja. --Jmk 28. huhtikuuta 2009 kello 15.23 (EEST)

Yleensä ottaen olen muutosta vastaan ainakin esteettisistä syistä, useimmiten sulkujen esiin jättö tuottaisi ikävän redundatteja ilmauksia kuten juuri yllä esitetty "Sauna (elokuva), suomalainen elokuva". Epäilen myös mahtaisiko muutos auttaa tiedonhakijaa, minusta muoto "Sauna, suomalainen elokuva" on pikemminkin selkeämpi ja helppolukuisempi. Sulkeisiinhan ei aina käytetä tiedonetsijän kannalta selkeintä tahi intuitiivisinta erottelutekijää, esimerkiksi samannimisissä elokuvissa käytetään julkaisuvuotta, kun helpompia tunnistusseikkoja voivat usein olla valmistusmaa, ohjaaja, lajityyppi tms. Myönnettäköön silti, että Jmk:n linkkaamassa tapauksessa näkyvätkään sulkeet eivät ole kovin häiritsevät. – Haltiamieli 16. kesäkuuta 2011 kello 09.54 (EEST)

Kuva tasmennyssivulla

Kiitos HrrKrr31, kun olit lisannyt[2] tektin kuvan lisaamisesta tasmennyssivulle: "Täsmennyssivulle ei yleensä kannata lisätä kuvia". Olisi hyva jos siina sanottaisiin enemman etta mita se "yleensa" tarkoittaa tai mita se ei tarkoita. Olen koittanut kysya sita taalla ja taalla, mutta kumpikaan ei osannut sanoa varmaksi. Muutaman hyvan ohje linjan antoi kuitenkin, josta voisi kirjoittaa tanne ohjeeseen. Esimerkiksi voi laittaa sen etta Interstate 580 tapauksessa se on (per/ Junafani & Ville Siliämaa) ok, koska sama kuva tarkoittaa jokaiseen linkkiin. Baldwin040 11. maaliskuuta 2010 kello 23.58 (EET)

Täsmennyssivujen kielilinkit

Eikö kielilinkit pitäisi lisätä vain silloin, jos toisenkielisessä wikissä on täsmennyssivu samasta sanasta - siis ei kyseisen wikin käyttämälle kielelle käännettynä, vaan esimerkiksi täsmennyssivulle Jättiläinen (täsmennyssivu) lisätään kielilinkki en-wikiin vain jos sieltä löytyy täsmennyssivu sanalle jättiläinen eikä silloin jos sieltä löytyy täsmennyssivu sanalle giant (esim.)? Molempiin tapoihin törmää jatkuvasti, joten tälle olisi mielestäni hyvä saada joku selvyys, ja kirjata se sitten ylös. 91.152.204.174 8. heinäkuuta 2011 kello 22.02 (EEST)

Pikaisten pistokokeiden perusteella kielilinkkejä on lisätty melko vapaamielisesti myös samaa tarkoittavien sanojen täsmennyssivuihin, ainakin kun vastine toisesta kielestä löytyy yksi yhteen. Usein erikielisten täsmennyssivujen sisällötkin saattavat aika pitkälle vastata toisiaan. Olisi turhan kova (ja ahkerien kielilinkkejä lisäävien bottien vuoksi luultavasti muutenkin turha) työ poistaa tuollaiset kielilinkit. Tietysti yksittäisissä tapauksissa linkin voi poistaa, jos sivujen sisällöt eivät ollenkaan vastaa toisiaan. -Ochs 8. heinäkuuta 2011 kello 22.11 (EEST)

Täsmennyssivulta saisi olla kielilinkki ainoastaan toiselle täsmennyssivulle. On erittäin turhauttavaa päätyä artikkelisivulta täsmennyssivulle, joka saattaa olla hyvinkin pitkä ja siksi sen oikean artikkelin löytäminen voi olla yllättävän hankalaa (kokemusta on). --Nedergard 9. heinäkuuta 2011 kello 05.05 (EEST)

Minusta interwikittää pitäisi vain, mikäli sama sana löytyy toisesta wikistä samalla tavalla kirjoitettuna. Eli en-wikin täsmennyssivu en:Giant wikitetään fi-wikin täsmennyssivulle Giant (joka ei nyt sitä ole, mutta siitä voisi sellaisen tehdä, sillä sanalla on useita merkityksiä), eikä missään tapauksessa sivulle jättiläinen. Kääntämään ei pidä lähteä, ihan jo senkin takia, että millekäs kielelle silloin käännetään? Englanti ei ole mitenkään erityisasemassa. Tässä on tainnut mennä pahasti pieleen: aluksi etsitty käännösvastine[3] ja tällä hetkellä interwiki en-wikiin menee piiritykseen: [4]. --Otrfan 9. heinäkuuta 2011 kello 06.24 (EEST)

Pitäisikö tuolla perusteella poistaa iw:t täsmennyssivulta Valkoinen armeija? En nyt itse viitsitnyt ottaa poiskaan, kun haitta vaikuttaa vähäiseltä. --Risukarhi (keskustelu) 19. toukokuuta 2012 kello 11.00 (EEST)

Täsmennyssivun luonteesta, kun merkityksillä on muutakin yhteistä kuin nimi

Perustapaus täsmennyssivulle on se, että jollain sanalla on useita merkityksiä. Näillä sanoilla ei ole keskenään mitään muuta yhteistä kuin, että ne kirjoitetaan samalla tavalla. Näiden lisäksi on myös tapauksia, jossa samalla sanalla on useita merkityksiä, mutta nämä merkitykset kuitenkin liittyvät toisiinsa, jopa tiukastikin. Joistakin sanoista on jopa kerrottavaa kokonaisuutena. Eli sanalle tarvitaan täsmennyssivu, mutta toisaalta artikkelikin. Esimerkkejä ovat vaikkapa: HMS Triumph ja Virtanen.

Oma ehdotukseni on, että näistä harvinaisemmista tapauksista tehtäisiin "täsmennyssivu-artikkeli -hybridi", josta linkataan artikkelin väärteihin merkityksiin mutta myös kerrotaan "yhteisestä" merkityksestä vaikkapa artikkelin johdannon verran. Sivut olisivat kuitenkin toki ensisijaisesti täsmennyssivuja eli jos jostain merkityksestä on enemmän kerrottavaa kuin määritelmä kerrottakoon se omassa artikkelissaan. Tavalliset täsmennyssivut eivät kuulu eivät kuulu artikkeliluokkiin, mutta näissä on artikkelimaista sisältöä. Kenties nämä tulisi poikkeuksellisesti lisätä myös artikkeliluokkiin.

Lisäksi mikäli tälläisiä "täsmennyssivu-artikkeli -hybridi"-sivun vaativia aiheita todetaan olevan vain jokunen hyvin määritelty joukko, kuten suku- ja etunimet, niin kenties niille voitaisiin luoda erilliset {{Täsmennyssivu}}-mallineet, joilla voitaisiin merkitä niiden poikkeuksellinen luonne, kuten Täsmennyssivu/etunimi. --Usp (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 17.13 (EET)

Vielä harvinaisempi on tapaus, jossa samalla sanalla on useita toisiinsa liittymättömiä merkityksiä, joista ainakin yhdellä merkityksellä on edelleen useita merkityksiä ja tästä yhdestä merkityksestä itsestään on kerrottavaa. Esimerkkinä Aura, jolla on merkitys mm. maataloustyökaluna, paikannimenä ja etunimenä sekä esimerkin vuoksi myös sukunimenä. Aura-etunimestä itsestään voi kertoa enemmän kuin määritelmän ja lisäksi listata eri Aura-nimisiä henkilöitä. Näin myös sukunimestä.

Oma ehdotukseni on, että tällöin tehdään Aura-täsmennyssivu, jossa listataan "ensimmäisen tason" merkitykset. Lisäksi tehdään Aura-etunimestä ja Aura-sukunimestä omansa "täsmennyssivu-artikkeli -hybridi". Jos taas näistä "toisen tason monimerkityksellisistä sanoista ei ole muuta yhteistä kerrottavaa kuin määritelmä, ne voidaan aivan tavallisesti listata "ensimmäisen tason täsmennyssivuun". --Usp (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 18.02 (EET)

Tehtiinpä miten vain, niin kannattaa edetä varovaisesti ja harkiten ja mahdollisimman suureen yksinkertaisuuteen pyrkien ja konkretiasta lähtien. Sukunimien osalta on asiaa on saatu pohdittua ja vietyä vähän kerrassaan eteenpäin hyvin. Muutenkin kannattanee, kuten sukunimissäkin tehtiin, edetä konkretiasta käsin ja katsoa millaisia periaatteita konkretia kussakin tapauksessa tuottaa. --Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 18.30 (EET)

Korkeintaan muutama

Ohjeessa on lause "Jos samalla nimellä on kaksi tai korkeintaan muutama eri merkitystä ---". Mikä on muutama? Jos se on kenties neljä, niin ei liene mitään järkeä kasata kolmea rinnakkaismerkitystä "Tämä artikkeli" -laatikkoon, koska siitä tulee huonosti luettava. Totta kai tuo tarkoittaa käyttäjän omaa harkintaa, mutta aika epäselvästi tuo on sanottu. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2013 kello 21.57 (EET)

Tolla tarkoitetaan kahden tapauksen täsmennyssivuja ja että kahden/kolmen rajaan ei ole pakko hirttäytyä. Gopase+f (keskustelu) 11. huhtikuuta 2013 kello 12.32 (EEST)

Ohjeen täsmennystä

Voisiko ohjeen osan "Artikkeleissa olevien linkkien tulisi viitata suoraan oikean artikkeliin. Jos saavut linkistä täsmennyssivulle, kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin." kirjoittaa uudelleen niin, että siitä selviää selvemmin, että tuo on pääsääntö josta voi poiketa kun syytä on. Uusi muotoilu voisi olla esimerkiksi: "Artikkelissa olevien linkkien tulisi viitata suoraan oikeaan artikkeliin silloin kun kohdeartikkeli on yksilöitävissä. Täsmennyssivulle voi linkittää mikäli se on asiayhteys huomioon ottaen järkevää." Uusi muotoilu saattaisi selkeyttää tilanteita jatkossa. Käsittääkseni tässä on kyse vain ilmaisun täsmentämisestä, ei periaatteen muuttamisesta. --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.22 (EEST)

Ei voi muuttaa. Asiayhteyden päättäminen on määritelty liian epämääräisesti, joten se aiheuttanee tarpeetonta riitelyä eri näkemysten välillä.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.31 (EEST)

Ei tarvetta muuttaa. Kuten itekin toteat, periaate ja tulkinta on sama, vaikka tekstiä muutettaisiin. Ehdotettu ja vanha teksti ovat niin lähellä toisiaan, että muutoksella ei saavuteta mitään. Nykyinen tekstihän tarkoittaa samaa kuin ehdotettu teksti. Lisäksi mun mielestä nykyinen teksti on selvä ja jättää muokkaajalle riittävästi harkintavaraa tapauskohtaisesti. Yksittäisten käyttäjien tekemien virheellisten tulkintojen takia ei ole ennenkään muuteltu ohjeiden sanamuotoja. Kuhunkin tapaukseen sopivimmasta tulkinnasta voi edelleenkin sopia ko. artikkelin/sivun keskustelusivulla yksinkertaisella enemmistöllä. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.40 (EEST)

Voisitko sitten lopettaa virheellisen tulkintasi ajamisen?--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.49 (EEST)

Nähdäkseni jokainen käyttäjä tekee ohjeiden sanamuodoista omat tulkintansa. Mitä tulkintaa missäkin sovelletaan ratkaistaan tarvittaessa keskusteluin, jos muuten ei saavuteta yhteisymmärrystä (esim. artikkeliavaruutta muokkaamalla). Jokaisen yksittäisen käyttäjän tekemä tulkinta on ehdotus tulkinnaksi. Näistä ehdotuksista yhteisö valitsee sovellettavat. Kaikki tulkinnat ovat samaan aikaan vääriä ja oikeita. (Ihan niin kuin muokkauksissakin: jokainen muokkaus on ehdotus tietosisällöksi tai tiedon esittämistavaksi. Yhteisö joko ottaa ehdotukset käyttöön tai kumoaa ne) Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.58 (EEST)

Muutoksella saavutettaisiin se, että tahattomien väärintulkintojen vaara vähenisi. Tahallisiin väärintulkintoihin ei millään sanamuodolla voi vaikuttaa. Tuo nykyinen teksti on hieman hitaasti aukeneva uudelle käyttäjälle, minulle se sitä ainakin oli. Ohjeita yleensäkin kannattanee tarkistella sitä mukaa kun ilmenee niistä voitavan turhan helposti tehdä vääriä tulkintoja. --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.55 (EEST)

Epäilen, että ehdotetulla muutoksella ei saavuteta noita mainitsemiasi tavoitteita. Todennäköisesti mentäisiin huonompaan suuntaan, koska ehdotettu teksti on koukeroisempaa. Lisäksi yksi osa tärkeää ohjetta häviää. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 14.58 (EEST)

Mikä tärkeä häviää? --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.05 (EEST)

"kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin" Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.22 (EEST)

Tuon puutteen korvaa mielestäni erinomaisesti yleisohje "Muokkaa rohkeasti". Mutta jos se tarvitaan toistona tännekin niin tässä on toinen tekstiehdotus: "Artikkelissa olevien linkkien tulisi viitata suoraan oikeaan artikkeliin silloin kun kohdeartikkeli on yksilöitävissä. Täsmennyssivulle voi linkittää mikäli se on asiayhteys huomioon ottaen järkevää. Jos tulet linkistä täsmennyssivulle silloin kun yksilöity artikkeli olisi ollut järkevä niin korjaa linkki. Tee samoin jos linkki vie väärään artikkeliin." Nyt tässä kuitenkin aletaan puhumaan enemmän linkityksestä kuin täsmennyssivuista. Pitäisikö tämä ennemmin viedä johonkin linkitysohjeeseen? Olen edelleen tuon ensimmäisen ehdotukseni kannalla. --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.47 (EEST)

Miten olis hieman yksinkertaisemmin: "Artikkelissa olevien linkkien tulisi viitata suoraan oikeaan artikkeliin silloin kun kohdeartikkeli on yksilöitävissä. Täsmennyssivulle voi linkittää mikäli se on asiayhteys huomioon ottaen järkevää. Jos saavut linkistä täsmennyssivulle, kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin." tai vielä yksinkertaisemmin: "Artikkelissa olevien linkkien tulisi viitata suoraan oikeaan artikkeliin silloin kun kohdeartikkeli on yksilöitävissä. Jos saavut linkistä täsmennyssivulle, kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin." (Mun mielestä jälkimmäinen on parempi.) Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 17.25 (EEST)

Jos kohde ei ole yksilöitävissä siihen ei tarvitse viitata lainkaan.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 17.48 (EEST)

Gopase+f:n ehdottamissa viimeinen virke "Jos saavut linkistä täsmennyssivulle, kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin." on sanamuodoltaan mielestäni liian ehdoton tuon linkin korjaamisen suhteen. Siihenkin tarvitaan ajatus sallitusta täsmennyssivulle osoittavasta linkistä silloin kun se on perusteltua. Olisiko "Jos saavut linkistä tarpeettomasti täsmennyssivulle..." parempi? Varsinkin ensimmäistä kertaa asiaan tutustuvalle on selkeämpää kun ohjeessa mainitaan suoraan tuo tietyissä tilanteissa sallittu täsmennyssivulle linkittäminen. Siksi pitäisi virkkeen (tai vastaavan): "Täsmennyssivulle voi linkittää mikäli se on asiayhteys huomioon ottaen järkevää" mukana ohjeessa. --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 20.32 (EEST)

Käsittääkseni on hyvin paljon tapauksia, jossa viittaus "kohde ei ole yksilöitävissä" -tapauksiin on hyödyllinen. Tällaiset seikat kannattaa ratkaista tapauskohtaisesti. No eipä toi ohjetekstin muutos ole saanut kannatusta, joten tän koko keskustelun voi unohtaa. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 10.26 (EEST)

Mielestäni Jsufin ehdotus kyllä selkeyttäisi ohjetta hitusen (ja samalla poistuisi nolon kömpelö "Jos saavut linkistä täsmennyssivulle" -muotoilu). Varsin pikkuseikastahan tässä on kyse, mutta ei se ehdotusta pahenna. – Haltiamieli 8. toukokuuta 2013 kello 15.36 (EEST)

Yksinkertaisemmin tulkinnanvaraisuus voidaan korjata poistamalla ohjeesta konditionaali ja ilmoittamalla, että täsmennyssivuille linkitetään ainoastaan tämä artikkeli -mallineella ja luettelo täsmennyssivuista -artikkelista.--Phiitola (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 15.54 (EEST)

Kerro miten tuo ehdottamasi yksinkertaistus parantaisi wikipediaa? --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 16.55 (EEST)

Turha muuttaa ohjetta yhden käyttäjän takia. Muilla ei liene vaikeuksia ymmärtää, että joissain tapauksissa täsmennyssivu voi olla se järkevin linkin kohde? Ja vaikka ohje kirjoitettaisiin mihin muotoon tahansa, niin kyllä siitä joku halutessaan saa uuden riidan aikaan. --Otrfan (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 21.36 (EEST)

Ohjeen ymmärtäminen nykyisellään on hieman luovaa ajattelua vaativa. Vaikka tämä tilanne nyt kulminoituikin yhden käyttäjän toimista niin tuskin sanamuodon tarkentamisesta haittaakaan olisi. Saataisiin ainakin yksi kompastuskivi pois tieltä. Erittäinkin se ohjeen jälkimmäinen virke: "Jos saavut linkistä täsmennyssivulle, kannattaa linkki korjata osoittamaan oikeaan artikkeliin" on hieman harhaan johtava erilaisia ohjeita kirjaimellisesti noudattamaan pyrkivälle. Saataisiin yksi riidan aihe pois päiväjärjestyksestä, vaikka uusia tietenkin aina löytää jos niitä etsii. --Jsufi (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 22.01 (EEST)

Toi virke ja sen ajatus on nimenomaan säilytettävä. Sillä on tärkeä rohkaiseva vaikutus. Vastustan virkkeen poistoa. Gopase+f (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 22.09 (EEST)

Juuri parhaillaan toisessa keskustelussa potkii persauksille eräs aikoinaan yhden käyttäjän takia tehty käytäntömuutos. Hirvittävän innokas en ole kannattamaan mitään muutoksia ohjeistukseen, josta 99 prosenttia käyttäjistä ymmärtää mitä tarkoitetaan ja 1 prosentti kieltäytyy ymmärtämästä. --Otrfan (keskustelu) 8. toukokuuta 2013 kello 22.11 (EEST)

Käytäntömuutos on hieman eri kuin ohjeen sanamuodon täsmentäminen. Ehdottamani sanamuotomuutos ei käsittääkseni tuottaisi mitään muutosta nyt hieman epämääräisesti määritettyyn käytäntöön. --Jsufi (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 12.43 (EEST)

Paitsi että ehdottamasi sanamuoto siirtää täsmennyssivuille osoittavien linkkien korjaamisen ohjeistuksen osaavilta käyttäjiltä jonkun muun tehtäväksi. Pelkästään tämän keskustelun käyminen lievennyksestä näyttää muuttaneen käyttäjien asennetta negatiiviseen suuntaan. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 13.51 (EEST)

Kaksi kappaletta mielenkiintoista tulkintaa. Voisitko perustella tai täsmentää? ---Jsufi (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 16.54 (EEST)

tämä täsmennys ekaan [5] Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 16.58 (EEST)

Pysyy tuo tulkintasi edelleen mielenkiintoisena, ei löydy linkistäsi selvitystä. Millä tavalla yksi ylläoleva esimerkkiehdotukseni: "Jos tulet linkistä täsmennyssivulle silloin kun yksilöity artikkeli olisi ollut järkevä niin korjaa linkki. Tee samoin jos linkki vie väärään artikkeliin" aikaansaa tulkintasi mukaisesti: "...siirtää täsmennyssivuille osoittavien linkkien korjaamisen ohjeistuksen osaavilta käyttäjiltä jonkun muun tehtäväksi." --Jsufi (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 17.17 (EEST)

Yhtälailla mielenkiintoinen on tulkintasi siitä, että esimerkkiehdotuksesi aikaansaa jotenkin maagisesti käyttäjien asenteiden korjaantumisen. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 18.43 (EEST)

Käsitykseni mukaan tässä keskustellaan ohjeen täsmentämisestä, ei asenteiden korjaamisesta. Ja vain omaa asennettaan voi korjata. Ehdotan ystävällisesti, että jatkossa pysyt asiassa. --Jsufi (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 19.30 (EEST)

Viittasin ihan yleisesti asenteisiin. En sun asenteisiin. Sori jos ymmärsit väärin. Yleisesti asenteista vielä: häiriköt, mielenosoittajat ja vandaalit löytävät ihan kaikista sanamuodoista jonkun "virheen", jonka taakse piiloutua. Tämän on historia osoittanut. Sanamuotojen korjaaminen ei tähän yleiseen ongelmaan auta. Kuten itekin sanoit, niin jokainen vastaa omasta asenteestaan. Toisten käyttäjien asenteita ei voi korjata ohjeiden tai käytäntöjen sanamuotoja muuttamalla. Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 19.35 (EEST)

En ymmärtänyt väärin. Käyttäjien asenteella ei vaan ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa. Jos pikkutarkennusta vastustaa siksi, että asennevammaisia ei sillä muuteta, on peruste aivan vastaava kuin se, ettei kengästä voisi ottaa hiertävää pikkukiveä siksi koska se ei paranna murtunutta rannetta. Sopiiko siis, että pysytään asiassa. --Jsufi (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 20.19 (EEST)

Ach so. No aloitetaan alusta. Mikä on tämän ohjeen tavoite mielestäsi kokonaisuutena, mitä ohjeella voidaan saavuttaa ja mitä sillä kannattaa yrittää saavuttaa? Gopase+f (keskustelu) 9. toukokuuta 2013 kello 20.23 (EEST)

Mitähän ohjetta mahdat tarkoittaa. Olet niin pitkään, hartaasti ja monisanaisesti vastustanut nyt esittämääni pientä ohjeen tarkistusta, että tuon erinomaisen kysymyksesi täytyy kohdistua johonkin muuhun ohjeeseen kuin esittämäni tarkistus. Vaikuttaisi ehkä ymmärryskykyjesi aliarvioinnilta olettaa sinun vastustaneen näinkin pitkään ja jyrkästi mitään esitystä tutustumatta ko. esitykseen ensin. Muista ohjeista tai ohjeen osista on mielestäni asiallista keskustella oman otsikkonsa alla. --Jsufi (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 10.35 (EEST)

No ei sitten. Gopase+f (keskustelu) 10. toukokuuta 2013 kello 10.58 (EEST)

Mitä täsmennyssivulle kuuluu?

Täällä on selvästi eri käsityksiä siitä, mitä täsmennyssivulle kuuluu. Nyt täsmennyssivujen alarivillä on selitys "Tämä on täsmennyssivu, joka luettelee monimerkityksisen sanan eri merkitykset." ja täsmennyssivut myös alkavat usein lauseella "X tarkoittaa seuraavia asioita:". Siksi minä olen usein käynyt karsimassa täsmennyssivuilta artikkeleja, joita täsmennyssivun nimi ei tarkoita tai joihin se ei viittaa, vaan jotka vain muistuttavat sitä jollain tavalla tai liittyvät siihen. Jotkut täydentelevät täsmennyssivuja näköjään vain lisäilemällä niihin haun löytämiä artikkeleita, joiden nimissä on samoja osia. Viimeksi Arabia-täsmennyssivulla on käynnissä erimielisyyttä siitä, mitä sinne kuuluu. Minun mielestäni esimerkiksi "Arabia" ei tarkoita "Saudi-Arabiaa", ja sen säilyttäminen kyseisellä sivulla on harhaanjohtavaa. Haluaisin että määritelmä selkeytettäisiin tässä nyt ja sitä sen jälkeen noudatettaisiin yhteneväisesti. --Savir (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 10.23 (EEST)

Noissa on joskus jengillä lähtenyt täysin mopo käsistä. Tyyliin "Kolari tarkoittaa Kolarinsaarta" (koska Kolarissa sattuu senniminen saari olemaan). "Rautatie tarkoittaa VR-yhtymää". "Myssy tarkoittaa myssypingviiniä" (koska pingviinilajin nimi alkaa sanalla myssy). Siis ajatellaan että täsmennyssivu "X" on jonkinlainen aiheportaali, jolla luetellaan kaikki mitä sanasta X tulee mieleen. – Kyllä se ensisijainen tarkoitus on luetella nimenomaan sanan X merkityksiä (eikä löyhiä assosiaatioita), eli mitä nimenomaan "kolari" tai "myssy" tarkoittaa. – Joskus on lukijan palvelemiseksi ehkä aiheellista hiukan löyhentää (täsmennyssivulla III voi viitata myös sivuun Ill, koska nuo voivat mennä sekaisin) mutta sellaiset löyhemmät assosiaatiot pitää selvyyden vuoksi panna eri osioon "Katso myös", eikä mennä pokkana väittämään että III tarkoittaa myös Ill. --Jmk (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 10.45 (EEST)

Näissä ei pidä olla pilkuntarkka. Täsmennyssivut ovat avuksi kun haetaan oikeaa artikkelia, siks niillä on paljon lähitermejä ja nimiä, esim. en.wikipediassa tämä Arabia on tämän näköinen eli siellä on Saudi-Arabia ja arabworld eli arabimaailma. Tietosanakirjasta etsittäessä ei aina tiedetä tarkkaan mitä etsitään vaan sinne päin, ja verkkotietosanakirjan kuten Wikipedian etu on että on tilaa tehdä kaikenlaisia viittauksia ja ohjauksia kansalaisten apuneuvoksi. Tämä on suomi-wikissä aivan normaalia, kuten olet siivotessasi todennut mutta et hyväksynyt. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. lokakuuta 2014 kello 10.49 (EEST)

Vaikka sitten katso myös osioon, kuten Jmk ehdottaa, mutta ei niitä pidä poistaa.--Käyttäjä:Kielimiliisi 15. lokakuuta 2014 kello 10.49 (EEST)

No pitää siinä silti joku tolkku säilyttää. Täsmennyssivulla "myssy" ei todellakaan ruveta luettelemaan myssypingviinejä ja myssyrastaita, ei edes km-osiossa. --Jmk (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 10.54 (EEST)

Keskustelu lähti alkuun Arabia-täsmennyssivusta, ja sieltä poistettiin Arabianranta-kaupunginosa (ent. Arabia, joka sitten lopulta palautettiin), Saudi-Arabia ja arabimaailma, jotka ei ole mitään myssyjä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 15. lokakuuta 2014 kello 10.58 (EEST)

Yksittäisestä täsmennyssivusta voi keskustella sen yksittäisen täsmennyssivun keskustelusivulla. Yleinen keskustelu käsittelee asiaa yleisesti. --Jmk (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 11.03 (EEST)

Varmaan tuossa tapauksessa Arabimaailman voisi laittaa juuri Katso myös -linkiksi, koska se ei varsinaisesti ole sanan "Arabia" merkitys, mutta koska toisaalta moni maallikko ei välttämättä hahmota termien eroa, niin joku maininta täsmennyssivulla voisi olla paikallaan. Saudi-Arabiaa sen sijaan ei liene välttämätöntä tai edes tarpeellista mainita täsmennyssivulla. --Risukarhi (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 15.55 (EEST)

Arabiahan on niemimaa, jolla sijaitsee Saudi-Arabia -niminen valtio, jonka nimi tulee Arabian niemimaasta, ja sen jättäminen mainitsematta on tällöin lähinnä temppuilua. Noin yleisesti täsmennyssivuilla on kyllä paljon karsittavaa, kuten triviaalit ja merkityksettömät slangi-ilmaisut ym. merkittävyydeltään marginaaliset asiat ja löyhät assosiaatiot.--Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 17.42 (EEST)

Temppuilin nyt siten, että kävin laittamassa sen arabimaailman sinne takaisin Km-linkiksi. Jos joku haluaa palauttaa sinne vielä lisää valtioita ym. maantieteellisiä kohteita, joiden nimessä esiintyy sana "Arabia", niin en minä siitäkään mieltäni pahoita. --Risukarhi (keskustelu) 23. lokakuuta 2014 kello 18.25 (EEST)

Nimenomaan pitää olla se tolkku: myssypingviinit ovat sanahelinää, mutta Saudi-Arabia on olennainen osa sitä kokonaisuutta, jonka käsite Arabia muodostaa. Tulkinta että Arabia Petraea tulee mainita, mutta Saudi-Arabia pitää jättää pois, on kovin rigoristinen kun sanojen satunnainen ulkoasu tai sananosien järjestys viedään asiasisällön edelle. --Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 18.10 (EEST)

Mielestäni Kielimiliisi on tässä oikeansuuntaisilla linjoilla. On tekemällä tehtyä lisätä kovin löyhiä assosiaatioita koska esim. myssypingviini ei ole myssy mutta on myös yhtä lailla kovin mekaaninen ja tietosanakirjan vakavaa käyttäjää huonosti palveleva tulkinta jättää vain Arabia Petraea ja poistaa Saudi-Arabia. --Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2014 kello 18.05 (EEST)

En- ja fi-wikin sukunimitäsmennyssivut Wikidatassa

Käyttäjä:Jura1 on pari päivää sitten erotellut Wikidatassa paljon en- ja fi-wikin sukunimitäsmennyssivuja toisistaan, vaikka niiden rakenne on täysin sama; vrt. esim. Elomaa ja en:Elomaa (erottelu Wikidatassa: [6], [7]) sekä Keinonen ja en:Keinonen ([8], [9]). Ainoa ero näissä on se, että en-wikissä käytetään mallinetta en:Template:Surname ja täällä mallinetta Malline:Täsmennyssivu/sukunimi. Kyseisten mallineiden kautta sukunimitäsmennyssivut merkitään Wikidatassa joko sukunimisivuiksi (en-wikin malline) tai Wikimedia-täsmennyssivuiksi (fi-wikin malline). Haluammeko näiden samanlaisten sukunimitäsmennyssivujen olevan keskenään kielilinkitettyinä - kuten ne ovat olleet jo vuosia ennen Wikidataakin - vai emme? Jos erottelun syynä on vain Wikidatan tekniset sivujaottelut, niin se ei mielestäni ole ollenkaan hyvä syy. 88.113.105.249 27. elokuuta 2018 kello 01.41 (EEST)

Joo, ei se minustakaan oikein hyvältä näytä. Täsmennyssivu/sukunimi-mallinettahan on kai tarkoitus käyttää nimenomaan sukunimiartikkeleissa (jotka ovat erikoistäsmennyssivuja) eikä yleisissä täsmennyssivuissa. Mutta Käyttäjä:Jura1:llä on Wikidatassa kymmenisen miljoonaa muokkausta, eli kyse on botintapaisesta käyttäjästä, ja Wikidatan käyttäjäsivun mukaan hän ei myöskään ymmärrä mitään kieltä, joten asiasta lienee vaikea valittaa. ¬Antilope 27. elokuuta 2018 kello 11.24 (EEST)

Keskustelusivu on aivan kummallinen, jotain automaattisesti generoitua sälää. --Urjanhai (keskustelu) 27. elokuuta 2018 kello 13.45 (EEST)

Koska tuo kielitaidoton Jura1 kuitenkin näyttäisi muiden asiallisten muokkaustensa perusteella tietävänsä mitä tekee, niin olisi hyvä saada jonkun Wikidataa ja sen käytäntöjä tuntevan fi-wikipedistin näkemys asiaan, koska ainakin näin Wikipedian näkökulmasta tämä samanlaisten sivujen erottelu toisistaan vaikuttaa tyhmältä ratkaisulta. Tämän mukaan Käyttäjä:Stryn on ylläpitäjä sekä Wikidatassa että täällä. Ehkä hän kokeneena Wikidatan käyttäjänä (ja kielitaitoisena) osaisi valottaa asiaa? 88.113.105.249 14. syyskuuta 2018 kello 19.38 (EEST)

Kummasti täällä mennään henkilökohtaisuuksiin, siellähän käyttäjäsivulla lukee, että se kielihäkkyrä on vain testaamista varten hänen sivullaan. Mitä itse asiaan tulee, niin olen samaa mieltä, että sivuja ei tulisi erottaa toisistaan, siksipä kysyinkin siis hänen keskustelusivullaan, että miksi hän teki näin. Sivulla d:Wikidata:WikiProject_Disambiguation_pages/guidelines#Surname_pages muuten on ohjeistusta näistä. Stryn (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 19.53 (EEST)

Ilmeisesti tuo IP:n eka pingaus oli tavoittanut vastaanottajan, sillä hän oli myöhemmin kirjoittanut asiasta sivulle d:Wikidata:Kahvihuone#Family_names_and_disambiguation_pages. Hän antoi siellä kaksi vaihtoehtoa. Stryn (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 20.00 (EEST)

Ensimmäinen ehdotus on ainakin vähän huono, koska tuosta paikallisesta kielilinkityksestä on luovuttu/pyritty luopumaan. Lisäksi en-wikistä ei tuolloin pääsisi fi-wikin sukunimisivuun, vaan sinnekin pitäisi lisätä iw-linkki osoittamaan tänne. Vaihtoehtoa kaksi en ymmärtänyt. Joka tapauksessa mielestäni järkevintä olisi, jos mallineita en:Template:Surname ja Malline:Täsmennyssivu/sukunimi (pitäisikö nämä kaksi mallinetta kielilinkittää toisiinsa?) käyttävät sivut olisivat linkitettyinä toisiinsa Wikidatassa. Kyseisiä mallineita käyttävät samannimiset sivut ovat en- ja fi-wikissä lähestulkoon aina identtisiä keskenään (ks. esim. ensimmäisen viestin esimerkit). En-wikissä mallinetta käytetään kaikissa sukunimisivuissa, joista valtaosa on fi-wikin sukunimitäsmennyssivujen kaltaisia luetteloita. Fi-wikissä taas mallinetta ei käytetä, jos sivulla on paljon muutakin tietoa kuin pelkkä henkilöluettelo (esim. Kosunen). 88.113.105.249 18. syyskuuta 2018 kello 18.35 (EEST)

ValterVB: "enwiki page isn't a disambiguation but a page about surname, instead the fiwiki page is a real disambiguation". En minäkään ymmärrä, enkä tiedä mitä tapahtuu nyt, mutta yhdistin nuo mallineet nyt ainakin Wikidatassa. Stryn (keskustelu) 21. syyskuuta 2018 kello 17.21 (EEST)

Tästä sukunimiluetteloiden täsmennysivuluonteestahan muuten käytiin fi-wikissä joskus vuosia sitten pitkiä keskusteluja, joissa päädyttiin johonkin toimintalinjaan ja menettelyyn. Sittemmin kuitenkin tämä keskustelu näyttää ilmeisesti unohtuneen, koska joskus muistan panneeni merkille, että nykyinen noudatettu de facto menettely on kääntynyt hiukan toiseksi. Joka tapauksessa tuo alkuperäinen keskustelu kuitenkin taidettiin käydä jo vuosia ennen kuin Wikidata tuli käyttöön. Tästä riippumatta tuo mallineiden yhdistäminen wikidatassa tässä tapauksessa varmaan oli paikallaan. Nyt kun on olemassa wikidata, se saattaa tuottaa tämäntapaisissa kysymyksissä viilaamisen tarvetta juuri esimerkiksi siinä, että tosiasiallisesti samaa asiaa käsittelevät sivut eri wikipedioissa ja wikimediaprojekteissa saadaan linkittymään toisiinsa wikidatan kautta.--Urjanhai (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 07.11 (EET)

En- ja dewikissä on ainakin erilainen käytäntö näiden suhteen ja kielilinkkejä ei niiden välillä ole samansisältöisistä sukunimitäsmennyssivuista. Suomenkielisiä sivuja on välillä kielilinkitetty toiseen ryhmään ja välillä toiseen. Eli väkisinkin jää osa wikipedioista kielilinkittämättä, ellei yhtenäistä linjaa saada eri kieliversioiden välille.--MAQuire (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 14.00 (EET)

Ei käsittääkseni en-, fi- eikä de-wikissä ole aiheesta "sukunimisivujen kielilinkitys" ylöskirjattua käytäntöä (vai onko?), vaan koko häslinki tapahtuu Wikidatan puolella, jossa jotkut liittävät kohteita toisiinsa ja jälkeenpäin toiset taas siirtävät niitä eri kohteisiin. Jos me täällä fi-wikissä haluttaisiin kielilinkittää sukunimisivujamme erikielisten wikien sukunimisivuihin, niin joutuisimme käyttämään joko paikallisia kielilinkkejä (esim. [[en:Virtanen (surname)]] sukunimisivun loppuun) tai en:Template:Interwiki extra -tyyppistä mallinetta (ks. luontipyyntö), joka toisi tietyn Wikidatan-kohteen kielilinkit sivulle näkyviin. Wikidatassa näiden linkittäminen on yleensä turhaa, koska joku ne myöhemmin, yleensä parin kuukauden viiveellä erottelee toisistaan "sukunimikohteisiin" ja "täsmennyssivukohteisiin". Fi-wikin sukunimisivut menevät jälkimmäisiin, koska sukunimisivumme luokittuvat luokkaan Luokka:Täsmennyssivut ja niissä on {{Täsmennyssivu/sukunimi}} kautta tuleva __DISAMBIG__-taikasana. 87.95.206.253 9. marraskuuta 2020 kello 20.04 (EET)

Näkisin, että sivuille Wikidatan ohi käsin lisättyjä paikallisia kielilinkkejä ei kannata yrittää luoda, vaan jotenkin pitäisi pyrkiä muokkaamaan kokonaisuus fi-wikissä wikidata-yhteensopivaksi. Toimivista interwikeistä on kuitenkin hyötyä sekä fi-wikipedian, muiden wikipedioiden että wikidatan käyttäjille. Sen jälkeen kun jotain on joskus sovittu, tuli wikidata, ja siltä osin tilanne on nyt kokonaan toinen. Kokonaisuus vain on niin monimutkainen ja Wikidataan perehtymistä ja jossain määrin sen teknistä hallintaakin vaativa, että työ on suuri ja ehkä myös yhteistyötä vaativa. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 21.27 (EET)

Käytäntöä tästä ei taida kai olla kirjattu. Kahvihuonekeskusteluja´on käyty, mutta ennen wikidataa, ja lisäksi, niin kuin ylempänä muistelin, nykyinen de facto menettely on saattanut joskus muuttua ilman keskustelua (tai sitten sitten en ole sattunut huomaamaan mahdollista uutta muutoskeskustelua).--Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2020 kello 21.35 (EET)

Piste

Ohjeeseen on aikoinaan kirjattu, että luettelon loppuun tulee piste. Kielikellon ohjeessa vuodelta 2003 [10] on oltu tässä ehdottomia, mutta tempora mutantur ja toivottavasti Wikipediakin, sillä Kotuksen nykyisen ohjeen mukaan pisteen "voi" lisätä[11]. Useimmat eivät lisää pistettä loppuun, ja ehdottaisinkin että ohjetta muutetaan sen mukaisesti. Jos se on, se helposti jää sinne keskelle roikkumaan, kun luetteloa (=luetelma) laajennetaan. Pienen tutkimuksen perusteella yleinen julkinen käytäntö mediassakin on pisteettömyys. --Abc10 (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 08.14 (EET)

Pisteet luetteloissa aivan turhia, eli kannatan ehdotusta. Stryn (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 19.57 (EET)

Käytännöllinen ehdotus. Kannatan. --Silvonen (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 05.48 (EET)

Kotus näköjään tullut järkiinsä edes yhden turhan säännön osalta. Kannatan. jni (k) 20. marraskuuta 2020 kello 09.29 (EET)

Kiitos vastauksista. Ohje korjattu. --Abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2021 kello 14.56 (EEST)

Oliko tämä jo liikaa?

Tein aikoinaan tälle täsmennyssivulle Likolampi pienen intron, johon lisäsin myös lähteen. En silloin tajunut lukea täsmennyssivujen ohjetta, mutta nyt sen tein. Lisäykseni ei ole täsmennyssivun aluperäisen tarkoituksen mukainen, joten se kai pitäisi siivota. Selostan kuitenkin temppuni johtoajatukseni. Nimistötutkimus tuottaa joskus (harvakseltaan) tietosanakirjaan sopivia ja hyvin perusteltuja seltyksiä käytetyn nimen etymologiasta. Koska esimerkiksi ”Likolampi” on Suomessa yleinen lammen nimi, voisi tämän etymologian lisätä jonnekin. Mutta minne? Ei ainakaan jokaiseen ”likolampeen”, mutta entä johonkin tärkeään ”likolampeen”? No ei sellaista ole! Tähän päättyi itsekseen pohdiskelu, kun huomasin luontevaksi paikaksi täsmennyssivun. Tein sinne etymologisen selityksen, ja lisäsin sivulle myös lähteen. Ongelma ratkaistu? Sain käsiini uuden artikkelin vuodelta 2012, jossa pohdittiin Päijänteiden etymologiaa ja nimeämissyitä. Mitään valmista ei tietenkään tullut, mutta likolampi esimerkkinä olin lisäämässä täsmennyssivulle vähän tekstiä. Löytyykö tälle tavalle konsensusta, vai onko olemassa jokin toinen hyväksyttävämpi tapa toimia etymologisissa teksteissä?--J Hokkanen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 17.54 (EEST)

Ei tuossa ole mitään sen ihmeellisempää kuin etunimienkään alkuperän avaaminen etunimiartikkeleissa. Ei se, että artikkelin loppuun lätkäistään täsmennyssivu-merkintä, saa estää asiallisen sisällön lisäämistä. En tutkinut vielä, mitä asiasta sanotaan Täsmennyssivu-sivulla, mutta ei siellä varmaankaan järjen käyttöä kielletä. --Lax (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 19.00 (EEST)

Toivottavasti ei milloinkaan. Ajattelin, että kun täsmennyssivuille on noita muotoilusääntöjäkin ja monista säännöistä taitetaan pilkulleen peistä, tai että olisikohan tässä jokin ”kirjoittamaton” sääntö (esimerkiksi ”Täsmennyssivu on tarkoitettu vain ...”.--J Hokkanen (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 21.16 (EEST)

Vornanen näyttää olevan sekä nimiartikkeli että täsmennyssivu. --Lax (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 21.18 (EEST)