Keskustelu mallineesta:Nimeäminen

Nykyisellään tämä malline on kovin epäinformatiivinen, kun todetaan vain, että "Tämän artikkelin nimi on suomenkielisen Wikipedian virallisen nimeämiskäytännön mukainen." Kyllä sen pitäisi sisältää tieto siitä, mikä nimiversio on nimeämiskäytännön mukainen, milloin näin on päätetty, ja kuka päätöksen on tehnyt. Mallinehan on voinut ja voi säilyä sivulla samanlaisena, vaikka nimeä muutellaan edes takaisin (ts. se voi olla täysin harhaanjohtava), eikä sivulle vuosien jälkeen eksyvän ole aina helppo löytää pitkästäkin muokkaushistoriasta sitä vääntöä jonka perusteella lätkä on annettu, jos päiväystä ja allekirjoitusta ei ole. Erityisesti ei voi olla lukijan "velvollisuus" lähteä tuota historiaa kaivamaan. Itse asiassa tällaista allekirjoittamatonta, spesifioimatonta lausumaa ei kenenkään pitäisi ottaa vakavasti.--Kotlas 12. joulukuuta 2009 kello 15.48 (EET)

Lisäsin mallinneeseen kohdan, johon voi parametrina antaa selityksen tai nimeämislähteen nimen, nämä yleensä löytyvät keskustelusta. Valitettavasti linkit eivät tuohon tule näkyviin, ehkä joku osaa korjata. --Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 16.32 (EET)

Hyvä ajatus sinänsä, mutta se ei kuitenkaan vastaa mihinkään kolmesta edellä mainitusta ongelmasta. Esim. Keskustelu:Sjasstroi-sivulla ei oudolle nyt heti aukea, onko Sjasstroi vai Säsjoki se nimeämiskäytännön mukainen muoto, ja kuka ja milloin näin on päättänyt (hätäinen, asiaan perehtymätön lukija erehtyy näkemään, että ensimmäinen allekirjoittaja Inzulac on asian päättänyt ja mallineella julistanut Säsjoen eduksi).--Kotlas 12. joulukuuta 2009 kello 16.46 (EET)

Voit sitten varmasti selventää asian kyseiseen mallineeseen. Vai onko sinulla jokin parempi ehdotus?--Joonasl (kerro) 12. joulukuuta 2009 kello 17.55 (EET)

Valitettavasti en ihan osannut. Mallineessa siis pitäisi olla parametrina lisäksi (1) oikeaksi todettu artikkelin nimi ja (3) vakiotyyppinen allekirjoitus (jossa toimisi neljä tildeä).--Kotlas 13. joulukuuta 2009 kello 11.19 (EET)

Allekirjoituksesta en tiedä, ei tuollaisia infolaatikoita, kuten {{Kiistanalainen}} tai {{Konsensus}} muutenkaan ole tapana allekirjoittaa. Jos joku saisi sen toimimaan, että tuohon tarkennustekstiin saisi urlin mukaan, niin se olisi jo hyvä, nyt koko teksti häviää, jos parametrissa on jokin url mukana. Mikään ei estä kirjoittamasta sitä oikeaksi todennettua nimeä sinne selitykseen nytkään.--Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2009 kello 11.26 (EET)

Malline on ongelmallinen juuri mainituista syitä, ja se ikään kuin lyö portin kiinni kokemattoman käyttäjän edessä. Lisäksi se johtaa kiistatilanteissa helposti väärinkäyttöön. --Ulrika 13. joulukuuta 2009 kello 08.45 (EET)

Väärinkäytöstä en tiedä, onko esimerkkejä? Mallinneessa pyydetään tutustumaan nimeämiskäytäntöön, mikä artikkelin nimestä käytävän keskustelun osalta säästää kaikkien aikaa ja vaivaa, koska joka kerta ei tarvitse aloittaa selittämällä mikä on vallitseva käytäntö. --Joonasl (kerro) 13. joulukuuta 2009 kello 10.46 ::(EET)

On varsin ymmärrettävää että lootan luoja ei pidä sitä ongelmallisena, tuskinpa olisi muuten luonutkaan. Näkisin kuitenkin, että sillä annetaan ymmärtää, että keskustelu aiheesta ei ole tarpeen. Usein kuitenkin kyse on vain yhden käyttäjän, toisin sanoen mallineen lisääjän näkemyksestä. --Ulrika 14. joulukuuta 2009 kello 07.05 (EET)

En oikein ymmärrä miten malline voidaan tulkita väittämälläsi tavalla, kun siinä sanotaan vain "Ennen kuin muutat artikkelin nimeä, lue ohje artikkelin nimi. ". Tämän kehoituksen hyödyllisyydestä luulisi kaikkien olevan yhtä mieltä. Tässä on kovasti yritetty kehittää mallineetta siihen suuntaan, että sinne tulisi se nimeämislähde, johon vedotaan. Toisin sanoen, mallinetta ei koskaan pidä käyttää ilman, että sille on virallisen nimeämislähteen tuki. Minä en ole myöskään koskaan nähnyt väärinkäytettävän. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 09.21 (EET)

Minusta malline on yhtä hyödytön kuin tynkämalline. Keskustelusivulla on aina parempi käsitellä (ja käsittelyn jälkeen kirjata) nimeämisasiat mallineiden lätkimisen sijasta. Kaikki Wikin artikkelit ovat periaatteessa Wikipedian nimeämiskäytäntöjen ja nimilähteiden mukaisia. Miksi siis enää malline toteamaan itsestäänselvyyden? Mallineen tarpeellisuudesta en ole vakuuttunut, sen väärinkäyttöä pidän hyvinkin mahdollisena, jopa luultavana.--Khaosaming 14. joulukuuta 2009 kello 07.20 (EET)

Kummallista Jooasl, sinä toisaalla poistat mallinteita artikkelin alusta sillä periaattella että ne ovat tarpeettomia mutta siiten täällä puolustat täysin vastakkaista mielipidettä. En pidä koko mallinetta tarpeellisena koska suurin osa nimeämiset osuvat oikeaan tai jos jossakin on ongelmia niin lyhyellä keskustelulla pääsee yksimielisyyteen oikeasta nimeämisestä. Nostaa vain kynnystä kirjoittaa tai aloittaa uusia artikkeleita jos uuden kokemattoman muokkaajan pitää osata myös nimeätä oikein. D100a 14. joulukuuta 2009 kello 08.49 (EET)

Eikös mallinne ole ihan hyvä kunhan siitä ilmenisi myös selkeästi perustelut miksi artikkeli on tietyn niminen ja mitkä ovat olleet vaihtoehdot. Lisäksi siitä pitäisi ilmetä tietysti myös milloin, missä ja kuka muodosta on päättänyt (eli linkit olennaisiin keskusteluihin asiasta jos niitä on käyty). Eli malline on OK, mutta sen käyttö ja käytön ohjeistus on huonolla tolalla. --Zache 14. joulukuuta 2009 kello 08.31 (EET)

Kaikki mainitsemasi hyödylliset asiaan liittyvät tiedot on hyvä laittaa artikkelin keskustelusivulle. Kiistatapauksissa malline ei kuitenkaan korvaa keskustelua. En näe mallineelle sen tähdellisempää käyttöä kiistattomissakaan tapauksissa. Jos se on tarkoitettu satunnaiselle lukijalle, on tarpeellisuus vieläkin vähäisempi. Vaihtoehtoiset nimet yleensä mainitaan artikkelissa heti alussa ja uudelleenohjaukset hoitavat loput. Luultavimmin malline on alun perin tarkoitettu luovutetun alueen nimistön tueksi, eikä se ole silti estänyt kiistoja pulpahtamasta esiin ajoittain uudelleen. Mitä vähemmän lätkiä, sen parempi.--Khaosaming 14. joulukuuta 2009 kello 08.56 (EET)

Mallineen ei ole tarkoitus korvata keskustelua, vaan todeta keskustelun lopputulos, joka nojaa virallisiin nimeämislähteisiin. Ennen kaikkea näen sen arvon siinä, että se ohjaa mahdollisen muokkaajan käytäntöön, jonka mukaan artikkelit nimetään. Se, että keskustelijat ovat perillä tästä käytännöstä ennen kun ehdottavat muutoksia artikkelin nimeen säästää aikaa ja vaivaa kaikilta osapuolilta. Mallinneen kehittämiseksi pitäisi vain jonkun korjata tuo selvennysosa niin, että sinne saataisiin linkki nimeämislähteeseen (silloin kun se on verkosta saatavana, esim. YSA tai EKI). --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 09.21 (EET)

Wikipediassa on hyvin paljon käytäntöjä ja oletettavasti niitä tulee koko ajan lisää. Ei ole mielekästä luoda mallineita ohjaamaan kaikkiin niihin. Jos keskustelijat eivät muuten ymmärrä, viitseliäs käyttäjä voi ilmaista asian keskustelussa. Komentomallineet ovat byrokratiaa, jollaista ei pidä lisätä kuin erityisessä tarpeessa, ja tässä sitä erityistarvetta on vaikea nähdä. --Ulrika 14. joulukuuta 2009 kello 09.27 (EET)

Ei olekaan. Tämä on erityistapaus: malline lisätään artikkeliin silloin kun artikkelin nimestä on käyty keskustelua ja nimi on määräytynyt jonkin virallisen nimistölähteen mukaan. Vastaavalla tavalla esimerkiksi Keskustelu:Uskomuslääkintä ja Keskustelu:Pizza mainitaan, että nimestä on äänestetty ja poistoäänestyksen voittaneissa artikkeleissa (kts. esim. Keskustelu:Jussi Halla-aho) mainitaan, että poistosta on äänestetty. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 09.39 (EET)

Eli olet sillä kannalla että Keskustelu:Jussi Halla-aholisätää uusia laatikoita muiden sekaan että vaikutelmasta jäisi vielä enenmän sekaisempi? Kyllä minusta artkkkelin keskustelusivustolta näkee jo nyt kaiken sen mikä on tarpeellista eikä lisää tarvitse "pakolla" lisätä. Keskittykäää parantamaan artkkeleiden nykytilaa..D100a 14. joulukuuta 2009 kello 09.49 (EET)

En ole sillä kannalla, mistä ihmeestä sinä tuollaista keksit? --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 09.53 (EET)

Noh miksi sitten kannatat tuollaisen "roskan" lisäämistä joka on turha ja vie vain huonompaan suuntaan. D100a 14. joulukuuta 2009 kello 10.29 (EET)

Tietyissä tilanteissa, jossa oikeasta nimestä on syntynyt keskustelua ja nimi on tarkistettu virallisista nimeämislähteistä malline ei mielestäni vie "huonompaan suuntaan" eikä ole turha. Tarkoitus ei missään nimessä ole, että tällainen malline tulisi jokaiseen artikkeliin.--Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 10.38 (EET)

Vaikka ei tulisi "jokaiseen" artikkeliin niin silti se on turha kun on hyvin vähän sellaisia nimeämiskäytännön vastaisia artikkeleita joihin tuo sopisi. Ja niissäkin artikkeleissa joissa on niin on selvitty keskustelemalla eikä mallinnetta käyttämällä D100a 14. joulukuuta 2009 kello 10.59 (EET)

Mutta siitä mallineesta pitäisi selvitä ne perustelut miksi ja mitä on päätetty. Se ei riitä, että laiska artikkelin kirjoittaja vaan lätkäisee mallineen sen kummemmin perustelematta jotta pääsee eroon väittelystä vaan siinä oikeasti pitää olla kyseiseen artikkeliin liittyvät perustelut. Esimerkiksi. "Tämä artikkeli on nimetty näin koska se on Kielitoimiston ohjeen mukainen muoto (linkki Kotukseen), keskustelua aiheesta on käyty artikkelin keskustelusivulla (linkki arkistoituun keskusteluun) ja kahvihuoneessa (linkki kahvihuoneen keskusteluun). Pääasialliset keskustelijat olivat käyttäjät Khaosaming, Joonasl ja Zache joilta voi kysyä lisää miksi kyseinen muoto on päätetty valita." Ja Khaosamingille, olet oikeassa tämän ilmaisemiseen ei tarvita mallinetta ja tämän tiedon voi ilmaista muutenkin. --Zache 14. joulukuuta 2009 kello 09.33 (EET)

Olen samaa mieltä, mallineen ohjeistusta pitää kehittää ja perustelut, nimi ja se nimeämislähde johon nimi perustuu pitäisi mainita selkeästi. Tämä voidaan/pitäisi jo nyt tehdä tuohon tarkennuskenttään jos joku malline-ekspertti korjaisi nykyisen ongelman, jonka vuoksi tuonne ei saa urleja näkyviin.--Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 09.39 (EET)

Urlit saa näkyviin näin:{{Nimeäminen|selitys=http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu_mallineesta:Nime%C3%A4minen&action=edit}}

Siis 1= ennen parametriä. "Bugi" johtuu siitä, että itse urlissa on =-merkki.--A333 14. joulukuuta 2009 kello 09.51 (EET)

Käyttäjän muokkaukset: Näyttää siltä että Käyttäjä:Joonasl ryhtyy kesken poistokeskustelun toimenpiteisiin, jotka saattavat olla turhia. Jokainen tulkitkoon hänen toimensa niin kuin haluaa, mutta olisi toivottavaa odottaa tämän merkittävyyskeskustelun tulosta. --Ulrika 14. joulukuuta 2009 kello 10.22 (EET)

Mjooh, ja olen yhä sitä mieltä että pelkkä YSA ja EKI ei kerro normikäyttäjälle yhtään mitään joka ei tiedä etukäteen mikä YSA tai EKI on ja lähinnä tuon mallineen pointti on yhä RTFM joka on aika yhtä tyhjänkanssa. Lisätään vielä, että minusta tämän mallineen tulisi kertoa perusteluineen MIKSI joku artikkeli on tietyn niminen, eikä käskeä lukea ohjeita (joita kukaan ei kuitenkaan tee) --Zache 14. joulukuuta 2009 kello 10.51 (EET)

Nämä olivat hyviä huomioita, yritin selventää asiaa. Yksittäisten artikkeleiden nimeämisen perustelut täytyy kyllä joka tapausessa käsitellä tuolla selite kentässä, niiden laittaminen yleisluontoiseen mallineeseen ei liene mahdollista.--Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 11.18 (EET)

Vapaa selitekenttä on ihan hyvä ratkaisu en minä sitä. Lähinnä sitä tuossa hain, että riippumatta siitä missä tieto on ilmaistu niin sen pitäisi olla riittävän selkeää jotta Matti ja Maija Meikäläinen hahmottaa siitä halutun tiedon suoraan. --Zache 14. joulukuuta 2009 kello 11.40 (EET)

Indeed. Viittaus sanastolähteiden asemaan ja linkki ko. sivulle toivottavasti selvensivät tätä asiaa.--Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 11.42 (EET)

Nyt alkaa olla selvä esitys, kun noita nimeämisen lähteitä lisäillään... :) --Aulis Eskola 14. joulukuuta 2009 kello 15.01 (EET)

Siis vielä, voisiko mallineella olla kolme parametria: (1) oikea nimi, (2) selitys ja (3) allekirjoitus (tildet). Ja mallineen teksti sitten Tämän artikkelin nimi "OIKEANIMI" on suomenkielisen Wikipedian .... --Kotlas 14. joulukuuta 2009 kello 16.56 (EET)

Lisäsin parametrin nimi jolla voi määrittää mallinteen tulostaman nimen. Onko hyvä? --Zache 14. joulukuuta 2009 kello 17.20 (EET)

No mutta, nythän se on jo vallan mainio. --Joonasl (kerro) 14. joulukuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Lähes, mutta nykyinen nimi ei oikein saisi olla oletuksena nimi-parametrille. Väärinkäytöstapauksessa (sivun siirto toiselle nimelle) malline sitten julistaisi väärää nimeä oikeana.--Kotlas 15. joulukuuta 2009 kello 11.18 (EET)

Tällä hetkellä kannattavia ääniä on mallineen tekijän Joonasl:än kova ääni, Zachesta ei ole varmuutta. Vastustavia on neljä. --Ulrika 15. joulukuuta 2009 kello 09.36 (EET)

Minun ja Zachen kannat näyttäisivät olevan pro.--Kotlas 15. joulukuuta 2009 kello 11.18 (EET)

Ja mä oon myös nykyisen muotoilun puolesta. --albval (keskustelu) 15. joulukuuta 2009 kello 11.48 (EET)

Hmm, muutin mallinetta vähemmän dogmaattiseksi (mahdollisesti Albvalin näkemä versio tai sit ei). Onko parempi? Sinänsä kannatan artikkelin metatiedon lisäämistä, useat yksittäiset komentomallineet on vähän huono tapa siihen ja pitäisi kehittää joku yhtenäinen, neutraali, informatiivinen tapa tuohon vähän samaan tapaan kuin {{Malline:Artikkelin_historia}} (käytössä esim täällä) sen tekee. --Zache 15. joulukuuta 2009 kello 11.52 (EET)

Allekirjoitus

Onko keskustelusivun tai minkään muunkaan mallineiden allekirjoittaminen "normaali tapa". Ei tule ainakaan heti mieleen ensimmäistäkään info- tai ongelmamallinnetta, johon lisättäisiin allekirjoitus...--Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 11.11 (EET)

Jaa, no silti tähän olisi hyvä lisätä.--Kotlas 15. joulukuuta 2009 kello 11.18 (EET)

Hmm, miksi? Miten tämä eroaa oleellisesti muista mainitsemistani mallineista, esimerkiksi {{Kiistanalainen}} tai {{Konsensus}}?--Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 11.25 (EET)

Minusta mallineessa kiistanalainen olisi hyvä olla allekirjoitus myöskin, jopa nimeämismallinetta tähdellisempänä. Varmuudeksi molempiin laittajan ak. Luulen, että tällä olisi väärinkäyttöä ehkäisevä vaikutus.--Khaosaming 15. joulukuuta 2009 kello 11.39 (EET)

Muutin tuota mallinetta vähemmän dogmaattiseksi. Siihen voisi kyllä lisätä päivämäärä ja lisääjätiedon vaikkei niitä erityisen korostetusti näytettäisikään. --Zache 15. joulukuuta 2009 kello 11.43 (EET)

Ei mallineita kuulu mielestäni allekirjoittaa. Se on sellaista metatietoa, joka ei palvele lukijaa vaan pikemminkin hämää. Tämän mallineen ei pidä olla poikkeus muiden joukossa (kun kerran muitakaan ei allekirjoiteta) --albval (keskustelu) 15. joulukuuta 2009 kello 11.48 (EET)

Vaikkei mallineita yleensä allekirjoiteta, niin keskustelusivulle jätetyt viestit ja tiedonannot sännön mukaan allekirjoitetaan. Tässä on kyseessä sekä malline että keskustelusivuviesti. Ehdotus "normaaliin tapaan" allekirjoittamisesta viittaa tähän normaaliin keskustelusivukäytännön mukaiseen allekirjoitukseen, neljä tildeä vaan mallineen jälkeen. Näin käyttäjä ilmoittaa, kuka /EDIT: ja milloin/ on ko. nimistölähteestä käynyt asian tarkistamassa; se on kuin onkin oleellinen tieto.--Kotlas 15. joulukuuta 2009 kello 12.26 (EET)

Ei se nyt niin oleellinen tieto ole, usein nimistölähteeseen voi viitata suorana linkillä, jolloin se on kenen tahansa helposti tarkastettavissa. Ja vaikka kyseessä olisikin kirjallinen lähde, tarkastaja tai esim. nimistöhuoltoon soittaja kyllä selviää keskustelusta. Tässä yhteydessä allekirjoitus ei minustaakaan tuota lisäarvoa vaan hämää. Nimeäminen lisätään kuitenkin jonkinlaisena merkkinä siitä, että oikea nimistölähteiden mukainen nimeäminen on jonkinlaisen yhteisen keskustelun tulos. --Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 13.30 (EET)

Haluaisin kyllä tähä väliin muistuttaa ettei ne nimistölähteetkään ole mitään jumalia joita palvotaan. Esimerkiksi Kielitoimisto antaa vain suosituksia, mutta ainakin perinteisesti fi wikipediassa ollaan menty vakiintuneiden nimien mukaan eikä nimetä artikkeleita tyylillä eriö, lehtiläs tai kieppo vaikka Kielitoimisto niin on suosittanutkin. --Zache 15. joulukuuta 2009 kello 14.22 (EET)

Tämä liittyy jo sitten enemmänkin nimeämisohjeeseen eikä niinkään tähän mallinneeseen.--Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 14.27 (EET)

Niin sanottu YSA ei ole nimistölähde. Se on jossakin Wikipedian kapalovaiheessa sellaiseksi otettu, kun ottajat eivät ole ymmärtäneet sen funktiota. Jostakin syystä siihen takerrutaan kerta toisensa jälkeen, vaikka itse instituutio on ilmoittanut ettei se suostu olemaan lähde eikä auktoriteetti. Virallinen, lain valtuuttama viranomainen on Kielitoimisto. --Ulrika 15. joulukuuta 2009 kello 17.12 (EET)

Se on Wikipediaan hyväksytty viralliseksi nimeämislähteeksi ja siten se on sellainen kunnes toisin päätetään. Nimeämiskäytännössä kerrotaan miten nimämislähteitä lisätään ja poistetaan. Aiheesta on keskusteltu viimeksi keväällä ja silloin sen aseman poistamiselle ei löytynyt juuri minkäänlaista kannatusta.--Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 21.51 (EET)

YSA:lla ei ole minkäänlaista virallista asemaa nimistöasioissa. Tietosanakirja on luotettavampi kuin YSA, Kielitoimistosta puhumattakaan. --Ulrika 17. joulukuuta 2009 kello 09.54 (EET)

Minulle riittäisi ihan mainiosti vain Kielitoimisto. Käytännön mukaan: "Muiden tahojen ylläpitämiä sanastoja voidaan ottaa ennalta määriteltyjen sanastolähteiden rinnalle äänestyksellä, jossa 2/3:n ääntenenemmistö riittää hyväksytyksi tulemiseen. Myös aiemmin hyväksyttyjen sanastojen käytöstä poistamiseen tarvitaan sama enemmistö". Tällä hetkellä "aiemmin hyväksyttyt sanastot" ovat nämä. Jos haluat YSA:n tuolta pois, aloita äänestys. --Joonasl (kerro) 17. joulukuuta 2009 kello 10.05 (EET)

Turha malline?

Ylempänä on useampi henkilö ollut sitä mieltä että malline on turha. Kannattaisikohan tästä joutavanpäiväisestä koristeesta järjestää mielipidetiedustelu? --Ulrika 15. joulukuuta 2009 kello 17.10 (EET)

Useampi on pitänyt mallinetta myös informatiivisenä ja nykykunnossaan (eli korjattuna) aivan toimivana. Voihan sitä kerätä kantoja tällaisen käytöstä. --Aulis Eskola 15. joulukuuta 2009 kello 20.34 (EET)

Kannatan mallineen käyttämistä ja säilyttämistä. Asian voi muutenkin kertoa, mutta tämän tyyppiset info-loorat ovat selkeitä ja ihan toimivia: ei turhaan vatkata samoja asioita uudelleen. –Aulis Eskola 15. joulukuuta 2009 kello 20.34 (EET)

Ei tämän poistosta ainakaan minkäänlaista konsensusta näytä olevan, mahdollinen poisto normaalin poistoäänestyksen kautta.--Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 21.49 (EET)

Poistoäänestyksen vain, tosin miksi pitää laittaa sinne jos tätä mallinetta kuitenkaan ei juurikaan käytetä? Pois roskana olisi parempi D100a 15. joulukuuta 2009 kello 22.45 (EET)

Malline on 58 artikkelissa, mikä ei ole kauhean vähän. Kuinka monessa sitä pitäisi käyttää? Ylenpänä olit huolissasi, että "artkkkelin keskustelusivustolta näkee jo nyt kaiken sen mikä on tarpeellista eikä lisää tarvitse "pakolla" lisätä" ja nyt olet huolissasi, että tätä on käytetty liian vähän. Onko tässä jokin logiikka jota en havaitse?--Joonasl (kerro) 15. joulukuuta 2009 kello 22.52 (EET)

Montako niistä lisäyksistä 58 artikkeliin on käyttäjä Joonasl tehnyt? --Ulrika 16. joulukuuta 2009 kello 08.40 (EET)

No enpä osaa vastata. Muokkaushistoriastahan tuo selviää, siitä vain selvittämään. --Joonasl (kerro) 16. joulukuuta 2009 kello 10.13 (EET)

Perinteiseen tapaan ystävällinen ja tyhjentävä vastaus. Kiitän. --Ulrika 17. joulukuuta 2009 kello 07.20 (EET)

Jos Fi Wikipediassa on yli 200k artikkeleita ja todistettavasti vain 58 artikkelissa on tuo mallinne niin ei se kovinkaa suurta suosiota ole saanut. Joko vastasitte kysymykseen? D100a 16. joulukuuta 2009 kello 09.05 (EET)

Jisis vastasi: Keskustelu käyttäjästä:Joonasl#Jimbon kyssäri. Miksi tuo kysymys sinua noin kiinnostaa ja miten se liittyy tämän keskustelun aiheeseen? --Lax 16. joulukuuta 2009 kello 16.36 (EET)

Ei kait mitenkään mutta huomasin että joku kyseli jotain joltakiin yleensä vastataan, varsinkin kun huomattavan aseman omaava henkilö näytti sellaisia tekevän. D100a 17. joulukuuta 2009 kello 19.50 (EET)

Vielä muutos mallineeseen

Hei, minusta olisi hyvä asia jos mallineen parametrit menisivät järjestyksessä {{{nimeäminen|nimi|selitys}}} järjestyksen {{nimeäminen|selitys|nimi}} sijaan. Tuo muutos kuitenkin rikkoo mallinetta käyttävät sivut joten en tehnyt sitä vielä. Samalla jos tuo muutos tehdään, niin mallineeseen voisi lisätä myös ajan koska se on lisätty, koska se on olennaista tietoa (per Kotlas) ja vaihtoehtoiset nimet olisi hyvä näkyä myös. --Zache 16. joulukuuta 2009 kello 23.11 (EET)