Keskustelu Wikipediasta:Vertaisarviointi

Arkistoidut keskustelut

• Arkisto 1

Arvioinnit omille alasivuilleen?

Voitaisiinko vertaisarvioinnit laittaa omille alasivuilleen, kuten esimerkiksi SS- ja HA-äänestyksissä? Tällöin artikkelien arkistoidut vertaisarvioinnit olisivat helposti luettavissa omilta alasivuiltaan (Wikipedia:Vertaisarviointi/Artikkelin nimi), josta ne löytyisivät helposti. Vanhoja vertaisarviointeja ei tarvitsisi myöskään kopioida artikkelin keskustelusivuille, vaan sinne riittäisi jonkinlainen läpyskä linkkaamaan arkistoituun vertaisarviointiin. --George Esayas^TM 7. elokuuta 2008 kello 22.09 (EEST)

Selkiyttäisi prosessia ja helpottaisi vertaisarviointien seuraamista tarkkailulistan avulla, joten kannatan ehdotusta. –Ejs-80 7. elokuuta 2008 kello 22.13 (EEST)

: Kannatan, jos joku viitsii tuon vaivan nähdä. Nykyinenkin tapa on kuitenkin ok. Tarkemmin ajatellen <span class="voteimage">[[Kuva:Symbol_oppose_vote.svg|15px]]</span> <span class="votetext">'''Vastustan'''</span> Miihkalin alla tuoman pointin takia. Vertaisarviointia on mielenkiintoista seurata tarkkailulistalla, eikä jokaista sivua tule sinne erikseen laittaneeksi. --Jisis (keskustelu) 7. elokuuta 2008 kello 22.22 (EEST)

Kannatan --Juusomoro 7. elokuuta 2008 kello 22.24 (EEST)

Näkisikö tuoreissa muutoksissa silloin lihavoituina myös alasivujen muutokset vai pitäisikö ne pistää tarkkailuun erikseen? --Miihkali ^(artikuloi) 7. elokuuta 2008 kello 23.00 (EEST)

Tietenkin lihavoituna näkyisivät vain ne sivut, jotka olet laittanut tarkkailuun. Näinhän se menee ss/hae/poistosivujenkin kanssa. --Jisis (keskustelu) 7. elokuuta 2008 kello 23.02 (EEST)

Ai joo. Siinä tapauksessa Vastustan. Kätevämpi kun näkee kerralla kaikki, ei niitä aina viitsi käydä erikseen klikkailemassa tarkkailuun kun alasivulle pääsyykin on vaatii oman kikkailunsa. --Miihkali ^(artikuloi) 7. elokuuta 2008 kello 23.08 (EEST)

Kannatan. Uudet sivut huomaisi, kun ne lisätään, ja sitten voisi valita ne, joita haluaa seurata. Lab-oratory 8. elokuuta 2008 kello 10.11 (EEST)

EDIT: Vastustan. Ei syytä muuttaa. Nykyinen toimii ihan hyvin, kun vaan huolehditaan, että uudet aiheet tulevat ylimmiksi. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 8. elokuuta 2008 kello 10.48 (EEST)

Vastustan, muun muassa siksi että vertaisarviointi on omalla tarkkailulistallani. —kallerna™ 8. elokuuta 2008 kello 14.55 (EEST)

Saat yhä tiedon koska tälle sivulle pitäisi liittää {{/Sivun nimi jota arvioidaan}}. --Agony (403) 8. elokuuta 2008 kello 14.58 (EEST)

Joo, mutta silloin tiedon saa vain kun artikkeli lisätään vertaisarviointiin. Tämän jälkeen vertaisarviointikommentit jäävät huomaamatta, jos ei ole erikseen merkinnyt sitä tarkkailtavaksi. Esimerkiksi itse satunnaisesti katson diffit tuoreista vertaisarviointikommentista ja saatan vastatakin. Pelkään, että muutos vähentäisi jo ennestään välillä niukkaa vertaisarviointia. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 15.04 (EEST)

Ylösalaisin käännettynä vain tietystä aiheesta kiinnostuneet saisi ilmoituksen kun uusi vertaisarviointi lisättäisiin ja voisivat valita mikä kiinnostaa ja mikä ei (itse en juuri tästä syystä tarkkaile tätä sivua: minulla kun ei ole mitään annettavaa 95% vertaisarvioinneista). --Agony (403) 8. elokuuta 2008 kello 15.10 (EEST)

Vertaisarviointiin kuuluu myös se, että artikkelin kirjoittaja kyselee yleispäteviä asioita esimerkiksi tyyliohjeista. Jos aihe sattuu olemaan sellainen, ettei se kovin monia kiinnosta, kukaan ei huomaa näitä kysymyksiä. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 15.14 (EEST)

Olisiko silloin ideaalisinta tehdä vertaisarviointi-faq ("mistä? no sieltä.", "entäs? tottakai.")? --Agony (403) 8. elokuuta 2008 kello 15.38 (EEST)

FAQ ei ratkaise ongelmaa. Artikkelin kirjoittaja kyselee usein tapauskohtaisia asioita, esim: "onko viitteitä liian tiheässä?", "mitä mieltä kuvituksesta?" jne... --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 15.48 (EEST)

Kannatan, ei tarvitsisi arkistoida arvioita enää keskustelusivulle ja elämä hymyilisi. --Agony (403) 8. elokuuta 2008 kello 14.58 (EEST)

Kannatan mikä tahansa muutos on parannusta nykyiseen. --Otrfan 8. elokuuta 2008 kello 15.12 (EEST)

Kuten Agony edellä, minullakin on ollut vain vähäisesti energiaa seurata vertaisarviointeja yksinkertaisesti jo nykyisen sivun laajuuden ja muokkaustiheyden vuoksi. Muutoksen myötä olisi helppo havaita milloin uusia artikkeleja tulee arviointiin ja reagoida innon mukaan niihin läpilukien tahi tarkkailulistalle laittaen. En kyllä usko, että vertaisarviointi muutoksesta ainakaan hiipuisi, uusi vähemmän omistautunutta seuraamista vaativa systeemi voisi innostaa monia aiemmin arvioinneissa epäaktiivisia osallistumaan, ainakin vähän. --Haltiamieli 8. elokuuta 2008 kello 19.33 (EEST)

Tuo on asian kääntöpuoli ja jos tähän päädytään, toivon että näin käy. Valitettavasti ei taida olla teknisesti mahdollista, että vertaisarviointi näkyisi tarkkailulistalla, kun linkitettyihin sivuihin tulee muutoksia. --Jisis (keskustelu) 8. elokuuta 2008 kello 22.47 (EEST)

Annoit idean, tämä ei ole tarkkailulistan veroinen, mutta voithan tarkastaa aina aika ajoittain Toiminnot:Linkitetyt_muutokset/Wikipedia:Vertaisarviointi jonne kirjautuu kaikki sivulla linkitettyjen sivujen muutokset. --Agony (403) 9. elokuuta 2008 kello 15.59 (EEST)

Niin, tuolla sivullahan tällä hetkellä näkyy paljon sellaista, mitä ei jatkossa näkyisi, kun itse vertaisarviointi siirtyisi alasivuille. Tuskinpa sitä tulisin paljonkaan käyttäneeksi, mutta tästä uudistuksesta olisi kieltämättä hyötyäkin ja vertaisarviointien viestihistoria jäisi paremmin talteen, joten yliviivasin tuon vastustavan kommenttini. --Jisis (keskustelu) 9. elokuuta 2008 kello 17.07 (EEST)

Kannatan, usean artikkelin vertaisarviointi venyy, ja nykyinen on aikamlinen sekasotku kun sieltä yrittää jonnekkin jotain kirjottaa--kalamies 8. elokuuta 2008 kello 22.31 (EEST)

Vastustan. Nykyinen on ihan toimiva. Toisaalta J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp:n ehdotus tuossa alempana on ihan järkevä. -- Jniemenmaa 21. elokuuta 2008 kello 19.33 (EEST)

Viisi kannattaa, kaksi vastustaa. Aika heikohko konsensus (vaikka prosentit onkin 71,4 %). Pitäisikö tästä tehdä käytäntömuutosehdotus ja ottaa isompien piirien mielipidetiedusteltavaksi? --Agony (403) 21. elokuuta 2008 kello 19.12 (EEST)

Mielellään. Lab-oratory 21. elokuuta 2008 kello 19.14 (EEST)

Yks ratkasu olis tehdä vertaisarvioinnin alasivut pääluokittain: eli urheilu, historia, biologia jne... (Oliko jossain toisessa wikissä näin?) J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 21. elokuuta 2008 kello 19.20 (EEST)

Minä laskin 8–3 ja oman tyhjän ääneni, mutta eiköhän tästä voi äänestää. --Jisis (keskustelu) 21. elokuuta 2008 kello 19.20 (EEST)

Vastustan ehdotusta. Nykyinen on ihan hyvällä mallilla. --Eetvartti ^(Kerro) 21. elokuuta 2008 kello 19.35 (EEST)

Vastustan --Johney 21. elokuuta 2008 kello 20.48 (EEST)

Kannatan molempia, sekä ehdotusta että kahvihuoneessa ja ajankohtaisissa ilmoittamista. -tKahkonen 21. elokuuta 2008 kello 20.59 (EEST)

Kannatan arviointien siirtämistä omille alasivuilleen. Niillä on turha kuormittaa artikkelien keskustelusivuja, ja muutoshistoria säilyisi muuallakin kuon VA-sivun muokkaushistoriassa = helpompi hakea historiasta jos on tarvis. Voin jopa lupautua talkoisiin siirtämään vanhatkin VA:t omille alasivuilleen. —Tve4 ^(Gblk) 12. helmikuuta 2009 kello 12.00 (EET)

Kannatan. Onhan se kumma, ettei parempaan voi vaihtaa, koska nykyinen ei ole huono. Samulili 14. elokuuta 2009 kello 15.50 (EEST)

Helpottaa ihmeellisesti elämää. – EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 14. elokuuta 2009 kello 16.01 (EEST)

Mikä tässä nyt on tulos? Onko keskustelu siirretty nyt jonnekkin muualle? Yst. terv. EtäKärppä^{äl' yli päästä perhanaa} 16. kesäkuuta 2009 kello 22.02 (EEST)

Pitäisikö tästä tehdä kunnon äänestys, siis omalle sivulleen parin viikon äänestys jotta saataisiin mielipiteet selville? Yst. terv. – EtäKärppä^khihi 22. lokakuuta 2009 kello 21.57 (EEST)

Siitä vain. Olen itsekin alkanut kannattaa omia sivuja, vaikka en ole ollut aktiivinen vertaisarvioinnissa viime aikoina. --Jisis (keskustelu) 22. lokakuuta 2009 kello 22.00 (EEST)

Mitens prosentit? Eli kuinka paljon uusi muota tarvitsee kannatusta tullekseen voimaan? Demokraattisesti 50 vai 70, 80, 90? – EtäKärppä^khihi 22. lokakuuta 2009 kello 22.03 (EEST)

En nyt löydä käytäntöä, 70 % menisi mutulla. (esim. Wikipedia:Äänestys/Viitekäytännön muuttaminen) --Jisis (keskustelu) 22. lokakuuta 2009 kello 22.13 (EEST)

Eiköhän tuo ole se yleisin. Odotellaan nyt ainakin viikonlopun yli jos tulee muita mielipiteitä ja/tai ehdotuksia. – EtäKärppä^khihi 22. lokakuuta 2009 kello 22.30 (EEST)

Kannattanee muistaa, että jos laitat ääestyksen pystyyn ja alasivuvaihtoehto voittaa, niin itse järjestelmän pystyttäminen (arkistoluokkien luonti, arvointisivun uudelleenkirjoitus jne jne) jäävät suurella todennäköisyydellä myös sinun harteillesi, kun muut eivät viitsine. --albval (keskustelu) 22. lokakuuta 2009 kello 22.52 (EEST)

Varmaan kannattaa käydä uusi konsensuskeskustelu ennen äänestyksen käynnistämistä. Edellinen keskustelu on jo 14 kuukautta vanha. Ties vaikka konsensus syntyisi tällä kertaa. Lisäksi keskustelussa voi tulla esiin uusia vaihtoehtoja, jotka saavat kannatusta ja pääsevät äänestykseen vaihtoehdoiksi. Gopase+f 22. lokakuuta 2009 kello 23.27 (EEST)

Albvalille: jos sanotaan mitä tehdään ja miten, voin sen kyllä tehdö. Ja jos Gopase+f haluaa aloittaa keskustelun, ole hyvä. Itse en näe sitä tarpeelliseksi, mutta osallistun kyllä siihen jos laitat sen alulle. – EtäKärppä^khihi 23. lokakuuta 2009 kello 18.16 (EEST)

Tuossa alapuolella keskustelu on jo käynnissä. :) Gopase+f 23. lokakuuta 2009 kello 18.37 (EEST)

Alapuolella keskustellaan jaosta aihealueisiin. Siirto omille alasivuille on eri asia, ja se voidaan toteuttaa tai olla toteuttamatta aihealuejaosta riippumatta. --Jisis (keskustelu) 23. lokakuuta 2009 kello 20.36 (EEST)

Juu, ja arkistointijärjestelmästä ynnä muista kommervenkeistä voinee ottaa mallia esim. poistoäänestyksistä. Tarkka selittäminen veis varmaan saman verran aikaa kuin itse homman tekeminen, että siinä mielessä vähän hankalaa.Kommentin jätti Albval (keskustelu – muokkaukset)

Itsellä oli mielikuva, että se toteutettaisiin kuin nykyisin arkistoidut HA- ja SS-äänestykset. {{Artikkelin historia}} -mallineeseen lisättäisiin siis linkki VA:han. Esimerkkinä Keskustelu: Hietamäen kappeli, johon tänään juuri lisäsin tuon mallineen. – EtäKärppä^khihi 23. lokakuuta 2009 kello 23.12 (EEST)

Koska tähän ei ole nyt tullut uusia ehdotuksia, ajettilin aloittaa äänestyksen. Eli rajana 70 prosenttia ja aika kaksi viikkoa? Mikäli ehdotus hyväksytään, uudet ja vanhat va:t lisätään mallineseen Artikkelin historia (tämä olisi parenpi kuin kopioida poistoäänestyksestä, koska noista laatikoista on siirrytty tuohon avattava -mallineeseen HA- ja SS-äänestyksien osalta)? Ja mikä olisi vielä äänestys sivun nime? – EtäKärppä^khihi 28. lokakuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Jakoa aihealueisiin?

Mitä jos vertaisarviointi jaettaisiin eri aihealueisiin? Eli aiheet omille alasivuilleen? -- Jniemenmaa 23. lokakuuta 2009 kello 09.21 (EEST)

En kannata. Mun silmissä SS on useimmiten ja parhaimmillaan laaja-alainen, ei vain yhden aiheen artikkeli. Esimerkiksi Newcastle-arvioinnissa ja äänestyksissä puhuttiin lähinnä historiasta ja urheilusta; mihin sen luokittaisit, maantieteeseenkö ? Tässä on ollut enimmillään 12 artikkelia yhtaikaa arvioitavana, uskoisin, että niiden otsikot jaksaa plärätä. --Tappinen 23. lokakuuta 2009 kello 09.30 (EEST)

Itse olisin joskus halunnut laittaa useamman artikkelin arvioitavaksi, mutta en ole halunnut tukkia koko sivua antiikin kreikkalaisilla. Jos olisi oma historian vertaisarviointi, niin tämä ei olisi ongelma. -- Jniemenmaa 23. lokakuuta 2009 kello 09.34 (EEST)

Niissä tilanteissa mä olen laittanut viestin niille 1-3 käyttäjälle, joiden arvaan asiaan paneutuvan (esim. lintuartikkeleista Tikkakitille) ja keskustelu on alkanut artikkelin keskustelusivulla. Mutta mä ehkä toimin enemmän marginaalissa. --Tappinen 23. lokakuuta 2009 kello 09.40 (EEST)

Suositellut sivut on jo nyt lajiteltu kuuteen laajaan alueeseen, Wikipedia:Suositellut sivut: Kulttuuri ja taide; Matematiikka ja luonnontieteet; Politiikka ja yhteiskunta; Uskonnot ja uskomukset; Humanistiset tieteet ja Tekniikka. -- Jniemenmaa 23. lokakuuta 2009 kello 09.49 (EEST)

Yritin sanoa, että juuri vertaisarvioinnissa tarvitaan kommentteja myös tämän alueen ulkopuolelta, vaikka valmiin sivun voisikin luokitella johonkin. En muuten ole katsonut, mihin Riutta-akvaario luokiteltiin. --Tappinen 23. lokakuuta 2009 kello 09.57 (EEST)

En kannata. Kunnollinen vertaisarviointi sisältää useita eri näkökulmia, ja artikkeliarviointien jakaminen eri luokkiin kategorisoi arvioijatkin eikä uskoakseni houkuttele muiden kategorioiden osaajia senkään vertaa kuin nykyisin. --Lax 23. lokakuuta 2009 kello 14.46 (EEST)

Vertaisarviointia pitää muuttaa, mutta en ole ollenkaan varma, että jakaminen pienempiin osiin on oikea ratkaisu. Nythän ongelmana on se, että osa artikkeleista roikkuu vertaisarvioinnissa viikko tolkulla. Ehkäpä kuukausi(/6 viikkoa) vertaisarvioinnin aloituksesta voisi olla sopiva pituus, minkä jälkeen käyty keskustelu (jos ei sillä hetkellä aktiivista) siirrettäisiin artikkelin keskustelusivulle. Tällaisiin semiaktiivisiin, mutta pois siirrettyihin vertaisarviointeihin voisi olla sitten linkkilista vertaisarvioinnin lopussa. Lisäksi osa artikkeleista tuodaan vertaisarviointiin kommenteilla "kirjoitan vielä artikkelia" tai "sitä ja sitä puuttuu" ja "artikkeli ei ole vielä valmis". Eikö tällöin vertaisarvioinnin aloittaja malta odottaa sitä viikkoa tai kahta että saa artikkelinsa valmiiksi(/enemmän valmiiksi) ennen kuin aloittaa vertaisarvioinnin? (Itsekin olen syyllistynyt tähän) Gopase+f 23. lokakuuta 2009 kello 15.46 (EEST)

En kannata myöskään. Vertaisarviointi toimii tällaisenaan ihan hyvin. Tosin välillä tosiaan siellä roikkuu pitkään epäaktiivisiä kohteita, ja toisaalta välillä tuntuu, että vertaisarvioinnin aloittajalla ei ole haluja parantaa artikkelia. --PtG 23. lokakuuta 2009 kello 17.37 (EEST)

Usein tuntuu myös siltä, että kaikki maailman pilkunviilaajat ja koirankynnenleikkaajat on lomalla juuri silloin kun itse kaipaisi heidän mielipiteitään... Pitke 28. lokakuuta 2009 kello 20.12 (EET)

Olen Gopasen ja tappisen linjoilla. Vertaisarvioinnin parasta antia ovat oman kentän ulkopuolelta tulevat kommentit, jotka vähenisivät jaossa. Vertaisarvioinnin suurin ongelma on minustakin Gopasen mainitsema roikkuminen, joka olisi IMO helpoiten hoidettavissa sillä, että vertaisarviointi pantaisiin raa'asti poikki kun on ollut kaksi viikkoa hiljaista. Ei artikkeleita täällä yleensä nyt niin paljoa ole. --albval (keskustelu) 23. lokakuuta 2009 kello 20.32 (EEST)

Samoilla linjoilla. Esimerkiksi en ymmärrä nyt artikkelin Kimono va:ta. "Ei erityistä tavoitetta" ja paljon puutteita tiedostetaan. Ehkäpä tuon tapaisia vertaisarviointeja pitäisi karsia? – EtäKärppä^khihi 28. lokakuuta 2009 kello 17.53 (EET)

Siellä Kimonon arviointipyynnössä on useita selkeästi kysymysmuotoisia kysymyksiä kuten pituutta/rajausta ja kielenhuoltoa koskevat kysymykset. Tavoite ei voi olla tässä tapauksessa selkeästi "Suositelluksi" koska monipuolisten lähteiden saanti on ihan siinä ja siinä että onko niitä edes olemassa. Kyllä vertaisarviointi pitäisi olla mahdollista tehdä niillekin artikkeleille, joita ei muotoseikoista tai muista syistä johtuen käytännössä voi suositelluksi tai hyväksi korottaa. Monet arviointiin tulevat artikkelit ovat sellaisia, joihin tavallinen tallaaja ei muuten koskaan eksyisi saati sitten että alkaisi parannella mitenkään. Mielestäni jakoa ei pitäisi tehdä, muuten tämä satunnaisuusarvo vähenee olemattomiin kun käyttäjä pääsee valitsemaan linkkejä osa-alueisiin, joiden olettaa kiinnostavan itseään :) Pitke 28. lokakuuta 2009 kello 20.05 (EET)

Äänestys käynnissä: Vertaisarviointikäytännön muuttaminen

Tännekin tulisi varmaan laittaa ilmoitus. -- Jniemenmaa 2. marraskuuta 2009 kello 15.26 (EET)

Ehdotus ei mennyt läpi, kannatus noin 65 prosenttia. – EtäKärppä^khihi 15. marraskuuta 2009 kello 01.06 (EET)

Himskatti, en huomannut koko äänestystä ennen kuin näin hivenen myöhässä. Noh, eipä olisi yksi lisä-ääni vielä vaakaa toiselle puolen kallistanut. – Haltiamieli 15. marraskuuta 2009 kello 03.13 (EET)

Kyllä tuo vielä uusinta-äänestykseen viedään, mutta vasta hiomisen jälkeen, eli menee varmastikin ensi vuoden puolelle. P.S. Kannattaa seurata "Wikipedia:Ajankohtaista" sivua, siellä nuo äänestykset ilmoitetaan. – EtäKärppä^khihi 15. marraskuuta 2009 kello 03.47 (EET)

Alasivuille jakaminen

Onko liian aikaista jatkaa keskustelua vertaisarviointien alasivuille jakamisesta? Nykykäytännössä on se huono puoli, että tarkkailulista joko täyttyy itseä kiinnostamattomista vertaisarviointikommenteista tai sitten itseä kiinnostavat kommentit pitää käydä säännöllisin väliajoin tarkistamassa. Muutenkin se, että kommentit tehdään yhdellä sivulla ja sitten koko keskustelu kopioidaan arkistoon on täysin epälooginen kun sivujen sisällyttäminenkin on mahdollista ja säilyttää lisäksi sivun muokkaushistorian. Lisäksi jos vertaisarvioinnit olisivat alasivuilla olisi mahdollista tarkkailla itse pääsivua jos haluaa vain tarkastella mitä sivuja laitetaan vertaisarviointiin, ilman että lisäykset ja poistot hukkuvat kaikkien vertaisarviointien kaikkien kommenttien sekaan. Jafeluv 8. tammikuuta 2011 kello 20.35 (EET)

Kannatan alasivujen luomista.--Olimar 8. tammikuuta 2011 kello 20.40 (EET)

Minäkin kannatan. Viimeksi ei esitetty mitään kunnollisia perusteita käytännön pitämisessä ennallaan; alasivut sen sijaan tarjoavat paljon uusia mahdollisuuksia. Vähän samanlainen tilanne kuin aikoinaan oli syntymä- ja kuolinvuosiluokissa; niistä ei ollut mitään haittaa kenellekkään mutta silti osa vastusti niitä.-Henswick 8. tammikuuta 2011 kello 20.59 (EET)

Hiljaisuuden kestoaika ennen arvioinnin päättämistä

Vaihdoin aiemman kaksi viikkoa neljäksi viikoksi siinä, kuinka pian viimeisen kommentin jälkeen arviointi tulisi päättää. Kaksi viikkoa on liian lyhyt aika nykyisellä aktiivisuustasolla, eikä täällä näköjään sitä siksi viime aikoina ole tässä noudatettukaan. --Savir (keskustelu) 31. toukokuuta 2015 kello 12.42 (EEST)

Hyvä hyvä. --Pitke (keskustelu) 31. toukokuuta 2015 kello 13.53 (EEST)

Laitoin sinne nyt että "Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa." Tuo siksi, että joskus avaaja näkee milloin vertaisarviointia ei ole enää syytä pitkittää, vaan artikkelin voi jo laittaa äänestykseen, tai se on muusta syystä tarpeen ottaa pois arvioinnista. Lisäksi tuo sanamuoto rohkaisee ketä tahansa päättämään hiljentyneen arvioinnin jos avaaja ei sitä tee. --Savir (keskustelu) 31. toukokuuta 2015 kello 14.56 (EEST)

Laitoin nyt muutaman epäaktiivisen keskustelun loppuun huomautuksen: Viimeisestä kommentista on [kauan aikaa], joten arkistoin vertaisarvioinnin kolmen päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~ Ehkä tuollainen "viimeinen kuulutus" on hyödyllinen, jotta lukijoiden ei tarvitse haravoida keskustelusta päivämääriä nähdäkseen onko se vaarassa jo loppua. --Savir (keskustelu) 3. kesäkuuta 2015 kello 10.04 (EEST)

Teknillinen arviointi

En osaa sanoa lähteistyksestä tekniseltä osin mitään järkevää ennen kuin päätetään käytetäänkö mallinetta vai reftägiä tapauksessa jolloin tulee esim. Virtanen s.16 ja Virtanen s. 341 ja lisää. Tämä erikseen sivutus ei onnistu jos käytetään mallinetta. Itse olen jo pikku hiljaa kallistumassa hakasulkumallinetta vastaan ellei siihen keksitä mihin sivuun ollaan viittaamassa. --Höyhens (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 01.54 (EEST)

BTW

Eikö voisi tehdä jonkin järjestelmän, jolla botti korjaisi vanhentuneet numeeriset tiedot? Voisihan artikkelia silti kehittää normaalisti. Tämä kun on semminen asia että tulee eteen kaikissa nykymaailmaa kuvaavissa artikkeleissa. --Höyhens (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 02.13 (EEST)

Kaupunkien väkiluvut tulevat jo sellaisesta. --Tappinen (keskustelu) 17. toukokuuta 2016 kello 06.30 (EEST)

Allekirjoituksesta

Joku valitti yhteenvedossa että "Viestin kirjoittajan nimi oli jostain syystä jäänyt pois". Jos viestiin ei lisää allekirjoitusta, siitä tulee selvästi näkyvä huomautus, kuten aika ajoin huomaan ja lisään tietysti allekirjoituksen heti välittömästi ennen tallennusta. Valittaja oli myös lisännyt sinne minun tunnukseni käyttämättä mallinetta. Sehän on juridisesti nyt väärennetty allekirjoitus. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2022 kello 21.44 (EEST)

Muistelisin että jos on väärä määrä tildejä, niin voi tulla allekirjoitus ilman nimeä. Ymmärtäisin niin, että jos joku muu tekee sille jotain, niin kuuluu käyttää allekirjoittamaton-mallinetta. Jos lisää uuden allekirjoituksen tai täydentää allekirjoitusta, niin ymmärtääkseni sen saa tehhdä vain alkuperäinen kommentoija itse. Oliko lisääjä mahdollisesti joku ei kovin pitkään muokannut käyttäjä? --Urjanhai (keskustelu) 6. huhtikuuta 2022 kello 22.03 (EEST)

No juuri laitoin väärän määrän tildejä eikä tullut. Ja tuossa allekirjoituksessa, joka siellä on sen kellonlyömän kohdalla, ei ole tildejä. Minä en tiedä mitä tapahtunut. Toivottavaa on ettei vastaisuudessa kirjoitettaisi käyttäjän allekirjoitusta ilman asianomaista mallinetta. En tiedä onko sitä missään paragraafeissa nimenomaisesti kielletty. Ehkä ei, koska se on niin itsestään selvää. Ei kai kukaan velkakirjoihinkaan kirjoittele puuttuvia nimikirjoituksia. Ainakaan ilman että siitä joutuu käräjille. --Abc10 (keskustelu) 6. huhtikuuta 2022 kello 22.18 (EEST)

Tässä taidetaan puhua minun tekemästäni muokkauksesta. Allekirjoituksessa oli kaksi tavuviivaa (--) ja päivämäärä, mutta tosiaan käyttäjän nimi oli jostain syystä jäänyt pois.[1] Lisäsin sitten nimen allekirjoitukseen, jotta keskustelua olisi helpompi seurata. Jokainen voi itse käydä arvioimassa, onko kyse väärennöksestä.[2] Sitä en osaa arvioida, miksi allekirjoitus oli epätäydellinen. Varmaan joku bugi Wikipedian ohjelmistossa. Mallinetta en käyttänyt, kun viestissä kuitenkin selvästi oli tarkoitus olla allekirjoitus, siitä vain oli jokin tekninen ongelma nielaissut osan. Ajattelin tuon ikään kuin rikkinäisen koodin korjaamiseen vertautuvana huoltotyönä, en niinkään toisen käyttäjän kirjoittaman viestin täydentämisenä. Yhteiskuntarauhan nimessä kävin nyt kuitenkin kumoamassa oman muokkaukseni ja panin tilalle Abc10:n toivoman mallineen.[3] --Miihkali ^{(K • M)} 6. huhtikuuta 2022 kello 23.05 (EEST)

Nyt kun mietin, niin minulla on ollut Muokkaa wikitekstiä -toiminnon kanssa viime päivinä ongelmia. Tekstikentän kursori ei aina suostu menemään oikealle riville, vaikka kuinka hiirellä klikkaisi, vaan ilmestyy muutamaa riviä ylemmäksi. Näppäimistöllä kursori liikkuu normaalisti. Samoin muokkauskentän alalaidassa on usein ylimääräisiä rivejä, ikään kuin turhia rivinvaihtoja. En tiedä, liittyykö tähän. Käytän verkon selaamiseen Firefoxia. Muiden verkkosivujen tai ohjelmistojen kanssa ei ole ollut ongelmia. --Miihkali ^{(K • M)} 6. huhtikuuta 2022 kello 23.18 (EEST)

Tein pari koetta. Näköjään viisi tildeä tulostaa aikaleiman mutta ei varsinaista allekirjoitusta. Koodi --~~~~~ tuottaa seuraavan tekstin: --7. huhtikuuta 2022 kello 14.05 (EEST). Muokkaustila ei silloin myöskään herjaa, vaan tulkitsee tuon ikään kuin allekirjoitukseksi, vaikka siitä puuttuukin käyttäjän nimi. --Miihkali ^{(K • M)} 7. huhtikuuta 2022 kello 14.05 (EEST)

Tuosta kursoriongelmasta oli parikin keskustelualoitusta tekniikkakahvihuoneessa (sekä korostetussa että korostamattomassa näkymässä). Siihen kai luvattiin fiksausta. --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 12.42 (EEST)

Vertaatko tätä ihan tosissasi nimikirjoituksen väärentämiseen velkakirjaan? Etköhän nyt suurentele ongelmaa ihan huolella.--MAQuire (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 09.28 (EEST)

Ja tämä keskustelu myös ihan väärässä paikassa. Stryn (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 12.52 (EEST)