Keskustelu Wikipediasta:Pikapoisto

Huomio! Projektisivun nimi oli "Wikipedia:Roska" marraskuusta 2004 alkaen vuoden 2013 maaliskuuhun saakka. Uusi nimi on Wikipedia:Pikapoisto.

Alla olevissa keskusteluissa esiintyvä termi "roska" tai "roskaa" oli aiemmin pikapoistokäytännön virallinen nimi, ja roskalla tarkoitettiin sivuja, jotka pitää poistaa nopeasti. Roskaksi kutsuminen ei ollut lainkaan halventava termi vaan se oli osa Wikipedian jokapäiväistä kielenkäyttöä vuoteen 2013 saakka.

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

---

Miksi ihmeessä meillä on {{tekijänoikeus}} jos tekijänoikeusloukkaukset ovat automaattisesti roskaa? --mikko 7. tammikuuta 2005 kello 19:45 (UTC)

Puhtaat (tässä kontekstissa siis selkeät, kiistattomat jne...) tekijänoikeusloukkaukset ovat roskaa, sillä niistä ei tarvitse keskustella. Epäselvät tapaukset, kuten vaikka epämääräisestä lähteestä tulleet kuvat tai liikaa jotain tekstiä muistuttavat artikkelit käyttävät {{tekijänoikeus}}-mallinetta. --MikkoM (♫) 7. tammikuuta 2005 kello 19:48 (UTC)

Kuvaroska

• Lähtökohta: Kuva:Neon3.jpg

Kun säännöissä lukee "artikkeli", voidaanko sillä tarkoittaa myös kuvia. Jos voidaan, niin yllä mainittuun kuvaan pätisivät, imho, säännöt:

• Merkityksettömät artikkelit
• Puhtaat mainokset
• Huomattavuuskynnyksen selvästi alittavat artikkelit
• Ilmeisesti pila- tai vandalismitarkoituksessa tehdyt artikkelit (pila)

--Samulili 22. huhtikuuta 2005 kello 14:58:19 (UTC)

Jotenki tähän pitäisi määritellä myös, että kuvalaadultaan todella heikkotasoiset ovat automaattisesti roskaa. Ja kyllä noiden mun mielestä pitäisi tarkoittaa myös kuvaa. En näe syytä, miksi wikiin voisi säilöä "turhia" kuvia, jotka vain äänestyksen kautta voitaisiin poistaa. – linnea 22. huhtikuuta 2005 kello 20:10:41 (UTC)

Epäilen, että kenelläkään ei ole mitään merkityksettömien sekä pila- ja vandalismitarkoituksessa luotujen kuvien poistoa vastaan, joten sen voinee suoraan lisätä roskan määritelmään. Myös puhtaat mainokset varmaan poistetaan ihan yhteisymmärryksessä. Huomattavuus onkin sitten monimutkaisempi juttu, ehkäpä selvittäisiin seuraavalla määritelmällä: kuva, joka ei sovellu mihinkään olemassaolevaan huomattavuuskynnyksen ylittävään artikkeliin. Poistin joka tapauksessa tuon kuvan Neon3.jpg. —MikkoM (♫) 22. huhtikuuta 2005 kello 20:16:11 (UTC)

Julkinen lynkkaussivu

Julkinen lynkkaussivu on kyllä mielenkiintoinen, eikö sitä voisi poistaa koko tiliä? Jotkut ovat omalla nimellään jääneet, ikäänkuin polttoroviolle. Haluasitko itsesi nimen roviolistalle.(Laki yksityisyyden suojastateleviestinnässä ja teletoiminnan tietoturvasta (565/1999) 4 § ja Rikoslaki 38. luku). Tässä rikotaan tiettyjä kansalaisoikeuksia.Wikipedia ei ole lain yläpuolella Kommentin jätti Webradio (keskustelu – muokkaukset).

Mistäköhän ihmeestä tässä on nyt kysymys? --—MikkoM (♫) 3. tammikuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

Tekijän perusteella roskitus

"Estetyn käyttäjän luomat artikkelit, jotka on luotu estoaikana. (jos käy ilmi, että estetty käyttäjä on kiertänyt eston vaihtamalla osoitetta)". Eikö tämä ole aika turha pykälä, jolla ei ole mitään järkevää funktiota? Entäs jos artikkeli on hyvä? --ML 5. maaliskuuta 2007 kello 18.23 (UTC)

Jos artikkeli on hyvä, sitä tuskin kukaan poistaa. Jos käyttäjä vaihtelee IP-osoitetta, ja jatkaa samaa pelleilyä, mistä alun perin sai eston, niin kyllä nämä jäljet pitää pystyä siivoamaan vaikka ne eivät täyttäisi roskan muita kriteerejä. Tai muotoillaan toisin: nehän poistetaan, mutta sille poistamiselle olisi hyvä löytyä virallinen peruste. Niin paljon kuin me kaikki sitä toivommekin, "käyttäjä on pelle" ei valitettavasti toimi perusteena... --—MikkoM (♫) 6. maaliskuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Lisäysehdotus

Voisiko sivulle lisätä vinkin, että kun käyttäjä merkitsee roskamerkinnän niin myös perustelisi sen? Siliamaav 30. kesäkuuta 2007 kello 19.22 (UTC)

Google

• Merkittävyyskynnyksen selvästi alittavat artikkelit, esimerkiksi artikkeli yhtyeestä tai WWW-keskustelualueesta, joka ei ole saanut julkisuutta ja josta ei löydy tietoa edes Googlen avulla muutamaa sivua enempää.

muotoon

• Merkittävyyskynnyksen selvästi alittavat artikkelit, esimerkiksi artikkeli yhtyeestä tai WWW-keskustelualueesta, joka ei ole merkittävä eikä ole saanut merkittävästi julkisuutta.

Julkisuus tai google-osumat eivät ole merkittävyyden mitta. 'Google-testi' kelpaa ainoastaan positiivisena argumenttina.--Usp 21. heinäkuuta 2007 kello 21.48 (UTC)

Alasivut

Poistuuko alasivut pääsivun mukana? --Usp 4. lokakuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Käsittääkseni ei. --Harriv 4. lokakuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Joskus poistolokilla näkyy sellainenkin merkintä kuin "Automaattisesti sensuroitua roskaa". Mistä sellainen tulee ja missä tapauksissa niin käy? Tunnistaako jokin botti roska-artikkelit joissakin selvimmissä tapauksissa ja jos niin millä perusteella? Niissä esiintyvistä alatyylisistä sanoistako? KLS 4. lokakuuta 2007 kello 10.17 (UTC)

Se on javascriptillä tehty, toteutus löytyy sivun Järjestelmäviesti:Common.js loppupuolelta. --Harriv 4. lokakuuta 2007 kello 10.19 (UTC)

Joo mun tekemä pikku koodinpätkä joka etsii yleisimpiä pahoja sanoja poistoyhteenvedosta. —MikkoM (♫) 4. lokakuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Itsestäänselvät sivut

Miten määritellään tarkasti mikä on itsestäänselvä sivu? Toisille joku asia voi olla enemmän tai vähemmän itsestäänselvää. Kommentin jätti 85.157.41.27 (keskustelu – muokkaukset).

Vaikkapa "hauki on kala" -tyyppiset sivut. --Johney 4. elokuuta 2008 kello 13.16 (UTC)

Esim. jos sivu on "Hauki on kala." Tämä on itsestäänselvää, joten sivun on roskaa. Sama pätee esim. seuraavaan: "Bokolulu Stadium on jalkapallostadion Gambiassa." Stadionia ei ole, tuo oli esimerkki, mutta siis: tuo ei ehkä olisi sinulle itsestäänselvää, mutta on samantyylinen kuin artikkeli Hauki on kala, vain erikoisemmasta aiheesta. Silloin on ihmisen oma ongelma, jos ei tiedä mitään jalkapallostadioneista Gambiassa, mutta artikkeli on roskaa HOK-tyylisenä. --Juusomoro 4. elokuuta 2008 kello 13.18 (UTC)

Lemmikkilinnut Kaijuli ry

Mikä varsinaisesti antoi sivuille roska statuksen? Kommentin jätti 193.209.245.131 (keskustelu – muokkaukset).

Nopeasti vilkaistuna epämerkittävä yhdistys. Kannattaa myös tutustua poistokäytännön suuntaviivoihin. --Agony (403) 7. lokakuuta 2008 kello 12.15 (EEST)

Keskustelusivujen ohjaukset

Poistetaanko kategorisesti kaikki keskustelusivujen ohjaukset? -- Usp 10. marraskuuta 2008 kello 11.44 (EET)

Sivun suojaaminen

Ehdottaisin tämän sivun suojaamista käyttäjätunnuksettomilta muokkaajilta, koska sivuun on linkki Test-mallineesta, eikä iipeillä todennäköisesti ole mitään aihetta koskea tähän muutoin kuin vandalismihakuisesti. Muut sivut, joihin Test-malline linkittää, taitavatkin olla jo samalla tavalla suojattuja. --Yst. terv. Teidän Vaude 4. tammikuuta 2009 kello 02.18 (EET)

Kriteerien uusinta

Käänsin enwikistä roskana poistamisen kriteerit, ja tavoitteena olisi että tämä ja Järjestelmäviesti:Deletereason-dropdown synkattaisiin keskenään. Jätin kääntämättä Deprecated-leimalla varustetut kohdat sekä pari muuta joihin fiwikissä ei selkeästi ole ollut mitään käytäntöä aiemmin. Lisäksi lisäsin mukaan muutaman de facto poistosyyn. Sivu kaipaisi kielenhuoltoa ja varmaan on joku syy jota minä tai enwiki ei ole keksinyt mutta joka on käytössä fiwikissä. Heittäkää mielipiteitä. --Agony (403) 6. tammikuuta 2009 kello 12.56 (EET)

A5 kohtaan pitäisi lisätä vielä vaihtoehto "epämerkittävä henkilö", esimerkiksi tuntematon junioriurheilija, jonkun kaveri tms. --Harriv 6. tammikuuta 2009 kello 13.02 (EET)

Epäselvän tiedoston voi tulkita esimerkiksi kuvan suttuisuudeksi, vaikka sillä tarkoitetaankin tietoja – ehkä ”epäselvät tiedot” olisi parempi? Lisäksi ylläpitäjille voisi laittaa käytännöksi ilmoittaa poistolokiin korvaavan tiedoston nimi, jos tiedosto on kaksoiskappale tai siirretty Commonsiin. Pitäisi katsella hieman lisää poistolokia ongelmakohtien löytämiseksi. — str4nd ⇌ 6. tammikuuta 2009 kello 13.14 (EET)

Vähän hämäävää, vai onko, että toisaalta yleisissä poistosyissä on "merkityksetön" ja sitten artikkelien kohdalla "epämerkittävä". Sanat ovat hyvin lähellä toisiaan ja eivätkös ne tarkoitakin suurin piirtein samaa asiaa. "Epämerkittävä" on hyvin vakiintunut, eikä sitä kannata muuttaa, joten ehkä merkityksetön-termiä voisi miettiä vielä. Jos sivussa ei ole järkeä niin eikös se ole "järjetön" :-p --Tanár 6. tammikuuta 2009 kello 13.55 (EET)

Merkityksettömät sivut ovat "sgtwerv"-tyylisiä, epämerkittävät taas asiallisia mutta ei riittävän merkittävästä aiheesta. Sinänsä epämerkittävä ehkä olisi siirrettävä artikkeleista yleisiin koska täällä myös luokkia on tuomittu epämerkittävinä. --Agony (403) 6. tammikuuta 2009 kello 17.47 (EET)

En laittanut vielä yleisiin syihin epämerkittävyyttä, ainoastaan artikkelit, luokat ja mallineet. --Agony (403) 9. tammikuuta 2009 kello 11.36 (EET)

Artikkelinen poistoperusteissa: "Ei kontekstia." Eikös tuo ole sama kuin että määritelmä puuttuu?--Tanár 6. tammikuuta 2009 kello 13.59 (EET)

Teoriassa joo, käytännössä taas {{Korjattava/määritelmä}} on sellainen laaja aihe jossa ei ole määritystä, tämä tapaus taas lyhyt aihe ilman määritystä. Itse suosisin lainasanaa "konteksti" ettei sekaannusta korjattava-mallineen kanssa tapahtuisi. --Agony (403) 6. tammikuuta 2009 kello 17.47 (EET)

Konteksti taitaa suomeksi olla asiayhteys. --Harriv 6. tammikuuta 2009 kello 17.49 (EET)

Nyt kun alan tuumailemaan niin juu-u. Syytän tästä käännöskukkasesta muita :) --Agony (403) 6. tammikuuta 2009 kello 17.51 (EET)

Ei konteksti mikään käännöskukkanen ole vaan ihan tavallinen suomen kielen sivistyssana. –Ejs-80 6. tammikuuta 2009 kello 20.45 (EET)

Joskus tekstistä käy ilmi (etenkin jos sitä on riittävästi), mistä on kyse, vaikka määritelmä puuttuukin tai on puutteellinen. Varsinkin hyvin lyhyissä teksteissä näin taas ei välttämättä ole (tyyppiesimerkki), ja tällöin olen käyttänyt poistoperusteena mainintaa ”ei kontekstia”. –Ejs-80 6. tammikuuta 2009 kello 20.55 (EET)

Onko vielä hiontaehdotuksia vai pistetäänkö muutos tulille (nyt saa siis kertoa jos kannattaa tai vastustaa muutosta :))? --Agony (403) 9. tammikuuta 2009 kello 11.36 (EET)

Kannatan esitettyä ehdotusta. --Jaakonam 9. tammikuuta 2009 kello 11.48 (EET)

Kannatan; aika hyvältä näyttää, mutta melko nopeasti laitoit metaäänestykseen.. --Höyhens 9. tammikuuta 2009 kello 20.13 (EET)

Lähinnä koska en usko että enwikissä on kovin erilaiset ongelmat kuin fiwikissä :) Ja aina hommaa voidaan hioa kun uutta ilmenee. --Agony (403) 10. tammikuuta 2009 kello 09.20 (EET)

Kannatan. --Eetvartti ^(Kerro) 9. tammikuuta 2009 kello 20.58 (EET)

Kannatan Kuullostaa järkevältä. --MikkoK 10. tammikuuta 2009 kello 13.24 (EET)

• Kannatan --Joku Janne (Wikise) 16. tammikuuta 2009 kello 22.11 (EET)

Bongasin tähän nykyisistä kriteereistä löytyvät kohdat, joita ei tainnut olla uudessa ehdotuksessa:

• Itsestäänselvyydet ja muut jopa minitynkiä huonommat artikkelit sinänsä merkittävistä aiheista.
• Heikkotasoiset konekäännökset.

Jätin muuten käyttäjäsivuosioon liittyvän kommentin sivulle Keskustelu käyttäjästä:Agony/R. –Ejs-80 10. tammikuuta 2009 kello 12.55 (EET)

Laitoin itsestäänselvyydet "Merkityksettömät sivut" yhteyteen ja heikkotasoiset konekäännökset "Väärä kieli" alle. "Aloittajan poistettavaksi pyytämä" korvaa keskustelusivulla mainitun "Käyttäjän pyynnöstä". --Agony (403) 10. tammikuuta 2009 kello 13.54 (EET)

Poistosyyhyn Y7 liittyen: olisikohan kriteereihissä hyvä mainita jotain vastaavaa kuin mitä enwikissä on sanottu Non-criteria-osion kohdassa °Author deletion requests made in bad faith°? EDIT: Siis lähinnä jotain siihen tyyliin, että GFDL-lisensointia ei voi tähän poistosyyhyn vedoten ryhtyä kiistämään. –Ejs-80 10. tammikuuta 2009 kello 14.26 (EET)

Laitoin lisäyksen että sivulla saa olla muilta käyttäjiltä korkeintaan pieniä (ongelmamallineiden lisäys, kielenhuolto) muutoksia. Merkittävien aiheiden poisto ei ole mahdollista tuolla syyllä vaikka aloittaja niin haluaisi. Lisäsin myös IP-osoitteiden käyttäjäsivut "Ei käyttäjää" alle. --Agony (403) 11. tammikuuta 2009 kello 09.52 (EET)

Mitä eroa on T1 ja T10 -poistosyillä, tai siis mihin tarvitaan kaksi näin samanlaista poistosyytä? T7:n tarpeellisuus epäilyttää myös, sillä sitaattikuviahan käytetään 25-pykälän mukaisesti artikkelissa; kun se artikkelista on ensin poistettu, itse tiedoston voinee poistaa T5-syyllä? -- Piisamson 11. tammikuuta 2009 kello 21.48 (EET)

Hyvä huomio: ei mitään (painovihree paholainen). T7 sitä vastoin on tarpeellinen vaikka T5 onkin olemassa: T5 on tarkoitettu sellaisille sitaattikuville joilla sitaattioikeus pätee mutta jota ei käytetä, T7 taas sellaisille sitaattikuville joissa sitaattioikeus ei päde. --Agony (403) 12. tammikuuta 2009 kello 09.31 (EET)

Tein kielenhuoltoa yleisiin syihin, lähinnä yritin muuttaa tekstiä havainnollisemmaksi ja oikoa turhia kiemuroita. Toivottavasti asiasisältö ei muuttunut. Y10-kohdassa minulle jäi epäselväksi, mitä ovat "sisältöaloitukset".--Tanár 12. tammikuuta 2009 kello 19.02 (EET)

Loistavaa. Sisältöaloitus on kapulakieltä ja tarkoittaa uutta sivua. --Agony (403) 12. tammikuuta 2009 kello 19.25 (EET)

T10 on myös aika ovela: Kuvat -- joihin on väitetty olevan lupa, mikä sittemmin on osoittautunut vääräksi. Jos siinä on sana mikä = vääräksi on osoittautunut se, että kuvaan on väitetty olevan lupa. (Näin siis tulkitsin sen.) Jos siinä on sana joka = lupa on osoittautunut vääräksi.--Tanár 12. tammikuuta 2009 kello 19.37 (EET)

Juu eli käsitin kääntäessäni että kyseessä on ei-vapaa, kolmannen osapuolen kuva johon käyttäjä antaa luvan, ja myöhemmin osoittautuu että käyttäjällä ei ollutkaan tekijänoikeutta kuvaan (eikä näin ollen myöskään oikeutta antaa lupaa kuvan käyttöön). Kerran olen fiwikissä tällaiseen tapaukseen törmännyt mutta enwikissä ilmeisesti jo "ongelma" (toivottavasti en sekoittanut päätäsi entistä enemmän). --Agony (403) 12. tammikuuta 2009 kello 20.43 (EET)

Ehkäpä se nyt ainakin tulee tuosta nykyisestä sanamuodosta selväksi, että joku on väittänyt luvan olevan kunnossa, vaikka se ei sitä olekaan.--Tanár 12. tammikuuta 2009 kello 21.28 (EET)

Selkeästi tahtotila uusimiseen on joten siirsin kriteerit käyttöön. Seuraavaksi Järjestelmäviesti:Deletereason-dropdown ja {{Roskaa}} uusiksi. --Agony (403) 18. tammikuuta 2009 kello 13.45 (EET)

Pikku miete vain että Y1:n selitys voisi olla nykyisestä poiketen merkityksetön sisältö. —Tve4 ^(Gblk) 22. tammikuuta 2009 kello 15.52 (EET)

Käyttäjäsivut

Mitä tarkoittaa "Ei käyttäjää. Käyttäjäsivut joiden käyttäjää ei ole olemassa"? Onko nämä käyttäjiä, joilla ei ole muokkauksia (käyttäjätunnuksen perustamisen lisäksi) vai kuolleita käyttäjiä vaiko jotain muuta? Selvennys selventäisi. --87.93.1.99 12. tammikuuta 2009 kello 02.13 (EET)

Jotain muuta eli tarkoittavat sellaisia käyttäjäsivuja, joita vastaavia tunnuksia ei ole edes rekisteröity Wikipediaan (näitä ei siis löydy esimerkiksi käyttäjälistasta). –Ejs-80 12. tammikuuta 2009 kello 02.18 (EET)

Juuri tällä hetkellä vaikkapa Käyttäjä:Gaiseric kävisi esimerkistä, jos sivulla olisi jotain sisältöä, sillä kyseistä käyttäjäsivua vastaavaa tunnusta ei ole olemassa (ainakaan vielä). –Ejs-80 12. tammikuuta 2009 kello 02.23 (EET)

OK! Olisko sitten kansantajuisempi sanoa: "Olemattoman käyttäjätunnuksen käyttäjäsivut. Käyttäjäsivut, joita vastaavaa käyttäjätunnusta ei ole olemassa"? --87.93.1.99 12. tammikuuta 2009 kello 02.30 (EET)

Saattaa tuossa jokin selventämisen paikka olla, muten tiedä onko tuokaaan paljon parempi sanamuoto. --Höyhens 21. tammikuuta 2009 kello 11.07 (EET)

Luokka

Täydensin luokan roskakriitereitä: Luokka, joka on ollut tyhjänä vähintään neljä päivää.[1] Mielestäni tarkennus on perusteltu, koska se on lainaus en wikistä, estää luokkien poiston heti kun ne on luotu ja tarkennus on terveenjärjen mukainen. --Watti 12. elokuuta 2009 kello 18.58 (EEST)

Ei tällaista menettelyä ole luokkien suhteen ollut fi-wikipediassa, eikä tällaisia karenssiaikoja ole tarpeen lisätä nykykäytäntöä mutkistamaan. --Jaakonam 15. elokuuta 2009 kello 01.08 (EEST)

Minä kommentoinkin jo täällä: Keskustelu_käyttäjästä:Watti#Wikipedia:.C3.84.C3.A4nest.C3.A4minen_ei_korvaa_keskustelua --Otrfan 15. elokuuta 2009 kello 01.10 (EEST)

Commonsiin siirrettyjen kuvien keskustelusivut

Eli lyhyesti: säilytetäänkö ne vai eikö? Tuli esille maahanmuuttajakuvan kohdalla, joka on Commonsissa eri nimelläkin, eli pitääkö täällä siirtää keskustelusivuja sen mukaan miten Commonsissa tiedostoja nimeävät? Huonolla tuurilla keskustelusivu saattaa jossain vaiheessa päätyä väärän kuvan kohdalle. Ohje sanoo: "Tiedostojen keskustelusivut voidaan poistaa vain, jos tiedostoa ei ole olemassa suomenkielisessä Wikipediassa eikä Wikimedia Commonsissa." Edit: asiaa sivuavaa keskustelua täällä: Keskustelu_käyttäjästä:Jukka_Kolppanen#Maahanmuuttaja_kuvasta_viel.C3.A4, josta toivottavasti tajutaan siirtyä tälle sivulle. --Otrfan 13. elokuuta 2010 kello 00.31 (EEST)

Eipä noita ole ollut tapana säilyttää, eikä liene tarpeen jatkossakaan. Esim. tuo sivu Keskustelu tiedostosta:Maahanmuuttajaperhe.JPG joutaa siis muiden orpojen keskustelusivujen tapaan poistettavaksi. --Nironen 13. elokuuta 2010 kello 03.04 (EEST)

Tuo kohta on käännetty suoraan en-wikin käytännöistä, ja siellä orpoja keskustelusivuja näköjään joissain tilanteissa säilytetään: en:Category:Wikipedia orphaned talk pages that should not be speedily deleted. Sieltäkään en tosin nopealla vilkaisulla löytänyt commons-kuviin liittyviä keskustelusivuja, vaan kyseessä oli pikemminkin en-wikin roskapoikkeuksissa mainittu kohta "deletion discussions that are not logged elsewhere". --Otrfan 13. elokuuta 2010 kello 10.43 (EEST)

Nuokin näyttävät olevan arkistoituja, joten keskustelu loppuu siellä tiedoston poistoon. Kun nyt näyttää siltä, että tämä aihe ei herätä suurempaa kuohuntaa, poistan tuon kyseessä olevan keskustelun pois jaloista vaikka huomenissa jos kukaan ei sitä ennen älähdä. Ja edelleen, jos/kun nämä orvot joutavat mennä täällä poistoon, tuota ohjettakin pitänee muokata hieman. --Jukka Kolppanen 13. elokuuta 2010 kello 17.53 (EEST)

Minusta se keskustelu pitää säilyttää. On se niin mielenkiintoinen :) Vain Kahvihuoneessa voidaan muuttaa käytäntöjä tai asilallisen keskustelun kautta muutaminen onnistuu. D100a 13. elokuuta 2010 kello 19.15 (EEST)

Kun näitä ei kerran ole ollut fi-wikissä tapana säilyttää, niin sehän on silloin de facto -käytäntö, se mitä ohjeeseen on kääntäessä laitettu on silloin korjattava sen mukaiseksi miten asia on käytännössä hoidettu. Enkä minä nyt puolisalaa alkaisikaan mitään käytäntöä muuttamaan, olen sen verran näitä keskusteluja vuosien varrella seuraillut että tiedän tasan tarkkaan minkälainen metakka siitä nousee. Ja asiallista keskusteluahan tässä käydään, ei kai aikaihmiset ala tällaisesta vääntämään, toivon ainakin.. --Jukka Kolppanen 13. elokuuta 2010 kello 20.58 (EEST)

Se onkin hyvin ristiriitaista. Vuosia on poistettu vastoin voimassa olevaa käytäntöä. Ei välitetä noudattaa niitä sääntöjä joita ollaan täällä tarkoitettu yhteiseksi pelisäännöiksi. Pelisääntöjä pitää noudattaa kaikkien kohdalla ja siten jos halutaan muuttaa niitä niin vain konsennuksen kautta. Parasta ottaa lusikka käteen ja aloittaa keskustelu siellä missä sen pitääkin käydä ei täällä. sitä paitsio kuvaa ei poistettu roskana vaan se siirettiin tai siitä oli kopio commonsissa D100a 13. elokuuta 2010 kello 21.09 (EEST)

Miten niin vuosia? Ja kuva poistettiin fi-wikistä roskana perusteella T8 --Otrfan 13. elokuuta 2010 kello 21.13 (EEST)

Pohdin ongelmaa jo Kolppasen keskustelusivulla. Lyhyesti: poistettava kun keskusteluilla ei ole mitään käyttöä. Gopase+f 13. elokuuta 2010 kello 19.16 (EEST)

Loppu keskustelu käydään WP:KAHVIKÄY D100a 13. elokuuta 2010 kello 21.17 (EEST)

Roska vai roskaa

Nyt tämän ohjesivun nimi on roska ja malline on roskaa. Olisi parempi jos ne olisivat sama sana. Palosirkka 28. elokuuta 2010 kello 08.44 (EEST)

Kohdetta vahingoittavat tai loukkaavat kuvat?

Kun keskustelu kuvasta Tiedosto:1000Virgins.jpg poistettiin tiedoston itsensä mukana, kysyn huvikseni vielä yleisellä tasolla, miten tuota roskakriteeriä Y10 (Sivut, joilla pyritään vanhingoittamaan kohdetta) tulisi tulkita. Käyttäjä Λ puolusti keskustelussa näkemystä, jonka mukaan esimerkiksi uskonnollista ryhmää loukkaava kuva on automaattisesti poistettava tuolla kriteerillä, koska kuvan tallentaminen Wikipediaan tekee myös Wikipediasta välikappaleen vihan lietsontaan (tai "sananvapauden väärinkäyttöön", kuten hän asian ilmaisi). Itse ymmärrän kuitenkin siten, että kuvan loukkaavuus ei ole sama asia kuin kuvatiedoston (tai sivun jolle se on tallennettu) loukkaavuus, jos kuvalla on relevantti käyttötarkoitus jossain Wikipedian artikkelissa. Myös Wikipedian ohje Wikipedia:Loukkaava sisältö tuntuisi puoltavan tulkintaa, jonka mukaan epäkorrektit (esim. rasistiset) kuvat ovat hyväksyttäviä, mikäli niiden relevanssi on perusteltavissa. Keskustelun aiheena ollut tiedosto poistettiin kriteerillä T1, koska se oli käyttämätön (ja olisi luultavasti joka tapauksessa muutenkin poistunut pian kriteerillä T9), mutta haluaisin saada asian yleisellä tasolla selväksi. Jos Λ:n näkemys on oikea, niin silloin Wikipediasta (puhumattakaan Commonsista) pitäisi poistaa pitkä lista esim. historiallisia antisemitistisiä julisteita ja muita vastaavia esittäviä kuvia, joilla itsestään selvästi "pyritään vahingoittamaan kohdetta". --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 16.06 (EEST)

Huomaan, että Λ näköjään vei keskustelun myös Kahvihuoneeseen, mutta koska omaan kysymykseeni ei ole vastattu siellä, niin eipä haittaa, että kysyin uudestaan täällä. --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 16.14 (EEST)

Keskustelussa mainittiin ei-historiallisesti merkittävät poistettavaksi. Ja erikseen mainittiin että merkittävyys olisi sitten merkittävän lähteen tuomaa, niinkuin Muhammed-pilapiirrosjupakka-aiheen yhteydessä. Käytönnöthän niin sanovat ettei loukkaava aineisto kuulu wikipediaan. Sitten on Commons erikseen. --82.181.132.31 13. toukokuuta 2011 kello 16.20 (EEST)

Missä keskustelussa? Mitkä käytännöt? Nähdäkseni käytäntöjä voi tulkita ristiriitaisesti, sehän tässä juuri on ongelmana. Yksi käytäntö näyttäisi kieltävän loukkaavan aineiston ja toinen ehdollisesti sallivan sen, joten kyse on tulkinnasta. Itse näkisin, että relevanssi (johonkin Wiki-merkittävään aiheeseen) on ensisijainen kuvien säilyttämisen tai poistamisen peruste. Sekä loukkaavat että ei-loukkaavat kuvat tietysti poistetaan, jos ne ovat merkityksettömiä. --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 16.25 (EEST)

Keskustelussa johon itse viittasit. Eikös niissä käytännäissä mainittu että propaganda kielletty, kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei sallittu ja loukkaava sisältö ei sallittu. Ja toisessa keskusrelussa mainittu että loukkaa. Aika vähän ristiriitaa, ettet itse keksi omaa. -13. toukokuuta 2011 kello 16.35 (EEST)~

Siinä keskustelussa esitetyt mielipiteet olivat käyttäjien omia ja voimakkaasti kahteen leiriin jakautuneita, joten niistä saa aika heikosti osviittaa. Kahvihuonekeskustelussa kysyttiin, olivatko kyseiset kuvat loukkaavia, ei sitä, onko loukkaavuus automaattisesti poistoperuste. Loukkaavaa sisältöä koskevan virallisen käytännön mukaisesti loukkaava sisältö on salllittua, jos se on asiaankuuluvaa. Käyttäjä Λ:n tulkinta poistoperuste Y10:stä (loukkaava sisältö kategorisesti kiellettyä) on selvästi ristiriidassa tämän kanssa. Eli kahta virallista käytäntöä voi tulkita siten, että niiden välillä on ristiriita. --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 16.42 (EEST)

Mainittakoon, että käytäntö Wikipedia:Loukkaava sisältö on sisäisestikin monitulkintainen, koska siinä toisaalta hyväksytään asiaankuuluvien loukkaavien kuvien käyttö, mutta sanotaan, että loukkaavien kuvien tallentamista tulisi välttää. Eli näitä kuvia saa käyttää, mutta niitä ei tulisi tallentaa? Mitäköhän silläkin ajetaan takaa? --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 16.48 (EEST)

Ööö. Mislimi virgin-kuvaa koskevassa keskustelussa muistini mukaan mainittiin ettei ollut kategorisesta kiellosta kyse, vaan niistä missä ei ole lähteen merkittävyyttä. Eihän siinä vaadittu poisettavaksi esimerkkinä annettua juutalaisia koskevaa kuvaa. Ja mainittiin myös että representaatio-kuva olisi näin sallitty, tai jtsp.. eli pistätö tässä kuitenkin omaasi?

J ajos kerta käytäntö sanoo että "asiaankuuluvaa" niin on se sitten selkeää että jos merkittävyys ei tule lähteen mukana niin ei kuulu säilöä. --82.181.132.31 13. toukokuuta 2011 kello 16.51 (EEST)

Se mitä kyseisessä keskustelussa sanottiin tai jätettiin sanomatta ei muuta sitä tosiasiaa, että käytäntöä Y10 voi tulkita siten, että se kumoaa käytännön loukkaavasta sisällöstä. Kun käyttäjä Λ kustui näihin antisemitisiin julisteisiin vetoamista Wikipedian häpeäksi ("Hyi!", ellen aivan väärin muista), ymmärsin hänen periaatteessa pitävän myös niitä käytännön vastaisina. Kenties ymmärsin väärin, mutta tulkintaongelman periaatteellista puolta se ei poista. Myöhemmin tulee kuitenkin uusia tapauksia, joita ei voida julistaa yhtä helposti merkityksettömiksi. Haluaisin tästä aiheesta siksi yhteisön mielipiteen tai vielä mieluummin sääntöjen tarkennuksen vastaisten kiistojen varalta. Kohtaan Y10 voitaisiin esimerkiksi lisätä tarkennus: "Tällä perusteella ei kuitenkaan voida poistaa loukkaavaakaan kuvaa, jos se asiaankuuluvasti sopii johonkin merkittäväksi todettuun artikkeliin" tms. Tällöin saataisiin selkeät pelisäännöt siitä, pitääkö kädenvääntö käydä kuvan loukkaavuudesta vai merkityksellisyydestä. Tunteita nostattavissa aiheissa keskusteluilla on nimittäin tapana eksyä helposti väärille poluille... --Risukarhi 13. toukokuuta 2011 kello 17.10 (EEST)

Uusia poistosyitä

Tarkastelin 15 viime kuukauden aikana poistolokiin merkittyjä tietoja. Tarvittaisiin pari uutta poistosyytä tilaston antamien tietojen pohjalta: 1) sivun poisto, koska se on siirron tiellä (tekninen poisto ei tähän kelpaa, koska ihmiset eivät osaa käyttää sitä vaan kirjoittavat syyn mielummin käsin) ja 2) sivujen massapoisto, joka soveltuu hyvin omaksi syykseen.

Ehdotan, että koska yleisiä syitä on jo niin paljon, nämä syyt kerätään omaan ryhmäänsä nimeltään sekalaiset syyt, jonka koodiksi tulee S. Siis S1 = sivu on siirron tiellä ja S2 = massapoisto. Näin nämäkin saadaan kätevästi koodien piiriin, ja tämä vähentää tarvetta kirjoittaa syyksi jotain epämääräistä käsin. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 06.36 (EEST) Lisäys: Kyseiset tilastot on saatavilla nyt tällä sivulla. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 06.41 (EEST)

Ei kukaan kirjoita käsin tekstiä "Sivu on siirron tiellä". Teksti tulee automaattisesti, kun siirtää sivun toisen sivun päälle. --Alcedoatthis 2. kesäkuuta 2012 kello 06.48 (EEST)

Massapoistoviesti tulee myös automaattisesti, eikä massapoistosivulla ole edes pudotusvalikkoa. edit: eikä massapoisto ole poistosyy, vaan poistotapa. --Otrfan (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 06.53 (EEST)

Ai ei vai? Käyttäjät, jotka merkitsevät sivun roskaksi tyyliin "tämä sivu on sivun xx siiron tielä" tai "siirron tiellä; tähän pitää ehdottomasti siirtää artikkeli X kun nyt siinä on Y joka on roskaa". Sama teksti kopioituu sellaisenaan poistolokiin. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 06.55 (EEST)

No siinä tapauksessa, mutta silloin ylläpitäjän pitäisi osata valita pudotusvalikosta oikea poistosyy. Kun tekee sivusiirron toisen sivun päälle, ei sellaista mahdollisuutta anneta. --Alcedoatthis 2. kesäkuuta 2012 kello 06.59 (EEST)

Jos joku keksii, mistä automaattinen teksti "Sivu on siirron tiellä" tulee, niin ehdotan että muokataan tekstiä muotoon "Y6: Tekninen poisto: sivu on sivun x siirron tiellä". Jos massapoistoon saisi vielä alasvetovalikon eri poistosyille niin se olisi oikein hyvä. Tällöin ei tarvittaisi uusia koodeja. --Alcedoatthis 2. kesäkuuta 2012 kello 07.10 (EEST)

Teknistä poistoa Y6 käytetään myös muissa tapauksissa. Esimerkiksi järjestelmäviestit poistetaan tällä syyllä, kun ne ovat tarpeettomia. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 07.18 (EEST)

Äh, nyt vasta ymmärsin Alcén viestin jujun. En ollut aiemmin siirtänyt-poistanut sivuja samalla kertaa. Muutin järjestelmäviestiä niin, että siinä on nyt tuo poistokoodi. Viesti on nimeltään "Järjestelmäviesti:Delete and move reason‎". --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 08.31 (EEST)

Massapoiston kommenttikenttään lisäsin myös ensimmäiseksi Y5-koodin, koska sen vuoksihan massapoisto tehdään. Jos siihen on joku muu syy, niin ylläpitäjä voi käsin muuttaa koodin sopivaksi. Tämä ongelma taisi nyt ratketa kätevästi, ei tarvinnut tehdä uutta S-sarjan roskaa. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 09.09 (EEST)

Tämä hyvä. Viimeksi kun käytin massapoistoa niin syy oli tosin ensisijaisesti Y3: Vandalismi (ns. hissivandaali, jolla ei tietääkseni ole ollut käyttäjätunnusta meillä). Mutta jos Y5:n merkitystä venytetään hieman niin sekin käy. --Alcedoatthis 2. kesäkuuta 2012 kello 10.20 (EEST)

Toimintosivun opastekstissä pyydetään nyt varmistamaan poistosyy erikseen, ja se on kohtalaisen helppo käsin muuttaa ilman pudotusvalikkoa. Massapoistoa ei kuitenkaan tehdä päivittäin, joten siinä on aikaa vähän harkita sopivaa syytä. Voihan se kai olla myös Y7, jos käyttäjä pyytää poistamaan kaikki alasivunsa kerralla. --Pxos (keskustelu) 2. kesäkuuta 2012 kello 10.27 (EEST)

Onneksi tosiaan massapoistotoimintoa ei ole kovin usein tarvittu. Katselin poistolokista, että tänä vuonna sitä oli käytetty viiteen eri otteeseen: kerran tammikuussa, kaksi kertaa huhtikuussa ja kaksi kertaa toukokuussa. Itse en muista massapoistoa tehneeni koskaan, mutta ominaisuus sinänsä vaikuttaa kieltämättä sangen näppärältä. –Ejs-80 2. kesäkuuta 2012 kello 10.42 (EEST)

Termimuutoksia

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aiempia keskusteluita aiheesta: maaliskuussa 2012, kesäkuussa 2010 ja elokuussa 2007

Usein on keskusteltu termin "roskaa" sopivuudesta, ja keskustelut ovat päättyneet siihen, että sehän on ihan mielettömän hyvä. Toisaalta usein poistosyiden "Y1 Merkityksetön sisältö" ja "A5 Epämerkittävä" eroa ei tunnuta tajuavan kunnolla, koska termit ovat miltei synonyymejä. Koska useimmat muut poistosyyt eivät tarkoita, että sivu olisi suorastaan roskaa ja koska termiä "pikapoisto" on useasti ehdotettu roskan korvaajaksi, ehdotan seuraavaa kompromissia roska-muotoilun kannattajille:

• WP:Roska → WP:Pikapoisto  (= Tämä tarkoittaa koko projektisivun nimen muuttamista muotoon Wikipedia:Pikapoisto ja samalla myös roska-termin yleistä karsimista sivulta.)
• Y1: Merkityksetön sisältö → Y1: Roskaa  (= Tämä tarkoitti projektisivulla olevan Yleiset-osion ensimmäistä kohtaa.)
• A5: Epämerkittävä → A5: Merkittävyyttä ei ole osoitettu.  (= Tämä tarkoitti projektisivulla olevan Artikkelit-osion viidettä kohtaa.)

Tällä tavalla moni aiemmin esille tuotu ongelma saattaisi ratketa kätevästi, ja roska-termi säilyisi kuvaamassa todellista roskaa eikä suinkaan yleisenä kategoriana kuvaamassa kaikkea nopeasti poistettavaa materiaalia. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 01.44 (EET) Muutos: Selvennetty ehdotusta keskustelun perusteella. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 21.05 (EET)
● Huomio! Olen muuttanut tätä ehdotustani 26.2.2013 siten, että poistan ehdotuksesta yksittäisten kriteerikohtien muutosehdotukset, koska liian monta asiaa ei ole syytä muuttaa kerralla. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

---

Itsekin juuri tuohon tuoreeltaan kompastuneena. Ehdottaisin pikapoiston sijaan pelkkä Poisto. Muuten yllä oleva vaikuttaa hyvältä. --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 09.19 (EET)

Roska-termin tarkoitus on nimenomaan erotella välittömästi poistokelpoiset sivut muista poistoista... toisaalta onko sellaiseen tarvetta? Ei välttämättä. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 12.22 (EET)

Jos merkittävyyskeskustelun tai poistoäänestyksen tuloksena päätetään poistaa artikkeli, niin eikös sekin ole silloin päätöksen jälkeen välittömästi poistokelpoinen? --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Juurikin niin. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.58 (EET)

Menee vaan enemmän sekaisin kun alkaa muuttamaan näitä... --Stryn (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 09.23 (EET)

Mitkäs on määritelmät koodeille WP, Y1 ja A5? Tässä keskustellaan käännöksistä, mutta onko kukaan määritellyt, mitä ne oikein ovat. Oikean termin löytämistä helpottaa huomattavasti, jos tietää mitä se tarkoittaa.--Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

"Merkityksetön sisältö" oli aikoinaan tehty pikakorjaus jollekin vielä pahemmin "epämerkittävän" kanssa sekaantuvalle termille. --Otrfan (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.26 (EET)

Luettavaa: Wikipedia:Roska/Termistöhistoriaa. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.30 (EET)

Tarkoitin siis MediaWikin määritelmiä siitä, mitä nämä ovat, ei mitä ne ovat tai ovat olleet suomeksi, vaan mihin nuo suomennokset perustuvat.--Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.36 (EET)

Nuo koodit on siis luotu tammikuussa 2009, kun Agony toi ne englanninkielisestä wikipediasta soveltaen määritelmiin suomenkielisessä wikipediassa jo olemassa olleita termejä. Koodit eivät ole MediaWikin ohjelmistoon kuuluvia vaan kotikutoista kamaa. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.41 (EET)

Ja määritelmät löytyvät mistä? Projektisivulta ei esim. löydy WP määritelmää. Ilman määritelmiä ei voi päättää, onko jokin oikein vain väärin. --Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.24 (EET)

No WP = Wikipedia, eli WP:Roska = Wikipedia:Roska = Wikipedia-nimiavaruudessa sijaitseva sivu, jonka koko nimi on Wikipedia:Roska. Kun kysymys oli koko käytäntösivun nimen muutosehdotuksesta, ehdotukseni oli siirto nimelle Wikipedia:Pikapoisto. Muuten en valitettavasti ymmärrä kysymystäsi, ei ole olemassa muita määritelmiä kuin projektisivulla olevat, jotka eivät siis ole käännöksiä yksi yhteen vaan osaksi itsenäisesti suomenkielisessä Wikipediassa kehittyneitä termejä. Englanninkielisten määritelmien historian löydät en-wikin käytäntösivulta. Jos satut tarkoittamaan koodien tuottamaa tekstiä, se on kätköissä metasivulla. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.35 (EET)

Hyvä ihminen, mikset sano suoraan, että kyse sivun nimenmuutoksesta? Kun heität wp, y1, a5 samassa rytäkässä, niin kuka sitä arvaisi, että ensimmmäinen on sivun nimi eikä poistokoodi.--Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 20.53 (EET)

Olen muuttanut omaa alkuperäistä ehdotustani siten, että en ehdota enää yksittäisten kriteerikohtien (Y1 ja A5) muuttamista, koska liian monta muutosta ei ole syytä tehdä kerralla. Tärkeämpää on keskittyä vain "roska"-termin käytöstä poistamiseen sivun ja mallineen nimestä. Termi "merkityksetön [kohde]" on ollut käytössä vuodesta 2005 saakka ja "epämerkittävä" noin vuodesta 2008 saakka. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 18.58 (EET)

Roska-termin plussapuolia

• yhteisöön lujasti vakiintunut termi
• ei yhtä geneerinen kuin "poisto", hiukan huumoria (ja liittyy mukavasti ylläpitäjien "luutahommiin")
• muuttaminen vaatii aina enemmän vaivaa kuin säilyttäminen
• vanhojen keskusteluiden seuraaminen voi olla hämmentävää tulokkaille jos keskeinen termi vaihdetaan
• erottelee välittömät poistot muista poistoista
  --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 12.22 (EET)

Miinuksia

• se yhteisö, jolle lujasti vakiintunut, on varsin pieni joukko vakikäyttäjiä
• tottumaton voi ymmärtää väärin: tulokas käsittänee termin tarkoittamaan "arvotonta" pikemmin kuin mitä tahansa poistettavaksi pyydettyä sivua keskustelun/äänestyksen jälkeen tai sellaista ilman
• arvioimaton mutta mahdollisesti suurikin vahinko uusien käyttäjien katona kun ensikontakti yhteisöön on tuotoksen kutsuminen "roskaksi"
• muutos ja siihen liittyvä työmäärä ei olisi suuri (vrt. esimerkiksi SS→SA)
• Sanastoa voidaan mainostaa enemmän pikaoppaana wikislangiin; sinne voi aivan hyvin jättää maininnan historiallisesti tärkeästä roska-termistä, samoin WP:Roska voidaan säilyttää uudelleenohjauksena
• välittömiä poistoja ei välttämättä ole tarpeen erotella muista termitasolla, koska ei-välittömät poistot ovat kuitenkin esimerkiksi keskustelussa tai äänestyksessä.
  -- Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 12.22 (EET)

Yleinen mielipiteeni: roska-termistä tulisi luopua ja korvata se neutraalimmalla termillä. "Poisto" toimii useimmissa yhteyksissä. "Välittömästi poistettava" paikkaa aukot. Yhteisömme on pieni ja turhan sisäänpäinlämpiävä, kynnys tulla mukaan on jo turhan korkea. Viime aikoina on ollut yleistä virettä korjata kynnysasiaa esimerkiksi uudistamalla ohjeistus. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.12 (EET)

Kirjallisella huumorilla on ikävä taipumus mennä ohi maalin.. Yhdyn myös siihen, että ei ole uusille käyttäjille kovin kivaa, että tuotosta nimitetään roskaksi, jos artikkeli on kuitenkin kirjoitettu hyvää tarkoittaen. Näitä epämerkittäviähän ei edes "luututa", vaan niistä keskustellaan ja poistetaan harkitusti. Vandalismin tuotokset on roskaa ja niitä luututaan. --Erantala (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 13.20 (EET)

Täysin neutraalia ja ketään loukkaamatonta ilmaisua ei ole. Jo esim. ilmoitus "Pikapoisto" on aivan yhtä tyly kuin "Roska" - on yksi lysti, mikä asian nimi on, jos lopputuloksena on artikkelin poisto. Käyttäjä pahoittaa mielensä siitä, että artikkeli poistettiin, ei siitä, millä nimikkeellä se poistettiin. Erikoista on, että haluat korvata neutraalin "Merkityksetön sisältö" juuri omasta mielestäsi epäkorrektilla "Roskaa".--Nedergard (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 21.18 (EET)

Ei, "Pikapoisto" on neutraalimpi kuin arvottomaan viittaava "Roska". Y1-kuvauksen vaihtaminen ei ole tämän keskustelun pointti (ja kyseinen ehdotus on itse asiassa sen hengen vastainen kuten Nedergard tuossa tuumikin). --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 21.32 (EET)

Niin, siitä mikä tuntuu pahalta ja mikä ei. Ihmiset ovat erilaisia. Jotakin haittaa artikkelin poisto, joku pahoittaa mielensä nimen omaan siitä, että sitä kutsuttiin roskaksi. Jotakin kirveltää molemmat seikat. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 21.33 (EET)

Keskustelun sivuhaara uusien käyttäjien ohjeistuksesta

Menee jo ohjeprojektin tontille, mutta mielestäni aloittelijoille pitäisi olla jokin ytimekäs selkeä ohje siitä, että mitä sisältöä Wikipediaan voi tuottaa. Sanottaisiin ihan suoraan, että ilman lähteitä ei ole artikkelia, älä kirjoita mistään mikä liittyy sinuun itseesi, kysy mielummin neuvoa kuin ryhdyt kantapään kautta oppimaan. Tämä toivottavasti karsisi enimmän roskan ja aloittelijaa voisi ystävälliseti kehoittaa lukemaan aloittelijan opas, mikä ehkä ehkä ei vähentäisi mielipahaa. Tämä on vähän sama idea kuin lukiossa ensin opetetaan jotain minkä joutuu yliopistossa oppimaan pois. --Erantala (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 11.40 (EET)

Tuo ilmoitetaan jo selkeästi, jos sen vain jaksaa lukea: [2]. Huomaa varsinkin "merkitse lähteet luotettaviin lähteisiin. Lähteettömät artikkelit voidaan poistaa." Jos noita ei vaivaudu lukemaan (tai edes silmäilemään), niin voi syyttää itseään. Varsinkin "Lähteettömät artikkelit voidaan poistaa." on niin selkeä kuin vain voi olla. Ei tuota voi tajuta kuin yhdellä tavalla... --Nedergard (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 20.31 (EET)

Vastaukseni Nedergardille. En usko, että pikapoisto on yhtä tyly kuin roska. Roska-sana esiintyy useasti poistoperusteena tyyliin "Pois roskana ja äkkiä", koska se on vakiintunut Wiki-termi. Se, mistä käyttäjä pahoittaa mielensä, on asia jota ei mitenkään voi tietää; voi esittää vain omia olettamuksia. Oma olettamukseni on, että vertailuna automaattiseen yhteenvetoon muoto "merkitty poistettavaksi välittömästi" on informatiivisempi kuin ""merkitty roskaksi". Tuohon erikoisuuden ihmettelyyn sen verran, että nykytilanteessa kaikki on roskaa, ja roskilla on erikseen useita kategorioita, jotka kuitenkin sivun otsikon ja sivulla esiintyvän kielenkäytön myötä ovat vain roskan eri lajeja. Sen sijaan todellisuudessa vain Y1 on roskaa. Koodia "Merkityksetön sisältö" käytetään usein poistoperusteena, kun muuta ei keksitä, ja jos sen nimi olisi suoraan "roskaa", niin ehkäpä sen käyttöä mietittäisiin hieman paremmin. Ei sanoilla "merkityksetön" ja "epämerkittävä" ole muuta eroa kuin Wikipediassa aikanaan keinotekoisesti luotu ero. "Kelvoton" ja "epäkelpo" -sanaparista tämän huomaa hyvin. Nedergardin argumentointi perustuu liikaa käyttäjien vähättelyyn: onhan meillä selvät ohjeet ja neuvot, ja jos niitä ei ymmärrä tai mieli muuttuu mustaksi, se on tyhmyrin omaa syytä. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2013 kello 21.44 (EET)

Vastakommentti: Ensimmäinen kommenttini nyt tuskin vähätteli käyttäjää. Toinen kommentti voidaan tulkita vähättelyksi, mutta lue se vastauksena edelliseen yhtä vähättelevään kommenttiin (ehkä olisi pitänyt valita neutraalimpi sävy, mutta meni nyt kysyjän sävyn mukaisesti...). Mutta asiaan: ihannetapauksessa näitä mallineita ei pitäisi käyttää. Se tarkoittaa, joko että Wikipedian merkittävyyskriteerit ovat liian tiukat tai käyttäjien opastusta olisi parannettava. Merkittävyyskriteerejä ei mielestäni voi kovinkaan paljon höllentää (joiltain aloilta puuttuvat selkeät kriteerit (esim. yritykset) toisilla taas kriteerit ovat ehkä vanhentuneet (esim. omakustanteet ja -levyt)). Uuden käyttäjän on kuitenkin mahdotonta tietää, mitä ne ovat tai mistä ne löytyisivät. Tähän liittyy kiinteästi käyttäjän opastaminen Wikipedian käytäntöihin. Uskoakseni voidaan lähteä siitä, että wikiin kirjoittava henkilö tietää, mikä wiki on (ainakin jotenkin). Ja myös että se on vapaa tietosanakirja (tuo "vapaa" voi muuten johtaa joitain harhaan: "vapaa" niin että sinne kirjoittaa mistä tahansa). Uuden sivun luontisivulta löytyvät kyllä kaikki melkein kaikki tärkeimmät linkit, mutta lukeeko kukaan niitä (olisikohan tästä mahdollista saada tilastoa?)? Milloin luit itse viimeksi kokonaan tekstin, joka on "Tallenna sivu" -painikkeen yläpuolella? Itse en ainakaan haluaisi, että tänne tulisi ilmoitus "Olet juuri muuttamassa/luomassa Wikipedian sivua. Voit muokata sivuja vain jos olet ensin hyväksynyt Wikipedian käyttöehdot (linkki Käyttöehtoihin, joissa painika "Kyllä, olen lukenut käyttöehdot ja hyväksyn ne"), minkä jälkeen voi tallentaa muutoksesi." Joo, tää on vähän niin kuin pattitilanne. Terminologian muuttaminen on kosmeettista kikkailua, jolla joku saa hyvän omantunnon siitä, että "jotain on tehty". Uusien tulokkaiden opastus ennen ensimmäistä artikkelia on epärealistista. Uuden tulokkaan opastaminen esim. merkittävyyskeskustelun aikana olisi se oikea suunta, mutta varsin harvoin se kuitenkin onnistuu. Kuka nyt haluaisi tuhlata aikaa artikkelin kehittämiseen, jos se kuitenkin poistetaan? - Tulipa pitkä juttu, toivottavasti jaksoit lukea.--Nedergard (keskustelu) 17. helmikuuta 2013 kello 19.16 (EET)

Voisiko ykköskohta olla kenties ei järkevää sisältöä? --ilaiho (k) 17. helmikuuta 2013 kello 19.32 (EET)

Jatkokeskustelu käytäntökahvihuoneessa

Arkistoin yllä olevan keskustelun, koska ehdotus on muuttunut ja koska keskustelun jatkaminen käy paremmin käytäntökahvihuoneessa osiossa Suomenkielisen Wikipedian Roska-termistä pikapoistoissa, joka oli alun alkaen linkki tälle sivulle. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 19.30 (EET) Linkki muutettu viittaamaan arkistosivulle. --Pxos (keskustelu) 4. joulukuuta 2015 kello 06.05 (EET)

Helppo tarkastelutapa

Kun olen nyt lukenut vanhoja keskusteluja moneen kertaan ja myös yllä olevassa ilmennyttä, haluan vielä lopuksi tarkastella asiaa nelikentän avulla, joka mielestäni viimeistään perustelee muutoksen hyvin.

• VANHA TAPA: Hyväntahtoinen käyttäjä luo artikkelin, joka poistetaan roskana.

– Käyttäjää harmittaa sekä artikkelin todella nopea poisto että sen kutsuminen roskaksi. Poistokäytännön nimi on "WP:Roskaa", joten artikkeli on roskaa; TAI

– Käyttäjää harmittaa pelkästään artikkelin poisto, mutta roskaksi kutsuminen ei haittaa häntä; TAI

– Käyttäjä ymmärtää, että wikipediasta voidaan poistaa nopeasti sivuja, mutta hänen tuotoksensa kutsuminen roskaksi on loukkaavaa.

• UUSI TAPA: Hyväntahtoinen käyttäjä luo artikkelin, joka poistetaan välittömästi. (Roska-sanaa ei näy missään.)

– Käyttäjää harmittaa artikkelin poistaminen, mutta tuskin harmittaa asialliset viittaukset poistamiseen ja asiallisen tuntuiseen pikapoistokäytäntöön.

• VANHA TAPA: Pahantahtoinen vandaali luo sotkua, joka poistetaan roskana.

– Vandaalille kerrotaan, että hän on luonut roskaa, joka poistetaan nopeasti.

• UUSI TAPA: Pahantahtoinen vandaali luo sotkua, joka poistetaan välittämästi.

– Vandaalille kerrotaan, että hän on luonut sivun, joka on merkitty poistettavaksi välittömästi.

• YHTEENVETO: Roska-sanasta on haittaa hyväntahtoisille käyttäjille, mutta se suurella todennäköisyydellä ei auta mitään vandalismintorjunnassa. Kerran sotkevat vandaalit lopettavat sotkemisen poistamisen ja huomautuksen jälkeen. Sinnikkäämmät vandaalit eivät välitä mitään siitä, onko artikkelia kutsuttu "roskaksi" vai "pikapoistettavaksi". Että näin. Kummastelen kovasti vuosien 2007 ja 2010 keskusteluissa esitettyjä mielipiteitä ja olen sitä mieltä, että Wikipedia on tällaisissa asioissa kehittynyt huomattavasti parempaan suuntaan.

--Pxos (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 04.20 (EET)

Yleinen tunnelma on kyllä ollut siirtymästä hardcore-nörttien koodauskerhosta paljon aloittelijaystävällisemmäksi, erityisesti aivan viime kuukausina on ollut liikehdintää useammallakin rintamalla juuri siihen suuntaan (esimerkiksi WP:Sanasto alkaa näyttää jo jotenkin hyödylliseltä). Olisikohan taustalla se, että aktiivimuokkaajat ovat pikkuhiljaa alkaa kiinnostua yhä enemmän yhteisön eikä vain artikkeleiden kehittämisestä. Olemme kuitenkin niin pieni kielialue, että kaikki kynnelle kykenevät tarvitaan talkoisiin. Vuosikaudet wikimaailmassa pulikoineiden voi olla hyvin vaikea muistaa millaista on olla aivan vihreä, mutta ainakin nuo Wikimedia Suomen outreach-projektit (lähinnä Ateneum-projekti ja Kiasman wikimaraton) ovat antaneet perspektiiviä kuiluun "wikinatiivin" ja muokkaustilaan ensimmästä kertaa kurkkaavan välillä. --Pitke (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 10.09 (EET)

Sivun väliaikainen lukitus

Sivu on väliaikaisesti suojattu muokkaamiselta 1. maaliskuuta 2013, koska käytäntösivun rinnalle luodaan kopio nimellä Wikipedia:Pikapoisto, jota rupean muokkaamaan. Jotta muokkaushistoriat voidaan yhdistää vaikeuksitta siirtymävaiheen päätyttyä, tälle sivulle ei pidä tehdä erillisiä muokkauksia. Suojaus poistetaan kun sivu siirretään. --Pxos (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 18.25 (EET)

Eikö olisi yksinkertaisempaa tehdä muutokset tälle sivulle ja sen jälkeen vain siirtää sivu uudelle nimelle?-Henswick 1. maaliskuuta 2013 kello 20.36 (EET)

Toki, mutta on otettava huomioon, että WP:Roska halutaan kenties jonkin aikaa vielä pitää entisenlaisena. Lisäksi pyrin muuttamaan samalla kaikki tarvittavat linkit sekä linkkien yhteydessä olevat tekstit. Siirto ja UO:n jättö on perinteinen wikitapa, jossa UO hoitaa kaikki ongelmat. Tällä tavalla huomaan paremmin virheet, ja lisäksi lopputulos on ihan sama. Sivu lopulta siirretään, kunhan muokkaushistoriat on yhdistetty. --Pxos (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 21.13 (EET)

Sivu on nyt siirretty nimelle Pikapoisto. Suojaus hävisi itsestään kaksoissiirron myötä, joten sivu ei enää ole suojattu. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2013 kello 08.49 (EET)

Yleiset poistosyyt tiedostonimiavaruudessa

Kohdan Yleiset poistosyistä osa on merkitty punaisella tähdellä. Ulkopuolelle on kuitenkin jätetty:

1. Ei järkevää sisältöä. Sivut, joiden sisällössä ei ole mitään järkeä. Tämä on yleisin poistosyy häiriköintitarkoituksessa luoduille sivuille.
2. Testisivut. Testit ovat sallittuja vain hiekkalaatikolla ja käyttäjäsivujen alasivuilla.
3. Sivut, joiden isäntäsivua ei ole olemassa, kuten orvot keskustelusivut ja orvot metasivut. Tiedostojen keskustelusivut voidaan poistaa vain, jos tiedostoa ei ole olemassa suomenkielisessä Wikipediassa.
4. Sivut, joilla pyritään vahingoittamaan kohdetta. Sivut, joiden tarkoitus on vahingoittaa henkilöä, yritystä, yhteisöä, vakaumusta tai muuta seikkaa. Tällä syyllä voidaan poistaa myös oikeustoimilla uhkailut ja vakavasta neutraaliusongelmasta kärsivät sivut.

Miksei tiedostoja voi poistaa noilla perusteilla? Ainakin vahingoittamistiedostot olisi juridisista syistä (kunnianloukkaus jne) voitava poistaa nopeasti. Minä laittaisin mieluiten koko punatähtihärdellin pois ja kaikki Yleiset-kohdan syyt koskemaan kaikkia avaruuksia.

--ilaiho (k) 16. elokuuta 2013 kello 15.47 (EEST)

Kriteeri Y4

Kriteeri Y4:ssä (poistoäänestyksen mukaisesti) lukee: "Jos sellainen sivu luodaan uudestaan, joka on hävinnyt aikaisemmin poistoäänestyksen, se voidaan poistaa ilman palautusäänestystä." Tuota viimeistä lausetta en ihan ymmärrä. Se voidaan poistaa ilman palautusäänestystä??? Vai tarkoittaako se sitä, että se voidaan poistaa, ellei siitä ole aloitettu palauttamisäänestystä, jolloin tulee odottaa ensin palautusäänestyksen tulosta ennen kuin sen voi poistaa (jos palautusäänestys ei mene läpi)? --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. helmikuuta 2023 kello 16.56 (EET)

Kaikki kriteerit pantiin uusiksi 2009, eikä tuolloin keskustelussa kukaan kiinnittänyt huomiota tähän hölmöön lauseeseen. Voisi tietysti ajatella tarkoitetun, että uudestaan luotua sivua ei saisi silloin vielä poistaa, jos samaan aikaan on aloitettu palautusäänestys, mutta sivulla Wikipedia:Palautettavat sivut ei ole kyllä mitään viitettä moisesta. Poistaisin tältä käytäntösivulta yksinkertaisesti sanat "ilman palautusäänestystä", jotka vain sotkevat. Tai sitten jos halutaan tuota toista tulkintaa, sanamuoto pitää korjata. -176.72.97.243 12. helmikuuta 2023 kello 17.31 (EET)

Puhut asiaa. En kuitenkaan itse halunnut ruveta tulkitsemaan mitä tuolla on yritetty tarkoittaa, joten siksi tulin tänne ihmettelemään. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. helmikuuta 2023 kello 17.36 (EET)

Tarkoitettu että saa poistaa suoraan ilman uutta äänestystä. Aikaisemmassa muotoilussa (Roskaa ovat: ”Poistoäänestyksen hävinneet artikkelit, myös jos ne on perustettu uudestaan ilman palautusäänestystä”) on puhuttu palautusäänestyksestä ja se on sinne jäänyt vaikka sanamuoto on muuttunut. Vaikka palautusäänestys olisikin käynnissä niin artikkelin voi poistaa. Artikkelin väliaikaisesta palauttamisesta palautusäänestyksen ajaksi on ollut keskusteluja, mutta siitä ei ole sovittua käytäntöä. Anr (keskustelu) 12. helmikuuta 2023 kello 18.57 (EET)

Kiitos tästä vastauksesta. Muutin tuon vähän selvemmäksi muuttamatta sen tarkoitusta, toivottavasti on ok. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. helmikuuta 2023 kello 19.18 (EET)

No nyt siitä voi saada sen käsityksen, että jos palautusäänestys on käynnissä, ei saisi poistaa... -176.72.97.243 12. helmikuuta 2023 kello 19.41 (EET)

Tuo on makuasia. Minä taas sain tuon saman käsityksen siitä muodosta, joka siinä oli ennen tuota muokkausta. Olisiko nyt hyvä? Siis tuo alkuperäinen muoto, mutta kohta "ilman palautusäänestystä" pois. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. helmikuuta 2023 kello 20.19 (EET) edit: vaihdoin vielä kahden sanan sanajärjestystä sujuvammaksi. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 12. helmikuuta 2023 kello 20.32 (EET)