Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto13

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Tyyliohje arabian kielen transkriboinnista

Ilokseni ilmoitan, että pitkällisen pohdiskelun jälkeen olen saanut valmiiksi ensimmäisen version tyyliohjeesta koskien arabian kielen transkribointia suomenkielisessä Wikipediassa. Itse en lähde vielä muuttamaan olemassa olevia artikkeleita tyyliohjeen mukaisiksi, vaan odotan jonkin aikaa, että siihen ehditään reagoida. Kommentoikaa keskustelusivulle ja korjailkaa vaikka epäselviä muotoiluja sen mukaan, kuin kykenette. Malhonen 7. heinäkuuta 2007 kello 21.53 (UTC)

Kannatan. Hieno selitys. Muotoilisin kuitenkin ohjetta niin, että ohjeen pitkähkö selitys ohjeen pätevyysalueesta kirjoitettaisiin alemmaksi sivulle. Nyt se vie liikaa huomiota. --M. Porcius Cato 3. elokuuta 2007 kello 10.47 (UTC)

Onko tämä järkevää toimintaa

Luettelo omituisista maantieteellisistä nimistä-artikkelissa joku on laittanut jokaisen kohdalle lähdemerkinnän. Onko tuo jotenkin järkevää? //John Locke 9. heinäkuuta 2007 kello 20.15 (UTC)

Katso artikkelin keskustelusivu. Ongelma on lähinnä se, että joku on lisännyt listaan täysin subjektiivisella tavalla paikannimiä, ilman mitään osoitusta niiden omituisesta syntyhistoriasta tai alatyylisestä merkityksestä. Kaikki lähdepyynnot ovat perusteltavissa, joten järkevyys ei ole siltä osin kyseenalaista. Lähdepyyntöjen suuri määrä johtuu lähinnä artikkelin luonteesta ja tilasta. -Les 9. heinäkuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Lähdepyynnöissä ei ole hiventäkään järkeä. Lähdepyyntöjen lisääjä ei ole ymmärtänyt koko luettelon ideaa. --82.128.244.126 9. heinäkuuta 2007 kello 20.20 (UTC)

Lähdepyynnöt on laitettu jopa nimien kohdalle, joista on omat artikkelit ja sieltä kautta saatavissa lähteet. Mitä tarkoitat "lisännyt listaan täysin subjektiivisella tavalla paikannimiä, ilman mintään osoitusta niiden omituisesta syntyhistoriasta ja alatyylisestä merkityksestä"? Alatyylisissä nimissä on kolme nimeä, ja eipä noita voi sanoa yhtäkään etteikö ne olisi alatyylisiä. //John Locke 9. heinäkuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Rohkenen olla arvoisan käyttöjä Lesin kanssa erimielinen. Kyllä pitää joku tolkku olla myös nootituksessa. Jos yleensä listoja laaditaan (mielestäni niitä ei yleensä tarvita), niin ei niitä voi pilata joka sanaan vaaditulla nootilla. Ei noottiapparaatti ole tehty hölmöyksiä varten vaan sen käytön tulee olla tutkimusekonomiaa tukevaa. Kuten tieteellisessä toiminnassa yleensä, niin kyllä Wikipediassakin pitää noudattaa tuota kultaista tutkimusekonomia periaatetta. --Alexius Manfelt 9. heinäkuuta 2007 kello 21.14 (UTC)

Jos nyt jostain syystä haluaa osoittaa, että lähes kaikki tieto artikkelissa on lähteetöntä, voisi mieluummin käyttää {{Lähteetön}}-mallinetta. —B. Nuhanen 9. heinäkuuta 2007 kello 21.24 (UTC)

Osan noista voisi varmaankin vaihtaa {{kenen mukaan}}-mallineiksi, mutta sinänsä tämä on taas turhaa itkua: lähde-mallineella esitetään lähdepyyntö väitteelle, ja silloin kun väite ei ole täysin itsestäänselvä, rutinan sijaan sille on kaivettava lähde. Lähinnähän artikkelissa ainakin juuri nyt on lähdepyyntöjä paikoille, joista ei ole artikkelia, ja paikannimille, joiden "omituisuus" tms. on tulkinnanvarainen. Esimerkiksi ranskalaisen Pussy-kylän artikkelissa mainitaan sanalle täysin eri konnotaatio kuin listassa annetaan ymmärtää. Lähteetön-mallinetta taas voi käyttää vain osaan artikkelin osioista, mutta se ei korvaa täsmällisiä lähdepyyntöjä. -- Piisamson 9. heinäkuuta 2007 kello 21.41 (UTC)

Koko lista on juuri tuon subjektiivisuutensa ja kieliriippuvuutensa vuoksi älytön. Pussy on ehkä hauska englanninkielisestä näkökulmasta, mutta miksei listalla sitten ole Helsinkiä, joka luo englanninkielisessä kehyksessä mielikuvan jostain helvetistä ja uppoamisesta? --ML 9. heinäkuuta 2007 kello 21.56 (UTC)

Linkkien toistuminen päällekkäisissä soluissa taulukossa

"Korjasin" sivulla Olkiluodon ydinvoimalaitos taulukkoa siten, että Linkki ASEMiin on molemmilla riveillä eikä vain ensimmäisellä. Sitten kuitenkin heräsi epäilys, onko tämä oikea käytäntö.

Enkkuwikistä löytyy esimerkkejä, kuten http://en.wikipedia.org/wiki/Surgeon_General_of_the_United_States siitä että nimen toistuessa päällekkäin vain ensimmäinen linkataan, mutta toisaalta ainakin artikkelissa Suomen pääministeri on jokainen esiintyminen linkattu.

Kummin tuo nyt pitäisi tehdä, linkaten jokaisen esiintymisen vai ainoastaan ensimmäisen päällekkäisistä soluista?

--Okivekas 12. heinäkuuta 2007 kello 06.33 (UTC)

Yleensä suositellaan yhtä linkkiä ruudullista kohden. Eli jos taulukko on kovin pitkä ja linkit kaukana toisistaan, niin molemmat on hyvä linkata. Kovin lyhyessä ei kannata linkittää kuin kerran eli Olkiluodossa olisi hyvä linkittää vain kerran (oletan tässä, että tarkoittanet Olkiluodon taulukolla sivun ensimmäistä taulukkoa). --AdaL 12. heinäkuuta 2007 kello 06.51 (UTC)

Kiitos. Poistin toisen linkkauksen. Korjasin myös tuota pääministeritaulukkoa siten, että jos nimet ovat peräkkäin niin vain ensimmäinen on linkattu (taulukko on senverran iso, että kauempana toisistaan oleville nimille en tehnyt mitään) --Okivekas 12. heinäkuuta 2007 kello 07.13 (UTC)

Ylen uutissivusto lähteenä

Onko oikein linkittää http://www.yle.fi/uutiset/ artikkeleja lähteiksi kun ne eivät ole kuitenkaan saatavilla kovin pitkään? 84.250.204.83 12. heinäkuuta 2007 kello 18.30 (UTC)

Ei välttämättä. > ۞ | Tabasco | ۞ < 12. heinäkuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Mikä tarkoittaa kovin pitkään? Olen itse linkittänyt ylen uutisiin ja kyllä ne linkit ainakin useamman kuukauden pysyvät ehjinä. Onko jotain esimerkkiä rikkimenneestä linkistä? Ok, löysin esimerkin. Ainakin ylen uutisarkiston kautta niihin pystyisi linkittämään pysyvästi, joten sen käyttö voisi olla suoraan suosituksena. --Zache 12. heinäkuuta 2007 kello 19.14 (UTC)

Kuva:Esimerkki.jpg

Tämän nimisen tiedoston tallentamisen voisi estää. Sillä nimellä oleva tiedosto on poistettu muutamakymmentä kertaa: [1]. --Hautala 14. heinäkuuta 2007 kello 18.54 (UTC)

Useita tunnuksia

Eräällä uudella käyttäjällä on sopeutumisvaikeuksia, ja hän nähtävästi ottaa aina uuden tunnuksen käyttöön, kun muokkaa toista artikkelia. Nämä ainakin Virja, Ljuda, Rimma ovat tulleet vastaan, ja asiaan ovat muutkin näköjään kiinnittäneet huomiota. Tämä on tietenkin Wikipedian käytännön vastaista. --Ulrika 14. heinäkuuta 2007 kello 19.18 (UTC)

Jos asia selvä tapaus niin ei muuta kun muut lukkoon ja ohjaus alkaa käyttämään alkuperäistä. --Musamies 14. heinäkuuta 2007 kello 19.22 (UTC)

Käyttäjä on kuitenkin lisännyt sisältöä sen verran paljon, että ei ehkä kannattaisi ylireagoida sinänsä merkityksettömässä asiassa, kun kyse ei kuitenkaan ole mistään trollin muokkaussodasta. --ML 14. heinäkuuta 2007 kello 19.27 (UTC)

Ehkä hän rauhoittuu, kun aikansa lyö päätään seinään. --Ulrika 14. heinäkuuta 2007 kello 19.29 (UTC)

Käytäntö on nykyään tosiaan se, että toissijaiset tunnukset estetään, jos niiden käyttäjäsivuilla ei ole asiasta ilmoitettu. Tässä tapauksessa ei päätunnusta tietenkään kannata estää. –Ejs-80 14. heinäkuuta 2007 kello 19.35 (UTC)

Vähän samanlainen tilanne taitaa olla tunnusten Jurefrancetiz, Aseeker, Martta1 ja Mats Enqvist kanssa, jotka lienevät tunnuksen Härmägeddon varhaisempia alter egoja. Kaikilla tunnuksilla on muokattu ainoastaan yhteen taiteilijaan liittyviä sivuja, ei mitään muuta. Uudemmat artikkelimuokkukset ovat kuitenkin aivan asiallisia lähteineen. Liekö tuosta ollut varsinaista vahinkoa, ohjeiden vastaista toiminta tietysti on. --Riisipuuro 17. heinäkuuta 2007 kello 04.15 (UTC)--

Näyttää siltä että joukko kasvaa: Archiboy, Al Ghazali. --Riisipuuro 24. heinäkuuta 2007 kello 09.31 (UTC)--

Jos ei ylläpito näihin puutu, kannattaa ainakin käyttäjien pitää mielessään huomaamansa ongelmakäyttäjät siltä varalta että tunnuksia ruvetaan hyödyntämään äänestyksissä. Monethan ovat taitavia, sillä esimerkiksi Virja-tapaus käyttää näköjään anonyymipalvelinta. Huomautus eräälle toiselle anonyymipalvelimen käyttäjälle: en ole kaivellut tietoa mistään salaisista lähteistä, vaan hän on välillä vahingossa lähettänyt kommentteja ilman käyttäjätunnusta. --Ulrika 17. heinäkuuta 2007 kello 04.54 (UTC)

Useista käyttäjätunnuksista, vaikka riesaa onkin ei kannata huolestua jos linja on tosiaan "sisään-ulos". Nämä tunnukset voitaisiin estää, mutta toisaalta se saattaisi pelotella tulokkaat pois Wikipediasta, joten mielestäni nämä rinnakkaistunnukset on vain syytä dokumentoida (tähän voi käyttää apuna mm. {{Altteri}} mallinetta) siten, että viimeisin tunnus on "päätunnus" ja aikaisemmat tunnukset ovat viimeisimmän tunnuksen alttereita. Sitä vastoin anonyymit välityspalvelimet tulisi ilmoittaa heti havaittuaan ylläpitäjälle, joka pystyy puntaroimaan kokonaistilanteen ja estämään muokkaukset anonyymipalvelimelta tarvittaessa. Anonyymipalvelimista on nimittäin huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä, kuten Wikipedia:Ei avoimia välityspalvelimiakin kertoo. --Agony (403) 24. heinäkuuta 2007 kello 10.54 (UTC)

Ystävät hyvät, mikä on tuo avoin välityspalvelin? En ole koskaan edes kuullut moisesta? --Alexius Manfelt 24. heinäkuuta 2007 kello 11.08 (UTC)

Avoin välityspalvelin (tai anonyymiproxy) on palvelin, joka ohjaa käyttäjän kaiken liikenteen itsensä läpi. Kun käytetään välityspalvelinta, ei saada selville (kuin joissakin harvoissa tapauksissa) varsinaista konetta joka muokkaukset on tehnyt, vaan saadaan ainoastaan selville välityspalvelimen tiedot. Joillakin operaattoreilla on niin kutsuttu pakollinen välityspalvelin, joita ei luonnollisesti voi (tai saa) estää sillä tällöin kaikki operaattorin asiakkaat olisivat estettyjä Wikipedian muokkaamisessa, mutta avointa (eli kaikille vapaata) välityspalvelinta ei ole mikään pakko käyttää. --Agony (403) 24. heinäkuuta 2007 kello 11.16 (UTC)

paypal

• Siirsin kysymyksen > Wikipedia:Neuvontaan. --Ulrika 17. heinäkuuta 2007 kello 04.58 (UTC)

milloin kokoelmalevy ei ole merkittävä

Nyt kun tilkkutäkki-levy poistettiin niin heräsi kiinnostus että missä kulkee raja esiintyjien määrässä jolloi nalbumi ei ole enään merkittävä.

• jos albumi koostuu 2:n esiintyjän kappaleista, onko se merkittävä ?

• jos albumi koostuu 3:n esiintyjän kappaleista, onko se merkittävä ?

• jos albumi koostuu 4:n esiintyjän kappaleista, onko se merkittävä ?

• jos albumi koostuu kappaleista ja yksi esiintyjä laulaa vain yhden kappaleen, onko se merkittävä, ei ole, tapaus tikkutäkki

mitä mieltä arvon raati on --Musamies 23. heinäkuuta 2007 kello 15.44 (UTC)

Mää laittaisin tiukemman seulan kaikille levyille, mutta eikö nykyisellä käytännöllä levy ole merkittävä vaikka olis miten monta esiintyjää? --Velma 24. heinäkuuta 2007 kello 11.07 (UTC)

Minulta on nyt mennyt vähän ohi tällainen. Onko artikkeli poistettu roskana vai poistoäänestyksessä? Joka tapauksessa mielestäni pitäisi huomioida muutakin kuin esiintyjien määrä. Eikö tuo Tilkkutäkki-projekti ollut kuitenkin melkoisen tunnettu, ja ainakin sitä ensimmäistä levyä myytiin paljon ja se oli Suomen virallisella albumilistallakin pitkään. Täällä on varmasti useita vähemmän myytyjä ns. "tunnettujen artistien levyjä", joita tuskin ollaan poistamassa (jos linjoja ei muuteta). Tilkkutäkki on kuitenkin levytetty varta vasten omaksi levykseen (levyllä olevia raitoja ei ole julkaistu esim. ensin soololevyillä), toisin kuin esim. Maruzzella – Eurooppalaisia suosikkeja 1950-luvulta, Finnish Graffiti tai Finnhits-levyt. --Hanna V 24. heinäkuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Se tais mennä roskana pois, ei siitä montaa päivää ole. --Velma 24. heinäkuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Jazz Giants -äänestys antanee suuntaviivoja sille, millaiset kokoelma-albumit säilyvät. Eli oikeastaan kaikki, kunhan julkaisija on hyvämaineinen. Suomen virallisen albumilistan ykkössijalla olleen Tilkkutäkki-kokoelman poisti Ppntori perusteella {{roskaa|Mainos}} ja kakkossijalle nousseen Tilkkutäkki 2:n Ppntori perusteella {{roskaa|Kokoelma-albumi, ei liene merkittävä.}}.--Ap4k 24. heinäkuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Vai semmoista. Kun tuo jazz-juttu on juuri päätetty säilyttää, niin ei ole oikeutettua mennä listaykkösenäkin ollutta Tilkkutäkki-levyä roskana poistamaan (siis perusteella "kokoelmalevy", jos sisältö on ollut ihan silsaa niin se on asia erikseen eikä kuulu tähän). --Hanna V 25. heinäkuuta 2007 kello 17.12 (UTC)

Ennaltaehkäisevä suojaus

Artikkeliin pallolaajennus on suora linkki Ilta Sanomien nettiversion etusivulta. Mielestäni tuollaiset suurta näkyvyyttä saavat artikkelit kannattaa suojata ennaltaehkäisevästi rekisteröitymättömiltä käyttäjiltä. Toisaalta tietysti suuri näkyvyys tuo myös asiallisia muokkaajia, mutta kuitenkin on mielestäni parempi, että tällainen näyteikkuna-artikkeli on tilapäisesti suojattu. Näkemyksiä?--Teveten 24. heinäkuuta 2007 kello 11.35 (UTC)

PS.Sopivaa mallinetta en löytänyt.

Ei pidä suojata. Saa tietysti asiallisia ja asiattomia muokkaajia. Asiattomien perässä pitää sitten osata juosta. Pidän tärkeämpänä sitä, että tällaisilla näkyvyyttä saavilla linkityksillä saadaan lisää asiantuntevia wikipedistejä, kuin että tulisi häiriköintiä. Olen muutaman kerran vinkannut esim. viikon artikkeleita joillain postituslistoilla, joilla tiedän asian tuntijoita olevan, ja tuntuu siltä, että muokkaamis- ja varsinkin rekisteröitymiskynnys on korkea. Siksi pitäisin mielelläni kynnyksen alhaalla ja asiallisen muokkaamisen mahdollisena. --Ville E. 24. heinäkuuta 2007 kello 11.42 (UTC)

Hmm.. muutama vastaava tapaus on ollut aikaisemminkin (esim. Maria Guzenina-hässäkän yhteydessä) ja käytännössä artikkeli kyllä tuli vandalismin takia lukittua aika nopeasti. En tiedä onko sillä niin väliä suojataanko se ennaltaehkäisevästi vai vasta vandalismin ilmaannuttua.--Joonasl (kerro) 24. heinäkuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

En kannata, vasta jos alkaa tulla vandalisointia, suojataan se osittain (näin toimittiin mm. Hymiön kohdalla kun artikkeliin oli linkki IRC-Galleriassa). Sopiva malline on {{Suojattu|Osittain}}. --Agony (403) 24. heinäkuuta 2007 kello 11.45 (UTC)

Miksi turhaan odottaa, että artikkeli täyttyy "Väyrynen on homo" -postauksista, kun niin hyvin tod. näk. kävisi.--Teveten 24. heinäkuuta 2007 kello 11.47 (UTC)

(Vaikka niin useasti väärässä olenkin ollut, silti...) Oleta muilta hyvää tahtoa :) --Agony (403) 24. heinäkuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

En kannata, eikä pallolaajennus jaksa herättää suuria intohimoja. --Ulrika 24. heinäkuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Ymmärrän näkökannan. Huomautan kuitenkin, että myös en.wikin käytännön mukaan suuren näkyvyyden sivut suojataan automaattisesti. Suomen mittakaavassa on hyvin epätodennäköistä, että wikipedian sivu saa koskaan suurempaa näkyvyyttä kuin ollessaan valtakunnallisen lehden etusivun linkin takana.--Teveten 24. heinäkuuta 2007 kello 12.01 (UTC)

Luin tuolta ohjeista: "Ei ole tarkoitettu ennaltaehkäiseväksi suojaksi artikkeleille, joita saatetaan vandalisoida." --Ulrika 24. heinäkuuta 2007 kello 12.04 (UTC)

Poistin suojauksen keskustelun perusteella. --Teveten 24. heinäkuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Mitä "wikitys" tai "wikittäminen" tarkoittaakaan?

Luulen tietäväni. Luulen tekeväni sitä aika usein. Terminä sitä tuntuu olevan vaikea löytää Wikipedian eri osista vaikka sitä käytetään jopa yleisterminä. Nyt tarkoitan tätä meidän työskentelyämme enkä sitä kun "Nokia wikittää kansalaisjärjestöjä" (Tietoviikko 20.6.2007) tai "Google wikittää" so. ostaa wikejä tekevän yrityksen (MikroPC.net 1.11.2006). Olisi siis kiva löytää/tehdä määritelmää wikittämisen taidosta ja prosessista?--Juha Kämäräinen 25. heinäkuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

Wikittäminen tarkoittaa ymmärtääkseni tekstin muokkaamista wiki-muotoon ja erityisesti sisäisten linkkien lisäämistä. Meillä ei ole vielä suomenkielistä sanastosivua, mutta vastaava englanninkielinen verbi wikify on selitetty näin: en:Wikipedia:Glossary#Wikify. --Silvonen 25. heinäkuuta 2007 kello 12.32 (UTC)

Tottakai wikityksen määritelmä on helposti löydettävissä fi.wikistäkin, nimittäin Wikipedia:Yhteenveto ;)--Teveten 25. heinäkuuta 2007 kello 15.00 (UTC)

helposti löydettävissä eli löytyy kun tietää missä se on, sen sijaan se ei ole helposti etsittävissä--Juha Kämäräinen 26. heinäkuuta 2007 kello 10.20 (UTC)

Wikipedia:Sanastoa saisi täydentää ja tehdä sinne linkkejäkin. -tKahkonen 26. heinäkuuta 2007 kello 10.27 (UTC)

Ai meillä oli sittenkin sanasto! Löysin englanninkielisen sanaston, mutta siitä ei ollut iw-linkkiä tänne. (Nyt on.) --Silvonen 26. heinäkuuta 2007 kello 10.30 (UTC)

Saksankielinen Wikipedia pakottavana esimerkkinä: Les

Les:n mielestä suomenkielisessä Wikipediassa tulisi käyttää mallina esimerkiksi englanninkielisen melko täydellisen Wikipedian asemesta mallina saksankielistä Wikipediaa siinä tapauksessa, että saksankielisestä Wikipediasta puuttuvat mallinteet, jotka englanninkielisessä Wikipediassa jo ovat.

Miten pitäisi tällaiseen suhtautua Wikipedian periaatteen eli tiedon kokoamisen kannalta? Englantia osaa useampi suomenkielisen Wikipedian kirjoittajista kuin saksaa ja toisaalta se, että otetaan malliksi epätäydellisempi artikkeli-, suunnistuskenttä- ja mallinnetyyppi, tarkoittaa tosiasiassa Wikipedian sisällön tyhjentämistä kontekstistaan (luokat ja suunnistuskenttiä tarkoittavat mallinteet) 80.223.125.28 28. heinäkuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

Mallinne

Kykeneekö kukaan tekemään Wikipediaan makroa, millä mallinteen saa aikaiseki kirjoittamatta sitä muotoon malline. Mallinne tulee sanasta malli, vrt. avanne. Malliné lienee omaa tutkimusta ja samalla anglistinen tai svetisistinen väärinkäsitys. 80.223.125.28 28. heinäkuuta 2007 kello 19.32 (UTC)

Mallinne on mallinnuksen lopputulos, mutta malline on väline, jolla tuotetaan tietyn mallin mukaisia olioita. --Hippophaë 28. heinäkuuta 2007 kello 21.28 (UTC)

vrt. käsine. --Harriv 28. heinäkuuta 2007 kello 22.55 (UTC)

Tyngäksi merkitseminen: erikoistynkä

Ehdotan, että tyngäksi merkitsijät näkevät hieman enemmän vaivaa Wikipedian täydennyttämiseksi ja pelkän tynkä-merkinnän läiskimisen sijaan merkitsevät täsmällisemmän tynkäluokan asianharrastajien kiinnostuksen herättämiseksi. Nykyiselläänhän itsestään selvä tyngäksi merkitseminen ei palvele muuta kuin tynkääjän muokkauslaskuria meriittinä. 80.223.125.28 28. heinäkuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

Tyngäksi merkitseminen: iw-linkit

Jos tynkääjillä olisi kiinnostusta kasvaa laatutynkääjiksi niin he voisivat täydentää artikkelia iw-linkeillä. Näin palveltaisiin muita sisältötuottajia. Hyvä peli muodostuu hyvistä syötöistä. Kiitos! 80.223.125.28 28. heinäkuuta 2007 kello 21.09 (UTC)

Malline:Sukkanukke ja Luokka:Epäillyt sockpuppetit

Nähdäkseni Malline:Sukkanukkea käytetään lähinnä lyömäaseena typerissä kiisteilyissä kun joku tuore (tai vähemmän tuore..) Wikipedian toimintatapaa ymmärtämätön onnistuu provosoimaan muita käyttäjiä. Mallineesta ei ole käytännössä juurikaan mitään hyötyä, eikä se edistä mitenkään positiivista eloa Wikipediassa. Olisiko suuri menetys poistaa malline ja ja myös luokka? Tilalle voisi luoda, jos tarpeelliseksi nähdään, esimerkiksi "Ikuisesti estetyt sukkanuket" luokka/malline. --Harriv 28. heinäkuuta 2007 kello 23.08 (UTC)

Kannatan mallineen heivaamista bittitaivaaseen, se oli kaunis ajatus (ja kuva on hyvä), mutta sillä ei tehdä kuin kiusaa (tuo käyttäjä on tuon sukkanukke koska ne on samaa mieltä aiheesta X) tai sitä käytetään jopa väärin (tuo käyttäjä on kuin IP ABC, se on siis IP:n ABC sukkanukke, tuo IP on kuin käyttäjä XYZ, se on siis käyttäjän XYZ sukkanukke). --Agony (403) 29. heinäkuuta 2007 kello 10.28 (UTC)

En ole koskaan nähnyt mallinetta käytettävän muuten kuin kiusantekomielessä. —B. Nuhanen 29. heinäkuuta 2007 kello 12.44 (UTC)

Juu, mutta omalta osaltani kun olen lisännyt mallineen käyttäjän sivulle, niin en ole käyttänyt sitä kiusantekoon. Siliamaav 29. heinäkuuta 2007 kello 12.47 (UTC)

Sitten varmaan pystyt kertomaan miksi olet mallinetta laittanut mihinkään ja mitä hyötyä siitä on? --Harriv 29. heinäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Ongelma kai lähinnä on siinä että mallinetta käytetään ilman kunnon perusteluja. Sukkanukeksi kutsuminen on mielestäni melko vakava syytös, ja siksi myös todisteet pitäisi olla hyvinkin kattavat (ja kaikkien nähtävissä). Koska asian todistaminen kuitenkin käytännössä on hyvinkin hankalaa kannattaisi mallineen käyttöä todennäköisesti välttää. Pafcu 29. heinäkuuta 2007 kello 13.15 (UTC)

Jeps, sinuakin Pafcu epäiltiin minun sukkanukeksi.. :( Siliamaav 29. heinäkuuta 2007 kello 13.17 (UTC)

Käytännössä checkuser -oikeudelliset käyttäjät ovat ainoita jotka pystyvät perustellusti tuon laittamaan. Toki muutamalla käyttäjällä on varsin tunnistettava "käden jälki".. --Harriv 29. heinäkuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Näyttäisi siltä että suurin osa haluaa poistaa mallineen väärinkäytösten vuoksi, mutta eikö rittäisi että ainoastaan checkuser-oikeudet omaavat käyttäjät saisivat käyttää sockpuppet-mallinetta, sen sijaan että se kielettäisiin kokonaan? Luulisin että kyseisillä käyttäjillä on tarpeeksi järkeä olla väärinkäyttämättä mallinetta. Tällä tavalla saataisiin ongelmaan ratkaisu. Pafcu 29. heinäkuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Tuollainen leimaaminen on jokatapauksessa arveluttava. Jos jollekulle halutaan antaa Sukkanuken leima, pitää siihen olla todisteita, jolloin kyse ei kuitenkaan enään ole "sukkanukeksi arvelusta" vaan tiedosta. Eli koko malline on ainakin minun oikeustajuni vastainen. --JTS 29. heinäkuuta 2007 kello 22.24 (UTC)

Eli kuten alun perin ehdotinkin, poistetaan nämä nykyiset arvailut ja lisätään jos tarpeelliseksi nähdään "todistetut" tapaukset. --Harriv 29. heinäkuuta 2007 kello 22.30 (UTC)

Olen muutaman kerran lätkäissyt sellaisen tapavandaalin käyttäjäsivulle, joka selvästi vandalisoi täsmälleen samalla tapaa ja yleensä samaa artikkelia useammalla käyttäjätunnuksella. Mitään hyötyä siitä ei oikeastaan ole ollut, koska ko. käyttäjätunnukset on hyvin pian joka tapauksessa estetty ikuisesti. Eli kannatan poistoehdotusta. -- Piisamson 30. heinäkuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Malline on turha lyömäase. Sen sijaan asia (sukkanuken käytön paljastus) pitäisi hoitaa ilman turhaa melua taustatyönä. Kun todisteet ovat selvät, ikuinen esto käytäntöä rikkoville tunnuksille. Samalla voisi tiukentaa suhtautumista useisiin tunnuksiin yleensäkin, jollei käyttäjä ole ennalta selvästi ilmaissut käyttävänsä useita tunnuksia. Khaosaming 31. heinäkuuta 2007 kello 08.42 (UTC)

Minä ainakin CheckUserina estän pysyvästi kaikki löytämäni sockpuppetit (jos niitä ei ole ilmoitettu etukäteen, ne ovat käytännön vastaisia). Tästä syystä tätä mallinetta ei tarvita ollenkaan ja sen voisi poistaa. —MikkoM (♫) 31. heinäkuuta 2007 kello 08.45 (UTC)

Ehtiikö check-userit havaita kaikki nuket – eikö malline ole lisäkeino niiden paljastamiseen? Mallinetta tahallaan lyömäaseena tai muuten ilmeisen perusteettomasti käyttäville taas bannia! --Watsamies 16. elokuuta 2007 kello 16.18 (UTC)

Ylläpitäjien keskustelusivujen estot

Keskustelu käyttäjästä:Quadriplegia

IP:n muokkausten estäminen ainoastaan yhdellä sivulla on tekninen mahdottomuus. Sivu on mahdollista suojata, mutta tietääkseni henkilökohtaisten keskustelusivujen suojaaminen ei ole sallittua. --Quadriplegia 30. heinäkuuta 2007 kello 13.53 (UTC)

Quadriplegia epäilee, ettei ylläpitäjien olisi sallittua estää keskustelua asettamalla estoa sivuilleen käyttäjille. Kuitenkin vastineessa toinen käyttäjä ilmoittaa, ettei esto koske käyttäjänimeä, vaan IP:ä ja on valmis tuottaman tästä ruutukaappauksen todisteeksi. Mihin annetaan ylläpitäjää koskeva palaute, mikäli ylläpitäjä estää palautteen antamisen teknisesti?

Onko mahdollista, että mikäli ylläpitäjällä on jokin tilapäinen tila, missä hän ei kykene vastaanottamaan selkeää tekstiä, joku toinen ylläpitäjä nimitettäisiin sijaiseksi ja hän vastaaottaisi sekä kommentoisi toimintakykynsä ilmeisesti tilapäisesti tai pysyvästi menettäneen ylläpitäjää koskeviin kysymyksiin? 80.223.125.28 30. heinäkuuta 2007 kello 14.12 (UTC)

Onko kyse taas tuosta pahasta käyttäjä:JNiemenmaasta? Eikö sitä saada millään kuriin! -- Jniemenmaa 30. heinäkuuta 2007 kello 14.16 (UTC)

Väännetään nyt niin rautalangasta kuin vain mahdollista vääntää:

1. Wikipedialla on ylläpitäjä Käyttäjä:Jniemenmaa jonka keskustelusivulle Keskustelu käyttäjästä:Jniemenmaa voi jättää kaikki kommentteja
2. Wikipedialla oli häiriökäyttäjä Käyttäjä:JNiemenmaa (huomaa iso N-kirjain)
3. Häiriökäyttäjälle Käyttäjä:JNiemenmaa asetettiin ikuinen muokkausesto käyttäjänimirikkomuksen vuoksi
4. Häiriökäyttäjälle Käyttäjä:JNiemenmaa ilmoitettiin ikuisesta estosta hänen keskustelusivullaan eli Keskustelu käyttäjästä:JNiemenmaa kuten käytäntö vaatii
5. Keskustelu käyttäjästä:JNiemenmaa voi yhä jättää kommentteja, voit käydä vaikka kokeilemassa

Sitten loppuu tämä vääntö, ja lopetat Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät sivun juoksettamisen kurakommenteillasi ja pidät keskustelut siellä missä ne kuuluukin pitää!. Väänsin viime riehumisesi jälkeen melko selkeät ohjeet minne mikin keskustelu kuuluu, mutta liekö sisälukutaidossasi vikaa vai jotain muuta kuin ei vain mene perille... --Agony (403) 30. heinäkuuta 2007 kello 14.20 (UTC)

1. Keskustelu käyttäjästä:Quadriplegian sivuilta selviää, että Käyttäjä:JNiemenmaa on toisen kerran asettanut eston IP:lle keskustelusivuilleen;

1. Keskustelu käyttäjästä:Jniemenmaa voi olla Käyttäjä:JNiemenmaan socket puppet tai meat puppet;

1. Ilmoitus siitä, että Käyttäjä:JNiemenmaa on Keskustelu käyttäjästä:Jniemenmaan henkilökohtaisen käsityksen mukaan häiriökäyttäytyjä, näkynee vain Käyttäjä:JNiemenmaa:lle, ei 80.223.125.28:lle;

1. 80.223.125.28:n näyttöruudulle ilmestynyt teksti siitä, ettei palautetta vastaanoteta, näkyi 80.223.125.28:n ruudulla, ei Käyttäjä:JNiemenmaan;

1. Käyttäjä:JNiemenmaan palautesivu toimii jälleen toisen kerran.

1. Keskustelu siitä, mihin annetaan palaute toimintakykynsä tilapäisesti tai pysyvästi menettäneen ylläpitäjän osalta, on edelleen kesken. Ehdottaisin, että häntä koskevan palautteen ottaa joku ymmärtävä sijaisylläpitäjä, jotta toimintakyvyn palauttaminen on mahdollista. Turhat ylläpitäjä-äänestykset ovat melko tarkoituksettomia, koska satunnaisilla äänestyksillä ei voida kenenkään luonnetta pysyvästi muuttaa. Ellei jotain pätevää käytäntöä muodosteta, palautetta joudutaan antamaan vaikka suomi24.fi :hin, jolloin sen noteeraavat Wikipediaan myönteisesti suhtautuneet sanomalehtihenkilötkin.

1. Ehdotan, että Agony pyytää Käyttäjä:Jniemenmaa:ta tutkimaan, onko mahdollista, että Käyttäjä:JNiemenmaa on Käyttäjä:Jniemenmaan socket puppet tai meat puppet.

1. Agony väittää, että Jani Niemenmaa Tukholmassa on Käyttäjä:Jniemenmaa eikä Käyttäjä:JNiemenmaa. Kuitenkin jäljempänä hän väittää, että # Keskustelu käyttäjästä:JNiemenmaa voi yhä jättää kommentteja, voit käydä vaikka kokeilemassa. Ellei Käyttäjä:JNiemenmaa ole Käyttäjä:Jniemenmaa niin miten Käyttäjä:JNiemenmaa on voinut asettaa IP-eston keskustelusivujensa kommentoinnille.

1. Uskon, että Jani Niemenmaa, Käyttäjä:Jniemenmaa sekä mahdollinen socket puppet Käyttäjä:JNiemenmaa pystyvät kyllä itsekin antamaan vastauksia IP-estoja koskeviin kysymyksiin.

Tällä sivulla ei ole tarkoitus keskustella siitä, mitä Jani Niemenmaa, Käyttäjä:Jniemenmaa tai Käyttäjä:JNiemenmaa ovat tehneet, koska se keskustelu Käyttäjä:Jniemenmaa ja mahdollisesti Käyttäjä:JNiemenmaan osalta voidaan käydä Ylläpitäjät-osiossa. Tällä sivulla on tarkoitus keskustella siitä, mihin annetaan palaute, minkä tilapäisesti tai pysyvästi toimintakykynsä menettänyt tai toimintakyvyltään rajoittunut ylläpitäjä kieltäytyy vastaanottamasta. Annetaanko se sivistyneesti jollekin, mikä on paras vaihtoehto, jonnekin, mikä on toiseksi paras vaihtohto, mikäli vapaaehtoisia kumppaneita ei ylläpitäjien keskuudesta löydy vai kaadetaanko se mihin vain cyber-avaruudessa, mikä on se laitimmainen. Mikäli sinulla on kolmeen Niemenmaahan koskevia kommentteja, laita ne tulemaan sivuilleni tai vastaan niihin sivuillasi. Estoihin kuuluvan tutkinnan yksityiskohdat kuormittavat liikaa tätä palstaa. 80.223.125.28 30. heinäkuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

(Minun on täytynyt tehdä jotain pahaa edellisessä elämässä mutta...) se että JNiemenmaa olisi vaikka Omarin prinssin sukkanukke ei ole väliä, sillä kyseinen käyttäjä on estetty _i_k_u_i_s_e_s_t_i_. Ei muokata tuolla tunnuksella ei sitten niin mitään suomenkielisessä Wikipediassa. Saanko arvata: sinut on estetty aina kun olet mennyt sivulle Keskustelu käyttäjästä:JNiemenmaa, ja heti kun olet lähettänyt valituksen Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät alle (_estettynä_), on estosi salaisesti poistettu... selvä tapaus: olet joko salaliiton uhri tai sitten vain luet muttet edes yritä sisäistää lukemaasi (voit itse valita sopivimman). --Agony (403) 30. heinäkuuta 2007 kello 15.51 (UTC)

Hei, tämä threadi on aivan päättömän hauskaa luettavaa! Etenkin IP:n vastineen kohta 1. Lisää tällaista, mutta mieluummin ei Wikipediaan. Minulle on tässä kuitenkin herännyt vakava kysymys, missä menee raja sellaisen käyttäjän ymmärtämisess ja opastamisessa, joka ei vain tajua. Vaikka olettaisimme hyvän tahdon (vai miten se muotoiltiinkaan), on tämä silti lopputulokseltaan pahempaa kuin normaali välituntiaikaan tuleva teinivandalismi. —B. Nuhanen 30. heinäkuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Jeps, tämä on yksi tämän kuukauden parhaimmista keskusteluosuuksista, jossa saa vähän miettiä, että onko toinen ihminen oikeasti päästään pöpi? Siliamaav 30. heinäkuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Ehdotan, että ylläpitäjillä pitäisi olla Air Force One ja varamies tai ainakin näköisolento tai vara-Saddam. Camp-huumoria parhaimmillaan pahimmillaan - koettelee järjen ja tajunnan rajoja. Itkeäkö vai nauraa... Wikipedian testi - ja me kestimme! Khaosaming 30. heinäkuuta 2007 kello 21.53 (UTC)

Käyttäjä:JNiemenmaan käyttäjäsivulla ja keskustelusivulla oleva viesti on ilmeisen väärä. "Käyttäjätunnuksesi on estetty pysyvästi, koska tunnuksesi rikkoo Wikipedian käyttäjätunnuskäytäntöä." Ei minun ole, ainakaan luulen niin. Pitäisi olla "Käyttäjätunnus JNiemenmaa on estetty pysyvästi, koska tunnus rikkoo Wikipedian käyttäjätunnuskäytäntöä." -tKahkonen 31. heinäkuuta 2007 kello 09.18 (UTC)

Vasemmistoartikkelin poisto

Ylläpito ei ehkä ole huomannut, että Varsinais-Suomen Vasemmistonuoret ry on aiemmin poistettu äänestyksellä. Se on nyt tehty uudestaan, joten olisi hyvä poistaa. --Ulrika 31. heinäkuuta 2007 kello 10.06 (UTC)

Yhdistin sen artikkeliin Vasemmistonuoret ja tein uudelleenohjauksen. -- Jniemenmaa 31. heinäkuuta 2007 kello 10.37 (UTC)

Suht tuntemattomien töppäykset

Voiko henkilöartikkelissa kertoa henkilöön liittyvistä kielteisistä seikoista, jos ne eivät ole saaneet suurta julkisuutta? En nyt sano, mikä artikkeli minulla on mielessäni, mutta eräällä sivulla on kappale maakuntalehden lyhyesti uutisoimasta rattijuopumuksesta. Minusta tällaisia leimoja ei tarvitsisi asettaa, ellei kyseessä ole kansanedustaja tai muu julkimo. Olisin samoilla linjoilla englanninkielisen ohjesivun kanssa, jonka mukaan suhteellisen tuntemattomista ihmisistä pitäisi lisätä vain henkilön merkittävyyteen liittyvää aineistoa. --Tsemii 1. elokuuta 2007 kello 14.41 (UTC)

Olen sitä mieltä että poista tieto, ellei kyse ole esimerkiksi poliisista tms. jolloin tiedolla voisi olla jotakin merkitystäkin. --Ulrika 1. elokuuta 2007 kello 14.57 (UTC)

Kyllä tapahtumiin voi käyttää samoja perusteita kuin muutenkin, eli merkittävyys. Antero Kekkosen rattijuopumus-syyte sai paljon medianäkyvyyttä, joten sitä voitanee pitää tapahtumana merkittävänä kun puhutaan kyseisestä henkilöstä. Tuo mainitsemasi tapaus ei kuulosta kovinkaan merkittävältä, taitaa mennä lähinnä herjauksen puolelle, vaikka tapahtuma/asia olisikin todistettavasti tapahtunut.. --JTS 1. elokuuta 2007 kello 15.06 (UTC)

Madeleine McCannin katoamistapaus

Ylläpitäjä on omavaltaisesti poistanut artikkelin Madeleine McCannin katoamistapaus, vaikka äänestyksessä poistettiin aiemmin henkilöä käsittelevä artikkeli. Se saatiin poistettua silloin hylkäämällä todella monta ääntä, jotka olivat kuulemma tulleet "myöhässä". Ihme byrokratiaa. Kukahan palauttaisi tämän artikkelin ja järjestäisi vaikka uuden äänestyksen jos halutaan pois. Olisi myös kiva tietää kuka merkkasi artikkelin roskaksi. 25. kesäkuuta 2007 kello 05.35 Ism (Keskustelu | muokkaukset) poisti sivun Madeleine McCannin katoamistapaus (sisälsi: ”roskaa Poistoäänestyksessä aikaisemmin poistettu eri nimellä (Wikipedia:Poistettavat sivut/Madeleine McCann)). --Zxc 1. elokuuta 2007 kello 22.50 (UTC)

Aiheesta on nyt uusi artikkeli Madeleine McCannin tapaus (nimetty esim. norja-wikin mukaan samoin, kun ei voi olla tietysti varma, onko se edes kidnappaus). Tein uudelleenohjauksen sivulta Madeleine McCannin katoamistapaus. Ihmettelen suuresti, mikäli noin paljon mediajulkisuutta saanut juttu poistettiin aiemmin (ellei sitten itse juttu ollut surkea?). Nyt sen avasi hyvin epäensyklopediamaisella tyylillä toiminut tunnus, johon tartuin, kun en löytänyt artikkelia muutoin. Aiheen historiasta en tiennyt, kunhan ihmettelin, ettei täällä vielä ollut mitään.Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 00.12 (UTC)

Kannattaisin edelleen katoamistapauksen palauttamista, koska se oli laajempi. Se onnistuu kyllä ylläpitäjiltä. --Zxc 2. elokuuta 2007 kello 09.28 (UTC)

Minäkin kannatan sitä, jos se oli laajempi, mahd. yhdistämistä, mikäli tuossa nykyisessä tulee jotain uutta. Avasin asiasta myös palautusäänestyssivun, jotta menisi ihan noiden käytäntöjen kautta. (Asia löytyy jo niin monesta wikistä, että ei kait siitä pitäisi olla epäselvyyttä, luulisin).Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 11.04 (UTC)

Nyt minäkin havaitsin, että itse asiassa palautusäänestys tuosta jutusta on vähän outo siksi, kun alun perin poistettu artikkeli poistoäänestyksessä on ollut Madeleine McCann eikä koko tapaukseen muutoin liittyvä juttu. En ole varma, onko tuo palautusäänestys tosiaan edes aiheellinen, koska ilmeisesti tuossa artikkelin Madeleine McCannin katoamistapaus -poistamisessa on tosiaan ollut kyse enemmänkin roskamerkinnän laittajan sooloilusta? Vaikka yksittäinen pikkutyttö ei ole sinänsä merkittävä, tuo tapaus kokonaisuutena on saanut paljon huomiota ja siinä on mielenkiintoisia piirteitä.Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

Poistetun artikkelin perustaminen hieman poikkeavalle nimelle on vain poistoäänestyksen tuloksen kiertoyritys. --ML 2. elokuuta 2007 kello 12.17 (UTC)

Noh, mikään äänestys ei lopulta liene täysin autuaaksitekevä ilmiö... Mielestäni eräs keino katsoa, onko merkityksestä kiistellyn ilmiön merkittävyys aitoa, voisi olla se, että missä määrin aiheesta tulee jatkuvasti uusia avauksia, poistoäänestysten jälkeenkin - Etenkin sellaisten wikipedistien toimesta, jotka eivät ole ko. nichen edustajia itse. Näin vältetään sekä niche-inklusionistien sekä ultra-deletionistien diktatuuria. Selkeästi tuo palautuskäytäntö vaatisi tarkentamista. Ei liene sekään hyväksi, että jotkut ihan vilpittömästi ja tietämättä joskus olleesta poistoäänestyksestä lisäävät maailmanlaajuisesti huomioituja juttuja (jopa lähteiden kera), jotka voivat olla hyviäkin, ja sitten toiset taas byrokraattiseen historiaan vedoten kerta toisensa jälkeen ne torpedoivat. (Katsoin kyllä vuonna 2006 palautuskäytännöstä ollutta keskustelua, ja sitä olisi ehkä syytä aloitella uudestaan). Eräs mittari palauttaa sivu voisi olla se, missä määrin eri (aitojen, mikäli voidaan todeta) avaajien toimesta on ko. sivua palauteltu. Tosin tätäkin on vaikea mitata. Tuossa nimenomaisessa tapauksessa tuo tapaus on jo alkanut elää omaa elämäänsä, luoden sivuilmiöitä, eikä kyse ole enää pelkästään vain tuosta yhdestä pikkutytöstä, vaan kokonaisesta ilmiöstä, joka on ainakin minun mielestäni sinänsä mielenkiintoinen (ja kiistatta laajaa huomiota saanut - yli kuukausi eri maiden medioissa). Siksi se on pohjimmiltaan eri juttu. Edelleen ihmettelen kovin, mikäli jostain silloin ajankohtaisesta asiasta kovin varhain tehty poistoäänestys estäisi isoa huomiota herättäneestä asiasta tehdyn artikkelin hamaan tulevaisuuteen?Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 12.27 (UTC)

Mielestäni yhden brittitytön katoaminen ei ole merkittävä tapaus Wikipedian kannalta, vaikka perheelle tietysti äärettömän surullinen tapaus. Suomessa sattuu vuosittain lapsille monenlaisia traagisia asioita eikä niistä (onneksi) ole raportoitu Wikipediassa. Minusta tuollaiset Madeleine-artikkelit kuuluvat Iltalehteen ja Hymyyn ja mitä niitä onkaan, mutta eivät Wikipediaan. --Ulrika 2. elokuuta 2007 kello 20.12 (UTC)

Mutta tätä tapausta on käsitelty ympäri maailmaa. Siliamaav 2. elokuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Niin, pointsina tässä onkin mielestäni asian saama julkisuus, mediailmiö, mikä on ollut aika poikkeuksellista ja kansainvälistä... jonka takia tämä lienee jäänyt paljon laajemminkin ihmisten mieliin, kuin vaikkapa jonkun vapaaehtoisesti naparetkelle lähteneen katoaminen tms. Laaja julkisuus lienee yleensä ollut kyllä eräs merkittävyyden peruste.Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 20.15 (UTC)

Pointsi on se että tämän kaltaiset lehdet tekevät sitä julkisuutta. Kyllä Sunista otsikoita löytyy, mutta ne eivät silti kuulu Wikipediaan. Antaa niiden olla Hymyssä, Iltalehdessä ja Sunissa. --Ulrika 2. elokuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Hmm... nuo viitteet ainakin nykyjutussa ovat mm. BBC:n, STT:n ja HS:n sivuilta, muutamia mainitakseni...Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Viitteet on ne, jotkä joku on sinne laittanut, mutta sitä juttua ovat vatvoneet Sunin tasoiset lehdet. --Ulrika 2. elokuuta 2007 kello 20.53 (UTC)

Kuten totesin, vaikka nyt joku Sunikin olisi Kotipostin lailla mahdollisesti raportoinut asiasta, niin nojaamme täällä näiden luotettavampien uutistoimistojen antiin ja neutraalimpaan näkökulmaan.Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 20.57 (UTC)

Tämä on ilmiönä tunnettu, mistä kertoo jo 13 interwiki-linkkiä, sillä ei ole mitään väliä miten se statuksensa on ansainnut. En itsekään kannata tämänkin näin tunnetuksi tapaukseksi nostanutta roskalehdistöä, mutta NPOV:n nimissä pidän tätä kyllä tarpeeksi merkittävänä Wikipediaan. --JTS 2. elokuuta 2007 kello 21.55 (UTC)

Käykää nyt myös järki-ihmiset äänestämässä tuolla jo moneen kertaan poistetun madeleine-jutun taas uudella äänestyssivulla.--Ulrika 2. elokuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Mehän käymme - koko ajan ;-) Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 20.54 (UTC)

Unohdin erityisestä tähdentää kohtaa järki-ihmiset. --Ulrika 2. elokuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

:-) Sallinemme monenlaisia määrityksiä termille järki... samoin kuin erilaisia mielipiteitä, joiden summana yhteisöllisyys lopulta toteutuu.Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 21.25 (UTC)

Niin mitähän Ulrika meinaa tässä tapauksessa järki-sanalla. Siliamaav 3. elokuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

Tuohon Zxc:n avaamaan ihan aiheelliseen kysymykseen ei ole vielä kukaan kerinnyt vastata? Olisi ihan mielenkiintoista saada siihen muidenkin mielipiteitä (kun mitä ilmeisimmin esim. tuolla äänestyksen puolella näyttää, että useiden ihmisten mielestä tuo tapauksesta kertova artikkeli ei ole edes sama asia kuin henkilöartikkeli). Tässä on tärkeää, "samoiksi artikkeleiksi" ei jatkossa mielivaltaisesti ja yksipuolisesti tulkittaisi juttuja, ainakaan ilman malttia.Tetopa 3. elokuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Olenko erehtynyt? Tämä onkin juorulehti, joka repii otsikoita, ei siis tietosanakirja ja vielä hienommin sanottuna ensyklopedia? Yksikiertaisesti tuolaliset uutiset kuuluvat lehdistöön ja tanne vain tärkeiksi koetut todelliset asiat ja tapahtumat. Miksi pitää Wikipedian ollaskandaalilehti? Eikö voisi asialla olla omaa wikiä? Kyselee se vanha --Alexius Manfelt 14. elokuuta 2007 kello 07.50 (UTC)

Et varmaankaan erehtynyt, mutta aika lailla useimpien mielestä laajat mediailmiöt (esim. tässä mainitut, jotka ovat jo kestäneet kuukausia) ovat merkittäviä, myös allekirjoittaneen mielestä. (vrt. Ruokolahden leijona). Luin juuri Don Tapscottin kirjan "Wikinomics", jossa Wikipedia mainitaan nimenomaan oivana keinona tuottaa ajantasaista tietoa paremmin kuin monet sanomalehdet, merkittävistä, meneilläänkin olevista asioista ja vaikkapa mediailmiöistä. Tämä tuntuu olevan yleensäkin monella käsitys ainakin engl. kielisestä wikipediasta (ellei sitten suomalainen ole jotenkin siitä poikkeavalla linjalla). Mikäli tämmöisiä lähdetään yhtäkkiä poistelemaan, jos se ei jonkun mielestä satu olemaan "merkittävää", niin olemme aika omituisessa tilanteessa. Sisältöä kyllä pitäisi tarkkailla, että homma ei ole mitä sattuu. Parhaassa tapauksessahan täältä saisi paremman yleiskuvan asiasta, kuin sunin tai iltalehden kohuotsikoista. Tuohon Zxc:n kysymykseen ei vieläkään ole tullut keneltäkään asiantuntevammalta vastausta - itse pidän omituisena, että eri otsikkoinen artikkeli poistettaisiin ilman muuta "samana" kuin joku poistoäänestyksen kerran hävinnyt. Yleisoppi varmaan tästä on, että ajankohtaisten ilmiöiden poistelussa kannattaa käyttää malttia, varsinkin jos artikkelit ovat asiallisia - säästää turhaa työtä.Tetopa 16. elokuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Kuuluvatko pelien sääntö-artikkelit wikipediaan?

Eli kysyisin tällaista: kuuluvatko ne vai eivätkö kuulu? Onko olemassa mitään virallista käytäntöä? Tämä asia nousi esille meneillään olevassa Gon säännöt artikkelin ss-äänestyksessä, kun suurin osa kielteisistä äänistä perusteltiin sillä, että artikkeli ei ole "aihepiiriltään sopiva" wikipediaan. Haluaisin nyt selvyyden asiaan. Itse olen sitä mieltä, että pelien sääntö-artikkelit kuuluvat wikipediaan. Vastaavia artikkeleita löytyy muistakin wikipedioista (Gon säännöistä mm. englannin, saksan ja japanin wikeistä ja shakin säännöistä mm. englannin, espanjan, ranskan ja puolan wikeistä). Miksei sitten meilläkin? Wikikirjastoon voidaan tietenkin kirjoittaa erikseen "näin pelaat peliä x" kirjoja. Ero näiden mahdollisten kirjojen ja jo olemassa olevien sääntö-artikkeleiden välillä olisi siinä, että kirjat kirjoitettaisiin "näin sitä pelataan" tyyliin ja sääntö-artikkelit keskittyisivät kuvailemaan tarkasti itse säännöt. Mitä mieltä te muut olette? --Rommel2 3. elokuuta 2007 kello 14.35 (UTC)

Kukaan käsittääkseni ei ole vaatimassa artikkelin poistoa, kerta poistoäänestystä ei ole aloitettu. Oleellisempi kysymys lienee on että voiko mikä tahansa artikkeli, jonka aihepiiri on tarpeeksi merkittävä (eli poistoäänestyksessä tulos olisi/on säilytys), nousta suositelluksi sivuksi? Omasta mielestäni näin pitäisi olla. Sokrates on toki hieno artikkelin aihe, ja artikkelikin on hyvä, mutta mielestäni emme saa alkaa syrjimään ei-niin-hohdokkailta tuntuvia aihepiirejä sen takia ettemme niistä välttämättä itse välitä. Eli jos artikkelisi Gon Säännöistä on ansaitsee olemassaolonsa Wikipediassa, tulisi sen mielestäni olla kelvollinen aihe myös suositelluksi sivuksi. Se että täyttääkö artikkeli nykyisellään ss-statuksen laatukriteerit, siihen en ota kantaa. --JTS 3. elokuuta 2007 kello 15.03 (UTC)

Artikkeli näyttäisi täyttävän ss-kriteerit. Kuten sanoin suurin osa negatiivisista äänistä liittyy vain tähän kysymykseen "sopivuudesta". Muutoin artikkelia on kehuttu ja mitään suuria puutteita ei ole tullut esille.--Rommel2 3. elokuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

Minusta voivat hyvin kuulua, ja mistä tahansa artikkelista pitäisi ainakin periaatteessa voida kirjoittaa suositeltu sivu – hyvin marginaalisten aiheiden kanssa tämä ei tosin välttämättä toteudu. –Aslak 3. elokuuta 2007 kello 15.06 (UTC)

Mitenkähän tästä asiasta voisi tehdä ihan virallisen periaate-päätöksen? Pitäisikö järjestää äänestys jossakin? Sitten kun päätös olisi tehty, olisi niin helppoa laittaa artikkeli päätöksen luonteesta riippuen joko uudelleen ss-äänestykseen tai sitten siirtä se kirjastoon. Harmittaa, kun näyttää hyvän artikkelin ss-status menevän hukkaan vain sen takia, että ei olla varmoja, että kuuluuko artikkeli wikipediaan vai ei. Artikkelissa itsessään kun ei näytä olevan vikaa. --Rommel2 3. elokuuta 2007 kello 18.47 (UTC)

Järjestä artikkelista poistoäänestys, kerta sen poistolle on nähtävästi kannatusta. Sen jälkeen ei kai pitäisi kellään olla mitään sanomista etteikö se kuuluisi Wikipediaan... --JTS 3. elokuuta 2007 kello 21.28 (UTC)

En nyt viitsisi ihan poistoäänestystä järjestää. Tarkoitin, että pitäisikö järjestää äänestys, jossa äänestettäisiin siitä, että tuleeko minkä tahansa pelin sääntö-artikkelit siirtää wikikirjastoon vai pitää wikipediassa omina artikkeleinaan. Olisi hyvä jos tämä äänestys olisi sellainen, joka määrittäisi sen tuloksen perusteella sitten virallisen käytännön tälle asialle. Ei sitten sen jälkeen olisi kenelläkään enää tämän asian kanssa tinkaamista, vaan asia olisi sillä selvä. Voiko tämmöisen virallisen käytäntöä muuttavan/vakiinnuttavan äänestyksen järjestää? --Rommel2 4. elokuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Laitoin artikkelin nyt poisto-äänestykseen. --Rommel2 13. elokuuta 2007 kello 17.00 (UTC)

Syntymä- tai muiden aikaisempien sukunimen merkintä?

Mikä on wikipedian käytäntö "omaa sukua" tai muiden aikaisempien sukunimien merkinnässä?

Moni erityisesti naista käsittelevä artikkeli löytyy sillä nimellä, jolla ko. henkilö on eniten tunnettu. Kuitenkin ihmisellä on voinut olla paljonkin toimintaa ennen syystä tai toisesta johtuvaa nimenmuutosta. Useasti uudelleenohjaus toimii (vrt. Anja Kauranen -> Anja Snellman), mutta ei aina, erityisesti jos kyse on henkilöstä joka ansaitsee ytimekkään artikkelin muttei mitään jossa käsitellään laajemmin henkilön naima- ja/tai nimenmuutoshistoriaa.

Minulla on konkreettisesti mielessä muokkaamani artikkeli Nina Bangistä ja erityisesti lauseet "Vuonna 1892 Nina ja Gustav Bang kirjoittivat Tanskan historiateoksen Lærebog i Danmarks Historie. Pari oli naimisissa vuodesta 1895.". Nina Bang oli ennen naimisiin menoa sukunimeltään Ellinger ja ko. teos on alkujaan julkaistu tekijänimillä "Nina Ellinger, Gustav Bang". Miten artikkelissa voisi tuoda paremmin esille, että jälkipolvien tuntema henkilö Nina Bangilla oli syntyjään toinen sukunimi ja että hänellä oli merkittävää toimintaa jo ennen nimenvaihdosta?

Eikä kyse ole vain Nina Bangista, on paljon (nais)ihmisiä, jotka ovat tehneet paljon merkittäviä asioita ennen nimenmuutosta, mutta ko. tekoihin kuitenkin viitataan henkilön "naimanimellä".

Toivottavasti ylläolevasta, väsyneenä kirjoittamastani tekstistä lötyy punainen lanka. Jos ei, kysykää mitä oikeastaan tarkoitan. --Wikipt 6. elokuuta 2007 kello 22.15 (UTC)

Kyllä teksti on ihan ymmärrettävää ja ongelma todellinen. Siihen ei ole muuta ratkaisua kuin että nainen pysyy kehdosta hautaan saman nimisenä. Mutta miten se Wikipediassa ratkaistaisiin, sitä en tiedä. Kaikki nimet pitää tietenkin merkitä alkuun ja lihavoida, ja jos on tehnyt töitä eri nimillä, siitä on erikseen mainittava. Ja uudelleenohjaukset kuntoon. Todellista ratkaisua ei kai ole. --Ulrika 7. elokuuta 2007 kello 05.41 (UTC)

Eikö niissä käytetä tyttönimeä tähän tapaan: "Tanja Vienonen valmistui... Vienonen meni naimisiin kesällä 1995 Totti Karpelan... 2006 Tanja Karpela avioitui elokuvaohjaaja Olli Saarelan kanssa ja otti tämän sukunimen." Tyttönimi niissä, missä tyttönimi oli käytössä ja muuten nykyinen nimi. -tKahkonen 7. elokuuta 2007 kello 07.53 (UTC)

Minusta useiden nimien käyttämistä samassa artikkelissa kannattaa välttää niin pitkälle kuin mahdollista, sillä aihetta tuntemattomalle lukijalle se aiheuttaa hämmennystä. Joskus kuitenkin niinkin on tehtävä. --Ulrika 7. elokuuta 2007 kello 08.03 (UTC)

Hmmm... voisiko monisukunimisten osalta ajatella jotain tämäntapaista:

Etunimi SukunimiAA (syntyjään sukunimiXX [julkaissut/tunnettu myös nimellä Etunimi-SukunimelläZZ) teki sitä-ja-tätä (uusi kappale). Vuonna NN hän meni naimisiin ja muutti sukunimensä ZZ:ksi/otti sukunimen ZZ. ZZ julkaisi sitä-ja-tätä ja teki sitä ja tätä (ja taas uusi kappale). Erottuaan ZZ:stä silloin-ja-silloin AA meni naimisiin etunimi-sukunimiAA:n kanssa vuonna NN (kappale). AA julkaisi/teki sitä ja tätä.

Henkilöistä jotka taas tunnetaan vain "naimanimellään" mainittaisiin Etunimi Sukunimi (syntyjään XX) ja lyhyesti kerrotaan kenen kanssa meni naimisiin/virallisti parisuhteensa + vuosi - ja sen jälkeen keskitytään ihmisen tekemisiin koska ennen nimenmuutosta ko henkilö ei ollut saanut mitään merkittävää aikaiseksi.

Pointtini pitkälle: vierastan runsaasti ja paljon termiä "omaa sukuaan/o.s.", haluaisin korvata sen termillä "syntyjään".

Olen taas väsynyt, punainen lanka jne...

-- Wikipt 7. elokuuta 2007 kello 20.14 (UTC) sekä edit: sisennykset kohdalleen Wikipt 7. elokuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

Ulkoiset linkit

Tästä paljon porua aiheuttaneesta linkittämisestä "innostuneena" aloitin esseen Wikipedia:Ulkoiset linkit. Käykää kommentoimassa ja esseilemässä omia näkemyksiänne. --Agony (403) 9. elokuuta 2007 kello 09.55 (UTC)

onko meillä vastaavaa mallinetta

kuin enkku-wikissä oleva malline --Musamies 10. elokuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Iso-Britannia/Yhdistynyt kuningaskunta/Englanti

Jälleen kerran, tällä kertaa puhutaan kansallisuuksista. Artikkelissa: Lalli Leipäjuusto alkuperäisen ääninäyttelijän nimessä on Englannin lippu? Eikös sen pitäisi olla Yhdistyneen Kuningaskunnan lippu. Englantihan ei ole "valtio". Olkoon vaan englantilainen, eikä esim. skotlantilainen, mutta eihän se ole "kansallisuus", ainakaan tässä tapauksessa. Urheilussa, erityisesti jalkapallossa hyväksytään sitten poikkeavat kuviot? --EsaL-74 10. elokuuta 2007 kello 15.41 (UTC)

Miten määritellä taso "Tämä käyttäjä on perehtynyt _:aan."

Mitä mieltä olette käyttäjien omille sivuilleen laittamista "Tämä käyttäjä on perehtynyt _:aan."-mallinteista? Esim. eräs itsensä 16-v. kertonut on laittanut oletettavasti nuo kaikki mallinteet sivulleen (nuoret ne osaavatkin :) . Joka tapauksessa niihin olisi hyvä saada varmaan jonkinlainen taso-systeemi, kuten on kielien kohdalla. Toisaalta se ei estä tuota 16-v. laittamasta niitä edelleen sivulleen :) --Jmartisk 10. elokuuta 2007 kello 21.15 (UTC)

Voisihan sitä johonkin laittaa tasoja, joissa ne ovat helposti määriteltävissä. Kuten esimerkiksi matematiikka "tämä käyttäjä on suorittanut lukiotason pitkän matematiikan oppimäärän", tai "tämä käyttäjä on suorittanut matematiikan oppilinjan yliopistossa" tjsp. Tosin hyötyä noista lienee lähinnä vasta juuri jälkimmäisessä tapauksessa, kun tarvitaan vähän parempaa asiantuntijuutta. Mutta muuten en tiedä kuinka hyödyllisiä nuo nyt loppupeleissä ovat, ja eiköhän näistä käyttäjistä osaa itse kukin seuloa nuo "16-v kaiken ammattilainen" pois pienellä selaamisella. --JTS 11. elokuuta 2007 kello 08.42 (UTC)

Ei nuo maailmaa kaada vaikka joku 16v olisikin super-expertti matematiikassa. Aina käyttäjäluokkiin tulee muutama liioittelija, ja jos tulee tarvetta expertille, voi liioittelijan testata esittämällä esim. matematiikka-aiheisen kysymyksensä kyseiselle käyttäjälle. Kyllä käyttäjä itse ajan myötä oppii tunnistamaan että yläasteella olevana derivoinnin osaaminen ei tee vielä experttiä matematiikan saralta. --Agony (403) 11. elokuuta 2007 kello 08.52 (UTC)

Minusta omaa osaamisen tasoansa voi määrilellä vain kunkin henkkökohtainen mittaristo eli mitä luulen ja uskon osaavani. Vanha totuus lienee, että mitä enemmän on oppinut, niin sitä vähemmän aikuisten oikeasti osaa ja tietää. Tavallaan ihminen voi oppia vain sen, että opittavaa on niin paljon ettei oikeastaan milloinkaan voi tulle oikeaksi asiantuntijaksi - ei ainakaan meikäläisen kapasiteetilla! --Alexius Manfelt 11. elokuuta 2007 kello 09.30 (UTC)

Mitä nuorena melkein, sitä vanhana oikein. -tKahkonen 13. elokuuta 2007 kello 14.43 (UTC)

Triviaosuudet ovat turhia

Englanninkielisessä Wikipediassa on nykyään käytäntö, jolla pyritään pääsemään eroon artikkeleiden triviaosuuksista. Siellä mainitaan, että triviaosuudet ovat epätietosanakirjamaisia, ja usein epäorganisoituja, artikkeleita paisuttavia/rumentavia ja vaikeasti luettavia kokoelmia epäolennaista tietoa, jotka tulisi mahdollisuuksien mukaan yhdistää muuhun artikkeliin ja näin poistaa koko triviaosio. Olen täysin samaa mieltä tämän käytännön suhteen. Esim. fi-wikin artikkelissa Lordi on aivan liian laaja triviaosio "turhaa" tietoa, joka pitäisi supistaa, ja loput olennaiset tiedot yhdistää muuhun artikkeliin. Sopisiko suomenkieliseen Wikipediaan tämänlainen käytäntö? Tämä vaatisi tietenkin {{trivia}}-mallineen tekemistä ja sen lisäämistä Lordi-tyylisiin artikkeleihin, joissa kehoitetaan välttämään pitkiä triviaosuuksia. --Majestic 13. elokuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

kannatan --Musamies 13. elokuuta 2007 kello 20.00 (UTC)

Samaa mieltä trivia-osuuksien turhuudesta. Mallineen voisi tehdä johdonmukaisuuden vuoksi nimelle {{Korjattava/Trivia}}. --Harriv 13. elokuuta 2007 kello 20.03 (UTC)

Juuri näin. Jos triviatiedon saa yhdistettyä muualle artikkeliin, niin se kuuluu muualle artikkeliin, ei epämääräiseen luetteloon artikkelin loppuun. Irrallisella triviatiedolla ei puolestaan ole mitään tekoa tietosanakirjassa, joten mun puolesta tuollaisen mallinteen saisi tehdä vaikka heti. --albval 14. elokuuta 2007 kello 06.00 (UTC)

Samaa mieltä, mutta punasilmäisyyttä kannattaa tässäkin välttää. Triviaosuuden alla voi tärkeääkin tietoa kuten elämäkertatietoa: vanhempien tai lasten nimet ("O'Brienin tytär, Neve O'Brien syntyi"), opiskelupaikka; asiaa, jota pitäisi avata tai mainita edes katso myös -osiossa ("Mauna Kean huipulla on eräs maailman parhaista tähtitieteellisistä observatorioista"); asiaa, jota pitäisi mainita jo johdannossa ("Kokonaan Kööpenhaminan sisällä sijaitsee pinta-alaltaan piskuinen Frederiksbergin kunta."). -tKahkonen 13. elokuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

Aina kohdalle osuessani olen poistellut Trivia-osuuksia. Jo itse otsikko on yhtä typerä kuin yleensä sisältökin. Jos sieltä on löytynyt asiallista tietoa, se kuuluu artikkeliin ilman moista otsikkoa. Elämäkertatiedot kuuluvat artikkeliin eivätkä ole triviatietoa. Taidanpa jatkaa projektia. --Ulrika 14. elokuuta 2007 kello 04.40 (UTC)

Itse olen pitänyt Trivia osista tiedoista. --Wipu 14. elokuuta 2007 kello 05.09 (UTC) Otsikko, sijainti yms. asiaa täytyy miettiä erikseen. --Wipu 14. elokuuta 2007 kello 11.57 (UTC)

Itse triviat eivät ole turhia. En.wikin käytäntössä ei suinkaan ole kyse siitä, ettei ko. tietoja voisi olla artikkelissa ja että ne olisivat epätietosanakirjamaisia vaan siitä, että triviat pitäisi integroida artikkelin muun tekstin sisään eikä erilliseksi luetteloksi. --TBone 14. elokuuta 2007 kello 05.14 (UTC)

En maininnut, että triviat ovat turhia, vaan erilliset triviaosiot. Tarkoitin, että sekalaista triviaa sisältävät osiot ovat epätietosanakirjamaisia, ja niistä pyritään pääsemään eroon en-wikissä, ei itse trivioista – jos tiedot ovat ylipäätänsä mainitsemisen arvoisia. Jos luet aloitukseni uudestaan, mainitsen siinä, että triviat tulisi yhdistää muuhun artikkeliin eikä tehdä erillisiä osioita, kuten juuri itse toistit. --Majestic 14. elokuuta 2007 kello 05.53 (UTC)

"Mr. Lordi pitää fanejaan hyvin lojaaleina" - tieto joka on epäolennaista riippumatta missä osiossa artikkelia se sijaitsee on aika selvä tapaus, mutta muoto ei saa lähtökohtaisesti mennä sisällön edelle. Toisinaan "triviaa"-osaston suurin ongelma onkin sen otsikko - kuten en.wikinkin sivu mainitsee. --TBone 14. elokuuta 2007 kello 07.19 (UTC)

Yritin joskus ujuttaa käyttöön otsikkoa "Tiesitkö, että...", joka ei olisi niin triviaali, mutta englannin vaikutus tuntuu olevan ylitsevyöryvä. --Ulrika 14. elokuuta 2007 kello 07.22 (UTC)

Ei kun siinä vaihtoehdossa on se este, että tietosanakirja-artikkeliin ei kuulu lukijan suora puhuttelu. --Velma 14. elokuuta 2007 kello 07.25 (UTC)

Molemmat otsikot kertovat sisällön tasosta, joka on niin triviaalia, etteivät asiat kuulu tietosanakirjaan. Siksihän ne on eri otsikon alle laitettukin. Jos niiden joukossa on asiaa, ne voi tarvittaessa liittää itse artikkeliin, muut pois. --Ulrika 14. elokuuta 2007 kello 07.41 (UTC)

Mutta kyllähän näissä Trivia-osuuksissakin on myös tietoa, joka on totta. Siliamaav 14. elokuuta 2007 kello 07.27 (UTC)

Ai myös? Ei kai täällä kukaan niihin vääriä tietoja lisäile? Ei se siitä tiedon oikeellisuudesta ole kiinni koko juttu. (ja mää ainakin edellisellä kommentillani tarkoitin Ulrikan otsikkoehdotusta) --Velma 14. elokuuta 2007 kello 07.39 (UTC)

Samaa mieltä: trivia tulee upottaa itse artikkeliin taikka tehdä oma hyvin toimitettu ja ajateltu osio. Esimerkiksi tuossa Lordi-artikkelissa silmään pisti triviaalinen triviarivi: 'Mr. Lordi pitää fanejaan hyvin lojaaleina', mitä en pidä säilyttämisen arvoisena (fanien luulisi olevan jo määritelmällisestikin lojaaleja). Mutta se triviatieto on myös usein sitä, mitä tietosanakirjasta haetaan (Kennedyn naissuhteet, Johannes Virolaisen levytykset tai vaikka juorut ja huhut yms.), joten en kategorisesti poistaisi kaikkea triviatietoa asiaa tutkimatta. --wm313 14. elokuuta 2007 kello 05.57 (UTC)

Pitäisikö asiasta järjestää äänestys, vai tehdäänkö malline {{Korjattava/Trivia}}? Mallinetta ei kannata tehdä, ellei sääntö/kehoitus triviaosioita vastaan ole yksiselitteinen. --Majestic 14. elokuuta 2007 kello 08.05 (UTC)

Kannattaakohan noin byrokraattisesti asiaa tehdä.. Lisätään ohjesivulle, esimerkiksi Ohje:Tyyliopas/Artikkelin rakenne maininta että trivia -osiot eivät yleensä kuulu hyvään tyyliin ja laitetaan malline viittaamaan sinne? --Harriv 14. elokuuta 2007 kello 16.42 (UTC)

Kannatan ohjeen päivitystä --Musamies 14. elokuuta 2007 kello 17.19 (UTC)

Kannatan tuota triviaalitiedon lisäämistä itse artikkeliin, eikä turhaksi listaksi.. --kallerna™ 14. elokuuta 2007 kello 17.38 (UTC)

En sinällään pidä trivia osioita turhina, mutta tuo tyyliopasohjeistus on hyvä ratkaisu jos triviaosoita pidetään häiritsevinä. --Zache 15. elokuuta 2007 kello 20.05 (UTC)

Ensimmäinen versio mallineesta tehty: Malline:Korjattava/trivia. Viilatkaa jos tarve vaatii. --Majestic 14. elokuuta 2007 kello 18.57 (UTC)

Ohje -sivulle pitäisi vielä kirjoittaa kappale aiheesta, niin tuota voisi alkaa käyttämään? --Harriv 15. elokuuta 2007 kello 20.13 (UTC)

Vastustan. Trivia -osuudet ovat useasti mielenkiintoisia tiedonjyväsiä, joita missään nimessä ei saa poistaa. --Inzulac 14. elokuuta 2007 kello 19.00 (UTC)

Tässä onkin kyseessä triviaosuuden poistaminen eikä tiedon poistaminen. Saman tiedon voi kirjoittaa artikkeliin tekstiksi sen sijaan että tyytyy "ranskalaiset viivat" -ratkaisuun. --Harriv 14. elokuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Kunhan muokkaaja jaksaa käydä tiedot ajatuksella läpi eikä poistele niitä side silmillä. Toinen kysymys on, pitäisikö pidättäytyä lisäämästä kiinnostavaa/oleellista tietoa vain sen vuoksi, ettei alkutekijöissään olevassa artikkelissa ole muokkaushetkellä mielekästä yhteyttä tai paikkaa sille? Aina ei aika/tarmo riitä muokata kehnosta artikkelista mallikelpoista sillä istumalla, mutta olisi silti muutama informaatio lisättävänä. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 15. elokuuta 2007 kello 21.04 (UTC)

Käytännön esimerkki, käytetty aika tunti ja kuusi minuuttia, josta 45 minuuttia kului palaverissa (-: (muokkausikkuna jäi auki, AFK). [2] --Jaakonam 15. elokuuta 2007 kello 22.10 (UTC)

Jep, tuohon tyyliin. Sun kanssas on varmasti palkitsevaa istua palaverissa... --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 16. elokuuta 2007 kello 10.57 (UTC)

Kaikkia Trivia-osioita en haluaisi poistettavan, mutta ainakin nimen voisi vaihtaa mielekkäämpään, kuten vaikka nimeksi Nippelitietoa. Hyvin usein kyllä näkee trivia-kappaleissa paljon sellaista, jonka saisi sisällytettyä muuhun artikkeliin, mutta entä jos on sellaista tietoa, mikä ei sovi muuhun kuin trivia-kappaleeseen? Pian joku sanoo, että sellainen tieto ei olisi Wikipediaan edes merkittävää, mutta olen tässä eri mieltä: elokuva-artikkeleihin trivia-kappaleet sopivat mainiosti, mutta harkitusti. --Dogah 22. elokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)

onko kuvituspyynnöt turhia

minun mielestä ovat koska jos jollakin on kuva niin hän laittaa sen ilman pyyntöä.

Niitähän pyyntöjä voi lykkiä joka artikkeliin, voisko luopua koko mallinteesta --Musamies 13. elokuuta 2007 kello 20.17 (UTC)

En nyt niinkään luottaisi, tuollainen pyyntö voi olla hyvä "viimeinen pisara" kuvan ottamiseksi/etsimiseksi. --Harriv 13. elokuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Joskus ne kyllä ovat turhia, mutta esimerkiksi jostain maantieteellisistä kohteista eivät välttämättä niinkään, joista kuka tahansa pystyy helposti kuvan ottamaan. Sen sijaan Kurt Vonnegut artikkelin kuvituspyyntö on täysin turha, henkilö on kuollut, eikä koko Suomessa varmasti ole montaa henkilöä jolla olisi kuvia ko. henkilöstä, mitkä he Wikipediassa voisivat julkaista. Ja olen kyllä yrittänyt internetistä etsiä sopivan lisenssin kuvia, mutta ei ole tahtonut löytyä... --JTS 14. elokuuta 2007 kello 08.19 (UTC)

Eivät kyllä ole mielestäni ollenkaan turhia.. Jos vaikka joku ip näkee sen, saattaapi hän ladata kuvan wikipediaan (mikäli löytää namikan "Tallenna tiedosto".. --kallerna™ 14. elokuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Ehkä kaukaa haettu, mutta jokuhan voi vaikka maalata muotokuvan ja julkaista sen Wikipediassa. --Harriv 14. elokuuta 2007 kello 17.38 (UTC)

Tai ottaa kun haudasta, kotitalosta, muistomerkistä tms..--Joonasl (kerro) 14. elokuuta 2007 kello 17.46 (UTC)

Ei ole turha. Tosin minusta kuvituspyyntö-luokkaa voisi tarkentaa sikäli, että pyynnöt olisi ryhmitelty jotenkin. Esimerkiksi kaupungin, aiheen tms mukaan. Tämän varmaankin voisi mallinteessa toteuttaa? --Zache 15. elokuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Ei hirveesti haittaa, kunhan niihin ei ala törmäämään vähän väliä. Toisaalta turha, asiaa voi välillä mainostaa isosti vaikka etusivulla. --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 10.31 (UTC)

Muotokuvan maalaaminen tai piirtäminen ei luultavasti onnistu, koska se on tehtävä valokuvasta tai esim. videon pysäytyskuvasta, mistä taas seuraa ininä tekijänoikeuksista jos kuva vähääkään muistuttaa malliaan. Commonsista löytyy asiasta esimerkkejä. --J 18. elokuuta 2007 kello 14.51 (UTC)

Keskustelusivujen roskaus.

Mikä on käytäntö, kun keskustelusivulle lisätään tekstiä, joka ei välttämättä kuulu sinne. Tietenkin jos sinne lisätään jotain selvää roskaa (kuten kirosanoja yms.) se on roskattava (vai onko?), mutta siis tilanteessa jossa joku ip kirjoittaa vaikka yhtyeen keskustelusivulle "hyvä bändi" yms. Mitä silloin kuuluisi tehdä? --kallerna™ 16. elokuuta 2007 kello 13.26 (UTC)

"Keskustelusivuja ei pidä käyttää yleiseen löpinään. Keskustelusivujen kommenttien tulee liittyä kyseisen artikkelin parantamiseen. Keskustelusivuja ei missään nimessä pidä käyttää mielipidepalstana oman maailmankatsomuksensa tai poliittisen mielipiteensä ilmaisemiseen." Wikipedia:Keskustelusivu. Eli mielestäni tuollaiset voi surutta poistaa. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 13.28 (UTC)

Oukei. Roskasin nimittäin tuollaisen yhden, mutta sitten tuli mieleen, että "mokasinko". Kiitos. --kallerna™ 16. elokuuta 2007 kello 13.29 (UTC)

Lisäksi voi lätkäistä käyttäjän keskustelusivulle vaikka muistutuksen {{subst:juttelu}}. --Silvonen 16. elokuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Mahdottomuuksien edellyttäminen käyttäjiltä

Keskustelu käyttäjästä:AdaL ilmenee, että rekisteröitymättömiltä käyttäjiltä edellytetään uudelleen ohjausta, mikä on mahdollista vain rekisteröidyille käyttäjille. Ilmeisesti ei ole mahdollista edellyttää teknisesti mahdotonta eikä pakottaa käyttäjiä rekisteröitymään. 80.223.125.28 16. elokuuta 2007 kello 15.45 (UTC)

Rekisteröitymättömät käyttäjät voivat laittaa sivulle {{Korjattava/nimi}} -mallineen.--J 16. elokuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Ohjauksen voi tehdä kuka vaan. Siirtää taas voivat vain rekisteröityneet. Leikkaa-liitä-siirto ei ole sallittu. Siihen on tyytyminen. Rekisteröi tai et siirrä :-) -tKahkonen 16. elokuuta 2007 kello 15.55 (UTC)

Voit rekisteröidä itsellesi nimeksi vaikka IP_80_223_125_28. Jos vaihdat IP:tä, voit rekisteröidä uuden tunnuksen. Rekisteröinti ei vaadi minkäänlaisia tunnistetietoja, tunnus ja salasana riittää. --Harriv 16. elokuuta 2007 kello 20.29 (UTC)

Se ei kyllä ole suotavaa (sock puppet) --Höyhens 19. elokuuta 2007 kello 04.46 (UTC)

En näe miten tilanne eroaisi nykyisestä. --Harriv 22. elokuuta 2007 kello 16.04 (UTC)

Suureet ja latina

Täällä ei ole näemmä ollut mitään käytäntöä suureiden ja latinan/kreikankielisten termien merkitsemisestä. Suureiden tunnukset (esim. nopeus v) kuitenkin tulee latinasta ja käsittääkseni myös jotkut kreikasta. Eli saako kannatusta, että suureiden yhteydessä kerrotaan latinan termi, josta sana tulee. Periaatteessa samalla tavalla kuin eläinten tieteelliset nimet (okei, kaksi osainne tieteellinen nimi ei ole latinaa, mutta kuitenkin). Tämän jonkinlaisena tarkoituksena olisi korjata luulojam että tunnukset tulee englannista. Mitä mieltä arvoisa raati on? --qWerk 17. elokuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

Onko ne tosiaan latinasta? Olen ymmärtänyt, että esim. tuo nopeus tulee sanasta velosity.. Jos näin on, olisi tosiaan hyvä laittaa lyhenteen jälkeen suluissa sana, josta lyhenne tulee. --kallerna™ 17. elokuuta 2007 kello 20.16 (UTC)

Kouluopetuksessa on helppo vedota englantiin. Monet englanninkieliset sanat tulevat hieman muunneltuina latinasta ja käytännön sysistä englannin kieli on opiskelijoille läheisempi kuin latina. Opettajien latinan osaaminenkaan ei välttämättä ole kovin korkea, joten englanti on aina helpoin tie :)--qWerk 17. elokuuta 2007 kello 20.21 (UTC)

ve·loc·i·ty .. Origin: 1540–50; < L vélōcitās speed. See velocipede, -ty2 [3]--Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2007 kello 07.03 (UTC)

Musta toi kannattaa sinne laittaa, ja vielä niin että sen jälkeen "ei siis englannin kielen sanasta velocity, kuten yleisesti luullaan".. Btw, kiitti tiedosta, tällä on hyvä päteä.. --kallerna™ 18. elokuuta 2007 kello 07.31 (UTC)

Eiku se on vauhti... :-) -tKahkonen 18. elokuuta 2007 kello 09.01 (UTC)

Mutta siis ei suureiden yhteydessä eri artikkeleiden tekstissä vaan vain suureiden artikkeleiden alussa. -tKahkonen 18. elokuuta 2007 kello 09.08 (UTC)

Tuo on mielestäni hyvä idea, koska ainakin itse muistan noiden merkityksen juurikin noiden sanojen mukaan, tosin minäkin luulin, että ne tulevat englannista. X) Mutta siis suureiden artikkeliin, ei satunnaisesti sinne tänne. --AdaL 18. elokuuta 2007 kello 09.37 (UTC)

Suoraa verkkolähdettä en ole löytänyt, että suureiden tunnukset tulevat latinasta, mutta tunnettuja suureita kuitenkin käytettiin jo 1600-luvulla, jolloin latina oli hallitseva tieteen kieli, joten ei tuo niin uskomatona asia olisi. Edes IUPAP:n Green book ei mielestäni mainitse mistä symbolit tulevat. Tiheyden symboli tulee varmaankin sitten jostakin muinaiskreikkalaisesta sanasta. --qWerk 18. elokuuta 2007 kello 11.37 (UTC)

Täältä löytyvät latinaksi eri suureet: [4]. --Khaosaming 18. elokuuta 2007 kello 12.10 (UTC)

Täältä saattaa löytyä jotakin aiheeseen liittyvää: [5]. --Khaosaming 18. elokuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Saman sanan eri merkitykset yhdessä artikkelissa

Välillä tulee vastaan artikkeleita joihin on koottu aiheena olevan sanan eri merkitykset (joilla ei ei usein ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa): siis jossain mielessä eräänlaisia täsmennyssivujen laajennuksia. Esimerkkinä tällaisesta sivusta olkoon Prosessi. Usein eri selitykset ovat pituudeltaan muutamasta virkkeestä pariin kappaleeseen. Eri asioiden ahtamininen samalle sivulle hankaloittaa mielestäni erityisesti wikilinkityksiä toisilta sivuilta. Voiko tämän tyyppiset artikkelit suoraan hajottaa osiksi + täsmennyssivuksi (vaikka näistä tulisikin tynkiä tai minitynkiä), vai mikä onkaan käytäntö näiden suhteen? --Tmn 18. elokuuta 2007 kello 22.07 (UTC)

Ehdottamasti täsmennyssivu ja hajotus vaikka tynkiä tulisikin. Paperi ei täältä lopu ja kyllä ne sitten joskus laajenee. --Zxc 18. elokuuta 2007 kello 22.41 (UTC)

toinen tunnus tallentaa uuden kuvan

miten tällainen käytäntö kun kuvassa Kuva:2 0701 c6d.jpg toisella tunnuksella on talletettu uusi kuva, onko tämä OK. --Musamies 19. elokuuta 2007 kello 02.00 (UTC)

Eihän ole talletettu päälle, vaan palautettu aikaisempi, suurempikokoinen versio. Ei ongelmia. --Zxc 19. elokuuta 2007 kello 03.15 (UTC)

Minun milestä historiass lukee selvästi että ensin on ollut pienikokoinen versio ja sitten talletettu isompi, minun mielestäni on annettu väärä info palautuksesta --Musamies 19. elokuuta 2007 kello 06.08 (UTC)

• (poista) (nyk.) 18. elokuuta 2007 kello 23.22 . . Movedh (Keskustelu | muokkaukset) . . 1500×1125 (257 764 tavua) (Palautettu aikaisempaan versioon)
• (poista) (palauta) 5. elokuuta 2007 kello 02.51 . . Niiranen (Keskustelu | muokkaukset) . . 100×75 (38 666 tavua) (Los Bastardos Finlandeses soittamassa Sauna Open Airissa)
• (poista) (palauta) 5. elokuuta 2007 kello 02.47 . . Niiranen (Keskustelu | muokkaukset) . . 1500×1125 (257 764 tavua) (Los Bastardos Finlandeses soittamassa Sauna Open Airissa)

Kuten huomaat lokista, aluksi on iso versio, sitten pieni (100×75), lopuksi palautus. Ei ongelmia. Näin ainakin minun ruudullani lukee. --Zxc 19. elokuuta 2007 kello 21.58 (UTC)

Setelirahat ja sitaattioikeus

Olen havainnut tarpeelliseksi käyttää kuvia setelirahoista numismatiikkaan ja rahayksiköihin liittyvissä artikkeleissa. Mielestäni pitäisi voida olla mahdollista käyttää tällaisia ei-vapaita kuvia paperirahoista sitaattioikeudella. Rinnastan tilanteen äänitteiden, kirjojen ja lehtien kansikuvien käyttöön tieteellisesä ja kriittisessä artikkelissa sitaattioikeudella. Olen käyttänyt tällaisia kuvia artikkelissa Baht ja Itä-Karibian dollari. Vapaita kuvia en ole löytänyt Commonsista, koska siellä ei voi käyttää sitaattioikeuslisenssiä. Muokkasin kansikuva-mallinetta, jotta se kattaisi myös paperirahojen käytön rajoitetusti ja pienellä resoluutiolla, mutta Tve4 kumosi muokkauksen. Pyydänkin siis nyt kanssawikipedisteiltä kantaa siihen, voidaanko ja millä keinolla suomiwikissä käyttää paperirahojen kuvia. --Khaosaming 19. elokuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Keskustelua paras jatkaa tekijänoikeuksien puolella: Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)#Setelirahan kuvien käyttäminen Suomen lain mukaan: riittääkö sitaattioikeus?. --Tve4 19. elokuuta 2007 kello 13.02 (UTC)

Tietaulukot

Poistin tieartikkelien tolkuttomuuteen tympääntyneenä Kehä I artikkelista liittymä- ja välimatkataulukot, mistä yksi asianosainen ymmärrettävästi tuohtui ja palautti ne. Syy poistoon oli se että ihmettelen, miksei niitä voi tehdä mallineina (mallinteina, että kaikki ymmärtävät:), kun tämä teiden vakiomuokkaaja kerran on tehnyt kaiken maailman turhia mallineita roskakorit täyteen. Halusin herättää tientekijöitä. Mitä tehtäisiin ettei muokkauspuolella puoli artikkelia – esimerkiksi [6] – ole pelkää koodia, jonka joukosta asiaa saa etsiä? --Ulrika 20. elokuuta 2007 kello 04.41 (UTC)

Tein Kehä I -artikkelissa olevasta liittymä- ja välimatkataulukosta mallineen Kehä I. Nyt liene parempi, koodi lyhenee ainakin huomattavasti. --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 04.50 (UTC)

Hieno juttu! --Ulrika 20. elokuuta 2007 kello 05.51 (UTC)

{{Roskaa}} -> {{Pikapoisto}}

{{Roskaa}}-mallineen siis luokan keskustelusivulla ehdotettiin mallineen ja luokan nimeämistä {{Pikapoisto}}ksi. Vaikka roska on hyvin hyvin vakiintunut ja sillä on varmasti kiva lätkiä, niin kannatan. -tKahkonen 20. elokuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

Joku teholeikkuri on sen ainakin minulta poistanut sieltä, mutta Kannatan silti, olen kannattanut ja ehdottanutkin nimen muuttamista jo aiemmin, ja jos nyt muuttuisi, kannattaisin jälleen. --Ulrika 20. elokuuta 2007 kello 12.17 (UTC)

Enpä tiedä. Eihän Wikipedia ole enää entisensä, jos ei enää ole roskia. :-( --ML 20. elokuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Sama kai se, voihan roskamallineen jättää uudelleenohjaukseksi... --Tve4 20. elokuuta 2007 kello 12.22 (UTC)

Mietitään hetki jooko? Luokka:Pikapoistettavat artikkelit, "Tämä artikkeli on merkitty pikapoistettavaksi" ja oma suosikkini pikapoistoartikkelin luojan sivulle, "* Pikapoistoartikkeli. --~~~~". Oliko tämä varmasti loppuunasti mietitty homma?-) (niin ja jos joku ei lukenut rivien välistä niin oma ehdotukseni on että ei muuteta) --Agony (403) 20. elokuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Tuo nyt tuntuu sellaiselta keinotekoiselta anglismilta ("speedy deletion"=pikapoisto), joita Wikipediassa on muutenkin aivan liikaa. "Roska" on luonteva sana ja käsite ja loukkaantumisargumentti on hieman kaukaa haettu. Jospa annetaan olla entisellään? --ML 20. elokuuta 2007 kello 15.20 (UTC)

Ei tarvetta muutokselle. --Thi 20. elokuuta 2007 kello 15.28 (UTC)

"Tämä artikkeli on merkitty poistettavaksi nopeasti", "Luokka:Nopeat poistot", {{Nopea poisto}} tai {{Pikapoisto}}. Käyttäjien kielenkäytön muutokseen ("pikapoistoartikkeli") tämä ei pakota. -tKahkonen 20. elokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Keskustelun tynkä löytyy siis roska-luokan keskustelusivulta. --Anr 20. elokuuta 2007 kello 15.30 (UTC)

Vastustan muutosta. "Roska" on ytimekäs, tuttu ja turvallinen. —MikkoM (♫) 20. elokuuta 2007 kello 15.31 (UTC)

Sama täällä. Olen aina tottunu kirjoittaa roska-artikkeleihin mallineen {{roskaa}}, enkä mitää muuta :P Siliamaav 20. elokuuta 2007 kello 15.34 (UTC)

{{Roskaa}} pystyy muutoksenkin jälkeen kirjoittamaan. -tKahkonen 20. elokuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Muutos sopisi Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa -käytännön periaatteisiin hyvin. Tosin sitä ei ole haluttu käytännöksi ties mistä syistä... -tKahkonen 20. elokuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Miksi "roska" olisi pahaa tahtoa? Roskahan yksinkertaisesti tarkoittaa jotain tarpeetonta josta halutaan päästä eroon. Keskustellaan asiasta uudelleen sitten kun ollaan saatu se kauan toivottu {{paska}}-malline... —MikkoM (♫) 20. elokuuta 2007 kello 19.02 (UTC)

Kannatan roska-nimityksen muuttamista joksikin muuksi. "Roska" ei ole kovin asiallinen. Wikiveteraanienkin pitäisi nyt osata ajatella muuta kuin itseään ja sitä mihin he ovat itse tottuneet. Eihän Wikipedia saisi olla mikään sisäpiirin oma juttu, vaan pitäisi ottaa huomioon, miltä asiat näyttävät uudesta tulokkaasta tai kokonaan ulkopuolisesta. Ei varmaan ole harvinaista, että uusi käyttäjä, joka ei vielä tunne Wikipedian merkittävyyskriteerejä kovin hyvin, näkee oikeasti vaivaa ja kirjoittaa sinänsä asiallisen artikkelin, joka nyt vain alittaa merkittävyyskynnyksen. Artikkelin kutsuminen "roskaksi" on hänelle tuskin paras mahdollinen todiste wikirakkaudesta tai siitä, että häneltä oletettaisiin hyvää tahtoa. Vielä pahempi tilanne on, jos "roskaksi" kutsuttu artikkeli käsittelee jotakin henkilöä. Oma ehdotukseni on se, että nykyisen "roskan" nimeksi muutettaisiin "poistettavat sivut", ja nykyiset "poistettavat sivut" nimettäisiin "poistoehdokkaiksi". Tässä olisi sekin etu, että jälkimmäisessä tapauksessa kävisi nimestäkin ilmi, että poistoa vasta harkitaan. (Jos tämä muutos tuntuu liian radikaalilta, voin myös tyytyä siihen, että nimetään vain "roska" "pikapoistoksi".) --Mb 20. elokuuta 2007 kello 19.49 (UTC)

Mb perusteli mielestäni hyvin nimenmuutoksen tarpeellisuuden, komppaan. Nimiehdotukset vielä mietityttävät.--Riisipuuro 20. elokuuta 2007 kello 20.00 (UTC)--

Pikaisella vilkaisulla roska-malline muuttuisi "kiltimmäksi" jos siitä poistettaisiin "välittömästi" -sana. Siis muotoon ".. on merkitty poistettavaksi roskana, koska sen ..", ehkä tuolloin tosissaan artikkelinsa kirjoittaneelle ei tulisi niin paha mieli kuin jos artikkeli olisi katsottu niiin roskaksi että se pitää oikein _välittömästi_ poistaa. :) --Anr 20. elokuuta 2007 kello 23.01 (UTC)

Minä taas yhdyn siihen kuoroon, jonka mielestä ”pikapoisto” on kökkö eufemismi roskalle. Jos tekee jonkun höpöartikkelin ja ottaa ihan hirveästi nokkiinsa siitä, että se merkitään ”roskaksi”, on ehkä ihan hyvä mennä takaisin kotiin kasvamaan. 95 % kaikesta roskaksi merkittävästä matskusta on kyllä aivan selkeästi sellaista. --Louhikärmes 20. elokuuta 2007 kello 20.04 (UTC)

Vastustan muutosta ja vaihtoehtoisten "roska-mallinneiden" luomista. Ei hyötyä. --Zxc 20. elokuuta 2007 kello 20.06 (UTC)

Vastustan ankarasti vedoten vuosisatojen perinteeseen, muutosvastarintaan ja kaikkeen pyhään! {{Roskaa}} on juurtunut niin syvälle kulttuuriimme, että sen repäiseminen irti tässä vaiheessa aiheuttaisi traumoja puolelle käyttäjäkunnasta! — Japsu 20. elokuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Tästä keskustelusta ei puutu kuin superinklujen lausuma siitä, että koko {{roskaa}}-mallineen voisi poistaa tarpeettomana (roskana). --Jaakonam 20. elokuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Ehkä parempi ratkaisu olisi kuitenkin viedä epäselvät tai sellaiseksi epäiltävät tapaukset äänestyksen kautta. Silloin roskat pysyy roskina. --Höyhens 20. elokuuta 2007 kello 20.24 (UTC)

Pitääkö tästäki tehdä jonkinlainen äänestys? Siliamaav 20. elokuuta 2007 kello 20.56 (UTC)

Ei käy. Käytetään kotimaista kieltä eikä anglismirakenteita. Roska on ja pysyy. --Ras 21. elokuuta 2007 kello 03.50 (UTC)

Kuten yllä olen esittänyt, anglistiseksi koettu "pikapoisto" ei ole "roskan" ainoa kuviteltavissa oleva vaihtoehto. --Mb 21. elokuuta 2007 kello 09.08 (UTC)

Vastustan, koska sana on sinänsä selkeä ja suurin Roska-mallineen saavista artikkeleista on todellakin selkeää roskaa. Meillä on oikeus sanoa suoraan, jos jokin asia ei sovellu Wikipediaan. Lisäksi sana itsessään on mitä parhainta suomea: lyhyt, ytimekäs ja konstailematon. Wikipedia ei ole byrokratia, joten meidän ei pidä pyrkiäkään miellyttämään jokaista käyttäjää valitsemalla pehmeitä eufemismeja. Sen sijaan itse mallinetta voitaisiin muokata sellaiseksi, että se ei saa uutta, hyväntahtoista käyttäjää loukkaantumaan tarpeettomasti. --M. Porcius Cato 21. elokuuta 2007 kello 12.31 (UTC)

Mielestäni "pikapoisto" tai oma ehdotukseni "poistettavat sivut" ei ole mikään pehmeä eufemismi, vaan kyllä siinä sanotaan ihan suoraan, että sivu ei sovellu Wikipediaan. --Mb 21. elokuuta 2007 kello 13.54 (UTC)

Olen varovaisesti kallistumassa nimenmuutoksen kannalle Mb:n ja Kahkosen esittämien perusteiden pohjalta. Roskaa on kuitenkin sisäpiirivitsi, vaikkakin rakas sellainen. --Lendu 21. elokuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Vastustan, M. Porcius Caton sanoin. En sitäpaitsi ole kuullut vielä yhtään hyvää korvaavaa sanaa (paitsi ehkä tuo {{paska}}). Pikapoisto on roskaa... --albval 21. elokuuta 2007 kello 12.41 (UTC)

Vastustan kaikkia nimenmuutoksia. --Alphaios 21. elokuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Täytyy kyllä myöntää, että ei roskaksi haukkuminen loukkaa niitä, jotka kirjoittavat sitä tarkoituksella. Huoli siitä, että menettäisimme tällaiset kirjoittajat, on varmasti liioiteltu. Roskaksi haukkuminen saattaa karkoittaa korkeintaan tosissaan olevia, järkeviä mutta erehtyväisiä asiantuntijoita. Hyvinhän tässä on pärjätty ilmankin, joten mitään akuuttia tarvetta ei mallineen nimenvaihtoon olen. Samulili 21. elokuuta 2007 kello 15.05 (UTC)

No en ihan sanois noinkaan - pärjätty on melko hyvin. Tuntuu kuitenkin olevan olemassa asiallisia mutta herkkänahkaisia muokkaajia. --Höyhens 21. elokuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Elämä luultavasti kouluttaa siihenkin yhteen prosenttiin kuuluvat kirjoittavat... --Jaakonam 22. elokuuta 2007 kello 08.19 (UTC)

Jonkun korrektimman termin voisi tuoda Roskan rinnalle, mutta "pikapoisto" on kyllä huono. --Harriv 22. elokuuta 2007 kello 16.06 (UTC)

Mielipidetiedustelu Arbitration Committeen perustamisesta

Mielipidetiedustelu päättynyt. Tulos: 91 % kannatta Arbitration Committeen tapaisen toimielimen perustamista. Käytäntöä valmistellaan täällä--Joonasl (kerro) 30. elokuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Tämä on mielipidetiedustelu Arbitration Committeen perustamisesta suomenkieliseen Wikipediaan. Ehdotan myös että mahdollisen komitean suomenkielinen nimi olisi joko välimieskomitea tai Totuuskomissio. Tämän tyyppinen elin toimii jo 12:sta Wikimedian projektissa (muun muassa ruotsinkielinen Wikipedia). Englannin kielisen Wikipedian ArbComin perusti Jimbo Wales. Komitean tarkoituksena on ratkaista monimutkaisia kiistoja ja ristiriitoja projektin sisällä sen jälkeen kun muut keinot kuten keskustelu tai Wikipedia:Kommenttipyyntö eivät ole onnistuneet ratkaisemaan kiistaa. Mikäli mielipidetiedustelun perusteella katsotaan, että komitea olisi hyvä perustaa kirjoitetaan komiteaa varten konkreettinen käytäntö ennen varsinaista käytäntöäänestystä. --Joonasl (kerro) 15. elokuuta 2007 kello 19.33 (UTC) mielipidetiedustelu päättyy 29.8.

Koska selkeää kannatusta komitealle näyttää löytyvän aloitin käytännön muotoilemisen täällä. Pyytäisin kiinnostuneita kommentoimaan käytäntöehdotusta täällä. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 10.01 (UTC)

Kannatan komitean perustamista

1. --Joonasl (kerro) 15. elokuuta 2007 kello 20.04 (UTC)
2. Välimieskomitea kelpaa, totuuskomissio ei. Jospa sillä saisi kiistelyitä vähemmälle. -tKahkonen 15. elokuuta 2007 kello 19.59 (UTC)
3. Kannatin jo aiemmin. --Harriv 15. elokuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
4. --Musamies 15. elokuuta 2007 kello 20.25 (UTC)
5. Tottakaih Siliamaav 15. elokuuta 2007 kello 20.31 (UTC)
6. Jospa tämä vähentäisi tosiaan kohinaa. --Jaakonam 15. elokuuta 2007 kello 22.04 (UTC)
7. Kannatan. Totuuskomissio olisi nimenä aika korni, varattakoon termi vähän suurempiin ympyröihin ja vakavampiin asioihin. Välimieskomitea tai pelkkä komitea olisivat nimenä aivan OK. Komitean laajuudesta, kaudesta jne. keskusteltaneen myöhemmin mikäli komitea päätetään perustaa.--Riisipuuro 15. elokuuta 2007 kello 22.23 (UTC)--
8. --Thi 15. elokuuta 2007 kello 22.42 (UTC)
9. Kannatan Joonasln tekemää ehdotusta ja ilmeisesti kieleemme hyvksytyn välimieskomitea-nimityksen käyttämistä. --Alexius Manfelt 16. elokuuta 2007 kello 04.21 (UTC)
10. Kuten Alexius Manfelt edellä. --JannE 16. elokuuta 2007 kello 04.23 (UTC)
11. Kannatan alustavasti ja ehdotan diktaattoria ratkaisemaan kiistat. --Zxc 16. elokuuta 2007 kello 04.31 (UTC)
12. --Majestic 16. elokuuta 2007 kello 04.36 (UTC)
13. Tällaiselle ratkaisulle olisi tarvetta. Tietysti minulle sopisi myös, että sitovat päätökset tehtäisiin irkissä, kuten nykyisinkin (huomautus tosikoille, kyseessä on vitsi). --Jannex 16. elokuuta 2007 kello 04.52 (UTC)
14. --Anr 16. elokuuta 2007 kello 05.00 (UTC)
15. Kannatan jos nimeksi tulee Totuuskomissio. --TBone 16. elokuuta 2007 kello 05.14 (UTC)
16. Käytän tälle vuodelle varaamani yhden äänestykseen osallistumisen tähän. Jotain tolkkua syytöksille, jokin johon voi vedota, jokin jossa järjen ääni ehkä kuuluisi. ;____; --Myrtti <3 16. elokuuta 2007 kello 05.49 (UTC)
17. Kohinaa on ollut, tämä olisi se ratkaisu. --Tve4 16. elokuuta 2007 kello 08.10 (UTC)
18. Ehdotettu komitea vaikuttaa hyvältä ajatukselta vaikeiden ristiriitatilanteiden ratkaisemiseksi, joita varten olisi tosiaan syytä saada jonkinlainen menettelytapakäytäntö aikaiseksi. Mielestäni välimieskomitea olisi nimenä parempi kuin totuuskomissio, sillä jälkimmäinen vaikuttaa hieman yliampuvalta. –Ejs-80 16. elokuuta 2007 kello 10.19 (UTC)
19. Kannatetaan. --Stonda 16. elokuuta 2007 kello 11.19 (UTC)
20. --kalamies 16. elokuuta 2007 kello 12.48 (UTC)
21. --Watsamies 16. elokuuta 2007 kello 13.01 (UTC)
22. --Silenzio 16. elokuuta 2007 kello 13.05 (UTC)
23. Tänne sitten muitakin käyttäjiä kuin ylläpitäjiä.. --kallerna™ 16. elokuuta 2007 kello 13.07 (UTC)
24. --PtG 16. elokuuta 2007 kello 13.30 (UTC)
25. Tämmöinen voisi varmaan ottaa kantaa esim. satunnaisten poistoäänestysten linjattomuuksiin (esim. sexypöxyt vs. Voikkaan potkupallokerho, joista toinen säilytettiin, toinen poistettiin)... ja oikeasti muodostaa tuota linjaa. Kannatan.Tetopa 16. elokuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
26. Kannatan varauksella. Liika byrokratia on epämiellyttävää, mutta yksittäisiä kiistoja ratkomaan tällainen elin olisi epäilemättä paikallaan, koska kommenttipyyntö-järjestelmä on osoittautunut (ainakin minusta) varsin sekavaksi ja tehottomaksi – ei ole ketään, joka tekisi lopullisen päätöksen asiassa. Komitean toiminta-alue ja rooli pitäisi kuitenkin rajata tarkemmin. –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 17.17 (UTC)
27. Kommenttipyynnön korvikkeeksi, mukaan myös tavallisia käyttäjiä eikä vaan ylläpitäjiä. --Velma 16. elokuuta 2007 kello 17.24 (UTC)
28. --vilkapi 16. elokuuta 2007 kello 18.45 (UTC)
29. Kevyt välimieskomitea kenties paikallaan. Vois vähentää jotain kitinää - ainakin sitä, että ei oo paikkaa "saada oikeutta". Mutta eihän silti oteta liian tosissaan :) --Aulis Eskola 16. elokuuta 2007 kello 20.10 (UTC)
30. --Rommel2 16. elokuuta 2007 kello 22.23 (UTC)
31. Ehkä tämä toimisi jo Fi-wikin kokoisessa yhteisössä. --AB 17. elokuuta 2007 kello 07.27 (UTC)
32. Kaunis ajatus, toivottavasti käytäntö ei tule ontumaan. --Agony (403) 17. elokuuta 2007 kello 08.06 (UTC)
33. --MikkoK 17. elokuuta 2007 kello 08.53 (UTC)
34. -- Piisamson 17. elokuuta 2007 kello 11.36 (UTC)
35. Näköjään selvä peli. Mitähän tästä tulee, toivotaan parasta ja pelätään pahinta. Olisin toivonut ensin enemmän yksityiskohtaisempaa tiedoa mistä äänestetään ennen tämän äänestyksen järjestämistä. --Wipu 17. elokuuta 2007 kello 12.30 (UTC)
36. --♥♦ SpaceAce ♠♣ 17. elokuuta 2007 kello 15.13 (UTC)
37. --Eetvartti 17. elokuuta 2007 kello 16.49 (UTC)
38. Tämä tuo tietyllä tavalla Wikipediaan moderaattorit, mutta ehkäpä komitea-tyylinen ja Joonasl:n ehdotuksen mukainen toimintatapa tasapuolisesti toteutettuna on paras tapa. Totuushan on se, että mikään puhdas aate ei toimi käytännössä. Koska kyseessä on eräänlainen luottamuselin, on tärkeää, että komitean jäsenet myös sitoutuvat toimimaan komitean päätöksen mukaisesti, vaikka olisivat olleet asiasta eri mieltä. -- JeeJee 17. elokuuta 2007 kello 18.38 (UTC)
39. --junafani (ʋαłıтƣ) 17. elokuuta 2007 kello 20.11 (UTC)
40. Kannatan ehdottomasti, mikäli minulla on mahdollisuutta päästä "sisääpirin renkaaseen" ;). Nimiehdotus voisi olla "oikeiden mielipiteiden komissio" tai Minitrue. --Miihkali 18. elokuuta 2007 kello 10.25 (UTC)
41. Kannatan. --Gurumasa 18. elokuuta 2007 kello 11.22 (UTC)
42. Kannatan. --Roquai 18. elokuuta 2007 kello 15.14 (UTC)
43. --Hippophaë 19. elokuuta 2007 kello 03.12 (UTC)
44. Vaikka tälle ei toivottavasti suomenkielisessä wikipediassa olisikaan paljon tehtävää, me kun olemme niin sopuisaa väkeä. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 19. elokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)
45. Kuten Cimon --Höyhens 19. elokuuta 2007 kello 15.37 (UTC)
46. --Nironen 19. elokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)
47. Samulili 20. elokuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
48. Inkvisitio elää! --Peltimikko 22. elokuuta 2007 kello 14.20 (UTC)
49. –Dilaudid · κ, μ · 25. elokuuta 2007 kello 23.27 (UTC)
50. --Ekeb 25. elokuuta 2007 kello 23.38 (UTC)

Vastustan komitean perustamista

1. Fi-wiki on liian pieni ja nuorisopainotteinen tällaiseen. --ML 16. elokuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

1. Wikipediasta tulisi liian EU- mainen. Komission jäsenet pystyisivät hallitsemaan enemmän ja enemmän aivan kuten nykyään EU. TJK 18. elokuuta 2007 kello 14.46 (UTC)
2. Vastustan. Halusin olla esittämättä näkemystäni, mutta jos tämä on ainoa kieno saada äänestykseen, niin sitten näin. Omituista. --Ulrika 18. elokuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
3. Pikkuhiljaa sääntö ja komitea sinne, toinen tänne... Kohta varmaan tarvitaan suosittelijat että saa tunnukset. Saku 18. elokuuta 2007 kello 21.28 (UTC)
4. Ei hyvä eniten kannatusta saaneessa uuskielisesti nimetyssä muodossaan (Välityslautakunta) - isona riskinä, että pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi WikiRakkauden toteutumista tuomalla wikipediaan lisää hierarkkisuutta, pakkokeinoja ja sanojen ja tekojen välistä ristiriitaa ("Välityslautakunnan" tehtävät vastaisivat ArbComia mutta nimi "Mediation committee"ta.) (muuten, englanninkielisessä wikipediassa Jimbo Wales perusti näköjään molemmat samaan aikaan.) jkp 19. elokuuta 2007 kello 04.58 (UTC)
5. Ennemmin meillä taitaa olla tarvetta Sovittelukomissiolle. ArbComille ei tunnu meillä olevan ainakaan vielä tarvetta. --JTS 19. elokuuta 2007 kello 19.46 (UTC)

Keskustelu

Olen varmaa pikkusen tyhmä, mutta mikä tämä Arbitration Committe oikein on? Siliamaav 15. elokuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

kannattaa lukea yllä olevien linkkien takaa. --Joonasl (kerro) 15. elokuuta 2007 kello 20.28 (UTC)

Juuh, nyt selvis ja nyt ääni kehiin :) Siliamaav 15. elokuuta 2007 kello 20.30 (UTC)

Suomenkieliseen wikipediaan on hyvä laittaa asiat suomeksi. Tässä oma käsitykseni: kyseessä on luotettujen wikipeedikkojen ryhmä, joka äänestetään tehtävään (vuoden määräajaksi?). Ryhmä puuttuu riitoihin, jos "mikään muu ei toimi". Jimbo katsoo, että englanninkielisen wikipedian arbcom:n päätökset ovat sitovia, mutta en tiedä mikä sen rooli olisi täällä. Kenties se, että ylläpitäjät/käyttäjät joko kunnioittavat sen päätöksiä tai sitten eivät. Tämä kaipaisi selvennystä. --jkv 15. elokuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

Sitovia ne olisivat täälläkin. Koko järjestelmän idea on se, että "totuuskomissio" päättää ongelmatilanteiden ratkaisuista kaikkia osapuolia sitovasti ja voi tarvittaessa vaikka estää jonkin käyttäjän/joidenkin käyttäjien muokkaamisen wikipediaan, päättää ylläpitöoikeuksien poistamisesta tai muista tarpeelliseksi katsomistaan toimenpiteistä. ("The Arbitration Committee is a group of users that exists to impose binding solutions to Wikipedia disputes, which may be anything up to and including a ban from editing Wikipedia."). Käytännön esimerkkeihin prosessista voi englanninkielisessä Wikipediassa tutustua täällä --Joonasl (kerro) 15. elokuuta 2007 kello 21.16 (UTC)

Pitäisi sitten vain päättää, mikä olisi komitean suomenkielinen nimi. //John Locke 16. elokuuta 2007 kello 02.15 (UTC)

Olen yllä ehdottanut joko "välimieskomiteaa" tai lystikkäämpää "totuuskomissiota". Ilmeisesti ensimmäistä on pidetty parempana. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 04.11 (UTC)

Vastustan nimeä "totuuskomissio".--Wipu 16. elokuuta 2007 kello 06.00 (UTC)

Välimieskomiteasta Wikipedian femakot inhaloivat palkokasveja. --TBone 16. elokuuta 2007 kello 10.04 (UTC)

Ajatus on todella kannatettava ja minulle on jo ehdokas, tietenkin se on liian aikaista, mutta parasta kannattaa aina mainostaa, jäseneksi, jos hän vain suostuu moiseen. Pitäisin yhtenä jäsenenä tehtävään professori Jukka Kemppisen, jolta ei puutu tuomarinkaan pätevyyttä!--Alexius Manfelt 16. elokuuta 2007 kello 04.33 (UTC)

Näkisin kylläkin mieluummin jäseninä wikipedian aktiiveja. --ML 16. elokuuta 2007 kello 12.13 (UTC)

Kyllä jäsenten pitää olla wikipedian aktiiveja, koska heidän pääasiallinen tehtävänsä on sanoa koko yhteisön puolesta viimeinen sana siitä, miten käytäntöjä on tulkittava heidän tutkittavakseen annetussa yksittäistapauksessa. Tämä on mahdollista vain, jos jäsenillä on laaja ja pitkäaikainen omakohtainen kokemus wikipediassa toimimisesta. Toisaalta jäsenten pitäisi olla sellaisia, että riitatilanteissa molemmat osapuolet pitävät heitä riittävän puolueettomina (muuten muutamissa kommenteissa mainittu kohina ei vähene). Ihanteellisia jäseniä olisivatkin mielestäni sellaiset wikipediakonkarit, jotka eivät nykyään ole aktiivisia toiminnan osa-alueilla, joilla he joutuisivat tekemiseen tyypillisten riitoja aiheuttavien aiheiden kanssa. Tällaisia kyllä löytyy jo nykyisin, mutta onko heitä riittävästi ja asettuvatko he ehdolle? Tämä on mielestäni epävarmin kohta tässä perustamisessa. --AB 17. elokuuta 2007 kello 08.03 (UTC)

Komiteassa on 10 jäsentä ja se tekee viimekädessä enemmistöpäätöksiä. Tästä johtuen yksittäisten jäsenten merkitys vähenee. Mielestäni ideaalitilanne on sellainen, että komitean kokoonpanon vastaisi yhteisöä pienoiskoossa, jotta erilaiset näkemykset pääsisivät esille. --Joonasl (kerro) 17. elokuuta 2007 kello 08.14 (UTC)

Olen AB:n näkemyksen kannalla, että käyttäjien on oltava sellaisia että molemmat osapuolet voivat pitää heitä puolueettomina. Muita sinne ei tietenkään pidä valita sen perusteella, että kun on kymmenen, yksittäinen kanta vesittyy. Silloinhan lähdetään jo alun pitäen tekemään koko toimielintä käyttäjien kannalta epäluotettavaksi eli pedataan tulevia konflikteja. Lisään vielä: Ehdokkuutta suunnittelevien on syytä harjoittaa itsekritiikkiä. --Ulrika 17. elokuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

En oikein ymmärrä tätä logiikkaa. Komitean jäsenet valitaan vaaleilla ja edustavat siten yhteisöä ja yhteisössä esiintyviä erilaisia näkemyksiä. Puolueettomuus turvataan sillä, että eri näkemykset ovat komiteassa edustettuina ei sillä että yksittäinen komitean jäsen olisi jotenkin absoluuttisen puolueeton (mikä jo lähtökohtaisesti on mahdoton ajatus). Lisäksi olen sitä mieltä, että on parempi, että ehdokkaita on "mahdollisimman" paljon, jotta yhteisö voi äänestämällä valita heistä sellaiset jotka se katsoo parhaimmiksi tähän tehtävään. (ja ei, en todellakaan ole asettumassa ehdolle :). --Joonasl (kerro) 17. elokuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

Totta, kukaan ei kuitenkaan ole oikeasti puolueeton, joten komitean moninaisuus on paras ratkaisu, sen sijaan, että valitaan henkilöitä jotka eivät mukamas ole mistään mitään mieltä, ja päästyään valtaan alkavatkin näyttää todellisen minänsä. Muutoinkin kaikissa vaaleissa on tärkää, että ehdokkaita on tarpeeksi, myös äänestysaktiivisuuden kannalta. Ei ole mitään järkeä valita esim. 13 henkilöstä 10 jotka pääsevät komiteaan. Vaan kaikki vaan ehdolla, jotka oikeasti voisivat kuvitella tosissaan homma hoitavansa, niin yhteisö voi sitten valita sen kerman päältä, eli ne parhaat ehdokkaat toimeen.--kalamies 17. elokuuta 2007 kello 17.02 (UTC)

Käytäntöäänestystä ei ole vielä ollut joten turha pohtia nimeä. Esimerkiksi yhden jäsenen totuuskomissio olisi kätevä ja nopea. Titteliksi sopisi diktaattori. --Zxc 16. elokuuta 2007 kello 04.33 (UTC)

Onko mahdollista saada esimerkkejä mihin täällä suomenkielisessä olleissa tai oleviin kiistoihin tämä ryhmä tekisi ratkaisuja? --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 06.00 (UTC). Voiko tapahtua niin että ryhmä päättää esim. ylläpitäjyys ei ole määräaikaista eikä asiasta äänestetä ja päätös sitoo mahdollisia uusia diktaattori ryhmiä. --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 06.31 (UTC)

Ei tuollainen varmasti menisi mitenkään läpi. Englanninkielisessä on tälläinen käytäntö: en:Wikipedia:Arbitration_policy. Komitea ottaa kantaa kiistoihin (esim "Käyttäjä XYZ ja ABC terrorisoivat artikkelia 123"), johon komitea sitten kehittää ratkaisun (esim. "Käyttäjät XYZ ja ABC eivät saa koskea artikkeliin 123 kuukauteen"). Näitä päätöksiä ylläpitäjät valvovat sitten päätöksen määrittelemällä tavalla (esim "Jos käyttäjät muokkaavat artikkelia, heidät voidaan estää enintään viikoksi").

Ylipäänsä kuvailemasi "vallankaappaus" on hieman hankalaa, sillä Wikipediassa ei ole poliisia, armeijaa tai vastaavaa tahoa jonka voisi valjastaa omiin tarkoituksiinsa. --Harriv 16. elokuuta 2007 kello 08.08 (UTC)

Ylläpitäjyyden ehdoista ja muita sen kaltaisia asioita määrittää Wikipediassa käytännöt, joista päätetään demokraattisesti konsensuksen muodostamisen tai äänestyksen kautta. Välimieskomitea ei voi missään nimessä muuttaa omavaltaisesti Wikipedian käytäntöjä, vaan se on viimekädessä elin joka tulkitsee niitä. Mahdollinen ylläpitäjyyden määräaikaistaminen määritellään nyt ja tulevaisuudessakin tällä käytännöllä. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 09.06 (UTC)

Kiitos tiedoista, yritän vaan vähän saada tietoa mistä tässä nyt äänestetään, kyseellä kuitenkin lienee varsin merkittävä elin. --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

Mitäs erityistä kohinaa täällä on viime aikoina ollut, että komiteaa tarvitaan? --Cuprum 16. elokuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Ei kai mitään erityisempää. Toisaalta, historian aikana on ollut erinäisiä kiistoja ja ongelmakäyttäjiäkin, joiden tapauksessa tästä olisi varmasti ollut apua. Mielestäni olisi hyvä luoda tämä menettely tulevien ongelmien varalle. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 11.46 (UTC)

Entä jos välityskomitea tekee ratkaisun, jota yhteisön enemmistö ei hyväksy tai pidä sopivana? Voiko komitea kumota omia päätöksiään tai voiko yhteisö kumota komitean päätöksiä esimerkiksi äänestämällä? –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 15.55 (UTC)

Kyllä kai komitea voi tehdä asiasta uuden ja aiemmasta poikkeavan päätöksen. Tämä kyllä varmaankin edellyttää, että riita-asiasta tulee jotain uutta tietoa, joka vaikuttaa ratkaisuun. Olisi tietysti toivottavaa, että komitea harkitsisi päätöksiään niin hyvin, ettei niitä ole muuten tarpeellista muuttaa. Ei komitean päätöksiä voi eikä pidä voida kumota äänestämällä, koska komitean ei pidä päättää asioista, joista päätetään äänestämällä. Jos on epäselvää onko jostakin asiasta päätettävä äänestämällä vai komiteassa, on käytäntöjä täsmennettävä tältä osin. Jos taas yhteisö on laajasti sitä mieltä, että välityskomitean jäsenet tekevät huonoja päätöksiä, heidän täytyy seuraavassa vaalissa valita parempia jäseniä. --AB 17. elokuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Ja olenko ymmärtänyt oikein, että komitealla olisi päätösvaltaa vain yksittäisiä artikkeleita koskevissa kiistoissa tai yksittäisten käyttäjien väärinkäytöksien tuomaroinnissa? Miten tarkasti määriteltäisiin se, millaisia kysymyksiä komitea voi ottaa käsittelyyn? Alustavalla käytäntösivulla ei ainakaan vielä kerrota tästä mitään. Esimerkiksi Tetopa esittää äänestyskommentissaan, että välityskomitea voisi tehdä merkittävyyslinjauksia tai ainakin yksittäisissä "väärin" päättyneissä poistoäänestyksissä kumota poistoäänestyksen tuloksen. Minä ainakin soisin, että päätösvalta artikkelien merkittävyydestä säilyy yhteisöllä. –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Komitea ratkoo käyttäjien välisiä ristiriitoja, eikä esimerkiksi kumoa merkittävyysäänestyksien tuloksia. Viimekädessä komiteahan vain tulkitsee ja valvoo Wikipedian käytäntöjen noudattamista, ja poistoäänestyksiä/merkittävyyttä säädellään asiaankuuluvassa käytännössä. Eli komitealla ei ole toimivaltaa muuttaa tai vaikuttaa tämän kaltaiseen asiaan. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 20.16 (UTC)

Aika hyvänä nyrkkisääntönä kai voisi pitää sitä, että asiat, joista käytännön mukaan päätetään äänestämällä, eivät kuulu komitean toimialaan. Niissä komiteaa ei tarvita "viimeisenä vaihtoehtona", koska asia ratkeaa äänestyksessä. Jos nyt ajatellaan missä tapauksessa komitealla voisi olla vaikutusta äänestyksen tulokseen, ainoa tapaus on kai sellainen, jossa syntyy sitkeä menettelytapariita siitä, miten äänestystä pitäisi tulkita äänestyskäytäntöjen perusteella, esim. siitä onko jonkun äänen hylkääminen käytännön mukaista vai ei. Tässäkin esimerkissä komitean pitäisi siis ottaa kantaa äänen hylkäämiseen, eikä äänestyksen kohteena olevaan asiaan. Päätös voi kuitenkin vaikuttaa äänestyksen tulokseen. --AB 17. elokuuta 2007 kello 08.50 (UTC)

Nimen omaan. Hyvin muotoiltu. --Joonasl (kerro) 17. elokuuta 2007 kello 10.42 (UTC)

Voisikohan tätä vielä selventää tuolla käytäntösivulla? –Aslak 17. elokuuta 2007 kello 12.24 (UTC)

Ja korjatakaamme tämän komission kohdalla virhe, joka on wikipedian ylläpitäjien keskellä: Erottaminen helpommaksi. Ylläpito on helppoa, sieltä ei ehkä edes tarvitse erottaa, mutta kun on kyse päättävästä elimestä, aina tulee ristiriitoja ja uskon että tulee valituksi epäpäteviä henkilöitäkin. Eikös jonkun maan wikipediassa ollut ylläpitäjillä määräaika-käytäntö, eli oli jotain vuoden ja sit tietysti voi asettua uudestaan ehdolle, niin samanalinen syteemi tähän komissioonkin. //John Locke 17. elokuuta 2007 kello 21.01 (UTC)

Ottamatta kantaa siihen onko nykyinen ylläpitäjien ei-määräaikaisuus virhe vai ei, mutta kuten täällä kehitteillä olevasta käytännöstä selviää, komitean jäsenet toimikausiksi. --Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2007 kello 06.58 (UTC)

Haittaisko että tekisimme samalla komitealle "knock-out rulen", tms. niin, että vaikka äänestyksessä 90% enemmistöllä koko roskan saisi nurin (vaikka pyytämään eroa) ennen toimiajan päättymistä, mikäli tarvetta on. Hattuunhan voi näet nousta komiteallakin - ja jos se saa valtaa yli ylläpitäjien, ylivoimaisen epäluottamuksen tulee voida johtaa kauden päättymisen jopa ennakkoon. --Ras 18. elokuuta 2007 kello 20.15 (UTC)

Mielipidetiedustelu mahdollisen suomenkielisen Wikipedian Arbitration Committeen nimestä

Mielipidetiedustelu päättynyt. Suosituin nimivaihtoehto oli Välityslautakunta--Joonasl (kerro) 30. elokuuta 2007 kello 16.01 (UTC)

Koska elimen perustaminen näyttää mielipidetiedustelussa saavan laajaa kannatusta, aloitetaan tässä nyt sitten rinnalla mahdollisen ArbComin nimen arpominen. Alle voi esittää ehdotuksia kyseisen toimielimen suomenkielisestä nimestä. Mielipidetiedustelussa noudatetaan hyväksymisvaalitapaa. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 11.24 (UTC) mielipidetiedustelu päättyy 29.8.

Arbitraatiokomitea

1. --Watsamies 22. elokuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Diktaattori

1. Rajoittamatonta valtaa käyttävä yhden henkilön ArbCom. --Zxc 19. elokuuta 2007 kello 03.20 (UTC)

Erotuomarikomitea

1. --Watsamies 22. elokuuta 2007 kello 16.24 (UTC)

Joukkoistuin

1. Mukavan epävirallinen, ja lisäksi kielitoimiston hyväksymä. —MikkoM (♫) 16. elokuuta 2007 kello 12.55 (UTC)
2. --Roquai 18. elokuuta 2007 kello 15.16 (UTC)

Komitea

1. Mieluiten tämä. --kallerna™ 16. elokuuta 2007 kello 13.12 (UTC)
2. --Alphaios 16. elokuuta 2007 kello 14.02 (UTC)
3. --Riisipuuro 16. elokuuta 2007 kello 15.54 (UTC)--
4. –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 15.58 (UTC)
5. --Altair 27. elokuuta 2007 kello 17.44 (UTC)

Lautakunta

1. Simppeliä kieltä. Ei välitä mitään tavaraa tai sovittele, eikä ole sukupuolirajoitteinen. --Riisipuuro 17. elokuuta 2007 kello 12.00 (UTC)--

Päätöskomitea

1. //Ephief 16. elokuuta 2007 kello 11.45 (UTC)
2. ArbCom ei sovittele mitään ja 2000-luvun Wikipediassa naisetkin voivat päästä ArbComiin. —MikkoM (♫) 16. elokuuta 2007 kello 12.05 (UTC)Luulin että tämä on neutraali hyväksymisvaali, ilmeisesti tämä onkin jokin tarkoituksellisesti polarisoiva enemmistövaali. —MikkoM (♫) 16. elokuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

Ristiriitaraati

Sovittelukomitea

1. --Lendu 16. elokuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
2. –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 16.01 (UTC)
3. Tämä olisi mielestäni positiivinen ja sovitteleva nimi, yhteisöllisyyttä enemmän korostava kuin "totuus", tms. "tuomio"istuimesta puhumattakaan.Tetopa 22. elokuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Totuuden ministeriö

1. Hauskempi. -tKahkonen 17. elokuuta 2007 kello 14.09 (UTC)

Totuuskomissio

1. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 11.24 (UTC)
2. --TBone 16. elokuuta 2007 kello 11.39 (UTC)
3. Tämä on ainoa vaihtoehto. Huomatkaa, että tämä on jo pitkään ollut spontaanisti syntynyt nimi fi-wikin ArbComille, kaikki muut ehdotukset ovat pakolla keksittyjä vaihtoehtoja tälle. —MikkoM (♫) 16. elokuuta 2007 kello 11.54 (UTC)
4. Luonnollisin vaihtoehto. --Tynkänen 16. elokuuta 2007 kello 12.08 (UTC)
5. //Ephief 16. elokuuta 2007 kello 12.36 (UTC)
6. --Silenzio 16. elokuuta 2007 kello 13.06 (UTC)
7. --Vilkkuu (Kommentteja) 16. elokuuta 2007 kello 13.14 (UTC)
8. Vaihtoehdoista paras. Sopii hyvin linjaan esim. byrokraatti-nimityksen kanssa. --Velma 16. elokuuta 2007 kello 16.07 (UTC)
9. Silläkin uhalla että joku ymmärtää tämän väärin, ei tämä nyt niiiin vakavaa ole.. --Anr 17. elokuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
10. --Eetvartti 17. elokuuta 2007 kello 16.51 (UTC)
11. Tehtäviä vastaava nimi --Ras 18. elokuuta 2007 kello 19.59 (UTC)
12. Kakkosvaihtoehtoni. --Jaakonam 18. elokuuta 2007 kello 22.11 (UTC)
13. Sopivasti ironiaa. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 18. elokuuta 2007 kello 23.07 (UTC)

Tuomarineuvosto

1. Tuttu muusta yhteiskunnasta, nimi kuvaisi selkeästi ehdotettuja tehtäviä. jkp 19. elokuuta 2007 kello 05.10 (UTC)

Tuomioistuin

1. //Ephief 17. elokuuta 2007 kello 10.54 (UTC)
2. Totuudenmukaisin nimi. —MikkoM (♫) 17. elokuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
3. --Joonasl (kerro) 17. elokuuta 2007 kello 11.43 (UTC)
4. Kuvaa mielestäni parhaiten kyseisen asian toimintaa ja tarkoitusta. --qWerk 17. elokuuta 2007 kello 12.56 (UTC)
5. --Silenzio 18. elokuuta 2007 kello 10.59 (UTC)
6. Loppujen lopuksi kuitenkin kuvaavin nimi. --Jaakonam 18. elokuuta 2007 kello 22.11 (UTC)
7. Kuvaavin. --Erkkimon ^(Itkumuuri) 18. elokuuta 2007 kello 23.08 (UTC)
8. Selkeä. "Lopullinen". --Peltimikko 29. elokuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Vetoomustuomioistuin

1. --Anr 17. elokuuta 2007 kello 11.51 (UTC)
2. --Cuprum 30. elokuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Välimieskomitea

1. –Ejs-80 16. elokuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
2. Ei tässä totuutta olla hakemassa vaan oikeutta. -tKahkonen 16. elokuuta 2007 kello 11.52 (UTC)
3. --Cuprum 16. elokuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

   Tähän totuutta vastustamaan. Toivottavasti sanassa esiintyvä 'mies' ei leimaa. --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 12.03 (UTC)

   Välimies, välinainen tai välihenkilö. --Tve4 16. elokuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

   Mikään ei ole erityisen hyvä, mutta totuuskomissio on mauton, joten siksi ääni kovimmalle kilpailijalle. --ML 16. elokuuta 2007 kello 12.11 (UTC)

4. --Methem 16. elokuuta 2007 kello 12.18 (UTC)

   Ei lopullista totuutta kuitenkaan ole. Välimies kuulostaa luotettavammalta ja uskottavammalta.--kalamies 16. elokuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

5. Kakkosvaihtoehto. --kallerna™ 16. elokuuta 2007 kello 13.12 (UTC)
6. Kieleen vakiintunut käytäntö. Totuus on liian iso asia pieniin kiistoihin. --Alexius Manfelt 16. elokuuta 2007 kello 13.13 (UTC)
7. --Vilkkuu (Kommentteja) 16. elokuuta 2007 kello 13.22 (UTC)
8. Totuuskomissiosta tulee enemmän mieleen Etelä-Afrikan arartheidin jälkipyykki --PtG 16. elokuuta 2007 kello 13.34 (UTC)
9. --Mb 17. elokuuta 2007 kello 00.04 (UTC)
10. --junafani (ʋαłıтƣ) 17. elokuuta 2007 kello 20.56 (UTC)
11. Paras nimi Korkki74 21. elokuuta 2007 kello 01.48 (UTC)

Välinaiskomitea

1. Tasa-arvon vuoksi. -tKahkonen 16. elokuuta 2007 kello 12.54 (UTC)
2. ;) --kalamies 16. elokuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Välityselin

1. Yllä johdantona Joonasl toteaakin jo valmiiksi, että elimen perustaminen näyttää saavan laajaa kannatusta. –Antilope 16. elokuuta 2007 kello 14.17 (UTC)

Välityskomitea

1. --Watsamies 16. elokuuta 2007 kello 13.05 (UTC)
2. nimessä ei pidä mainita "totuutta", miehiä tai naisia--Ap4k 16. elokuuta 2007 kello 13.54 (UTC)
3. Ap4k:n linjoilla. –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 15.58 (UTC)
4. --Mb 17. elokuuta 2007 kello 00.04 (UTC)

Välityslautakunta

1. Totuus- kuulostaa hassulta ja -mies- vanhanaikaiselta. --Silvonen 16. elokuuta 2007 kello 12.05 (UTC)
2. Sukupuolineutraali kuulostaa korvaani paremmalta kuin Välimieskomitea, eikä komissio taida totuutta etsiä. --AdaL 16. elokuuta 2007 kello 12.15 (UTC)
3. –Ejs-80 16. elokuuta 2007 kello 12.19 (UTC)
4. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 12.47 (UTC)
5. Sukupuolineutraali, jos ei miestä hyväksytä niin sitten tämä! --Alexius Manfelt 16. elokuuta 2007 kello 13.16 (UTC)
6. PS: Joukkoistuin ei ole Kielitoimiston suosittelemaa. --Thi 16. elokuuta 2007 kello 13.19 (UTC)
7. Tämäkin käy, jos jollain on ongelmia 'mies'-sanaa vastaan ;) --PtG 16. elokuuta 2007 kello 13.35 (UTC)
8. Paras. --Lendu 16. elokuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
9. --ML 16. elokuuta 2007 kello 13.49 (UTC)
10. nimessä ei pidä mainita "totuutta", miehiä tai naisia--Ap4k 16. elokuuta 2007 kello 13.54 (UTC)
11. --Orri 16. elokuuta 2007 kello 13.55 (UTC)
12. Kuten Ap4k. -- Piisamson 16. elokuuta 2007 kello 15.53 (UTC)
13. –Aslak 16. elokuuta 2007 kello 15.58 (UTC)
14. --Cuprum 16. elokuuta 2007 kello 16.08 (UTC)
15. Kuvastaa hyvin toimintaa. --kalamies 16. elokuuta 2007 kello 16.10 (UTC)
16. --Musamies 16. elokuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
17. --Tve4 16. elokuuta 2007 kello 17.45 (UTC)
18. Kaikki vaihtoehdot kuulostivat kivoilta, mutta jotenki päädyin sitten tähän... Siliamaav 16. elokuuta 2007 kello 17.47 (UTC)
19. – Nysalor 16. elokuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
20. - Arla 16. elokuuta 2007 kello 18.57 (UTC)
21. Jos sukupuolineutraalia (melko teennäistä sellaista) sitten halutaan, niin olkoon näin. --Aulis Eskola 16. elokuuta 2007 kello 20.17 (UTC)
22. --Mb 17. elokuuta 2007 kello 00.04 (UTC)
23. Ehdotetuista paras (tähän mennessä). --Agony (403) 17. elokuuta 2007 kello 08.08 (UTC)
24. --MikkoK 17. elokuuta 2007 kello 10.05 (UTC)
25. Välittäkää toisistanne. Lax 17. elokuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
26. -- Shinnin 17. elokuuta 2007 kello 15.48 (UTC)
27. Näistä vaihtoehdoista paras, turha ehdottaa vielä lisää nimiä. Tämän elimen toimintahan on ennemminkin kuin Wikipedian hallinto-oikeuden toimintaa, jossa tulkitaan olemassa olevia käytäntöjä ja säännöksiä ja tehdään ratkaisuja niiden pohjalta. -- JeeJee 17. elokuuta 2007 kello 19.00 (UTC)
28. Asiallinen ja jokseenkin kuvaavakin --JTS 17. elokuuta 2007 kello 21.11 (UTC)
29. Asiallinen. --Gurumasa 18. elokuuta 2007 kello 11.22 (UTC)
30. Neutraaliudessaan kyllä paras. --Ras 18. elokuuta 2007 kello 20.02 (UTC)
31. Mikäli toteutuu --Höyhens 19. elokuuta 2007 kello 04.47 (UTC)
32. Kuvaa hyvin tarvetta jota tämä täyttää, vaikka raastupa onkin oma suosikkini. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 19. elokuuta 2007 kello 14.09 (UTC)
33. Oikeakielisyys se on käännössanoillakin. Samulili 20. elokuuta 2007 kello 17.44 (UTC)
34. Rakastan teitä kaikkia. --Dogah 22. elokuuta 2007 kello 13.53 (UTC)
35. –Dilaudid · κ, μ · 26. elokuuta 2007 kello 08.12 (UTC)
36. --Trainthh 27. elokuuta 2007 kello 20.55 (UTC)

Välitysraati

1. Parempi kuin -komissio tai (hyi!) -komitea --wm313 16. elokuuta 2007 kello 13.48 (UTC)

Wikiraastupa

1. Toimiala käy selkeästi ilmi jo nimestä. --Hippophaë 19. elokuuta 2007 kello 03.12 (UTC)
2. Oma lempparini. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 19. elokuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
3. Tää on hauska. --Anr 19. elokuuta 2007 kello 18.12 (UTC)
4. Hyvä. --JannE 19. elokuuta 2007 kello 18.15 (UTC)
5. --Thi 19. elokuuta 2007 kello 18.17 (UTC)
6. Mainio ;) --wm313 19. elokuuta 2007 kello 18.23 (UTC)
7. --Nironen 19. elokuuta 2007 kello 18.24 (UTC)
8. ¬Antilope 20. elokuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
9. Heh, miksei. --Höyhens 20. elokuuta 2007 kello 20.45 (UTC)
10. Humaani, ei liian vakava --Ras 21. elokuuta 2007 kello 03.47 (UTC)
11. Kuulostaa mukavalta. --Wipu 21. elokuuta 2007 kello 06.01 (UTC)

Wikikäräjät

1. Kuten edellinen, mutta käräjät on se, mitä siellä raastuvassa pidetään :-) Marimba 19. elokuuta 2007 kello 18.27 (UTC)

Keskustelu

Minusta sovittelukomitea ei välttämättä ole paras mahdollinen ratkaisu, koska esim. englanninkielisessä Wikipediassa on olemassa erikseen Mediation Committee, jonka toimivaltuudet ja toimenkuva on erilaiset kun varsinaisen ArbCom:in. Tuollaiselle voi vielä joskus fi-wikissäkin tulla tarve..--Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 11.34 (UTC)

Mikä muuten on tuossa yllä olevien ehdotusten järjestysperuste? Olisiko esim. aakkostaminen neutraalimpaa? //Ephief 16. elokuuta 2007 kello 11.47 (UTC)

jep. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 11.49 (UTC)

Miksi saa äänestää vain yhtä vaihtoehtoa? --Harriv 16. elokuuta 2007 kello 12.06 (UTC)

Minäkin ihmettelen. --Wipu 16. elokuuta 2007 kello 12.10 (UTC)

no muutetaan vaalitapaa, tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan. --Joonasl (kerro) 16. elokuuta 2007 kello 12.12 (UTC)

Keskuskauppakamarillakin on muuten välityslautakunta, mutta se on englanniksi jostain syystä Arbitration Institute. Mies-loppuisia titteleitä on viime vuosikymmeninä vähitellen pyritty karsimaan suomen kielestä, joten olisi hassua antaa sellaisen sisältävä nimi uudelle elimelle. --Silvonen 16. elokuuta 2007 kello 12.45 (UTC)

Aika hassua se karsiminenkin on ollut :-) -tKahkonen 16. elokuuta 2007 kello 12.52 (UTC)

Totuuskomissio on mielestäni tahattoman koominen ja harhaanjohtava nimitys. Ikäänkuin komitea päättäisi mikä on Totuus, ja täten tälläinen mielleyhtymä ei vastaa Wikipedian perimmäistä ajatusta. Käsittääkseni tämän "elimen" pääasiallinen tehtävä on ennemminkin tehdä vain tehdä tietynlainen tasapaino tilanteisiin, joihin muut Wikipedian keinot eivät pure. Korjata saa, en ole hirveästi asiaan vielä kerennyt perehtymään, pisti vain silmään tuo Totuuskomissio :) --JTS 16. elokuuta 2007 kello 18.27 (UTC)

Tuokin on totta. Mielestäni totuuskomissiossa vielä suurempana ongelmana on mielleyhtymä Etelä-Afrikan totuuskomissioon. Se lienee tarkoituksellinen huumorijuttu, mutta sitä voi pitää mauttomanakin, sillä E-Afrikan totuuskomissiossa oli kyse vähän erityyppisistä asioista. Jollain "epävirallisemmalla" tasolla kyseenalainen poliittinen huumori (kuten Neuvostoliittoon viittaava "Työn sankari"-prenikka) voi vielä mennä läpi, mutta ei mielellään enää tällä käytäntöjen "virallisella" tasolla. --ML 16. elokuuta 2007 kello 18.40 (UTC)

Mitä välityslautakunta välittää? Käsittääkseni tulevan elimen tarkoituksena ei ole toimia sovittelijana tai välittelijänä kaikissa pikkuriidoissa, vaan tehdä lopullinen ratkaisu ja päätös asiasta hyvin vaikeissa ongelmatapauksissa, joihin ei sovitteluratkaisua ole keskustelemalla löytynyt. Vai olenko ymmärtänyt asian väärin? //Ephief 17. elokuuta 2007 kello 10.13 (UTC)

Sinä olet ymmärtänyt asian oikein. Arbitration Committee ei nimestä huolimatta välitä tai sovittele mitään. ArbCom on tuomioistuin, johon voi haastaa toisen Wikipedian käyttäjän hänen tahdostaan riippumatta, ja ArbCom antaa sitten asiassa tuomionsa. —MikkoM (♫) 17. elokuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Kertoo se sitten totuuden, vai miksi totuuskomissio-nimi olisi parempi? --ML 17. elokuuta 2007 kello 10.50 (UTC)

Totuuskomissio-nimi on hauska. —MikkoM (♫) 17. elokuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

MikkoM näissä parissa edellisessä kommentissaan tiivisti sattuvasti paljon asiaa. Kun kyseessä on vielä tällainen demokraattisesti valittava elin, nimeksi voisikin valita Korkeimman totuuden kansantuomioistuin (en aio kyllä itse ehdottaa tätä). --AB 17. elokuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Nimestäkin pitäisi ennen hyväksymistä järjestää mielipidetiedustelun sijasta äänestys, varsinkin kun hajontaa näkyy esiintyvän. Äänestystavaksi esitän vertailevaa hyväksymisäänestystä (joka sopisi laajemmaltikin käytettäväksi, jos siitä erikseen päätetään). Siinä voidaan äänestää paitsi ehdotuksen puolesta, myös vastaan, ja eniten plussalle jäänyt ehdotus voittaa. --Watsamies 22. elokuuta 2007 kello 13.23 (UTC)

Käytännön hyväksymisestä

Koska "välityskomitean" (työnimi) perustamisesta vallitsee lähes ainutlaatuinen yksimielisyys ja nykyinen käytäntöluonnos ei ole saanut juurikaan kritiikkiä, ehdottaisin, että mikäli mielipidetiedustelun luvut eivät sen päättymiseen mennessä oleellisesti muutu, katsottaisiin asiasta vallitsevan konsensus hyväksyttäisiin käytäntö ilman äänestystä? --Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2007 kello 07.23 (UTC)

Moni ei varmastikaan ole asiaan kovin huolellisesti tutustunut, kerta äänestys on vasta ollut mielipidekysely. Itsekään en ole vielä edes lukenut tuota luonnosta... Eli oikea äänestys vain pystyyn kun siltä tuntuu, niin pääsee se käytäntökin parempaan syyniin. --JTS 18. elokuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Samaa mieltä. Joskus ennenkin on yritetty tällaisia oikaisuja, että mielipidekysely muuttuisikin yllättäen äänestykseksi. Näin ei pidä tietenkään tehdä; se olisi käyttäjien harhaanjohtamista. --Ulrika 18. elokuuta 2007 kello 11.03 (UTC)

Ja jos jostakin käytännön osasta on erimielisyyttä, pidettäköön niistäkin äänestys. Ja pidemmän ja useamman osallistujan käytäntökeskustelun jälkeen vasta. Nyt käytäntöä on muokattu aika piilossa ja vain pari käyttäjää on osallistunut muokkaamiseen. Lukemaan ja keskustelemaan siis: Wikipedia:Välimieskomitea. -tKahkonen 18. elokuuta 2007 kello 11.09 (UTC)

Käytännöt täytyy hyväksyttää kunnollisen äänestysprosessin kautta, koska muutoin saatamme saada taakaksemme hätiköityjä käytäntöjä, joihin sitten vedotaan kiistatilanteissa, ja joista on vaikea päästä eroon. --Khaosaming 18. elokuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Äänestykseen vain. Tämä on aika iso muutos. Keskustelusta voi päätellä, että komitean tarkoituksesta ja tarpeellisuudesta on ollut aika monenlaisia käsityksiä. --Cuprum 18. elokuuta 2007 kello 11.54 (UTC)

Wikipedia:Käytäntöjä-sivulla todetaan: "Käyttäjän ehdottaman käytäntöehdotuksen hyväksyminen konsensuspäätöksellä. Wikipediassa konsensuspäätökseen tarvitaan selkeä määräenemmistö. Tämän määräenemmistön olemassaolo voidaan selvittää esimerkiksi keskustelulla, mielipidetiedustelulla tai äärimmäisissä tapauksissa äänestyksellä. Äänestyksissä konsensuksen rajana on tyypillisesti ollut 70–80 %.". Toisin sanoen jos komitean perustamisesta näyttää vallitsevan lähes ainutlaatuisen suuri yksimielisyys on vaikea ymmärtää miksi pitäisi vielä asiasta erikseen äänestää. Äänestäminen ei ole Wikipedian normaali päätöksentekoprosessi vaan lähtökohtaisesti poikkeama. Käytäntöä ei ole mitenkään muokattu "salassa" vaan tälläkin sivulla on useasti pyydetty kommentteja luonnokseen. Nyt olisi hyvä aika vaikuttaa käytännön sisältöön osallistumalla sen kirjoittamiseen. Äänestys ei millään muotoa takaa "hyvää" käytäntöä vaan sen muotoiluun osallistuu mahdollisimman moni käyttäjä.--Joonasl (kerro) 18. elokuuta 2007 kello 15.56 (UTC)

Eli pitääkö minun äänestää mielipidetiedustelussa käytäntöä vastaan jos haluan sen "oikeaan äänestykseen"? Aika moni vetää nuo mielipidetiedustelut mutu-tuntumalla, ja oikeassa äänestyksessä vasta ottaa asiasta tarkemmin selvää kun on "tosi kyseessä". Lisäksi mielipidetiedustelu ei koske nyt jo kirjoitetun käytännön toteenpanoa, vaan komitean perustamista. Itseasiassa mitään käytäntöä ei oltu edes kirjoitettu kun äänestys aloitettiin. --JTS 18. elokuuta 2007 kello 17.54 (UTC)

Nähtävästi pitää. --Ulrika 18. elokuuta 2007 kello 18.21 (UTC)

Yli kaksikymmentä puoltoääntä komitean perustamiseen on annettu ennen kuin käytäntöluonnos on ollut käytettävissä. Ainakin minä noiden kahdenkymmenen joukossa äänestin ainoastaan komitean perustamisen puolesta. Käytännön hyväksyminen komiteahyväksyntään annetuilla äänillä on yksinkertaisesti väärin.--Riisipuuro 18. elokuuta 2007 kello 18.36 (UTC)--

Välityslautakunnan ehdotelmasta ei ole tehty mielipidemittausta tai äänestystä, vain siitä, otetaanko välityslautakunta käyttöön. Nyt siis viilataan ehdotusta ja pidetään siitä joko äänestys tai äänestetään mielipidemittauksella. Tietenkin voimme myös hylätä kaikki ennen 18.8.2007 kello 09.58 annetut mielipideäänet... -tKahkonen 18. elokuuta 2007 kello 20.08 (UTC)

Minunkin mielestäni tämä mielipidetiedustelu koskee vain periaatteellista kantaa tällaisen elimen tarpeellisuudesta. Käytännöstä on päätettävä erikseen.--AB 18. elokuuta 2007 kello 23.36 (UTC)

Tottakai käytännöstä pitää löytää konsensus erikseen ja sitä paraikaa tehdään keskustelusivulla. Mikäli luette alkuperäisen viestini, huomaatte että totean ehdottamani menettelyn ehdoiksi, että a) perustamisesta vallitsee laaja konsensus ja b) käytännöstä saadaan aikaan samanlainen konsensus. Mikäli nämä kaksi ehtoa täyttyvät voidaan mielestäni todeta konsensuksen löytyneen ja äänestystä ei tarvita. Voisiko joku selittää minulle miksi yllämainitussa tilanteessa pitäisi järjestää erikseen vielä "oikea äänestys" varsinkin kun määräenemmistön olemassaolo voidaan selvittää esimerkiksi keskustelulla, mielipidetiedustelulla tai äärimmäisissä tapauksissa äänestyksellä (Wikipedia:Käytäntöjä)? Äänestyksessä käytäntöön ei ole enää mahdollista vaikuttaa, mikäli haluaa sen tehdä pitää ehdottomasti osallistua sen valmisteluun ennen hyväksymistä! --Joonasl (kerro) 19. elokuuta 2007 kello 06.28 (UTC)

Toki tälläinen hypoteettinen mahdollisuus on, ettei käytäntö jossain vaiheessa enään saa yhtään kritiikkiä. Nyt se näyttää kyllä muovautuvan vauhdilla/saavan kritiikkiä ja parannuksia. Aloitusviestissäsi puhuit sellaiseen sävyyn kuin sen hyväksymiseen olisi nyt olemassa jokin konsensus, ja että jos mielipidetiedustelu menee näin selvillä numeroilla lävitse niin muuta ei tarvittaisi käytännön hyväksymiseen. Tästä olin ja olen erimieltä. --JTS 19. elokuuta 2007 kello 10.02 (UTC)

Mihin meillä on kiire? Nyt mielipideäänestys on ollut keskiviikosta alkaen ja komiteaehdotusta on valmisteltu torstaista lähtien. Tämän viikonloppupuuhastelun puolivaiheessako pitäisi näin ratkaiseva uusi käytäntö ottaa käyttöön? Ei meillä niin kiire ole. Mieluummin neljä viikkoa kuin neljä päivää tämän viilaamiseen.

Äänestyksessä käytäntöön on mahdollista vaikuttaa. Ota huomioon myös se, että nyt ei enää tarvitse (mielipide)äänestää siitä, otetaanko ehdotus käyttöön, vaan millaisia osia ehdotuksesta otetaan. Jos kaikki on saatu ratkaistua, ei äänestystä tietenkään tarvita. Nyt tosin keskustelun alla on esimerkiksi varajäsenien määrä (määritelty vai sv-wikin tapaan pelkästään jonossa), saako komitea itse muuttaa itseään eli komiteakäytäntöä ja läsnäolevien tarkistaminen. Hätäilemällä saadaan vain epäselviä käytäntöjä.

Ja: "Mikäli luette alkuperäisen viestini, huomaatte" että sanoma ei ollut aivan se, miten nyt tarkensit. Ensimmäisessä puuttui tuo konsensus ehdotuksesta vaikka konsensus tarpeellisuudesta oli mainittu. -tKahkonen 19. elokuuta 2007 kello 11.02 (UTC)

Äänestykseen tietysti. Ärsyttävää ja hämäävää hätäillä asian kanssa. --Thi 19. elokuuta 2007 kello 14.31 (UTC)

Vastustan käytännön hyväksymistä mielipidetiedustelun pohjalta ilman äänestystä. Käytännössä on vielä paljon mietittävää ja komitean perustaminen on varsin merkittävä uudistus. Lisäksi ArbComin läpiajamisen sijaan/ohella olisi voinut miettiä muitakin vaihtoehtoja vaikeiden kiistojen ratkaisemiseksi. –Aslak 20. elokuuta 2007 kello 19.01 (UTC)

Joo; konsensusta komitean perustamisesta ei pidä tulkita konsensukseksi käytäntöluonnoksen hyväksymisestä. --Watsamies 22. elokuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Sovittelukomitea

Alan kallistumaan sille kannalle että meidän kannattaisi ainakin ensialkuun perustaa jonkinlainen versiointi Sovittelukomiteasta (en:Wikipedia:Mediation Committee). ArbCom on mielestäni aika brutaali käsittely, jossa yleensä menee toisen osapuolen pää vadille. Tälläinen sovittelukäsittely tulisi siis ensin tehdä, mikä onkin järjestys jolla en-Wikissäkin asia hoidetaan. Ensin yritetään normaali käytännöillä, sitten sovittelukomitean avustuksella yritetään löytää sopu, ja lopulta jos muu ei auta ArbCom tekee päätöksen joka pakottaa sovun. ArbComin tarpeellisuus on mielestäni myös aika kyseenalaista, kun kukaan ei tunnu osaavan sanoa historiasta tapauksia johon ArbComia olisi tarvittu. Sen lisäksi että Sovittelukomitea onnistuisi ratkomaan useita kiistatapauksia jo itsessään (paljon hellemmällä käsittelyllä), sen käsittelyprosessi antaisi mahdolliselle ArbComille paljon materiaalia tehdä se lopullinen ratkaisu asiaan. --JTS 19. elokuuta 2007 kello 14.28 (UTC)

Ei meillä riitä väkeä kaikkeen. --Ras 21. elokuuta 2007 kello 03.45 (UTC)

En usko, ettei riittäisi; kannatan kummankin perustamista. --Watsamies 22. elokuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Ennen kuin kaiken maailman komiteoita pystytetään miljoona, pitäisi saada ainakin ensin kommenttipyynnöt toimimaan. --Harriv 27. elokuuta 2007 kello 21.23 (UTC)

Kommenttipyyntö, niin mikä? Ennen ole tuollaista sivua nähnytkään. Ottakaa nyt ihmiset kantaa tuohon ohje-sivujen remonttiin jotta tälläisetkin sivut joskus sieltä löytyisivät. --JTS 28. elokuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Kannatan ehdotusta. Sovittelukomitea (tai -lautakunta) olisi jopa välityslautakuntaa tärkeämpi yhteisön toimivuuden takaamiseksi. –Dilaudid · κ, μ · 26. elokuuta 2007 kello 08.55 (UTC)

Vastustan ehdotusta. Sovinnonhaluiset käyttäjät saavat kyllä riitansa selvitettyä ilman komiteaakin. Vastaavasti todellisia ongelmatapauksia varten tarvitaan ehdottomasti ArbCom. --Jannex 27. elokuuta 2007 kello 21.21 (UTC)

Ehkä myöhemmin. Koetetaan nyt saada yksi lautakunta ensin kunnialla aikaiseksi. --Joonasl (kerro) 27. elokuuta 2007 kello 21.34 (UTC)

Lykkäys vaikuttaa tosiaan parhaalta vaihtoehdolta, yhden lautakunnan, käytännön ja vaalin käyminen läpi kerrallaan on riittävän työlästä. -- Piisamson 27. elokuuta 2007 kello 22.08 (UTC)

Olen kyllä tässä pitkälti samaa mieltä Jannex:n kanssa. Liikaa byrokratiaa tulee välttää. Kommenttipyyntösysteemi on eräs pehmeämpi tapa saada sovintoa aikaiseksi. Lisäksi luulen, ettei väkeä kumminkaan hirveästi ole tyrkyllä tällaisiin elimiin. –Aslak 28. elokuuta 2007 kello 09.45 (UTC)

Käytäntöehdotuksen nykytila

Välityslautakunnan käytäntöehdotuksen valmistelussa on viime päivinä keskusteltu sen valitsemisessa käytettävästä vaalitavasta. Alkuperäisessä ehdotuksessa ollut vaalitapa (jokaisella äänestäjällä on yksi ääni, ja eniten ääniä saaneet valitaan) on todettu huonoksi ja hylätty. Nyt keskustelussa ovat vaihtoehtoina hyväksymisvaali tai sen jokin muunnos (käytössä välityslautakunnan vaalissa ehkä es-Wikipediassa, muuten esim. Wikipedian johtokunnan vaalissa) ja äänestystapa, jossa voidaan antaa sekä puoltavia että vastustavia ääniä, ja jossa valinnan edellytyksenä on tietyn prosenttiosuuden ylittäminen (samaan tapaan kuin esim. ylläpitäjyysäänestyksessä). Prosenttiosuuden ylittäneet voidaan asettaa järjestykseen kannatusprosentin tai kannatusäänien perusteella (eri tapoja käytetään eri Wikipedioissa). Tällaista vaalitapaa käytetään välityslautakunnan valinnassa en-, de-, fr-, nl-, ru- ja sv-Wikipedioissa. Keskustelussa on esitetty näkemys, että useampien käyttäjien mielipiteitä olisi vielä hyvä kuulla [7]. Yhteenveto esitetyistä näkökannoista on kohdassa Vaalitapa – välitilinpäätös. --AB 22. elokuuta 2007 kello 18.32 (UTC)