Keskustelu:Postmoderni taide

Ikäänkuin tähän olisi siirretty tekstiä luultavasti artikkelista Postmoderni, eikö copypastaus kuuluisi merkitä mistä artikkelista on otettu?--188.238.24.30 27. joulukuuta 2011 kello 02.25 (EET)

Asia on toisinpäin, pääartikkelin (eli tämän) johdanto on sama kuin Postmoderni-artikkelin väliotsikon alla oleva teksti. Kopiointi on pääartikkeli-merkinnällä. Näin on tapana tehdä, vaikka voi se teksti erilainenkin olla.--Kulttuurinavigaattori 27. joulukuuta 2011 kello 09.15 (EET)

Huono kuva

Kauppakeskus BePopin kuva on huono, koska se ei juuri ilmennä postmodernismia. Kotimaisesta postmodernismista pitäisi löytyä parempiakin esimerkkejä.--Kulttuurinavigaattori 27. joulukuuta 2011 kello 16.01 (EET)

Viittaatko tuohon yksittäiseen kuvaan vai kauppakeskukseen itseensä? --Katisk 27. joulukuuta 2011 kello 16.03 (EET)

Tarkoitan kauppakeskus BePopin kuvaa, joka on tässä artikkelissa.--Kulttuurinavigaattori 27. joulukuuta 2011 kello 16.17 (EET)

Niin siis, onko tuo yksittäinen kuva huono, vai onko kauppakeskus itsessään huono esimerkki? Voiko kauppakeskuksesta ottaa paremman kuvan, joka sopisi artikkeliin? --Katisk 27. joulukuuta 2011 kello 16.20 (EET)

Kuvassa ei ole mitään sellaista, joka havainnollistasi selkeästi tai todistaisi rakennuksen postmodernismista. Itse rakennus lienee irtiotto modernismista ja ansaitsisi sen takiakin paremman kuvan Wikipediaan. Eli olisi hyvä, jos joku Wikipedisti Porin seudulta voisi kuvata taloa.--Kulttuurinavigaattori 27. joulukuuta 2011 kello 16.42 (EET)

Lisäsin kuvitustoiveen, mutten ole ihan varma, miten aktiivisesti käyttäjät seuraavat sivua... Kahvihuoneesta saanee apua tehokkaammin, joten laitoin sinnekin. --Katisk 27. joulukuuta 2011 kello 16.51 (EET)

Kyllähän tuo rakennus on näyttävää postmodernismia, niin värien, muodon, sisustuksen kuin yksityiskohtienkin puolesta, mitä nousukaudella rakentaminen ei ainakaan lieventänyt. Tässä pari kuvaa:[1] [2] [3] --109.240.244.59 28. joulukuuta 2011 kello 01.13 (EET)

Kuvia on nyt, toivottavasti joku niistä sopii hyvin artikkeliin. —kallerna™ 9. tammikuuta 2012 kello 13.47 (EET)

Kuvistasi ehkä se ensimmäinen väreineen ja seinissä olevine "tötsineen" olisi havainnoinut postmodernismia, mutta käyhän asia tästäkin selväksi. Mainiota.--Kulttuurinavigaattori 9. tammikuuta 2012 kello 17.45 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Hyvin lähteistetty ja kattavakin, ehdotan lupaavaksi. —kallerna (keskustelu) 8. joulukuuta 2012 kello 11.41 (EET)

Elokuvaa ja kirjallisuutta on melko vähän mainittu. Onkohan elokuvan postmodernismista julkaistu mitään erityistä? Mark Cousin näyttää Elokuvan tarina-tv-sarjassaan ajoittavan elokuvan postmodernismin paljolti 1990-luvulle, vaikka vuoden takaisessa V&A museon näyttelyssä ilmiö rajataan vuosille 1970-1990. Jostain voisi yrittää etsiä lisää tietoa myös suuntauksen vaikutuksista Suomessa, jossa siitä tunnetusti esiintyi vähän, mutta kumminkin. Muuten mielestäni riittävän ok.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 10.26 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (lähdeluettelon vois ottaa käyttöön)
3. tietolaatikkomalline puuttuu, onko meillä jotain sopivaa. (onhan tuossa toi navigaatiomalline, mutta vois olla jotain muutakin)
4. viitteistyksessä jonkunverran aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu ok. (mites yläluokka Luokka:Filosofian koulukunnat. Olisko parempi luoda pääluokka postmoderni filosofia tms.?)
11. kielilinkit ok. yleisilme aika hirveä, suorastaan postmoderni (osioita jotka eivät liity "mihinkään" esim. Postmoderni subjekti).
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

8/10 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 19.37 (EET)

Viitteissä toimimattomia linkkejä. Olen edelleen sitä mieltä, että artikkelia arvioitaessa verkkolähteiden linkkien pitää toimia. Seuraava kommentti ei vaikuta lupaavuuteen. Kuvia on paljon, mutta niiden (filosofista termistöä käyttäen) intertekstuaalisuutta voisi lisätä. Nyt tuntuu, että kuvat on lätätty vaan siihen sivuun. Esimerkiksi kolme kuvaa Bofillin teoksista ei kerro yhtään mitään siitä, miksi ne ovat valittu kuvastamaan postmodernismia. Bofillia ei mainita tekstissä. Käsittääkseni taidekuviin on jossain päin wikipediaa sovittu tuo kuvatekstitapa, jossa on tekijä, teos ja vuosi. Toisaalta se toimii esimerkiksi gallerioissa, mutta näin maallikkona kaipaisin kuvateksteihin jotain syvyyttä. Esimerkiksi jotain siitä, miten postmodernismi näkyy juuri tuossa Sottsassin teoksessa. Näin kuva linkittyisi paremmin tekstiin, ja samalla tekstiä saisi tukea kuvista. --PtG (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 20.36 (EET)

Alun määritelmä on ongelmallinen, koska siinä oletetaan että on olemassa "postmoderni", joka on syntynyt. Käsite "teoria" tarkoittaa eri asioita tieteessä ja taiteessa. Lähde on taidealan julkaisuun. En-wikissä on teksti, joka voi olla ylimalkaisempi, mutta se ei yleisluonteisempana ja esimerkkejä luettelevana oleta lukijalta nimenomaan taidealan tuntemusta. "Postmodern art is a body of art movements that sought to contradict some aspects of modernism or to have emerged or developed in its aftermath. In general, movements such as Intermedia, Installation art, Conceptual Art and Multimedia, particularly involving video are described as postmodern." Kuvaus postmodernismin synnystä lähtee liikkeelle muotoilun alalta. Entä kuvataide? Viittaako lähde postmodernismiin yleisesti vai oletetaanko siinä, että puhutaan taideteollisuuden alasta. idealismin wikitykset pitäisi aina tarkistaa. Brownin sitaatti tuntuu ylimääräiseltä, Las Vegasiin viitatatan edempänä. Memphis ja Versailles -alaotsikot katkovat. Artikkeli luettelee esimerkkejä, jotka liittyvät esimerkiksi pukusuunnitteluun. En-wikin otsikot ovat taiteen alalajeja, kun täällä on sellaisia kuin "Postmoderni subjekti" postmodernistisesta teoriasta yleensä. Sitten tulee vieläpä otsikko "Raha". "Ajan pakkomielle oli varakkuus ja asema, johon monet postmodernistit osallistuivat. Tämä oli myös liikkeen loppu. Postmodernismi luhistui oman menestyksensä painoon." Tämä viittaa enemmän esseeseen kuin perinteiseen tietosanakirjatyyliin. "Loppu" -luku on kokonaan esseetä. Artikkeli on epätasapainoinen: arkkitehtuuri saa liikaa huomiota ja pitäisi käsitellä omassa artikkelissaan. Nyt artikkeli tuntuu kiertävän aiheensa, se ei esimerkiksi luettele postmoderneja kuvataiteilijoita tai merkittäviä performanssitaiteilijoita. --Thi (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 22.28 (EET)

Samaa mieltä arkkitehtuurin siirtämisestä omaan artikkeliin. Ja joo: kaikki wikitykset pitäis tarkistaa aina. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 23.13 (EET)

En kyllä käsitä suurinta osaa käyttäjä Thin maininnoista. Postmoderni on syntyvää ja sammuvaa lajia, kuten kaikki muutkin tässä maailmassa, siitä kai on lähdettävä. Tämä artikkeli käsittelee otsikon mukaan postmodernia taidetta, enkä näe, että teorian käsitteen selvittäminen taiteessa ja tieteessä yleisesti on tässä yhteydessä tarpeellista. Voihan sen esille ottaakin, mutta ei se asia tämän artikkelin aihetta juuri parantaisi, voithan selvittää asian omassa erillisessä artikkelissa ja ottaa postmodernismin esimerkiksi, jos tietolähteitä aihesta löytyy. Määritelmän tietolähde viittaa taidealan julkaisuun, joka on varmaan luontevaa, kun itse aiheessakin kyse on taiteesta. En näe kamalaa ongelmaa aiheen määritelmäosassa, enkä näe että enWikin kopioiminen on tässä tarpeellista. Kuvaus postmodernismin synnystä lähtee liikkeelle muotoilusta, koska varmaankin sen piirissä oli tutkijoiden mukaan varhaisimpia tunnistettavia postmoderneja liikkeitä. Jos joku muu tietolähde esittää jotain muuta, voit lisätä siitä tietoja artikkeliin. Postmodernismi vaikutti käytännössä paljolti muotoilussa ja arkkitehtuurissa, kuten artikkelista käy selville. Tutkijat eivät ole tietolähteiden mukaan pystyneet selvittämään postmodernismin syntyjuuria kuvataiteissa. Laajasti ottaen kuvataiteita ainakin postmodernismissa ovat arkkitehtuuri ja muotoilu ja ne pitäisi mielestäni pitääkin samassa artikkelissa ainakin tämän aiheen kohdalla. Joku muutti artikkelin rakennetta siten, että kuvagalleriat ovat nyt kokonaan tekstin jälkeen, kun omasta mielestäni ne olisivat havainnollisempia tekstikappaleiden ohessa. Lähteet ovat kyllä peräisin tietolähteistä, eivätkä esseistä, vaikea ottaa kantaa tuohon tyylikysymykseen. Postmodernismi oli paljolti juuri arkkitehtuuria ja muotoilua koskeva liike, joten sen takia artikkelissakin arkkitehtuuri painottuu. En näe postmodernismia kirjallisuudessa oman pääartikkelin arvoiseksi vielä tässä vaiheessa, on turha julkaista kaksirivisiä artikkeleita ja ehdotankin kirjallisuus-osan palauttamista, kunnes aiheeseen saadaan lisää ainesta. En tiedä, onko postmoderneja performanssitaiteilijoita olemassa, tai ehkä kaikki performanssitaide on postmodernia. Ainakaan tietolähteisiin perustuvaa artikkelia postmodernismista ja performanssitaiteesta ei ole osunut silmiini. Richard Prince ja Jeff Koons ovat pomminvarmoja postmoderneja kuvataiteilijoita, mutta joku poisti heidän kuvansa artikkelista, no mikäs siinä. Mutta artikkeli ei ole kyllä nyt parantunut, vaan huonontunut.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 23.24 (EET)

Siitä olen samaa mieltä, että turha on eriyttää lyhyttä osiota kirjallisuudesta pois tästä. Kirjallisuus kai kuuluu taiteisiin, niin kait sitäkin voi tässä käsitellä. Mutta kuvituksesta olen eri mieltä. Pelkkä kasvokuva, jonka kuvatekstissä lukee pelkästään nimi, ei hirveästi kohenna artikkelia, jossa on muutenkin liuta kuvia. Mitä se kasvokuva oikeasti kertoo postmodernistista taiteesta, eikä kuvat edes tukeneet tekstiä, sillä maininta Princestä oli aivan eri kohdassa kuin Princen kuva. --PtG (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 23.38 (EET)

Tuntuu vaan vaikealta edes käsittää postmodernismia ilman mainintaa Richard Princestä tai Jeff Koonsista, ja eikö olisi vähän dilleä etsiä jotain tietolähdettä asian vahvistamiseksi? Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tekstin ja kuvien viittausuhdetta voisi monessa kohti Wikipediassaiparantaa, mutta toisaalta olen sitä mieltä, että kuvakin on ensyklopedistista tiedonvälitystä, ja varsinkin kun kuvataiteista on kyse, kuva on primaaritietoa jo sinänsä. Kuvien asemoiminen tekstin kohdalle riippuu varsin monesta asiasta, mm. oman koneesi näytön koosta, eikä sen kuvan tarvitse ihan tarkasti tekstin rinnalla olla.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 00.17 (EET)

Postmodernin sisäisen määrittelemisen lisäksi artikkelin alkupuolella soisi olevan en-wikin tavoin enemmän rajankäyntiä käsitteiden moderni ja myöhäismoderni välillä: jotkut katsovat postmodernin osaksi modernismia. Maininta performanssi- ja avantgardetaiteilijoista modernismin radikaaliliikkeinä ennen rajapyykiksi asetettua vuotta 1970 selventäisivät, mitä postmodernismilla artikkelissa tarkoitetaan. Se, että nimenomainen postmodernismin käsite on lähtöisin arkkitehtuurin piiristä, on tunnettua ja olisikin kannattavaa tuoda se artikkelissa esiin vieläkin julkilausutummin. Mutta juuri designmuseon näyttelyssä (V & A) on varmaan ollut omat painotuksensa. Postmoderni kirjallisuus voidaan toistaiseksi sivuuttaa, jos teatteria ja elokuvaakaan ei ole käsitelty. --Thi (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 03.04 (EET)

Päätän arvioinnin. Tätä varmaan turha jatkaa tällä kertaa. Palataan asiaan, kun esitettyjä parannusehdotuksia on toteutettu. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 23.46 (EET)

Tiedon jäsentelystä

Ensin vois varmaan arpoa vähän työnjakoa ja navigointia tämän artikkelin, Postmodernismin ja ala-artikkelien (kuten Postmoderni kirjallisuus) välillä. Pitäis olla joku visio siitä mitä mikäkin artikkeli esittelee ja miten artikkelit linkittyvät toisiinsa. Gopase+f (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 23.37 (EET)

Kokemukseni ja käsitykseni mukaan postmodernismi oli varsin kokonaisvaltainen, monitaiteellinen ja monikulttuurinen liike -- hyvä luonnehdinta siihen on, että se oli pikemminkin asenne. Tämän takia aiheen viipaloiminen eri taiteenalojen mukaan erillisartikkeleiksi ei tunnu mielestäni sopivalta. Riippuu tietysti paljolti, kuinka paljon tutkimusta ja julkaisuja on eri aiheista tehty ja löytyy. Vuosi sitten Lontoon V&A museossa (kävin katsomassa) ollut näyttely, josta artikkelissa on viitteitä, oli ensimmäinen aihetta koskeva laaja katsaus, joka perustui taidehistorialliseen tutkimukseen. Arvelen, että kuten näyttelyssä, myös valtaosa tehdystä tutkimuksesta ja julkaisuista koskee arkkitehtuuria ja muotoilua ja melko vähän elokuvaa, kirjallisuutta tai musiikkia. Kuten yllä totesin, mielestäni on turha erottaa kaksirivisiä artikkeleita omakseen niin kauan kuin ne ovat ovat kaksirivisiä. Jos asiaa tulee enemmän, sitten voi erotella.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. joulukuuta 2012 kello 23.57 (EET)

Lukija voi jäsentää tietoa myös interwikien kautta, jolloin tynkäartikkeleista on hyötyä. Silloin kaksirivinen artikkeli on jopa olennaisemmassa asiayhteydessä kuin irtonaisena osiona toisessa artikkelissa. --Thi (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 02.47 (EET)

Tota ala-artikkelien "poistamista" on vähän turha lähteä "pakottaen" ajamaan, koska huomenna joku voi lisätä neljännen ja viidennen rivin esim. Postmoderni kirjallisuus -artikkeliin, ja koko ajatus on sen jälkeen turha. Parempi jopa jättää punaisina linkkeinä näkyviin pääartikkeli-mallineita pääartikkeliin. Gopase+f (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 09.51 (EET)

Postmoderni kirjallisuus -artikkelin poisto Postmoderni taide artikkelista tehtiin tökerösti. Kirjallisuus-artikkelissa ei ole mitään viitettä aiheeseen Postmoderni taide, eikä mitään linkkiä tehty myöskään toisinpäin. Tämä, sekä kuvataiteen ja arkkitehtuurin kuvagallerioiden sijoitus tekstien jälkeiseen tilaan ovat saaneet artikkelin niin heikkoon kuntoon, että lupaavaksi sitä en enää voi äänestää. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 10.58 (EET)

Niin tehtiin. Saa korjata. EDIT: palautin nyt ainakin toistaiseksi tuon kirjallisuus-osion tähänkin artikkeliin. Gopase+f (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 11.07 (EET)

Maininta postmodernin kirjallisuuden synnystä 1960-luvulla tai 70-luvun taitteessa kuuluu luontevasti artikkelin alkupuolella olevaan osioon, jossa käsitellään modernismin murtumiseen liittyviä kehityskulkuja. Artikkelin lopussa se olisi vain parilla lauseella laajennettu Katso myös -osio. Sitten kun aiheesta on enemmän sanottavaa, siitä voidaan laajentaa oma osionsa. Muuten osio tarvitsi "Tämä osio on tynkä ja tarvitsee laajennusta" -mallineen. Sellainen tuskin sopii lupaavaan artikkeliin. --Thi (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 17.13 (EET)

Välittyykö kokonaiskuva lukijalle, jos artikkelit postmodernista taiteesta ja kirjallisuudesta pirstotaan toisistaan erille, ilman linkkejä ja mainintoja, jota vähän aikaa sitten yritettiin? Se vasta huono "tekninen" ratkaisu olisikin. Postmodernismi ei ole sellainen aihe, josta olisi lukemattomia artikkeleita käytettävissä ja runsaasti adekvaattia taidehistoriallista tutkimusta ylipäätään toistaiseksi tehty, joten henkilökohtaisten näkemysten risteily aiheesta on ymmärrettävää. Mutta Wikipediassa lähtökohtana pitäisi olla siitä huolimatta julkaisut ja tutkimusaineisto, tieto ja sen välittäminen, eivätkä omat mielipiteet. On tultava toimeen sillä, usein niukalla tietoaineistolla jota saatavana on, tietysti lähdekritiikki silmällä pitäen. --Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. joulukuuta 2012 kello 18.06 (EET)

Jos nyt alotetaan jäsentelyn miettiminen vaikka artikkeleiden Postmodernismi ja Postmoderni taide välisestä työnjaosta. Mitä asioita esitellään Postmodernismi-artikkelissa ja mitä tarkemmin vasta Postmoderni taide -artikkelissa? Omat visiot esiin, niin tiedetään miten tietosisältö jäsennellään. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 12.57 (EET)

En tiedä onko tuossa artikkelien välisessä työnjaossa ongelmia, se on ihan ok ja toiminee aikaisemmin tehdyn jaon perusteella. Eli postmodernismi-artikkeli käsittee possua laajemmin yleisenä aate- ja kulttuurihistoriallisena ilmiönä, teoriana ja asenteena. Postmoderni taide käsittelee sitä, miten se vaikutti eri taiteenaloilla, epookkina ja tyylinä. Kun tietoaineistoa useilta taiteenaloilta ja varsinaista taidehistoriallista tutkimusta on tehty aiheesta melko vähän, lienee parasta pitää eri taiteenalat toistaiseksi yhdessä artikkelissa. Tämä myös siksi, että postmodernismissa oli mielestäni jotain aika vahvasti epookkityylin kaltaista, kokonaisteosmaista ja aikakaiden asennetta enemmän kuin "ismiä". Peräänkuuluttaisin elokuvan asiantuntijoita lisämään tietoja elokuvan postmodernismista (Mark Cousin ajoittaa Elokuva tarina TV-sarjassa elokuvan postmodernismin paljolti 1990-luvulle, mutta haitanneeko tuo). Kirjallisuuden tuntijat voisivat lisätä jotain alan postmodernismista. Myös postmodernismi Suomessa kappale on tärkeä ja kaipaa lisäyksiä, vaikka suuntaus vaikutti meillä käytännössa hyvin vähän tai ei juuri ollenkaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 15.16 (EET)